Decizie CNSC 35/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 35/C4/3315 Data: 08.01.2024 Prin contestaţia nr. 437/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 64521/24.11.2023, înaintată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, cu sediul în Ghiroda, Calea Lugojului nr. 9A, judeţul Timiş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J35/3600/2004, având CUI 16997131, în calitate de lider al Asocierii GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL - SAV SIB SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocatură „Onofrei & Asociaţii", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Timişoara, Calea Circumvalaţiunii nr. 5, ap. 2, judeţul Timiș, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 83140/16.11.2023, emisă de MUNICIPIUL SIBIU, cu sediul în Sibiu, Strada Bruckenthal Samuel nr. 2, judeţul Sibiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în municipiul Sibiu”, cod CPV 45233221-4, s-a solicitat: - anularea comunicării şi a rezultatului procedurii şi a oricăror alte acte aferente sau subsecvente; - declararea ofertei societăţii VIAHAR SRL ca inacceptabilă şi neconformă şi excluderea acestei societăţi din procedură/obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei VIAHAR SRL; - declararea ofertei societăţii GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL ca fiind câştigătoare a procedurii; - dispunerea oricăror alte măsuri necesare pentru reintrarea în legalitate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC GIROD SEMNALIZARE RUTIERĂ SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIBIU. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 437/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 64521/24.11.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ... SRL, reprezentată convenţional prin Societatea Civilă de Avocatură „Onofrei & Asociaţii", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ...., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 83140/16.11.2023, emisă de MUNICIPIUL ..., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în municipiul ...”, cod CPV 45233221- 4, s-a solicitat: - anularea comunicării şi a rezultatului procedurii şi a oricăror alte acte aferente sau subsecvente; - declararea ofertei societăţii ...SRL ca inacceptabilă şi neconformă şi excluderea acestei societăţi din procedură/obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...SRL; - declararea ofertei societăţii ...SRL ca fiind câştigătoare a procedurii; - dispunerea oricăror alte măsuri necesare pentru reintrarea în legalitate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - ... SRL, critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. Consideră că rezultatul procedurii este nelegal, deoarece oferta societăţii ...SRL trebuia respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, având în vedere următoarele argumente: Pagina 1 din 24

1. În conformitate cu prevederile Cap. III pct. 8 (pag. 8) din caietul de sarcini, ...SRL trebuia să dovedească că are capacitatea tehnică pentru a şterge marcajele prin tehnologia „Frezării cu jet de bile". „Tehnologii de execuţie pe care executantul trebuie să fie capabil să le aplice: 1. Frezare la rece 2. Frezare cu jet de apă la presiune înaltă 3. Frezarea cu jet de bile" Nota tehnică - îndepărtarea marcajului cu jet de bile înseamnă utilizarea unei instalaţii care proiectează bile de oţel („alice” de 2-4 mm diametru) de către suprafaţa marcajului şi recuperează bilele de oţel cu ajutorul unui electromagnet ce face parte din echipament. Aceasta se întâmplă fără a utiliza apa sau alte ingrediente suplimentare. Instalaţia se bazează pe principiile electromecanicii (centrifugare a bilelor de oţel, recuperare prin electromagnet). Îndepărtarea marcajului cu jet de presiune cu apă presupune folosirea unui echipament cu rezervor, apă şi pompă, capabil să livreze un jet de apă de 1500- 2600 bari (atmosfere), efectul de îndepărtare al marcajului fiind dat de impulsul apei (fără alte materiale sau elemente). Instalaţia se bazează pe principiile hidraulicii (apa antrenată de o pompă). Cele două instalaţii/echipamente - frezare cu jet de bile şi frezare cu jet de apă - sunt tehnic disjuncte. Nu există instalaţii/echipamente care să funcţioneze pe ambele principii în acelaşi timp. SC ...SRL nu a făcut dovada că are capabilitatea să aplice tehnologia ştergerii marcajelor prin frezare cu jet de bile şi, prin urmare, nu respectă cerințele caietului de sarcini. Fiind întrebată, în mod explicit, de autoritatea contractantă despre această tehnologie, SC ...SRL a afirmat, în mod fals, că echipamentul pe care îl deţine acoperă ambele tehnologii. Prin urmare, oferta este neconformă raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. SC ...SRL, a indicat în oferta tehnică (Formularul 7), că dispune doar de două dintre cele trei tehnologii de frezare (la rece şi cu jet de apă). Conform ofertei tehnice aceasta nu dispune de tehnologia ştergerii marcajului prin frezare cu jet de bile. Prin Solicitarea nr. 3 din adresa nr. 73832/13.10.2023, comisia de evaluare a cerut SC ...SRL „să precizeze unde se regăsesc în Propunerea Tehnică informaţii privind capacitatea ofertantului de a realiza ştergerea marcajelor prin procedeul «Frezare cu jet de bile»". Ofertanta a răspuns prin adresa nr. 175/16.10.2023 (pct. 3), în mod evident neconcludent, că „Echipamentele cu care SC ...SRL va putea executa lucrările de frezare cu apă execută şi lucrări de frezare cu bile şi din acest motiv nu a fost înscrisă în mod efectiv această posibilitate în propunerea tehnică. Am considerat că în propunerea Pagina 2 din 24

tehnică nu trebuiesc înscrise toate capacităţile tehnice ale utilajelor de care dispunem, dar SC ...SRL va executa şi aceste operaţiuni la solicitarea Beneficiarului”. Comisia de evaluare a acceptat această simplă afirmaţie nedovedită a SC ...SRL, fără a face o minimă verificare. În răspunsul nr. 177/19.10.2023, la o cerere de clarificare separată, SC ...SRL a indicat la pct. 2 lit. i) că va utiliza o singură maşină care poate să efectueze atât frezare cu apă, cât şi cu bile. Ori susţinerea SC ...SRL, preluată necritic de comisie, este tehnic imposibilă şi reprezintă un fals în declaraţie. În al doilea rând, arată contestatoarea, analizând răspunsul nr. 175/16.10.2023, pct. 3, comisia de evaluare trebuia să stabilească că respectivele clarificări/completări transmise de SC ...SRL nu sunt concludente şi că oferta este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. SC ...SRL nu a depus niciun document care să-i susţină afirmaţia că echipamentul invocat poate executa atât lucrări de frezare cu apă, cât şi lucrări de frezare cu bile. O simplă afirmaţie nedovedită a ofertantului cu privire la alte capabilităţi tehnice a unui echipament nu poate să fie considerat un răspuns concludent la cererea de clarificări. În al treilea rând, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuie să stabilească că răspunsul SC ...SRL este o modificare a propunerii tehnice, iar oferta este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În mod nelegal, comisia de evaluare a acceptat răspunsul şi a considerat că este un viciu de formă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016. Răspunsul SC ...SRL din adresa nr. 175/16.10.2023 pct. 3 nu este un viciu de formă, ci o modificare a conţinutului propunerii tehnice. Nu există un viciu de formă, deoarece răspunsul nu este susţinut de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, şi nici nu are rol de clarificare sau de confirmare fiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 2. În conformitate cu prevederile Cap. VI Cerinţe minime privind elaborarea ofertei tehnice, pag. 15-16 din caietul de sarcini, SC ...SRL trebuia să prezinte un Plan de Management al contractului în care să demonstreze posiblitatea de a asigura executarea contractului. În Plan, SC ...SRL avea obligaţia de a prezenta resursele materiale ce vor fi puse la dispoziţie de acesta pentru îndeplinirea contractului. Această cerinţă este reiterată şi în Formularul 7 (Propunere Tehnică). Oferta tehnică depusă de SC ...SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini nici cu privire la acestă cerinţă, deoarece în Planul de Pagina 3 din 24

Management al contractului nu sunt indicate resursele materiale ce vor fi puse la dispoziţie de acesta pentru îndeplinirea contractului. Prezentarea resurselor puse la dispoziţie pentru realizarea contractului era de esenţa demonstrării capacităţii ofertantului de a executa contractul. Comisia de evaluare a solicitat SC ...SRL, prin adresa 73832/13.10.2023, să precizeze unde în cadrul Propunerii Tehnice se regăsesc

prezentate

resursele

materiale

(echipamentele/ utilajele/mijloace fixe) de care ofertantul dispune/pentru realizarea cantităţilor de marcaje solicitate de beneficiar. În răspunsul nr. 175/16.10.2023, SC ...SRL a făcut trimitere la Fişele Tehnologice depuse de acesta, la modelele de eşaloane de lucru şi la capitolul Semnalizarea temporară pe parcursul execuţiei lucrărilor. Nicio parte a răspunsului nr. 175/16.10.2023 nu clarifică care sunt efectiv resursele materiale ce vor fi puse la dispoziţie de acesta pentru îndeplinirea contractului. Informaţiile la care SC ...SRL face trimitere sunt doar proceduri şi informaţii cu caracter general, şi nu informaţii punctuale din care să reiasă ce va pune la dispoziţia autorităţii contractante. Comisia de evaluare a considerat că informaţiile transmise de ofertant nu sunt suficient de clare şi a revenit cu o nouă solicitare de clarificări, prin adresa nr. 75005/18,10.2023. Prin răspunsul nr. 177/19.10.2023, SC ...SRL a transmis o listă cu utilajele/echipamentele ce vor fi utilizate, că toate utilajele utilizate pentru execuţia de marcaje rutiere în Municipiul ... sunt proprietate ...SRL şi vor fi puse la dispoziţia SC ...SRL pe bază de contract de comodat. a) Analizând răspunsul nr. 175/16.10.2023, pct. 4, comisia de evaluare trebuia să stabilească că respectivele clarificări/completări transmise de SC ...SRL nu sunt concludente şi că oferta este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În mod nelegal, comisia de evaluare a formulat o nouă cerere de clarificări, deşi ea însăşi a stabilit că răspunsul nr. 175/16.10.2023 transmis de SC ...SRL nu este suficient de clar. Prin cererea repetată de clarificări, comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi principiul tratamentului egal al ofertanţilor, deoarece a permis SC ...SRL să răspundă la prima cerere de clarificări în mod neconcludent, fără a lămuri complet şi lămuritor aspectele concrete cerute de autoritate cu privire la resursele materiale şi nu a analizat în mod efectiv răspunsul acesteia. b) Analizând răspunsul SC ...SRL nr. 177/19.10.2023 la cererea de clarificări, comisia de evaluare trebuia să stabilească că răspunsul SC ...SRL este o modificare a propunerii tehnice, iar oferta este Pagina 4 din 24

inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În mod nelegal, comisia de evaluare a considerat că răspunsul SC ...SRL reprezintă corectarea unui viciu de formă. Nu există un viciu de formă, deoarece răspunsul nu este susţinut de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant şi nici nu are rol de clarificare sau de confirmare, fiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin răspunsul la cererea de clarificări, SC ...SRL modifică oferta tehnică indicând informaţii noi privind resursele materiale, obligatorii conform cerinţelor caietului de sarcini, care nu au fost menţionate şi dovedite în oferta iniţială. 3. În mod eronat, comisia de evaluare a stabilit că SC ...SRL deţine capacitatea de executare a contractului. SC ...SRL nu deţine niciun utilaj propriu pentru realizarea lucrărilor contractuale, aşa cum reiese din răspunsul ofertantului nr. 177/19.10.2023, la ultima cerere de clarificări. În plus, a inclus în ofertă persoane cu rol semnificativ în execuţia contractului - responsabilul SSM+Medlu şi responsabilul de lucrare. Doar după insistenţe repetate ale comisiei de evaluare, SC ...SRL a indicat, în răspunsul nr. 177/19.10.2023, o listă de utilaje, nu foarte detaliat identificate, că acestea aparţin SC ...SRL şi că utilajele ar urma să fie puse la dispoziţia SC ...SRL ulterior. De asemenea, SC ...SRL nu a lămurit dacă personalul implicat în executarea contractului, indicat în Organigramă, este propriu al ofertantului sau sunt angajaţii altei societăţi. A nominalizat însă 4 persoane cheie - ... .... Cert este că, la data depunerii ofertei (sept. 2023), domnii Dan Donighevici (nominalizat ca responsabil de siguranţa muncii şi mediu) şi ... (responsabil lucrare) erau angajaţi ai companiei ... SRL şi nu ai ofertantului. Prin urmare, nici din punct de vedere al resurselor materiale, şi nici al personalului, SC ...SRL nu are capacitatea de a executa contractul. Operaţiunile propuse îmbracă forma unei subcontractări nedeclarate, lucrările fiind efectuate prin intermediul şi cu resursele altor firme - firme care au interdicţie de a participa la licitaţie. Având în vedere că acţionarii SC ...SRL sunt companiile SC ... SRL şi SC ...SRL, ambele având ca reprezentant pe d-nul ... ca acţionar majoritar atât în ... (96.67 %), cât şi în ...(70%), petenta consideră că forma actuală de participare la procedură a ofertantului SC ...SRL este una mascată. Contestatoarea arată că este de notorietate că SC ... SRL are o serie de documente constatatoare negative, ca urmare a problemelor în executarea contractelor de achiziţie publică, că acele certificate negative Pagina 5 din 24

nu îi dau dreptul să participe la proceduri de achiziţie publică, şi modalitatea de participare în prezenta procedură este o încercare de a ... ... SRL cu SC ...SRL. În ceea ce priveşte SC ...SRL, cu o medie a cifrei de afaceri de doar 2 mil lei pe ultimii 3 ani şi fără contracte relevante, acest al doilea „acţionar” al SC ...SRL, aflat şi el în control absolut al d-lui ... (70%), este vădit doar un vehicul fiscal la dispoziţia acestuia aşa cum este şi SC ...SRL. Deşi însăşi comisia de evalure a constatat că în oferta depusă se face referire la SC ... SRL (adresa comisiei de evaluare nr. 73832/13.10.2023) nu a fost efectuată o verificare ulterioară a legăturii între două societăţi şi a capacităţii reale a ofertantului SC ...SRL de a executa contractul: „La pagina 18 a Ofertei Tehnice apare formularea „... a luat la cunoştinţă” ... să precizeze ce rol are operatorul economic .... SRL în prezenta procedură..." 4. Contestatoarea apreciază că oferta sa este admisibilă şi fiind singura ofertă rămasă ca urmare a excluderii ofertei SC ...SRL, trebuie declarată câştigătoare, conform art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, calitatea de ofertant câştigător rezultând din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 86350/28.11.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere următoarele: Preliminar, învederează că împuternicirea avocaţială transmisă împreună cu contestaţia are seria 331810/23.11.2023 şi nu este semnată de clientul reprezentat. I. Declararea ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă şi neconformă şi excluderea acesteia din procedura/obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ...SRL: 1. Referitor la capacitatea ofertantului SC ...SRL de a executa ştergerea marcajelor prin frezare cu jet de bile: Prin caietul de sarcini aferent documentaţiei de atribuire, la capitolul III pct. 8 Ştergerea marcajelor rutiere, autoritatea contractantă a solicitat: „Ştergerea marcajelor rutiere se va executa fără a produce degradări la îmbrăcămintea rutieră. Marcajele care vor trebui îndepărtate prin frezare pot fi realizate cu vopsea/materiale plastice aplicate la cald şi produse prefabricate. Echiparea şi capacitatea de lucru a utilajelor de îndepărtare a marcajelor utilizate, trebuie adaptate la volumul de lucrări şi trebuie să fie astfel dimensionate încât să asigure ştergerea oricărui tip de marcaj rutier. (...) Tehnologii de execuţie pe care executantul trebuie să fie capabil să le aplice: Pagina 6 din 24

- Frezarea la rece - utilajele trebuie să fie echipate cu tamburi de frezare fină şi micro fină; - Frezarea cu jet de apă la presiune înaltă - utilajele trebuie să asigure presiuni de lucru ale jetului de apă cuprinse între 800 - 2600 bari; - Frezarea cu jet de bile.” În urma analizării propunerii tehnice prezentată de ofertantul SC ...SRL, comisia de evaluare a constatat că acesta a menţionat la cap. 8. Ştergerea Marcajelor Rutiere, faptul că dispune de următoarele tehnologii de frezare a marcajului rutier: - Frezarea la rece (cu utilaje cu tambur de frezare fină şi microfină); - Frezarea cu jet de apă la presiune înaltă (2600 bar) S.C. ...S.R.L. va alege modul optim de frezare pentru îndepărtarea marcajelor rutiere. Astfel, prin adresa nr. 73832/13.10.2023, comisia de evaluare a formulat solicitare de clarificare referitor la 6 aspecte. La punctul 3 s-a solicitat ofertantului să clarifice unde se regăseşte menţionat, în oferta sa tehnică, faptul că va realiza şi ştergerea marcajelor prin frezare cu jet de bile. SC ...SRL a răspuns cu adresa nr. 175/16.10.2023, la punctul 3 a declarat că deţine un echipament care realizează ambele tipuri de frezare (atât cu bile, cât şi cu jet de apă) - motiv pentru care nu a înscris, în oferta tehnică, ca şi o tehnologie separată, frezarea cu jet de bile. Totodată, ofertantul şi-a asumat faptul că va asigura toată gama de operaţiuni de ştergere la solicitarea beneficiarului. Totodată, în urma revenirii comisiei de evaluare cu solicitarea nr. 75005/18.10.2023, SC ...SRL a menţionat, prin răspunsul nr. 177/ 18.10.2023, că deţine acest utilaj - la punctul 2 - Lista utilajelor care vor fi utilizate la execuţia de lucrări, punctul i) Maşina de frezat cu jet de apă sau bile -1 buc. Comisia de evaluare a analizat răspunsul transmis de ofertant şi a decis luarea acestuia în considerare, întrucât din experienţa anterioară a membrilor comisiei era cunoscută existenţa unor astfel de utilaje, care au fost folosite în implementarea anteriorului acord cadru de marcaje rutiere. Astfel, membrul comisiei de evaluare - domnul ...., consilier în cadrul Direcţiei Tehnice, responsabil cu execuţia lucrărilor de marcaje în Municipiul ... (calitate care l-a recomandat a fi desemnat membru în comisia de evaluare) a împărtăşit comisiei de evaluare informaţia potrivit căreia operatorul economic care execută lucrările de marcaje rutiere, pe bază de acord cadru adjudecat în anul 2019, utilizează un utilaj complex (denumit Hammelmann AQUAJET) pentru a realiza ştergerea de marcaje, folosind la presiune înaltă un jet de apă combinat cu bile/granule de nisip (tehnic acesta fiind o maşină de sablat cu apă, nisip şi aer). Comisia de Pagina 7 din 24

evaluare a regăsit informaţii despre existenţa acestui utilaj şi pe site-ul distribuitorului din România (... SRL) la adresa ... Comisia de evaluare arată că nu a considerat că răspunsurile prezentate de ofertant, ca urmare a celor două solicitări de clarificare, reprezintă o modificare a ofertei tehnice, întrucât ofertantul a nominalizat în oferta tehnică tehnologia frezării cu jet de apă, iar din răspunsurile la clarificări a reieşit că utilajul propus poate acoperi ambele tehnologii. Totodată, comisia de evaluare nu a considerat că a încălcat principiul tratamentului egal, aşa cum sugerează contestatoarea. Astfel, comisia de evaluare are dreptul să solicite ofertanţilor pentru completarea sau clarificarea unor aspecte, fără să fie impusă o limită a numărului de clarificări transmise acestora. Comisia de evaluare a formulat, pe parcursul evaluării ofertei tehnice, solicitări de clarificări către ofertantanţii participanţi, după cum urmează: - către SC ...SRL - două solicitări de clarificare transmise cu adresele nr. 73832/13.10.2023 şi nr. 75005/18.10.2023 - către Asocierea SC ... SRL – SC ... SRL o solicitare de clarificare transmisă cu adresa nr. 73832/13.10.2023. Cu toate acestea, din analiza tuturor solicitărilor de clarificare formulate de comisia de evaluare pe parcursul derulării procedurii, rezultă: Clarificări solicitate la procedură ... ... DUAE si calificare 1 2 Tehnic 2 1 Financiar 1 1 Suport DUAE 0 3 TOTAL 4 7 Astfel, autoritatea contractantă apreciază că nu poate fi acuzată de tratament inegal al ofertanţilor, dat fiind faptul că s-au solicitat contestatoarei 7 solicitări de clarificare, adică aproape dublu faţă de solicitările transmise celuilalt ofertant, dând acestuia şansa, de fiecare dată, să clarifice aspectele identificate de comisie. 2. Referitor la resursele materiale prezentate de ofertantul SC ...SRL în Planul de management propus, autoritatea contractantă învederează următoarele: Nu a prevăzut cerinţe de calificare referitoare la resursele materiale - Utilaje, ci doar cerinţe minime în caietul de sarcini, şi nu a solicitat transmiterea de documente prin care ofertanţii să facă dovada deţinerii acestor utilaje. În conformitate cu cerinţa formulată în caietul de sarcini, capitolul VI. CERINŢE MINIME PRIVIND ELABORAREA OFERTEI TEHNICE, pag. 16, alin. 4, s-a prevăzut: Pagina 8 din 24

„Se vor prezenta resursele materiale şi de persoane ce vor fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului şi organigrama aferentă acestuia, astfel încât executantul să poată realiza cantităţile de marcaje solicitate de beneficiar”, iar prin Formularul de Propunere tehnică, pagina 1, pct. B), s-a solicitat: B. Ofertanţii vor prezenta, în cadrul propunerii tehnice, un plan de management al contractului, prin care să demonstreze posibilitatea acestora de a asigura, din resurse proprii sau prin contracte de închiriere/subantrepriza etc., execuţia lucrărilor prevăzute în prezentul acord cadru”. Comisia de evaluare a regăsit, la pagina 18 din propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL, următoarea precizare: SC ...SRL prezintă, în cadrul propunerii tehnice, un plan de management al contractului, prin care demonstrează posibilitatea de a asigura, din resurse proprii sau prin contracte de închiriere/subantrepriză etc., execuţia lucrărilor prevăzute în prezentul acord cadru. Având în vedere că nu a identificat în propunerea tehnică aceste informaţii, comisia de evaluare a transmis ofertantului o primă solicitare de clarificare, cu adresa nr. 73832/13.10.2023, cerând acestuia să clarifice unde, în cadrul propunerii tehnice, se regăsesc prezentate resursele materiale (echipamentele/utilajele/mijloace fixe) de care dispune pentru realizarea cantităţilor de marcaje solicitate. Ca urmare a răspunsului ofertantului, la paginile 21 - 42 din propunerea tehnică - comisia de evaluare a regăsit în cadrul Planului de Management al Contractului, la pagina 36, capitolul II.4.3 Resurse tehnice şi personal, descrierea eşaloanelor de lucru (echipele şi dotările aferente fiecărei echipe) care se vor aloca pentru îndeplinirea contractului. Categoriile de marcaje care intră în categoria de lucrări de semnalizare rutieră orizontală, subiect al caietului de sarcini, sunt următoarele: - marcaje longitudinale - marcaje transversale - marcaje diverse În Planul de management al contractului, ofertantul SC ...SRL a prezentat eşalonul de lucru (unităţile de lucru), astfel: Pentru realizarea de marcaje longitudinale a prezentat următoarele: - eşalonul de lucru pentru marcaje longitudinale cu vopsea pe baza de diluant este constituit şi are în componenţă: a) autospecială dotată cu perii sau instalaţii de spălare specifice pentru curăţirea suprafeţei de lucru pe care se aplică marcajul rutier + şofer deservent cu permis de conducere categoria C; b) maşina de marcaj cu mecanic deservent şi ajutor; c) muncitori pentru pozare - ridicare a conurilor de semnalizare şi aprovizionarea maşinii de marcaj cu produsele de marcare; d) maşina de însoţire a eşalonului dotată cu semnalizarea corespunzătoare + şofer cu permis categoria B; Pagina 9 din 24

e) trusă dotată cu termometru, higrametru şi pieptene; f) indicatoare rutiere; g) panouri mobile pentru presemnalizarea şi semnalizarea lucrării; h) conuri de semnalizare pentru protecţia vopselei ude; i) girofare pentru avertizarea participanţilor la trafic. j) echipamente de protecţie reflectorizante. Pentru realizarea de marcaje transversale şi diverse a prezentat următoarele: - eşalonul de lucru pentru marcaje diverse şi transversale cu vopsea pe bază de diluant este constituit şi are în componenţă: a) maşina de marcaj cu mecanic deservent şi ajutor; b) muncitori pentru pozare - ridicare a conurilor de semnalizare şi aprovizionarea maşinii de marcaj cu produsele de marcare; c) maşina de însoţire a eşalonului dotată cu semnalizarea corespunzătoare + şofer cu permis categoria 8; d) trusă dotată cu termometru, higrametru şi pieptene; e) indicatoare rutiere; f) panouri mobile pentru presemnalizarea şi semnalizarea lucrării; g) conuri de semnalizare pentru protecţia vopselei ude; h) girofare pentru avertizarea participanţilor la trafic. i) echipamente de protecţie reflectorizante. Din cele prezentate de ofertant rezultă că acesta acoperă realizarea tuturor categoriilor de marcaje rutiere orizontale. Pentru realizarea verificării marcajelor ofertantul a prezentat la pagina 40 inclusiv dispozitivele de măsura şi control. Metode de verificare 1. Condiţiile de mediu se determină cu ajutorul termometrului şi al higrometrului; 2. Verificarea dimensiunilor - lungime şi lăţime - se face cu instrumente de măsurat obişnuite (ruletă, riglă, roată de măsurare, etc); 3. Grosimea filmului de marcaj se măsoară cu piaptănul, 4. Determinarea dozajului se efectuează cu ajutorul unui cântar automat; 5. Aspectul, culorile, luminantă, retroreflexia se verifică cu ochiul liber în cazul apariţiei unor divergenţe între membrii comisiei de recepţie, se vor efectua măsurători cu aparate specifice pentru determinarea parametrilor tehnici respectivi. În Planul de management al contractului, dar şi în propunerea tehnică, la pagina 13, ofertantul a prezentat şi componenta echipajului eşalonului de lucru, astfel: Echipajul eşalonului de lucru este alcătuit din: - conducătorul tehnic al lucrărilor care să cunoască prevederile SR 1848-7:2015; - muncitori calificaţi pentru execuţia marcajelor rutiere; - muncitori pentru pozarea şi ridicarea conurilor, cât şi pentru aprovizionarea cu materialele necesare; - maşina de însoţire a eşalonului dotată cu semnalizarea corespunzătoare a punctului de lucru; - autospecială dotată cu perii sau instalaţii de spălare specifice pentru curăţirea suprafeţei de lucru pe care se aplică marcajul rutier; - trusa dotată cu termometru, higrometru şi reflectometru; - indicatoare rutiere „marcaje rutiere”; - panouri mobile de avertizare luminoasă pentru presemnalizarea şi semnalizarea lucrărilor; În urma analizării secţiunilor din propunerea tehnică indicate de ofertant în răspunsul său, respectiv descrierea eşaloanelor de lucru, comisia de evaluare a considerat că acestea au un caracter general, Pagina 10 din 24

astfel încât a considerat că e necesară formularea unei noi solicitări de clarificare (adresa nr. 75005/18.10.2023), astfel: „Având în vedere faptul că aceste informaţii descriu proceduri de lucru şi modele de eşaloane de lucru, comisia de evaluare vă solicită să transmiteţi în concret o listă (sau un tabel) cu echipamentele/ utilajele/mijloace fixe de care dispuneţi pentru realizarea cantităţilor de marcaje solicitate de beneficiar în prezenta achiziţie”. SC ... SRL a transmis răspunsul său cu adresa nr. 177/19.10.2023, în care a prezentat lista utilajelor care vor fi utilizate în contract, însoţite de detalii despre acestea: denumire utilaj, marca producător, domeniu utilizare, număr utilaje, astfel: a) Maşină marcaj Hofmann H26 - 1 pentru biemponent - 2 buc b) Maşina marcaj pentru marcaje longitudinale cu solvent Hofmann - 2 buc c) Maşina marcaj pentru marcaje diverse - 2 buc d) Autospecială tip UNIMOG dotate cu perie şi remorcă de transport - 4 buc e) Maşini de însoţire - 6 buc f) Topitoare material termoplastic tip Holmann - 2 buc g) Topilor termoplastic Bennighoven - I buc h) Maşini mecanice pentru frezat marcaj - 2 buc i) Maşină de frezat cu jet de apă sau bile – 1 buc j) Remorci de semnalizare - 3 buc k) Aparat de măsurat performante marcaje - 1 buc Referitor la prezentarea listei de utilaje ca urmare a solicitării de clarificare, comisia de evaluare a considerat că răspunsul ofertantului nu reprezintă o modificare a ofertei tehnice, deoarece este susţinut de informaţiile care se regăsesc în PLANUL DE MANAGEMENT AL CONTRACTULUI, aşa cum a fost prezentat în oferta iniţială - respectiv în componenta echipajului eşalonului de lucru de la pagina 13 din Propunerea Tehnică. Astfel, comisia de evaluare a considerat omisiunile din oferta tehnică iniţială drept vicii de formă. Totodată, în acelaşi răspuns, ofertantul SC ... SRL a declarat că utilajele vor fi puse la dispoziţia sa de la asociatul său majoritar SC ...SRL pe bază de contract de comodat: 1. Toate utilajele care vor fi utilizate pentru execuţia de lucrări marcaje rutiere în municipiul ... sunt prorpietatea SC ...SRL, companie care este asociat majoritar (70%) al SC ...SRL. Utilajele vor fi puse la dispoziţia SC ...SRL pe baza unei convenţii de comodat pe care o putem pune la dispoziţia autorităţii contractante, la solicitarea dvs. Având în vedere că, prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat un anumit mod de deţinere a utilajelor ce vor fi folosite în contract, comisia de evaluare a considerat că asigurarea utilajelor prin contract de comodat nu contravine cerinţelor. 3. Referitor la cerinţele minime de personal din prezentarea ofertelor tehnice, autoritatea contractantă învederează următoarele: Prin caiet de sarcini - cap. IV pag. 15-16, se solicită: „Personal 1 inginer responsabil de contract şi coordonator al lucrărilor Pagina 11 din 24

1 inginer responsabil pentru lucrările de execuţie 3 echipe specializate aplicarea vopselei convenţionale, a vopselei bicomponente, a marcajelor preformate, tactile, covoare antiderapante, ştergerea marcajelor rutiere. Într-o echipă sunt necesare minim 4 persoane (...) Se vor prezenta resursele materiale şi de personal ce vor fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului şi organigrama aferentă acestuia, astfel încât executantul să poată realiza cantităţile de marcaje solicitate de beneficiar”. Ofertantul SC ...SRL a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 19, Structura echipelor de lucru, astfel: Capitolul VIII STRUCTURA ECHIPELOR DE LUCRU Nume şi prenume Rolul propus în cadrul echipei de gestionare a lucrărilor Activităţile pe care le realizează Organizaţia permanentă operatorul economic de care aparţine Dragău Gheorghe Manager proiect Conduce execuţia lucrărilor şi asigură

interfaţa

cu autoritatea contractantă SC ...SRL Dumitrică Mihai Responsabil lucrări Răspunde

de

execuţia efectivă a lucrărilor SC ...SRL Drăgan Radu Manager calitate Asigură respectarea criteriilor de calitate şi performanţă SC ...SRL Donighievici Dan Responsabil SSM şi mediu Asigură

respectarea legislaţiei SSM şi mediu SC ...SRL Totodată, la pagina 225 a ofertei tehnice a prezentat organigrama contractului conţinând inclusiv nominalizarea personalului muncitor component al echipelor de lucru, compus din 4 echipe cu un total de 17 persoane. Astfel, raportat la personalul solicitat prin documentaţia de atribuire, SC ...SRL a prezentat în propunerea tehnică un număr de 4 ingineri (denumiţi personal cheie) pentru poziţiile Manager contract, Responsabil execuţie, Responsabil CQ, Responsabil SSM, pentru care a declarat că aparţin angajatorului SC ...SRL. Autoritatea contractantă arată că nu a impus ofertanţilor, ca și cerinţă minimă privind personalul, condiţia ca aceştia să fie angajaţi ai ofertanţilor la data depunerii ofertelor, cerinţa formulată fiind de prezentare a personalului care va participa la execuţia contractului (în situaţia în care oferta va fi desemnată câştigătoare) pentru a demonstra faptul că ofertanţii vor dispune de suficient personal experimentat pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului - astfel că informaţiile prezentate de ofertant au fost considerate corespunzătoare şi suficiente de către comisia de evaluare. 4. Referitor la regăsirea, în oferta tehnică, a referinţei „SC ...SRL a luat la cunoştinţă că autoritatea contractantă,...”, în legătură cu care a formulat o solicitare de clarificare inclusă în adresa nr. 73832/13.10.2023, autoritatea contractantă arată că ofertantul a Pagina 12 din 24

menţionat că a fost o eroare de tehnoredactare, răspuns acceptat de comisia de evaluare. Comisia de evaluare a considerat eroarea ca fiind viciu de formă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 7 lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea a transmis adresa nr. 452/05.12.2023, reprezentând concluzii scrise urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, prin care solicită respingerea apărărilor acesteia, precizând următoarele: 1. În mod greşit autoritatea contractantă susţine că SC ...SRL îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini privind demonstrarea capacităţii tehnice pentru a şterge marcajele prin tehnologia „Frezării cu jet de bile". a) SC ...SRL nu a făcut dovada că are capabilitatea să aplice tehnologia ştergerii marcajelor prin frezare cu jet de bile, prin urmare nu respectă cerinţele caietului de sarcini. SC ...SRL (prin .... SRL, titlularul contractului de marcaje în vigoare) a indus în eroare comisia de evaluare şi autoritatea contractantă, în contractul anterior, doar afirmând că deţine această tehnologie, şi că utilajul Hammelmann Aquajet este capabil să şteargă marcajele atât prin frezare cu apă, cât şi prin tehnologia „Frezării cu jet de bile". Afirmaţia este pur şi simplu falsă şi nereală. La confuzie a contribuit şi membrul comisiei de evaluare, care încurcă „frezarea cu bile” cu frezarea cu jet de apă cu agregate adăugate („granule” nu este acelaşi lucru cu bile). Adăugarea în jetul de apă de nisip de cuarţ sau sfărâmătură de rocă, nu reprezintă „frezare cu bile”, este tot sablare umedă. Frezarea cu bile este o sablare uscată. Utilajul adus în discuţie de SC ...SRL şi autoritatea contractantă (Hammelmann Aquajet) este doar o pompă care permite frezarea umedă pe baia de jet de apă (cu sau fără aditivi). Rămâne însă o pompă şi nu are nicio legătură cu frezarea uscată cu bile. SC ...SRL încearcă să arate că agregatele minerale (nisip, cuarţ, etc.) incluse în jetul de apă ar fi acelaşi lucru cu bilele de oţel - lucru neadevărat şi oricum nu schimbă faptul că sunt două tehnologii diferite - una umedă şi una uscată. Prin urmare, oferta este neconformă raportat la prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) coroborat cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. b) Argumentul invocat de autoritatea contractantă şi comisie pentru a justifica pretinsul caracter admisibil al ofertei SC ...SRL este o încălcare a principiului transparentei şi a tratamentului egal, conform art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016. Pentru a justifica păstrarea ofertei SC ...SRL, autoritatea contractantă se bazează pe informaţiile din altă procedură, alt contract, şi cu „alt” ofertant. Prin urmare, contestatoarea consideră că CNSC trebuie să ia măsurile care se impun pentru reintrarea în legalitate. Pagina 13 din 24

c) Autoritatea contractantă nu explică în punctul de vedere de ce a acceptat că ofertantul SC ...SRL a indicat expres în oferta tehnică că dispune doar de două dintre cele trei tehnologii de frezare (la rece şi cu jet de apă), şi de ce a acceptat răspunsul neconcludent al ofertantului de la pct. 3 din adresa nr. 175/16.10.2023. O simplă afirmaţie nedovedită a ofertantului cu privire la alte capabilităţi tehnice ale unui echipament nu poate să fie considerat un răspuns concludent la cererea de clarificări. d) În mod nelegal, autoritatea contractantă susţine că a considerat că răspunsul la clarificare este un viciu de formă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016. Răspunsul SC ...SRL din adresa nr. 175/16.10.2023 pct. 3 nu este un viciu de formă, ci o modificare a conţinutului propunerii tehnice. Prin răspunsul la cererea de clarificări, SC ...SRL modifică oferta tehnică indicând o capabilitate care nu a fost menţionată şi dovedită în oferta iniţială. 2. Oferta tehnică depusă de SC ...SRL nu respectă cerinţele caietului de sarcini, deoarece în Planul de Management al contractului nu sunt indicate resursele materiale ce vor fi puse la dispoziţie de acesta pentru îndeplinirea contractului. Autoritatea contractantă admite că SC ...SRL nu a prezentat aceste informaţii şi că a cerut clarificări. În nici una dintre informaţiile şi documentele la care SC ...SRL face trimitere în răspunsul nr. 175/16.10.2023 (Fişele Tehnologice depuse de acesta, la modelele de eşaloane de lucru, şi la capitolul Semnalizarea temporară pe parcursul execuţiei lucrărilor) nu sunt indicate echipamentele/utilajele/mijloacele fixe pe care le deţine SC ...SRL, pe care le va pune la dispoziţia autorităţii şi le va utiliza în contract. Informaţiile la care SC ...SRL face trimitere sunt doar proceduri şi informaţii cu caracter general, şi nu informaţii punctuale din care să reiasă ce va pune la dispoziţia autorităţii contractante. Chiar autoritatea contractanteă recunoaşte în punctul de vedere că aceasta nu a răspuns concludent la cererea de clarificare, însă nu justifică în vreun fel legalitatea unei noi cereri de clarificări, cu privire la aceleaşi informaţii ca în prima cerere de clarificare. Contestatoarea arată că, faptul că autoritatea contractantă i-a cerut clarificări nu justifică în vreun fel de ce a acceptat un răspuns vădit neconcludent de la celălalt ofertant. a) Analizând răspunsul nr. 175/16.10.2023, pct. 4, comisia de evaluare trebuia să stabilească că respectivele clarificări/completări transmise de SC ...SRL nu sunt concludente şi că oferta este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. b) Analizând răspunsul nr. 177/19.10.2023, comisia de evaluare trebuia să stabilească că acesta reprezintă o modificare a propunerii Pagina 14 din 24

tehnice, iar oferta este inacceptabilă, raportat la prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 3. În mod eronat comisia de evaluare a stabilit că SC ...SRL deţine capacitatea de executare a contractului. Este de esenţa oricărei proceduri ca ofertantul să dovedească capacitatea de a executa contractul. Ori, SC ...SRL este doar o firmă fără capacităţi reale proprii de a executa un contract pe 4 ani, interpusă doar pentru că firma actuală care realizează marcajele pentru autoritatea contractantă ( SC .... SRL) are documente constatatoare negative, deoarece nu şi-a îndeplinit obligaţii contractuale faţă de alte autorităţi. Petenta arată că şi în privinţa personalului SC ...SRL, punctul de vedere al autortăţii contractante dovedeşte temeinicia susţinerilor sale. Deşi admite că SC ...SRL a afirmat că cele 4 persoane cheie sunt angajaţi proprii, autoritatea contractantă refuză să verifice realitatea acestor afirmaţii, susţinând că nu a cerut ca personalul cheie să fie angajat al ofertantului. Apărarea autorităţii este irelevantă, deoarece aceasta trebuia să verifice dacă cele 4 persoane cheie sunt angajaţii proprii, şi oricum ofertantul trebuia să demonstreze în baza a ce documente dispune de personal. O simplă cerere a autorităţii către ITM lămurea imediat că la data depunerii ofertei (septembrie 2023), domnii Dan Donighevici (nominalizat ca responsabil de siguranţa muncii şi mediu) şi Mihai Dumitrică (responsabil lucrare) erau angajaţi ai companiei ...SRL şi nu ai ofertantului. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 29.11.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209737143/1, din data de 28.11.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala .... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat ... în data de 08.08.2023 privind procedura simplificată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere în municipiul ...”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 19.624.000,00 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 07.09.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Pagina 15 din 24

Potrivit procesului – verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 64972/08.09.2023 au fost depuse două oferte, respectiv oferta SC ...SRL și Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL, contestatorul din prezenta cauză. După finalizarea procedurii și întocmirea raportului procedurii de atribuire, înregistrat sub nr. 82856/15.11.2023, comisia de evaluare a comunicat contestatorului cu adresa nr. 83140/16.11.2023, următorul rezultat: „În conformitate cu prevederile art. 214, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor depuse la procedura mai sus menționată, oferta depusă de Asocierea ...SRL – ... SRL a fost declarată admisibilă după criteriul de atribuire și algoritmul de calcul asociat. Pe baza acestor informații, autoritatea contractantă, Primăria Municipiului ... a stabilit oferta prezentată de Asocierea ... SRL – ... SRL ca fiind oferta clasată pe locul al doilea, pentru prețul de 17.844.300,00 lei, fără TVA, așa cum a fost stabilit în propunerea financiară și pe baza propunerii tehnice prezentate”. Împotriva acestui rezultat al procedurii de atribuire, Asocierea SC ...SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea GIROD) a formulat contestație prin care contestă decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL și admisibilă și clasată pe locul II în clasamentul final oferta sa. Prin contestația formulată, Asocierea ...solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 83140/16.11.2023 și orice acte privind acest rezultat, declararea ofertei SC ...SRL ca inacceptabilă și neconformă și excluderea acestui ofertant din procedura de atribuire, obligarea autorității contractante la reevaluarea acestei oferte, declararea câștigătoare a ofertei depusă de asocierea din care face parte precum și luarea oricărei măsuri pentru reintrarea în legalitate. Consiliul constată că prin contestație este invocat caracterul neconform și inacceptabil al ofertei depusă de SC ...SRL având în vedere că, în opinia sa, acest ofertant nu a îndeplinit cerințele din caietul de sarcini privind capacitatea tehnică de a șterge marcajele prin tehnologia „Frezării cu jet de bile”, conform prevederilor Cap. III, pct. 8 din caietul de sarcini. Este contestat faptul că ofertantul SC ...SRL nu a făcut dovada că are capabilitatea să aplice tehnologia ștergerii marcajelor prin frezare cu jet de bile, prin urmare, nu ar respecta cerințele caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât întrebată de autoritatea contractantă despre această tehnologie, a afirmat, în mod fals, că echipamentul pe care îl deține acoperă ambele tehnologii. Legat de această critică contestatoarea face precizarea că instalațiile/echipamentele de frezare cu jet de bile și frezare cu jet de apă sunt tehnic distincte și faptul că nu există instalații/echipamente care să funcționeze pe ambele principii în același timp. Pagina 16 din 24

Astfel, contestatoarea consideră că oferta SC ...SRL este neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) coroborată cu art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016. De asemenea, Consiliul constată că este criticat răspunsul la solicitarea de clarificări, comunicat cu adresa nr. 177/19.10.2023, pct.2 lit. i), potrivit căruia ofertantul SC ...SRL a indicat faptul că utilajul de care dispune poate efectua atât lucrări de frezare cu apă cât și lucrări de frezare cu bile, fără ca membrii comisiei de evaluare să efectueze o minimă verificare a acestor informații. Este de asemenea criticat și răspunsul prezentat de ofertantul câștigător la punctul 3 a adresei nr. 175/16.10.2023, cu privire la care susține că este neconcludent raportat la prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, oferta fiind astfel inacceptabilă, având în vedere că acest ofertant nu a prezentat nicio dovadă în susținerea afirmațiilor conform cărora echipamentul utilizat este capabil să execute și frezare cu bile. Un alt aspect criticat este acela că prin răspunsul de la punctul 3 din adresa nr. 175/16.10.2023 SC ...SRL și-a modificat propunerea tehnică oferta fiind, după cum susține, inacceptabilă raportat la prevederile art. 134, alin. (6) din HG nr. 395/2016 și nu cum, în mod greșit, comisia de evaluare a încadrat răspunsul în categoria viciilor de formă reglementate de art. 134, alin. (7) lit. a) din același act normativ. Procedând la analiza informațiilor și documentelor prezentate în ofertă cât și cele emise în etapa de evaluare a ofertelor, Consiliul constată că referitor la aspectele criticate, documentația de atribuire, în speță caietul de sarcini, prevede la Secțiunea TIPURI DE MARCAJE RUTIERE, punctul 8 Ștergerea marcajelor rutiere, astfel: „Tehnologii de execuție pe care executantul trebuie să fie capabil să le aplice: - Frezarea la rece – utilajele trebuie să fie echipate cu tamburi de frezare fină și microfină; - Frezarea cu jet de apă la presiune înaltă – utilajele trebuie să asigure presiuni de lucru ale jetului de apă cuprinse între 800 – 2600 bari; - Frezarea cu jet de bile. Executantul va alege modul optim de frezare pentru îndepărtarea marcajelor rutiere”. Consiliul constată că în propunerea tehnică a ofertantului SC ...SRL, pagina 11, este consemnat faptul că: „S.C. ...S.R.L. dispune de următoarele tehnologii de frezare a marcajului rutier: -Frezarea la rece (cu utilaje cu tambur de frezare fină și microfină); -Frezarea cu jet de apă la presiune înaltă (2600 bar) S.C. ...S.R.L. va alege modul optim de frezare pentru îndepărtarea marcajelor rutiere”. Pagina 17 din 24

Față de informațiile regăsite în propunerea tehnică comisia de evaluare, așa cum a consemnat în procesul – verbal de evaluare tehnică nr. 73781/13.10.2023, a considerat necesară solicitarea unor clarificări pentru o imagine cât mai clară asupra modului în care urmează a se realiza lucrările, fără ca aceste solicitări să își regăsească corespondența în vreo prevedere a documentației de atribuire. Astfel, prin adresa nr. 73832/13.10.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ...SRL, printre altele, și clarificări cu privire la următoarele aspecte: „Solicitare nr. 3 (...). Comisia de evaluare vă solicită să precizați unde se regăsesc în Propunerea dumneavoastră Tehnică informații privind capacitatea dumneavoastră de a realiza ștergerea marcajelor prin procedeul «Frezare cu jet de bile»”. Prin adresa nr. 175/16.10.2023, ofertantul a răspuns declarând că: „3. În ceea ce privește solicitarea dvs. nr. 3 menționăm faptul că echipamentele cu care SC ...SRL, va putea executa lucrările de frezare cu apă execută și lucrări de frezare cu bile și din acest motiv nu a fost înscrisă în mod efectiv această posibilitate în propunerea tehnică. Am considerat că în propunerea tehnică nu trebuiesc înscrise toate capacitățile tehnice ale utilajelor de care dispunem, dar SC ...SRL VA EXECUTA ȘI ACESTE OPERAȚIUNI LA SOLICITAREA Beneficiarului”. Consiliul constată că răspunsul a fost analizat de către comisia de evaluare, conform procesului – verbal de evaluare tehnică nr. 75004, în data de 18.10.2023, ocazie cu care hotărăște că sunt necesare clarificări suplimentare, motiv pentru care emite adresa nr. 75005/18.10.2023, prin care solicită ofertantului SC ...SRL, următoarele informații: „Solicitare 1 Cu adresa nr. 73832/13.10.2023 Comisia de evaluare v-a solicitat prin solicitarea de clarificări nr. 4 – «să precizați, unde în cadrul Propunerii dumneavoastră Tehnice se regăsesc prezentate resursele materiale (echipamentele/utilajele/mijloace fixe) de care dispuneți pentru realizarea cantităților de marcaje solicitate de beneficiar în prezenta achiziție». Dumneavoastră ați răspuns indicând: «Planul de Management al calității depus odată cu Propunerea Tehnică prezintă la capitolul IV.3.5 Fișe Tehnologice, de la 1 la 6, pentru toate tipurile de marcaje solicitate» «Planul de Management al calității – pagina 37 se prezintă – modele de eșantioane de lucru». A) Având în vedere faptul că aceste informații descriu proceduri de lucru și modele de eșantioane de lucru. Comisia de evaluare vă solicită să transmiteți în concret o listă (sau un tabel) cu echipamentele /utilajele/mijloacele fixe de care dispuneți pentru Pagina 18 din 24

realizarea cantităților de marcaje solicitate de beneficiar în prezenta achiziție. B)Deasemenea din Planul de Management prezentat nu reiese informația dacă asigurați aceste echipamente/utilaje din resurse proprii sau prin contracte de închiriere/subantrepriză (conform cerinței din Caietul de Sarcini Cap VI – CERINȚE MINIME PRIVIND ELABORAREA OFERTEI TEHNICE – (pag.16) «Ofertanții vor prezenta, în cadrul propunerii tehnice, un plan de management al contractului, prin care să demonstreze posibilitatea acestora de a asigura din resurse proprii sau prin contracte de închiriere/supantreprinză, etc, execuția lucrărilor prevăzute în prezentul acord cadru». Drept urmare Comisia de evaluare va solicita să transmiteți și modul de acces la aceste echipamente”. Cu adresa nr. 177/19.10.2023 ofertantul a dat curs solicitării și a adus la cunoștința autorității contractante următoarele clarificări: „1. Toate utilajele care vor fi utilizate pentru execuția de lucrări marcaje rutiere în municipiul ... sunt proprietatea SC ...SRL, companie care este asociat majoritar (70%) al SC ...SRL. Utilajele vor fi puse la dispoziția SC ...SRL pe baza unei convenții de comodat pe care o putem pune la dispoziția autorității contractante, la solicitarea dvs. 2. Lista utilajelor care vor fi utilizate la execuția de lucrări este următoarea: a) Mașina marcaj Hofmann H26 – 1 pentru bicomponent – 2 buc b) Mașina marcaj pentru marcaje longitudinale cu solvent Hofman – 2 buc c) Mașina marcaj pentru marcaje diverse – 2 buc d) Autospeciale tip UNIMOG dotate cu perie și remorcă de transport – 4 buc e) Mașini de însoțire – 6 buc f) Topitoare material termoplastic tip Hofmann – 2 buc g) Topitor termoplastic Bennighoven – 1buc h) Mașini mecanice pentru frezat marcaj – 2 buc i) Mașina de frezat cu jet de apă sau bile – 1 buc j) Remorci de semnalizare – 3 buc k) Aparat de măsurat performanțe marcaje – 1 buc 3. Toate celelalte echipamente necesare pentru marcaje rutiere menționate în Fișele tehnologice sunt proprietatea SC ...SRL”. Consiliul reține în soluționare faptul că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a impus deținerea unor anumite utilaje necesare lucrărilor de frezare și prezentarea unor documente doveditoare în acest sens. Prevederile documentației de atribuire stabilesc, potrivit Formularului nr. 7, că: „B. Ofertanții vor prezenta, în cadrul propunerii tehnice, un plan de management al contractului, prin care să demonstreze posibilitatea Pagina 19 din 24

acestora de asigura, din resurse proprii sau prin contracte de închiriere/subantrepriză etc., execuția lucrărilor prevăzute în prezentul acord cadru. Se vor prezenta resursele materiale și de personal ce vor fi puse la dispoziție pentru îndeplinirea contractului și organigrama aferentă acestuia astfel încât executantul să poată realiza cantitățile de marcaje solicitate de beneficiar, respectiv: -marcaje longitudinale: 1000 mp/zi calendaristică; (...)”. Din analiza informațiilor conținute de propunerea tehnică, Consiliul constată că ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare a respectat prevederile documentației de atribuire prezentând în conținutul acesteia informațiile referitoare la modul în care va executa lucrările de marcaje rutiere. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a impus o listă cu utilaje/echipamente pe care ofertanții sunt obligați să le indice și să prezinte dovezi privind deținerea lor ci s-a limitat la a permite ofertanților prezentarea propriului plan de management al contractului prin care însă să demonstreze că deține resurse proprii. De asemenea, Consiliul reține că prin modul în care a stabilit cerințele din documentația de atribuire autoritatea contractantă a avut în vedere ca la procedura de atribuire să participe un număr mai mare de ofertanți, documentația de atribuire având astfel cerințe permisive. Astfel, ofertanții au avut posibilitatea să demonstreze, prin planul de management al contractului, modul și resursele cu care va duce la îndeplinire în bune condiții și parametri de calitate obiectul contractului. În acest sens, Consiliul constată că la pagina 11 din propunerea tehnică este precizat că SC ...SRL dispune de tehnologiile de frezare la rece (cu utilaje cu tambur de frezare fină și microfină) și frezarea cu jet de apă la presiune înaltă (2600 bar), precizând totodată, așa cum este prevăzut și în caietul de sarcini, că „va alege modul optim de frezare pentru îndepărtarea marcajelor rutiere”. Prin solicitările de clarificări nu a fost avantajat ofertantul declarat câștigător și nu a fost încălcat principiul tratamentului egal, luând în considerare că membrii comisiei de evaluare nu au făcut altceva decât să lămurească unele aspecte care se doreau clare, exercitând astfel dreptul de a solicita clarificări în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. De altfel, Consiliul constată că și în cazul contestatoarei comisia de evaluare a solicitat unele clarificări, ofertantului câștigător i-a mai fost adresată o solicitare suplimentară cu adresa nr. 75005/18.10.2023 care a venit în completarea informațiilor nesolicitate în prima adresă, respectiv Pagina 20 din 24

prezentarea unei liste cu „echipamente/utilaje/mijloace fixe de care dispuneți”, și nici prin documentația de atribuire cât și precizarea modului de acces la acestea. Raportat la criticile contestatoarei, Consiliul constată că oferta nu poate fi considerată neconformă pentru nerespectarea prevederilor caietului de sarcini în condițiile în care ofertantul a precizat că dispune de tehnologie pentru frezarea la rece, cu jet de apă la presiune înaltă cât și cu bile. În ceea ce privește critica, prezentată la punctul II lit. a) din contestație, referitoare la faptul că membrii comisiei de evaluare au acceptat susținerea „nedovedită” făcută de ofertantul câștigător la punctul 2 din adresa nr. 177/19.10.2023, fără o minimă verificare va fi respinsă ca nefondată. Pentru a decide astfel, Consiliul constată că deși prin contestație se afirmă că „nu există un utilaj care poate să efectueze atât frezare cu apă, cât și cu bile, fiind vorba de tehnologii diferite”, Asocierea ...nu a prezentat vreo dovadă în acest sens având în vedere că potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă care stabilește că sarcina probei îi incumbă celui care face afirmația, respectiv „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, în speță contestatoarei. Consiliul va reține în soluționare ca relevante susținerile autorității contractante din punctul de vedere prin care a arătat că a luat în considerare răspunsul „întrucât din experiența anterioară a membrilor comisiei era cunoscută existența unor astfel de utilaje, care au fost folosite în implementatea anteriorului acord cadru de marcaje rutire achiziționat de Autoritatea contractantă”. Consiliul va respinge ca nefondată și critica de la punctul II lit. b) din contestație potrivit căreia comisia de evaluare trebuia să declare neconcludent răspunsul de la punctul 3 al adresei nr. 175/16.10.2023 având în vedere că întrebarea se referea la indicarea locului din propunerea tehnică unde se regăsește informația privind capacitatea de a realiza ștergerea marcajelor prin procedeul „Frezare cu jet de bile”. În caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să fie „capabili” să aplice cele trei tipuri de tehnologii precizând totodată că „Executantul va alege modul optim de frezare pentru îndepărtarea marcajelor rutiere”, precizare care se regăsește în propunerea tehnică a ofertantului câștigător la pagina 11. Prin urmare, prin răspunsul transmis ofertantul a adus clarificări în ceea ce privește faptul că este „capabil” să execute și operațiunea de frezare cu bile, răspunzând astfel concludent la întrebarea adresată de comisia de evaluare. Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia oferta ar fi inacceptabilă în conformitate cu art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, având în vedere că, în opinia sa, prin răspunsul de la punctul 3 din adresa nr. 175/16.10.2023, ofertantul SC ...SRL a modificat propunerea tehnică Pagina 21 din 24

răspuns care nu poate intra în categoria viciilor de formă, așa cum în mod greșit comisia de evaluare l-a considerat. În luarea unei astfel de decizii Consiliul are în vedere că Asocierea ...își argumentează critica susținând că „oferta Tehnică ...Srl a indicat în mod expres că dispune doar de două dintre cele trei tehnologii de frezare (la rece și cu jet de apă) și nu a depus odată cu oferta nici un document cu privire la deținerea unui utilaj care să poată executa lucrări de frezare cu bile”, însă, o astfel de cerință nu a fost impusă ofertanților cum, în mod greșit, apreciază contestatoarea. Prin urmare, nu era obligatorie prezentarea în cadrul ofertei a unor documente cu privire la deținerea utilajelor folosite la operațiunile de frezare, prezentarea în etapa de evaluare a unor informații solicitate de comisia de evaluare pentru a completa informațiile deja existente în Planul de management se pot încadra cel mult în categoria unor vicii de formă, însă, în prezenta speță nu este cazul. Înformațiile prezentate prin răspunsurile la solicitările de clarificări nu au făcut altceva decât să lămurească și să completeze informațiile deja existente în propunerea tehnică, informații menite doar să confirme susținerile făcute de ofertant în ofertă. Consiliul constată că la punctul 2 din contestație sunt formulate critici, cu privire la faptul că ofertantul avea obligația de a prezenta un Plan de management al contractului în care să demonstreze posibilitatea de a asigura executarea contractului, respectiv de a prezenta resursele materiale ce vor fi puse la dispoziție pentru îndeplinirea contractului, cerință care nu a fost îndeplinită. Criticile vor fi respinse ca nefondate, având în vedere că prin răspunsul transmis autorității contractante ofertantul SC ...SRL, contrar susținerilor contestatoarei, a clarificat care sunt efectiv resursele materiale de care dispune și care vor fi puse la dispoziție pentru realizarea contractului, informații care au fost puse la dispoziția comisiei de evaluare în completarea celor prezentate deja în propunerea tehnică, chiar dacă nu au fost solicitate în mod expres prin documentația de atribuire. Referirile la Fișele tehnologice, la modelele de eșantioane și la capitolul Semnalizare temporară pe parcursul execuției lucrărilor, la care face trimitere contestatoarea, sunt informații menite să clarifice cât mai exact modul în care ofertantul va executa contractul. De altfel, contestatoarea nu prezintă argumente pertinente în susținerea criticilor referitoare la imposibilitatea ofertantului de a demonstra executarea contractului, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016, ci, se rezumă la a face aprecieri în afara cadrului legal al unei proceduri de achiziție publică, folosind sintagma „cu titlu anecdotic” sau afirmații de genul „Ne întrebăm –retoric – dacă un absolvent de Drept n-ar trebui să știe că uzurparea de calități (profesionale) rerezintă o încălcare a legii și moralei publice”. Așa cum s-a reținut și anterior în considerente, comisia de evaluare nu a încălcat dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 prin Pagina 22 din 24

solicitarea a celei de a doua clarificări și nici principiul tratamentului egal, având în vedere că prin prima solicitare de clarificări nu s-a solicitat în mod expres prezentarea unei liste cu utilaje și precizarea modului în care pot fi puse la dispoziție, o astfel de clarificare a fost considerată necesară de către membrii comisiei de evaluare ulterior primirii răspunsului la prima solicitare de clarificări. Răspunsul ofertantului de la punctul 4 din adresa nr. 175/16.10.2023 a fost concludent prin raportare la solicitarea comisiei de evaluare, în condițiile în care potrivit acesteia „comisia de evaluare vă solicită să precizați, unde în cadrul Propunerii dumneavoastră tehnice se regăsesc prezentate resursele materiale (...)”, iar răspunsul a fost formulat în sensul solicitat, respectiv „La solicitarea dvs nr. 4 menționăm faptul că în Planul de management al calității la capitolul IV. 3.5 (...)”. De asemenea, Consiliul constată că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 177/19.10.2023 nu a fost modificată propunerea tehnică prin informații noi privind resursele materiale, „obligatorii conform cerințelor Caietului de Sarcini, care nu au fost menționate și dovedite în oferta inițială” cum în mod greșit susține contestatoarea, ci au fost puse la dispoziția comisiei de evaluare informațiile solicitate, în mod expres prin adresa nr. 75005/18.10.2023, chiar dacă acestea nu erau obligatorii potrivit documentației de atribuire. De asltfel, Consiliul constată că nici contestatoarea nu indică, în mod concret, care este cerința prin care este stabilită în sarcina ofertanților prezentarea unei liste cu utilajele, ci doar un Plan de management al contractului, document prezentat în propunerea tehnică unde a fost descrisă modalitatea în care vor fi executate lucrările și cu ce resurse materiale. Ca și în cazul criticilor analizate anterior, informațiile prezentate ca urmare a solicitării de clarificări pot fi încadrate ca vicii de formă în sensul că acestea sunt confirmate de alte informații deja existente în propunerea tehnică, însă, în prezenta speță informațiile prezentate prin răspunsul la solicitările de clarificări ofertantul nu a făcut altceva decât să răspundă punctual solicitării adresate de comisia de evaluare în sensul reglementat de art. 134 din HG nr. 395/2016. Tot nefondată va fi respinsă și critica potrivit căreia SC ...SRL nu deține niciun utilaj/echipament propriu ci aparțin SC ...SRL, având în vedere că prin documentația de atribuire nu a fost impusă o astfel de cerință. O astfel de cerință ar fi avut caracter restrictiv, ofertanții având dreptul să utilizeze în executarea contractului utilaje și echipamente proprietatea altor societăți, cum este cazul și în prezenta speță. Consiliul constată că și în ceea ce privește, resursele umane, autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților ca aceștia să fie angajați proprii, motiv pentru care critica potrivit căreia comisia de evaluare nu a efectuat nicio verificare și nu s-a lămurit „dacă personalul Pagina 23 din 24

implicat în executarea contractului, indicat în Organigramă, este propriu al ofertantului sau sunt angajații altei societăți”. Susținerile din contestație referitoare la menționarea în propunerea tehnică a SC ...SRL vor fi respinse de Consiliul de asemenea ca nefondate întrucât comisia de evaluare a lămurit faptul că în cadrul propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător a fost menționată la pagina 18 denumirea acestei societăți în sensul că a fost o greșeală de redactare. Acționariatul celor trei societăți la care face trimitere contestatoarea, respectiv SC ...SRL, SC ...SRL și ofertantul SC ...SRL, nu pot face obiectul unor clarificări în prezenta procedura de atribuire, astfel de demersuri ar fi fost utile în măsura în care aceste societăți ar fi participat în cadrul acestei proceduri de achiziție în calitate de asociați sau subcontractanți. Prin urmare, contestatoarea nu a făcut dovada că evaluarea ofertelor a fost efectuată cu nerespectarea prevederilor documentației de atribuire și cu respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ... SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 exemplare, conţine 23 (douăzecișitrei) pagini. Pagina 24 din 24