Decizie CNSC 27/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 27/C5/3424 Data: 05.01.2024 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66462/06.12.2023, formulată de către VLAKIM SPG 92 SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii SC VLAKIM SPG 92 SRL- SC PROSPECT DRILL SRL, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 218, et. 1, ap. 3, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/13094/2022, având CUI RO 46441803, reprezentată legal de Alexandru-Ionuț Florea, în calitate de administrator și convențional prin avocat Daniel Andrei Tiberiu Rădulescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată de către COMUNA SNAGOV (PRIMĂRIA COMUNEI SNAGOV), cu sediul în Snagov, Șos. Ghermănești nr. 49, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului, având ca obiect „Servicii proiectare - Fazele PT, DE, Asistență tehnică și execuție lucrări aferente proiectului: «Reabilitare străzi în sat Ghermănești 2, Comuna Snagov» Strada Călugăreni, Strada Goraslău, Strada Mărășești”, s-au solicitat următoarele: 1. anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante care concretizează decizia de clasare pe locul al doilea în clasamentul final a ofertei asocierii SC VLAKIM SPG 92 SRL - SC PROSPECT DRILL SRL, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 16733/06.09.2023, a raportului procedurii nr. 22597/28.11.2023 şi a tuturor actelor subsecvente sau anterioare „care au stat la baza declarării ca neconforme a acestei oferte”; 2. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la contestaţie şi reevaluarea ofertei asocierii SC VLAKIM SPG 92 SRL - SC PROSPECT DRILL SRL ; 3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 2

Prin cererea de intervenție nr. 2252/18.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69050/19.12.2023, HARVESE GRUP SRL, lider al asocierii HARVESE GRUP SRL, TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, META CONSULTING SRL, cu sediul în București, str. Șos. Mihai Bravu Nr. 315, Bl. SB, sc. A, et. 4, ap. 24, sectorul 3, reprezentată legal prin Daniela Hingu și convențional prin CEPARU ȘI IRIMIA-Societate Civilă Profesională de Avocați, cu sediul în municipiul București, Str. Stefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, a solicitat următoarele: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației pe cale de excepție, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca fiind inadmisibilă, întrucât cauțiunea nu a fost constituită în termenul legal, de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; - respingerea contestației promovată de VLAKIM SPG 92 SRL, ca nefondată, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Codul de procedură civilă. CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de VLAKIM SPG 92 SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii SC VLAKIM SPG 92 SRL- SC PROSPECT DRILL SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de HARVESE GRUP SRL, TROIA PREMIUM CONSTRUCT SRL, META CONSULTING SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 66462/06.12.2023, formulată de către ......... SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii SC ......... .. cu sediul în ........., ., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO .reprezentată legal de ., în calitate de administrator și convențional prin avocat ........., ......... de atribuire, organizată de către ......... . cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului, având ca obiect „Servicii proiectare - Fazele PT, DE, Asistență tehnică și execuție lucrări aferente proiectului: «Reabilitare străzi în sat . , s-au solicitat următoarele: 1. anularea rezultatului procedurii şi a tuturor actelor autorităţii contractante care concretizează decizia de clasare pe locul al doilea în clasamentul final a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC .... .... SRL, respectiv a comunicării rezultatului procedurii nr. 16733/06.09.2023, a raportului procedurii nr. 22597/28.11.2023 şi a tuturor actelor subsecvente sau anterioare „care au stat la baza declarării ca neconforme a acestei oferte”; 2. obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea soluţiei care va fi pronunţată cu privire la contestaţie şi reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC .... .... SRL ; 3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție nr. 2252/18.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69050/19.12.2023, ., reprezentată legal prin Daniela Hingu și convențional prin ….sectorul 2, a solicitat următoarele: - admiterea prezentei cereri de intervenție; - respingerea contestației pe cale de excepție, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca fiind inadmisibilă, întrucât cauțiunea nu a fost constituită în termenul Pagina 1 din 5

legal, de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; - suspendarea contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; - respingerea contestației promovată de ......... SRL, ca nefondată, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, lider al asocierii SC ......... SRL- .. solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. De asemenea, petenta a solicitat accesul la dosarul cauzei. Contestatoarea menționează că, prin decizia CNSC nr. 2421/C5/2574 din 16.10.2023, emisă ca urmare a contestării de către societatea sa a primului rezultat al procedurii de atribuire potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, Consiliul a respins excepțiile inadmisibilității și tardivității invocate de către achizitoare și intervenientă, a anulat în parte raportul procedurii și a dispus reevaluarea ofertei asocierii SC ......... SRL- SC .... .... SRL. Totodată, Consiliul a respins cererea de intervenție formulată de ....SRL. Precizează că decizia susmenționată a fost atacată cu plângere de către ....SRL, aceasta făcând obiectul dosarului nr. 7242/2/2023, aflat pe rolul Curții de Apel ........., cu termen de judecată 17.01.2024. Contestatoarea arată că, în pofida acestui fapt, achizitoarea a reluat procedura de atribuire și a emis un nou raport al procedurii potrivit căruia oferta asocierii SC ......... SRL- SC .... .... SRL s-a clasat pe locul al doilea în clasamentul final, cu un punctaj total de 92,50 puncte, pe primul loc aflându-se oferta asocierii ....SRL, .... SRL, ....SRL, cu un punctaj total de 94,47 puncte, acest rezultat fiindu-i comunicat societății sale prin adresa nr. 22597/28.11.2023. Petenta reclamă faptul că, prin modul în care a evaluat cele două oferte, autoritatea contractantă a nesocotit documentația de atribuire și a încălcat prevederile legale care statuează caracterul obligatoriu al acestora. Totodată, susține că, prin maniera de evaluare și atitudinea față de societatea sa, achizitoarea a încălcat și principiile care stau la baza achizițiilor publice. Pagina 2 din 5

În probațiune, SC ......... SRL a depus înscrisuri. Prin cererea de intervenție nr. 2252/18.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69050/19.12.2023, ....SRL, lider al asocierii ....SRL, .... SRL, ....SRL, a solicitat admiterea cererii; respingerea contestației pe cale de excepție, în temeiul dispozițiilor statuate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, ca fiind inadmisibilă, întrucât cauțiunea nu a fost constituită în termenul legal, de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, în conformitate cu prevederile art. 61 1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016; suspendarea contestației, în temeiul art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; respingerea contestației promovată de ......... SRL, ca nefondată, în conformitate cu prevederile reglementate în cuprinsul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Prin punctul de vedere nr. 23503/12.12.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 68051/13.12.2023, COMUNA ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, ca nefondată, cu consecința menținerii actelor întocmite de comisia de evaluare, ca fiind legale și temeinice. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. 69889/3424/C5 din 21.12.2023, în temeiul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de o zi lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petentei i s-a solicitat transmiterea, până la data de 22.12.2023, a unui punct de vedere cu privire la excepția inadmisibilității contestației, prin prisma nedepunerii cauțiunii în termenul legal, astfel cum a fost invocată și motivată de către ....SRL în cererea de intervenție nr. 2252/18.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 69050/19.12.2023. Solicitarea a fost transmisă contestatoarei prin e-mail și prin poștă în data de 21.12.2023. ......... SRL a răspuns prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC cu nr. 70352/27.12.2023, solicitând Consiliului să respingă, ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de către intervenientă. Totodată, petenta afirmă că „a fost depusă și în cursul zilei de 22.12.2023, dovada constituirii cauțiunii în condițiile legii”, iar „condiția, însă, ca suma să fie indisponibilizată și să fie plătită astfel cauțiunea a Pagina 3 din 5

fost îndeplinită în termenul legal, fiind imposibilă revenirea asupra plății efectuate prin OP”. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Referitor la susținerea acesteia potrivit căreia „a fost depusă și în cursul zilei de 22.12.2023, dovada constituirii cauțiunii în condițiile legii”, Consiliul a verificat în baza de date a instituției și a constatat că, în registrul intrări-ieșiri, nu figurează documentul referit. Astfel, Consiliul reține culpa societății constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. În pofida atenționării primite de la Consiliu pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ......... SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL- SC .... .... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. În consecință, cererea de intervenție voluntară formulată de ....SRL, lider al asocierii ....SRL, .... SRL, ....SRL urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... SRL, în nume personal și în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL- SC .... .... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție formulată de ....SRL, .... SRL, ....SRL. Obligatorie. Pagina 4 din 5

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.

Pagina 5 din 5