Decizie CNSC 3007/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3007/C11/3316 Data: 21.12.2023 Prin contestația nr. 265/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64524/24.11.2023, formulată de SC KOKKAI COMIMPEX SRL, cu sediul social în orașul Techirghiol, str. Mihai Eminescu nr. 56, județul Constanța, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J13/4644/1991, având CUI RO1881677, reprezentată legal prin administrator Ismail Oyama-Erhan, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 12068/16.11.2023, și a raportului procedurii nr. 12074/16.11.2023, emise de COMUNA TOPRAISAR, cu sediul în comuna Topraisar, str. Scolii, nr. 15, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază în comuna Topraisar, județul Constanța”, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea ca temeinica şi legală a contestaţiei formulate de către KOKKAI COMIMPEX SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin fișa de date şi caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, OUG nr. 79/2017, pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr. 395/2016 şi a actelor normative incidente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12068/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 12074 din 16.11.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei aparţinând TMG GUARD SRL; - dispunerea reevaluării ofertei depuse de TMG GUARD SRL, conform deciziei CNSC nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023. Prin adresa nr. 4192/28.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 65416/28.11.2023, TMG GUARD SRL, cu sediul în Municipiul Târgu Jiu, Pagina 1 din 2

str. Lalelelor, nr. 3B, jud. Gorj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J18/76/2016, având CUI RO 35469698, reprezentată legal prin administrator Mecu Victor-Lucian, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Târgu Jiu, str. Narciselor, nr. 133, jud. Gorj, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie formulată de TMG GUARD SRL, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de KOKKAI COMIMPEX SRL, privitoare la actele autorităţii contractante reprezentate de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12068/16.11.2023 şi a raportului procedurii nr. 12704/16.11.2023, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de desemnare a ofertei TMG GUARD SRL ca fiind câştigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de KOKKAI COMIMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA TOPRAISAR. Anulează raportul procedurii nr. 12074 din 16.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei TMG GUARD SRL, precum și comunicările privind al doilea rezultat al procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta TMG GUARD SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de TMG GUARD SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3007/C11/3316 Data: 21.12.2023 Prin contestația nr. 265/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64524/24.11.2023, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în orașul ........., ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 12068/16.11.2023, și a raportului procedurii nr. 12074/16.11.2023, emise de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază în ........., județul .........”, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea ca temeinica şi legală a contestaţiei formulate de către ......... SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin fișa de date şi caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, OUG nr. 79/2017, pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr. 395/2016 şi a actelor normative incidente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12068/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 12074 din 16.11.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei aparţinând ......... SRL; - dispunerea reevaluării ofertei depuse de ......... SRL, conform deciziei CNSC nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023. Prin adresa nr. 4192/28.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr.

........./28.11.2023,

.........

SRL,

cu

sediul în ........., ........., ........., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub Pagina 1 din 21

nr. J18/76/2016, având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator Mecu Victor-Lucian, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. Narciselor, nr. 133, ........., a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante, prin care a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie formulată de ......... SRL, - respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL, privitoare la actele autorităţii contractante reprezentate de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 12068/16.11.2023 şi a raportului procedurii nr. 12704/16.11.2023, în ceea ce priveşte decizia autorităţii contractante de desemnare a ofertei ......... SRL ca fiind câştigătoare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 265/23.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 64524/24.11.2023, formulată de SC ......... SRL, prin care se solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Cu privire la criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut", contestatoarea susține că din raportul procedurii nu reiese că autoritatea contractantă a solicitat clarificare societăţii ......... SRLîn ceea ce priveşte oferta financiară, ignorând decizia CNSC prin care se „constată necesitatea reluării procesului de evaluare a propunerii financiare a ofertantului poziţionat pe locul 2 în clasament din acest punct de vedere, considerând incompletă evaluarea realizată de autoritatea contractantă.", fapt expres prevăzut la pagina 12 din Decizia nr. 2542/C 11/2806 din 30.10.2023. Arată că ofertantul declarat câştigător în urma reevaluării ofertelor financiare a depus în cadrul procedurii de achiziţie ofertă financiară în valoare de 1.285.790,04 lei fără TVA. Având în vedere ca ofertantul şi-a declarat oferta confidenţială, arată că nu are certitudinea şi nu reiese din raportul procedurii dacă acesta a cuprins în cadrul cheltuielilor directe/indirecte cazarea, diurna și transportul pentru personalul care nu domiciliază în ......... sau în limita legală de 50 km. Deoarece autoritatea contractantă a solicitat extras REVISAL cu agenţii de securitate ce vor desfăşura serviciile de pază în cadrul obiectivelor Comunei ........., consideră că era necesar ca ofertantul ......... SRLSRL să fi prezentat la momentul ofertării în cadrul 2

devizului cheltuielile aferente cu cazarea, diurna, transportul agenţilor de securitate care nu domiciliază pe raza comunei ........., dar acest fapt nu rezultă din nici un document prezentat. Susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului câştigător clarificări în privinţa cuprinderii următoarelor cheltuieli: - cheltuieli cu echipamentul de lucru: uniforma, bocanci etc., - cheltuieli cu abonamente de telefonie mobilă, - cheltuieli cu analize medicale de medicina muncii obligatorii pentru desfăşurarea activităţii de agent securitate și avize psihologice necesare desfăşurării activităţii de agent de securitate, obligatorii a fi întocmite în fiecare an, - cheltuieli cu cazarea, diurna, transportul agenţilor de securitate care nu domiciliază în .........; - cheltuieli cu coordonarea și verificarea agenţilor de securitate conform condiţiilor obligatorii specificate în HG nr. 301/2012 și OG 1002/2016, - deplasări la instructaje de protecţia muncii conform HG nr. 319/2006 etc. În ceea ce priveşte profitul, care este obligatoriu să fie inclus în cadrul devizului, contestatoarea arată că din definiţia legală a contractului de achiziţie publică, art. 3 alin. 1 lit. I) din Legea 98/2016, coroborată cu dispoziţiile art. 1172 Cod Civil, care reglementează contractul oneros, se desprind caracterele juridice ale acestuia, între care şi acela de contract patrimonial (conţinutul său este evaluabil în bani) cu titlu oneros, respectiv flecare dintre părţi urmăreşte un folos, o contraprestaţie. Subliniază că înţelege că fiecare ofertant poate folosi subvenţii pentru susţinerea contractului, dar autoritatea contractantă trebuie să ţină seama de numărul maxim de persoane care poate fl folosit, în funcţie de numărul de posturi existente şi să o coreleze cu numărul de luni aferente plăţii subvenţiei ramase pentru fiecare dintre persoane. Timpul scurs de la data încheierii convenţiei cu AJOFM aferentă fiecărei persoane (agent de securitate) de la data depunerii ofertelor și numărul de luni rămas în plată, precum şi de suma ce urmează a fi primită de fiecare persoana inclusă în convenţie. Susține că Legea nr. 76/2002 obligă societăţile de pază ca în flecare lună să depună orele prestate de către fiecare agent de securitate în luna în curs, plata aferentă urmând a se face în luna imediat următoare a lunii în care s-a prestat serviciul. Arată că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite ofertantului ......... SRLSRL următoarele: - să coreleze lista cu persoane declarate că vor îndeplini contractul, cu tabele nominale care reprezintă anexe la convenţiile încheiate cu AJOFM (cu condiţia ca aceste persoane să nu se repete, flecare dintre persoane trebuind să se regăsească o singură dată în totalul obiectivelor ofertate); - calculul subvenţiei să fie efectuat pentru flecare şomer în parte, ţinând cont de numărul de luni/zile pentru care se încasează Pagina 3 din 21

subvenţii, în cazul fiecărei convenţii încheiate, ţinând cont că perioada de derulare a contractului se efectuează în intervalul 2023-2026. În concret, din raportul procedurii, arată că nu rezultă faptul că autoritatea contractantă ar fi dus la îndeplinire în totalitate măsurile dispuse în decizia CNSC nr. 2542/C11/2806 din 30.10.2023 în ceea ce priveşte ofertantul ......... SRLSRL, rezumându-se la a face verificări amănunţite privind corectitudinea și legalitatea valorilor înscrise în oferta de preţ doar asupra ofertantului ...SRL. II. Cu privire la asigurarea serviciului de monitorizare, contestatoarea arată că în decizia CNSC nr. 2542/C11/2806 din 30.10.2023, Consiliul obligă autoritatea contractantă să facă verificări în sensul în care ofertantul ......... SRLSRL trebuie să dovedească că este autorizat conform anexei 1b privind desfăşurarea serviciilor de monitorizare şi intervenţie pe raza localităţii achizitorului, respectiv pe raza Comunei ........., pentru ca oferta să fie declarată admisibilă. Astfel, ofertantul ......... SRLtrebuie să dovedească că este autorizat conform anexei 1b privind dispunerea echipajelor de intervenţie, să intervină pe raza comunei ......... în termen de 10 minute pe timp de zi şi 7 minute pe timp de noapte conform dispoziţiilor din caietul de sarcini (alin. 2.3.) de la momentul declanşării alarmei. Susține că din raportul procedurii, nu reiese dacă ofertantul poate desfăşură legal serviciul de monitorizare și intervenţie, deoarece mențiunile sunt evazive. Comisia de evaluare prin adresa transmisă ofertantului foloseşte termenul de arie geografică, în referire la locaţia de desfăşurare a serviciului. Pe cale de consecinţă în referire la răspunsul ofertantului, achizitorul, foloseşte acelaşi termen fară a exprima concret dacă acesta este autorizat să efectueze serviciul legal pe raza achizitorului, aşa cum este înscris în Legea nr. 333/2003 republicată şi HG nr. 301/ 2012. Arată că din niciun înscris prezentat nu rezultă ca ofertantul ......... SRLSRL poate efectua legal serviciul în perimetrul UAT .......... Tot în caietul de sarcini se precizează faptul că „activitatea de monitorizare include serviciile de service, asistenţă tehnică și întreţinere a sistemelor antiefracţie. În caz de avarie a sistemului de securitate, personalul tehnic al Prestatorului trebuie să se prezinte în maximum 2 (două) ore (zi sau noapte) de la semnalarea avariei și să o remedieze în maximum 2 (două) ore. În cazul în care avaria nu se remediază în 2 (două) ore de la constatare, Prestatorul se obligă să menţină paza umană la obiectiv până la remedierea defecţiunii". Având în vedere această dispoziţie din caietul de sarcini și faptul că ofertantul ......... SRLSRL are sediul în ........., contestatoarea susține că aceasta trebuie să dovedească dacă a inclus acest cost cu deplasarea tehnicienilor până la obiectivul monitorizat din ........., jud. ......... și dacă din ......... până în ......... pot ajunge în 2 (două) ore pentru a remedia defecţiunea, iar în cazul în care avaria nu este remediată în 2 (două) ore, 4

dacă a inclus în tarif costul cu menţinerea pazei umane la obiectiv până la remedierea defecţiunii conform dispoziţiilor din caietul de sarcini. Menționează că, din raportul procedurii, nu rezultă verificarea aspectelor privind posibilitatea îndeplinirii acestor criterii. Menţionează faptul că societatea ......... SRLSRL nu a nominalizat niciun subcontractant în acest sens, nici pentru serviciile de monitorizare nici pentru cel de asistenţă tehnică în caz de avarie a sistemului de alarmare antiefracţie, iar autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare în acest sens având în vedere faptul că ofertantul clasat pe primul loc are sediul în alt judeţ, ignorând astfel dispoziţiile propriului caiet de sarcini. Contestatoarea apreciază că demersurile comisiei de evaluare ca fiind excesive, abuzive, nefondate, în sensul că pe de o parte extinde dispoziţiile deciziei CNSC nr. 2542/C11/2806 din 30.10.2023 prin solicitarea de clarificări ofertantului clasat pe locul 3 după prima evaluare, iar pe de altă parte nu pune în aplicare Decizia CNSC, în ceea ce priveşte pe ofertantul ......... SRL prin nesolicitarea unor minime explicaţii cu privire la modalitatea de calcul a elementelor care compun preţul ofertat, comisia de evaluare nu a efectuat niciun fel de verificări cu privire la corectitudinea acestora, rezumând-se doar la a solicita anexa 1b. Chiar daca s-ar accepta modul de lucru al comisiei de evaluare a ofertelor, urmare a extinderii interpretării Deciziei CNSC nr. 2542/C 11/2806 din 30.10.2023, apreciază că procesul de reevaluare a ofertelor nu a fost unul corect, imparţial, ci a fost un proces vădit discreţionar, defavorizând libera concurenţă, în sensul ca a fost realizat cu nerespectarea cel puţin a principiului tratamentului egal, prin neverificarea preţului ofertat, iar astfel decizia autorităţii contractante de a admite oferta societăţii ......... SRLse bazează pe o „supoziţie nefondata" cu privire la sustenabilitatea propunerii financiare, încălcând astfel inclusiv prevederile art. 249 din C.proc.civ. - „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească", nesolicitând justificări de costuri, în lumina celor detaliate în motivarea Deciziei menționate, anterior, nu s-a permis ca acestea să fie dovedite. Suține că pentru restabilirea principiilor proporţionalităţii, nediscriminării şi tratamentului egal se impune anularea rezultatului procedurii şi reevaluarea ofertelor într-un mod egal şi echidistant. Pe cale de consecinţă, constată necesitatea reluării procesului de evaluare a propunerii financiare a ofertantului ......... SRL, considerând incompletă evaluarea realizată de autoritatea contractantă, inclusiv nepunerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. 2542/C11/2806 din 30.10.2023. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Punctul de vedere nr. 12348/27.11.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 65310/28.11.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65940/04.12.2023. Pagina 5 din 21

Prin punctul de vedere, ......... a solicitat respingerea contestației formulată de SC ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016. Autoritatea contractantă susține că a asigurat contestatoarei, pe data de 20.11.2023, acces neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, cu excepţia informaţiilor/documentelor declarate și probate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, în condiţiile art. 217 alin (6) din Legea 98/2016 Criticile contestatoarei privind modul de implementare a Deciziei CNSC și oferta clasata pe locul I sunt apreciate ca nefondate, contraargumente concrete aflandu-se în dosarul achiziţiei publice. I. Referitor la punctul I al contestaţiei - modul de implementare a Deciziei CNSC și evaluarea financiară a ofertei ......... SRL, autoritatea contractantă face trimitere la pag. 3 din contestație și arată că, contrar susţinerilor contestatoarei, comisia a aplicat întocmai Decizia CNSC și a „reluat procesul de reevaluare financiară a ofertantului poziţionat pe locul 2 în clasament", conform masurilor de remediere dispuse, iar în urma reevaluării propunerii financiare, concluziile au fost consemnate în procesul verbal nr. 11940 din 14.11.2023: „propunerea financiară depusă conţine justificări detaliate ale tuturor elementelor de preț, prin raportare la legislaţia în vigoare aplicabilă: - calculație de prețuri - Anexa 2, pag. 3-14, - declaraţia 100 + situație recapitulativă -pag. 15-17, - extras CCM-pag. 18-21, - acorduri parteneriat cu unități protejate -fişier separat, pag. 1- 23. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertei depuse de ......... SRL s-a apreciat ca fiind exhaustiv detaliată în propunerea financiară depusă - 45 pag., fiecare element de preț fiind justificat prin raportare la legislaţia aplicabilă și la situația concretă a operatorului economic, astfel încât nu s-a evidenţiat necesitatea unor clarificari. CNSC nu a menționat în Decizie necesitatea clarificării obligatorii a unor aspecte financiare, ci a dispus reluarea procesului de reevaluare financiară a acestui ofertant, ceea ce comisia a și făcut și a concluzionat conform celor de mai sus. Toate celelalte critici formulate la punctul I al contestaţiei sunt apreciate ca fiind speculaţii fără niciun suport real și în contradicţie cu documentele aflate în dosarul achiziţiei. În continuare, autoritatea contractantă arată că, referitor la criticile contestatoarei referitor la neprezentarea în cadrul ofertei ......... SRL, în cadrul devizului - cheltuielile cu cazarea, diurna și transportul agenților de pază care nu locuiesc pe raza comunei ........., contrar susţinerilor contestatoarei, cu adresa nr. 9909/11.09.2023, comisia a transmis ofertantului ......... SRL SRL o solicitare de clarificari, iar ofertantul a 6

transmis răspunsul la clarificari, document înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 10036/14.09.2023. Susține că la răspuns au fost ataşate declaraţii de disponibilitate ale tuturor agenţilor desemnaţi în propunerea tehnică, declaraţii care confirmă existența clauzei de mobilitate invocată de ofertant. Comisia a considerat răspunsul concludent, raportat la solicitarea de clarificari. Referitor la criticile contestatoarei referitoare la faptul că, comisia de evaluare a făcut demersuri excesive, abuzive, nefondate, în sensul că pe de o parte a extins dispoziţiile deciziei CNSC, prin solicitarea de clarificări ofertantului clasat pe locul 3 după prima evaluare, iar pe de altă parte nu pune în aplicare decizia Consiliului, în ceea ce priveşte pe ofertantul ......... SRL prin nesolicitarea unor minime explicaţii cu privire la modalitatea de calcul a elementelor care compun preţul ofertat și că, comisia de evaluare nu a efectuat niciun fel de verificări cu privire la corectitudinea acestora, rezumând-se doar la a solicita anexa 1b, autoritatea contractantă formulează următoarele apărări. Susține că, contestatoarea se simte inegal tratată, considerând că decizia comisiei de evaluare de a-i solicita clarificări cu ocazia reevaluarii ofertelor financiare este excesivă, abuzivă și nefondată. Comisia poate solicita orice clarificări consideră a fi necesare pentru lamurirea tuturor aspectelor supuse evaluarii. Tocmai pentru respectarea principiului tratamentului egal în reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă subliniază că, comisia a considerat necesar să clarifice unele aspecte ale propunerii financiare depusă de contestatoare, având în vedere cel puţin faptul că justificarea economică a preţului ofertat/documente suport conţine 3 pagini la SC ......... SRL și 45 pagini la SC ......... SRL SRL. Prin urmare, în procesul de reevaluare a propunerilor financiare, minime explicaţii privind preţul ofertat s-au constatat a fi necesare din partea contestatoarei. În ceea ce privește oferta SC ......... SRL, autoritatea contractantă arată că aceasta a detaliat și a justificat fiecare element de preț prin raportare la legislaţia aplicabilă și la situația concretă a operatorului economic, astfel încât nu s-a evidențiat necesitatea unor clarificări. II. Referitor la punctul II al contestaţiei - asigurarea serviciului de monitorizare, autoritatea contractantă menționează că, Consiliul a dispus să se verifice competența ......... SRL de a presta serviciile de monitorizare și intervenție în „aria geografică a autorității contractante". Comisia de evaluare a reverificat îndeplinirea cerinţei și a constatat depunerea în cadrul ofertei prezentate de ......... SRL - documente de calificare - pag. 14, a avizului favorabil pentru servicii de monitorizare și intervenție nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023, emis de IGPR conform Legii 333/2002 pentru SC ......... SRL. Arată că, cu adresa nr. 11733 din 08.11.2023 s-a transmis ofertantului următoarea solicitare de clarificări: „în etapa de reevaluare a propunerilor financiare, dispusa de CNSC, conform art. 209 alin. (1) din Legea 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare vă solicită urmatoarele clarificari: Pagina 7 din 21

1. Transmiteți Anexa 113 la Avizul favorabil pentru servicii de monitorizare și intervenție nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023, emis de IGPR conform Legii nr. 333/2002 pentru ......... SRL- din care rezultă localitățile în care aveţi aviz pentru monitorizare/intervenție, pentru a putea fi verificată competența dvs. de prestare a serviciilor în aria geografică a autorității contractante. Termen de răspuns - 2 zile lucrătoare, până pe data de 10.11.2023”. Susține că ofertantul a transmis răspunsul la clarificări în termenul stabilit, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 18834 din 10.11.2023. Ofertantul a transmis următoarele răspunsuri/documente: anexa 1b la avizul favorabil pentru servicii de monitorizare și intervenție nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023, emis de IGPR conform Legii nr. 333/2002 pentru SC ......... SRL - deţine aviz pentru monitorizare/ echipaj de intervenție în aria geografică a autorității contractante - poz. 10 din anexa 1b. Autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a considerat că răspunsul ofertantului este concludent, raportat la solicitarea autorității contractante, având în vedere răspunsul ofertantului și următoarele considerente:  - prin propunerea tehnică depusă (începând cu pag. 15), ofertantul ......... SRL și-a asumat respectarea tuturor cerinţelor caietului de sarcini privind componenta de monitorizare și intervenție rapidă și a depus documentele justificative solicitate - monitorizarea prin dispeceratul propriu, avizat de IGPR conform Legii nr. 333/2002, autoturism de patrulare și intervenție rapidă, timpul de răspuns și toate celelalte cerinţe specifice, conform caietului de sarcini. În urma solicitării de clarificari a fost transmisă și anexa 1b la avizul favorabil pentru servicii de monitorizare și intervenție nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023, emis de IGPR conform Legii 333/2002 pentru SC ......... SRL - deţine aviz pentru monitorizare/ echipaj de intervenție în aria geografică a autorității contractante - poz. 10 din anexa 1b, - comisia evaluează ofertele conform documentaţiei de atribuire publicate - nu există o cerinţă privind prezentarea anexei 1b la avizul IGPR - niciunul dintre ceilalţi ofertanți nu au prezentat acest document. Comisia l-a solicitat în etapa de reevaluare, ca masură de remediere dispusă de Consiliu și a constatat că ofertantul deţine aviz pentru monitorizare/ echipaj de intervenție în aria geografică a autorității contractante. Prin adresa nr. 4192/28.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ........./28.11.2023, ......... SRL a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în sprijinul autorității contractante și a solicitat cele indicate în partea introductivă. Arată că în privinţa criticilor contestatoarei cuprinse în contestaţia nou formulată, vizavi de cheltuielile cu echipamentele de lucru, cheltuielile cu abonamentele de telefonie mobilă, cheltuielile cu analizele medicale de medicina muncii şi avizele psihologice, cheltuielile cu 8

cazarea, diurna, transportul agenţilor de securitate care nu domiciliază în ........., cheltuielile de coordonare şi verificare a agenţilor de securitate, de deplasare la instructaje de protecţia muncii, și de deplasarea tehnicienilor la obiectivele monitorizate, profitul şi cheltuielile cu menţinerea pazei umane la obiectiv până la remedierea defecţiunilor, și în privinţa criticilor contestatoarei cuprinse în contestaţia nou formulată, vizavi de asigurarea serviciului de monitorizare, din perspectiva realizării timpilor de intervenţie ai echipajului şi timpilor de remediere a defecţiunilor în caz de avarie, înţelege să invoce tardivitatea acestora, apreciind că ele trebuiau formulate în termen de 7 zile de la comunicarea raportului procedurii nr. 10449/28.09.2023. Din perspectiva acestor critici, apreciază ca fiind nemotivată contestaţia ......... SRL, deoarece aceste susţineri au caracter general şi nu se bazează pe date concrete, care să servească la determinarea exactă a obiectului procedurii administrativ-jurisdicţionale, având în vedere principiul disponibilităţii potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării, precum şi mijloacele de probă pe care se sprijnă contestaţia, o atare abordare neconstituind o motivare a contestaţiei, iar soluţionarea ei în raport de datele indicate echivalează cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. ......... SRL neputând însărcina organismul cu activitate administrativ-jurisdicţională să efectueze o cercetare în integrum a procedurii sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. Arată că, chiar dacă formal, prin raportare la prevederile art. 11 lit. f) din Legea nr. 101/2016 sunt redate motive de fapt ale contestaţiei, acestea nu au o legătură concretă cu cauza dedusă judecăţii, deoarece aspectele menţionate sunt simple ipoteze avansate de contestatoare. Faptul că a depus declaraţie privind confidenţialitatea ofertei sale (propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la clarificări), apreciază că, nimic nu a împiedicat contestatoarea să solicite autorităţii contractante accesul la dosarul achiziţiei, în temeiul art. 217, alin. (6) din Legea nr. 98/2016, iar în caz de refuz, să formuleze o cerere de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, ceea ce aceasta nu a făcut. 2. Cât priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia din raportul procedurii nu ar rezulta că autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări în ceea ce priveşte oferta financiară, ignorând Decizia CNSC nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023, este apreciată ca nefondată. Subliniază că, aşa cum rezultă din raportul procedurii contestat, rezultatul reevaluării financiare se regăseşte în procesul-verbal nr. 11940 din 14.11.2023, care este parte a dosarului achiziţiei. Susține că autoritatea contractantă a dus la îndeplinire toate măsurile dispuse prin Decizia Consiliului nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023, în privinţa ofertei sale financiare vizavi de corectitudinea şi legalitatea valorilor înscrise în propunerea financiară solicitându-i clarificări prin solicitarea de clarificări nr. 9909/11.09.2023, la care a Pagina 9 din 21

răspuns cu adresa nr. 2712/13.09.2023, iar răspunsurile sale au fost considerate concludente cu ocazia reevaluării ofertei sale financiare. 3. Cât priveşte criticile contestatoarei sub aspectul posibilităţii sale de a asigura serviciul de monitorizare și intervenţie în conformitate cu normele statuate de Legea nr. 333/2002, coroborate cu prevederile HG nr. 301/2012 pe raza achizitorului, precizează că şi acestea sunt nefondate. Subliniază că însăşi organismul cu activitate administrativ- jurisdicţională, în Decizia nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023, la pag. nr. 12, parag. 5, face trimitere la competenţa operatorului economic din aria geografică a autorităţii contractante. Susține că autoritatea contractantă a adus la îndeplinire toate măsurile dispuse prin Decizia nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023. În privinţa posibilităţii asigurării serviciilor de monitorizare şi intervenţie pe raza achizitorului, prin solicitarea de clarificări nr. 11733/08.11.2023 fiindu-i cerută anexa 1b la avizul favorabil pentru servicii de monitorizare şi intervenţie nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023 emis de IGPR, iar cu adresa nr. 3757/08.11.2023 a înaintat anexa 1b la ROF dispecerat cu dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului la nivel naţional, din care rezultă că deţine echipaj de intervenţie la care face trimitere dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 333/2003 şi cele ale art. 93 din HG nr. 301/2012, care poate interveni în aria geografică a autorităţii contractante. Prin adresa nr. 271/11.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 67436/11.12.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise. Referitor la critica adusă în cadrul contestaţiei, în ceea ce priveşte serviciul de monitorizare și intervenţie, contestatoarea menţionează faptul că, societatea declarată câştigătoare a depus la solicitarea autorităţii contractante anexa 1b (dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului), anexa din regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului, iar autoritatea contractantă a considerat faptul că ......... SRL poate interveni în aria geografică a comunei .......... Susține că, autoritatea contractantă în caietul de sarcini menţionează faptul că este necesară achiziţionarea serviciilor de pază şi protecţie, în conformitate cu cadrul legal stabilit prin Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecţia persoanelor, dar tocmai acest cadrul legal a fost grav încălcat de către autoritatea contractantă în urma reevaluării ofertei societăţii declarate câştigătoare. Arată că în anexa 1b a ......... SRL la poziţia 10 din anexa ca judeţ în care poate efectua servicii de monitorizare şi intervenţie prin echipaj avizat, apare judeţul ........., dar numai servicii de intervenţie în Oraşul Cernavodă, nicidecum .......... Deţinerea echipajelor de intervenţie specializate și avizate în condiţiile legii pe raza localităţilor unde autoritatea contractantă îşi are 10

obiectivele amplasate pentru respectarea timpilor prevăzuţi la art. 97 din H.G. nr. 301/2012 nu este dovedită în niciun fel prin anexa 1b a societăţii declarate câştigătoare. În continuare, contestatoarea arată că, potrivit art. 97 din HG nr. 301/2012 prevede faptul că „prestatorii serviciilor de monitorizare şi operatorii economici au obligaţia de a asigura intervenţia fară a depăşi 15 minute în localităţile urbane, respectiv 30 de minute în localităţile rurale și de a lua, până la intervenţia organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracţiunii şi a mijloacelor materiale de probă". Apreciază că, dispoziţiile din caietul de sarcini nu pot fi respectate în ceea ce priveşte timpul de intervenţie, respectiv 10 minute pe timpul zilei și 7 minute pe timpul nopţii. Pentru a sigura intervenţia din oraşul Cernavodă până în ......... nu poate fi respectat nici cadrul legal şi nici dispoziţiile din caietul de sarcini. Susține că, societatea ......... SRL poate desfăşura servicii de intervenţie doar în localităţile prevăzute în anexa 1b din aviz în limita a 29 km, nicidecum în .......... Nu se poate considera că dovada deţinerii de echipaje de intervenţie avizate a interveni în alte localităţi decât cele în care se află obiectivele autorităţii contractante este de natură a îndeplini cerinţa din caietul de sarcini, deoarece condiţia avizării este intrinsec legată de localităţile unde echipajele de intervenţie au dreptul legal de a interveni. Subliniază că, intervenţia într-o localitate care excede avizului IGPR, face ca această intervenţie să nu se realizeze cu echipaje de intervenţie avizate conform legii. Menţine critica şi în referire la solicitările caietului de sarcini privind serviciile tehnice unde achizitorul menţionează expres: „activitatea de monitorizare include serviciile de service, asistenţă tehnică și întreţinere a sistemului antiefracţie. În caz de avarie a sistemului de securitate, personalul tehnic al prestatorului trebuie să se prezinte în maximum 2 ore (zi sau noapte) de la semnalarea avariei şi să o remedieze în maximum 2 ore." Faţă de aceasta face menţiunea că achizitorul nu a tăcut verificări în sensul posibilităţii legale a prestatorului desemnat câştigător de a îndeplini solicitarea. Având în vedere faptul că în conformitate cu anexa 1b depusă în cadrul procedurii, societatea desemnată câştigătoare nu poate desfăşura legal activitatea de intervenţie pe raza UAT .......... Apreciază astfel că, este greu de crezut că în cadrul anexei 1a este prevăzută localitatea ......... pentru a putea „conecta obiective spre monitorizare în dispeceratul propriu” și a le asigura mentenanţa. Susține că reiese clar ca ......... SRL nu poate desfăşură legal activitatea de monitorizare și intervenţie pe raza UAT ........., fără a subcontracta serviciul, iar ......... SRL nu a desemnat niciun subcontractor la data depunerii ofertelor. Arată că în adresa nr. 3757 din 08.11.2023 transmisă şi înregistrată de autoritatea contractantă sub nr. 11834 la 10.11.2023 ofertantul induce în eroare achizitorul declarând că deţine echipaj de intervenţie în aria geografica a autorităţii contractante. Fapt apreciat ca eronat. Pagina 11 din 21

De asemenea, arată că în adresă se face menţiunea că „......... SRL poate în orice moment să reloce în ........., echipajul şi auto nominalizat în Anexa 1b la ROF Dispecerat la poz. 10 suplimentar față de echipajul mobil de patrulare/intervenţie pe care ......... SRL l-a asigurat deja și prezentat în propunerea tehnică." Arată că potrivit celor menţionate, rezultă că ofertantul nu deţine echipaj de intervenţie în aria geografică a UAT ........., dorind a efectua serviciul cu echipajul destinat patrulării. Mai mult ofertantul afirmă că poate să reloce echipajul de la Cernavoda „în orice moment", iar contestatoarea arată că acest lucru nu poate fi făcut legal decât după modificarea anexei 1b cu avizul poliției ce are un termen de soluționare de 90 zile. Face trimitere la art. 3 alin (2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului, unde se stabileşte faptul că societatea care oranizează dispeceratul, „prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei în localităţile prevăzute în anexa 1b).", iar ......... nu se regăseşte în anexa 1b a societăţii declarate câştigătoare. Menţine critica și în ceea ce priveşte evaluarea financiară realizată de către autoritatea contractantă, dat fiind faptul că autoritatea contractantă nu a respectat decizia Consiliului în ceea ce priveşte reevaluarea ofertei financiare depuse de ......... SRL cu toate că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica preţurile ofertate sub aspectul respectării reglementărilor legale în domeniu cu privire la determinarea acestora. Susține că în cadrul deciziei nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023, „Consiliul constată necesitatea reluării procesului de evaluare a propunerii financiare a ofertantului poziţionat pe locul 2 în clasament din acest punct de vedere, considerând incompletă evaluarea realizată de autoritatea contractantă", iar contestatoarea arată că tocmai acest fapt nu a fost pus în aplicare de către autoritatea contractantă. Concluzionează în sensul că ......... SRL nu poate desfăşura legal activitatea de monitorizare şi intervenţie pe raza UAT ......... și solicită admiterea contestației sale. SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 26.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209730643/1 din data de 24.11.2023, eliberată de CEC BANK SA - Sucursala .......... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ......... a organizat o procedură simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de pază în ........., județul .........”, cod CPV 79713000-5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1129346/04.08.2023, 12

stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru 21.08.2023, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 1.300.000,00 lei, fără TVA. Împotriva unui prim rezultat al procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 10452 din 28.09.2023, ......... SRL a formulat contestația nr. 260/05.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 54653/06.10.2023, soluționată de acesta prin decizia nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023, în sensul admiterii contestației formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., al anulării actelor autorității contractante privind desemnarea admisibilă și câștigătoare a ofertei depusă de ...SRL și admisibilă a ofertei depuse de ......... SRL, precum și în sensul obligării autorității contractante ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de ...SRL și de ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Activitatea autorității contractantă a fost finalizată prin raportul procedurii nr. 12074 din 16.11.2023. Noul rezultat al procedurii de atribuire a fost comunicat ......... SRL prin adresa nr. 12068 din 16.11.2023, potrivit căreia oferta sa a fost clasată pe locul al doilea în clasamentul ofertelor, după oferta câștigătoare aparținând ......... SRL. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - admiterea ca temeinica şi legală a contestaţiei formulate de către ......... SRL, a cărei ofertă a fost elaborată cu respectarea tuturor cerinţelor impuse de către autoritatea contractantă prin fișa de date şi caietul de sarcini, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 98/2016, OUG nr. 79/2017, pentru modificarea și completarea Legii nr. 277/2015 privind Codul fiscal, a HG nr. 395/2016 şi a actelor normative incidente; - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 12068/16.11.2023 și a raportului procedurii nr. 12074 din 16.11.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă; - anularea deciziei autorităţii contractante de desemnare câştigătoare a ofertei aparţinând ......... SRL; - dispunerea reevaluării ofertei depuse de ......... SRL, conform deciziei CNSC nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ......... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertanta declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta prezentată de ......... SRL, Consiliul reține relevanța considerentelor sale Pagina 13 din 21

din motivarea deciziei anterioare nr. 2542/C11/2806 din data de 30.10.2023: «În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 5 operatori economici, după evaluarea ofertelor, autoritatea contractantă stabilind rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 10449/ 28.09.2023, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament al ofertelor admisibile: - locul 1 - ...SRL, cu o valoare ofertată de 1.240.347,60 lei; - locul 2 - ......... SRL, cu o valoare ofertată de 1.285.790,04 lei; - locul 3 - ......... SRL, cu o valoare ofertată de 1.293.890,40 lei. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 10452/ 28.09.2023, ......... SRL a depus prezenta contestație în cadrul căreia a criticat ofertele poziționate în clasament înaintea sa, susținând că acestea au prețuri nejustificat de scăzute și solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. […] Analizând criticile cu privire la ofertantul declarat câștigător, Consiliul constată că acestea vizează nerespectarea de către ofertant a salariului minim brut, a sporului de noapte, a cotei aferentă concediilor de odihnă, a fondului de handicap, a cheltuielilor auto și a cheltuielilor materiale. Din conținutul obiectului contractului, Consiliul constată că acesta cuprinde servicii de pază, patrulare, monitorizare și intervenție rapidă la obiective ce aparțin domeniului public al comunei ......... jud. ........., după cum urmează: - 3 posturi fixe (3 agenți) - 8 ore/zi, de luni până duminică, în intervalul orar 08.00 - 18.00; - Servicii de patrulare (permanent, 24/24): 1 agent pentru postul mobil, cu autoturismul din dotarea Prestatorului; - Monitorizarea sistemului antiefractie: 14/24 de luni până vineri, între orele 17.00 - 07.00 și 24/24 sâmbătă -duminică/zile libere legale și intervenție rapidă cu echipaj de intervenții. Potrivit informațiilor existente la IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, propunerea financiară trebuia prezentată conform Formularului nr. 6 și trebuia să conțină, printre altele, centralizator de prețuri și justificarea și fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertei. În legătură cu propunerile financiare depuse, verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în legătură cu prețurile ofertate, nu au fost solicitate clarificări, aspect susținut și prin punctul de vedere, membrii comisiei considerând că justificările prezentate de ofertanți, care au însoțit propunerile financiare au fost suficiente pentru verificarea acestuia. Consiliul constată că, într-adevăr, valorile ofertate de ofertanții poziționați pe locurile 1 și 2 în clasament reprezintă mai mult de 80% din valoarea estimată, astfel că autoritatea contractantă nu avea obligația de a verifica aceste oferte sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut. Cu toate acestea, însă, autoritatea contractantă avea obligația de a verifica prețurile 14

ofertate sub aspectul respectării reglementarilor legale în domeniu cu privire la determinarea acestora. În analizarea acestei critici, Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale Codului muncii: - Art. 112 alin. (1): „(1) Pentru salariații angajați cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână”; - Art. 113: „(1) Repartizarea timpului de muncă în cadrul săptămânii este, de regulă, uniformă, de 8 ore pe zi timp de 5 zile, cu două zile de repaus. (2) În funcţie de specificul unităţii sau al muncii prestate, se poate opta și pentru o repartizare inegală a timpului de muncă, cu respectarea duratei normale a timpului de muncă de 40 de ore pe săptămână”; - Art. 114 alin. (1): „(1) Durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare”. - Art. 125: „(1) Munca prestată între orele 22,00-6,00 este considerată muncă de noapte. (2) Salariatul de noapte reprezintă, după caz:

a) salariatul care efectuează muncă de noapte cel puţin 3 ore din timpul său zilnic de lucru;

b) salariatul care efectuează muncă de noapte în proporţie de cel puţin 30% din timpul său lunar de lucru. (3) Durata normală a timpului de lucru, pentru salariatul de noapte, nu va depăşi o medie de 8 ore pe zi, calculată pe o perioadă de referinţă de maximum 3 luni calendaristice, cu respectarea prevederilor legale cu privire la repausul săptămânal. (4) Durata normală a timpului de lucru pentru salariaţii de noapte a căror activitate se desfăşoară în condiţii speciale sau deosebite de muncă nu va depăşi 8 ore pe parcursul oricărei perioade de 24 de ore decât în cazul în care majorarea acestei durate este prevăzută în contractul colectiv de muncă aplicabil şi numai în situaţia în care o astfel de prevedere nu contravine unor prevederi exprese stabilite în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.

(5) În situaţia prevăzută la alin. (4), angajatorul este obligat să acorde perioade de repaus compensatorii echivalente sau compensare în bani a orelor de noapte lucrate peste durata de 8 ore.

(6) Angajatorul care, în mod frecvent, utilizează munca de noapte este obligat să informeze despre aceasta inspectoratul teritorial de muncă”; - Art. 126: „Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru”; - Art. 145 alin. (1) și (2):

„ (1) Durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare. Pagina 15 din 21

(2) Durata efectivă a concediului de odihnă anual se stabileşte în contractul individual de muncă, cu respectarea legii şi a contractelor colective de muncă aplicabile. - Art. 150: „(1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă.

(2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. (3) Indemnizaţia de concediu de odihnă se plăteşte de către angajator cu cel puţin 5 zile lucrătoare înainte de plecarea în concediu”. Conform art. 78 alin. (2) și (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, valabil la data inițierii procedurii de atribuire: „(2) Autorităţile și instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum și persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Potrivit HG nr. 1447/2022, începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, se stabilește în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră. Rezultă, astfel, că în stabilirea tarifului unitar ofertat, operatorii economici aveau obligația respectării dispozițiilor anterior citate. Ofertantul declarat câștigător a prezentat, atașat formularului de ofertă, justificarea tarifelor propuse fără a prezenta explicații cu privire la modalitatea în care a ajuns la valorile consemnate în justificare. Or, din verificarea acestei justificări, Consiliul constată că prevederile nu au fost respectate în totalitate, iar autoritatea contractantă nu a efectuat niciun fel de verificări, pentru cel puțin următoarele aspecte: - salariul avut în vedere de ofertant a fost de 18,14 lei/oră (atât pentru serviciile de pază, cât și pentru cele de patrulare), aferent „salariului minim 16

brut, agent de securitate, HG nr. 1447/2022”, deși, potrivit celor reținute în paragraful anterior, acesta este de 18,145 lei/oră. - sporul de noapte avut în vedere de același ofertant, în calculul tarifului pentru serviciile de patrulare, de 1,21 lei/oră, este inferior celui care rezultă din aplicarea prevederilor art. 126 lit. b) din Codul muncii (1,51 lei oră, în condițiile în care, pe parcursul unui an, trebuie prestate 2920 ore, astfel că 2920 ore x 18,145 lei/oră x 25% /8760 ore an = 1,51 lei/oră); - în legătură cu fondul de handicap (atât pentru serviciile de pază, cât și pentru cele de patrulare) este menționată valoarea de 0,66 lei, nefiind prezentată nicio informație cu privire la modalitatea în care s-a ajuns la această valoare. Astfel, având în vedere faptul că niciunul dintre elementele de preț anterior analizate, nu au fost verificate de autoritatea contractantă sub aspectul legalității/corectitudinii stabilirii lor, Consiliul stabilește că evaluarea comisiei de evaluare a fost una formală, impunându-se ca aceasta să solicite ofertantului clarificări cu privire la justificarea prețurilor din propunerea financiară, inclusiv în ceea ce privește indemnizația de concediu, cheltuiala auto, cheltuiala directă. Față de cele reținute cu privire la modalitatea de evaluare a propunerii financiare depusă de ...SRL, contestația este întemeiată. În ceea ce privește ofertantul poziționat pe locul doi în clasament (......... SRL), Consiliul constată că acesta a prezentat, atașat justificării de preț, explicații cu privire la modalitatea de calcul a elementelor care compun prețul ofertat, dar, ca și în situația precedentă, comisia de evaluare nu a efectuat niciun fel de verificări cu privire la corectitudinea acestora. În aceste condiții, lipsind orice analiză ori referire la corectitudinea modului de calcul al elementelor de preț avute în vedere la stabilirea tarifului ofertat, Consiliul nu poate face această analiză în locul autorității contractante, fiind atributul exclusiv al acesteia, conform dispozițiilor art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, neputându-se pronunța, anterior acestei analize, cu privire la sustenabilitatea propunerii financiare a ofertantului criticat. Pe cale de consecință, Consiliul constată necesitatea reluării procesului de evaluare a propunerii financiare a ofertantului poziționat pe locul 2 în clasament din acest punct de vedere, considerând incompletă evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Cu privire la critica privind posibilitatea asigurării de către ofertantul ......... SRL a serviciilor de monitorizare și intervenție pe raza achizitorului, Consiliul constată că societatea a prezentat autorității contractante adresa nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023 (pag. 75 din vol. 2/4 al CNSC), emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, din care rezultă că ......... SRL este avizată favorabil pentru activitățile de monitorizare și intervenție în localitățile prevăzute în anexa nr. 1B, avizată cu nr. 2.473.967 din 17.01.2023. Însă, ceea ce nu a prezentat ofertanta autorității contractante este anexa nr. 1B ce cuprinde localitățile în care societatea este avizată să presteze serviciile de monitorizare și intervenție, pentru a putea fi verificată competența acestui operator economic în aria geografică a autorității contractante. Numai în prezența acestui document care să facă proba faptului că ......... SRL are dreptul de a presta activitățile amintite în zona achizitoarei era posibilă declararea admisibilă a ofertei, lipsa acestui act demonstrând încă o dată caracterul incomplet al activității achizitoarei și necesitatea reluării evaluării ofertelor clasate pe primele două locuri, așa cum au fost ele criticate. Pagina 17 din 21

Contrar susținerii autorității contractante din apărare, actul amintit nu reprezintă avizul deținut de ......... SRL, ci doar o adresă transmisă acestui operator economic de către Inspectoratul General al Poliției Române.» Așa cum se constată din cele analizate anterior de către Consiliu, unul dintre aspectele asupra cărora îi revenea autorității contractante sarcina de a reevalua oferta prezentată de ......... SRL este cel reprezentat de prestarea serviciilor de monitorizare și intervenție, Așa cum Consiliul a stabilit anterior, inițial ofertanta a prezentat autorității contractante doar adresa nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023 (pag. 75 din vol. 2/4 al CNSC), emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, din care rezultă că ......... SRL este avizată favorabil pentru activitățile de monitorizare și intervenție în localitățile prevăzute în anexa nr. 1B, avizată cu nr. 2.473.967 din 17.01.2023, fără însă a prezenta autorității contractante și anexa nr. 1B ce cuprinde localitățile în care societatea este avizată să presteze serviciile de monitorizare și intervenție. Reevaluând oferta ......... SRL, achizitoarea a cerut acesteia, prin adresa nr. 11733 din 08.11.2023, să transmită anexa 1B la avizul favorabil pentru servicii de monitorizare și intervenție nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023, emis de IGPR conform Legii nr. 333/2002, din care rezultă localitățile în care are aviz pentru monitorizare/intervenție. Societatea a răspuns prin adresa nr. 3757 din 08.11.2023 în care arată că transmite achizitoarei avizul favorabil și anexa nr. 1b la ROF Dispecerat cu dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului la nivel național din care reiese că societatea deține echipaj de intervenție în aria geografică a autorității contractante. În adresă, societatea asigură achizitoarea că poate în orice moment să relocheze în ......... echipajul și auto de intervenție nominalizat în Anexa nr. 1b la ROF Dispecerat la poz. 10, suplimentar față de echipajul mobil de patrulare/intervenție pe care ......... SRL l-a asigurat deja și prezentat în propunerea tehnică. Consiliul constată că, alăturat adresei nr. 3757 din 08.11.2023, ......... SRL a transmis autorității contractante, pe lângă documentul nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023 (pag. 75 din vol. 2/4 al CNSC), emis de Inspectoratul General al Poliției Române, deja aflat în posesia achizitoarei, și Anexa nr. 1b) „Dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului” în care se arată că „Prezenta este anexa Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracției, organizat în ......... și avizat de IGPR cu nr. 2.473.967 din 17.01.2023.” În această anexă, la poziția nr. 10 se regăsește menționat Orașul Cernavoda ca localitate, din județul ........., în care se realizează intervenția. Față de această situație faptică, Consiliul reține, ca un prim aspect, faptul că, chiar în documentul nr. 2.473.967/S3 din 17.01.2023 (pag. 75 din vol. 2/4 al CNSC), emis de Inspectoratul General al Poliției Române, este menționat expres că „-societatea asigura servicii de monitorizare și 18

intervenție în localitățile prevăzute în anexa nr. 1B, avizata cu nr. 2.473.967 din 17.01.2023.” Coroborând informațiile cuprinse în actele prezentate de ......... SRL, rezultă că societatea are dreptul de a asigura servicii de monitorizare și intervenție în Orașul Cernavoda, din județul .......... Raportând întinderea competenței acordată prin lege ......... SRL, la nevoia de achiziție a autorității contractante, Consiliul constată că societatea nu este îndrituită, în mod legal, la asigurarea serviciilor de monitorizare și intervenție în .......... Prin urmare, în condițiile în care ofertantul declarat câștigător nu este autorizat/avizat să desfășoare servicii de monitorizare și intervenție pe raza teritorială (aria geografică) a COMUNEI ........., unde urmează a presta serviciile în cauză, rezultă că acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru desfășurarea activității de monitorizare și intervenție în localitatea achizitoare. Consiliul reține că operatorul economic este definit de legea achizițiilor publice (art. 3 alin. 1 lit. jj) din Legea nr. 98/2016) ca fiind orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entități, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii. În consecință, se poate aprecia că ține de esența noțiunii de operator economic, în lumina legislației achizițiilor, dreptul acestuia de a furniza produse, presta servicii și/sau executa lucrări în mod licit. Drept urmare, acesta este ținut la a respecta toate prevederile legale incidente domeniului de activitate corespunzător obiectului achiziției, inclusiv de a prezenta documentele necesare în acest sens. Date fiind prevederile documentației de atribuire, așa cum sunt expuse, rezultă că operatorii economici care au prezentat oferte sunt obligați să realizeze toate activitățile implicate de obiectul achiziției, inclusiv de a deține toate autorizările și certificările necesare în acest sens. În lumina necesitații de a atribui achiziția unui operator economic ce deține întreaga capacitate de a realiza obiectivele urmărite, îi revine autorității contractante sarcina de a se asigura că propunerile tehnice ofertate de operatorii economici sunt sustenabile, țin cont de toate prevederile legale în vigoare și cerințele documentației de atribuire, astfel încât rezultatul procedurii să nu fie viciat, iar achizitoarea pusă în situația în care, deși deține un câștigător, acesta să nu îi poată în mod legal presta serviciile de care are nevoie. În raport cu aspectele de fapt și de drept expuse de Consiliu, rezultă fără putință de tăgadă că, existența unor licențe/avize pentru serviciile ofertate sunt determinate de natura și specificul serviciilor ce urmează a se presta, nerespectarea cu strictețe a acestora fiind de natură a conduce la probleme care să pericliteze în mod grav scopul și eficacitatea achiziției publice în cauză. Pagina 19 din 21

În aceste condiții, nu poate fi reținută apărarea autorității contractante, potrivit căreia nu a fost impusă prin documentația de atribuire, ca o condiție obligatorie și eliminatorie, aceea ca ofertanții să prezinte anexa nr. 1b la avizul eliberat de IGPR. Consiliul notează ca prezentarea acestei anexe este adiacentă deținerii și prezentării avizului IGPR, făcând parte, ca anexa, din acest document. Prin urmare, depunerea anexei trebuia realizata odată cu prezentarea avizului, nefiind un document separat de aceasta. Alăturat, Consiliul retine ca avizul eliberat IGPR stabilește în mod expres care sunt localitățile în care societatea pentru care s-a eliberat acest aviz are dreptul de a presta serviciile de monitorizare și intervenție, Consiliul neputând să adauge la acestea, așa cum pretinde autoritatea contractantă că s-ar interpreta din utilizarea de către organismul de soluționare, în cuprinsul deciziei sale anterioare, a expresiei „aria geografică a autorității contractante”. Drepturile acordate societății de pază prin avizul deținut sunt de strictă interpretare și nu pot fi extinse decât ca urmare a modificării, în condițiile legii, a avizului, cu anexele sale. Prin urmare, relocarea de care amintește societatea în răspunsul dat la solicitarea achizitoarei nu este posibilă în lipsa avizării corespunzătoare a prestării serviciilor în .......... Raportat la cele expuse, Consiliul reține faptul că ......... SRL, societatea declarată câștigătoare, nu a făcut dovada faptului că are dreptul de a presta serviciile de monitorizare și intervenție în ........., situație în care nu putea fi declarată conformă și, cu atât mai puțin, câștigătoare. Vădindu-se caracterul fondat al acestei critici, Consiliul nu va mai analiza celelalte susțineri pe care ......... SRL le are față de oferta ......... SRL, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului inadmisibil al ofertei rezultat din inexistența dreptului de prestare a unei părți a obiectului achiziției în .......... În ceea ce privește tardivitatea pe care intervenienta o invocă și referitor la criticile din contestație vizând activitatea de monitorizare și intervenție, Consiliul o va respinge, în condițiile în care prin prezenta contestație este contestată activitatea autorității contractante de a pune în aplicare decizia anterioară a Consiliului, prin care au fost soluționate criticile ......... SRL referitoare la oferta ......... SRL. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ......... SRL și să anuleze raportul procedurii nr. 12074 din 16.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind 20

stabilirea câștigătoare a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind al doilea rezultat al procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează raportul procedurii nr. 12074 din 16.11.2023 și toate celelalte acte ale autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind al doilea rezultat al procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conține 20 pagini. Redactată practicaua deciziei .... Pagina 21 din 21