Decizie CNSC 2982/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2982/C9/3112, 3276 Data: 19.12.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60435/06.11.2023, depusă de Elbi Energy Projects SRL, cu sediul în București, Șos. Alexandriei nr. 203A, sectorul 5, având CUI RO41166842 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/6842/2019, reprezentată prin Năstase Andra Ioana, administrator, și convențional prin Cabinet de Avocat Plăian Andreea-Ioana, cu sediul în Bistrița, str. Ion Rațiu nr. 3, județul Bistrița-Năsăud, sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări, montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale pentru obiectivul de investiții: Eficientizarea și gestionarea inteligentă a energiei în infrastructura iluminatului public în comuna Valu lui Traian, județul Constanța, cod CPV 45316000-5 - Lucrări de instalare de sisteme de iluminare și de semnalizare (Rev.2), de Comuna Valu lui Traian, cu sediul în Valu lui Traian, str. Primăriei nr. 1, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 24049/31.10.2023, ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 sub aspectul conformității ofertei sale și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de Euro-Audit Service SRL, în conformitate cu Decizia Consiliului nr. 2496/C9/2672, anularea solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023 și a invitației nr. 24161/01.11.2023, ca fiind nelegale și netemeinice, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în conformitate cu dispozițiile Deciziei Consiliului nr. 2496/C9/2672, precum și la achitarea cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63569/21.11.2023, depusă de Elbi Energy Projects SRL, privind aceeași procedură simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări, montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale pentru obiectivul de investiții: Eficientizarea și gestionarea inteligentă a energiei în infrastructura iluminatului public în comuna Valu lui Traian, județul Constanța”, cod CPV 45316000-5 - Lucrări de instalare de Pagina 1 din 3

sisteme de iluminare și de semnalizare (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii (în ipoteza în care aceasta a fost emisă); anularea raportului procedurii nr. 25073/ 10.11.2023 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii sale sau au fost emise în temeiul acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul analizării conformităţii ofertelor; obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție nr. 931/04.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 66214/05.12.2023, Euro-Audit Service SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, județul Dâmbovița, având CUI RO16869469 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J15/954/2004, reprezentată prin Alexandru Cârlig, administrator, a solicitat: 1. admiterea cererii de intervenție; 2. respingerea contestației formulată de Elbi Energy Projects SRL; 3. menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei sale; 4. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3112/2023 și 3276/2023 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsit de obiect, capătul de cerere privind anularea invitației nr. 24161/01.11.2023 și, ca lipsite de interes, celelalte capete de cerere, din contestația înregistrată la Consiliu Pagina 2 din 3

sub nr. 60435/06.11.2023, formulată de Elbi Energy Projects SRL, în contradictoriu cu Comuna Valu lui Traian. Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluționarea litigiului (dosar nr. 3112/2023). În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63569/21.11.2023, formulată de Elbi Energy Projects SRL, în contradictoriu cu Comuna Valu lui Traian, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 25073/10.11.2023, în partea ce privește oferta Euro-Audit Service SRL, și procesul-verbal nr. 25072/10.11.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, în partea ce privește oferta Euro-Audit Service SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Euro-Audit Service SRL, în termen de 15 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către Elbi Energy Projects SRL a sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat (dosar nr. 3276/2023). În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Euro-Audit Service SRL și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate pentru soluționarea litigiului (dosar nr. 3276/2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2982/C9/3112, 3276 Data: 19.12.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60435/06.11.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., sectorul 5, având CUI ... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin ........., administrator, și convențional prin Cabinet de Avocat ....., cu sediul în ........., sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări, montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale pentru obiectivul de investiții: Eficientizarea și gestionarea inteligentă a energiei în infrastructura iluminatului public în comuna ........., județul ........., cod CPV 45316000-5 - Lucrări de instalare de sisteme de iluminare și de semnalizare (Rev.2), de Comuna ........., cu sediul în ........., ......, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 24049/31.10.2023, ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința menținerii raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 sub aspectul conformității ofertei sale și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de ....., în conformitate cu Decizia Consiliului nr. 2496/C9/2672, anularea solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023 și a invitației nr. 24161/01.11.2023, ca fiind nelegale și netemeinice, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în conformitate cu dispozițiile Deciziei Consiliului nr. 2496/C9/2672, precum și la achitarea cheltuielilor de judecată. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63569/21.11.2023, depusă de ......... SRL, privind aceeași procedură simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări, montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale pentru obiectivul de investiții: Eficientizarea și gestionarea inteligentă a energiei în infrastructura iluminatului public în comuna ........., județul .........”, cod CPV 45316000-5 - Lucrări de instalare de sisteme de iluminare și de semnalizare (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii (în ipoteza în care aceasta a fost Pagina 1 din 42

emisă); anularea raportului procedurii nr. 25073/ 10.11.2023 şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii sale sau au fost emise în temeiul acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul analizării conformităţii ofertelor; obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată. Prin cererea de intervenție nr. 931/04.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 66214/05.12.2023, ....., cu sediul în ........., având CUI ..... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ......, reprezentată prin ......, administrator, a solicitat: 1. admiterea cererii de intervenție; 2. respingerea contestației formulată de ......... SRL; 3. menținerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei sale; 4. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3112/2023 și 3276/2023 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL critică decizia nr. 24049/ 31.10.2023 de anulare a raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 și a procesului- verbal de evaluare a propunerilor tehnice în ceea ce privește oferta ......... SRL, solicitarea de clarificări nr. 24166/ 01.11.2023 și invitația nr. 24161/01.11.2023, respectiv raportul procedurii nr. 25073/10.11.2023 și rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În cadrul primei contestații formulate, cu caracter prealabil, contestatoarea precizează că a depus ofertă în speță, iar în urma evaluării a fost declarată necâștigătoare, obținând un punctaj inferior ofertei depuse de către .....SRL (oferta desemnată câștigătoare). Constatând caracterul neconform al ofertei desemnate câștigătoare, contestatoarea arată că a formulat contestația ce a format obiectul dosarului nr. 2672/C9/2023, Consiliul pronunțând o soluție de admitere a Pagina 2 din 42

contestației și, pe cale de consecință, a stabilit în sarcina autorității contractante obligația de a reevalua oferta depusă de ...... Ulterior comunicării Deciziei nr. 2496/C9/2672 și anterior momentului rămânerii definitive a acesteia, .....a emis Decizia nr. 24029/31.10.2023 prin care a anulat raportul procedurii nr. 20533/18.09.2023 și procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice în ceea ce privește oferta ......... SRL. Mai apoi, la data de 01.11.2023, autoritatea contractantă i-a transmis solicitarea de clarificări nr. 24166/01.11.2023, prin care se solicita: a. unde, în cuprinsul propunerii tehnice, a fost furnizată aplicația gratuită; b. informarea cu privire la decizia autorității contractante de realizare a unei probe practice. Contestatoarea invocă obligativitatea respectării Deciziei nr. 2496/C9/2672 din data de 23.10.2023, precum și nelegalitatea și netemeinicia Deciziei nr. 24049/31.10.2023, a solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023 si a Invitației nr. 24161/01.11.2023. Prin Decizia nr. 2496/C9/2672 din data de 23.10.2023, Consiliul a stabilit în sarcina autorității contractante obligația de reevaluare a ofertei depuse de .....SRL sub aspectul (1) aplicației corpurilor de iluminat și a (2) rapoartelor de testare IK pentru aparatul de iluminat AIL 4. Cu toate acestea, prin Decizia nr. 24049/31.10.2023, Comuna ......... a anulat raportul procedurii și procesul de evaluare a propunerilor tehnice în ceea ce privește oferta depusă de ......... SRL și a dispus reevaluarea ofertei .....SRL (conform dispoziției CNSC) și a ofertei depuse de ......... SRL (aspect nesolicitat de către CNSC) sub toate aspectele. Practic, prin emiterea Deciziei nr. 24049/31.10.2023, respectiv prin transmiterea solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023 și a Invitației nr. 24161/01.11.2023, autoritatea contractantă încalcă Decizia CNSC nr. 2496/C9/2672, în sensul în care depășește (în mod nepermis) limitele stabilite de către CNSC prin decizia sa. Contestatoarea menționează că Invitația nr. 24161/01.11.2023, datată anterior solicitării de clarificări, vizează realizarea probei practice în conformitate cu dispozițiile de la pag. 15 din caietul de sarcini. Practic, contrar dispozițiilor cuprinse în Decizia Consiliului, autoritatea contractantă nu reevaluează aplicația corpurilor de iluminat, ci sistemul de telegestiune, în sensul în care inclusiv în cuprinsul „Invitației" se face referire la verificare existenței sistemului de telegestiune. Or, ceea ce societatea sa a criticat în fața Consiliului și ceea ce s-a reținut prin Decizia pronunțată vizează exclusiv aplicația mobilă a corpurilor de iluminat, nicidecum sistemul de telegestiune. În aceste condiții, contestatoarea consideră că, prin Decizia nr. 24049/31.10.2023, respectiv prin transmiterea solicitării de clarificări nr. Pagina 3 din 42

24166/01.11.2023 și a Invitației nr. 24161/01.11.2023, autoritatea contractantă încalcă Decizia nr. 2496/C9/2672, în sensul în care verificările pe care aceasta intenționează să le realizeze nu se circumscriu limitelor stabilite de către CNSC prin Decizia nr. 2496/C9/2672, ci le depășesc în mod nepermis. În continuare, prin raportare la decizia autorității contractante de anulare a raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 și a procesului- verbal de evaluare a propunerii tehnice depuse de ......... SRL, contestatoarea solicită Consiliului să constate necompetența autorității contractante în ceea ce privește o acțiune de anulare a unui act administrativ. Mai apoi, analizând actul administrativ de anulare a raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 și a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 19343/04.09.2023, în ceea ce privește oferta ......... SRL, din perspectiva efectelor sale, contestatoarea arătă că un act administrativ poate fi revocat de către emitent (autoritatea contractantă) cu respectarea dispozițiilor art. 1 alin. (6) din Legea nr. 554/2004, doar anterior momentului la care acest act a intrat în circuitul civil. Prin adresa nr. 24739/08.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 61267/08.11.2023, Comuna ......... transmite punctul său de vedere, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susține că, în vederea respectării prevederilor legale și aplicării tratamentului egal față de toți ofertanții, comisia de evaluare a continuat procedura de atribuire a contractului începând cu procesul-verbal de evaluare a conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare, realizând, în acest fel, o evaluare unitară a tuturor ofertelor admisibile, ținând cont că evaluarea cu privire la aplicația mobilă și funcțiunile acesteia a fost identică și incompletă pentru ambele oferte depuse, așa cum s-a susținut de către petentă și Consiliu în criticile aduse în dosarul nr. 2672/C9. Ținând cont de termenul de 15 zile de la primirea Deciziei nr. 2496/C9/2672, termen în care este oblicată să reevalueze oferta .....SRL, autoritatea contractantă arată că nu înțelege de ce petenta face referire la termenul în care se poate formula plângere, înainte de a rămâne definitivă. Acțiunile întreprinse de către autoritatea contractantă s-au dispus în funcție de termenul ce începe o dată cu primirea Deciziei Consiliului și nu cu rămânerea definitivă a acesteia. Pentru punerea în aplicare a celor pronunțate de către Consiliu, autoritatea contractantă a revenit la etapa de evaluare tehnică. Ținând cont de obligația reevaluării ofertei câștigătoare, cât și de respectarea egalității de tratament și a transparenței, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, conform art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă susține că a înțeles și a Pagina 4 din 42

acceptat, la indicațiile Consiliului, că evaluarea realizată anterior contestației formulată de ......... SRL, nu a lămurit întru totul cerințele solicitate prin caietul de sarcini în legătură cu aplicația mobilă, iar acum, pentru clarificarea încadrării aplicației mobile și a funcțiunilor acesteia, trebuie completată și îmbunătățită modalitatea de verificare. Odată cu lămurirea acestui aspect, s-a concluzionat faptul că și aplicația prezentată de către contestatoare trebuie evaluată doar din acest punct de vedere și nu se poate accepta ca o ofertă să fie declarată admisibilă prin prisma altor solicitări de clarificări, precum și a altei abordări în evaluarea tehnică. În acest sens, s-au transmis, prin platforma SEAP invitațiile nr. 24157/01.11.2023 și nr. 24161/01.11.2023 ofertanților .....SRL și ......... SRL, pentru susținerea unei probe practice, în data de 06.11.2023 în scopul de a de a se putea face o evaluare corectă, completă și fără ambiguități sau neconcordanțe cu privire la existența și/sau inexistența unei aplicații mobile cu funcțiunile solicitate în implementarea proiectului. Ținând cont că utilizarea acesteia este implicit legată de funcționalitatea sistemului de telegestiune, implicit în această verificare se vor urma pașii 1-24 enumerați în documentația de atribuire pentru a nu crea vreo lacună în procesul de evaluare tehnică. Autoritatea contractantă susține că, în data de 03.11.2023 a fost înregistrată, din partea ..... a adresă prin care solicita revocarea deciziei comisiei de evaluare, considerând că nu este aplicată conform cerințelor din caietul de sarcini și, de asemenea, aducea la cunoștință faptul că are nevoie de cel puțin 15 zile pentru pregătirea acesteia. Având în vedere că decalarea acestui termen depășea data finalizării evaluării ofertei, conform Deciziei Consiliului nr. 2496/C9/2672, autoritatea contractantă arată că a renunțat la proba practică și a adus la cunoștință tuturor ofertanților decizia sa de anulare nr. 24343 din 03.11.2023. În ceea ce privește cele menționate la obligația reevaluării ofertei depuse de .....SRL sub aspectul aplicației corpurilor de iluminat și a rapoartelor de testare IK pentru aparatul de iluminat AIL 4, autoritatea contractantă susține că sunt îndeplinite prin solicitarea de clarificări nr. 24138/01.11.2023, transmisă ofertantului analizat. În ceea ce privește aspectul pe care petenta îl consideră nesolicitat de către Consiliu și anume transmiterea unei clarificări suplimentare, autoritatea contractantă arată că acțiunea sa constă în respectarea principiului tratamentului egal și al transparenței ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică. Cu privire la transmiterea Invitației la probă practică nr. 24161/ 01.11.2023, autoritatea contractantă readuce la cunoștință Consiliului, că la data depunerii contestației, ......... SRL luase la cunoștință de decizia de anulare a probei practice, fapt care nu a fost menționat de petentă. Pagina 5 din 42

Consideră că are dreptul de a proceda la reevaluarea tuturor ofertelor și la analizarea amănunțită a modului în care fiecare ofertă a îndeplinit sau nu prevederile documentației de atribuire. Autoritatea contractantă susține că, prin solicitarea de clarificări nr. 24166/01.11.2023 transmisă către ......... SRL, comisia de evaluare nu a dispus reevaluarea aspectelor deja analizate anterior, ci a formulat o clarificare nouă cu privire la identificarea aplicației în cadrul ofertei tehnice și de asemenea, s-a completat modalitatea de evaluare a funcționalităților acesteia (aspect criticat anterior de petentă asupra scanării codului QR) prin solicitarea unei probe practice, probă ce ulterior a fost anulată prin decizia nr. 24343/03.11.2023. În ceea ce privește anularea raportului procedurii nr. 20533/ 18.09.2023, Comuna ......... reține că ......... SRL critică acest aspect din perspectiva anulării acestuia doar parțial, doar în ceea ce privește oferta contestată și nu integral. Referitor la necompetența autorității contractante arată că nu a putut să interpreteze anularea parțială a raportului procedurii și își asumă această greșeală, dacă Consiliul decide în acest sens. Doar susține că a fost interpretată sintagma "în partea ce privește oferta ......... SRL" (posibil corectă .....SRL) ca fiind valabilă doar pentru documentul proces-verbal de evaluare a propunerilor tehnice și nu se aplică și raportului procedurii, întrucât, în partea sa, ofertantul ......... SRL a fost declarat ca fiind clasat pe locul II și declarat admisibil, dar necâștigător. În plus, autoritatea contractantă nu a reținut și nici nu a primit obligativitatea anulării actului subsecvent acestui raport și anume a comunicării ofertei admisibile și necâștigătoare ce face parte din partea lui ......... SRL. Pe baza acestui raționament, membrii comisiei de evaluare au considerat și interpretat decizia Consiliului de anulare a întregului document raportul procedurii și nu doar a unei părți din acesta. Dar, conform părerii contestatoarei, anularea integrală a raportului procedurii nu prejudiciază în niciun fel evaluarea ofertei tehnice a lui ......... SRL, în menținerea punctelor evaluate inițial, oferta rămânând admisibilă. Prin adresa nr. 247369/08.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 61680/10.11.2023, COMUNA ......... a depus, pe suport electronic (CD), dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr. 3112/2023. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63569/21.11.2023 (dosar nr. 3276/2023), ......... SRL critică raportul procedurii nr. 25073/10.11.2023 și rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că, la data de 13.11.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 25073/10.11.2023 şi o comunicare din care reiese că oferta sa, deşi admisibilă, ar fi fost Pagina 6 din 42

surclasată (din nou) de oferta depusă de ....., considerată de asemenea ca fiind conformă şi admisibilă. În aceste condiţii, a formulat o solicitare de acces la dosarul procedurii, iar ca urmare a studierii documentelor existente la dosar ulterior pronunţării Deciziei Consiliului nr. 2496/C9/2672, a constatat (din nou) nelegalitatea deciziei autorităţii contractante în considerarea caracterului neconform al ofertei desemnate câştigătoare. Prin urmare, având în vedere caracterul neconform al ofertei desemnate câştigătoare, este nevoită să învestească Consiliul cu o nouă contestaţie fundamentată pe următoarele considerente. Este invocat art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin Decizia nr. 2496/C9/2672/23.10.2023, Consiliul a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia de reevaluare a ofertei depuse de ..... sub aspectul (1) aplicaţiei corpurilor de iluminat şi a (2) rapoartelor de testare IK pentru aparatul de iluminat AIL 4. Cu toate acestea, dând curs Deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a dovedit încă o dată că, din perspectiva sa, este acceptabil ca o ofertă neconformă să fie câştigătoare a procedurii, cu precădere în condiţiile în care răspunsul la solicitările de clarificări confirmau întocmai această neconformitate. Contestatoarea susține că procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică este nelegală. În acest sens, invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. a din Legea nr. 101/2016 și art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016. În cazul de faţă, cu toate că unităţii administrativ teritoriale ......... îi reveneau obligaţiile menţionate anterior, aceasta a omis a le îndeplini, în sensul în care aceasta s-a limitat la întocmirea şi publicarea raportului procedurii, ignorând şi etapa de informare a ofertanţilor (desemnaţi necâştigători) cu privire la rezultatul procedurii. În aceste condiţii, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 215 din Legea nr. 98/2016 prin netransmiterea unei adrese privind comunicarea rezultatului procedurii în termenul legal de 3 zile. În ceea ce privește criterii de evaluare și punctajul obţinut de oferta desemnată câştigătoare, arată că, potrivit prevederilor din fişa de date, punctajul aferent propunerii tehnice se calcula şi prin raportare la producătorul corpurilor de iluminat, respectiv în considerarea celei mai scurte distanţe dintre locul de producţie al corpurilor de iluminat şi locul de consum (sediul autorităţii contractante). Sunt redate cerințele fișei de date. Contestatoarea afirmă că, în cuprinsul propunerii tehnice, ..... a precizat că acesta este producătorul corpurilor de iluminat, respectiv că aceste corpuri de iluminat ofertate sunt produse în ...., lanţul de aprovizionare fiind ... - ........., ... - .......... Pagina 7 din 42

Astfel, pe baza declaraţiei pe proprie răspundere, ofertantul a obţinut 30 de puncte prin raportare la factorii P4 şi P5. Cu toate că a declarat că aparatele de iluminat sunt produse în ....... şi livrate autorităţii contractante din ........, respectiv ......, prin răspunsului la solicitarea de clarificări, ........ SRL susţine că producătorul corpurilor de iluminat ofertate este ...... Ltd. În aceste condiţii, dat fiind că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ..... recunoaşte că nu este producătorul corpurilor de iluminat ofertate, respectiv că acestea nu sunt nici produse în ....., nici livrate din ... autorităţii contractante, în mod nelegal şi netemeinic comuna ......... a înţeles să acorde societăţii ..... un punctaj maxim la criteriile de evaluare P4 şi P5. Astfel, dacă ..... achiziţionează produsul direct de la producător, atunci la criteriul P4 obţine doar 7 puncte, iar dacă achiziţionează produsul de la alţi operatori economici, punctajul cuvenit este 0. Prin urmare, solicită Consiliului să constate nelegalitatea soluţiei autorităţii contractante şi din perspectiva punctajului acordat ..... la criteriile P4 şi P5 din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, susține că a fost completată oferta pe calea răspunsului la solicitările de clarificări. Astfel, în primul rând, reiterează că operatorilor economici li s-a solicitat să pună la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă pentru corpurile de iluminat, diferită de aplicaţia de telegestiune. În cuprinsul ofertei depuse şi în faţa Consiliului, ..... a precizat că a ofertat aplicatia mobila ..........pentru sistemul android şi ..... pentru sistemul IOS. Răspunzând solicitării de clarificări transmise de autoritatea contractantă ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 2496/C9/2672/ 23.10.2023, ..... a precizat, în esenţă, că aplicaţia (când de fapt este vorba despre 3 aplicaţii) ofertată îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului transmiterea unui cod .....valabil pentru verificarea conformităţii ofertei sub aspectul aplicaţiei corpurilor de iluminat, context în care la data de 07.11.2023, prin adresa înregistrată în cadrul autorităţii contractante sub nr. 24682, ..... a indicat două coduri QR, unul pentru corpul de iluminat AIL 4 - 22W şi unul pentru corpul de iluminat AIL 5 - 20W. „Verificând" modalitatea de funcţionare a „aplicaţiei" – contestatoarea face precizarea că nu cunoaşte care dintre cele 3 aplicaţii a fost verificată de către autoritatea contractantă - comuna ......... a deschis un document care avea antetul „Intellight" şi care prezenta caracteristicile corpului de iluminat şi, ulterior, a accesat o pagină de internet intitulată „rapidtables.com" unde se presupune că s-ar introduce date cu privire la corpul de iluminat, redactând mesajul „Test comisie de evaluare 09.11.2023 introducere date aplicaţie". Pagina 8 din 42

Cu toate că a realizat această evaluare presupus a fi riguroasă, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a observat că verificările sale nu sunt făcute într-o aplicaţie ofertată (.....Scanner/ BarCod Scanner pentru sistemul android şi ..... pentru sistemul IOS), ci aceasta accesează link-uri succesive pentru a se crea impresia că sunt îndeplinite toate cerinţele. Astfel, în ceea ce priveşte pasul ce vizează introducerea de date, se poate observa cu uşurinţă că autoritatea contractantă a introdus date pe o pagină de internet/aplicaţie ce are adresa www.rapidtables.com şi care nu a fost inclusă în oferta iniţială. Face precizarea că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a vizat dovedirea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire pe baza informaţiilor deja furnizate de către ofertant în cuprinsul propunerii tehnice, context în care acestei autorităţi îi revenea obligaţia de a sancţiona conduita societăţii ..... atunci când a observat că se ofertează o a 4-a aplicaţie, respectiv rapidtables.com. În aceste condiţii, deşi autoritatea contractantă a ignorat acest aspect, solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte: › potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă"; › cu privire la acest aspect, Consiliul a reţinut că: „Interesul oricărei autorităţi contractante este de a se edifica asupra situaţiei reale privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare sau specificaţiilor tehnice prin solicitări de clarificări temeinice"; › autoritatea contractantă nu poate solicita prin clarificări orice informaţii şi/sau documente suplimentare, scopul solicitării de clarificări fiind bine determinat: demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. Prin urmare, solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta; › interesul autorităţii contractante nu a fost de a se edifica asupra situaţiei reale, ci de a constata conformitatea unei oferte modificate pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, fiindu-i indiferent autorităţii contractante că ofertantul şi-a completat oferta prin indicarea unei a 4-a aplicaţii; › prin răspunsul nr. 24682/07.11.2023, ..... modifică propunerea tehnică, incluzând în cadrul propunerii tehnice şi aplicaţia aplicaţia/pagina web w........, necesară pentru presupusa îndeplinire a cerinţei ce impune ca aplicaţia mobilă a corpurilor de iluminat să permită introducerea de date. Este invocată jurisprudența Consiliului. Vizavi de neconformitatea ofertei desemnate câştigătoare: Pagina 9 din 42

1. Aplicaţia mobilă a corpurilor de iluminat: În primul rând, reiterează că, prin Decizia nr. 2496/C9/2672/ 23.10.2023, Consiliul a pus în vedere autorităţii contractante să verifice dacă aplicaţia corpurilor de iluminat ofertată de către ..... poate fi accesată de pe un browser web, respectiv dacă aceasta permite introducerea de date, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, înregistrat sub nr. 833/06.11.2023, ofertantul desemnat câştigător menţionează că producătorul corpurilor de iluminat, respectiv ...... Ltd, a pus la dispoziţia autorităţii contractante aplicaţia mobilă gratuită, respectiv ..........şi ...... Cu privire la acest aspect, contestatoarea consideră că nu este posibil ca ...... Ltd să fi pus la dispoziţia autorităţii aplicaţia corpurilor de iluminat, în primul rând, pentru că s-au ofertat 3 aplicaţii de citit coduri .....şi, mai apoi, deoarece acesta nu este dezvoltatorul aplicaţiilor ..........şi ...... Pentru a demonstra că ofertantul nu a ofertat o aplicaţie mobilă pentru aparatele de iluminat, ci doar o aplicaţie de scanare coduri QR, societatea contestatoare prezintă exemplificativ paşii de utilizare a aplicaţiei ..........şi ...... Astfel, urmând paşii impuşi de maniera de ofertare a societăţii ....., se introduc date cu privire la corpul de iluminat într-o altă aplicaţie de tip notepad online, care însă nu are posibilitatea de a salva datele în aplicaţia ofertată ..........şi ....., ci într-o altă aplicaţie. Astfel, se poate observa că nu există butoane pentru a introduce date despre aparatul de iluminat, sau locaţia de instalare deoarece aplicaţia „de introdus date" este un simplu notepad, care nu are posibilitatea de a salva datele în aplicaţia ofertată ..........si ..... conform cerinţelor de la punctul 5.4 din Fişa tehnică nr. 2. Mai mult, menționează că se solicită conform punctului 5.4 din fişa tehnică nr. 2 ca informaţiile introduse să poată fi exportate în format *.csv, însă aplicaţia rapidtables.com, care se doreşte a fi utilizată pentru introducerera de date, permite exportul doar în format .txt. Totodată, aplicaţia/aplicaţiile ofertate de către ....., dacă ar funcţiona pe principiul ce se poate deduce pe baza informaţiilor furnizate de aceasta, respectiv dacă îndeplinirea cerinţelor s-ar realiza prin accesarea aplicaţiilor ..........şi ..... şi rapidtables.com, deoarece este vorba de aplicaţii gratuite din magazinul de aplicaţii, apar următoarele situaţii:  orice persoană poate descărca aplicaţiile ..........şi .....;  orice persoană poate accesa rapitables.com şi introduce date;  orice persoană poate descărca aceste aplicţii şi scana codul .....poziţionat pe carcasa corpurilor de iluminat;  orice persoană poate introduce date în „aplicaţia corpurilor de iluminat"; Pagina 10 din 42

 orice persoană poate şterge datele introduse în „aplicaţia corpurilor de iluminat";  dacă am considera că „aplicaţia corpurilor de iluminat" permite introducerea de date şi menţinerea lor în aplicaţie, atunci orice persoană ar avea acces la istoricul privind mentenanţa corpurilor de iluminat. În mod evident, o astfel de interpretare nu poate fi acceptată, iar dacă s-ar considera că ceea ce s-a ofertat reprezintă o aplicaţie a corpurilor de iluminat, atunci înseamnă că orice persoană din lumea aceasta care are un smatphone poate fi în posesia aplicaţiei de iluminat pe care ..... a ofertat-o comunei .......... Revenind la aplicaţia rapidtables, solicită Consiliul să observe că inclusiv această aplicaţie, la momentul accesării, afişează un mesaje de avertizare cu privire la faptul că datele introduse pot fi şterse atunci când se şterge istoricul de navigare al browserului web folosit. Prin urmare, apare ca fiind evident faptul că aplicaţiile ofertate ..........şi ..... nu respectă cerinţele de la punctul 5.2 litera b) respectiv „introducere de date suplimentare despre ansamblul de iluminat", nici cerinţa de la punctul 5.4 din fişa tehnică nr. 2, având în vedere că în cadrul aplicaţiei nu există posibilitatea de introducere de date care să rămână salvate şi cu atât mai puţin cerinţa privind funcţionarea în sistem browser web. Cu privire la raportul de testare IK menționează că, urmare a solicitării de clarificări transmise de autoritatea contractantă pentru a da curs Deciziei nr. 2496/C9/2672/23.10.2023, ofertantul a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 833/ 06.11.2023 în cuprinsul căruia precizează că producătorul corpurilor de iluminat confirmă că raportul de testare are acelaşi număr şi pentru aparatul de iluminat AIL 4 - EA-LD-22W-S3/P-WW-R11650, modificându-se astfel doar imaginile în funcţie de aparatul de iluminat, nefiind astfel necesară emiterea unui alt raport de testare. În acest sens, contestatoarea afirmă că producătorul aparatelor de iluminat nu este în măsură să confirme eligibilitatea unui laborator de testare şi, cu atât mai mult, adresa unui producător nu poate justifica stabili că un raport de testare este valabil pentru ambele tipuri de aparate de iluminat. Totodată, în răspunsul la solicitarea de clarificări se arată că ...... Ltd. este deţinătorul de drept al raportului de testare, însă această menţiune are scopul exclusiv de a induce în eroare autoritatea contractantă, în sensul în care în cuprinsul raportului de testare se menţioenază că acesta a fost realizat pentru clientul ...... Din cuprinsul raportului de testare rezultă, fără dubiu, că nu producătorul ...... Ltd este beneficiarul sau emitentul acestui raport de testare, context în care o adresă din partea acestuia privind denumirea Pagina 11 din 42

comercială a aparatului, indicată în cuprinsul raportului de testare, nu dovedeşte autenticitatea acestuia. Un raport de testare cu acelaşi număr de referinţă nu poate prezenta imagini diferite, cu precădere în condiţiile în care nici măcar nu sunt indicate dimensiunile aparatului de iluminat prezentat „în imagini". În continuare, prezintă cele 2 rapoarte de testare cu acelaşi număr de referinţă şi imagini diferite, precum şi imaginile cu dimensiunile testate în raport, care nu corespund cu dimensiunile aparatului AIL 4. Contestatoarea afirmă că acelaşi raport de testare LCSB016022019S se regăseşte şi în „330.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. şi documente echipamente PARTEA 2" cu fotografii de catalog, nicidecum fotografii ale aparatului din laboratorul de testare. De asemenea, arătă că în cadrul raportului de testare sunt indicate dimensiunile aparatelor de iluminat, iar cea mai mică dimensiune testată este: 559.82*x195.63*98.5 mm, iar aparatul ofertat AIL 4 are dimensiunea 500 mm/450 mm, context în care reiese clar din raportul de testare ca acest aparat de iluminat ofertat nu are raport de testare IK. În acest context, reiterează că simpla declaraţie a unui producător cu privire la faptul că raportul de testarea vizează şi aparatul de iluminat AIL4 sau susţinerea privind încadrarea în familia de corpuri de iluminat, cu toate că raportul de testare nu include şi dimensiunea 500 mm/450 mm, nu pot fi considerate ca fiind argumente justificate şi suficiente pentru dovedirea conformităţii ofertei sub acest aspect. Mai mult, în susţinerea aceleiaşi neconformităţi, învederează Consiliului că a transmis o solicitarea de clarificare laboratorului care a emis raportul de testare, respectiv .....Ltd, cu privire la situaţia în care raportul de testare nr. LCSB016022019S ar putea viza şi corpul de iluminat AIL4. Laboratorul .....Ltd confirmă faptul că raportul de testare care prezintă imaginile cu aparatul AIL 4 este fals, punându-i totodată la dispoziţie o copie a raportului de testare original din analiza căruia se poate obseva foarte clar că acesta vizează doar aparatele de iluminat aferente fişei tehnice nr. 1, iar nu şi pe cele aferente fişei tehnice nr. 2. Anexează prezentei raportul de testare comunicat de către .....Ltd. Prin urmare, având în vedere deficienţele constatate, precum şi răspunsul transmis de către laboratorul .....Ltd împreună cu copia raportului original de testare nr. LCSB016022019S, consideră ca fiind dovedită neconformitate ofertei desemnate câştigătoare prin raportare la nedepunerea unui raport de testare pentru aparatul de iluminat AIL4. În ceea ce privește forma corpului de iluminat, susține că ofertantul desemnat câştigător nu respectă nici forma aparatului de iluminat solicitat prin fişa tehnica nr. 2: aparat de iluminat tip LED AIL 4, unde se solicită la dimensiunea aparatului de iluminat: forma circulară, tronconică, iar aparatul ofertat are forma circulară plată. Pagina 12 din 42

Astfel, din fișa tehnică F5 completată de către acesta, se poate observa că a fost ofertat un aparat de iluminat de forma circulară plată şi nicidecum tronconică, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. În acest sens, se observă cu uşurinţă că aparatul ofertat este diferit faţă de cel solicitat de către autoritatea contractantă, aspect care, din nou, converge spre constatarea neconformităţii ofertei desemnate câştigătoare. Totodată, solicită Consiliului să dispună încuviinţarea probei cu expertiza tehnică, teza probatorie fiind dovedirea faptului că aplicaţiile ..........si ..... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În acest sens, obiectivele propuse sunt:  să se stabilească dacă aplicaţiile ..........si ..... funcţionează pe sistem browser web;  să se stabilească dacă aplicaţiile ..........si ..... permit introducerea de date cu privire la corpurile de iluminat fără accesarea unei alte aplicaţii;  să se stabilească dacă aplicaţiile ..........și ..... stochează informaţiile introduse cu privire la aparatele de iluminat; - să se stabilească dacă aplicaţiile ..........și ..... permit descărcarea instrucţiunilor de montaj fără accesarea unui link care să conducă spre o altă aplicaţie/pagină web. Prin adresa nr. 26248/24.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 64721/24.11.2023, Comuna ......... transmite punctul său de vedere față de cea de a doua contestație formulată de ......... SRL, prin care solicită respingerea ei, ca neîntemeiată. Cu privire la motivele invocate de către ......... SRL, autoritatea contractantă aduce la cunoştinţă următoarele: Odată

cu

primirea

Deciziei

Consiliului

nr. 2496/C9/2672/23.10.2023, a luat toate măsurile pentru respectarea întocmai a obligaţiilor transmise şi a dispus la anularea documentelor, cum i-a fost indicat de către Consiliu şi reevaluarea ofertei depusă de către ...... Astfel, în data de 31.10.2023, comisia de evaluare, prin Decizia nr. 24049 ia act de hotărârea Consiliului de anulare a raportul procedurii de atribuire nr. 20533/18.09.2023, a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 19343/04.09.2023, în partea ce priveşte oferta ......... SRL. Comisia de evaluare a considerat obligativitatea evaluării numai a ofertei ...... Ulterior comunicării Deciziei nr. 2496/C9/2672 şi anterior momentului rămânerii definitive a acesteia, .....susține că a emis Decizia nr. 24029/31.10.2023, prin care a anulat raportul procedurii nr. 20533/18.09.2023 şi procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice în ceea ce priveşte oferta ......... SRL. Pagina 13 din 42

Pentru punerea în aplicare a celor pronunţate de către Consiliu, autoritatea contractantă arată că a revenit la etapa de evaluare tehnică. Odată cu primirea deciziei, afirmă că a luat toate măsurile pentru respectarea întocmai a obligaţiilor transmise de către Consiliu şi a dispus la anularea documentelor, cum i-a fost indicat şi a dispus reevaluarea ofertei depusă de către ...... Ținând cont de obligaţia respectării principiilor egalităţii de tratament şi transparenței, întrucât ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate, comisia de evaluare va aplica aceeaşi modalitate de evaluare atât a ofertei depuse de către ....., cât şi a celei depuse de către ......... SRL cu privire la îndeplinirea integrală a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire, în legătură cu aplicaţia mobilă solicitată. Autoritatea contractantă precizează că a formulat şi a transmis prin intermediul platformei SEAP următoarele:  solicitarea de clarificări nr. 24138/01.11.2023, cu privire la evaluarea propunerii tehnice, ofertantului .....;  solicitarea de clarificări nr. 24166/01.11.2023, cu privire la evaluarea propunerii tehnice, ofertantului ......... SRL;  invitaţie probă-practică .....SRL;  invitaţie probă-practică ......... SRL. Ținând cont de obligaţia reevaluării ofertei câştigătoare, cât și de respectarea egalităţii de tratament și a transparenței, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică conform art. 2 alin (2) din Legea 98/2016, autoritatea contractantă a înţeles şi a acceptat, la indicaţiile Consiliului, că evaluarea realizată anterior contestaţiei formulată de ......... SRL nu a lămurit întru totul cerinţele solicitate prin caietul de sarcini în legătură cu aplicaţia mobilă, iar, pentru clarificarea încadrării aplicaţiei mobile şi a funcţiunilor acesteia, trebuie completată și îmbunătăţită modalitatea de verificare. Odată cu lămurirea acestui aspect, s-a concluzionat faptul că și aplicaţia prezentată de către petentă trebuie evaluată doar din acest punct de vedere. Nu poate accepta ca o ofertă să fie declarată admisibilă prin prisma altor solicitări de clarificări precum și a altei abordări în evaluarea tehnică. Neconcordanţa semnalată cu privire la nelămurirea încadrării aplicaţiei mobile este aplicabilă ambelor oferte, autoritatea contractantă acţionând cu diligenţă nu va putea reevalua sub acest aspect doar oferta contestată pe motiv că cea a petentei a fost declarată admisibilă iniţial. Chiar însăşi petenta a atras atentia autorităţii contractante că, în mod eronat, a verificat citirea codurilor QR, fără să utilizeze o aplicaţie pentru aparatele de iluminat. Pentru clarificarea tuturor acestor aspecte de natură tehnică, comisia de evaluare a decis, conform dreptului rezervat prin caietul de sarcini, să utilizeze o probă practică prin care să poată Pagina 14 din 42

verifica, alături de specialiştii ofertanţilor şi a expertului cooptat toate facilităţile puse la dispoziţie prin respectivele aplicaţii mobile. În acest sens, a transmis prin platforma SEAP invitaţiile nr. 24157/01.11.2023 şi 24161/01.11.2023 ofertanţilor ..... şi ......... SRL, pentru susţinerea unei probe practice, în data de 06.11.2023 în scopul de a de a se putea face o evaluare corectă, completă și fără ambiguităţi sau neconcordanțe cu privire la existența și/sau inexistența unei aplicaţii mobile cu funcţiunile solicitate în implementarea proiectului. Ţinând cont că utilizarea acesteia este legată de funcţionalitatea sistemului de telegestiune, implicit în această verificare se vor urma paşii 1-24 enumeraţi în documentaţia de atribuire pentru a nu crea vreo lacună în procesul de evaluare tehnică. În data de 03.11.2023 a fost înregistrată din partea ..... o adresă prin care solicită revocarea deciziei comisiei de evaluare, considerând că nu este aplicată conform cerințelor din caietul de sarcini şi de asemenea aducea la cunoştință faptul că are nevoie de cel puţin 15 zile pentru pregătirea acesteia. Având în vedere că decalarea acestui termen depășește data finalizării evaluării ofertei conform deciziei nr. 2496/C9/2672, autoritatea contractantă renunţă la proba practică şi aduce la cunoştinţă tuturor ofertanţilor decizia sa de anulare înregistrată cu nr. 24343/03.11.2023. Cu privire la contestația ce face obiectul dosarului nr. 3112/C9/2023, aduce la cunoştinţă Consiliului, că la data depunerii acesteia, ......... SRL luase la cunoștință de decizia autorității contractante de anulare a probei practice, fapt care nu a fost menționat de petentă. Ca dovadă, în punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă arată că a dovedit prin prezentarea unor capturi de ecran din cadrul SEAP, anterioare transmiterii contestaţiei, prin care s-a făcut dovada transmiterii electronice a anulării probei practice. În continuare, achizitoarea aduce la cunoştinţa că, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, comisia de evaluare a parcurs numai două cicluri de evaluare. Ţinând cont de obligaţia reevaluării ofertei depuse de .....SRL sub aspectul aplicaţiei corpurilor de iluminat și a rapoartelor de testare IK pentru aparatul de iluminat AIL 4, autoritatea contractantă afirmă că a formulat solicitarea de clarificări nr. 24138/01.11.2023 și Invitaţia la proba practică nr. 24157/01.11.2023 (anulată ulterior prin Decizia nr. 24343/03.11.2023) transmise ofertantului analizat. Ca urmare a răspunsului primit, ofertantul ..... a prezentat ca dovadă a încadrării dimensiunii corpului de iluminat AIL4 în cadrul raportului de testare IK10 nr. LCSB061022019S, o adresă din partea companiei ..... Ltd. Din cadrul respectivei adrese, autoritatea contractantă susține că ..... Ltd. a solicitat laboratorului de testare .....Ltd. raportul privind gradul de protecţie la impact IK10 al coreului de iluminat cu seria de Pagina 15 din 42

fabricaţie EA-LD-22W-S3/P-WW-R11650. De asemenea, în cadrul acestei adrese, se precizează că respectivul raport este eliberat pentru întreaga familie a corpurilor de iluminat stradal menţionate, iar singura diferenţiere constă în fotografiile ataşate. După reevaluarea ofertei ..... în ceea ce priveşte cele două aspecte neconcludente, conform Deciziei nr. 2496/C9/2672, comisia de evaluare a decis că ofertantul a răspuns solicitării, oferta sa fiind declarată admisibilă. Autoritatea contractantă precizează că nu a dovedit din nou (pentru că nu s-a demonstrat nici anterior) că în perspectiva sa este acceptabilă o ofertă neconformă. Criticile aduse de către ......... SRL formulate în contestaţia ce a făcut obiectul dosarului 2672/C9/2023 cu privire la evaluarea ofertei tehnice depusă de ..... şi cu presupusa culpă de a nu declara oferta depusă de către câştigătoare ca fiind neconformă şi/sau inadmisibilă nu au fost admise de către Consiliu, singurele aspecte acceptate şi reţinute au fost cefe cu privire la existenţa unor răspunsuri neconcludente (modalitatea de evaluare a aplicaţiei mobile şi raportul de testare IK10 pentru AIL 4) asupra cărora trebuie să se revină cu solicitări şi cu o aplicare riguroasă a evaluării în ceea ce priveşte toate aspectele solicitate. După primirea răspunsului la solicitarea de clarificări din partea ofertanţilor şi reevaluarea criteriilor de îndeplinire a cerinţelor cu privire la aplicaţia mobilă solicitată în cadrul fişelor tehnice punctul 5. Mentenanță întreţinere, membrii comisiei de evaluare au decis că, prin răspunsurile primite şi ea urmare a verificării îndeplinirii cerinţelor de către aplicaţia mobilă ofertată, cele două oferte sunt admisibile. Petenta susţine că răspunsul la solicitările de clarificări confirmau întocmai această neconformitate, dar prin transmiterea unui document ce susţine autenticitatea raportului de testare nr. LCSB061022019S, autoritatea contractantă a considerat că, prin răspunsul său, ..... a demonstrat că îndeplineşte cerinţa minimă. În cadrul contestaţiei, ......... SRL se contrazice cu privire la acţiunile întreprinse de către autoritatea contractantă, declarând iniţial existența comunicării, iar mai apoi inexistența acesteia. Această situație, precum şi cea legată de contestarea unui document deja anulat (dosar nr. 3112/C9/2023) îi confirmă intenţia petentei de a critica, fondat sau nefondat, orice aspect al desfăşurării acestei proceduri, cu scopul de a anula deciziile autorităţii contractante cu care nu este de acord, neacceptând faptul că oferta sa este necâştigătoare prin simplu fapt că a obţinut un punctaj inferior faţă de cea a câştigătorului. Achizitoarea adaugă că, în adresa nr. 24578/06.11.2023 primită ca răspuns din partea lui ..... la solicitările de clarificări transmise ca urmare a reevaluării, ofertantul menţionează că deţinătorul de drept al raportului este ...... Ltd. şi că acesta ar fi şi producătorul corpurilor de iluminat. Pagina 16 din 42

Acordarea de puncte ofertelor tehnice conform factorilor de evaluare P4 (pagina 36 din caietul de sarcini) şi P5 (pagina 37 din caietul de sarcini) s-a efectuat în evaluarea iniţială şi s-au acordat pe baza documentelor depuse în cadrul ofertei. Cu privire la factorul P4 – Lanțul de aprovionare, comisia de evaluare afirmă că nu a reevaluat oferta tehnică cu privire la P4 întrucât: - nu a făcut obiectul niciunei contestaţii şi astfel nu s-a solicitat reevaluarea de către Consiliu, - documentele prezentate pentru îndeplinirea cerinţei sunt valabile. - menţiunea din cadrul adresei nr. 24578/06.11.2023 nu poate anula existenţa celorlalte dovezi/declaraţii în care este menţionat explicit şi fară ambiguităţi numele producătorului. În ceea ce privește factorul P5 – Cea mai scurtă distanță, achizitoarea arată că ..... a prezentat o Declaraţie pe proprie răspundere, iar prin solicitarea nr. 18685/24.08.2023 s-a solicitat să se precizeze care este locul de producţie al aparatelor pentru a putea verifica distanţa. Prin răspunsul său înregistrat cu nr. 18903/29.08.2023, ofertantul confirmă, la punctul 10, că locul de producţie este cel al sediului său din ............ În concluzie, elementele prezentate mai sus au fost cele ce au stat la baza menţinerii acordării punctajului pentru factorii de evaluare P4 şi P5, iar în solicitarea de clarificări prin al cărui răspuns petenta spune că ar schimba punctajul ofertei tehnice, nu au fost cerute detalii cu privire la producător sau locul de fabricaţie, aceste aspecte fiind verificate si demonstrate anterior. Dacă în ceea ce susţine ......... SRL sugerează falsul în declaraţii al ofertentului câştigător, în acest caz nu este competenta autorităţii contractante să decidă asupra acestui aspect. Pe lângă punerea la dispoziţie a aplicaţiei mobile, ofertanților li s-a solicitat, la subpunctul 5.5 din Fişa tehnică nr. 1 şi la subpunctul 5.6 din Fişa tehnică nr. 2, furnizarea în cadrul propunerii tehnice a aplicaţiei gratuite si a unui cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Nicio o ofertă nu a îndeplinit această cerinţă aşa cum cereau fişele tehnice. Furnizarea aşa cum s-a cerut şi nu indicarea denumirii aplicaţiei sau a adresei de pe browser web, înseamnă transmiterea unui kit de instalare ce trebuia ataşat în cadrul fişierelor din oferta tehnică. Acesta se instala în staţiile de lucru ale autorităţii contractante şi se puteau face verificările necesare. Prin solicitările de clarificări transmise ofertanţilor în data de 01.11.2023, ofertanţii doar au menţionat paginile unde a fost menţionată adresa web şi modalitatea de accesare a aplicaţiei, nicio ofertă neavând transmis această aplicaţie mobilă. Autoritatea contractantă face precizarea că cerinţa trecută de către proiectant de a pune la dispoziţie o aplicaţie mobilă ce va funcţiona sistem browser web este contradictorie, cele pe două tipuri de aplicaţii, Pagina 17 din 42

aplicaţii mobile şi aplicaţii web duc la un set distinct de caracteristici şi funcţionalităţi, care se adresează diferitelor preferinţe şi nevoi ale utilizatorilor. Aplicațiile mobile sunt concepute special pentru a fi utilizate pe telefoane mobile şi tablete, fiind conceput aproape exclusiv pentru sisteme de operare precum Android sau IOS. Aplicaţiile pot accesa funcţionalităţile dispozitivului, precum camera, GPS-ui notificările sau microfonul. Aplicaţiile mobile necesită descărcarea şi instalarea acestora. De asemenea, acestea trebuie actualizate pentru a asigura o experienţa potrivită şi securitatea datelor. Autoritatea contractantă susține că se confruntă cu o comparare anevoioasă a celor două aplicaţii, dar, în limita competențelor pe care le deţine, a reuşit să facă o evaluare amănunţiţă cu privire la funcţionalităţile acestor aplicaţii mobile. În etapa de reevaluare s-a solicitat retransmiterea codurilor .....de verificare, întrucât se cunoştea de la prima contestaţie, faptul că cele trimise iniţial au fost cu caracter temporar și pe acelea nu se mai putea iniţia nicio verificare. Cele două coduri pentru AIL 4 şi AIL 5 au fost transmise și iniţial, ofertantul punându-le la dispoziţie ca şi prima dată. În ceea ce privește funcționarea aplicației, achizitoarea menționează că societatea contestatoarea a avut-o la dispoziţie pentru studiere în data de 14.11.2023 şi constă în tabelul cu funcţiunile îndeplinite de cele două aplicaţii, precum şi capturile de ecran ce dovedesc paşii urmaţi. În verificarea aplicaţiei lui ......... SRL s-a accesat mai întâi adresa web furnizată şi apoi s-a introdus numărul de serie furnizat, neputând realiza scanarea directă, iar în verificarea aplicaţiei lui ..... s-a putut accesa prin scanarea codului QR. Autoritatea contractantă consideră că nu s-a modificat oferta tehnică deoarece: - aplicaţia mobilă cerută nu este un produs ce face obiectul contractului de achiziţie, nefiind o specificaţie tehnică a lămpilor ofertate, ci doar o facilitate cu titlu accesoriu ce va fi utilizată în perioada de întreţinere şi mentenanţă şi aceasta nu are valoare financiară, fiind cu titlu gratuit; - conform răspunsului autorităţii contractante la solicitarea de clarificări de dinainte de data depunerii fertelor, aceasta menţiona următoarele: Va rugam se precizaţi daca pentru aplicaţia mobila solicitata la aparatele de iluminai se accepta aplicaţia sistemului de telegestiune cu aceleaşi funcţiuni? Răspuns: Aplicaţia mobila solicitata va fi diferita fata de aplicaţia sistemului de telegestiune avandfunctionalitati diferite. Aplicaţia mobila a aparatelor de iluminat nu este o aplicaţia complexa precum sistemul de Pagina 18 din 42

telegestiune fiind folosita pentru o mentenanta mai rapida de către personalul de exploatare. - softul ce va opera întreg sistemul de iluminat public, definitoriu pentru eficientizarea consumului de energie electrică este doar sistemul de telegestiune; - ofertantul a îndeplinit cerinţa de menţionare denumire, accesare prin scanare, verificare informaţii, introducere informaţii, descărcare fişă tehnică etc; - faptul că s-au efectuat redirecţionări către alte pagini, acest lucru s-a făcut automat de către aplicaţia iniţială şi nu a fost nevoie de accesări noi şi repetate ale utilizatorului; - ofertantul a reactivat codurile .....pentru reevaluare; - răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări a fost întocmai cerinţelor autorităţii contractante. În ceea ce priveşte susținerile prin care ......... SRL încearcă să convingă Consiliul de nelegalitatea deciziilor autorităţii contractante şi să demonstreze neconformitatea ofertei depusă de către ..... în ceea ce priveşte aplicaţia mobilă gratuită, se precizează următoarele: - obiectul prezentei proceduri de atribuire este reducerea consumului de energie electrică prin înlocuirea lămpilor existente cu unele de tip LED cu eficienţă ridicată şi implementarea sistemului de telegestiune şi nu achiziţia de software sau hardware; - prin prezentarea de către petentă a unor lecţii de IT&C, în cadrul punctelor analizate, în încercarea de a demonstra neîndeplinirea tuturor cerinţelor aplicaţiei mobile ofertate de către câştigător, consideră că se depăşeşte scopul evaluării și relevanța obiectului proiectului; - de la o cerinţă aparent simplă utilă în mentenanţă, ce trebuie pusă la dispoziţie cu titlu gratuit şi accesoriu, în prezenta contestatie, ......... SRL a ajuns la argumentări complexe şi la verificarea detaliată a aplicaţiei din punct de vedere al unui software, ceea ce este irelevant pentru indicatorii de performanţă ai proiectului de eficientizare energetică şi nu de implementare dotări IT; - îndeplinirea cerinţelor, conform tabelului comparativ realizat de către membrii comisiei de evaluare este mai mult decât concludent şi suficient în demonstrarea îndeplinirii acestui punct; - în fişele tehnice nr. 1 şi 2 cerinţa de la subpunctul 5.1 este punerea la dispoziţia beneficiarului o aplicaţie mobilă gratuită ce va funcţiona pe sistem browser web. Nu este specificat ca acea aplicaţie mobilă să fie specială pentru sistemul de iluminat. Doar cerinţa inclusă de proiectant este contrară (aplicaţie mobilă vs. browser web), aspect sesizat după depunerea ofertelor, dar care nu are niciun impact asupra modificării acestora sau asupra rezultatelor executării contractului; - asupra funcţionalităţii pe care petenta nu a reuşit să o verifice, menționează că evaluarea efectuată asupra acestor două aplicaţii mobile a avut limitări de ambele părți. Aplicaţia ofertată de către ......... SRL nu Pagina 19 din 42

a putut fi nici ea verificată conform tuturor cerinţelor, întru cât i se cerea configurarea unui cont, ce putea fi făcut doar cu acordul producătorului. Nu a existat posibilitatea unei perioade de probă limitată pusă la dispoziţie; - cum singur precizează ......... SRL, aplicaţia ..........ofertată este o aplicaţie mobilă ce permite descărcarea şi scanarea codurilor QR. Ceilalţi paşi pe care îi prezinţă ţin doar de capacitatea la momentul respectiv al acesteia. Nu s-au cerut caracteristici avansate ale softului pus la dispoziţie, o grafică deosebită sau cine ştie ce alte secţiuni de accesibilitate. Este adevărat că cele două aplicaţii nu pot fi comparate şi au un grad de dezvoltare diferit, dar ceea ce trebuie reţinut este utilitatea acesteia în etapa de mentenantă, chiar dacă este mai simplă sau nu; - reamintește că producătorul dovedit şi declarat până la data prezentului punct de vedere este ....., conform documentelor depuse în cadrul ofertei tehnice. Menţionarea faptului că ........ Co Ltd. este considerat producătorul lămpilor şi tot el trebuie să pună la dispoziţie aplicaţia este exagerată întrucât nu s-a constatat, în acest moment, că documentele doveditoare ale lui ..... ar fi false; - pentru accesarea acestei aplicaţii trebuie configurat un utilizator şi cumpărat/oferit un plan de acces, deci nu se poate discuta de accesul oricui în orice moment. Se poate descărca aplicaţia din magazin, dar fiecare utilizator îşi va configura un cont pe care îl va administra, lucru dovedit la prima contestaţie când a expirat accesul oferit după scanarea codurilor QR. Acest lucru se realizează şi în momentul accesării adresei web pusă la dispoziţie de către Ebi Energy Projects SRL, pagina ce poate fi accesată de oricine în orice moment, doar anumite modificări fiind disponibile după crearea unui cont; - prin răspunsurile la cererile de acces la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă arată că a adus la cunoştinţă ofertanţilor, în egală măsură, faptul că vor avea dreptul doar să studieze dosarul și nu să îsi însuşească părţi din acesta prin multiplicare/fotocopiere și/sau copiere electronică întrucât, conform art. 217 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, abia ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice va avea caracter de document public. Doar în cazul în care nu li s-a permis copierea/multiplicarea/fotografierea de către Consiliu, deducem că ofertantul, printr-o modalitate necunoscută autorităţii a intrat în posesia acestor copii electronice/fotografii ale ofertei depusă de către ...... În ceea ce privește raportul de testare IK şi răspunsurile la clarificări cu privire la acesta şi aspectele cu privire la autenticitatea acestuia, autoritatea contractantă, din punctul său de vedere şi al expertului tehnic cooptat, a considerat că cerinţele minime sunt îndeplinite, iar la solicitarea Consiliului a transmis către ..... solicitarea nr. 24138/ 01.11.2023 pentru evaluarea neconcordanţei apărute. Prin Pagina 20 din 42

răspunsul său, ofertantul a transmis o adresă din partea ..... Ltd. pentru confirmarea autenticităţii raportului. Conform Deciziei nr. 2496/C9/2672, s-au solicitat elemente concrete sau înscrisuri conformitate de producător sau orice alt document concludent din care să rezulte testarea IK a aparatului AIL 4 ofertat conform cerinţelor din caietul de sarcini. Adresa transmisă a confirmat raportul de testare pentru AIL4, ca urmare membrii comisiei de evaluare au considerat prin asumarea răspunderii, că cerinţa minimă este îndeplinită. Cu privire la forma corpului de iluminat tip LED AIL 4, forma solicitată prin documentaţia de atribuire este forma circulară tronconică (Fişa tehnică nr. 2 aparat de iluminat tip LED AIL 4 - punctul 1.5). Ceea ce a omis petenta să prezinte este faptul că, în oferta sa, la pagina 281 din doc. Propunere tehnică partea 2. în Fişa tehnică nr. 2 (în mod eronat denumită Fișa tehnică nr. 4) a ofertat acelaşi tip de corp de iluminat AIL 4 ca şi cel din oferta considerată ca fiind neconformă, cu formă circulară, plată în loc de formă circulară tronconică. Analizând toate aspectele prezentate mai sus, solicită respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca fiind neîntemeiată şi să dispună anularea procedurii de atribuire, întrucât s-a constatat că ambele oferte depuse nu îndeplinesc cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire şi conform legislaţiei aplicabile achiziţiilor publice o procedură în care nu s- a depus nicio ofertă admisibilă trebuie anulată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65548/29.11.2023, COMUNA ......... a depus, pe suport electronic (CD), dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr. 3276/2023. Prin cererea de intervenție nr. 931/04.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 66214/05.12.2023, ..... a solicitat admiterea cererii de intervenție; respingerea contestației formulată de ......... SRL; menținerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei sale; obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. Intervenienta invocă tardivitatea criticii referitoare la punctajul obținut , dat fiind că, prin decizia anterioară, s-a dispus reevaluarea ofertei sale doar cu privire la aplicația mobilă și la raportul de testare IK pentru aparatul de iluminat. De asemenea, invocă tardivitatea în ceea ce privește forma aparatului de iluminat AIL4. În continuare, răspunde punctual, pe fondul cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 67095/08.12.2023, societatea contestatoare transmite note scrise. Pagina 21 din 42

Prin adresa nr. 945/08.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 67164/08.12.2023, .....SRL a depus dovada efectuării cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prin adresa nr. 980/18.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 69037/19.12.2023, .....SRL a depus concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69058/19.12.2023, contestatoarea a depus note scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 69069/19.12.2023, contestatoarea a depus dovada efectuării cheltuielilor. Cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 69087/19.12.2023, 69089/19.12.2023 și 69236/19.12.2023, achizitoarea a depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări, montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale pentru obiectivul de investiții: Eficientizarea și gestionarea inteligentă a energiei în infrastructura iluminatului public în comuna ........., județul .........”, cod CPV 45316000-5 - Lucrări de instalare de sisteme de iluminare și de semnalizare (Rev.2), COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1127682/ 06.07.2023. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care se atribuie este de 1.828.500 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate - preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 31.07.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de decizia nr. 24049/31.10.2023 de anulare a raportului procedurii nr. 20533/18.09.2023 și a procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice în ceea ce privește oferta ......... SRL, precum și împotriva solicitării de clarificări nr. 24166/ 01.11.2023 și a invitației nr. 24161/01.11.2023, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit în cauza ce face obiectul dosarului nr. 3112/2023, cauțiunea în sumă de 36.570,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209667112/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj, la data de 07.11.2023. Contestatoarea a constituit cauțiunea în cauza ce face obiectul dosarului nr. 3276/2023, în sumă de 36.570,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209717711/1 eliberată de CEC Bank, Sucursala Cluj, la data de 21.11.2023. Ulterior reevaluării efectuate de autoritatea contractantă ca urmare a deciziei Consiliul nr. 2496/C9/2672/23.10.2023, nemulțumită de rezultatul procedurii, ......... SRL a depus contestația nr. Pagina 22 din 42

63569/21.11.2023, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Trecând la soluționarea primei contestații formulate în cauză de ..... SRL, Consiliul constată că această este îndreptată împotriva deciziei nr. 24049/31.10.2023, solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023 și invitației nr. 24161/01.11.2023. În ceea ce privește invitația nr. 24161/01.11.2023 pentru proba practică, întrucât, prin decizia nr. 24343/03.11.2023, a fost anulată proba practică, Consiliul constată că este lipsită de obiect contestația în privința acestui act. La dosarul cauzei, atașat contestației, a fost depusă decizia de anulare a probei practice, așadar, contestația nu are obiect, urmând a fi respinsă în consecință în referire la acest capăt de cerere. Vizavi de decizia nr. 24049/31.10.2023 și solicitarea de clarificări nr. 24166/01.11.2023, Consiliul constată că societatea contestatoare este nemulțumită de decizia de reevaluare inclusiv a ofertei sale, deși Consiliul nu a dispus reevaluarea decât în privința ofertei .....SRL. Consiliul reține că, prin raportul procedurii nr. 25073/10.11.2023, oferta ..... SRL a fost declarată admisibilă și clasată pe locul II. În acest context, Consiliul va verifica interesul contestatoarei vizavi de solicitările de anulare a deciziei nr. 24049/31.10.2023 și solicitarea de clarificări nr. 24166/01.11.2023. Se reține că, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. La art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ este definită persoana care se consideră vătămată, ca fiind orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Art. 3 alin. (3) din lege, stabilește că, în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanță, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. În speța de față, contestația ..... SRL împotriva solicitării de clarificări care i-a fost adresată și împotriva deciziei de reevaluare a ofertei sale este lipsită de interes, câtă vreme, în urma reevaluării oferta Pagina 23 din 42

sa este admisibilă, clarificările din perioada de reevaluare neconducând la respingerea ofertei sale. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea acestuia de ofertant admisibil se menține, așadar, au fost acceptate răspunsurile sale la clarificări, iar dispunerea reevaluării, inclusiv a ofertei sale, nu i-a adus vreun prejudiciu. De altfel, ar fi lipsit de sens să se dispună anularea reevaluării ofertei contestatoarei, dacă această reevaluare nu a condus la respingerea ofertei, ci la declararea ei admsibilă. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, ... împotriva ..... mbH (Big) și .... mbH fur den ..G (WED), că art. 1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, .... și alții/Comisia, T-408/93 și T- 483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de .....l, C-50/00 P). Interesul contestatoarei nu îndeplinește condiția de a fi actual, întrucât, în urma reevaluării ofertelor, situația sa nu s-a modificat, rămânând o ofertă admisibilă. Interesul contestatoarei prin depunerea contestației este de a-și prezerva dreptul obținut care însă nu mai subzistă, prin declararea admisibilă a ofertei sale. Or, Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că este lipsită de interes contestația ......... SRL în privința solicitărilor de anulare a deciziei nr. 24049/31.10.2023 și a solicitării de clarificări nr. 24166/01.11.2023, context în care Consiliul va respinge în consecință contestația. Fiind respinsă contestația va fi respinsă solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului (dosar nr. 3112/2023). Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate de ......... SRL, Consiliul constată că, în cadrul procedurii, a fost emisă Pagina 24 din 42

anterior, decizia nr. 2496/C9/2672 din 23.10.2023, prin care a fost admisă contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 52342/26.09.2023, formulată de ......... SRL, și anulat raportul procedurii de atribuire nr. 20533/18.09.2023 și procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, în partea ce privește oferta ......... SRL. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ....., în termen de 15 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Prin Încheierea nr. 3144/C9/2672 din 06.11.2023, urmare cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul dispozitivului deciziei nr. 2496/C9/2672 din 23.10.2023, a fost dispusă: Îndreptarea erorii materiale cuprinse în dispozitivul Deciziei nr. 2496/C9/2672/23.10.2023 în loc de: ”În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu Comuna ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 20533/18.09.2023 și procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, în partea ce privește oferta ......... SRL”, urmând a se citi: ”În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu Comuna ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 20533/18.09.2023 și procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, în partea ce privește oferta .....”. Așadar, reevaluarea dispusă de Consiliu, privea exclusiv oferta ....., de altfel, singura ofertă criticată. Organul administrativ-jurisdicțional pronunțându-se în limitele învestirii nu putea dispune asupra unei oferte necriticate în cauză, respectiv cea a contestatoarei. În motivarea deciziei, Consiliul a reținut, între altele: Trecând la analiza neconformității ofertei câștigătoare, Consiliul constată că sunt aduse în discuție două neconformități, prima privind aplicația mobilă prezentată apreciindu-se că nu îndeplinește cerința de la pct. 5.1 ”aplicația va funcționa pe sistem browser web” și cea de-a doua privind neprezentarea raportului de testare a rezistenței IK pentru aparatul de iluminat. Relativ la aplicația mobilă prezentată de câștigătoare, Consiliul constată că societatea contestatoare susține că respectiva aplicație mobilă nu îndeplinește cerința de la pct. 5.1, respectiv ”aplicația va funcționa pe sistem browser web”, fiind ofertată o aplicație mobilă uzuală, nu pentru aparate de iluminat. Analizând fișele tehnice nr. 1 și 2, Consiliul constată că cerința de la pct. 5.1 ”Mentenanță și întreținere” este următoarea în fișa tehnică nr. 1: Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser Pagina 25 din 42

web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare.; iar în fișa tehnică nr. 2: Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos. Așadar, numai pentru aparatul de iluminat AIL 4, autoritatea contractanta urma să verifice funcționalitatea aplicației, nu și pentru aparatele AIL 1, 2, 3 și 5. În fișa tehnică nr. 1 aferentă aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5, s-au solicitat, de asemenea: (...) 5.5 Se va furniza in cadrul propunerii tehnice aplicaţia gratuită și un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Aceasta vor trebui sa respecte intru totul solicitările. Fișa tehnică nr. 2 aferentă aparatului AIL 4 prevede următoarele: (...) 5.6 Se va furniza in cadrul propunerii tehnice aplicaţia gratuita si un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Aceasta vor trebui sa respecte intru totul solicitările. Se observă din cele de mai sus, contrar susținerilor intervenientei, că, la pct. 5.5 fișa tehnică 1, respectiv 5.6 fișa tehnică 2, s-a solicitat furnizarea în cadrul propunerii tehnice a aplicației gratuite. Cerința fiind foarte clară, autoritatea contractantă trebuia să evalueze oferta în funcție de aceasta. În ceea ce privește aplicația de citire prezentată de ....., Consiliul constată că, astfel cum a susținut societatea contestatoare, autoritatea contractantă a explicat în punctul său de vedere că scanarea codului .....s-a realizat prin intermediul unui smartphone (așadar o aplicație pentru citire coduri QR), neaducând în discuție utilizarea sistemului browser web. Prin urmare, ulterior utilizării unei alte aplicații de citire a codurilor .....de pe un smartphone, autoritatea contractantă a ajuns la deschiderea ferestrei în care apare evidențiat: ”căutare web”. Contestatoarea a susținut că nu a fost folosită o aplicație pentru aparatele de iluminat, argument necombătut de autoritatea contractantă și intervenientă, nefiind susținut și demonstrat că a fost utilizată o aplicație în sensul celor solicitate. Totodată, judicios a menționat petenta că, din informațiile puse la dispoziție în cadrul punctului de vedere, rezultă că aplicația furnizată poate citi caracteristicile corpului de iluminat, nefiind însă demonstrată îndeplinirea celorlalte cerințe solicitate referitoare la posibilitatea introducerii de date sau adăugarea de note referitoare la aparat. Referitor la faptul că, în urma scanării de către contestatoare a codului .....se solicită achiziționarea unui plan pentru a putea citi codul, aceste aspecte sunt lipsite de relevanță, câtă vreme scanarea s-a realizat ulterior finalizării evaluării ofertelor, iar datele scanate de autoritatea contractantă, conform print screen-urilor din cadrul punctului de vedere, sunt diferite. Prin intervenție s-a arătat că respectivul cod .....a fost provizoriu și demonstrativ. Se poate observa că, din evaluarea efectuată de autoritatea contractantă, nu rezultă modul în care s-au considerat îndeplinite toate cerințele impuse vizavi de aplicația mobilă. (…) Așadar, este necesară reevaluarea ofertei ..... vizavi de modul de îndeplinire a cerințelor mai sus cercetate, în evaluare, autoritatea contractantă trebuind să se raporteze la cerințele din documentație, astfel cum au fost impuse, și să verifice respectarea integrală a acestora. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta nu putea fi respinsă anterior reevaluării și clarificării suplimentare a acesteia. În ceea ce privește raportul de testare a rezistenței pentru aparatul de iluminat tip LED AIL 4, contestatoarea a susținut că ofertanta câștigătoare nu a prezentat raportat de testare IK pentru aparatul de iluminat ofertat la AIL 4; raportul nr. LCSB061022019S a fost depus cu poze ale aparatului de iluminat din timpul testărilor pentru aparatele de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5; EA-LD-22W-S3/P nu se regăsește în raportul de testare nici ca dimensiune: 500 mm/450 mm și nici ca denumire sau formă. Pagina 26 din 42

Analizând fișierul depus de câștigătoare – Propunere tehnică ... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1, aferent aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5, Consiliul constată că, la pag. 39-60, se regăsește raportul de încercare nr. LCSB061022019S, în limba engleză și cu traducerea corespunzătoare, fiind depuse în cadrul raportului fotografii pentru modelul EA-LD- 064-SX și BB-LD-017-SX. În cadrul raportului de testare sunt redate dimensiunile aparatelor de iluminat (în funcție de dimensiuni aparatele sunt împărțite în 5 categorii). De asemenea, analizând fișierul depus de câștigătoare – Propunere tehnică ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2, aferent aparatelor de iluminat AIL 4, Consiliul constată că a fost depus raportul de testare cu același nr. LCSB061022019S, în limba engleză și cu traducerea corespunzătoare, fiind atașată documentație foto, fără însă a se specifica modelul aparatului. În cadrul raportului de testare sunt redate dimensiunile aparatelor de iluminat, două categorii de aparate în funcție de dimensiuni (660,82x244,63x98,5; 714,3x340x98,5). Conform fișei tehnice a aparatului, dimensiunile sunt 500 mm/450 mm, formă circulară, plată. Prin adresa nr. 18685/24.08.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei să clarifice următoarea neconcordanță: Raportul de testare IK nr. LCSB061022019S se regaseste atat ca raport de testare pentru AIL 4 cat si pentru AIL1,2,3,5 insa dimensiunea aparatului de iluminat ofertat la AIL 4 (EA-LD-22W-S3/P-WW-R11650) nu se regaseste in raportul de testare IK, in plus raportul de testare IK nu prezintă poze din laborator. Ofertanta a explicat în răspunsul său nr. 589/28.08.2023 următoarele: Raportul de testare IK nr. LCSB061022019S prezentat in folderul "330.06 Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2" este emis de un laborator acreditat fiind valabil pentru familia de corpuri stradale (AIL1, 2, 3, 5) cat si pentru corpul ornamental AIL4. Dimensiunea corpului AIL4 ornamental se incadreaza in dimensiunile testate de către laborator pentru emiterea raportului. Acesta este motivul pentru care nu apare ca o dimensiune separata in raport. Se poate observa, din cele de mai sus că, pentru considerarea ofertei admisibilă a ofertei, vizavi de aspectul în discuție, s-a considerat suficientă afirmația operatorului economic că raportul de testare este emis de un organism acreditat, fiind valabil pentru familia de corpuri stradale ornamentale, dimensiunile aparatului încadrându-se în dimensiunile testate pentru emiterea raportului. Autoritatea contractantă nu a avut o confirmare a celor de mai sus din partea producătorului nici sub aspectul încadrării aparatului AIL 4 în dimensiunile testate, deși conform raportului, dimensiunile testate sunt: 660,82x244,63x98,5 și 714,3x340x98,5, nici sub aspectul documentației foto testată. Informațiile din propunerea tehnică sunt contradictorii, iar prin răspunsul la clarificări, nu se poate susține că ofertanta a lămurit neconcordanța apărută. Contrar susținerilor achizitoarei din punctul său de vedere, în discuție nu era contestarea veridicității unui raport emis de un organism acreditat, ci obținerea de informații concludente care să demonstreze îndeplinirea cerinței de către aparatul ofertat AIL 4. Or, conformitatea ofertei, deși s-a constatat existența unor neconcordanțe, s-a stabilit pe baza unor simple afirmații ale câștigătoarei, fără a exista elemente concrete sau înscrisuri, conformitate de producător, din care să rezulte testarea aparatului în discuție. Astfel fiind, se constată că autoritatea contractantă, aplicând prevederile art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, ar fi trebuit să solicite clarificări suplimentare pentru obținerea de explicații și probe concludente din care să rezulte îndeplinirea cerinței de a fi prezentat raport de testate IK10 pentru aparatul de iluminat AIL 4. Numai în urma obținerii și analizării acestor explicații/documente putea fi stabilită conformitatea/neconformitatea ofertei. Așadar, este necesară reevaluarea ofertei ..... vizavi de modul de îndeplinire a cerinței mai sus cercetată. Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, prin adresa nr. 24138/01.11.2023, s-au solicitat următoarele: 1. Prin răspunsul primit la solicitarea de clarificări, înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr. 18903/29.08.2023, Consiliul a constatat că ofertantul nu a lămurit Pagina 27 din 42

neconcordanţa apărută cu privire la încadrarea aparatului AIL 4 în cadrul Raportului de testare 1K nr. LCSB061022019S, acesta prezentând doar o declaraţie proprie în acest sens. 2. S-a criticat şi contestat utilizarea facilităţilor oferite de un smartphone pentru scanare coduri .....ca mod de evaluare a ofertelor tehnice pentru demonstrarea existenţei unei aplicaţii mobile gratuite, conform cerinţelor de la punctul 5 din fişele tehnice nr, 1 şi nr. 2. 3. Conform punctului 5.6 din Fişele tehnice nr.l şi nr. 2, cerinţa este următoarea: Se va furniza în cadrul propunerii tehnice aplicaţia gratuită şi un cod serial/cod QR/cod de bare a unui aparat existent, pentru verificarea funcţiunilor solicitate. Acestea vor trebui sa respecte întru totul solicitările. Consiliul constată, că s-a solicitat furnizarea în cadrul propunerii tehnice a aplicaţiei gratuite, iar cerinţa fiind foarte clară, autoritatea contractantă trebuia să evalueze oferta în funcţie de aceasta. 4. Consiliul, în cadrul Deciziei nr. 2496/C9/2672 evidenţiează că principiile egalităţii de tratament şi transparenţei, au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă. Aşadar este necesară reevaluarea ofertei vizavi de modul de îndeplinire a cerinţelor cercetate în cadrul contestaţiei, în evaluare, comisia trebuind să se raporteze la cerinţele din documentaţie, astfel cum au fost impuse şi să verifice respectarea integrală a acestora. 5. Obligaţia de reevaluare a ofertei depusă de către ..... din punct de vedere tehnic, conform aspectelor constatate de către Consiliu şi solicitarea de clarificări pentru răspunsurile neconcludente. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare decide următoarele: 1. Solicitarea de clarificări prin care se vor transmite elemente concrete sau înscrisuri, conformitate de producător sau orice alt document concludent din care să rezulte testarea IK a aparatului AIL 4 ofertat,conform cerinţelor din caietul de sarcini. Acestea vor fi transmise in cadrul platformei SEAP până la data limită. 2. Ca urmare a constatărilor de la punctul 3, comisia de evaluare solicită răspuns la următoarea clarificare: vă rugăm să indicaţi unde, în cadrul propunerii tehnice, a fost furnizată aplicaţia gratuită? Această decizie are ca fundament aplicarea tratamentului egal în timpul evaluarii şi având în vedere că modalitatea s-a conformat întru-totul cerinţelor cu privire la aspectele menţionate de către Consiliu, autoritatea contractantă va solicita nemijlocit tuturor ofertanţilor demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe. 3. Solicitarea de clarificări cu privire la respectarea şi încadrarea în cerinţele de la punctul 5 cuprins în cadrul Fişelor tehnice nr. 1 şi 2. Ţinând cont de faptul că nu s-a putut evalua complet şi corect cerinţa cu privire la existenţa unei aplicaţii mobile gratuite cu funcţiunile aferente acesteia, conform cerinţelor 1-24 de la punctul 4.3.7 din Caietul de Sarcini (pag 15), autoritatea contractantă decide efectuarea unei probe practice pentru demonstrarea celor solicitate. Veţi primi o invitaţie în acest sens, iar răspunsul la punctul 2 al solicitării de clarificări se va evalua după participarea la proba practică. ..... a răspuns cu adresa nr. 833/06.11.2023, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 24578/06.11.2023: În Documentaţia de atribuire autoritatea contractanta a inclus si Proiectul Tehnic de Execuţie (PTE) al lucrării, in care la pag. 38, fişierul "PT CORECTAT, CS si ANEXE, Anexa nr. 2 Formulare F5 si Anexa PT Comuna ......... corectat" se regăsesc inscrise cerinţele privind caracteristicile tehnice ale corpurilor de iluminat, pentru aparatele de iluminat stradal LED de tip stradal AIL1, AIL2, AIL3 si AIL5 si pentru aparatele de iluminat stradal cu LED de tip stradal AIL 4. Deosebirea intre cele doua tipuri de aparate de iluminat, consta doar in dimensiunea si forma constructiva a acestora. Ambele aceste caracteristici sunt de tip constructiv si nu influenteaza caracteristicile tehnice si luminotehnice avute in vedere la testarea corpurilor de iluminat de către laboratorul de testare. Ambele tipuri de corpuri de iluminat AIL 1, AIL2, AIL3, AJL5 si ALIL4 au o distribuţie luminoasa de tip stradal, ceea ce le incadreaza in aceeaşi familie de corpuri de iluminat stradal (EA-LD-XX-XX/X-WWR…) care potrivit descrierii din PT Partea scrisa si Anexa nr. 2 Formulare F5 Fise tehnice, au caracteristici tehnice si luminotehnice identice. In aceasta situatie, testarea acestora s-a făcut pentru intreaga familie de corpuri de iluminat AIL1, AIL2, AIL3, AIL5 si AIL4 de către Laboratorul de testare Shenznen Southern LCS Compliace Laboratory Testing Ltd., care a emis Raportul de testare cu nr. LCSB061022019S/18.07.2022. In cuprinsul acestui raport de testare, asa cum confirma si producătorul corpului de iluminat ...... Ltd. care este deţinătorul de drept al Raportului de Pagina 28 din 42

testare pentru gradul de rezistenta la impact IK10 cu nr. LCSB061022019S/18.07.2022. În scrisoarea anexata de la producătorul corpurilor de iluminat ofertate, sunt cuprinse toate elementele de identificare ale corpului de iluminat codul de fabricaţie EA-LD-22W-S3/P-WW- R11650 de tip AIL4 identificat in oferta, dupa cum urmeaza: - Dimensiunile constructive ale corpului de iluminat ofertat, cod de fabricaţie EA- LD-22W-S3/P-WW-R11650 de tip AIL4, identificat in oferta noastra, cu putere nominala de 22W, se incadreaza in dimensiunile constructive mentionate in raportul de testare pentru familia din care face parte acest corp, respectiv familia corpurilor de iluminat stradal cu puteri nominale cuprinse intre 10-150W, indiferent de dimensiunea si forma constructiva a acestora; - Imagini ale corpului de iluminat cod de fabricaţie EA-1,D-22W-S3/P--WWR11650 de tip AIL4, sunt cuprinse in raportul de testare LCSB061022019S/18.07,2022, comfirmat de producătorul corpului de iluminat ...... Ltd, prin scrisoarea anexata denota in mod clar valabilitatea acestuia. (…) Nu exista nicio diferenţa intre Rapoartele considerate valabile, cuprinse in Propunerea noastra tehnica si Raportul de testare cu nr. LCSB061022019S/18.07.2022 emis de acelaşi laborator de testare, astfel incat acesta sa nu fie considerat valabil. Pentru confirmarea valabilitatii raportului de testare LCSB061022019S/18.07.2022 de determinare a rezistentei la impact a corpului de iluminat ofertat de tip AIL4, va transmitem scrisoarea producătorului corpului de iluminat cu codul de fabricaţie EA-LD-22W-S3/P-WW-R11650, care confirma ca corpul de iluminat produs, face parte din familia corpurilor stradale de tipul EA-LD-XXXX/X- WW-R, pentru care testarea se face pe intreaga familie de corpuri, iar rapoartele de testare consemneaza imagini in cazul existentei unor forme diferite constructiv. (…) Cerinţa cu privire la punerea la dispoziţie a unei aplicaţii mobile gratuite potrivit Formularului F5 Fisele tehnice Aparat de iluminat tip LED, A1L1, AIL2, AIL3, AIL5, si respectiv AIL4, a fost stabilita de autoritatea contractanta in sarcina producătorului aparatelor de iluminat ofertate. Prin Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL1, AIL2, AIL3, A1L5 si Fisa tehnica nr. 2 Aparat de iluminat tip LED AIL4, la rd. 5 Mentenanta si intretinere, in conformitate cu rd. 5.6, producătorul corpurilor de iluminat ofertate, compania ...... Ltd a pus la dispoziţia autoritatii contractante aplicaţia mobila gratuita prin indicarea la rd. 5.1 a numelui aplicaţiei mobile gratuite si a modului in care poate fi accesata aceasta aplicaţie. In vederea verificării de catre autoritatea contractanta a funcţiunilor aplicaţiei mobile gratuite furnizate, societatea noastra a pus la dispoziţia acesteia pe calea răspunsului la clarificari nr. 589/28.08.2023, doua coduri seriale pentru cele doua tipuri de aparate de iluminat stradale ofertate. Asa cum ii spune de fapt si numele, aplicaţia mobila functioneaza pe internet si poate fi accesata cum este si firesc de altfel, numai prin browser web, care este singurul instrument (mod) prin care se face legatura intre un terminal (tableta, smartphone etc.) si internet, in scopul accesarii (căutării) aplicaţiei mobile pusa la dispoziţie de producător stocata pe un server gazda si a afisarii ei pe o pagina web de pe ecranul terminalului (tableta, smartphone,etc.) pentru a putea fi vizionata si verificata funcţionalitatea acesteia potrivit cerintelelor prevăzute la rd. 5.3 si 5.4 din fisele tehnice F5. (…) In cadrul cerinţei stabilita la rd. 5.1 din Fisele tehnice F5, autoritatea contractanta a impus ca accesul la internet sa se faca prin browser web, de pe orice fel de terminal si cu orice sistem de operare si care sa aibe posibilitatea sa citeasca un cod QR/cod de bare/cod serial. Un sistem de operare, este un ansamblu de programe care au rolul de a gestiona şi de a facilita utilizatorului accesul la resursele sistemului de calcul (calculator, PC, tableta, smartphone, etc.). Sistemul de operare permite utilizatorului ca prin intermediul browser web-ului sa acceseze serverul de internet in care este iocalizata aplicaţia mobile gratuita si astfel sa poata fi adusa in pagina de web a terminalului utilizatorului (tableta, smattphone, etc.) care acceseaza aplicaţia prin intermediul unui cod serial/con de bare/cod QR/etc. Sistemele de operare se impart in doua mari categorii: sisteme de operare specifice telefoanelor mobile (smartphone) si sisteme de operare specifice calculatoarelor si laptop-urilor. Pentru telefoanele mobile cele mai cunoscute sisteme de operare sunt iOS, Android, Microsoft, Harmony, Fuclisia OS si BlackBerty, in timp ce pentru calculatoare si lapto-uri sunt: Linux, Windows, Mac OS, Chrome OS. Întrucât, corpul de iluminat este montat la o înălţime de 8-10 m deasupra solului iar prin Documentaţia de atribuire s-a impus ca Codul QR/codul de bare/codul serial/etc, sa fie Pagina 29 din 42

aplicat direct pe carcasa acestuia, citirea codului trebuie facuta cu un terminal (tableta, smartphone, etc.) ce permite fizic acest lucru, si care poate fi telefonul mobil (smartphone-ul) sau tableta, care au instalate sisteme de operare diferite fata de calculatoare sau laptop-uri, asa cum am aratat mai sus. Prin susţinerile autoritatii contractante din Decizia CNSC nr. 2496/23.10.2023, prin care aceasta a susţinut accesarea aplicaţiei mobile pusa la dispoziţie de societatea noastra cu ajutorul unui telefon mobil (smartphone) in urma citirii codului .....pus la dispoziţie, se recunoaşte in fapt ca a fost accesat un server de internet care gazuieste aplicaţia mobila, si care se putea face exclusiv prin intermediul unui browser web, care a identificat aplicaţia mobila pe serverul conectat la internet si a transferat-o temporar pe pagina web a telefonului mobil (smartphon-ul) utilizatorului (autoritatea contractanta) pentru verificarea funcţionali tatii acesteia si eventual pentru introducerea de date suplimentare in scop demonstrativ. Se constata deci, ca autoritatea contractanta recunoaşte in mod clar ca a reuşit accesarea aplicaţiei mobile, care nu se putea face decât prin utilizarea unui browser web, ce reprezintă singura modalitate de a efectua căutări de identificare a unor aplicaţii pe internet si de a le transfera pe pagina web a utilizatorului, pe terminalul acestora, in ce priveşte structurarea aplicaţiei mobile pusa la dispoziţia autoritatii contractante de către producătorul corpurilor de iluminat, compania ...... Ltd,, aceasta respecta cerinţa de la rd.5.2 (5,3 si 5.4) din Fisa tehnica F5 pentru corpurile de iluminat stradale LED AIL1, AIL2, AIL3, AIL4, AIL5 astfel: - furnizeaza date unice despre corpul de iluminat care sunt introduse in aplicaţie de către producător odata cu fabricaţia corpului de iluminat si care sunt in concordanta cu cerinţele de la rd. 5.3 din Fisa tehnica F5 a corpurilor de iluminat cu LED; - furnizeaza date suplimentare despre ansamblul de iluminat, in concordanta cu rd. 5.4 fin Fisa tehnica F5 a corpurilor de iluminat cu LED, care asa cum am aratat si in interventia noastra la contestatia depusa la aceasta procedura, vor fi disponibile doar in momentul inceperii execuţiei lucrărilor, la montarea corpurilor de iluminat, atunci cand se cunosc date suplimentare despre ansamblul de iluminat, cum ar fi (locul de montaj, consola, alimentare electrica, conductor de alimentare, CDD-uri, stâlpul pe care se monteaza), precum si informaţii din perioada de exploatare (revizii, reparaţii curente, Înlocuiri de accesorii electrice, operaţii deintretinere, etc.) sau informaţii expres solicitate prin fisa tehnica. Pentru raţiuni de verificare a functionalitatii aplicaţiei, se pot introduce date suplimentare in aceasta, in scop demonstrativ, in orice moment. (…) A fost atașată o adresă semnată de directorul general, în care, în referire la Raportul de testare LCSB061022019/S emis pentru companie de Laboratorul de testare . Ltd. privind gradul de protectie la impact IK10 al corpului de iluminat cu seria de fabricaţie EA-LD-22W-S3/P-WW- R11650, care face parte din familia corpurilor de iluminat stradal de tipul EA-LD-XX-XX/X-WW-R, se menționează: va retransmitem o noua copie de pe originalul raportului aflat in posesia companiei noastre cu scopul de a face dovada validitatii copiei aflate in posesia companiei voastre si pe care ati utilizat-o in proceduri de achiziţii publice. Facem mentinunea ca aparatele de iluminat din seria indicate mai sus au aceleaşi caracteristici tehnice si luminotehnice cu aparatele de iluminat stradal din seria de fabricaţie EALD-20W-S3/V-WW-R12880, EA-LD-25W-S3/V-WW-R12880, EA-LD-30W-S3/V-WWR12880, EA-LD-45W-S3/V-WW-R12880, singura diferenţa nesemnificativa pentru atestarea gradului de protectie la impact IK10 determinat sunt dimensiunile constructive si forma aparatului de iluminat, care nu influenteaza cu nimic rezistenta la impact. Pentru întreaga familie a corpurilor de iluminat stradal EA-LD-XX-XX/X-WW-R, laboratorul de testare elibereaza un singur raport de testare, diferenţierea se face prin fotografiile ataşate raportului de testare. Cu adresa înregistrată la autoritate sub nr. 24682/07.11.2023, societatea a transmis codurile QR. Trecând în continuare la analiza criticilor din contestație, Consiliul constată că o primă critică vizează netransmiterea comunicării privind rezultatul procedurii. Ca și în decizia anterioară nr. 2496/C9/2672 din Pagina 30 din 42

23.10.2023, se reține că procedura fiind desfășurată online, transmiterea comunicărilor, însoțite de raportul procedurii, exclusiv prin intermediul SEAP, nu a produs vreun prejudiciu acesteia, nefiind necesară luarea vreunei măsuri de remediere de transmitere a unei noi comunicări și nici de sancționare a autorității contractante. Autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei dovada publicării în SEAP a rezultatului procedurii. Informarea operatorului economic a fost corectă și completă, criticile din contestație vizavi de acest aspect fiind neîntemeiate. A doua critică privește punctajul obținut de ofertanta câștigătoare pentru factorii de evaluare P4 și P5 Lanțul de aprovizionare canale scurte de aprovizionare și Cea mai scurtă distanță de la locul de producție a aparatelor de iluminat, la locul de consum. Intervenienta a invocat tardivitatea criticilor, întrucât, prin decizia anterioară, s-a dispus reevaluarea doar sub două aspecte, respectiv, solicitarea de clarificări suplimentare din care să rezulte îndeplinirea cerinței de a fi prezentat raport de testate IK10 pentru aparatul de iluminat AIL 4 și privind aplicația mobilă utilizată. Contrar susținerilor intervenientei, se poate observa din cuprinsul contestației că modul de acordare a punctajului este criticat în contextul modificării propunerii tehnice, prin răspunsul la clarificări din 06.11.2023, în sensul în care, în cadrul propunerii tehnice producătorul declarat este ....., iar prin clarificări, producătorul corpurilor de iluminat rezultă că este ...... Ltd. Prin cererea de intervenție s-au susținut următoarele: Contestatoarea, in mod intentionat sau din nestiinta face o grava confuzie intre producator si proprietarul productiei fabricate. Societatea noastra este titularul marcii corpurilor de iluminat stradale ofertate EA-LD..SX.., asa cum reiese in mod clar atat din documentele de certificare si rapoartele de testare depuse in Propunerea noastra tehnica, cat si din etichetarea corpurilor de iluminat ofertate. Orice titular al unei marci de fabricatie are libertatea sa-si organizeze productia oriunde, in baza unor contracte de prestari servicii sau lucrari cu terti, pentru fabricatia unui produs sau realizarea unei lucrari, fara ca produsul rezultat sa nu fie atribuit detinatorului marcii sau patentului pe care il detine. Productia poate fi organizata si executata in orice loc din tara sau din afara tarii, cu conditia ca produsul rezultat sa corespunda cerintelor pietei. Dovada faptului ca societatea noastra este producatorul recunoscut privind corpurile de iluminat ofertate in cadrul procedurii de achizitie publica organizata de comuna ......... sunt documentele depuse in Propunerea noastra tehnica, astfel: • Declaratia de conformitate CE ce se regaseste la pag. 18 din fisierul „330.06 "Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1"; • Licenta (certificatul) ENEC in care se mentioneaza in mod clar numele producatorului corpurilor de iluminat ofertate, respectiv ......; • Licenta (certificatul) ENEC+ in care se mentioneaza in mod clar numele producatorului corpurilor de iluminat ofertate, respectiv ....; • Raportul de testare pentru rezistenta aerodinamica eliberat de ... ........., care indica drept producator al corpurilor de iluminat ..........; • Toate celelalte certificari si rapoarte de testare depuse in oferta noastra pentru corpurile de iluminat ofertate. Alegatiile contestatoarei de la pct. (27) din contestatia sa nu pot fi luate in considerare atata timp cat toate documentele de certificare si testare a corpurilor de iluminat ofertate de societatea noastra ne indica drept producatori. Productia aparatelor de iluminat ofertate in Pagina 31 din 42

cadrul procedurii organizata de comuna ........., asa cum am declarat in oferta noastra la pag. 288 din fisierul „330.06 "Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" cu componente fabricate de colaboratorul nostru Shenzhen Bibier Lighting Co. Ltd., fara insa sa se poata considera ca nu societatea noastra este producatorul. Producator este societatea care detine marca (patentul) produsului si detine toate certificarile necesare de punere pe piata a acestuia si are intreaga responsabilitate privind produsul comercializat. Nu este incidenta nicio recunoastere din partea subscrisei, asa cum in mod eronat sustine contestatoarea. In temeiul considerentelor expuse supra rezulta faptul ca subscrisa este producatorul, prin declaratia depusa la pag. 288 din fisierul „330.06 "Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" subscrisa precizand in mod clar locurile din care se vor livra corpurile de iluminat si sistemul de telegestiune ofertate, astfel: • ... pentru corpurile de iluminat; • .... pentru sistemul de telegestiune. Cu privire la alegatiile contestatoarei de la pct. (28) din contestatie invederam faptul ca criteriul de punctaj P4 face referire la faptul ca acordarea punctajului maxim 15 puncte se realizeaza pentru ofertatii care dovedesc incadrarea tuturor produselor ofertate in lantul de aprovizionare scurt, adica livrarea corpurilor de iluminat, a sistemului de telegestiune, a consolelor de prindere si a altor materiale necesare executiei lucrarilor, pentru care se face dovada printr-o declaratie pe proprie raspundere la care se aduga Certificatul de conformitate CE emis de producator, toate aceste documente regasindu-se in cuprinsul Propunerii noastre tehnice, pe cale de consecinta Autoritatea contractanta acordand in mod corect punctaj maxim ofertei subscrisei. Criteriul de punctaj P4 face referire la faptul ca acordarea punctajului maxim 15 puncte se face pentru ofertantii care dovedesc incadrarea tuturor produselor ofertate in cea mai scurta distanta de la locul de productie al aparatelor de iluminat la sediul Autoritatii contractante. Dovada indeplinirii acestei cerinte se afla la pag.288 din fisierul 330.06 "Propunere tehnica ......... EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1", si este Declaratia pe proprie raspundere privind locul de productie al echipamentelor ofertate. Se poate observa din răspunsul ofertantului că există o referire clară la un alt producător al aparatului de iluminat decât ...... În punctul său de vedere, achizitoarea a susținut că nu cunoaște motivele pentru care ofertantul a menționat că producătorul corpurilor de iluminat ar fi ...... Ltd, deși în adresa atașată nu se regăsește această mențiune. În cererea de intervenție, ..... face referire la componente fabricate de colaboratorul său ...... Ltd., însă, din adresa de răspuns, rezultă că nu este vorba despre componente, ci de aparatele de iluminat. În plus, intervenienta aduce în discuție diferența dintre producător și proprietarul producției fabricate. Se reține că, prin caietul de sarcini, s-au prevăzut următoarele pentru factorii de evaluare P4 și P5: IV. Factorul de evaluare (P4 - Lanţul de aprovizionare canale scurte de aprovizionare) Nr. crt. Subfactor de evaluare Pondere Punctaj maxim P4.1 Vânzarea directă (ofertantul este şi 15% 15 producătorul aparatului de iluminat) P4.2 Ofertantul cumpără aparatul de iluminat 7% 7 de la producător (lanţ de aprovizionare de tip Ofertant - Producător) Pagina 32 din 42

P4.3 Ofertantul cumpără aparatul de iluminat 0% 0 de la alţi comercianţi (lanţ de aprovizionare de tip Ofertant - Comerciant - Producător) Ofertanţii vor fi încadraţi într-unul dintre subfactorii de evaluare prezentaţi în tabelul anterior doar dacă se încadrează într-una dintre categorii pentru toate produsele ofertate, în caz contrar vor fi punctaţi conform subfactorului următor. Documentele doveditoare prezentate de către ofertant sunt: o declaraţie pe propria răspundere cu privire la încadrarea într-unul din subfactorii de evaluare de la P4, însoţită de acte doveditoare cum ar fi, dar fără a se limita la: contracte de vânz

are-cumpărare şi/sau facturi fiscale şi/sau dovada

livrării produselor la care se adaugă certifi

catul em

is de c

ătre producă

tor pentru produsele respective. V. Factorul de evaluare (P5- Cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie a aparatelor de iluminat, la locul de consum) cu o valoare de 15 puncte din valoarea totală de 100 de puncte şi cu o pondere de 15% în totalul criteriului de atribuire va fi acordat după cum urmează: Punctajul pentru factorul de evaluare „P5", se va acorda după cum urmează: 1. Pentru Oferta admisibilă cu cea mai scurtă distanţă prezentată - 15 puncte 2. Pentru restul Ofertelor admisibile, punctajul se va calcula utilizând următoarea formulă: P5(n) = P5(min) / P5 (n) x 15, unde: P5(n): punctajul obţinut de către Oferta admisibilă aflată sub evaluare; P5(min): cea mai scurtă distanţă prezentată dintre Ofertele admisibile; Punctajul maxim care se poate obţine la acest factor de evaluare este de 15 puncte (cu o pondere de 15% în valoarea totală a criteriului de atribuire). https://erasmus-plus.ec.europa.eu/ro/Dovedirea distanţei se poate face prin declaraţie pe proprie răspundere în care să se precizeze locul de producţie precum şi distanţa faţă de beneficiar (aici se va lua în calcul adresa sediului de pe strada Primăriei nr. 1, ........., jud. ....). Se acceptă declaraţia semnată de către ofertant şi producător sau orice alt document doveditor emis și certificat de către producător cu privire la locul de producţie (strada, nr., judeţ/regiune, tară, longitudine şi latitudine). Verificarea se va face de către autoritatea contractantă prin utilizarea distanţei dintre localităţi

pe

Google

maps,

www.distancefromfo.net,

https://erasmus- plus.ec.europa.eu/ro/ resources-and-tools/ distance~calculator. Pentru o evaluare unitară se va calcula distanţa în linie dreaptă faţă de cele 2 puncte, indiferent de modalitatea de transport sau ruta utilizată, iar in urma verificărilor făcute pe site-urile prezentate mai sus, se va lua în calcul varianta cea mai avantajoasă pentru ofertant (cea mai mică distanta conform rezultatelor). Având în vedere că 15 puncte la factorul de evaluare P4 se acordă dacă ofertantul este şi producătorul aparatului de iluminat, existând și condiția ca toate aparatele de iluminat ofertate să fie produse de ofertant, pentru acordarea punctajului, 7 puncte fiind acordate dacă sunt cumpărate direct de la producător, ulterior primirii răspunsului la clarificări, achizitoarea trebuia să lămurească cu ..... situația ivită, pentru acordarea în mod corespunzător a punctajului. Intervenienta a reliefat existența unei diferențe între producător și proprietarul producției fabricate, însă documentația de atribuire face Pagina 33 din 42 Nr. crt. Subfactor de evaluare Pondere Punctaj maxim P5. Cea mai scurtă distanţă prezentată 15% 15

referire expresă la producătorul aparatelor de iluminat pentru ca punctajul să fie acordat în mod corespunzător. Se impunea, așadar, solicitarea de clarificări suplimentare vizavi de aspectele apărute urmare răspunsului la clarificări. În ceea ce privește criticile aduse modului de îndeplinire de către câștigătoare a cerinței vizând aplicația mobilă, se reține că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a susținut că cerinţa trecută de către proiectant de a pune la dispoziţie o aplicaţie mobilă ce va funcţiona sistem browser web este CONTRADICTORIE, cele pe două tipuri de aplicaţii, aplicaţii mobile şi aplicaţii web duc la un set distinct de caracteristici şi funcţionalităţi, care se adresează diferitelor preferinţe şi nevoi ale utilizatorilor. Faptul că cele două aplicații duc la un set distinct de funcționalități este lipsit de relevanță, cum s-a arătat și în decizia anterioară, relevantă fiind respectarea întocmai a cerinței din documentația de atribuire. Consiliul a reținut în decizia anterioară între altele: Analizând fișele tehnice nr. 1 și 2, Consiliul constată că cerința de la pct. 5.1 ”Mentenanță și întreținere” este următoarea în fișa tehnică nr. 1: Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare.; iar în fișa tehnică nr. 2: Producătorul va pune la dispoziția beneficiarului o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Se va indica numele aplicației și modul de accesare a acesteia, iar autoritatea contractantă va verifica funcționalitatea conform cerințelor de mai jos. S-a adăugat că: În ceea ce privește aplicația de citire prezentată de ....., Consiliul constată că, astfel cum a susținut societatea contestatoare, autoritatea contractantă a explicat în punctul său de vedere că scanarea codului .....s-a realizat prin intermediul unui smartphone (așadar o aplicație pentru citire coduri QR), neaducând în discuție utilizarea sistemului browser web. Prin urmare, ulterior utilizării unei alte aplicații de citire a codurilor .....de pe un smartphone, autoritatea contractantă a ajuns la deschiderea ferestrei în care apare evidențiat: ”căutare web”. Contestatoarea a susținut că nu a fost folosită o aplicație pentru aparatele de iluminat, argument necombătut de autoritatea contractantă și intervenientă, nefiind susținut și demonstrat că a fost utilizată o aplicație în sensul celor solicitate. Totodată, judicios a menționat petenta că, din informațiile puse la dispoziție în cadrul punctului de vedere, rezultă că aplicația furnizată poate citi caracteristicile corpului de iluminat, nefiind însă demonstrată îndeplinirea celorlalte cerințe solicitate referitoare la posibilitatea introducerii de date sau adăugarea de note referitoare la aparat. Se poate observa din susținerile achizitoarei că atât aceasta, cât și intervenienta minimalizează rolul cerinței impuse, apreciindu-se că propunerea tehnică ar fi importantă sub aspectul specificațiilor tehnice pentru aparatele de iluminat, nu și pentru aplicația mobilă utilizată. Or, se poate constata, cum s-a reținut și în decizia anterioară, că, în fișele tehnice 1 și 2, cerința a fost foarte clară, în sensul că trebuia să fie inclusă, în cadrul propunerii tehnice, o aplicație mobilă gratuită, aplicația va funcționa pe sistem browser web, astfel că aceasta trebuia verificată în consecință. În propunerea tehnică (fișa tehnică nr. 1, rd. 5.1) prezentată de câștigătoare se menționează ca și aplicație de citire QR.....(pentru sistemul android) și ..... pentru sistemul IOS. Pagina 34 din 42

Analizând documentul denumit ”Pașii reevaluării”, Consiliul constată că, pentru aplicația ofertată de ....., introducerea de date, ulterior scanării codurilor .....a condus la aplicația ”rapidtables.com”. Contestatoarea a susținut că s-a realizat o completare a ofertei pe calea răspunsului la solicitările de clarificări. S-au precizat următoarele: În cuprinsul ofertei depuse, şi în faţa CNSC, .....SRL a precizat că a ofertat aplicatia mobila ..........pentru sistemul android şi ..... pentru sistemul IOS. Răspunzând solicitării de clarificări transmise de autoritatea contractantă ca urmare a pronunţării Deciziei CNSC nr. 2496/C9/2672 din data de 23.10.2023, ..... a precizat, în esenţă, că aplicaţia (când de fapt vorbim despre 3 aplicaţii) ofertată îndeplineşre cerinţele documentaţiei de atribuire. Ulterior, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului transmiterea unui cod .....valabil pentru verificarea conformităţii ofertei sub aspectul aplicaţiei corpurilor de iluminat, context în care la data de 07.11.2023, prin Adresa înregistrată în cadrul autorităţii contractante sub nr. 24682, ..... a indicat două coduri QR, unul pentru corpul de iluminat AIL 4 - 22W şi unul pentru corpul de iluminat AIL 5 - 20W. „Verificând" modalitatea de funcţionare a „aplicaţiei" - facem precizarea că nu cunoaştem care dintre cele 3 aplicaţii a fost verificată de către autoritatea contractantă - comuna ......... a deschis un document care avea antetul „Intellight" şi care prezenta caracteristicile corpului de iluminat (pasul 2) şi, ulterior, a accesat o pagină de internet intitulată „rapidtables.com" (pasul 4) unde se presupune că s-ar introduce date cu privire la corpul de iluminat, redactând mesajul „Test comisie de evaluare 09.11.2023 introducere date aplicaţie". Cu toate că a realizat această evaluare presupus a fi riguroasă, autoritatea contractantă NU a observat că verificările sale NU sunt făcute într-o aplicaţie ofertată (..........pentru sistemul android şi ..... pentru sistemul IOS), ci aceasta accesează link-uri succesive pentru a se crea impresia că sunt îndeplinite toate cerinţele. Astfel, în ceea ce priveşte pasul 4, ce vizează introducerea de date, se poate observa cu uşurinţă că autoritatea contractantă a introdus date pe o pagină de internet/aplicaţie ce are adresa www.rapidtables.com, şi care NU a fost inclusă în oferta iniţială. Facem precizarea că prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a vizat dovedirea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire pe baza informaţiilor deja furnizate de către ofertant în cuprinsul propunerii tehnice, context în care acestei autorităţi îi revenea obligaţia de a sancţiona conduita societăţii ..... atunci când a observat că se ofertează o a 4-a aplicaţie, respectiv rapidtables.com: (…) Analizând cele susținute de părți și pașii reevaluării prezentați de achizitoare, se poate constata că nu se cunoaște care este aplicația mobilă care se consideră că s-a ofertat și care îndeplinește cerința de a fi o aplicație mobilă gratuită, care va funcționa pe sistem browser web, pentru a putea fi accesată de pe orice terminal, cu orice sistem de operare. Nu se cunosc motivele pentru care, deși în propunerea tehnică, s-a făcut referire la trei aplicații (..../ . ., pentru sistemul android, și ..... pentru sistemul IOS), ulterior datele au fost introduse într-o altă aplicație (”rapidtables.com”); nu rezultă dacă această din urmă aplicație sau cele trei din propunerea tehnică sunt considerate aplicația ofertată și care să îndeplinească întocmai toate cerințele impuse. În plus, nu a fost prezentată de autoritatea contractantă o justificare pentru acceptarea introducerii datelor într-o altă aplicație, la care nu s-a făcut referire în cadrul primului ciclu procesual, făcând aprecieri asupra lipsei de relevanță a cerinței. Pagina 35 din 42

Documentația fiind elaborată de însăși autoritatea contractantă, acesta trebuie să o respecte întocmai, neputând reduce importanța unor cerințe sau a renunța la ele pe parcursul evaluării ofertelor. Prezintă relevanță următoarele dispoziții legale: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (…) (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii:

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei;

b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (…) Pagina 36 din 42

Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Ținând seama de dispozițiile legale citate, autoritatea contractantă trebuie să realizeze o reevaluarea a ofertei ..... în privința aplicației mobile ofertate, urmând a efectua și o analiză, însoțită de justificări aferente, vizavi de completarea ofertei prin răspunsurile la clarificări. Trecând la analiza criticii care privește raportul de testare IK, Consiliul constată că, în urma răspunsului la clarificări, a fost depusă o adresă semnată de directorul general, în care, în referire la Raportul de testare LCSB061022019/S emis pentru companie de Laboratorul de testare ...... Ltd. privind gradul de protecție la impact IK10 al corpului de iluminat cu seria de fabricaţie EA-LD-22W-S3/P-WW-R11650, care face parte din familia corpurilor de iluminat stradal de tipul EA-LD-XX-XX/X- WW-R, și în care se menționează: va retransmitem o noua copie de pe originalul raportului aflat in posesia companiei noastre cu scopul de a face dovada validitatii copiei aflate in posesia companiei voastre si pe care ati utilizat-o in proceduri de achiziţii publice. Facem mentinunea ca aparatele de iluminat din seria indicate mai sus au aceleaşi caracteristici tehnice si luminotehnice cu aparatele de iluminat stradal din seria de fabricaţie EALD-20W- S3/V-WW-R12880, EA-LD-25W-S3/V-WW-R12880, EA-LD-30W-S3/V-WWR12880, EA-LD-45W- S3/V-WW-R12880, singura diferenţa nesemnificativa pentru atestarea gradului de protectie la impact IK10 determinat sunt dimensiunile constructive si forma aparatului de iluminat, care nu influenteaza cu nimic rezistenta la impact. Pentru întreaga familie a corpurilor de iluminat stradal EA-LD-XX-XX/X-WW-R, laboratorul de testare elibereaza un singur raport de testare, diferenţierea se face prin fotografiile ataşate raportului de testare. Atașat contestației, petenta a depus corespondența purtată cu laboratorul .......... LTD, la adresa de e-mail existentă site-ul acestui laborator (w........), din care rezultă că poziția laboratorului este că raportul transmis este în contradicție cu raportul oficial final. În decizia anterioară s-a reținut: Autoritatea contractantă nu a avut o confirmare a celor de mai sus din partea producătorului nici sub aspectul încadrării aparatului AIL 4 în dimensiunile testate, deși conform raportului, dimensiunile testate sunt: 660,82x244,63x98,5 și 714,3x340x98,5, nici sub aspectul documentației foto testată. Informațiile din propunerea tehnică sunt contradictorii, iar prin răspunsul la clarificări, nu se poate susține că ofertanta a lămurit neconcordanța apărută. Contrar susținerilor achizitoarei din punctul său de vedere, în discuție nu era contestarea veridicității unui raport emis de un organism acreditat, ci obținerea de informații concludente care să demonstreze îndeplinirea cerinței de către aparatul ofertat AIL 4. Or, conformitatea ofertei, deși s-a constatat existența unor neconcordanțe, s-a stabilit pe baza Pagina 37 din 42

unor simple afirmații ale câștigătoarei, fără a exista elemente concrete sau înscrisuri, conformitate de producător, din care să rezulte testarea aparatului în discuție. Față de cele constatate, existând informații contradictorii vizavi de raportul de testatre pentru aparatul AIL 4, se impune ca achizitoarea să efectueze verificări suplimentare, prin adresarea unei solicitări în acest sens laboratorului ....... LTD vizavi de toate documentele primite în referire la Raportul de testare IK nr. LCSB061022019S, pentru a putea stabili cu certitudine veridicitatea raportului primit. În ceea ce privește forma corpului de iluminat, Consiliul reține că, în decizia anterioară, s-au reținut, între altele: Analizând fișierul depus de câștigătoare – Propunere tehnică ..... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1, aferent aparatelor de iluminat AIL 1, 2, 3 și 5, Consiliul constată că, la pag. 39-60, se regăsește raportul de încercare nr. LCSB061022019S, în limba engleză și cu traducerea corespunzătoare, fiind depuse în cadrul raportului fotografii pentru modelul EA-LD-064-SX și BB-LD-017-SX. În cadrul raportului de testare sunt redate dimensiunile aparatelor de iluminat (în funcție de dimensiuni aparatele sunt împărțite în 5 categorii). De asemenea, analizând fișierul depus de câștigătoare – Propunere tehnică ......... EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2, aferent aparatelor de iluminat AIL 4, Consiliul constată că a fost depus raportul de testare cu același nr. LCSB061022019S, în limba engleză și cu traducerea corespunzătoare, fiind atașată documentație foto, fără însă a se specifica modelul aparatului. În cadrul raportului de testare sunt redate dimensiunile aparatelor de iluminat, două categorii de aparate în funcție de dimensiuni (660,82x244,63x98,5; 714,3x340x98,5). Conform fișei tehnice a aparatului, dimensiunile sunt 500 mm/450 mm, formă circulară, plată. În contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 52342/26.09.2023, pct. 40 și 4, s-au susținut următoarele: Astfel, Raportul a fost depus cu poze ale aparatului de iluminat din timpul testărilor pentru aparatele de iluminat AIL 1,2,3,5 si acelasi raport de testare LCSB061022019S, în care au fost doar modificate pozele, a fost prezentat ca raport de testare IK pentru AIL 4 care este un aparat de iluminat cu o cu totul altă formă fată de aparatele AIL 1,2,3,5. Având în vederea modificarea raportului de testare IK prin modificarea pozelor, este evidentă lipsa raportului de testare IK pentru aparatul de iluminat ofertat la AIL si anume EA- LD-22W- S3/P-WW-R11650. Astfel, ....... SRL a dat o denumire comercială aparatului de iluminat, asemănătoare cu aparatele de iluminat ofertate pentru AIL 1,2,3,5 prin care specifică că are acelasi raport de testare, dar se poate observa clar, din dimensiunile aparatelor de iluminat ofertate si din pozele regăsite în raportul de testare prezentat în „330.06. Propunere Tehnica ......... F.T. si documente echipamente PARTEA 1", faptul că EA- LD-22W-S3/P nu se regăseşte în raportul de testare nici ca dimensiune: 500mm/450 mm si nici ca denumire sau formă. Analizând critica formulată se poate observa că petenta se raportează la o specificație tehnică existentă în fișa tehnică nr. 2 depusă de câștigătoare. Or, această fișă tehnică, astfel cum a arătat și intervenienta, i-a fost cunoscută societății ......... SRL încă de la data formulării contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 52342/ 26.09.2023, fără a aduce critici asupra formei tronconice a aparatului. Așadar, se constată tardivitatea criticilor referitoare la forma aparatului de iluminat tip LED AIL 4, Consiliul neputându-se pronunța pe fondul acestor critici fiind împiedicat de excepția tardivității. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă aduce în discuție că atât oferta câștigătoare, cât și oferta contestatoarei sunt neconforme, Pagina 38 din 42

întrucât nu este respectată forma tronconică a aparatului, solicitată în documentația de atribuire. În acest context trebuie amintită Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) Pagina 39 din 42

81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. În cazul în care urmărește extinderea reevaluării ofertelor față de cele dispuse de Consiliu, se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea poate relua verificarea doar în privința criteriilor care nu au fost deja analizate. Consiliul nu se poate pronunța asupra conformității ofertei ......... SRL, nefiind învestit în acest sens, prin intermediul unei contestații. În acest context, Consiliul nu poate constata că se impune anularea procedurii. În raport de cele analizate, fiind posibilă dispunerea unor măsuri de remediere prin reevaluarea ofertei ....., nu există motive pentru dispunerea măsurii anulării procedurii. Vizavi de necesitatea anulării procedurii pe motivul imposibilității autorității contractante de a adopta măsuri corective fără ca acestea să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se reține că, în cauză, nu a fost dispusă de către achizitoarea o astfel de măsură, însoțită de justificarea aferentă, nu a fost transmisă operatorilor economici o astfel de măsură, Consiliul nefiind învestit cu analiza unei asemenea măsuri. Sunt de amintit în acest context dispozițiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2). Așadar, măsura anulării poate fi luată doar în situația în care constată că sunt îndeplinite condițiile legale. În referire la asigurarea accesului la studierea dosarului, se reține că, întrucât achizitoarea a acordat accesul contestatoarei la oferta ....., cu excepția documentelor cuprinzând date personale, Consiliul a procedat similar, fiind asigurat accesul la documentele din dosarul achiziției, cu excepția celor cuprinzând date cu caracter personal. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația ......... SRL și va dispune reevaluarea ofertei ..... în privința punctajului acordat Pagina 40 din 42

pentru factori de evaluare P4 și P5, a modului de îndeplinire a cerinței vizând prezentarea unei aplicații mobile pentru corpurile de iluminat și a celei vizând raportul de testare IK pentru aparatul de iluminat AIL 4. Fiind admisă contestația, va fi respinsă, pe cale de consecință, cererea de intervenție formulată de ...... În privința solicitărilor de plată a cheltuielilor pentru soluționarea contestației avansate de contestatoare, Consiliul constată că a fost depusă factura nr. PAI 142 din 15.12.2023, emisă de cabinet de avocat ....., în valoare de 4176,56 lei și dovada plății sumei amintite de către ......... SRL. Fiind întemeiate, în parte, criticile formulate, va fi redus corespunzător onorariul de avocat, urmând a fi obligată autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Consiliul va respinge cererea de plată a cheltuielilor avansate de intervenientă, fiind respinsă cererea de intervenție formulată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca lipsit de obiect, capătul de cerere privind anularea invitației nr. 24161/01.11.2023 și, ca lipsite de interes, celelalte capete de cerere, din contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 60435/06.11.2023, formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu Comuna .......... Respinge solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor avansate pentru soluționarea litigiului (dosar nr. 3112/2023). În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 63569/21.11.2023, formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu Comuna ........., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 25073/10.11.2023, în partea ce privește oferta ....., și procesul-verbal nr. 25072/10.11.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, în partea ce privește oferta ...... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ....., în termen de 15 zile de la primirea prezentei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Pagina 41 din 42

Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (9) din lege, admite cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinate de soluționarea contestației și o obligă pe aceasta din urmă la plata către ......... SRL a sumei de 3.000 lei reprezentând onorariu avocat (dosar nr. 3276/2023). În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ..... și o respinge. Respinge solicitarea intervenientei privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate pentru soluționarea litigiului (dosar nr. 3276/2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... ........ ......

.................. Pagina 42 din 42