Decizie CNSC 2981/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2981/C9/3314 Data: 19.12.2023 Prin contestația nr. 145/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64520/24.11.2023, depusă de BUREAU VERITAS SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Splaiul Unirii nr. 165, clădirea TN Offices 3, Aripa B, biroul 2, etaj 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/9336/2020, având CUI RO10400438, reprezentată legal de Alexandru Vidu având funcţia de Administrator/Director Executiv privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii, cu trei operatori economici, având ca obiect ”Servicii de consultanță/supervizare a lucrărilor (proiectare şi execuţie) pentru obiectivul de investiţii „MODERNIZAREA şi REPARAREA INFRASTRUCTURII URBANE din SECTORUL 1 al MUNICIPIULUI BUCUREŞTI - Lot 1-4”, loturile 3 și 4, cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de SECTORUL 1 (SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), cu sediul în Bucureşti, str. Banul Manta nr. 9, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 3 şi 4 conţinut în comunicările nr. J-AC 1657/14.11.2023 (Lotul 3), respectiv J- AC 1661/14.11.2023 (Lotul 4), anularea parţială a Raportului Procedurii J-AC 1647/14.11.2023 în ce priveşte rezultatele pentru loturile 3 şi 4, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor conform Deciziei CNSC. Prin cererea de intervenție nr. 289/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67310/11.12.2023, depusă de RDM CONSULTING & CONSTRUCTION SRL, în calitate de lider al asocierii RDM CONSULTING & CONSTRUCTION SRL - BASELI DRUM CONSULT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Răcari nr 12A, bloc 43, scara 2, ap 60, sector 3, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/4770/2015, având CUI RO34395614, reprezentată legal prin Elena Daniela Pluhovici, privind aceeași procedură de licitație deschisă, referitor la lotul 3, intervenienta Pagina 1 din 3

a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. Prin cererea de intervenție nr. 290/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67314/11.12.2023, depusă de RDM CONSULTING & CONSTRUCTION SRL, în calitate de lider al asocierii RDM CONSULTING & CONSTRUCTION SRL - BASELI DRUM CONSULT SRL, privind aceeași procedură de licitație deschisă, referitor la lotul 4, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67611/12.12.2023, depusă de ALPHACONSULT & ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Lonea nr. 23, sectorul 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15513/2007, având CUI 22266128, reprezentată legal prin Alin Constantin Cîmpeanu, în calitate de Director General şi convenţional de SIRBU & VORNICU SCA, cu sediul profesional în Bucureşti, Calea Călăraşi, nr. 249, bl. 65, ap. 50, sector 3, solicitând comunicarea tuturor actelor procedurale la adresa poştală din: Bucureşti, str. Popa Savu nr. 77, et. 5, ap. 11, sector 1, privind aceeași procedură de licitație deschisă, referitor la loturile 3 și 4, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie, în principiu, şi pe fondul acesteia; respingerea contestaţiei formulate de BUREAU VERITAS SRL, ca nefondată; menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice; iar, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată de BUREAU VERITAS SRL, în contradictoriu cu SECTORUL 1 (SECTORUL 1 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI), ca nefondată, pentru Loturile 3 și 4. Pagina 2 din 3

În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ALPHACONSULT & ENGINEERING SRL pentru Loturile 3 și 4 și o admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate RDM CONSULTING & CONSTRUCTION SRL pentru Loturile 3 și 4 și le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2981/C9/3314 Data: 19.12.2023 Prin contestația nr. 145/23.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 64520/24.11.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ......, reprezentată legal de ..... având funcţia de Administrator/Director Executiv privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru de servicii, cu trei operatori economici, având ca obiect ”Servicii de consultanță/supervizare a lucrărilor (proiectare şi execuţie) pentru obiectivul

de

investiţii

„MODERNIZAREA

şi

REPARAREA INFRASTRUCTURII URBANE din ....... al MUNICIPIULUI ......... - Lot 1-4”, loturile 3 și 4, cod CPV 71520000-9 Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), de ...................... AL MUNICIPIULUI .........), cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 3 şi 4 conţinut în comunicările nr. J-AC 1657/14.11.2023 (Lotul 3), respectiv J- AC 1661/14.11.2023 (Lotul 4), anularea parţială a Raportului Procedurii J-AC 1647/14.11.2023 în ce priveşte rezultatele pentru loturile 3 şi 4, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii şi reevaluarea ofertelor conform Deciziei CNSC. Prin cererea de intervenție nr. 289/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67310/11.12.2023, depusă de ...................., în calitate de lider al asocierii .................... - ...................., cu sediul în ........., ..........., ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......., având CUI .........., reprezentată legal prin ........, privind aceeași procedură de licitație deschisă, referitor la lotul 3, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. Prin cererea de intervenție nr. 290/08.12.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 67314/11.12.2023, depusă de ...................., în calitate de lider al asocierii .................... - ...................., privind aceeași Pagina 1 din 41

procedură de licitație deschisă, referitor la lotul 4, intervenienta a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67611/12.12.2023, depusă de ...................., cu sediul în ........., ........, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ......, având CUI ......, reprezentată legal prin ......, în calitate de Director General şi convenţional de ....., cu sediul profesional în ........., ......., ........., solicitând comunicarea tuturor actelor procedurale la adresa poştală din: ........., ........., ........., privind aceeași procedură de licitație deschisă, referitor la loturile 3 și 4, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenţie, în principiu, şi pe fondul acesteia; respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca nefondată; menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice; iar, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu. Contestația și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică admisibilitatea ofertelor clasate pe locurile 1 și 3, respectiv ofertele depuse de .................... și ...................., în cadrul loturilor 3 și 4, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea arată că oferta sa a fost declarată admisibilă, pentru loturile 3 și 4, îndeplinind criteriile minime din caietul de sarcini, iar după aplicarea criteriului de atribuire s-a clasat pe locul 4, pentru ambele loturi. Pentru a-și putea forma o opinie cu privire rezultatul procedurii, contestatoarea menționează că a formulat o cerere de acces la dosarul achiziției publice, iar în data de 20.11.2023 s-a prezentat la sediul autorității pentru studiul dosarului, însă acesta nU i-a fost pus la dispoziție. Prin urmare, petenta consideră că a fost încălcat dreptul fundamental al ofertantului de a cunoaşte dacă, prin actele autorităţii contractante, s-au încălcat drepturile şi/sau interesele sale legitime prevăzut de art. 148 din HG nr. 395/2016. Ulterior, contestatoarea menționează că, analizând documentele justificative DUAE, a constatat că rezultatul procedurii de atribuire este eronat și nelegal, fiind dat cu încălcarea criteriilor de evaluare stabilite Pagina 2 din 41

prin documentaţia de atribuire, respectiv a prevederilor Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi a Normelor metodologice de aplicare a acestora. În continuare, autoarea contestației precizează că se referă la criterii de nelegalitate şi netemeinicie, în ceea ce priveşte rezultatul procedurii, atât pentru lotul 3, cât și pentru Lotul 4, deoarece aceste motive sunt comune. Astfel, petenta susține că, contractele prezentate de ofertanţii de pe locul 1 - .................... și de pe locul 3 - .................... & .................... nu îndeplinesc cerinţa esenţială privind experienţa similară impusă de prevederile legale și stipulată expres în fișa de date a achiziţiei: Fisa de date a achiziţiei Capitolul III. Art. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Loturile: 1,2,3,4 Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de: Lot 1 - minim 1.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 2 - minim 2.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 3 - minim 1.080.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 4 - minim 900.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) la nivelul unui contract - maxim 4 contracte. Prin servicii similare se înţelege supervizare/ consultanţă execuţie lucrări şi/ sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/sau modernizare şi/ sau lărgire şi/ sau reabilitare de străzi urbane/ drumuri judeţene/ drumuri naţionale/ drumuri expres/ autostrăzi. [...] În vederea îndeplinirii cerinţei, în conformitate cu prevederile art. 12 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, vor fi completate următoarele: -Numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară; -Obiectul serviciilor astfel încât să fie furnizate toate informaţiile solicitate şi necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară; -Beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi; -Perioada, mai exact intervalul periodic (data de început şi data de finalizare) în care s-au prestat serviciile; -Valoarea serviciilor prestate (în lei, fără TVA) în perioada solicitată (ultimii 3 ani); -Data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea pentru care a fost responsabil; -Certificări din partea beneficiarului/ beneficiarilor care să precizeze dacă serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în vigoare şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorităţii Contractante va prezenta documentele justificative, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare, prin care se confirmă că în ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat şi dus la bun sfârşit serviciile invocate ca experienţă similară. Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar. În această categorie intră documentele reprezentând certificări de bună execuţie, procese verbale de recepţie, recomandări, documente constatatoare sau alte documente similare, în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară. Pagina 3 din 41

Invocând prevederile art. 178 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017, contestatoarea precizează că din acestea rezultă că serviciile care fac obiectul contractului sau contractelor invocate drept experienţă similară trebuie să fie finalizate, prin recepţionare la sfârşitul prestării sau servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca acestea să poată fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent. Din analiza dosarului de achiziţie publică rezultă că ofertanţii poziţionaţi pe locurile 1 şi 3 au depus următoarele documente: A. Ofertantul .................... a prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similara următoarele: - Contractul Nr. 2898 Modernizare Culoar Trafic ....., DN7 .................... - DN7 ...., zona ...... însoţit de facturi; - Contractul Nr. 20458(152) Modernizare DJ 104 A,105 C, 105 P însoţit de facturi; - Contractul Nr. 2157(167) Managementul Execuţiei aferent Investiţiei Modernizare drum ...... DN12-DN13, DJ 131 însoţit de facturi. Aşa

cum

rezultă

din

informaţiile

de

mai

sus, ofertantul .................... nu a prezentat dovezile ducerii „la bun sfârşit" a contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, nu a făcut dovada recepţiei serviciilor prestate la finalul prestării şi nici măcar dovada recepţiei parţiale a acestor servicii. În consecinţă oferta .................... nu îndeplineşte condiţiile minime impuse de fișa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare, motiv pentru care oferta acestuia trebuia respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG 395/2016. B. Ofertantul .................... - .................... a prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară: - Contractul Nr. 41, însoţit de recomandare ...................., care atestă stadiul lucrărilor/serviciilor de supervizare și valoarea lucrărilor/serviciilor aferente supervizării prestate, fără dovada ducerii „la bun sfârşit" a contractului invocat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară. Aşa cum rezultă din informaţiile de mai sus, ofertantul asocierea .................... (lider) - .................... (asociat) nu a prezentat dovezile ducerii „la bun sfârşit" a contractului invocat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, nu a făcut dovada recepţiei serviciilor prestate la finalul prestării şi nici măcar dovada recepţiei parţiale a acestor servicii. În consecinţă oferta .................... - .................... nu îndeplineşte condiţiile minime impuse de fisa de date a achiziţiei, respectiv nu a făcut dovada experienţei similare, motiv pentru care oferta acestuia trebuia declarată inacceptabilă și respinsă, conform prevederilor art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG 395/2016. Pagina 4 din 41

Scopul criteriilor de calificare este de a demonstra potenţialul tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care ar trebui să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarata câștigătoare. Facturile și adresele de la Beneficiar prin care se atestă stadiul lucrărilor/serviciilor prestate sunt insuficiente pentru a dovedi ducerea „la bun sfârşit" a contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, nu fac referire la calitatea serviciilor prestate și nici nu precizează dacă serviciile efectiv realizate pot fi utilizate ca rezultat independent, drept urmare nu pot fi asimilate unor documente de recepţie finală. Totodată, petenta subliniază faptul că prevederile documentaţiei de atribuire nu au făcut obiectul vreunei solicitări de clarificări sau contestaţii, astfel că acestea şi-au consolidat caracterul obligatoriu atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligaţia elaborării ofertei în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă care are obligaţia analizării fiecărei oferte prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire. Cu titlul de practică, se invocă Decizia CNSC nr. 1955/C5/2023. De asemenea, contestatoarea menționează că, pentru îndeplinirea condiţiilor impuse în fișa de date și prevăzute de Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, ofertanţii câştigători ar fi trebuit să prezinte documente din care să rezulte că serviciile au fost recepţionate măcar parţial, adică a fost elaborat un livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent, pentru a fi considerat dus la bun sfârşit. Or, în cazul de față, niciunul din cei doi ofertanţi menţionaţi mai sus nu a făcut această dovadă. Tot cu titlul de practica, se invocă decizia Curții de Apel .......... în Dosarul nr. 514/36/2021 (anexa 8). Față de cele prezentate anterior rezultă că experienţa similară nu a fost analizată cu rigurozitatea impusă de anunţul de participare și de lege, comisia de evaluare încălcând astfel dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. b) din HG 395/2016. În concluzie, pentru toate argumentele învederate anterior, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin adresa nr. J-AC 1752/28.11.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 65442/28.11.2023, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Pagina 5 din 41

Cu privire la criticile contestatoarei privind studierea dosarului achiziției publice, autoritatea contractantă susține că acestea sunt nefondate. Astfel, autoritatea contractantă arată că, urmare a adresei emisă de contestatoare în data de 17.11.2023 şi înregistrată la sediul autorităţii cu nr. J-AC 1679/17.11.2023 a fost solicitat accesul la dosarul achiziţiei. Prin e-mail (ataşat), în conformitate cu art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016, a informat contestatoarea cu privire la accesul şi studierea dosarului de achiziţie, începând cu ora 09:00, 20 noiembrie 2023, la sediul autorităţii contractante. În urma întâlnirii dintre reprezentanţii contestatoarei şi ai autorităţii contractante a fost încheiat şi semnat, de ambele părţi, Procesul Verbal nr. J-AC 1686/20.11.2023 (ataşat) în care s-a consemnat faptul că: "...(Procesul Verbal a fost) încheiat azi, 20.11.2023, la sediul Autorităţii Contractante, cu ocazia vizualizării raportului procedurii de atribuire şi a informaţiilor din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, în conformitate cu art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, privind procedura de licitaţie deschisă de Servicii de consultanţă/ supervizare a lucrărilor (proiectare şi execuţie) pentru obiectivul de investiţii "MODERNIZAREA şi REPARAREA INFRASTRUCTURII URBANE din ..... al MUNICIPIULUI ......... - Lot 1-4 anunţ de participare SEAP nr. CN1050853/31.12.2022, urmare a solicitării ......... SRL prin Adresa FN, înregistrată la Serviciul Achiziţii Publice cu nr. J-AC 1679/17.11.2023". Prin urmare, afirmaţia contestatoarei conform căreia dosarul de achiziţie de publică nu i-a fost pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă este falsă. Cu privire la celelalte critici ale contestatoarei, achizitoarea susține că acestea sunt nefondate. Astfel, autoritatea învederează faptul că, în vederea demonstrării experienţei similare solicitate în fişa de date, conform Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. J-AC 1611/03.11.2023, ofertantul .................... a prezentat pentru loturile 3 şi 4 următoarele contracte: 1. Contract nr. 2898 din 25.02.2019 a) Obiect: Servicii de consultanță pentru managementul investiţiei, elaborarea documentaţiei de atribuire și aplicarea procedurilor de atribuire aferente proiectului „Modernizare Culoar Trafic ......: DN7 (..) - ..... - .... - ..... - ..... - ... - ...... - ...... - ...... - ...... - DN 7 (....................)", cod SMIS 110202"; b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 80/03.04.2020 - valoare: 38.670,00 lei; - Factura fiscală nr. 91/07.07.2020 - valoare: 42.150,00 lei; - Factura fiscală nr. 103/05.10.2020 - valoare: 33.660,00 lei; - Factura fiscală nr. 03/12.01.2021 - valoare: 33.900,00 lei; - Factura fiscală nr. 19/14.04.2021 - valoare: 22.530,00 lei; - Factura fiscală nr. 32/29.07.2021 - valoare: 22.260,00 lei; - Factura fiscală nr. 42/29.10.2021 - valoare: 16.950,00 lei; - Factura fiscală nr. 58/20.01.2022 - valoare: 31.410,00 lei; - Factura fiscală nr. 68/19.04.2022 - valoare: 31.350,00 lei; Pagina 6 din 41

- Factura fiscală nr. 84/21.07.2022 - valoare: 31.350,00 lei; - Factura fiscală nr. 100/17.10.2022 - valoare: 36.840,00 lei; - Factura fiscală nr. 123/26.01.2023 - valoare: 40.050,00 lei; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2020; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2021; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2022; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2023; 2. Contract nr. 92/64373 din 22.09.2015. a) Obiect: Servicii de supervizare a execuţiei Pasajului Suprateran pe DJ602 Centura ......... - ..................... Ordinul de începere nr. 101328/29.12.2017 în care a fost prevăzută începerea prestării serviciilor cu data de 03.01.2018. b) Documente justificative: - Recomandare nr. 24899 din 29.03.2021 emisă de .................... SA; - Factura fiscală nr. 83/05.05.2020 - valoare: 42.900,00 lei; - Factura fiscală nr. 95/28.07.2020 - valoare: 45.780,00 lei; - Factura fiscală nr. 107/02.11.2020 - valoare: 74.681,92 lei; - Factura fiscală nr. 7/01.02.2021 - valoare: 61.537,60 lei; - Factura fiscală nr. 16/30.03.2021 - valoare: 45.480,69 lei; - Fişa analitică partener ....................SA (.................... SA) pentru anul 2020; - Fişa analitică partener ....................SA (.................... SA) pentru anul 2021; 3. Contract nr. 20458 (152) din 10.12.2018 a) Obiect: Servicii de management execuţie investiţie pentru proiectul „Modernizare drum interjudeţean DJ 104A, DJ 105C și DJ 105P format din DJ 104A km 0+000 - 45+000, DJ 105C km 6+300 - 3+800, DJ 105P km 0+000 - 3+800", cod SMIS 111124. b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 89/09.06.2020 - valoare: 526,40 lei; - Factura fiscală nr. 109/05.11.2020-valoare: 6.730,40 lei; - Factura fiscală nr. 116/18.12.2020-valoare: 47.225,60 lei; - Factura fiscală nr. 22/29.04.2021 - valoare: 15.265,60 lei; - Factura fiscală nr. 29/09.07.2021 - valoare: 5.266,40 lei; - Factura fiscală nr. 34/19.08.2021 - valoare: 16.544,00 lei; - Factura fiscală nr. 36/14.09.2021 - valoare: 21.281,60 lei; - Factura fiscală nr. 39/12.10.2021 - valoare: 26.395,20 lei; - Factura fiscală nr. 44/26.11.2021 - valoare: 21.432,00 lei; - Factura fiscală nr. 46/09.12.2021 - valoare: 21.770,40 lei; - Factura fiscală nr. 47/14.12.2021 - valoare: 13.987,20 lei; - Factura fiscală nr. 56/10.01.2022 - valoare: 8.422,40 lei; - Factura fiscală nr. 62/28.02.2022 - valoare: 10.452,80 lei; - Factura fiscală nr. 76/21.06.2022 - valoare: 1.466,40 lei; - Factura fiscală nr. 77/21.06.2022 - valoare: 14.172,80 lei; - Factura fiscală nr. 79/21.06.2022 - valoare: 7.745,60 lei; - Factura fiscală nr. 89/30.08.2022 - valoare: 11.016,80 lei; - Factura fiscală nr. 98/29.09.2022 - valoare: 21.281,60 lei; - Factura fiscală nr. 105/31.10.2022 - valoare: 38.893,03 lei; - Factura fiscală nr. 107/24.11.2022 - valoare: 17.174,53 lei; - Factura fiscală nr. 112/12.12.2022 - valoare: 8.668,40 lei; - Factura fiscală nr. 120/12.01.2023 - valoare: 5.493,73 lei; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2020; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2021; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2022; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2023; 4. Contract nr. 21517 (167) din 21.12.2018. Pagina 7 din 41

a) Obiect: Servicii dc management execuţie investiţie pentru proiectul

„Modernizare

drum interjudeţean ....................- ....................care face legătura între drumul naţional DN12 și drumul naţional DN13-format din DJ 131 km 0+000-7+856 și DJ 131B km 0+000-12+978". b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 94/23.07.2020 - valoare: 42.500,00 lei; - Factura fiscală nr. 04/14.01.2021 - valoare: 12.580,00 lei; - Factura fiscală nr. 20/15.04.2021 - valoare: 9.452,00 lei; - Factura fiscală nr. 24/14.05.2021 - valoare: 4.862,00 lei; - Factura fiscală nr. 28/09.07.2021 - valoare: 6.494,00 lei; - Factura fiscală nr. 33/19.08.2021 - valoare: 20.842,00 lei; - Factura fiscală nr. 37/29.09.2021 - valoare: 11.730,00 lei; - Factura fiscală nr. 49/21.12.2021 - valoare: 18.020,00 lei; - Factura fiscală nr. 53/23.12.2021 - valoare: 16.320,00 lei; - Factura fiscală nr. 55/05.01.2022 - valoare: 31.008,00 lei; - Factura fiscală nr. 57/14.01.2022 - valoare: 2.719,55 lei; - Factura fiscală nr. 63/03.03.2022 - valoare: 3.774,00 lei; - Factura fiscală nr. 70/19.05.2022 - valoare: 1.632,00 lei; - Factura fiscală nr. 73/07.06.2022 - valoare: 6.460,00 lei; - Factura fiscală nr. 74/07.06.2022 - valoare: 4.012,00 lei; - Factura fiscală nr. 83/20.07.2022 - valoare: 1.836,00 lei; - Factura fiscală nr. 87/18.08.2022 - valoare: 2.618,00 lei; - Factura fiscală nr. 88/23.08.2022 - valoare: 2.074,00 lei; - Factura fiscală nr. 91/06.09.2022 - valoare: 1.088,00 lei; - Factura fiscală nr. 101/21.10.2022 - valoare: 5.984,00 lei; - Factura fiscală nr. 115/19.12.2022 - valoare: 2.890,00 lei; - Factura fiscală nr. 122/18.01.2023 - valoare: 5.032,00 lei. - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2020; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2021; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2022; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2023; În urma documentelor depuse de ofertant şi în conformitate cu: - cerinţa din fişa de date a achiziţiei: "Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar. În această categorie intră documentele reprezentând certificări de bună execuţie, procese verbale de recepţie, recomandări, documente constatatoare sau alte documente similare, în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar şi furnizează toate informaţiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare privind experienţa similară." - prevederile art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: "Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare " - art. 9 alin. (2) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: "Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani, devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract şi să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractul, în aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea Pagina 8 din 41

experienţei similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiţia ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârşit. "; - art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: (3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; b) servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie, respectiv a perioadei de notificare a defectelor în cadrul contractelor de tip FIDIC, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că prezentarea de către ofertant a facturilor emise în perioada solicitată (pentru contractele prezentate în vederea demonstrării experienţei similare şi contestate, respectiv contractele nr. 2898, nr. 20458(152) şi nr. 2157(167)) şi a documentelor contabile (fişelor analitice) prin care s-a dovedit încasarea respectivelor facturi este o dovadă suficientă pentru îndeplinirea contractelor sus amintite. De asemenea, achizitoarea precizează faptul că, în mod normal, orice factură emisă de către un prestator de servicii este însoţită şi de un proces verbal de recepţie. În urmă semnării fără obiecţiuni a acestui proces verbal de către beneficiar, factura este plătită. Prin urmare, în mod normal, beneficiarii nu vor plăti serviciile care nu au respectat standardele şi calitatea solicitată. În vederea demonstrării experienţei similare solicitate în fişa de date, conform Proces-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. J-AC 1611/03.11.2023,

ofertantul

asocierea

....................

(lider) & .................... (asociat) a prezentat pentru loturile 3 şi 4 următoarele contracte: 1. Contract nr. 20654 din 08.10.2020. a) Obiect: prestări servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii în cadrul proiectului: Modernizare DJ172D, km 10+456 - 25+543 DN17 (...) - Mocod, km 23+680 - 34+160 ..... - ....." - pag. 150- 184 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf'; b) Documente justificative: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 29275 din 17.12.2021. 2. Contract nr. 20651 din 08.10.2020. a) Obiect: prestări servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii în cadrul proiectului: Modernizare DJ172G, km 0+000 - 10+000 DN17 ..... - .... - ....." - pag. 190 - 220 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf'; b) Documente justificative: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 20879 din 16.09.2022. 3. Contract nr. 41 din 03.07.2020. Pagina 9 din 41

a) Obiect: "Asistența tehnică pentru supervizarea execuţiei lucrărilor în cadrul Proiectului "Modernizarea drumurilor judeţene ... (DN 15) - .... (DN 14A), DJ 151B între km 0+000 - 13+006 și DJ 142 între km 0+000 - 12+630, judeţul ...."" - pag. 225 - 247 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf”; b) Documente justificative: Recomandare nr. 5445 din 07.03.2022. 4. Contract nr. 41 din 03.07.2020. a) Obiect: "Asistența tehnică pentru supervizarea execuţiei lucrărilor în cadrul Proiectului "Modernizarea drumurilor judeţene ...... (DN 15) - Târnăveni (DN 14A), DJ 151B între km 0+000 - 13+006 și DJ 142 între km 0+000 - 12+630, judeţul .....". b) Documente justificative: - Recomandare nr. 5445 din 07.03.2022. Cu privire la contractul contestat nr. 41 din 03.07.2020 însoţit de documentul nr. 5445/07.03.2022, comisia de evaluare a apreciat că beneficiarul contractului a considerat serviciile prestate ca fiind duse la bun sfârşit din moment ce au fost menţionate într-un document distinct unde au fost precizate modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către Prestator; valoarea serviciilor de supervizare şi valoarea lucrărilor executate. Având în vedere cele prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei depusă de ......... SRL şi continuarea procedurii de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 65587/29.11.2023, contestatoarea a solicitat accesul la dosarul transmis de autoritatea contractantă Consiliului, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție nr. 289/08.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 67310/11.12.2023, referitoare la lotul 3, intervenienta .................... a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. De asemenea, prin cererea de intervenție nr. 290/08.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 67314/11.12.2023, referitoare la lotul 4, intervenienta .................... a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată și mentinerea actelor autorităţii contractante, ca fiind temeinice și legale. Având în vedere că cererile de intervenție au același conținut, cu excepția numărului de înregistrare al actelor emise de autoritatea contractantă, în cadrul loturilor 3 și 4, Consiliul va reda doar conținutul cererii de intervenție nr. 289/08.12.2023, referitoare la lotul 3, precizând și actele aferente lotului 4. Intervenienta solicită: Pagina 10 din 41

- în principal, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu având în vedere că există şi un drept propriu, pe care înţelege să îl apere, şi în considerarea prevederilor art. 61 alin. (2) din Cod proc. Civ. admiterea acesteia; - în subsidiar, în situaţia în care Consiliul va aprecia ca fiind inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu, admiterea cererii ca o intervenţie accesorie, în interesul autorităţii contractante, în sensul prevăzut de art. 61 alin. (3) din Cod proc. Civ. Astfel, autoarea intervenției arată că interesul său se justifică prin calitatea sa de ofertant cu ofertă declarată admisibilă astfel cum reiese din cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. J-AC 1654/14.11.2023 (lotul 3) și nr. J-AC 1660/14.11.2023 (lotul 4), transmise de către autoritatea contractantă în urma finalizării evaluării ofertelor, cât şi prin calitatea sa de ofertant participant la această procedură cu o ofertă admisibilă. Temeiul de drept al formulării cererii de intervenţie îl constituie prevederile art.17 alin.(3) din Legea 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu prevederilor art. 61 şi următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă. Având în vedere cele de mai sus, intervenienta consideră că are atât interesul, cât şi dreptul, de a interveni în cauza sus menţionată, şi în sprijinul autorităţii contractante, având în vedere faptul că se critică de către contestatoare modul în care a fost evaluată şi oferta sa, dorind să- și apere dreptul câştigat urmare desemnării ofertei sale drept câştigătoare. În acest context, neexistând niciun impediment în formularea cererii de intervenţie în faţa C.N.S.C., aspect validat de altfel de practica C.N.S.C., cât şi de instanţele de judecată, consideră că cererea sa de intervenţie este admisibilă şi întemeiată, motiv pentru care solicită introducerea sa în cauză în calitate de intervenient şi admiterea cererii de intervenţie, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă i-a transmis la data 15.11.2023 comunicarea privind rezultatul procedurii nr. J-AC 1654/14.11.2023 (lotul 3) și nr. J-AC 1660/14.11.2023 (lotul 4), în care a statuat faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă. La data de 29.11.2023, prin intermediul SEAP, autoritatea contractantă a publicat contestaţia ce face obiectul acestui dosar. Pe fond, intervenienta arată că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv fişa de date a achiziţiei, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a prevăzut, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, următoarea cerinţă: „Prin

servicii

similare

se

înţelege supervizare/consultanţă execuţie lucrări și/ sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/ sau modernizare și/sau lărgire și/ sau reabilitare de străzi urbane/ drumuri judeţene/ drumuri naţionale/ drumuri expres/ autostrăzi. Pagina 11 din 41

Pentru scopul acestei proceduri, perioada de referinţă - ultimii 3 ani - se calculează în sens invers pornind de la data comunicată în anunţul de participare (publicat la iniţierea procedurii) ca fiind termenul limită de depunere a ofertei. Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor cu aplicarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017". În vederea îndeplinirii acestei cerinţe, asocierea sa a depus contractul nr. 41, însoţit de recomandarea emisă de Consiliul Judeţean mmmmmm, ataşate, din care rezultă valoarea şi perioada serviciilor recepţionate parţial. Invocând prevederile 179 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, art. 9 alin.(3), art. 12 alin. (4) – (6) și art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, intervenienta solicită Consiliului să reţină faptul că autoritatea contractantă a procedat în mod temeinic şi legal atunci când a luat în considerare Contractul nr. 41, însoţit de recomandarea emisă de Consiliul Judeţean ........ ca experienţă similară. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (4) şi alin. (6) precum şi art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă de ANAP, Contractul nr. 41, însoţit de recomandarea emisă de Consiliul Judeţean ....... reprezintă experienţă similară în ultimii 3 ani. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, intervenienta reiterează solicitările sale de respingere a contestaţiei, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor auorităţii contractante în ceea ce priveşte oferta sa. Prin adresa nr. 154/08.12.2023 înregistrată la Consiliu cu nr. 67556/11.12.2023, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 67611/12.12.2023,

referitoare

la

loturile

3

și

4, intervenienta .................... a solicitat admiterea cererii de intervenţie, în principiu, şi pe fondul acesteia; respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL, ca nefondată; menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă, ca legale şi temeinice; iar, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu. I. În fapt, intervenienta arată că potrivit documentaţiei de atribuire, un ofertant putea depune oferte pentru maxim 2 loturi din cele 4 ce fac obiectul procedurii în cauză. În aceste condiţii, a ales să depună oferte pentru loturile 3 și 4. După cum rezultă din Raportul Procedurii nr. J-AC 1647/14.11.2023, în urma analizării ofertelor depuse de către comisia de Pagina 12 din 41

evaluare, ofertele sale au fost desemnate admisibile pentru loturile 3 și 4, îndeplinind toate cerinţele de calificare. De asemenea, ulterior evaluării propunerilor tehnice şi financiare, ofertele sale s-au clasat pe locul 1, iar ofertele contestatoarei s-au clasat pe locul 4, pentru ambele loturi. Nemulţumită de rezultatul obţinut în cadrul procedurii de atribuire, contestatoarea a promovat contestaţia (publicată în SEAP în data de 29.11.2023) în faţa Consiliului, criticând modul de desfăşurare a procedurii de atribuire şi actele emise de către autoritatea contractantă. În continuare, intervenienta arată că argumentele contestatoarei sunt lipsite de fundament, fiind doar simple nemulţumiri ale unui operator economic a cărui ofertă a fost declarată necâştigătoare. II. ACCESUL LA DOSARUL CONSTITUIT LA CONSILIU Invocând prevederile art. 19 alin. (1)-(3) din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită acces la dosarul constituit la Consiliu, inclusiv la dosarul achiziţiei, în special (dar fără a se limita la) oferta depusă de către contestatoare şi la solicitările de clarificări adresate către aceasta şi răspunsurile la aceste solicitări de clarificări. De asemenea, solicită accesul inclusiv la Procese Verbale nr. J-AC 1385/28.09.2023 şi J-AC 1238/23.08.2023 privind evaluarea propunerilor tehnice şi Procesele Verbale nr. J-AC 1462/06.10.2023 şi nr. J-AC 1412/02.10.2023 privind evaluarea propunerilor financiare inclusiv în ceea ce priveşte oferta sa. III. NETEMEINICIA ARGUMENTELOR CONTESTATOAREI. Intervenienta arată că, prin contestaţia formulată, ......... SRL susţine că ambele oferte depuse de câștigătoare nu ar îndeplini cerinţa esenţială privind experienţa similară impusă de prevederile legale şi de documentaţia de atribuire (Cerinţa III.1.3.a) din Fişa de Date) motivat de faptul că contractele invocate pentru îndeplinirea acestei cerinţe nu sunt finalizate, ci se află în derulare, considerând că, în cauză, se impune respingerea ofertelor în conformitate cu art. 137 alin. (1) şi (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. În continuare, autoarea intervenției arăta că aceste critici ale contestatoarei sunt complet neîntemeiate. I. Lipsa obligaţiei de a invoca drept experienţă similară contracte finalizate integral. Caracterul obligatoriu al documentaţie/ de atribuire Intervenienta arată că, prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a impus următoarea cerinţă privind experienţa similară la Secţiunea III.1.3.a) din fişa de date: "Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de: Lot 1 - minim 1.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 2 - minim 2.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 3 - minim 1.080.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 4 - minim 900.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) la nivelul unui contract - maxim 4 contracte. Pentru conversia în lei, dacă situaţiile financiare sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu comunicat de Banca Centrală Europeană pentru exerciţiul financiar respectiv. Pagina 13 din 41

Prin servicii similare se înţelege supervizare/ consultanţă execuţie lucrări şi/ sau proiectare şi execuţie lucrări de construcţie nouă şi/ sau modernizare şi/ sau lărgire şi/ sau reabilitare de străzi urbane/ drumuri judeţene/ drumuri naţionale/ drumuri expres/ autostrăzi. Pentru scopul acestei proceduri, perioada de referinţă - ultimii 3 ani - se calculează în sens invers pornind de la data comunicată în anunţul de participare (publicat la iniţierea procedurii) ca fiind termenul limită de depunere a ofertei. Ultimii 3 ani se raportează la termenul limită de depunere a ofertelor cu aplicarea prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. În cazul în care autoritatea contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerinţa pentru toţi operatorii care au prezentat dovada finalizării contractelor prezentate drept experienţă similară în intervalul de timp nou rezultat. Pentru serviciile executate în calitate de subcontractant se va lua în considerare partea de contract efectiv executată de către acesta, în baza documentelor suport prezentate". Astfel, intervenienta susține că, în documentaţia de atribuire, nu este inclusă cerinţa ca serviciile similare să fi fost recepţionate parțial/duse la bun sfârșit. Din lecturarea acestei cerinţe rezultă, cu evidență, că prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă a impus obligaţia ca ofertantul să dovedească exclusiv îndeplinirea următoarelor condiţii: i) îndeplinirea criteriului valoric printr-un număr cumulat de maxim 4 contracte; ii) contractele invocate să privească prestarea de servicii similare. În plus, în secţiunea dedicată modului de completare a DUAE în ceea ce priveşte experienţa similară, autoritatea contractantă a precizat că se vor completa următoarele: "Certificări din partea beneficiarului/beneficiarilor care să precizeze dacă serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în vigoare și dacă au fost duse la bun sfârsit." Prin această menţiune, autoritatea contractantă nu a impus obligaţia ca acordurile contractuale invocate drept experienţă similară să fie finalizate, ci a dorit ca ofertantul să menţioneze dacă Contractul invocat drept experienţă similară este finalizat, sau în derulare, arătându-şi interesul pentru stadiul de executare a Contractului şi caracterul corespunzător, sau nu, a serviciilor prestate. Modul în care autoritatea contractantă a solicitat completarea DUAE dovedeşte că aceasta a permis invocarea drept experienţă similară și a unor contracte aflate în derulare. Rezultă, deci, că în cuprinsul cerinţei de participare nu se regăsește obligaţia ca acordurile contractuale invocate drept experienţă similară să privească fie servicii recepţionate parţial cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent, fie servicii recepţionate la sfârşitul prestării, după cum susţine contestatoarea. După cum recunoaşte chiar contestatoarea, documentaţia de atribuire nu a fost contestată aceasta consolidându-si caracterul obligatoriu. Pagina 14 din 41

De altfel, intervenienta arată că, în jurisprudenţa sa, Consiliul a stabilit în mod constant că atât timp cât faţă de documentaţia de atribuire nu au fost formulate contestaţii în termenul legal aceasta capătă caracter obligatoriu. Pe cale de consecinţă, în opinia intervenientei, cerinţa de participare privind experienţa similară este îndeplinită dacă ofertantul dovedeşte că în cadrul a maxim 4 contracte privind servicii similare a prestat servicii în cuantumul de 1.080.000,00 lei (pentru lotul 3) şi în cuantumul de 900.000,00 lei (pentru lotul 4) indiferent de stadiul de execuţie a acestor contracte. Or, în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, după cum rezultă chiar și din DUAE, au fost invocate 4 contracte: - Contract nr. 2898/25.02.2019 - Servicii de consultanţă pentru managementul investitiei, elaborarea documentaţiei de atribuire și aplicarea procedurilor de atribuire aferente proiectului „Modernizare Culoar

Trafic

....

Nord:

DN7

(....................) - ....................- ....................- ....................- ....................- .......... ..........- ....................- ....................- ....................- ....................- DN 7 (....................)", cod SMIS 110202. Cu privire la acest Contract până la momentul depunerii ofertei, serviciile prestate în proporţie de 100% de către societatea sa în ultimii 3 ani erau în valoare de 381.120,00 lei, fără TVA. - Contract nr. 92/64373/22.09.2015 - Servicii de supervizare a execuţiei Pasajului Suprateran pe DJ602 Centura ......... - ..................... Cu privire la acest Contract până la momentul depunerii ofertei, serviciile prestate în ultimii 3 ani erau în valoare de 270.380,21 lei, fără TVA în proporţie de 70% de către societatea sa, adică 189.266,15 lei, fără TVA. Mai mult, acest Contract este finalizat după cum rezultă și din Certificatul privind experienţa prestatorului nr. 24899/29.03.2021 emis de către ..................... - Contract nr. 20458/10.12.2018 - Servicii de management execuţie investiţie pentru proiectul „Modernizare drum interjudeţean DJ 104A, DJ 105C şi DJ 105P format din DJ 104A km 0+000 - 45+000, DJ 105C km 6+300 - 3+800, DJ 105P km 0+000 - 3+800", cod SMIS 111124. Cu privire la acest Contract până la momentul depunerii ofertei, serviciile prestate în ultimii 3 ani erau în valoare de 395.093,69 lei, fără TVA, în proporţie de 100 % de către societatea sa. - Contract nr. 21517/21.12.2018 - Servicii de management execuţie

investiţie

pentru

proiectul

„Modernizare

drum interjudeţean ....................- ....................care face legătura între drumul naţional DN12 şi drumul naţional DN13 - format din DJ 131 km 0+000 - 7+856 și DJ 131B km 0+000-12+978". Cu privire la acest Contract până la momentul depunerii ofertei, serviciile prestate în ultimii 3 ani erau în valoare de 213.927,65 lei, fără TVA în proporţie de 100 % de către societatea sa. Pagina 15 din 41

Toate contractele invocate au drept obiect servicii similare astfel cum sunt acestea definite în fişa de date, iar valoarea cumulată a acestor servicii prestate până la data limită de depunere a ofertelor îndeplineşte criteriile valorice impuse prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, inrtervenienta consideră că a îndeplinit obligaţiile impuse prin documentaţia de atribuire în ceea ce priveşte experienţa similară. Cu toate acestea, contestatoarea susţine că nu a fost îndeplinită cerinţa de participare privind experienţa similară, deoarece nu au fost prezentate dovezile ducerii "la bun sfârşit" a contractelor invocate, respectiv nu s-ar fi făcut dovada recepţiei serviciilor la finalul prestării sau dovada recepţiei parţiale a acestor servicii (cu condiţia ca serviciile prestate şi recepţionate să poată fi utilizate ca rezultat independent). Or, după cum a arătat şi anterior în cadrul cerinţei de participare, autoritatea contractantă nu a solicitat, în niciun caz, ca contractele invocate în dovedirea experienţei similare să fi fost recepţionate la finalul prestării sau recepţionate parţial. Intervenienta menționează că această ipoteză este dovedită, pe de o parte, de faptul că autoritatea contractantă, pe parcursul procedurii de atribuire, nu a formulat nicio solicitare de clarificare prin care să-i solicite să precizeze dacă contractele invocate în dovedirea experienţei similare să fi fost recepţionate la finalul prestării sau recepţionate parţial, iar pe de altă parte, de faptul că și un alt participant la procedura de atribuire (respectiv Asocierea .................... - ....................) a avut aceeaşi înţelegere a documentaţiei de atribuire ca societatea sa. Prin urmare, rezultă că ofertanţii participanţi la procedura de atribuire au avut aceeaşi înţelegere a documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă faţă de niciuna dintre aceste oferte nu a formulat vreo solicitare de clarificare, aspect ce dovedeşte, fără urmă de îndoială, că autoritatea contractantă nu a avut niciodată intenţia de a impune o astfel de condiţie prin documentaţia de atribuire. De asemenea, autoarea intervenției precizează că singura referire care se regăsește în documentaţia de atribuire, este la servicii "prestate şi duse la bun sfârşit”. Or, în primul rând, această referire se regăseşte într-o subsecţiune distinctă de Cerinţa de participare privind experienţa similară propriu- zisă, respectiv la subsecţiunea "Modalitatea de îndeplinire", după cum urmează: "Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorităţii Contractante va prezenta documentele justificative, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări: - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare, Pagina 16 din 41

prin care se confirmă că în ultimii 3 ani (raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat şi dus la bun sfârşit serviciile invocate ca experienţă similară. Aceste documente vor fi prezentate şi de către ofertantul asociat/terţul susţinător în situaţia în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei”. Dacă autoritatea contractantă ar fi avut intenţia să impună drept condiţie pentru îndeplinirea acestei cerinţe şi obligaţia de a dovedi recepţionarea finală sau parţială a serviciilor care fac obiectul contractelor invocate drept experienţă similară ar fi stabilit în mod expres această obligaţie în cadrul subsecțiunii în care a definit cerinţa de participare, care reprezintă criteriul minim de calificare necesar a fi îndeplinit de ofertanţi. Această ipoteză este dovedită şi din modul de formulare a altor cerinţe de participare privind experienţa similară în cadrul unor documentaţii de atribuire privind alte proceduri. În susținerea celor precizate, intervenienta prezintă câteva exemple unde se precizează, în mod clar, chiar în definirea cerinţei de participare că: "Prin servicii duse la bun sfârşit se înţelege: servicii recepţionate parţial cu condiţia ca acestea sa fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent; servicii recepţionate la sfârşitul prestării". "2. Prin „servicii duse la bun sfârşit" se înţelege: - servicii recepţionate parţial cu condiţia ca acestea să fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent; servicii recepţionate la sfârşitul prestării". Nicio astfel de menţiune nu se regăseşte în definirea cerinţei de participare privind experienţa similară în prezenta documentaţie de atribuire, aspect ce demonstrează că autoritatea contractantă nu a impus o astfel de condiţie în vederea dovedirii experienţei similare. Existenţa menţiunii privind prestat şi dus la bun sfârşit serviciile invocate ca experienţă similară" într-o altă subsecţiune, distinctă de definiţia cerinţei de participare nu poate echivala cu impunerea în sarcina ofertanţilor a obligaţiei de a dovedi că contractele invocate drept experienţă similară privesc fie servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca acestea să fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent, fie servicii recepţionate la sfârşitul prestării având în vedere: - obligaţia impusă atât de dispoziţiile legale, cât şi comunitare în sarcina autorităţilor contractante de elaborare a unei documentaţii de atribuire clare şi precise, din care să rezulte în mod clar care sunt obligaţiile pe care un operator economic trebuie să le îndeplinească pentru a participa la procedura de atribuire; - practica autorităţilor contractante de a preciza în mod clar chiar în definiţia cerinţei de participare privind experienţa similară această condiţie în situaţia în care această obligaţie este incidentă. În al doilea rând, intervenienta susține că noţiunea de "dus la bun sfârşit" nu este definită nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, independent de faptul că această noţiune se regăseşte într-o subsecţiune separată de definiţia cerinţei de participare privind experienţa similară, această noţiune nici măcar nu este definită în cadrul Pagina 17 din 41

documentaţiei de atribuire, în sensul în care a fost definită în cadrul celor două documentaţii de atribuire menţionate anterior, şi invocat de către contestatoare (respectiv, drept servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca acestea să fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent sau servicii recepţionate la sfârşitul prestării). De altfel, intervenienta precizează că nici contestatoarea nu afirmă că acordurile contractuale invocate drept experienţă similară nu se încadrează în noţiunea de "duse la bun sfârşit" astfel cum este definită în documentaţia de atribuire, ci invocă că acestea nu s-ar încadra în noţiunea de "duse la bun sfârşit" astfel cum este aceasta definită de Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Autoarea intervenției menționează că această distincţie este foarte importantă în lumina jurisprudenţei recente a CJUE care a clarificat faptul că ofertanţilor nu li se pot impune cerinţe ce nu erau menţionate expres în documentaţia de atribuire. Mai exact, se arată că la nivel naţional există o divergenţă jurisprudenţială şi doctrinară în ceea ce priveşte problema invocată de către contestatoare, respectiv există: - opinia în sensul că operatorii participanţi la procedura de atribuire trebuiau să îndeplinească toate condiţiile impuse de dispoziţiile legale, chiar dacă acestea nu erau solicitate expres prin documentaţia de atribuire; - opinia în sensul că operatorii participanţi la procedura de atribuire nu trebuiau să îndeplinească toate condiţiile impuse de dispoziţiile legale, dacă acestea nu erau solicitate expres prin documentaţia de atribuire. O interpretare contrară era calificată drept o încălcare a principiului transparenței în materia achiziţiilor publice. Invocând jurisprudenţa CJUE, în cauza ....................împotriva Judeţului ..., autoarea intervenției subliniază faptul că, din jurisprudenta recentă a CJUE, pronunţată cu privire la o cauză identică, și prin raportare și la dreptul naţional, rezultă cu evidență că, atât timp cât în documentaţia de atribuire nu se precizează în mod expres o anumită condiţie, ofertanţii nu pot fi excluşi de la acea procedură pentru faptul că nu îndeplinesc acea condiţie. De altfel, această interpretare a CJUE nu este nicidecum nouă, ea rezultând şi din jurisprudenţa anterioară a CJUE, pronunţată în cauza C- 278/148. Mai mult, intervenienta precizează că această interpretare rezultă în mod expres şi din dispoziţiile legale incidente în cauză, respectiv art. 3 alin. (1) lit. z), art. 154, art. 20 alin. (2) şi (3), 173 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 din HG 395/2016. Textele de lege amintite anterior, stabilesc, în mod clar, că autoritatea contractantă are obligaţia de a preciza în documentaţia de atribuire orice cerinţă, criteriu, regulă ce trebuie îndeplinită pentru formularea unei oferte conforme. Pagina 18 din 41

Mai mult, din dispoziţiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016, rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia, ca în evaluarea ofertelor, să aplice mai întâi propria documentaţie de atribuire care guvernează licitaţia. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere a elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică prin raportare exclusivă la prevederile documentaţiei de atribuire. Astfel, din ansamblul legislaţiei incidente în domeniul achiziţiilor publice rezultă că evaluarea ofertelor se realizează numai prin raportare la cerinţele aplicabile din documentaţia de atribuire nu şi la alte cerinţe nespecificate. Prin urmare, în opinia intervenientei, toate susţinerile contestatoarei în sensul că ofertanta câștigătoare ar fi trebuit exclusă din cadrul procedurii ca urmare a faptului că contractele invocate drept experienţă similară nu se încadrează în noţiunea de "dus la bun sfârşit", astfel cum sunt definite de Instrucţiunea ANAP 2/12017, se impun a fi respinse, fiind complet neîntemeiate şi contractare dispoziţiile legale şi jurisprudenţei obligatorii CJUE. În al treilea rând, având în vedere argumentele anterioare, rezultă că nici jurisprudenţa invocată de către contestatoare în susţinerea alegaţiilor sale nu este relevantă în cauză, având în vedere că deciziile invocate au fost pronunţate prin raportare la documentaţii de atribuire care conţineau, în mod expres, în definiţia cerinţei de participare privind experienţa similară această condiţie suplimentară privind experienţa similară (ca acestea să fi putut fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent). 2. Interpretarea eronată a art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP 2/2017 de către contestatoare. Această dispoziţie legală nu poate fi aplicabilă în cazul unor contracte de servicii în cadrul cărora nu se pot elabora livrabile independente Intervenienta arată că, prin contestaţia formulată, ......... SRL invocă faptul că ofertanta câștigătoare, în dovedirea experienţei similare, nu a invocat contracte privind servicii similare care să se încadreze în noţiunea de „duse la bun sfârşit" astfel cum este definită aceasta în art. 9 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Potrivit art. 9 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la activităţi/servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent. Cu toate acestea, această dispoziţie legală poate fi aplicată exclusiv faţă de contractele de servicii care să permită elaborarea unui livrabil Pagina 19 din 41

independent care să poată fi utilizată ca un rezultat independent, iar nu în cazul contractelor de servicii care nu prezintă această caracteristică. În primul rând, acest aspect rezultă chiar din modificarea acestei dispoziţii în cadrul Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017. Astfel, anterior o dispoziţie similară era reglementată în cadrul Instrucţiunii ANAP nr. 2/2016. Astfel, potrivit art. 10 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2016: Prin sintagma servicii duse la bun sfârşit se înţelege: - "servicii recepţionate parţial cu condiţia ca specificul contractului/activităţilor ce reprezintă experienţă similară să permită elaborarea unui livrabil care să poată fi utilizat de beneficiar ca rezultat independent; - servicii recepţionate la sfârşitul prestării; sfârşitul prestării nu presupune expirarea perioadei de garanţie". Prin urmare, rezultă că, prin Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, s-a clarificat că această cerinţa se va aplica exclusiv contractelor de servicii care să permită elaborarea unui livrabil independent care să poată fi utilizată ca un rezultat independent.  În al doilea rând, intervenienta subliniază că rolul cerinţelor de participare privind capacitatea tehnică şi profesională este de a se asigura că ofertanţii participanţi la procedură au capacitatea (know-how- ul, personalul, echipamentele) necesară pentru efectuarea contractului ce urmează a fi atribuit. În aceste condiţii, scopul pentru care în cadrul documentaţiei de atribuire se include o cerinţă privind dovedirea experienţei similare prin invocarea unor contracte privind servicii/lucrări similare este pentru a se dovedi că în acele contracte ofertantul a executat în mod corespunzător lucrările sau serviciile similare. Această concluzie, rezultă chiar din art. 178 alin. (1) – (3) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, chiar art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016 precizează că ofertanţii pot dovedi experienţa similară prin prezentarea unor liste cu principalele servicii prestate. Deci, Legea nu impune condiţia ca serviciile să fi fost recepţionate. Intervenienta mai arată că reglementări similare se regăsesc şi în art. 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. Cu alte cuvinte, după cum rezultă din dispoziţiile legale naţionale și comunitare, prin impunerea cerinţei de participare privind experienţa similară legiuitorul a dorit să se asigure că ofertantul a executat servicii/lucrări similare în mod corespunzător și nicidecum că a executat servicii recepţionate. În al treilea rând, autoarea intervenției menționează că, atât dispoziţiile legale comunitare, cât şi cele naţionale impun obligaţia autorităţilor contractante de a impune cerinţe de participare care să aibă Pagina 20 din 41

legătură şi să fie proporţionale cu obiectul contractului şi care să nu restricţioneze concurenţă sau să fie discriminatorii. De altfel, această obligaţie a autorităţilor contractante rezultă chiar din art. 9 alin. (2) din Instrucţiunea ANAP 2/2017, care precizează în mod expres că o cerinţă de participare ce impune obligaţia invocării drept experienţă similară exclusiv a unor contracte finalizate în ultimii 3 ani este restrictivă, după cum urmează: "(2) Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de prestare servicii, finalizat în ultimii 3 ani devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să deruleze un astfel de contract și să presteze asemenea servicii fără să fi finalizat contractul. În aşa fel încât efectele contractului să se răsfrângă asupra perioadei solicitate, respectivul ofertant putând invoca, pentru dovedirea experienţei similare, partea de contract prestată până la momentul solicitării, cu condiţia ca serviciile prezentate să fie duse la bun sfârşit. " Rezultă, deci, că şi dispoziţiile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 stabilesc că interpretarea cerinţei privind experienţa similară în sensul invocat de către contestatoare este restrictivă şi contrară dispoziţiilor legale. Mai mult, intervenienta arată că acest aspect rezultă chiar şi din principiile fundamentale ce guvernează domeniul achiziţiilor publice, invocând dispozițiile art. 172 alin. (3) şi (5) din Legea nr. 98/2016. Prin umare, intervenienta menționează că, potrivit dispoziţiilor legale, autoritatea contractă: - prin impunea cerinţei privind existenţa experienţei similare trebuie să verifice dacă contractele invocate de ofertanţi drept servicii similare au fost executate corespunzător; - cerinţa privind experienţa similară trebuie să fie proporţională şi adecvată prin raportare la obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, fară a restricţiona concurenţa. Or, dacă s-ar accepta interpretarea contestatoarei în sensul că art. 9 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 se aplică şi în cazul contractelor de servicii în care nu pot fi elaborate livrabile ce pot fi utilizate ca un rezultat independent de beneficiar, atunci cele două condiţii legale amintite în paragraful anterior ar fi încălcate în mod flagrant, deoarece: - autoritatea contractantă ar fi obligată să includă în documentaţia de atribuire o cerinţă privind capacitatea similară prin care se verifică dacă ofertanţii au invocat drept experienţă similară contracte recepţionate, iar nu contractate executate corespunzător; - cerinţa de participare ar deveni extrem de restrictivă, fără a fi adaptată la obiectul Contractului. Astfel, atât timp, cât obiectul contractului ce urmează a fi atribuit priveşte servicii în care nu pot fi elaborate livrabile ce pot fi utilizate ca un rezultat independent de beneficiar (ca în prezentul caz), obligarea autorităţii contractante de a condiţiona dovedirea experienţei similare prin contracte care au ca obiect servicii similare recepţionate parţială este nelegală şi restrictivă. Pagina 21 din 41

De asemenea, autorea intervenției precizează că Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 reprezintă o instrucţiune de punere în aplicare a unor norme legale primare şi secundare (respectiv, legislaţie terţiară). Or, în conformitate cu normele de tehnică legislativă, actele normative cu putere inferioară nu pot modifica, amenda sau completa actele normative superioare. Astfel, potrivit art. 77 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative: ”Ordinele cu caracter normativ, instrucţiunile şi alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor şi ai celorlalte organe ale administraţiei publice centrale de specialitate sau ale autorităţilor administrative autonome se emit numai pe baza şi în executarea legilor, a hotărârilor şi a ordonanţelor Guvernului. În formula introductivă a acestor acte normative vor fi cuprinse toate temeiurile juridice prevăzute la art. 42 alin. (4)”. Totodată, intervenienta arată că imposibilitatea derogării de la actele normative superioare printr-o instrucţiune (act normativ terţiar) de punere în aplicare a actelor normative superioare a fost recunoscută şi în doctrină. În aceste condiţii, autoarea intervenției precizează că singura modalitate de interpretare a art. 9 alin. (3) lit. a) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, compatibilă cu dispoziţiile legale naţionale şi comunitare, este în sensul că aceasta este aplicabilă exclusiv în situaţiile în care se invocă contracte privind servicii similare în care nu pot fi elaborate livrabile ce pot fi utilizate ca un rezultat independent de beneficiar (ex. Studii de fezabilitate, Proiecte Tehnice, Strategii de dezvoltare, Master plan, etc.), în toate celelalte cazuri este suficient ca ofertantul să dovedească executarea corespunzătoare a serviciilor, chiar dacă Contractul invocat se află în derulare la momentul depunerii ofertei. Or, documentele depuse cu ofertele, dovedesc fără urmă de îndoială că societtea sa a prestat în mod corespunzător serviciile care fac obiectul celor 3 contracte în derulare invocate drept experienţă similară. Cu titlu prealabil, intervenienta menţionează că, în documentaţia de atribuire (respectiv Secţiunea privind Modalitatea de îndeplinire a experienţei similare), autoritatea contractantă a precizat o listă a documentelor prin care ofertanţii pot dovedi îndeplinirea cerinţei de participare, după cum urmează: "Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorităţii Contractante va prezenta documentele justificative, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare". O reglementare identică se regăseşte şi în art. 13 alin. (6) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Prin urmare, rezultă că atât documentaţia de atribuire, cât şi Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, permit dovedirea experienţei similare de către ofertanţi prin orice documente, Pagina 22 din 41

fără a impune ca această dovadă să se facă prin procese-verbal de recepţie finală sau parţială. Cu toate acestea, contestatoarea susţine că facturile ar fi insuficiente pentru a dovedi ducerea "la bun sfârşit" a contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, deoarece acestea nu fac referire la calitatea serviciilor prestate şi nu precizează dacă serviciile pot fi utilizate ca rezultat independent. Or, după cum s-a arătat anterior, societatea sa nu trebuia să dovedească, în cauză, că serviciile invocate drept experienţă similară au putut fi utilizate de beneficiar ca un rezultat independent nici în conformitate cu documentaţia de atribuire, nici în conformitate cu art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. În plus, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenienta susține că facturile şi OP-urile depuse de societatea sa dovedesc că serviciile invocate drept experienţă similară au fost executate corespunzător. Astfel, subliniază că potrivit Normelor Metodologice din 2002 privind angajarea, lichidarea, ordonantarea și plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum și organizarea, evidentă și raportarea angajamentelor bugetare și legale aprobate prin Ordinul 1792/2002 (în continuare "Ordinul 1792/2002"): Lichidarea cheltuielilor Este faza în procesul execuţiei bugetare în care se verifică existenţa angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condiţiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operaţiunile respective. Verificarea existenței obligației de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenţia creditorului, precum și realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau, după caz, existența unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.).[...] Determinarea sau verificarea existenţei sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură şi a documentelor întocmite de comisia de recepţie constituită potrivit legii (Proces-verbal de recepţie - cod 14-2-5, Proces-verbal de recepţie provizorie - cod 14-2-5/a, Proces-verbal de punere în funcţiune - cod 14-2-5/b, în cazul mijloacelor fixe. Nota de recepţie şi constatare de diferenţe - cod 14-3-1 A, în cazul bunurilor de natura stocurilor, şi alte documente prevăzute de lege, după caz). Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate şi serviciile prestate sau din care reies obligaţii de plată certe se vizează pentru "Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuţii, prin care se confirmă că: - bunurile furnizate au fost recepţionate, cu specificarea datei şi a locului primirii; - lucrările au fost executate şi serviciile prestate; - bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune şi în contabilitate, cu specificarea gestiunii şi a notei contabile de înregistrare; - condiţiile cu privire la legalitatea efectuării rambursărilor de rate sau a plăţilor de dobânzi la credite ori împrumuturi contractate/garantate sunt îndeplinite; - alte condiţii prevăzute de lege sunt îndeplinite. Prin acordarea semnăturii şi menţiunii "Bun de plată" pe factură se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor şi că toate poziţiile din factură au fost verificate. Condiţiile de exigibilitate a obligaţiei se verifică pe baza datelor cuprinse în angajamentele legale, care trebuie să cuprindă şi date cu privire la termenele de plată a obligaţiei. Persoana împuternicită să efectueze lichidarea cheltuielilor verifică personal documentele justificative şi confirmă pe propria răspundere că această verificare a fost realizată. Pagina 23 din 41

Documentele care atestă parcurgerea fazei de lichidare a cheltuielilor stau la baza înregistrării în contabilitatea patrimonială a instituţiei publice pentru reflectarea serviciului efectuat şi a obligaţiei de plată faţă de terţii creditori. Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale, având în vedere că beneficiarii celor 3 contracte aflate în derulare invocate în susţinerea experienţei similare sunt autorităţi publice, chiar plata facturilor reprezintă dovada executării serviciilor în mod corespunzător. Mai mult, acest aspect rezultă şi din clauzele contractelor invocate drept experienţă similară. De exemplu, potrivit art. 14.2 din Contractul nr. 2898/25.02.2019: "Autoritatea Contractantă va efectua plăţile către Prestator astfel: -plăţi intermediare în limita a 80% din preţul contractului fără TVA. Prestatorul va emite facturi trimestriale după recepţia serviciilor prestate în perioada de factuare, condiţionată de aprobarea, de către Autoritatea contractantă, a următoarelor documente emise de Prestator în perioada respectivă: raportul de activitate, fișele de pontaj, rapoartele scadente conform prevederilor din caietul de sarcini." Chiar și din Modelul Contractului Subsecvent publicat de către autoritatea contractantă în prezenta procedură rezultă că plata serviciilor reprezintă dovada prestării corespunzătoare a serviciilor. Astfel, potrivit art. 16.2 din Modelul de Contract Subsecvent: "Plata serviciilor de supraveghere a lucrărilor se va efectua după verificarea şi acceptarea următoarelor documente obligatorii, pe care dirigintele de şantier le ataşează facturii: fişe/foi de pontaj. Proces verbal de Recepţie şi Rapoarte specifice ce evidenţiază urmărirea lucrărilor din punct de vedere calitativ, fizic şi financiar (cu excepţia documentelor care nu necesită aprobarea autorităţii contractante, cum ar fi de exemplu procesele verbale de conformitate / neconformitate a lucrărilor, de verificare a lucrărilor ce devin ascunse, de verificare a naturii terenului de fundare etc)". Prin urmare, contrar alegaţiilor contestatoarei, intervenienta susține că a dovedit în cadrul procedurii de atribuire că serviciile invocate drept experienţă similară au fost prestate în mod corespunzător. În al patrulea rând, autoarea intervenției subliniază că noţiunea de recepţie este reglementată în mod expres exclusiv pentru contractele de execuţie lucrări. Astfel, recepţia lucrărilor este reglementată prin Regulamentul privind recepţia construcţiilor din 18.05.2017 adoptat prin Hotărârea 343/2017. În acest regulament este reglementată în mod expres atât recepţia la tenninarea lucrărilor, cât şi recepţia parţială pe parcursul executării contractului. Nicio astfel de dispoziţie legală nu reglementează recepţia în cadrul unui contract de servicii de consultanţă/supervizare. Cu alte cuvinte, în cadrul acestor contracte nici măcar la finalul prestării serviciilor nu are loc vreo recepţie a serviciilor (deoarece nu există nicio procedură legală în acest sens). Astfel,

la

finalul

prestării

serviciilor

de consultanţă/management/supervizare prestarea corespunzătoare a serviciilor este atestată tot prin efectuarea plăţilor faţă de Prestator, neexistând vreo procedură legală separată. Pagina 24 din 41

Prin urmare, specificul acestui tip de contract (de supervizare/consultanţă privind execuţia de lucrări) nu permite efectuarea unor recepţii în conformitate cu vreo procedură legală şi nici elaborarea unor livrabile care să fie utilizate ca rezultat independent de către Beneficiar. În aceste condiţii, obligarea ofertanţilor la demonstrarea experienţei similare prin invocarea unor contracte privind servicii similare în care a avut loc o recepţie parţială a unui livrabil ce poate fi folosit în mod independent este extrem de restrictivă şi limitează în mod nejustificat concurenţa. Mai exact, prin impunerea unei astfel de condiţii, în dovedirea experienţei similare ofertanţii nu vor putea invoca niciodată contracte în curs de derulare, ci numai contracte finalizate (deşi, după cum s-a arătat anterior nici în cadrul contractelor de servicii finalizate nu are loc o recepţie propriu-zisă). Or, potrivit art. 50 din Legea nr. 98/2016: "(1)Autorităţile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenţei. (2)În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici". Iar, conform art. 58 din Legea nr. 98/2016: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a preveni, identifica şi remedia situaţiile de conflict de interese, în scopul evitării denaturării concurenţei şi al asigurării tratamentului egal pentru toţi operatorii economici". Prin urmare, rezultă că aplicarea interpretării contestatoarei a art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 ar reprezenta şi o încălcare flagrantă a principiului liberei concurenţe în domeniul achiziţiilor publice. În al cincilca rând, în opinia intervenientei, legarea contractului de servicii de consultanţă/management/supervizare, etc. de contractul de lucrări în legătură cu care a fost încheiat contractul de servicii de consultanţă/management/supervizare este nelegală şi complet discriminatorie pentru Prestator. Astfel, subliniază faptul că există numeroase cazuri în care Prestatorul prestează în mod corespunzător serviciile de consultanţă/management/supervizare, însă Antreprenorul din motive care excedează total controlului Prestatorului nu îşi îndeplineşte propriile obligaţii contractuale. De exemplu, pot exista cazuri în care, deşi, Supervizorul şi-a îndeplinit întocmai şi la timp obligaţiile contractuale, Antreprenorul nu a mai continuat execuţia lucrărilor din lipsă de resurse. Or, în acest exemplu, ne putem afla în faţa unui Contract de execuţie lucrări rez....................t din culpa Antreprenorului şi în faţa unui Contract de prestări servicii de supervizare executat în mod corespunzător. Rezultă, din acest exemplu, că cele două contracte, deşi se află în legătură, nu Pagina 25 din 41

prezintă conexiuni atât de strânse încât executarea lor să depindă 100% unul de celălalt. În aceste condiţii, în mod evident, condiţionarea existenţei experienţei

similare

în

cazul

contractelor

de consultanţă/management/supervizare de existenţa unei recepţii parțiale sau finale a lucrărilor în legătură cu care au fost încheiate aceste contracte reprezintă o încălcare flagrantă a principiului egalităţii în domeniul achiziţiilor publice, având în vedere că Prestatorul nu are absolut niciun control asupra modului în care Antreprenorul alege să-şi execute propriile obligaţii. Intervenienta arată că această ipoteză este dovedită şi de îndrumarea privind mecanismul de plată în cazul contractelor având ca obiect servicii de supervizare/dirigenţie de şantier sau de asistenţă tehnică din partea Proiectantului elaborată de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice cu sprijinul Băncii Europene de Investiţii. Or, în mod evident, dacă este o încălcare a echilibrului contractual şi discriminatoriu să condiţionezi plata Supervizorului de progresul lucrărilor de execuţie este la fel de dezechilibrat şi discriminatoriu să condiţionezi existenţa experienţei similare în cadrul unor contracte în derulare de recepţia parţială a lucrărilor de execuţie, atât timp cât ajungerea la acel stadiu a lucrărilor este în afara controlului Prestatorului. De altfel, chiar şi în Răspunsul la Solicitarea de Clarificare nr. 31, publicată în SEAP, rezultă că în prezenta procedură autoritatea contractantă nu condiţionează executarea corespunzătoare a serviciilor de executarea corespunzătoare a lucrărilor. Astfel, în cadrul acestui răspuns, autoritatea contractantă precizează că: „Dacă întârzierile rezultă din vina prestatorului autoritatea contractantă nu le va deconta. Autoritatea contractantă va compensa costurile suplimentare aferente întârzierilor ce rezultă din vina acesteia". Rezultă, că, chiar şi în prezenta procedură de atribuire, Prestatorul poartă exclusiv riscurile care rezultă din contractul de prestării servicii, calitatea serviciilor prestate de acesta nefiind legate de factori externi care nu se află sub controlul acestuia (de exemplu, Contractele de execuţie lucrări) în legătură cu care va fi încheiat Contractul Subsecvent. Mai mult, condiţionarea existenţei experienţei similare în contractele de servicii de efectuarea recepţiei în contractele de lucrări impune în sarcina prestatorilor obligaţia de a dovedi această cerinţă de participare prin depunerea Proceselor Verbale de Recepţie la Terminarea Lucrărilor/Recepţie Parţială. Or, aceste documente nici măcar nu se emit în cadrul contractului de prestări servicii, fiind documente străine de contractul executat de către prestator. Prin urmare, absurdul acestei interpretări rezultă chiar din faptul că dovedirea experienţei similare interpretată în acest mod ar însemna ca Pagina 26 din 41

ofertanţii să intre în posesia unor documente emise exclusiv în contractele de lucrări, străine de contractele de prestării servicii. În concluzie, intervenienta consideră că art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 nu poate fi interpretat în sensul invocat de către contestatoare, motiv pentru care se impune respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 68876/19.12.2023, intervenienta .................... a depus concluzii scrise, în urma studierii dosarului achiziției publice la CNSC. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru de servicii, cu 3 operatori economici, având ca obiect ”Servicii de consultanță/supervizare a lucrărilor (proiectare şi execuţie) pentru obiectivul de investiţii „MODERNIZAREA

şi

REPARAREA

INFRASTRUCTURII

URBANE din ....................al MUNICIPIULUI ......... - Lot 1-4”, loturile 3 și 4, cod CPV

71520000-9

Servicii

de

supraveghere

a

lucrărilor (Rev.2), ........................................AL MUNICIPIULUI .........), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1050853/31.12.2022. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 38.187.518,02 lei, fără TVA, valoarea celui mare contractul subsecvent, pentru lotul 3, este de 546.782,15 lei, fără TVA, valoarea celui mare contractul subsecvent, pentru lotul 4, este de 451.899,38 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 13.02.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. J-AC 1657/14.11.2023 (Lotul 3), respectiv adresa nr. J- AC 1661/14.11.2023 (Lotul 4), și raportul procedurii nr. J-AC 1647/14.11.2023, prin care oferta depusă de .................... a fost clasată pe locul 1, oferta depusă de asocierea .................... - .................... a fost clasată pe locul 3, iar oferta contestatoarei a fost clasată pe locul 4, în cadrul Loturilor 3 și 4, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 39.947,26 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209731498/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 24.11.2023. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 64520/24.11.2023, au fost depuse următoarele cereri de intervenție: Pagina 27 din 41

- ofertanta ...................., clasată pe locul 1, a depus cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 67611/12.12.2023 vizavi de Lotul 3 și Lotul 4, iar - oferta asocierea .................... - ...................., clasată pe locul 3, a depus cererile de intervenție nr. 289/08.12.2023 și 290/08.12.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 67310/11.12.2023 și nr. 67314/11.12.2023 pentru Lotul 3 și Lotul 4. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de .................... și de ...................., Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident în condițiile în care ofertele acestora sunt clasate pe locurile 1 și 3, iar autoritatea contractantă intenționează să încheie un acord-cadru cu maxim 3 operatori economici, conform Raportului procedurii nr. J-AC 1647/14.11.2023, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de .................... și de .................... și le califică drept accesorii, în condițiile în care intervențiile vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, la data de 29.11.2023, Consiliul constată că cererile de intervenție sunt formulate în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de .................... și de ...................., împreună cu contestația formulată de ......... SRL. Analizând criticile formulate de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate modalitatea de evaluare ofertantelor clasate pe locurile 1 și 3, contestatoarea apreciind că în cauză contractele

prezentate

de

ofertanţii

de

pe

locul

1, respectiv .................... și de pe locul 3, respectiv .................... & .................... nu îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară impusa de prevederile legale şi stipulata expres în fișa de date a achiziţiei. Astfel sunt avute în vedere aspecte legate de faptul că facturile si adresele de la beneficiar prin care se atesta stadiul lucrărilor/serviciilor prestate sunt insuficiente pentru a dovedi ducerea „la bun sfârşit" a Pagina 28 din 41

contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similara, nu fac referire la calitatea serviciilor prestate si nici nu precizează daca serviciile efectiv realizate pot fi utilizate ca rezultat independent, drept urmare nu pot fi asimilate unor documente de recepţie finala. Se vor reține în soluționare și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei au considerat că prezentarea de către ofertanta .................... a facturilor emise în perioada solicitată (pentru contractele prezentate în vederea demonstrării experienţei similare şi contestate, respectiv contractele nr. 2898, nr. 20458(152) şi nr. 2157(167)) şi a documentelor contabile (fişelor analitice) prin care s-a dovedit încasarea respectivelor facturi este o dovadă suficientă pentru îndeplinirea contractelor sus amintite. În cazul ofertantei .................... & .................... cu privire la contractul contestat nr. 41 din 03.07.2020 vizavi de documentul nr. 5445/07.03.2022, membrii comisiei de evaluare precizează faptul că beneficiarul contractului a considerat serviciile prestate ca fiind duse la bun sfârşit, din moment ce au fost menţionate într-un document distinct unde au fost precizate modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către prestator; valoarea serviciilor de supervizare şi valoarea lucrărilor executate. Așadar, problema care se impune a fi dezlegată vizează modalitatea de demonstrare a îndeplinirii cerinței privind experiența similară, prin prezentarea facturilor și adreselor de la beneficiar prin care se atestă stadiul lucrărilor/serviciilor prestate versus dovada recepţiei serviciilor prestate la finalul contractului/dovada recepţiei parţiale a acestor servicii. Datele speței pe scurt sunt următoarele: În cadrul fișei de date, achizitoarea a precizat (în secțiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională) Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Loturile: 1,2,3,4 Pentru contractele de achizitie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat prin raportare la data-limită de depunere a ofertelor, în valoare cumulată de: Lot 1 – minim 1.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 2 – minim 2.600.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 3 – minim 1.080.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) Lot 4 – minim 900.000,00 lei (sau echivalent calculat în euro) la nivelul unui contract - maxim 4 contracte. Pentru conversia în lei, dacă situațiile financiare sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu comunicat de Banca Centrală Europeană pentru exercițiul financiar respectiv. Prin servicii similare se înțelege supervizare/ consultanță execuție lucrări și/ sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/ sau modernizare și/ sau lărgire și/ sau reabilitare de străzi urbane/ drumuri județene/ drumuri naționale/ drumuri expres/ autostrăzi. Pentru scopul acestei proceduri, perioada de referință - ultimii 3 ani - se calculează în sens invers pornind de la data comunicată în anunțul de participare (publicat la inițierea procedurii) ca fiind termenul limită de depunere a ofertei. Ultimii 3 ani se raportează la Pagina 29 din 41

termenul limită de depunere a ofertelor cu aplicarea prevederilor Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017. În cazul în care Autoritatea Contractantă este nevoită, indiferent de motive, să procedeze la decalarea termenului-limită stabilit pentru depunerea ofertelor, publicând în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 3 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării, urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți operatorii care au prezentat dovada finalizării contractelor prezentate drept experiență similară în intervalul de timp nou rezultat. Pentru serviciile executate în calitate de subcontractant se va lua în considerare partea de contract efectiv executată de către acesta, în baza documentelor suport prezentate. Modalitatea de indeplinire: Se va completa și prezenta DUAE - Partea IV: Criterii de selecție, C: Capacitatea tehnică și profesională, în conformitate cu art. 193, alin. (1), (2) și (3) din Legea 98/2016, de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile aferente situației lor, până la termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor, în scopul de a face dovada preliminară a îndeplinirii cerințelor de calificare. În vederea îndeplinirii cerinței, în conformitate cu prevederile art. 12 din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, vor fi completate următoarele: -Numărul și data contractului invocat drept experiență similară; -Obiectul serviciilor astfel încât să fie furnizate toate informațiile solicitate și necesare pentru a se verifica îndeplinirea cerinței privind experiența similară; -Beneficiarii, indiferent dacă aceștia sunt autorități contractante sau clienți privați; -Perioada, mai exact intervalul periodic (data de început și data de finalizare) în care s- au prestat serviciile; -Valoarea serviciilor prestate (în lei, fără TVA) în perioada solicitată (ultimii 3 ani); -Data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea pentru care a fost responsabil; -Certificări din partea beneficiarului/ beneficiarilor care să precizeze dacă serviciile au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în vigoare și dacă au fost duse la bun sfârșit. Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, la solicitarea Autorității Contractante va prezenta documentele justificative, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepție; - certificări de bună execuție; - certificate constatatoare, prin care se confirmă că în ultimii 3 ani (raportați la data limită de depunere a ofertelor), a prestat și dus la bun sfârșit serviciile invocate ca experiență similară. Aceste documente vor fi prezentate și de către ofertantul asociat/ terțul susținător în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței. Autoritatea Contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al serviciilor care fac obiectul contractului prezentat drept experiență similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant. Aceste documente vor fi prezentate și de către ofertantul asociat, în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinței. Nota 1: Certificările vor fi emise sau contrasemnate de beneficiar. În această categorie intră documentele reprezentând certificări de bună execuție, procese verbale de recepție, recomandări, documente constatatoare sau alte documente similare, în măsura în care acestea sunt emise sau contrasemnate de beneficiar și furnizează toate informațiile solicitate pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară. Nota 2: În cazul în care un contract de achiziție publică încheiat de o autoritate contractantă - instituție publică a fost subcontractat, beneficiarul la care fac referire cerințele de mai sus, este autoritatea contractantă - instituție publică și nu operatorul economic care având calitatea de prestator în contractul de achiziție publică a subcontractat prestarea unei părți din acesta. Astfel, documentele reprezentând certificări de bună execuție vor fi emise sau Pagina 30 din 41

contrasemnate de Autoritatea Contractantă - instituție publică, aceasta fiind beneficiarul final al serviciilor. Nu vor fi acceptate documente emise/contrasemnate doar de prestatorul inițial. Rațiunea acestei mențiuni are la bază prevederile art. 218, alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Nota 3: Documentele edificatoare vor fi prezentate în copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul”. Persoanele juridice străine vor prezenta certificatele/documentele edificatoare în copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul” însoțite de traducere autorizată în limba română. Nota 4: În cazul ofertanților nerezidenți valorile vor fi exprimate în lei, la cursul comunicat de BNR în data publicării Anunțului de participare în SEAP. În cazul unei asocieri cerința minimă se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: (...).” Din economia celor mai sus precizate, analizând modul de elaborare și întocmire a cerinței reclamate, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a precizat modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței privind experiența similară de către operatorii economici, iar din cuprinsul celor menționate de autoritatea contractantă, rezultă că nu doar procesele-verbale de recepție enumerate de Regulamentul privind recepţia construcţiilor, aprobat prin HG nr. 273/1994, sunt documente care certifică buna execuție, ci și alte documente constatatoare. În vederea îndeplinirii cerinței în discuție, din examinarea documentelor regăsite în folderul ”Proces verbal DUAE” sunt judicioase precizările membrilor comisiei din cadrul Procesului-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor

din

DUAE

nr.

J-AC

1611/03.11.2023, ofertantul .................... a prezentat pentru Loturile 3 şi 4 următoarele contracte: 1. Contract nr. 2898 din 25.02.2019 a) Obiect: Servicii de consultanta pentru managementul investiţiei, elaborarea documentaţiei de atribuire si aplicarea procedurilor de atribuire aferente proiectului „Modernizare Culoar Trafic Mureş Nord: DN7 (....................) - ....................- Bobâlna - ....................- ....................- ....................- ....................- ....................- Şoimuş - ....................- DN 7 (....................)", cod SMIS 110202.". b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 80/03.04.2020 - valoare: 38.670,00 lei; - Factura fiscală nr. 91/07.07.2020 - valoare: 42.150,00 lei; - Factura fiscală nr. 103/05.10.2020 - valoare: 33.660,00 lei; - Factura fiscală nr. 03/12.01.2021 - valoare: 33.900,00 lei; - Factura fiscală nr. 19/14.04.2021 - valoare: 22.530,00 lei; - Factura fiscală nr. 32/29.07.2021 - valoare: 22.260,00 lei; - Factura fiscală nr. 42/29.10.2021 - valoare: 16.950,00 lei; - Factura fiscală nr. 58/20.01.2022-valoare: 31.410,00 lei; - Factura fiscală nr. 68/19.04.2022-valoare: 31.350,00 lei; - Factura fiscală nr. 84/21.07.2022 - valoare: 31.350,00 lei; - Factura fiscală nr. 100/17.10.2022-valoare: 36.840,00 lei; - Factura fiscală nr. 123/26.01.2023-valoare: 40.050,00 lei; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2020; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2021; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2022; - Fişă analitică partener U.A.T. JUDEŢUL ....................pentru anul 2023; Pagina 31 din 41

2. Contract nr. 92/64373 din 22.09.2015. a) Obiect: Servicii de supervizare a execuţiei Pasajului Suprateran pe DJ602 Centura ......... - ..................... Ordinul de începere nr. 101328/29.12.2017 in care a fost prevăzută începerea prestării serviciilor cu data de 03.01.2018. b) Documente justificative: - Recomandare nr. 24899 din 29.03.2021 emisa de .................... SA.; - Factura fiscală nr. 83/05.05.2020 - valoare: 42.900,00 lei; - Factura fiscală nr. 95/28.07.2020 - valoare: 45.780,00 lei; - Factura fiscală nr. 107/02.11.2020 - valoare: 74.681,92 lei; - Factura fiscală nr. 7/01.02.2021 - valoare: 61.537,60 lei; - Factura fiscală nr. 16/30.03.2021 - valoare: 45.480,69 lei; - Fişa analitică partener ....................SA (.................... SA) pentru anul 2020; - Fişa analitică partener ....................SA (.................... SA) pentru anul 2021; 3. Contract nr. 20458 (152) din 10.12.2018 a) Obiect: Servicii de management execuţie investiţie pentru proiectul „Modernizare drum interjudeţean DJ 104A, DJ 105C si DJ 105P format din DJ 104A km 0+000 - 45+000, DJ 105C km 6+300 - 3+800, DJ 105P km 0+000 - 3+800", cod SMIS 111124. b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 89/09.06.2020 - valoare: 526,40 lei; - Factura fiscală nr. 109/05.11.2020-valoare: 6.730,40 lei; - Factura fiscală nr. 116/18.12.2020-valoare: 47,225,60 lei; - Factura fiscală nr. 22/29.04.2021 - valoare: 15.265,60 lei; - Factura fiscală nr. 29/09.07.2021 - valoare: 5.266,40 lei; - Factura fiscală nr. 34/19.08.2021 - valoare: 16.544,00 lei; - Factura fiscală nr. 36/14.09.2021 - valoare: 21.281,60 lei; - Factura fiscală nr. 39/12.10.2021 - valoare: 26.395,20 lei; - Factura fiscală nr. 44/26.11.2021 - valoare: 21.432,00 lei; - Factura fiscală nr. 46/09.12.2021 - valoare: 21.770,40 lei; - Factura fiscală nr. 47/14.12.2021 -valoare: 13.987,20 lei; - Factura fiscală nr. 56/10.01.2022 - valoare: 8.422,40 lei; - Factura fiscală nr. 62/28.02.2022 - valoare: 10.452,80 lei; - Factura fiscală nr. 76/21.06.2022-valoare: 1.466,40 lei; - Factura fiscală nr. 77/21.06.2022 - valoare: 14.172,80 lei; - Factura fiscală nr. 79/21.06.2022 - valoare: 7.745,60 lei; - Factura fiscală nr. 89/30.08.2022 - valoare: 11.016,80 lei; - Factura fiscală nr. 98/29.09.2022 - valoare: 21.281,60 lei; - Factura fiscală nr. 105/31.10.2022 - valoare: 38.893,03 lei; - Factura fiscală nr. 107/24.11.2022-valoare: 17.174,53 lei; - Factura fiscală nr. 112/12.12.2022 - valoare: 8.668,40 lei; - Factura fiscală nr. 120/12.01.2023 - valoare: 5.493,73 lei. - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2020; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2021; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2022; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2023; 4. Contract nr. 21517 (167) din 21.12.2018. a) Obiect: Servicii dc management execuţie investiţie pentru proiectul „Modernizare drum interjudeţean ....................- ....................care face legătura intre drumul naţional DN12 si drumul naţional DN13-format din DJ 131 km 0+000-7+856 si DJ 131B km 0+000- 12+978". b) Documente justificative: - Factura fiscală nr. 94/23.07.2020 - valoare: 42.500,00 lei; - Factura fiscală nr. 04/14.01.2021 - valoare: 12.580,00 lei; - Factura fiscală nr. 20/15.04.2021 -valoare: 9.452,00 lei; - Factura fiscală nr. 24/14.05.2021 - valoare: 4.862,00 lei; - Factura fiscală nr. 28/09.07.2021 - valoare: 6.494,00 lei; - Factura fiscală nr. 33/19.08.2021 - valoare: 20.842,00 lei; - Factura fiscală nr. 37/29.09.2021 - valoare: 11.730,00 lei; Pagina 32 din 41

- Factura fiscală nr. 49/21.12.2021 -valoare: 18.020,00 lei; - Factura fiscală nr. 53/23.12.2021 - valoare: 16.320,00 lei; - Factura fiscală nr. 55/05.01.2022 - valoare: 31.008,00 lei; - Factura fiscală nr. 57/14.01.2022 - valoare: 2.719,55 lei; - Factura fiscală nr. 63/03.03.2022 - valoare: 3.774,00 lei; - Factura fiscală nr. 70/19.05.2022 - valoare: 1.632,00 lei; - Factura fiscală nr. 73/07.06.2022 - valoare: 6.460,00 lei; - Factura fiscală nr. 74/07.06.2022 - valoare: 4.012,00 lei; - Factura fiscală nr. 83/20.07.2022 - valoare: 1.836,00 lei; - Factura fiscală nr. 87/18.08.2022 - valoare: 2.618,00 lei; - Factura fiscală nr. 88/23.08.2022 - valoare: 2.074,00 lei; - Factura fiscală nr. 91/06.09.2022 - valoare: 1.088,00 lei; - Factura fiscală nr. 101/21.10.2022 - valoare: 5.984,00 lei; - Factura fiscală nr. 115/19.12.2022 - valoare: 2.890,00 lei; - Factura fiscală nr. 122/18.01.2023 - valoare: 5.032,00 lei. - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2020; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2021; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2022; - Fişa analitică partener Consiliul Judeţean ....................pentru anul 2023. Este important de reținut faptul că autoritatea contractantă a acceptat că prezentarea de către ofertant a facturilor emise în perioada solicitată (pentru contractele prezentate în vederea demonstrării experienţei similare şi contestate, respectiv contractele nr. 2898, nr. 20458(152) şi nr. 2157(167)) și a documentelor contabile (fişelor analitice) prin care s-a dovedit încasarea respectivelor facturi este o dovadă suficientă pentru îndeplinirea contractelor sus amintite. În același timp, Consiliul constată că, în accepțiunea contestatoarei, serviciile care fac obiectul contractului sau contractelor invocate drept experienţă similară trebuie să fie finalizate, prin recepţionare la sfârşitul prestării sau servicii recepţionate parţial, cu condiţia ca acestea să poată fi utilizate de beneficiar ca rezultat independent. Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea faptului că, având în vedere că lucrările ce fac obiectul contractelor de supervizare nu sunt finalizate, prezentarea facturilor nu reprezintă dovada unui contract finalizat, dus la bun sfârșit, se bazează pe considerentul că aşa cum rezultă din informaţiile mai sus redate ofertanta .................... nu a prezentat dovezile ducerii „la bun sfârşit" a contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similara, nu a făcut dovada recepţiei serviciilor prestate la finalul contractului şi nici măcar dovada recepţiei parţiale a acestor servicii. Contrar celor susținute de contestatoare, prin raportare la conținutul cerinței referitoare la modalitatea prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinței privind experiența similară de către operatorii economici, așa cum a fost mai sus reținut, rezultă că nu doar procesele-verbale de recepție enumerate de Regulamentul privind recepţia construcţiilor, aprobat prin HG nr. 273/1994 sunt documente care certifică buna execuție, în accepțiunea contestatoarei, ci și alte documente constatatoare/similare de tipul celor amintite în cadrul fișei de date: Ofertantul clasat pe primul loc, după aplicarea criteriului de atribuire, anterior Pagina 33 din 41

atribuirii contractului, la solicitarea Autorității Contractante va prezenta documentele justificative, fără a se limita la acestea, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părți relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepție; - certificări de bună execuție; - certificate constatatoare, prin care se confirmă că în ultimii 3 ani (raportați la data limită de depunere a ofertelor), a prestat și dus la bun sfârșit serviciile invocate ca experiență similară. Așa cum menționează și achizitoarea în cuprinsul fișei de date, existența experienţei similare este reglementată de Instrucţiunea 2/2017 emisă de ANAP în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, fiind relevante în soluționare dispozițilie art. 12 alin. (6), respectiv: ”Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare.” În raport de cele mai sus reținute rezultă că modalitățile de dovedire a experienţei similare enumerate de art. 12 nu sunt limitative. Aprecierea achizitoarei în ce privește înlocuirea unui document de recepție cu o factură fiscală și cu documente contabile (fişelor analitice) prin care s-a dovedit încasarea respectivelor facturi ca fiind o dovadă suficientă pentru îndeplinirea contractelor sus amintite este justă. Factura însoțită de dovada plății acesteia putea fi considerată un document de recepție/acceptanță. Facturile sunt acele documente și chiar acele mesaje tipărite sau electronice care, în sensul legii fiscale, îndeplinesc anumite condiții speciale. Facturile se emit, de principiu, pentru livrările de bunuri și prestările de servicii, iar ele stau la baza înregistrării în contabilitate a operațiunilor economice. Conform Codului fiscal, sunt considerate facturi documentele sau mesajele tipărite sau electronice care îndeplinesc anumite condiții. În plus, orice document sau mesaj care modifică și se referă la factura inițială are exact același regim juridic ca o factură. În esență, facturarea se face în conformitate cu regulile din Codul fiscal, atunci când este vorba de livrări de bunuri și prestări de servicii pentru care locul livrării sau al prestării se consideră a fi România. Dacă locul se consideră a fi altul, atunci facturarea se face conform regulilor Pagina 34 din 41

statelor membre ale Uniunii Europene în care are loc livrarea sau prestarea. Factura trebuie emisă către fiecare beneficiar, conform Codului, în următoarele situații:  pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii efectuate;  pentru fiecare vânzare la distanță efectuată;  pentru livrările intracomunitare de bunuri efectuate;  pentru orice avans încasat în legătură cu una dintre operațiunile de la primele două puncte. Factura este, așa cum prevede Ordinul ministrului finanțelor nr. 2.634/2015, un document justificativ în baza căruia se înregistrează în contabilitate operațiunile economice. Acolo unde factura nu este obligatorie, înregistrarea în contabilitate se face în baza contractelor încheiate între părți și a documentelor financiar-contabile sau bancare care să ateste acele operațiuni (aviz de însoțire a mărfii, chitanță, dispoziție de plată/încasare, extras de cont bancar, notă de contabilitate etc.). În considerarea celor antemenționate sunt relevante argumentele aduse de autoarea intervenției .................... în favoarea faptului că documentele prezentate au făcut dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, respectiv: Rezultă, deci că, atât documentaţia de atribuire, cât şi Instrucţiunea AN AP nr. 2/2017 permit dovedirea experienţei similare de către ofertanţi prin orice documente, fară a impune ca această dovadă sa se facă prin procese-verbal de recepţie finală sau parţială. Cu toate acestea, Contestatoarea susţine că facturile ar fi insuficiente pentru a dovedi ducerea "la bun sfârşit " a contractelor invocate pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară deoarece acestea nu fac referire la calitatea serviciilor prestate şi nu precizează dacă serviciile pot fi utilizate ca rezultat independent. Or, după cum am arătat deja, subscrisa nu trebuia să dovedească în cauză că serviciile invocate drept experienţă similară au putut fi utilizate de beneficiar ca un rezultat independent nici în conformitate cu documentaţia de atribuire, nici în conformitate cu art. 9 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. In plus, contrar susţinerilor Contestatoarei, facturile şi OP-urile depuse de subscrisa dovedesc că serviciile invocate de subscrisa drept experienţă similară au fost executate corespunzător. Astfel, subliniem că potrivit Normelor Metodologice din 2002 privind angajarea, lichidarea, ordonantarea si plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale aprobate prin Ordinul 1792/2002 (în continuare "Ordinul 1792/2002"): Lichidarea cheltuielilor Este faza în procesul execuţiei bugetare în care se verifică existenţa angajamentelor, se determină sau se verifică realitatea sumei datorate, se verifică condiţiile de exigibilitate ale angajamentului legal pe baza documentelor justificative care să ateste operaţiunile respective. Verificarea existentei obligatiei de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenţia creditorului, precum si realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate si serviciile prestate sau, după caz, existenta unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.). [...] Determinarea sau verificarea existenţei sumei datorate creditorului se efectuează de către persoana împuternicită de ordonatorul de credite, pe baza datelor înscrise în factură şi a documentelor întocmite de comisia de recepţie constituită potrivit legii (Proces-verbal de recepţie - cod 14-2-5, Proces-verbal de recepţie provizorie - cod 14-2-5/a, Proces-verbal de Pagina 35 din 41

punere în funcţiune - cod 14-2-5/b, în cazul mijloacelor fixe. Nota de recepţie şi constatare de diferenţe - cod 14-3-1 A, în cazul bunurilor de natura stocurilor, şi alte documente prevăzute de lege, după caz). Documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate şi serviciile prestate sau din care reies obligaţii de plată certe se vizează pentru "Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuţii, prin care se confirmă că: - bunurile furnizate au fost recepţionate, cu specificarea datei şi a locului primirii; - lucrările au fost executate şi serviciile prestate; - bunurile furnizate au fost înregistrate în gestiune şi în contabilitate, cu specificarea gestiunii şi a notei contabile de înregistrare; - condiţiile cu privire la legalitatea efectuării rambursărilor de rate sau a plăţilor de dobânzi la credite ori împrumuturi contractate/garantate sunt îndeplinite; - alte condiţii prevăzute de lege sunt îndeplinite. Prin acordarea semnăturii şi menţiunii "Bun de plată" pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor şi că toate poziţiile din factură au fost verificate. Condiţiile de exigibilitate a obligaţiei se verifică pe baza datelor cuprinse în angajamentele legale, care trebuie să cuprindă şi date cu privire la termenele de plată a obligaţiei. Persoana împuternicită să efectueze lichidarea cheltuielilor verifică personal documentele justificative şi confirmă pe propria răspundere că această verificare a fost realizată. Documentele care atestă parcurgerea fazei de lichidare a cheltuielilor stau la baza înregistrării în contabilitatea patrimonială a instituţiei publice pentru reflectarea serviciului efectuat şi a obligaţiei de plată faţă de terţii creditori. " Prin urmare, potrivit dispoziţiilor legale, având în vedere că beneficiarii celor 3 contracte aflate în derulare invocate în susţinerea experienţei similare sunt autorităţi publice, chiar plata facturilor reprezintă dovada executării serviciilor în mod corespunzător. Mai mult, acest aspect rezultă şi din clauzele contractelor invocate drept experienţă similară. De exemplu, potrivit art. 14.2 din Contractul nr. 2898/25.02.2019: "Autoritatea Contractantă va efectua plăţile către Prestator astfel: -plăţi intermediare în limita a 80% din preţul contractului fără TVA. Prestatorul va emite facturi trimestriale după recepţia serviciilor prestate în perioada de factuare, condiţionată de aprobarea, de către Autoritatea contractantă, a următoarelor documente emise de Prestator în perioada respectivă: raportul de activitate. fisele de pontai. rapoartele scadente conform prevederilor din caietul de sarcini." ESENŢIAL: Chiar si din Modelul Contractului Subsecvent publicat de către Autoritatea Contractantă în prezenta procedură rezultă că plata serviciilor reprezintă dovada prestării corespunzătoare a serviciilor. Astfel, potrivit art. 16.2 din Modelul de Contract Subsecvent: "Plata serviciilor de supraveghere a lucrărilor se va efectua după verificarea şi acceptarea următoarelor documente obligatorii, pe care dirigintele de şantier le ataşează facturii: fişe /foi de pontaj. Proces verbal de Recepţie şi Rapoarte specifice ce evidenţiază urmărirea lucrărilor din punct de vedere calitativ, fizic şi financiar (cu excepţia documentelor care nu necesită aprobarea autorităţii contractante, cum ar fi de exemplu procesele verbale de conformitate / ne conformitate a lucrărilor, de verificare a lucrărilor ce devin ascunse, de verificare a naturii terenului de fundare etc); " Prin urmare, contrar alegaţiilor Contestatoarei subscrisa a dovedit în cadrul procedurii de atribuire că serviciile invocate drept experienţă similară au fost prestat în mod corespunzător. În considerarea celor mai sus reținute, respectiv că nu doar procesele-verbale de recepție enumerate de Regulamentul privind recepţia construcţiilor, aprobat prin H.G. nr. 273/1994, sunt documente care certifică buna execuție, în accepțiunea achizitoarei, ci și alte documente constatatoare este și abordarea ANAP, instituție care are inclusiv rolul de îndrumare metodologică, pe site-ul acestei instituții, la secţiunea "Întrebări", este postată speţa 585 în data de 11.05.2018, în care clarifică urmatoarea problemă: Pagina 36 din 41

Speţa 585. Se solicită consiliere metodologică privind aplicabilitatea art. 11 din Instrucţiunea preşedintelui ANAP nr. 2/2017 autorităţii contractante din punctul de vedere al întocmirii fişei de date şi aplicabilitatea art. 12 din aceeaşi instrucţiune operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, în vederea demonstrării experienţei similare. Răspunsul ANAP: "(.....) în altă ordine de idei, deşi emiterea Instrucţiunii preşedintelui ANAP nr. 2/2017 are ca scop explicarea modului de aplicare a art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, ţinem să subliniem că prevederile acestui act normativ de nivel terţiar trebuie interpretate întotdeauna în concordanţă şi în corelare cu actul normativ de nivel primar (Legea nr. 98/2016) în ansamblul său. Astfel, potrivit Legii nr. 98/2016, în realizarea achiziţiilor publice, autorităţile contractante au obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) şi, în acelaşi timp, au obligaţia de a concepe şi de a structura achiziţiile ori elementele acestora fără a restrânge în mod artificial concurenţa (art. 50 din respectiva lege). Pe cale de consecinţă, având în vedere atât cele de mai sus, cât şi dispoziţiile art. 12 alin. (6) din Instrucţiunea preşedintelui ANAP nr. 2/2017, precizăm că prevederile art. 11 alin. (3) lit. a) - c) din cadrul aceleiaşi instrucţiuni nu trebuie interpretate ca fiind limitative, autoritatea contractantă având obligaţia să accepte orice mijloc de probă relevant prin care operatorii economici pot demonstra faptul că lucrările similare pe care le-au executat în perioada solicitată au fost duse la bun sfârşit."  Așadar în speța de față ofertanta .................... a depus facturile emise în perioada solicitată (pentru contractele prezentate în vederea demonstrării experienţei similare şi contestate, respectiv contractele nr. 2898, nr. 20458(152) şi nr. 2157(167)) și documentele contabile (fişele analitice) prin care s-a dovedit încasarea respectivelor facturi, înscrisurile menționate dovedesc că serviciile invocate drept experienţă similară au fost prestate corespunzător, câtă vreme verificarea existentei obligatiei de plată se realizează prin verificarea documentelor justificative din care să rezulte pretenţia creditorului, precum si realitatea "serviciului efectuat" (bunurile au fost livrate, lucrările executate si serviciile prestate sau, după caz, existenta unui titlu care să justifice plata: titlu executoriu, acord de împrumut, acord de grant etc.). Din dispozițiile legale mai sus redate, rezultă faptul că documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligaţii de plată certe se vizează pentru "Bun de plată" de ordonatorul de credite sau de persoana delegată cu aceste atribuţii, prin care se confirmă că: (...) - lucrările au fost executate şi serviciile prestate; (...) Prin acordarea semnăturii şi menţiunii "Bun de plată" pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor/prestator şi că toate poziţiile din factură au fost verificate. În raport de aspectele mai sus redate, se constată caracterul nefondat al criticilor aduse vizavi de cerința privind experiența similară. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi avute în vedere de Consiliu și în ceea ce privește criticile aduse ofertei depuse de .................... & ..................... Pagina 37 din 41

În stabilirea acestei finalități se are în vedere că pentru îndeplinirea cerinței în discuție, din examinarea documentelor regăsite în folderul ”Proces verbal DUAE” sunt judicioase precizările membrilor comisiei de evaluare din cuprinsul Procesului-verbal privind evaluarea documentelor- suport depuse de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. J-AC 1611/03.11.2023, asocierea ofertantă ..... S.R.L. & ........ S.R.L. a prezentat pentru loturile 3 şi 4 următoarele contracte: 1. Contract nr. 20654 din 08.10.2020. a) Obiect: prestări servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii în cadrul proiectului: Modernizare DJ172D, km 10+456 - 25+543 DN17 (Cociu) - Mocod, km 23+680 - 34+160 Mocod - Zagra" - pag. 150- 184 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf'; b) Documente justificative: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 29275 din 17.12.2021. 2. Contract nr. 20651 din 08.10.2020. a) Obiect: prestări servicii de supervizare a lucrărilor de construcţii în cadrul proiectului: Modernizare DJ172G, km 0+000 - 10+000 DN17 ...... - ... - ...." - pag. 190 - 220 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf'; b) Documente justificative: Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 20879 din 16.09.2022. 3. Contract nr. 41 din 03.07.2020. a) Obiect: "Asistenta tehnica pentru supervizarea execuţiei lucrărilor in cadrul Proiectului "Modernizarea drumurilor judeţene ..... (DN 15) - .... (DN 14A), DJ 151B intre km 0+000 - 13+006 si DJ 142 intre km 0+000 - 12+630, judeţul ......"" - pag. 225 - 247 din documentul "Răspuns clarificare doc justificative lot 3 final.pdf'; b) Documente justificative: Recomandare nr. 5445 din 07.03.2022. 4. Contract nr. 41 din 03.07.2020. a) Obiect: "Asistenta tehnica pentru supervizarea execuţiei lucrărilor in cadrul Proiectului "Modernizarea drumurilor judeţene ..... (DN 15) - ...... (DN 14A), DJ 151B intre km 0+000 - 13+006 si DJ 142 intre km 0+000 - 12+630, judeţul ......". b) Documente justificative: Recomandare nr. 5445 din 07.03.2022. Aspectul reclamat de ......... SRL vizează faptul că Ofertantul .................... & ...... SRL a prezentat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similara: 1.Contractul Nr. 41 din 03.07.2020 „asistenta tehnica pentru supervizarea execuţiei lucrărilor in cadrul Proiectului „Modernizarea drunurilor judeţene ...... (DN15)-....... (DN14AK DJ 151 B intre km 0+000-12+630, Judeţul .....", însoţit de recomandarea .................... nr. 5445/07.03.2022, recomandare ce atesta stadiul lucrărilor/ serviciilor de supervizare si valoarea lucrărilor serviciilor aferente supervizării prestate, fără dovada ducerii „la bun sfârşit" a contractului invocat pentru îndeplinirea cerinţei de experienţă similara. Conform DUAE ofertantul .................... & .................... a declarat ca perioada contractuala data de început a contractului 03.07.2020, iar data de sfarsit a contractului este 07.03.2022, in mod eronat declarat avand in vedere ca data de 07.03.2022 este data de emitere a Recomandării .................... nr. 5445/07.03.2022 Din examinarea Recomandării .................... nr. 5445/07.03.2022 Consiliul constată că în cuprinsul acesteia sunt precizate modul de Pagina 38 din 41

îndeplinire a obligaţiilor contractuale de către prestator, valoarea serviciilor de supervizare şi valoarea lucrărilor executate. Consiliul apreciază ca fiind temeinică decizia achizitoarei de a considera că serviciile prestate ca au fost duse la bun sfârşit, recomandarea depusă fiind de natura documentelor precizate de autoritatea contractantă la secțiunea dedicată modalității de îndeplinire a cerinței privind experiența similară. Referitor la recomandarea emisă de angajatori sau beneficiari care să probeze experienţa indicată, Consiliul apreciază că aceasta reprezintă înscrisul

prin

care

angajatorul/beneficiarul

atestă executantului/prestatorului /furnizorului modul de îndeplinire a obligaţiilor contractuale şi întreaga sa atitudine/abordare în privinţa lucrării/serviciului/furnizării produselor, capacitatea tehnică şi profesională, precum şi alte aspecte ce caracterizează executantul recomandându-l altui beneficiar, recomandarea având ca destinatar viitorul beneficiar şi realizând o comunicare între beneficiarii aceluiaşi executant/prestator/furnizor. Împrejurarea relatată de contestatoare, potrivit cărei conform DUAE, ofertantul .................... & .................... a declarat ca perioada contractuală, data de început a contractului 03.07.2020, iar data de sfărșit a contractului este 07.03.2022, în mod eronat având în vedere că data de 07.03.2022 este data de emitere a Recomandării .................... nr. 5445/07.03.2022 nu este de natura a conduce la sancționarea ofertantei cu pretinsa neîndeplinire a cerinței de calificare reclamată, putând cel mult fi asimilată cu o eroare materială, informații referitoare la durata contractului se regăsesc din cuprinsul contractului. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse anterior Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL pentru Loturile 3 și 4. În aceste condiții, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertantelor .................... și

.................... & ...................., motiv pentru care va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportului procedurii nr. J-AC 1647/14.11.2023 pentru Loturile 3 și 4. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ......... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate cererea de intervenție depusă de ...................., pentru Loturile 3 și 4 și cererile de intervenție formulate de ...................., pentru Loturile 3 și 4 motiv pentru care le va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 39 din 41

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge contestația formulată

de

.........

SRL,

în

contradictoriu cu ........................................AL MUNICIPIULUI .........), ca nefondată, pentru Loturile 3 și 4. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de .................... pentru Loturile 3 și 4 și o admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate .................... pentru Loturile 3 și 4 și le admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ ...... .....

Pagina 40 din 41

..... Pagina 41 din 41