Decizie CNSC 2938/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2938/C10/3181 Data: 13.12.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61962/13.11.2023, depusă de GROUPAMA ASIGURARI SA (denumita în continuare "GROUPAMA"), cu sediul în Bucureşti, Str. Mihai Eminescu nr.45, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2857/2010, având CUI 6291812, reprezentată convențional de SCA „Păcuraru, Iliescu Măzăreanu", cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, Intrarea Difuzorului nr. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în SICAP la data de 07.11.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehiculele aflate în exploatarea l.P.J. Bacău şi a structurilor deservite logistic şi pentru autovehiculele care vor intra în parcul I.P.J. Bacău şi a structurilor asigurate logistic pe parcursul anului 2024”, în referire la Lotul 1, cod CPV 66516100-1, de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, str. Tolstoi Alexei nr. 2, județul Bacău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea prezentei contestații și anularea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 1, respectiv anularea în parte a Raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia și/sau aflate în legătură cu acesta şi care conţin rezultate ale evaluării ofertei FAST BROKERS, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor începând cu etapa evaluării admisibilităţii acestora în ceea ce priveşte oferta FAST BROKERS raportat la motivele de fapt şi de drept din prezenta contestaţie, stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile urmare a reevaluării şi emiterea în consecinţă a unei alte decizii privind rezultatul procedurii pentru Lotul 1, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GROUPAMA ASIGURARI SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de FAST BROKERS – BROKER DE ASIGURARE SRL, anularea raportului procedurii nr. 111945/06.11.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei FAST BROKERS – BROKER DE ASIGURARE SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SA (denumita în continuare "..........."), cu sediul în ........., Str. ..., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată convențional de ....", cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ........., ...., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat în SICAP la data de 07.11.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehiculele aflate în exploatarea .. ......... şi a structurilor deservite logistic şi pentru autovehiculele care vor intra în parcul ........... ......... şi a structurilor asigurate logistic pe parcursul anului 2024”, în referire la Lotul 1, cod CPV 66516100-1, de către ........., cu sediul în ........., str. ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -admiterea prezentei contestații și anularea deciziei autorității contractante privind rezultatul procedurii pentru Lotul 1, respectiv ......... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia și/sau aflate în legătură cu acesta şi care conţin rezultate ale evaluării ofertei ..........., cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor începând cu etapa evaluării admisibilităţii acestora în ceea ce priveşte oferta ........... raportat la motivele de fapt şi de drept din prezenta contestaţie, stabilirea ofertelor câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile urmare a reevaluării şi emiterea în consecinţă a unei alte decizii privind rezultatul procedurii pentru Lotul 1, cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 15

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul 1, comunicat prin Raportul procedurii nr. 111945/06.11.2023, învederând următoarele: Contestatorul susține că în cadrul Procedurii, aferent Lotului 1, au fost depuse oferte de către trei operatori economici, printre care . şi ... conform Raportului procedurii nr. 111945/06.11.2023. În raportul antemenţionat, autoritatea contractantă reține faptul că în cuprinsul DUAE depus de către FAST BR0KERS „exista menţiuni referitoare la motive de excludere din procedura, respectiv existenta UNUI document constatator negativ întocmit de o alta autoritate contractanta (încetare anticipata, daune-interese, alte sancţiuni)". Cu toate că oferta ........... este în mod evident inacceptabilă, în urma verificării (pretinse) îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, autoritatea contractantă listează în Raportul Procedurii societatea ........... printre ofertanţii care au îndeplinit în accepţiunea sa condiţiile de participare, alături de contestator. Prin Raportul procedurii atât oferta ..........., cât şi oferta ...........- .... au fost declarate admisibile, iar oferta ........... s-a clasat pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi a fost declarată câştigătoare pentru Lotul 1. Contestatorul susține că autoritatea contractantă a declarat oferta ........... drept admisibilă cu încălcarea legislaţiei în vigoare aplicabilă în materia achiziţiilor publice. Se arată că eşecul autorităţii contractante de a efectua verificări complete cu privire la încadrarea ........... în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire și/sau eventuale aprecieri subiective în evaluarea de către autoritatea contractantă a caracterului suficient al dovezilor prezentate de operatorul economic aflat în situaţia de la art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016 pentru demonstrarea în concret a credibilităţii acestuia, sunt de natura a conduce nu doar la încălcarea dispoziţiilor art. 164, 165 şi 167 din Legea 98/2016 şi a prevederilor art. 207 şi urm. din același act normativ, ci şi a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, inclusiv a principiului nediscriminării şi tratamentului egal şi crearea unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Dacă autoritatea contractantă ar fi efectuat un demers minimal de verificare pe SEAP a documentelor constatatoare emise în legătură cu ........... (fără a vorbi despre posibilitatea ca, în cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existenţa sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la alte autorităţi), aceasta ar fi putut constata în mod nemijlocit faptul ca există cel puţin 5 documente constatatoare negative emise de diverse alte autorităţi contractante care atestă că ........... şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul mai multor contracte de achiziţii publice în ultimii 3 ani (încetare anticipată, daune- interese, alte sancţiuni. În acest sens, contestatorul anexează la prezenta 2

Anexa 2 - Extras din SEAP cu lista minimală a documentelor constatatoare negative din ultimii 3 ani. Contestatorul subliniază că atât timp cât efectele juridice ale documentelor constatatoare în cauză nu au fost suspendate de instanţa de judecată competentă, acestea produc efecte, fiind incident cazul de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Se arată că documentele constatatoare negative care atestă că ........... şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul mai multor contracte de achiziţii publice în ultimii 3 ani, se bucură în continuare de prezumţia de legalitate şi produc efecte juridice, intrând în circuitul civil (a se vedea în Anexa 3 la prezenta câteva exemple de astfel de documente constatatoare care fac vorbire despre încetare anticipata, daune- interese, alte sancţiuni). În acest context, petentul consideră că sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art.171 alin. (5) lit. b) din Legea 98/2016 făcând astfel imposibilă participarea ........... la orice proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru. Din analiza documentelor constatatoare prezentate cu titlu pur exemplificativ în dovedire, se constată fără putinţă de tăgadă că ........... și-a încălcat nu doar în mod grav obligaţiile ce-i reveneau în cadrul unor contracte de achiziţii publice în ultimii 3 ani, ci şi în mod repetat, cu atât mai mult cu cât este posibil să existe mai multe astfel de documente constatatoare negative decât cele identificate de contestator. Totodată, se reține faptul că toate documentele constatatoare negative prezentate în Anexa 3 atestă faptul că ........... și-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţii din contracte de achiziţii publice având tocmai acelaşi obiect ca prezenta Procedură, respectiv Servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehicule. Apreciază contestatorul că acest aspect este o consecinţă a faptului că ........... (...........) nu are dreptul de emite în nume propriu poliţe de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehicule, ci prestează servicii de consultanţă cu privire la contractele de asigurare dorite de autorităţile contractante, poliţele fiind emise societăţi de asigurare autorizate care nu se angajaseră să susţină oferta ............ Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 236/2018 privind distribuţia de asigurări, înaintea încheierii unui contract de asigurare (adică prin oferta ...........), intermediarul de asigurări are obligaţia să prezinte clientului (autorităţii contractante] dacă acţionează pentru şi în numele unui asigurător. În contextul în care oferta ........... nu conţine elemente care arată că acesta acţionează pentru şi în numele unui asigurător, atunci autorităţile contractante au încheiat în fapt contracte având ca obiect doar servicii de consultanță, nu contracte de asigurare. În acest context, petentul se întreabă dacă sunt îndeplinite cerinţele din documentaţia de atribuire, secțiunea III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului/Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate. Pagina 3 din 15

În măsura în care ........... nu acţionează pentru şi în numele unui asigurător, la încheierea și/sau în executarea contractelor de achiziţii publice, contestatorul afirmă că acesta s-a aflat în situaţia de a nu putea susţine în nume propriu oferta prezentată în cadrul procedurii de achiziţie, ceea ce a condus în proceduri anterioare la refuzul acestuia de a încheia contractul și/sau la încălcarea gravă şi repetată a obligaţiilor contractuale. Se arată că în lumina dispoziţiilor art. 171 alin. (1) şi (3) din Legea 98/2016, Autoritatea contractantă observând că ........... se află în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 167 care atrag excluderea din Procedură, în analiza dovezilor care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere, trebuia să constate îndeplinirea a trei condiţii cumulative prevăzute de alin. 3 al articolului antemenţionat pentru a nu aplica sancţiunea excluderii ........... din procedură : -efectuarea de către ........... a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate încălcarea obligaţiilor menţionate în cele 5 documente constatatoare negative prezentate în Anexa 3, -clarificarea de către ........... în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă fapta ilicită care a determinat emiterea acelor documente constatatoare negative, precum şi -dovada adoptării de către ........... a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. Astfel în opinia contestatorului, Autoritatea contractantă nu a procedat la o verificare temeinică a admisibilităţii ofertei ............ Atât timp cât multiplele documente constatatoare negative nu au fost anulate prin hotărâri ale instanţelor de judecată, ........... nu a acoperit prejudiciile provocate autorităţilor contractante prin conduita sa și/sau efectele juridice ale documentelor constatatoare în cauză nu au fost suspendate de instanţa de judecată competentă, nu se poate decât constata incidenţa cazului de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În considerarea celor mai sus expuse, contestatorul solicită, ca prin decizia pe care o va pronunța Consiliul, să admită prezenta contestaţie, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SA, precizând următoarele: În fapt, în data de 11.10.2023, ......... a iniţiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehiculele existente sau care vor intra în parcul ........... ......... şi a structurilor asigurate logistic”, LOT I şi 4

LOT II, COD CPV 66516100-1 Servicii de asigurare de răspundere civilă auto (Rev.2), anunţ de participare simplificat nr. .... La această procedură s-au înscris patru operatori economici din care au participat şi au depus ofertă trei operatori economici, aşa cum rezultă din cuprinsul listei cu participanţi, postată în SEAP şi ataşată prezentului punct de vedere. Din cuprinsul Raportului procedurii nr. 111945 din 06/11/2023, publicat în SEAP în data de 06.11.2023, se poate constata faptul că menţiunea autorităţii contractante "existenţa unui document constatator negativ întocmit de o altă autoritate contractantă" reprezintă o exprimare generică. În procesul de evaluare a ofertelor, ........... ........., în etapa de analiză a D.U.A.E. depuse de către participanţii la procedură, a constatat faptul că operatorul economic ........... - ........... - Reasigurare S.R.L. a făcut menţiuni, în partea a III-a, litera C: Motive legate de insolvenţă, conflict de interese sau abateri profesionale, despre existenţa unor documente constatatoare ce nu sunt definitive, întrucât acestea se află în procedura de contestare. Comisia de evaluare a consultat SEAP prin indicarea codului unic de înregistrare fiscală (CUI: ...) al operatorului ........... - .... .. S.R.L., selectând din câmpul opţiuni privind derularea contractului, pe rând, considerând ca fiind relevante în raport cu obiectul achiziţiei, următoarele: -„Nerespectarea termenelor contractuale și/ sau a duratei execuţiei contractului"; -„Nerespectarea calității/ cantității și/ sau a tipului de produs, lucrare, serviciu ofertat" -„Neindeplinirea condiţiilor contractuale obligatorii și specifice". Ca urmare a derulării procesului de consultare, platforma electronică a indicat Documentul constatator nr. AD. 1072934 din 27.10.2022. În temeiul articolului 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ........... ........., în calitate de autoritate contractantă, a solicitat ofertantului ........... - .... S.R.L., prin adresa nr. 111777/1 din 24/10/2023 (Fila nr...), clarificări cu privire la menţiunea din DUAE, referindu-se la documentul constatator negativ publicat în SEAP cu menţiuni privind neîndeplinirea condiţiilor contractuale obligatorii şi specifice. Ca urmare a solicitării comisiei, ........... - .... S.R.L. a transmis prin mijloace electronice răspunsul înregistrat sub nr. 111815/26.10.2023. Din răspunsul transmis de ofertant, se constată faptul că ........... - ........... S.R.L. şi-a manifestat buna credinţă în derularea relaţiilor contractuale cu autoritățile contractante ce au emis documente constatatoare negative, iar neîndeplinirea obligaţiilor contractuale s-a datorat cazului de impreviziune reprezentat de retragerea autorizaţiei de funcţionare a ..........., care a destabilizat întreaga piaţă a asigurărilor din România şi nu unui aspect de neexecutare/culpă din partea acestuia. Totodată se constată faptul că operatorul economic şi-a manifestat intenţia de salvgardare a acordului cadru/contractelor de achiziţie şi a continuat să emită poliţe de asigurare, deşi preţurile acestora crescuseră excesiv, înregistrând astfel pierderi importante prin raportare la preţul ofertat iniţial şi cel la care a emis poliţele. Pagina 5 din 15

Cu referire la măsurile corective, concrete, de nivel tehnic, organizaţional, financiar etc., adoptate la nivelul operatorului ........... - ........... S.R.L. pentru prevenirea săvârşirii abaterilor constatate prin documentele constatatoare, se constată faptul că, în procedurile de achiziţie publică în care a fost declarat câştigător, şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi a întâmpinat dificultăţi în executarea acestora doar în anul 2021, singurul factor determinant pentru această situaţie fiind retragerea autorizaţiei de funcţionare a ............ Prin urmare, autoritatea contractantă susține că emiterea documentelor constatatoare negative nu s-a datorat în mod direct şi exclusiv culpei sale în executarea obligaţiilor contractuale, ci doar ca efect direct al destabilizării pieţei de asigurări, urmare a retragerii autorizaţiei de funcţionare a ............ De asemenea se poate constata faptul că în anul 2021, un operator economic specializat şi autorizat pe piaţa de asigurare-reasigurare din România, şi-a pierdut autorizaţia de funcţionare concomitent cu deschiderea procedurii falimentului. Acest lucru a condus la destabilizarea bruscă şi profundă a pieţei de asigurare-reasigurare din România, efectul imediat constând în majorarea semnificativă a preţurilor primelor de asigurare RCA. Schimbarea împrejurărilor şi întinderea efectelor acesteia nu puteau fi avute în vedere, în mod rezonabil, nici de autoritatea contractantă care a întocmit documentul constatator negativ, la momentul întocmirii Documentaţiei de Atribuire, precum nici de operatorul economic (........... - ........... S.R.L.) la momentul întocmirii ofertei şi nici la momentul încheierii contractului. Acest lucru este susţinut de faptul că piaţa asigurarilor (Legea 236/05.10.2018 - privind distribuţia de asigurări Legea 237 din 19.10.2015 privind autorizarea şi supravegherea activităţii de asigurare şi reasigurare), este reglementată şi supravegheată de o autoritate a statului, retragerea autorizaţiei de funcţionare şi deschiderea procedurii falimentului îndeplinind calităţile impreviziunii. Totodată, Autoritatea susține că se impune a se ţine cont şi de prevederile: - articolului 221 alin. 1) litera c) din Legea nr. 98/2016, "valoarea unui contract încheiat poate fi modificată în condiţiile restrictive ale acestui articol"; -articolul 2222 din Legea nr. 98/2016, "Pe parcursul derulării acordului cadru/contractului de achiziţie, preţul poate fi ajustat prin actualizare în cazul în care pe piaţă au apărut anumite condiţii, în urma cărora s-a constatat creşterea/diminuarea indicilor de preţ pentru elemente constitutive ale ofertei, al căror efect se reflectă în creşterea/ diminuarea costurilor pe baza cărora s-a fundamentat preţul acordului- cadru/contractului....dacă derularea contractului a devenit excesiv de oneroasă datorită unei schimbări excepţionale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea contractantului la păstrarea preţurilor iniţiale, cum ar fi, dar fără a se limita la aceasta, schimbarea cauzată de forţa majoră sau cazul fortuit, fără a fi îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (2) şi (3), preţul contractului poate fi ajustat, pentru a distribui în mod echitabil între părţi pierderile şi beneficiile ce rezultă din schimbarea împrejurărilor. Dispoziţiile alin. (12) sunt aplicabile numai dacă: a) schimbarea împrejurărilor a intervenit după data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor; 6

b) schimbarea împrejurărilor, precum şi întinderea acesteia nu au fost şi nici nu puteau fi avute în vedere de contractant, în mod rezonabil, la data-limită stabilită pentru depunerea ofertelor; c) contractantul nu şi-a asumat prin contract riscul privind forţa majoră sau cazul fortuit sau alte schimbări excepţionale de împrejurări." În acelaşi timp, se constată faptul că operatorul economic, respectiv ........... - ........... S.R.L., a depus toate diligenţele în vederea salvgardării contractului încheiat cu autoritatea contractantă care a emis documentul constatator negativ, prin solicitarea de adaptare a clauzelor contractuale şi prin continuarea emiterii de poliţe de asigurare deşi preţul acestora crescuseră excesiv, operatorul înregistrând pierderi. De asemenea, se constată faptul că ........... - ........... S.R.L. a participat şi câştigat proceduri de achiziţie publică în domeniul asigurărilor de răspundere civilă obligatorie pentru auto, similare sau mai mari cu cea a procedurii derulate de ........... ........., după emiterea documentului constatator negativ, conform anexelor puse la dispoziţie de către operatorul economic. Totodată, se constată faptul că au fost emise documente constatatoare pozitive de către autorităţi contractante cu care operatorul ........... - ........... S.R.L. a încheiat contracte în urma adjudecării unor proceduri de achiziţii publice după emiterea certificatului constatator negativ cum ar fi: -document constatator nr. A-8614 din 05.09.2023 emis de către M.A.N. -U.M. nr. 01836 Otopeni; -document constatator nr. 1370758 din 11.10.2023 emis de către M.A.I. /I.G.P.F. Sighetu Marmaţiei; -document constatator nr. 3149032 din 06.10.2023 emis de către M.A.I. Departamentul Pentru Situaţii de Urgenţă "Dealul Spirii" ......... Ilfov. Din analiza documentelor constatatoare prezentate, rezultă că, emiterea documentelor constatatoare negative a fost determinată exclusiv de retragerea autorizaţiei de funcţionare a ........... şi nu a avut la bază comportamentul contractual incorect al operatorului economic ........... - ........... S.R.L.. În condiţiile funcţionării pe o piaţă reglementată, autoritatea contractantă (.........) consideră că, întrucât Autoritatea de Supraveghere Financiară a menţinut valabilitatea autorizaţiei şi dreptul ........... - ........... S.R.L.de a funcţiona pe această piaţă, motivele de nîndeplinire a clauzelor contractuale ce au dus la emiterea documentelor constatatoare negative constituie caz fortuit şi schimbări excepţionale de împrejurări şi nu fapte ilicite. Acest aspect este întărit şi prin documentele de calificare prezentate de către ........... - ........... S.R.L., respectiv cazier judiciar operator economic, cazier judiciar reprezentant legal, certificat de cazier fiscal, adresa nr. SA-DG nr. 2149 din 02.03.2023 emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară, din care rezultă faptul că operatorul economic şi reprezentantul său legal nu sunt înscrişi în cazierul judiciar cu infracţiuni, iar autoritatea de reglementare nu a dispus măsuri, conform Legii 236/2018 privind distribuţia de asigurări, pentru interzicerea temporară sau definitivă, totală sau parţială, a exercitării activităţii de distribuţie sau a distribuţiei unuia sau mai multor produse de asigurare şi nici pentru retragerea autorizaţiei sau a avizului, pentru fapte ilicite. Pagina 7 din 15

Se poate constata şi faptul că ........... - ........... S.R.L. a subliniat că oferta tehnică şi financiară depusă în procedura de achiziţie publică derulată de autoritatea contractantă se raportează la preţurile actuale existente pe piaţa reglementată a asigurărilor din România, astfel că nu există niciun motiv pentru care nu ar putea să-şi îndeplinească corespunzător obligaţiile ce ar rezulta din Acordul cadru ce s-ar încheia în situaţia în care ar fi declarată câştigătoare. Tocmai pentru asigurarea respectării principiilor prevăzute la articolul 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu precădere Principiul nediscriminării (asigurarea condiţiilor de manifestare a concurenţei reale pentru ca orice operator economic, indiferent de naţionalitate să poată participa la procedura de atribuire şi să aibă şansa de a deveni contractant), precum şi Principiul tratamentului egal (oricând, pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli şi cerinţe identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractant), ........., în urma analizării tuturor informaţiilor a decis că operatorul economic ........... a adus suficiente dovezi şi argumente pentru demonstrarea credibilităţii în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În concluzie, în considerarea celor de mai sus precum şi ţinând cont de faptul că decizia privind excluderea de la procedură aparţine autorităţii contractante, în urma analizării circumstanţelor particulare ale abaterii ce face obiectul documentului constatator, a motivelor de excludere şi a dovezilor prezentate de către operatorul economic pentru demonstrarea în concret a credibilităţii sale, în conformitate cu prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestaţia ca fiind nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune Note scrise, ca răspuns la punctul de vedere al autorității contractante arătând următoarele: 1. Un singur document constatator analizat de Autoritatea Contractantă 1.1. Autoritatea menţionează pe de o parte că (pag. 3 a punctului de vedere) "se poate constata faptul că menţiunea autorităţii contractante <<existenţa unui document constatator negativ întocmite de o altă autoritate >> reprezintă o exprimare generică" inducând ideea că în spatele acestei exprimări ar fi analizat mai multe documente constatatoare negative ale ofertantului ..........., ceea ce este în fapt fals. 1.2. Mai apoi Autoritatea Contractantă afirmă (în finalul pag.3 din punctul de vedere) că în procesul de consultare al SEAP nu a găsit decât Documentul Constatator nr. AD 1072934. Astfel, contestatorul observă pe de o parte că exprimarea "generică" nu a vizat decât analiza unui singur document constatator, iar nu a multiplelor documente constatatoare negative care de fapt existau şi care erau încărcate în platforma SEAP. 1.3. Astfel că în mod evident Autoritatea Contractantă NU a analizat nicicum celelalte 4 documente constatatoare anexate de petent la contestaţia depusă. 2. Documentele constatatoare "nedefinitive"? 8

2.1. În etapa de analiză a DUAE completat de ofertantul ..........., Autoritatea Contractantă a observat (pag. 3 a punctului de vedere) menţiunea că "documentele constatatoare" (deci putea fi remarcată ideea că de fapt erau mai multe astfel de certificat decât cel identificat de Autoritatea Contractantă) nu erau "definitive". 2.2. În primul rând, contestatorul afirmă că nu există conceptul de "documente constatatoare nedefinitive". Potrivit art. 166 alin.4 din HG 395/2016 documentele constatatoare emise de către autoritatea contractantă pot fi contestate potrivit Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar conform alin. 5 al aceluiaşi articol se arată că aceste documente se publică în SEAP în termen de 60 de zile de la data emiterii cu excepţia situaţiei în care efectele au fost suspendate prin hotărârea instanţei de judecată. Cu alte cuvinte publicarea acestor documente în SEAP produce efecte erga omnes pe care Autoritatea Contractantă trebuia să le aibă în vedere în analiza motivelor de excludere prevăzute de art.167 din Legea 98/2016. 2.3. În al doilea rând, contestatorul se întreabă ce documente a putut prezenta ca informaţii ofertantul ........... legate de aspectul "nedefinitiv" al unor documente constatatoare pentru care Autoritatea Contractantă nu a solicitat informaţii deoarece nu le-a identificat pe SEAP? În acest sens se poate vedea primul paragraf din pag. 4 al punctului de vedere transmis de Autoritatea Contractantă care prin adresa 111777/1 din 24/10/2023 a solicitat informaţii doar în legătură cu singurul document constatator pe care l-a identificat. 3. Nerespectarea de către Autoritatea Contractantă a prevederilor art. 171 din Legea 98/2016 3.1. Potrivit art. 171 alin. 1 şi 3 din Legea 98/2016, Autoritatea contractantă observând că ........... se află în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 167 care atrag excluderea din Procedură, trebuia să constate îndeplinirea a trei condiţii cumulative prevăzute de alin. 3 al articolului antemenţionat pentru a nu aplica sancţiunea excluderii ........... din procedură : a) efectuarea de către ........... a plăţii despăgubirilor în ceea ce priveşte prejudiciile cauzate încălcarea obligaţiilor menţionate în cele 5 documente constatatoare negative prezentate în Anexa 3 a contestaţiei, b) clarificarea de către ........... în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă faptă ilicită care a determinat emiterea acelor documente constatatoare negative, precum şi c) dovada adoptării de către ........... a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, pentru a dovedi faptul că pe viitor asemenea situaţii de neîndeplinirea a obligaţiilor contractuale asumate nu vor mai apărea. 3.2. Raportându-se doar la documentul constatator analizat de Autoritatea Contractantă, contestatorul observă lesne că ........... nu a livrat poliţele RCA prevăzute în contractele/acordurile cadru asumate de acesta, generând prejudicii care la data emiterii respectivului document constatator nu erau acoperite de ............ Se menţiona totodată că această neîndeplinire a contractelor/acordurilor cadru a generat rezilierea Pagina 9 din 15

contractului din culpa ........... – contestatorul se întreabă unde este atunci "forţa majoră" care înlătură răspunderea ........... pe care a reţinut-o Autoritatea Contractantă? 3.3. Toate cele 5 documente constatatoare negative cuprind prevederi neechivoce privind neîndeplinirea cu vinovăţie a angajamentelor contractuale, fapt care a generat rezilierea contractelor/acordurilor încheiate, cu menţiunea solicitării de daune interese care nu fuseseră acoperite de ............ Toate cele 5 documente constatatoare nu au efectele suspendate şi nici nu s-a făcut dovada obţinerii unei soluţii în contencios administrativ care să determine anularea lor, astfel că acestea dovedeau caracterul repetat al neîndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate faţă de diferite autorităţi/entităţi contractuale. Astfel că cele 5 documente constatatoare dovedeau în mod "definitiv" tocmai neîndeplinirea în mod repetat a obligaţiilor contractuale de către ............ 3.4. Totodată, se observă că Autoritatea Contractantă nu a analizat deloc modul în care ........... a acoperit prejudiciile invocate în cele 5 documente constatatoare negative, condiţie fundamentală fără de a cărei îndeplinirea nu se puteau aplica dispoziţiile art.171 alin.3 si alin.3 indice 1 din Legea 98/2016. 3.5. Mai mult decât atât, în analizarea măsurilor adoptate de ........... pentru a evita pe viitor apariţia unor situaţii similare celor reţinute în cele 5 documente constatatoare negative, Autoritatea Contractantă reţine următoarele aspecte absolut superficiale: faptul că ........... (pag.5 din punctul de vedere) ar fi "depus toate diligenţele în vederea salvgarării contractului" (deci doar a celui analizat care era încheiat cu Poşta Română) de parcă acest efort al înlătura răspunderea ........... pentru rezilierea contractului şi prejudiciile produse; apoi reţine că ........... "a participat si câştigat" la mai multe proceduri de achiziţie similare de parcă aceasta ar fi o dovadă necesară şi suficientă care să înlăture conduita ........... în cele 5 documente constatoare negative "definitive"; de asemenea Autoritatea Contractantă aduce drept argument al analizei sale faptul că ........... şi-a păstrat autorizaţia de funcţionare emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară - ASF (pag.6 din punctul de vedere) aceasta fiind în fapt o condiţie de calificare solicitată prin fişa de date, fără însă a observa că ASF nu are atribuţii în sfera sancţionării sau retragerii autorizaţiei de funcţionare în contextul în care ........... nu şi-a îndeplinit obligaţiile în contractele de achiziţie publică - a se vedea în acest sens art. 4 din Legea 236/2018 privind distribuţia în asigurări. 4. Forţa majoră invocată de Autoritatea Contractantă în punctul său de vedere 4.1. Contestatorul reamintește că ........... este doar un intermediar al poliţelor de asigurare care erau solicitate a fi emise pentru cele 5 contracte/acorduri de achiziţie poliţe RCA menţionate în documentele constatatoare invocate de acesta. Cu alte cuvinte emitentul poliţelor putea fi orice societate de asigurare care are autorizaţie de emitere a poliţelor RCA şi care are semnat un contract de intermediere cu ............ În acest context, petentul amintește prevederile art. 2 alin. 1 pct. 8 care defineşte compania de borkeraj în asigurări ca fiind "intermediar principal, persoană juridică română, autorizată conform prevederilor Legii nr. 236/2018 şi ale prezentei norme, 10

care: a) în cadrul activităţii principale, în conformitate cu prevederile art. 12 alin. (6) lit. b) pct. (ii) din Legea nr. 236/2018, reprezintă interesele clienţilor pentru care desfăşoară activitate de distribuţie, care constă în: oferirea de consultanţă clienţilor săi sau potenţialilor clienţi, propunerea de contracte de asigurare şi/sau reasigurare, negocierea cu societăţile în vederea obţinerii şi încheierii celor mai potrivite contracte de asigurare şi/sau reasigurare pentru clienţi, acordarea asistenţei pentru gestionarea şi derularea acestora, în special în cazul unei solicitări de despăgubiri, cum ar fi instrumentare de daune în serviciul/beneficiul clienţilor; 4.2. Cu alte cuvinte respectând totodată opţiunile pe care art. 221 şi art. 222 indice 2 din Legea nr. 98/2016 invocate chiar de Autoritatea Contractantă, ........... în calitate de intermediar putea obţine în numele şi pe seama autorităţilor/ entităţilor contractate poliţele de asigurare RCA ce făceau obiectul contractelor/acordurilor cadru de la orice asigurător autorizat să emită poliţe RCA. 4.3. Forţa majoră reprezintă potrivit Codului civil `este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil şi inevitabil " (art.1351 alin.2 Cod civil). Aprecierea existenţei cazurilor de forţă majoră nu se lasă la aprecierea subiectivă a unei părţi şi de aceea se documentează şi se cere opinia unui autorităţi terţe de contract, context în care Camera Naţională de Comerţ şi industrie a României emite la cererea persoanelor interesate avize privind existenţa cazurilor de forţă majoră. Or Autoritatea Contractantă în analiza existenţei unui presupus caz de forţă majoră putea solicita documente în acest sens din partea ............ 4.4. Mai mult decât atât, contestatorul afirmă că argumentaţia Autorităţii Contractante suferă şi din perspectiva caracterului absolut imprevizibil al presupusei forţe majore invocate. Era de notorietate în spaţiul public, încă din anul 2020 şi de la începutul anului 2021 faptul că societatea ..........., urmare a multiplelor controale legate de poliţele RCA şi a solvabilităţii respectivei companii (se redă deciziile identificate pe site-ul ASF): Decizie 325/10.03.2021 - sancționare societate amenda 2.600.000 lei si instituirea unui plan de redresare (SCR) ; Decizia nr. 455/06.04.2020 - privind stabilirea unor masuri in sarcina ........... SA; Decizia nr. 457/06.04.2020 - de stabilire in sarcina CITY a măsurii privind majorarea de capital de solvabilitate; Decizia nr. 458/06.04.2020 - privind sancționarea cu amenda 100.000 lei a ........... SA;. În acest context, petentul se întreabă cât de imprevizibil era pentru un profesionist, ..........., faptul că o societate de asigurare care deţinea autorizaţie de emitere a poliţelor RCA avea probleme serioase generate tocmai de poliţele RCA şi care necesita majorarea capitalului social încă din aprilie 2020 şi apoi instituirea unui plan de redresare (ce poate preceda intrarea în faliment a asigurătorului)?  4.5. Nu în ultimul rând, dacă forţa majoră ar fi fost invocată de ........... pentru a înlătura efectele negative ale celor 5 documente constatoare aceasta ar fi presupus atacarea în contencios administrativ a deciziilor de reziliere a celor 5 contracte/acorduri cadru, precum şi anularea Pagina 11 din 15

documentelor constatoare amintite. Or la acest moment se constată că respectivele documente constatoare continuă să producă efecte, context în care Autoritatea Contractantă era ţinută la aplicarea dispoziţiilor art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 171 alin. 5 lit. b) din acelaşi act normativ care prevăd fără echivoc faptul că: "În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord- cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant." Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehiculele aflate în exploatarea . ......... şi a structurilor deservite logistic şi pentru autovehiculele care vor intra în parcul ........... ......... şi a structurilor asigurate logistic pe parcursul anului 2024”, în referire la Lotul 1, cod CPV 66516100-1. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 111945/06.11.2023, pentru lotul 1 contestat s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte printre care și a contestatorului, acesta ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 377.044,86 lei, fără TVA; oferta depusă de ........... – .... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii la lotul 1, cu o propunere financiară de 376.443,45 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SA a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Se reține că în cuprinsul contestației, ......... SA formulează critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de ........... – .. SRL, respectiv cu privire la faptul că în opinia sa, această ofertă ar fi trebuit exclusă din procedură, deoarece în DUAE depus de ofertantul câștigător există mențiuni referitoare la motive de excludere din procedură în temeiul art. 167 lit. g) din Legea nr. 98/2016, respectiv existența unui document constatator negativ întocmit de o altă autoritate contractantă. Contestatorul susține că autoritatea i-a solicitat ........... – ... SRL clarificări numai în legătură cu acest document constatator negativ, fără a mai face și alte verificări, deși mai există și alte astfel de documente constatatoare. 12

Potrivit documentului constatator nr. AD1072934/27.10.2022 emis de Poșta Română în referire la contractul nr. 140J/370/02.03.2021, având ca obiect „servicii de asigurare obligatorie auto RCA pentru autovehiculele din parcul auto CNPR”, ........... nu a livrat polițe de asigurare conform contractului încheiat, fapt ce a condus la imobilizarea autovehiculelor în lunile decembrie 2021 și martie 2022, iar autoritatea a fost obligată să achiziționeze polițe de asigurare din piață în procedură de urgență la prețuri mai mari decât cele contractate cu furnizorul ...........; în concluzie, contractul a fost reziliat. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține că prin adresa nr. 111777/1/25.10.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat ........... – ... SRL clarificări cu privire la documentul constatator nr. AD1072934/27.10.2022, solicitând următoarele: - dacă efectele certificatului constatator au fost suspendate prin hotărâre a instanței de judecată, - dovezi care să arate că măsurile întreprinse de societate sunt suficiente pentru a demonstra credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere ce fac obiectul documentului constatator. Din răspunsul formulat de către ........... – ........... SRL la solicitarea de clarificare a autorității privind acest document, nu reiese că s-ar fi luat măsuri concrete potrivit dispozițiilor art. 171 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016; ofertantul doar se disculpă în sensul că nu este de vină pentru situația creată, ci de vină ar fi retragerea autorizației de funcționare a ........... – fapt de notorietate și care a destabilizat piața asigurărilor din România. Dar, ........... - ........... SRL care este broker de asigurări așa cum îi este și denumirea, a preferat colaborarea cu acest asigurator ..........., care practica prețuri foarte mici, de dumping, asumându-și astfel și riscurile privind neîndeplinirea contractului încheiat cu Poșta Română sau cu alți beneficiari. Consiliul apreciază că răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificare a autorității contractante nu ar fi trebuit apreciat ca demonstrând credibilitate, pentru că efectele certificatului constatator nr. AD1072934/ 27.10.2022 nu au fost eliminate prin nicio hotărâre judecătorească, iar celelalte certificate cumulativ cu cel analizat (emis de Poșta Română) probează incidența situației prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Art. 167 din Legea 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile. (8) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. g) se consideră încălcări grave ale obligaţiilor contractuale, cu titlu exemplificativ, neexecutarea contractului, livrarea/prestarea/executarea unor produse/servicii/lucrări care prezintă Pagina 13 din 15

neconformităţi majore care la fac improprii utilizării conform destinaţiei prevăzute în contract". Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016, „Autoritatea contractanta exclude un operator economic in orice moment al procedurii de atribuire in care ia la cunostinta ca operatorul economic se afla, avand in vedere acţiunile sau inacţiunile savarsite inainte sau in cursul procedurii, in una dintre situatiile prevăzute la art. 164, 165 si 167, de natura sa atraga excluderea din procedura de atribuire". Celelalte documente constatatoare se referă tot la neîndeplinirea contractelor având ca obiect emiterea unor polițe de asigurare obligatorie de răspundere auto la diverși beneficiari, cum ar fi Unitatea Militară 02494 din Ploiești, Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, Unitatea Militară 02574 ........., ........... creând prejudicii acestor autorități. Dacă autoritatea contractantă ar fi efectuat demersuri de verificare pe SEAP a documentelor constatatoare emise în legătură cu ofertantul pe care l-a desemnat câștigător (fără a vorbi despre posibilitatea ca, în cazul în care există incertitudini în ceea ce priveşte existența sau inexistenţa unei situaţii de excludere, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informaţii de la alte autorităţi), ar fi putut constata că există mai multe documente constatatoare negative emise de diverse alte autorităţi contractante care atestă că ........... şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul mai multor contracte de achiziţii publice în ultimii 3 ani. De asemenea, se reține că toate documentele constatatoare aflate pe SEAP atestă că ........... și-a încălcat în mod grav şi repetat obligaţiile din contracte care au obiecte similare cu prezenta procedură, respectiv servicii de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse prin accidente rutiere pentru autovehicule. În concluzie, ........... se află în situaţia de a nu putea susţine în nume propriu oferta prezentată în cadrul procedurii de achiziţie, ceea ce a condus și în proceduri anterioare la încălcarea gravă şi repetată a obligaţiilor contractuale. Este clar că autoritatea contractantă nu a procedat la o verificare temeinică a admisibilităţii ofertei ............ Atât timp cât multiplele documente constatatoare negative nu au fost anulate prin hotărâri ale instanţelor de judecată, ........... nu a acoperit prejudiciile provocate autorităţilor contractante prin conduita sa și/sau efectele juridice ale acestora nu au fost suspendate de instanţele competente, nu se poate decât constata incidenţa cazului de excludere din procedură prevăzut de art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de ........... – ........... SRL, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........... – ........... SRL, anularea raportului procedurii nr. 111945/06.11.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de 14

mai sus, prin reevaluarea ofertei ........... – ........... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ........... – ........... SRL, anularea raportului procedurii nr. 111945/06.11.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei ........... – ........... SRL conform motivării și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 15 din 15