Decizie CNSC 2922/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2922/C4/3148 Data: 12.12.2023 Prin contestaţia nr. 11799/09.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61465/09.11.2023, înaintată de SC CONCELEX SRL, în calitate de lider al asocierii CONCELEX SRL - ADMAR CAPITAL GROUP SRL - LUXTEN LIGHTING COMPANY SA - THEDA MAR DESIGN SRL - DRUM CONCEPT SRL - TOTUL VERDE SA - PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL - DOMARCONS SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL, cu sediul în Bucureşti, Str. Aeroportului nr. 120-130, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, reprezentată legal prin administrator Cătălin Vişan şi convenţional de SCA NEMEŞ VOICU BILAN, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Părintele Galeriu nr. 9, sector 2, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. P10.3/2042/31.10.2023, emisă de SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI), cu sediul în Bucureşti, str. George Coșbuc nr. 6-16, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Regenerare, modernizare (reabilitare) și mentenanţă zone urbane”, cod CPV 45211360-0, s-a solicitat: - anularea adresei nr. P10.3/2042/31.10.2023, prin care a fost informată că oferta asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii CONCELEX SRL - ADMAR CAPITAL GROUP SRL - LUXTEN LIGHTING COMPANY SA - THEDA MAR DESIGN SRL - DRUM CONCEPT SRL - TOTUL VERDE SA - PALEX CONSTRUCŢII INSTALAŢII SRL - DOMARCONS SRL - CONCELEX ENGINEERING SRL din etapa de calificare, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. - suspendarea procedurii de atribuire a acordului-cadru până la soluţionarea contestaţiei; Prin Încheierea nr. 3246/C4/3148 din 15.11.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CONCELEX SRL, în calitate de lider al Asocierii SC Concelex SRL – SC Admar Capital Group SRL – SC Luxten Lighting Company SA – SC Theda Mar Design SRL – SC Dram Concept SRL – SC Totul Verde SA – SC Palex Construcţii Instalaţii SRL – SC Domarcons SRL – SC Concelex Engineering SRL, în contradictoriu cu SECTOR 4 (PRIMĂRIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI). Obligă autoritatea contractantă la anularea adresei nr. P10.3/2042/31.10.2023 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire către Asocierii SC Concelex SRL – SC Admar Capital Group SRL – SC Luxten Lighting Company SA – SC Theda Mar Design SRL – SC Dram Concept SRL – SC Totul Verde SA – SC Palex Construcţii Instalaţii SRL – SC Domarcons SRL – SC Concelex Engineering SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 11799/09.11.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 61465/09.11.2023, înaintată de SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SA - ... SRL - ...SRL - ...SA - ...SRL - ...SRL - ......SRL, cu sediul în ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. P10.3/2042/31.10.2023, emisă de ... (PRIMĂRIA ...), cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Regenerare, modernizare (reabilitare) și mentenanţă zone urbane”, cod CPV 45211360-0, s-a solicitat: - anularea adresei nr. P10.3/2042/31.10.2023, prin care a fost informată că oferta asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ... SA - ... SRL - ...SRL - ...SA - ...SRL - ...SRL - ......SRL din etapa de calificare, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice. - suspendarea procedurii de atribuire a acordului-cadru până la soluţionarea contestaţiei; Prin Încheierea nr. ... din 15.11.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, lider al asocierii ...SRL - ...SRL - ... SA - ... SRL - ...SRL - ...SA - ...SRL - ...SRL - ......SRL, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta asocierii, ca inacceptabilă. I. În fapt, la Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, pct. III.1.1.a) din fişa de date, s-a solicitat: Pagina 1 din 15

„Cerinţa nr. 2: Declaraţie pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016. Declaraţia pe proprie răspundere privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016, conform model de la secţiunea Formulare, se va întocmi de către fiecare ofertant/asociat, inclusiv de către terţ susţinător/subcontractant, după caz, şi va fi prezentată de toţi participanţii odată cu depunerea DUAE şi ofertei în SEAP, cu informaţii aferente situaţiei lor. - Persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante implicate în procedura de achiziţie publică sunt următoarele: (...) ...- DIRECTOR EXECUTIV-DIRECŢIA DE DEZVOLTARE (...)". Prin Decizia Direcţiei Generale de Impozite şi Taxe Locale a ..., cu nr. 77 din data de 13.07.2023, a fost modificat raportul de serviciu al domnului George Cezar Cioclea, după cum urmează: începând cu aceeaşi dată s-a dispus revenirea domnului ...în funcţia de director general adjunct al Direcţiei Generale de Impozite şi Taxe Locale a ..., prin încetarea detaşării sale în cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului ... - Direcţia Dezvoltare. Prin Decizia Direcţiei Generale de Impozite şi Taxe Locale a ..., cu nr. 78 din data de 13.07.2023, s-a constatat încetarea raporturilor de serviciu dintre respectiva instituţie publică şi domnul George Cezar Cioclea, prin acordul părţilor, începând cu aceeaşi dată. Astfel, de la data de 13.07.2023, domnul ...nu a mai ocupat nicio funcţie în cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului ..., încetând inclusiv raporturile de serviciu dintre domnul ...şi Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a .... La aceeaşi dată, domnul ...a fost numit în funcţia de director general adjunct în cadrul societăţii SC ...SA, după cum rezultă din Extrasul pentru informare eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru SC ...SA. Potrivit informaţiilor redate în cuprinsul Declaraţiei de participare emise în cadrul procedurii de atribuire, publicate în platforma on-line SEAP în data de 23.10.2023, autoritatea contractantă a primit şi oferta transmisă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL, al cărei membru este şi SC ...SA. Contestatoarea învederează că oferta a fost transmisă ulterior încetării raporturilor de serviciu dintre domnul ...şi autoritatea contractantă ori instituţiile publice subordonate acesteia. Cu toate acestea, prin comunicarea nr. P10.3/2042/31.10.2023, comisia de evaluare a respins oferta ca inacceptabilă, din considerentul posibilei existenţe a unui potenţial conflict de interese la nivelul ofertantului asociat SC ...SA (în considerarea funcţiilor publice exercitate anterior de actualul director general adjunct al societăţii asociate, domnul George Cezar Cioclea), deşi nu a realizat nicio verificare şi nicio analiză pentru a Pagina 2 din 15

stabili dacă o atare situaţie ar exista în concret, în considerarea particularităţilor contextului, după cum reclamă dispoziţiile legale care reglementează instituţia conflictului de interese. II. Contestatoarea apreciază decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei asocierii ca fiind nelegală, pentru următoarele considerente: Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei încalcă normele de drept care reglementează instituţia conflictului de interese din două perspective, fiecare dintre acestea fiind aptă prin ea însăşi să conducă la reţinerea nelegalităţii actului contestat, respectiv: ¡) autoritatea contractantă nu a întreprins demersurile necesare pentru a stabili dacă situaţia pe care a considerat-o relevantă constituie, în realitate, o situaţie de conflict de interese şi nu a prezentat o expunere a motivelor care ar fi de natură să ducă la un conflict de interese - obligaţii care îi erau impuse de dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016; ii) autoritatea contractantă a reţinut în mod eronat existenţa unui conflict de interese, cu încălcarea dispoziţiilor art. 59 care definesc această instituţie, aplicând în mod nelegal prevederile art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016. 1. Oferta a fost respinsă cu încălcarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016: Prin adresa nr. PI0.3/2042/31.10.2023, autoritatea contractantă a informat petenta că a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, cu următoarea motivare: „În data de 30.10.2023 s-a primit o adresă de la Agenţia Naţională de Integritate (ANI) cu nr. 1053, înregistrată sub nr. PI0.3/2037/ 30.10.2023, prin care s-a emis un avertisment de integritate cu privire la un potenţial conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...SA. Astfel, având în vedere cele semnalate de către Agenţia Naţională de Integritate (ANI) prin avertismentul de integritate cu privire la potenţialul conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...SA, în ceea ce-l priveşte pe dl. ..., comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei, fiind incidente prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016". Conform prevederilor art. 8 alin. (2) dn Legea nr. 184/2016, „Conducătorul

autorităţii

contractante/entităţii

care

primeşte avertismentul de integritate este obligat să dispună toate măsurile necesare pentru evitarea conflictului de interese, prin dispunerea de măsuri specifice precum înlocuirea membrului în comisia de evaluare sau excluderea

ofertantului,

candidatului,

ofertantului

asociat, subcontractantului sau terţului susţinător, aflaţi într-un potenţial conflict de interese, potrivit reglementării specifice". Pagina 3 din 15

Din dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 98/2016, rezultă că doar după efectuarea unei analize şi numai în cazul în care s-ar conchide că ar fi întrunite toate celelalte condiţii cumulative ale conflictului de interese, prevăzute la art. 59 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă ar deveni îndreptăţită să adopte măsurile necesare pentru eliminarea conflictului constatat. În acest context legislativ, parcurgerea etapelor şi analizei reglementate de art. 62 al Legii nr. 98/2016 are drept scop realizarea distincţiei între împrejurări potenţial generatoare de conflict de interese, care nu produc consecinţe juridice asupra procedurii de atribuire, şi veritabilele conflicte de interese, care într-adevăr pot atrage măsurile reglementate de lege. Contestatoarea susţine că, prin adresa emisă sub nr. PI0.3/2042/31.10.2023, autoritatea contractantă nu numai că nu a indicat, în concret, care sunt circumstanţele care consideră că sunt de natură să conducă la un conflict de interese, conform exigenţelor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, dar nici nu i-a dat posibilitatea să îşi exprime punctul de vedere şi să argumenteze inexistenţa unui astfel de conflict, după cum impun prevederile art. 62 alin. (2) din acelaşi act normativ. Printre demersurile prescrise de lege se număra realizarea unei analize asupra împrejurărilor concrete ale procedurii de atribuire care au o înrâurire hotărâtoare din perspectiva dispoziţiilor art. 59 şi art. 62 din Legea nr. 98/2016, cel mai important element în speţă fiind încetarea funcţiei deţinute de domnul ...în aparatul de specialitate al Primarului ... şi stingerea raporturilor de serviciu dintre acesta şi instituţia publică subordonată autorităţii contractante la un moment cu mult anterior depunerii ofertei înaintate de subscrisa, fapt ce elimină orice posibilitate ca domnul ...să poată influenţa procesul de evaluare a ofertelor. 2. Contestatoarea susţine că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, faţă de inexistenţa unui conflict de interese, în sensul dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 98/2016. Definiţia legală a conflictului de interese în materia achiziţiilor publice se regăseşte la art. 59 din Legea nr. 98/2016, iar la art. 60 din acelaşi act normativ, legiuitorul a reglementat, cu titlu exemplificativ, o serie de împrejurări potenţial generatoare de conflict de interese, care sunt supuse unor condiţionări suplimentare pentru a putea fi calificate, în urma unei analize realizate asupra împrejurărilor concrete, drept veritabile conflicte de interese (unica împrejurare care produce efecte juridice în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică). Aceste condiţii esenţiale pe care contestatoarea le desprinde din dispoziţiile analizate constau în: - existenţa unui interes financiar, economic sau unui alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite Pagina 4 din 15

imparţialitatea ori independenţa persoanelor aflate într-o situaţie dintre cele reglementate de art. 60 al Legii nr. 98/2016, în contextul procedurii de atribuire; - necesitatea întrunirii calităţii care determină împrejurarea potenţial generatoare de conflict de interese la momentul analizării cazului de conflict de interese, respectiv la momentul transmiterii ofertei, în cazul supus analizei. Reţine această din urmă concluzie atât din utilizarea timpului prezent în textele legale relevante (art. 59 şi art. 60 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016), cât şi din scopul obligaţiilor autorităţii contractante în raport cu situaţiile de conflict de interese, astfel cum acesta este reglementat în art. 58 al Legii nr. 98/2016. Din această perspectivă, prezintă relevanţă şi definiţia prevăzută de art. 3 alin. (1) pct. 38.II) din Legea nr. 98/2016 pentru „persoane cu funcţii de decizie", respectiv „conducătorul autorităţii contractante, membrii organelor decizionale ale autorităţii contractante ce au legătură cu procedura de atribuire, precum şi orice alte persoane din cadrul autorităţii contractante ce pot influenţa conţinutul documentelor achiziţiei şi/sau desfăşurarea procedurii de atribuire". Astfel, funcţia deţinută de domnul ...în aparatul de specialitate al Primarului ... şi raportul de serviciu dintre acesta şi Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale ... au încetat anterior datei la care asocierea a depus oferta, începând cu data de 13.07.2023 acesta nu mai ocupa o funcţie care să îi confere puteri de decizie în cadrul procedurii de atribuire. Prin urmare, arată petenta, la momentul depunerii ofertei (23.10.2023), domnul ...nu deţinea rolul reglementat în art. 60 alin. (1) lit. a) al Legii nr. 98/2016, motiv pentru care, în realitate, nu este incidentă nici măcar o simplă împrejurare potenţial generatoare de conflict de interese, cu atât mai puţin un veritabil conflict de interese. În îndrumarul pentru autorităţile contractante privind Conflictele de interese în procesele de achiziţii publice, în baza legislaţiei naţionale privind achiziţiile publice şi a Strategiei Naţionale în Domeniul Achiziţiilor Publice s-au clarificat următoarele aspecte (pag. 14 din îndrumar): „Conflictul de interese de natură administrativă comportă trei elemente componente: - persoanele cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea achiziţiei publice sau care pot influenţa rezultatul acesteia aflaţi în exercitarea atribuţiunilor funcţiei; - imparţialitatea în luarea deciziei adoptate în execiţiul funcţiei; - interesul personal al persoanelor cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea achiziţiei sau care pot influenţa rezultatul acesteia". În plus, la pag. 26 din îndrumar s-a precizat că „Pentru a fi întrunite elementele ce constituie conflictul de interese aşa cum este acesta formulat la Pagina 5 din 15

secţiunea «definiţii» a prezentului îndrumar, condiţia ce trebuie îndeplinită de «interesul personal» al persoanei cu funcţie de decizie din cadrul autorităţii contractante (de oricare fel ar fi acest interes: ne-financiar, economic sau de altă natură) este ca acesta să fie în măsură să afecteze independenţa şi imparţialitatea respectivei persoane". S-a arătat că „Situaţia/interesul de natură a crea conflicte de interese trebuie să fie majoră/major şi relevantă/relevant, şi prin aceasta/acesta să se obţină un folos necuvenit, prin nesocotirea interesului public, cu încălcarea imparţialităţii persoanei cu funcţie de decizie". ANAP a clarificat faptul că „existenţa unui conflict de interese, în sensul precizat de dispoziţiile Legii nr. 98/2016, (...) se referă la situaţiile în care membrii personalului autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire (art. 59 din Legea nr. 98/2016)". În speţă, arată contestatoarea, deşi domnul ...figurează în mod formal în fişa de date a achiziţiei drept persoană cu funcţie de decizie la nivelul autorităţii contractante, în considerarea funcţiei ocupate în aparatul de specialitate al Primarului ... la momentul publicării anunţului de participare, calitatea în cauză a încetat cu mult înainte de data - limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor, orice implicare a domnului ...în desfăşurarea efectivă a procedurii de atribuire şi orice posibilitate ca acesta să poată influenţa rezultatul procedurii prin prisma unei funcţii deţinute la un moment anterior depunerii ofertelor, sunt inexistente. De asemenea, contestatoare susţine că nu există premisele unui interes financiar, economic sau unui alt interes personal al domnului ...cu privire la procedura în cauză. Această concluzie este sprijinită pe deplin de particularităţile procedurii, care se desfăşoară sub forma unei licitaţii publice deschise, în cadrul căreia documentaţia de atribuire este publică şi poate fi accesată în condiţii de egalitate de toţi operatorii economici interesaţi, precum şi de pierderea prerogativelor pe care acesta le exercita în trecut în baza funcţiei publice, la un moment anterior depunerii ofertei. 3. Contestatoarea susţine şi caracterul excesiv al măsurii adoptate împotriva ofertei asocierii, motiv pentru care solicită înlăturarea deciziei autorităţii contractante, având în vedere următoarele: Autoritatea contractantă a adoptat cea mai drastică sancţiune, respingerea ofertei ca inacceptabilă, în detrimentul acordării unei şanse reale şi serioase de a înlătura presupusul caz de conflict de interese, iar această conduită nesocoteşte prevederile art. 62 alin. (3) raportate la art. 58 şi la art. 59 ale Legii nr. 98/2016. Din conţinutul dispoziţiilor art. 62 alin. (3) ale Legii nr. 98/2016 se poate desprinde în mod facil concluzia potrivit căreia excluderea ofertantului care se află într-o situaţie de conflict de interese în raport cu Pagina 6 din 15

un funcţionar (actual) cu drept de decizie în cadrul autorităţii contractante reprezintă soluţia de ultimă măsură. În cazul supus analizei, natura excesivă a deciziei pe care a adoptat-o autoritatea contractantă decurge din pierderea funcţiei pe care domnul ...o exercita în cadrul instituţiei subordonate acesteia, la un moment anterior datei la care Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL a înaintat oferta în cadrul procedurii de atribuire. SECTORUL 4 AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a depus documentele necesare soluţionării contestaţiei, ataşate punctului de vedere nr. P10.3/2122/15.11.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 64110/22.11.2023, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată, având în vedere următoarele argumente: La data limită de depunere a ofertelor au fost prezentate/depuse patru oferte, respectiv: - Asocierea SC ...SRL –SC ...SRL –SC ... SA – SC ... SRL –SC Dram Concept SRL - SC ...SA - SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL; - Asocierea SC Best Achiziţii SRL – SC Strade Bauunternehmung SRL – SC X-Tra Best Construct SRL – SC Btdconstract & Ambient SRL – SC Condor Padurara SRL – SC Cafmin SRL; - Asocierea SC Bog'art SRL – SC Alpenside SRL; - Asocierea SC Construcţii Erbasu SA – SC Tracon SRL - SC Terra Gaz Construct SRL. Pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor depuse în procedura de atribuire, la data de 30.10.2023, autoritatea contractantă a primit o adresa din partea Agenţiei Naţionale de Integritate (ANI) cu nr. 1053, înregistrată sub nr. P10.3/2037/30.10.2023 prin care s-a emis un avertisment de integritate cu privire la un potenţial conflict de interese, referitor la SC ...SA, asociat în cadrul ofertantei Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC ...SRL - SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL. Avertismentul de integritate se referea la domnul ...care ocupă funcţia de Director General Adjunct în cadrul societăţii SC ...SA, începând cu data de 13.07.2023, inclusiv în prezent. La iniţierea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a făcut publice persoanele cu funcţie de decizie implicate în procedura de achiziţie publică, printre care şi domnul ...- la data iniţierii procedurii de atribuire Director Executiv-Direcţia de Dezvoltare, fiind semnatar al documentaţiei de atribuire. La aproximativ o lună de la publicarea anunţului de participare în SEAP, prin Decizia nr. 77 din data de 13.07.2023, emisă de Direcţia Generale de Impozite şi Taxe Locale a ..., a fost modificat raportul de muncă al domnului George Cezar Cioclea, în sensul că începând cu aceeaşi dată s-a dispus revenirea domnului ...în funcţia de Director General Adjunct al Direcţiei Generale de Impozite şi Taxe Locale a ..., Pagina 7 din 15

prin încetarea detaşării sale în cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului ... - Direcţia Dezvoltare. Prin Decizia nr. 78 din data de 13.07.2023, emisă de Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a ..., prin acordul părţilor, au încetat raporturile de muncă dintre domnul ...şi Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale a ..., astfel că de la data de 13.07.2023 nu a mai deţinut nicio funcţie în cadrul Aparatului de Specialitate al Primarului .... Tot acest parcurs profesional al domnului ...a determinat Agenţia Naţională de Integritate să emită un avertisment cu privire la un potenţial conflict de interese, sistemul prevenţie preluând informaţiile colectate în mod automat in formularele de integritate din interconectarea cu SEAP şi determinând emiterea unei notificări privind un potenţial conflict de interese. Având în vedere cele semnalate de Agenţia Naţională de Integritate (ANI), prin avertismentul de integritate cu privire la potenţialul conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...SA, în ceea ce-l priveşte pe dl. ..., comisia de evaluare a formalizat respingerea ofertei depuse de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC ...SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL, întrucât au devenit incidente prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016. Motivele în temeiul cărora comisia de evaluare a formalizat decizia de respingere, comunicată ofertantului pe calea operaţiunii administrative de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. P10.3/2042/31.10.2023, au fost justificate de faptul că odată primit avertismentul de integritate, autoritatea contractantă prin conducătorul său era obligat să adopte măsuri specifice, precum înlocuirea membrului în comisia de evaluare sau excluderea ofertantului, candidatului, ofertantului asociat, subcontractantului sau terţului susţinător, aflaţi într- un potențial conflict de interese. Cum persoana din cadrul SC ...SA, asociat în cadrul Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC Dram Concept SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL, pentru care a fost sesizat potenţialul conflict de interese nu era membru în comisia de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a formalizat decizia de excludere a ofertantei în acord cu prevederile art 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016. Urmare punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, SC ...SRL a înaintat concluzii scrise nr. 11900/27.11.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 65293/28.11.2023, prin care precizează următoarele: 1. Respingerea ofertei s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016, astfel: Oferta asocierii cu lider SC ...SRL a fost respinsă în considerarea unui „potenţial” conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat SC ...SA, în considerarea funcţiei deţinute în trecut în aparatul de specialitate al Primarului ..., de actualul director general adjunct al societăţii asociate, domnul George - Cezar Cioclea. Pagina 8 din 15

După cum rezultă din Adresa nr. P10.3/2042/31.10.2023, autoritatea contractantă nu a efectuat nicio verificare sau analiză pentru a stabili dacă în speţă există în mod real un conflict de interese, în sensul dispoziţiilor art. 59 din Legea nr. 98/2016, ci a procedat la respingerea discreţionară a ofertei, cu încălcarea art. 62 din acelaşi act normativ. Contrar interpretării autorităţii contractante, incidenţa prevederilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016, ca urmare a avertismentului de integritate emis de ANI cu privire la un potenţial conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat SC ...SA, nu atrăgea necesitatea respingerii ofertei, ci tocmai aplicarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016, aceasta fiind reglementarea specifică la care fac trimitere prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016. În opinia contestatoarei, conduita autorităţii contractante de a respinge oferta cu încălcarea dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016 este rezultatul unui formalism excesiv şi constituie inclusiv o încălcare a principiului transparenţei şi proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) şi e) din Legea nr. 98/2016, având ca efect restrângerea artificială a concurenţei în cadrul procedurii de atribuire, cât timp oferta sa a fost respinsă în mod arbitrar, pe baza unei prezumţii. 2. Respingerea ofertei s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 59 şi art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, astfel: În măsura în care autoritatea contractantă ar fi efectuat demersurile impuse de exigenţele prevederilor art. 62 din Legea nr. 98/2016, ar fi constatat că în speţă nu sunt incidente ipotezele şi condiţiile cumulative ale conflictului de interese, în sensul dispoziţiilor art. 59 şi art. 60 din acelaşi act normativ, care să fundamenteze decizia de respingere a ofertei. În opinia contestatoarei abordarea autorităţii contractante este contrară dispoziţiilor legale privind evitarea conflictului de interese în materia achiziţiilor publice, care nu numai că obligă autoritatea contractantă să verifice în concret existenţa unui conflict de interese, prin analizarea circumstanţelor speţei în raport cu prevederile legale ce reglementează această instituţie de drept, ci prevăd posibilitatea de excludere a ofertantului aflat într-o astfel de situaţie ca soluţie de ultim resort. Tocmai aspectele semnalate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere formulat - respectiv faptul că domnul George - Cezar Cioclea (i) nu era membru în comisia de evaluare, (ii) nu mai avea calitatea de persoană cu funcţie de decizie în cadrul autorităţii contractante începând cu data de 13.07.2023, (iii) „sistemul prevenţie preluând informaţiile colectate în mod automat în formularele de integritate din interconectarea cu SEAP şi determinând emiterea unei notificări privind un potenţial conflict de interese” - fiind astfel vorba exclusiv de un aspect formal, care nu putea avea nicio implicaţie din perspectiva desfăşurării procedurii în condiţii de imparţialitate -, relevă Pagina 9 din 15

inexistența unui conflict de interese real în persoana domnului George - Cezar Cioclea şi caracterul arbitrar și nelegal al respingerii ofertei. La momentul depunerii ofertei, 23.10.2023, domnul ...nu deţinea niciunul dintre rolurile reglementate de art. 60 alin. (1) al Legii nr. 98/2016 şi nu avea aptitudinea de a influenţa procesul decizional pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire, motiv pentru care, în realitate, nu este incidentă nici măcar o simplă împrejurare potenţial generatoare de conflict de interese, cu atât mai puţin un veritabil conflict de interese. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 14.11.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209690061/1, din data de 14.11.2023, în valoare de 2.000.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Ilfov. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ... (PRIMĂRIA ...), în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1056094 în data de 10.06.2023 privind procedura licitație deschisă pentru încheierea acordului – cadru având ca obiect „Regenerare, modernizare (reabilitare) și mentenanţă zone urbane”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 6.985.769.689,59 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 24.07.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate- preț”. Potrivit procesului – verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor, înregistrat sub nr. P 10.3/1996/23.10.2023, au fost depuse 4 oferte, printre care și oferta contestatoarei din prezenta cauză, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC Dram Concept SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL, denumită în continuare Asocierea CONCELEX. După depunerea ofertelor, în etapa de evaluare a acestora, autoritatea contractantă a comunicat Asocierii ...cu adresa nr. P10.3/2042/31.10.2023 decizia privind respingerea ca „inacceptabilă” a ofertei în temeiul art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, motivat de faptul că: „În data de 30.10.2023 s-a primit o adresă de la Agenția Națională de Integritate (ANI) cu nr. 1053, înregistrată sub nr. P10.3/20237/ 30.10.2023, prin care s-a emis un avertisment de integritate cu privire la un potențial conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...S.A. Pagina 10 din 15

Astfel, având în vedere cele semnalate de către Agenția Națională de Integritate (ANI) prin avertismentul de integritate cu privire la potențialul conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...S.A., în ceea ce-l privește pe dl. ..., comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei, fiind incidente prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016”. După primirea acestui rezultat în ceea ce privește oferta sa, Asocierii ...a formulat prezenta contestație prin care invocă caracterul nelegal al deciziei de respingere a ofertei întrucât a fost luată cu încălcarea dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016. În susținerea criticilor sale contestatoarea arată că autoritatea contractantă a luat decizia respingerii ofertei fără a-i da posibilitatea să formuleze un punct de vedere așa cum reglementează art. 62 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, nu a făcut niciun demers în vederea stabilirii dacă situația semnalată prin avertismentul de integritate emis de ANI reprezintă, în realitate, un conflict de interese în sensul dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 98/2016, și, de asemenea, nu a indicat în mod concret care sunt circumstanțele de natură a conduce la un conflict de interese. Contestatoarea mai susține că oferta sa nu se încadrează în situația reglementată de art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, față de inexistența unui conflict de interese, în sensul dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 98/2016, întrucât domnul George Cezar Cioclea, începând cu data de 13.07.2023, nu mai ocupă o funcție în cadrul autorității contractante care să îi confere puteri de decizie în cadrul procedurii de atribuire. În soluționarea criticilor Consiliul are în vedere prevederile legale aplicabile în prezenta speță, respectiv: - „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (…) e) se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, iar această situaţie nu poate fi remediată în mod efectiv prin alte măsuri mai puţin severe”; - „Art. 59. - În sensul prezentei legi, prin conflict de interese se înţelege orice situaţie în care membrii personalului autorităţii contractante sau ai unui furnizor de servicii de achiziţie care acţionează în numele autorităţii contractante, care sunt implicaţi în desfăşurarea procedurii de atribuire sau care pot influenţa rezultatul acesteia au, în mod direct sau indirect, un interes financiar, economic sau un alt interes personal, care ar putea fi perceput ca element care compromite imparţialitatea ori independenţa lor în contextul procedurii de atribuire”; - „Art. 62. - (1) În cazul în care autoritatea contractantă identifică o situaţie potenţial generatoare de conflict de interese în sensul art. 59, aceasta are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de Pagina 11 din 15

interese şi de a prezenta candidatului/ofertantului aflat în respectiva situaţie o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie. (3) În cazul în care, în urma aplicării dispoziţiilor alin. (1) şi (2), autoritatea contractantă stabileşte că există un conflict de interese, autoritatea contractantă adoptă măsurile necesare pentru eliminarea circumstanţelor care au generat conflictul de interese, dispunând măsuri cum ar fi înlocuirea persoanelor responsabile cu evaluarea ofertelor, atunci când le este afectată imparţialitatea, acolo unde este posibil, sau eliminarea ofertantului/candidatului aflat în relaţie cu persoanele cu funcţii de decizie din cadrul autorităţii contractante”. Verificând modul în care autoritatea contractantă a procedat în evaluarea acestei oferte și încadrarea acesteia în situația reglementată de art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că după vizualizarea ofertelor, care a avut loc în data de 23.10.2023 conform Procesului – verbal nr. 1, comisiei de evaluare i-a fost transmis de către Agenția Națională de Integritate documentul Avertisment de integritate. Potrivit Avertismentului de integritate nr. 1053 Agenția Națională de Integritate comunică autorității contractante următoarele: „Prin prezentul, vă informăm că în procedura de achiziție nr. CN1056094, publicată în S.E.A.P. la data de 10.06.2023, și din activitatea de verificare ex-ante efectuată de către Agenția Națională de Integritate, conform prevederilor Legii nr. 184/2016 privind instituirea unui mecanism de prevenire a conflictului de interese în procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică, a rezultat un potențial conflict de interese generat de faptul că, ..., Factor Decizional, are un interes personal care îi poate influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor, așa cum este acesta definit în cadrul legislativ al achizițiilor publice, coroborată și raportată la prevederile art. 16 din Legea nr. 184/2016, interes generat de faptul că este Director în cadrul SOCIETATEA COMERCIALĂ TOTUL VERDE, ofertant în procedura de achiziție cu numărul de mai sus. Având în vedere aceste aspecte și în conformitate cu prevederile articolului art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016 «Conducătorul autorității contractante/entității care primește avertismentul de integritate este obligat să dispună toate măsurile necesare pentru evitatea conflictului de interese, prin dispunerea de mpsuri specifice precum înlocuirea membrului din comisia de evaluare sau excluderea ofertantului, candidatului, ofertantului asociat, subcontractantului sau terțului susținător, aflați într-un conflict de interese (...)», vă solicităm să acționați în consecință, urmând toate măsurile dispuse să fie relevante în cuprinsul Secțiunii a III-a a formularului de integritate, dar nu mai târziu Pagina 12 din 15

de 3 zile de la primirea sau publicarea avertismentului de integritate în S.E.A.P. În final, vă informăm că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 184/2016, prezentul avertisment de integritate reprezintă un instrument de prevenție în contextul identificării potențialelor conflicte de interese ce pot apărea în cadrul derulării procedurilor de achiziție publică, sens în care, neluarea de măsuri ca urmare a primirii acestuia, sau ca urmare a necompletării Formularului de integritate, conduce la declanșarea din oficiu, a procedurii de evaluare a conflictului de interese, după finalizarea procedurii de atribuire, exclusiv cu privire la persoanele față de care sunt incidente prevederile Legii nr. 176/2010”. În data de 31.10.2023, prin adresa nr. P10.3/2040, președintele comisiei de evaluare a emis un Convocator pentru Comisia de evaluare a ofertelor, prin care comunică membrilor acesteia că „prin prezenta vă convoc în data de 31.10.2023, la ora 13ºº, în vederea desfășurării unei ședințe de lucru comune pentru a analiza adresa de la Agenția Națională de Integritate (ANI) cu nr. 1053 din data de 30.10.2023, înregistrată sub nr. P10.3/2037/30.10.2023”. În aceeași dată a avut loc ședința, conform Procesului – verbal nr. 2, prin care membrii acesteia au hotărât astfel: „La data de 31.10.2023 s-au întrunit comisia de evaluare în vederea analizării adresei nr. 1053/30.10.2023 emisă de către Agenția Națională de Integritate (ANI). Astfel, în data de 30.10.2023 s-a primit o adresă de la Agenția Națională de Integritate (ANI) cu nr. 1053, înregistrată sub nr. P10.3/2037/30.10.2023, prin care se emite un avertisment de integritate cu privire la un potențial conflict de interese existent la nivelul ofertantului asociat ...S.A., și ținând cont că persoana ce se află în potențialul conflict de interese nu este membru al comisiei de evaluare, conform celor menționate în averstismentul de integritate, măsura ce se dispune este excluderea ofertantului Asocierea ...(Leader), ADMAR CAPITAL GROUP, ..., ... S.R.L., Drum Concept, Totul Verde, PALEX CONSTRUCȚII INSTALAȚII, DOMARCONS, ......S.R.L.”. Consiliul constată că decizia de excludere din procedura de atribuire a fost luată cu nerespectarea dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare nerespectându-și obligația stabilită de legiuitor la art. 62 alin. (1), respectiv aceea că „are obligaţia de a întreprinde orice demersuri necesare pentru a stabili dacă situaţia respectivă reprezintă o situaţie de conflict de interese”. Obligația autorității contractante este reglementată de art. 62 alin. (2) din același act normativ care stabilește, în mod imperativ, că „(2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă solicită candidatului/ofertantului transmiterea punctului său de vedere cu privire la respectiva situaţie”. Pagina 13 din 15

Faptul că prin Avertismentul primit de la Agenția Națională de Integritate se arată că „Având în vedere aceste aspecte și în conformitate cu prevederile articolului art. 8 alin. (2) din Legea nr. 184/2016 «Conducătorul autorității contractante/entității care primește avertismentul de integritate este obligat să dispună toate măsurile necesare pentru evitatea conflictului de interese, prin dispunerea de măsuri specifice precum înlocuirea membrului din comisia de evaluare sau excluderea ofertantului, candidatului, ofertantului asociat, subcontractantului sau terțului susținător, aflați într-un conflict de interese (...)», vă solicităm să acționați în consecință, (...)”, dovedește că emitentul a supus atenției conducătorului autorității contractante că în prezenta procedură de atribuire este necesară o analiză a situației de potențial conflict de interese în ceea ce privește oferta depusă de Asocierea CONCELEX, în speță a domnului .... Consiliul reține astfel că Agenția Națională de Integritate a identificat un potențial conflict de interese pe care autoritatea contractantă este obligată să îl analizeze prin punerea în aplicare a prevederilor legale incidente prevăzute de Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice citate anterior, în caz contrar, dispunerea măsurii excluderii din cadrul procedurii de atribuire a ofertei contestatoarei se dovedește a fi nelegală, situație față de care criticile vor fi admise. În ceea ce privește încadrarea ofertei în dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016, Consiliul apreciază că în etapa de reevaluare a ofertei efectuată cu respectarea dispozițiilor legale privind conflictul de interese, comisia de evaluare va stabili dacă oferta contestatoarei se află sau nu în situație unui conflict de interese. În cazul în care autoritatea contractantă constată existența unui conflict de interese va prezenta ofertantului „o expunere a motivelor care, în opinia autorităţii contractante, sunt de natură să ducă la un conflict de interese”, demersuri pe care era obligată să le facă înainte de luarea oricărei decizii de respingere a ofertei din cadrul procedurii de atribuire. Așa cum s-a reținut mai sus, simpla existență a avertismentului de integritate emis de ANI cu privire la un potențial conflict de interese la nivelul ofertantului asociat SC ...SA, nu putea să atragă excluderea ofertei fără ca în prealabil comisia de evaluare să își respecte obligația impusă de legiuitor la art. 62 din Legea nr. 98/2016 și să facă o analiză pertinentă a circumstanțelor cu potențial de conflict de interese. În măsura în care o astfel de decizie de excludere a ofertei s-ar impune autoritatea contractantă este de asemenea obligată că comunice detaliat care sunt circumstanțele care au determinat încadrarea ofertei în situația prevăzută de art. 167 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii CONCELEX, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ...) și va obliga autoritatea contractantă la anularea adresei Pagina 14 din 15

nr. P10.3/2042/31.10.2023 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire către Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC Dram Concept SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC Dram Concept SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL, în contradictoriu cu ... (PRIMĂRIA ...). Obligă autoritatea contractantă la anularea adresei nr. P10.3/2042/31.10.2023 prin care a fost comunicat rezultatul procedurii de atribuire către Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SA – SC ... SRL – SC Dram Concept SRL – SC ...SA – SC ...SRL – SC ...SRL – SC ......SRL și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini.

Pagina 15 din 15