Decizie CNSC 2919/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2919/C11/3124 Data: 12.12.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60733/07.11.2023, depusă de STERILECO SRL (fostă STERICYCLE ROMÂNIA SRL), cu sediul în București, Calea Văcărești nr. 391, Clădirea Sun Offices București, spațiu de birouri 02.B.15, et. 3, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J40/1293/2023, având CUI 15071999, reprezentată legal de Valentina Harpău, administrator, și convențional prin DLA PIPER DINU SCA, cu sediul procedural ales în București, Clădirea Metropolis Center, str. Grigore Alexandrescu nr. 89-97, Aripa de Est, et. 1, sector 1, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 33603/25.10.2023, și a raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023, emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIS" BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, str. Coşbuc George, nr. 31, județ Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT, ȘI ELIMINARE FINALĂ A DEȘEURILOR PERICULOASE REZULTATE DIN ACTIVITATEA MEDICALĂ - 2023", anunț de participare nr. CN1058748 / 24.08.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea rezultatului procedurii, respectiv a actelor emise care consemnează rezultatul procedurii, incluzând fără a se limita la raportul procedurii nr. 33602/25.10.2023, adresa de comunicare nr. 33603/25.10.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare nr. 7019/28.09.2023, nr. 7020/ 28.09.2023 şi nr. 7495/16.10.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, însă a fost clasată pe locul 2, iar oferta AKSD ROMÂNIA SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare; Pagina 1 din 3

- anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în temeiul raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze oferta AKSD ROMÂNIA SRL din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și din fişa de date; în cazul în care aceasta nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date și caiet de sarcini), să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă și pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire, prin atribuirea contractului contestatoarei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63344/20.11.2023, AKSD ROMÂNIA SRL, cu sediul în municipiul Chirileu, Parc Industrial Mureș nr. 1B, județul Mureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/117/2009, având CUI RO13033778, reprezentată legal de Kurti Kinga – administrator, prin Pîrvu Drăgoianu Societate Civilă de Avocați, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Complex Alia, B-dul Mareșal Alexandru Averescu nr. 7A, bl.B, sc. B, ap. 73, sector 1, a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - analizarea acesteia împreună cu contestaţia formulată de către STERILECO SRL; - admiterea excepţiei tardivităţii invocării criticilor dezvoltate pe calea contestaţiei de către STERILECO SRL, respectiv criticile îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire sau împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări și respingerea contestaţiei administrativ- jurisdicţionale formulate de către STERILECO SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin Încheierea nr. 3217/C11/3124/13.11.2023, Consiliul a respins ca nefondata cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de STERILECO SRL prin contestația sa. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de STERILECO SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ „DR. CONSTANTIN OPRIS" BAIA MARE. 2

Anulează actele autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei AKSD ROMÂNIA SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta AKSD ROMÂNIA SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestație vizând declararea inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei depusă de AKSD ROMÂNIA SRL și atribuirea contractului societății contestatoare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de AKSD ROMÂNIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2919/C11/3124 Data: 12.12.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 60733/07.11.2023, depusă de ......... SRL (fostă ...SRL), cu sediul în ........., Calea Văcărești nr. 391, Clădirea Sun Offices ........., spațiu de birouri 02.B.15, et. 3, ........., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de ........., administrator, și convențional prin ........., cu sediul procedural ales în ........., Clădirea Metropolis Center, str. Grigore Alexandrescu nr. 89-97, Aripa de Est, et. 1, ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 33603/25.10.2023, și a raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023, emise de ..." ........., cu sediul în ........., str. Coşbuc George, nr. 31, județ ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT, ȘI ELIMINARE FINALĂ A DEȘEURILOR PERICULOASE REZULTATE DIN ACTIVITATEA MEDICALĂ - 2023", anunț de participare nr. CN1058748 /24.08.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - anularea rezultatului procedurii, respectiv a actelor emise care consemnează rezultatul procedurii, incluzând fără a se limita la raportul procedurii nr. 33602/25.10.2023, adresa de comunicare nr. 33603/25.10.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare nr. 7019/28.09.2023, nr. 7020/ 28.09.2023 şi nr. 7495/16.10.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, însă a fost clasată pe locul 2, iar oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în temeiul raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023; Pagina 1 din 36

- obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze oferta ......... SRL din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și din fişa de date; în cazul în care aceasta nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date și caiet de sarcini), să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă și pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire, prin atribuirea contractului contestatoarei. Prin adresa înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ........./20.11.2023, ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ......... nr. 1B, județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J26/117/2009, având CUI RO13033778, reprezentată legal de ......... – administrator, prin ...Societate Civilă de Avocați, cu sediul

ales

pentru

comunicarea

actelor

de

procedură în ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - analizarea acesteia împreună cu contestaţia formulată de către ......... SRL; - admiterea excepţiei tardivităţii invocării criticilor dezvoltate pe calea contestaţiei de către ......... SRL, respectiv criticile îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire sau împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări și respingerea contestaţiei administrativ- jurisdicţionale formulate de către ......... SRL. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Prin Încheierea nr. 3217/C11/3124/13.11.2023, Consiliul a respins ca nefondata cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulata de ......... SRL prin contestația sa. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația nr. 60733/07.11.2023, prin care ......... SRL, solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. I. Contestatoarea argumentează admisibilitatea contestaţiei din perspectiva art. 2 și 8 din Legea nr. 101/2016, cu precizarea că îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege (art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016) și că poate fi considerată persoană vătămată în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. f). 2

II. Susține nelegalitatea rezultatului procedurii și a actelor emise de autoritatea contractantă în legătură cu evaluarea și clasarea ofertei ......... SRL ca ofertă câştigătoare, deși, în opinia sa, nu era admisibilă. 1. Arată că oferta ......... SRL este inadmisibilă, iar oferta sa trebuia declarată câştigătoare, pe baza analizării corecte şi legale a documentației de atribuire şi a documentelor suport depuse de cei doi ofertanţi participanţi. 2. Arată că în fişa de date a achiziţiei se prevede la secţiunea II.1.4. (p. 1) descrierea obiectului achiziţiei - servicii de eliminare finală a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală, iar în secţiunea III. 1.1.b) capacitatea de exercitare a activităţii profesională, cerinţa nr. 2 (pag. 3) este stabilit explicit că sunt necesare autorizaţiile de mediu atât pentru eliminarea deşeurilor (prin incinerare sau sterilizare), cât și pentru eliminarea finală a deşeului rezultat - depozitarea în depozit ecologic conform autorizat. Trebuie depuse autorizaţiile de mediu relevante, care să fie reale/valide la momentul prezentării. Face trimitere și la secţiunea III. 1.3. a) capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa nr. 2 (pag. 4). De asemenea, arată că,în aceeaşi secţiune, cerinţa 1 se referă la utilaje, instalaţii şi echipament tehnic, stabilindu-se că ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii în proprietate sau să aibă la dispoziţia sa în cantitatea și la termenele impuse de procesul de execuţie utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice și mijloacele de transport necesare pentru derularea în bune condiţii a serviciilor. 2.2. Face trimitere la prevederi relevante din caietul de sarcini, respectiv: P.1. - „ofertantul va face dovada posibilităţii de a presta următoarele servicii: 1. Preluarea deşeurilor de la locațiile stabilite; 2. Transportul deşeurilor; 3. Eliminarea finală a deşeurilor 4. Furnizarea anticipată ambalajelor pe minim un trimestru în avans ...” P.2 - „Obligaţiile prestatorului: Prestatorul se obligă să colecteze şi să transporte deşeurile spitaliceşti la interval de 24 h, respectiv zilnic (inclusiv sambata și duminica), să respecte OMS 1226/2012”. P5 – „Durata depozitării temporare la locul de producere va fi de maxim 24 ore; ofertantul care va fi declarat câştigător va avea obligaţia de colectare a deşeurilor o dată la 24 ore inclusiv sâmbătă/duminica”. P.6. „Eliminarea finală - eliminarea deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală se va face în conformitate cu reglementările în vigoare referitoare la această categorie de deşeuri, prin procedee autorizate, specifice fiecărei categorii de deşeuri (sterilizare și/sau incinerare). Metoda de eliminare trebuie să asigure distrugerea rapidă și completă a factorilor cu potenţial nociv pentru mediu şi pentru starea de sănătate a populaţiei. Contractantul va avea obligația eliminarii deseului rezultat în urma sterilizarii sau incinerarii (cenușa) într-un depozit ecologic conform și autorizat. Contractantul va avea obligaţia prezentării autorităţii contractante a unui act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deşeuri colectate. Pagina 3 din 36

Caietul de sarcini, face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare ofertant propunerea. Cerinţele sunt obligatorii pentru toţi ofertanţi şi nu absolvă pe aceştia de responsabilitatea de a realiza și alte sarcini pe care le consideră necesare pentru asigurarea calităţii produselor și a lucrărilor”. • P.7 și 8 „- Factorii de evaluare la criteriul de atribuire aplicat cel mai bun raport calitate- preț sunt: 1. preţul ofertei 2. componenta tehnică Pentru „componenta tehnică" a fost stabilit un număr de 1 subfactor, respectiv: 2.1. Frecventa de ridicare a deseurilor. Oferta câştigătoare stabilită de către comisia de evaluare va fi oferta care întruneşte punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea algoritmului de calcul prevăzut mai jos. Evaluarea ofertelor se bazează pe metoda punctelor de calitate. Punctajul pentru factorul de evaluare frecvența de ridicare a deșeurilor se acordă astfel: a) pentru frecvența de ridicare a deseurilor: pentru cea mai mare frecvență de ridicare a deseurilor din depozitul de deșeuri al spitalului ( frecvența zilnică) se acorda punctajul maxim respectiv: 10 puncte a) o fiță tehnică în care se va descrie modul în care operatorul economic se angajează sa presteze serviciile de : (..) 3. procesarea și eliminarea finală printr-o metodă permisa de legislația în vigoare a deseurilor medicale periculoase colectate de la autoritatea contractantă. Se va specifica metoda utilizată pentru procesarea și eliminarea finală a fiecarui tip de deșeu ce face obiectul acestui contract. Se va specifica cine efectuează procesarea și eliminarea finală, tipul de instalație și locul în care este amplasată instalația de eliminare finală. Serviciile de mai sus vor fi prestate conform cerințelor prezentului caiet de sarcini și legislației în vigoare. (...) Se va depune ultimul set de analize microbiologice efectuate în urma tratării termice în instalaţie (copie), cât și contractul cu societatea care preia deseul rezultat în urma sterilizării/tratării termice în vederea depozitării/eliminării finale a acestuia. 3. Contestatoarea dezvoltă motivele de nelegalitate ale rezultatului procedurii de atribuire. Prin raportare la prevederile obligatorii din documentației de atribuire, la oferta depusă de ......... SRL și la documentele justificative care au însoţit această ofertă, apreciază că ......... SRL trebuia eliminată ca având o ofertă inadmisibilă deoarece: • depozitarea la groapa de gunoi a deşeurilor rezultate în urma decontaminării la temperaturi scăzute este un serviciu care formează obiectul procedurii de achiziţie şi trebuie efectuat numai printr-un subcontractant declarat ca atare de ofertant, iar nu prin intermediului unui furnizor. Mai mult, contractul de prestări servicii depus de ......... SRL cu furnizorul ... este expirat; 4

• cerinţa privind experienţa similară în valoare totală de minim 500.000 lei, din maxim 3 contracte nu este îndeplinită, în condiţiile în care nu există ataşată ofertei depusă de ......... SRL contractele menţionate, iar din documentele constatatoare depuse reies informaţii cu privire la mai mult de 3 contracte, limită maximă explicită şi clară în documentația de atribuire; • în cadrul documentelor justificative DUAE nu au fost regăsite certificate de atestare fiscală taxe locale pentru toate punctele de lucru ale ......... SRL, precum nici pentru cele pentru subcontractorul privind serviciile de incinerare (DEMECO) care fac dovada îndeplinirii cerinţelor din secţiunea III.1.1.a) din fișa de date; • în ceea ce priveşte autovehiculele, autoritatea contractantă a solicitat (pag. 8, lit. a) minimum 3 capacităţi de transport; totuşi, conform referatului tehnic pentru un singur autovehicul (MS80KRS) prezentat de ......... SRL acesta nu poate transporta decât codurile de deseuri 180103 și 180106; • nu a fost depusă dovada deţinerii pentru niciun echipament și pentru niciun autovehicul, deși fișa de date prevede acest aspect, • conform autorizaţiei instalației aparținând ......... SRL, aceasta are un program de funcţionare de doar 350 zile/an pentru activitatea de sterilizare, dar din declaraţiile date în cadrul ofertei, ......... SRL ar avea o frecvenţă zilnică de preluare a deşeurilor; Raportat la aceste motive, subliniază că oferta ......... SRL trebuia respinsă ca neconformă/inadmisibilă, astfel încât rezultatul procedurii de atribuire este viciat sub acest aspect. 4. Contestatoarea dezvoltă în continuare motivelor de nelegalitate. 4.1. Arată că serviciile de eliminare finală prin depozitarea la groapa de gunoi a reziduurilor spitaliceşti după tratarea prin procedee autorizate (decontaminare la temperaturi scăzute) sunt obiect al achiziţiei publice și trebuie prestate fie direct de ofertant, fie de un subcontractant, ambii fiind autorizaţi pentru astfel de activităţi de depozitare. Subliniază că problema de drept neanalizată de autoritatea contractantă, care atrage nelegalitatea/neconformitatea ofertei câştigătoare vizează noţiunile de furnizor-subcontractant, pe de o parte, și noţiunea de eliminare finală - obiect al contractului de achiziţie publică, pe de altă parte. Face trimitere la art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/1996 și la art. 55 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, astfel că, dintr-o primă perspectivă, serviciile sau lucrările care fac obiectul achiziţiei publice nu pot fi decât subcontractate, nefiind permisă utilizarea unui simplu furnizor pentru îndeplinirea obiectului contractului. Contestatoarea arată că raportat la dispoziţiile legislaţiei speciale, eliminarea finală a deşeurilor spitaliceşti înseamnă depozitarea reziduurilor după tratarea prin procedee specifice la groapa de gunoi conform autorizată. Totodată, face trimitere la OMS nr. 1226/2012 - norme tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, care la Pagina 5 din 36

art. 7 lit. e), n) și t), defineşte noţiunile aplicabile procedurii de achiziţie - obiect al prezentei achiziţii, care reglementează termenii de decontaminare termică, eliminarea deșeurilor medicale, tratarea deșeurilor. Face trimitere, totodată la Legea nr. 211/2011, operaţiunile prevăzute la D5 și D10 în anexa 2, care sunt: • „D5- Depozite special construite, de exemplu, depunerea în compartimente separate, etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele față de celelalte și față de mediul înconjurător, • D10 - incinerare pe sol”. Subliniază că, potrivit legislației speciale, eliminarea deşeurilor înseamnă fie depozitarea în depozite, fie incinerarea la sol, iar decontaminarea termică la temperaturi scăzute este o operațiune de tratare, prealabilă și pregătitoare eliminării finale, care se face doar prin depozitare sau, în cazul incinerării, prin arderea la sol. Arată că, în prezent, situația juridică este neschimbată, deoarece potrivit OUG nr. 92/2021, eliminarea deşeurilor este o operaţiune de sine stătătoare, fiind reglementată de art. 4 alin. 1 lit. e), art. 20 etc. Subliniază că această operaţiune este definită foarte larg, ca operaţiune care nu este o operaţie de valorificare, chiar și în cazul în care una dintre consecinţele sale secundare ar fi recuperarea de substanţe sau energie, o listă neexhaustivă a operaţiunilor de eliminare fiind prezentată în anexa 4 operaţiunile de eliminare finală fiind incinerarea sau depozitare. Totodată, face trimitere la art. 45 lit. a), b), c), d), alin. (2), (3), (4) și (5) din OMS nr. 1226/2012 privind norme tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, cu sublinierea că potrivit lit. c) - „depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute și cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit”; ... alin. (2) - „deşeurile rezultate din instalaţiile de tratare prin decontaminare termică trebuie să fie supuse procesării mecanice înainte de depozitare, astfel încât acestea să fie nepericuloase și de nerecunoscut. Instalaţiile de decontaminare termică la temperaturi scăzute trebuie să fie prevăzute cu echipament de tocare-mărunţire a deşeurilor” și alin. (3) - „în depozitele de deşeuri nepericuloase nu sunt acceptate deşeuri medicale periculoase, adică deşeuri care au una din proprietăţile definite în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare”. Totodată, menționează că potrivit art. 45-48 din OMS nr. 1226/2012, eliminarea deşeurilor medicale are loc fie prin incinerare, fie prin decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de depozitarea în depozitul de deşeuri, însă numai după efectuarea unor operaţiuni de tocare-mărunţire deformare. În aceste condiţii, activitatea de eliminare a deşeurilor în cazul în care nu ne poate realiza incinerarea 6

presupune nu numai decontaminarea termică, ci depozitarea acestora, după activitatea de tocare mărunţire. Subliniază că ofertantul trebuie să dovedească că deţine autorizaţiile și capacităţile tehnice în vederea ducerii la îndeplinire a serviciilor contractate, fie direct, fie prin subcontractant, deoarece aceste activităţi fac parte din etapa eliminării finale a deşeurilor, respectiv din obiectul contractului de achiziţie publică. Subliniază că această interpretare a textelor legale incidente, este regăsită în documentaţia de atribuire, prin care se precizează expres că: „contractantul va avea obligaţia eliminarii deseului rezultat în urma sterilizarii sau incinerarii (cenușa) într-un depozit ecologic conform și autorizat. Contractantul va avea obligaţia prezentării autorităţii contractante a unui act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deşeuri colectate. Se va depune ultimul set de analize microbiologice efectuate în urma tratării termice în instalaţie (copie), cât și contractul cu societatea care preia deșeul rezultat în urma sterilizării/tratării termice în vederea depozitării/eliminării finale. Face trimitere în susținere la practica instanțelor de judecată. Subliniază următoarele aspecte: a. depozitarea deşeurilor provenite din procesul de decontaminare termică face parte din operaţiunea de eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, cu trimitere la practica instanțelor de judecată; b. evaluarea îndeplinirii cerinţei de exercitare a activităţii profesionale, care se referă la dovada autorizării efectuării serviciilor de eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, în conformitate cu ordinul nr. 1226/2012 se realizează prin raportare la situaţia ofertantului, terţului susţinător sau subcontractantului (idem); c. activitatea de depozitare după tratarea termică va fi considerată că face parte din obiectul principal al contractului sens în care aceasta va putea fi realizată sau de către ofertant sau de către un subcontractant al acestuia, neputând fi un serviciu ce poate fi asigurat de către un furnizor, cu trimitere la practica instanțelor de judecată. Menționează în sensul că: 1. serviciul de eliminare finală prin depozitarea în depozitul de deşeuri reprezintă un serviciu care face parte din obiectul contractului de achiziţie publică, 2. subcontractantul trebuie să facă dovada autorizării pentru depozitare de deşeuri nepericuloase la groapa de gunoi, iar lipsa nominalizării unui subcontractant și depunerii de documente relevante pentru acesta, atrage nelegalitatea ofertei astfel depuse, care nu întruneşte nici cerinţele de exercitare a activităţii profesionale și nici cerinţele tehnice, astfel încât aceasta trebuia respinsă ca inadmisibilă/ neconformă. În aceste condiţii, în lipsa dovezilor privind autorizarea proprie pentru activitatea de depozitare a deşeurilor la groapa de gunoi, arată că se impunea subcontractarea părţii componente din obiectul contractului. Calitatea de subcontractant a unei entităţi derivă din efectul legii, fiind și Pagina 7 din 36

explicit solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Subliniază că, ......... SRL a indicat expres că ... este un simplu furnizor şi a depus un contract care era expirat, fapt care este apreciat că ar putea avea efecte dăunătoare asupra sănătăţii umane și a mediului înconjurător. În lipsa unui subcontractant care să asigure depozitarea corespunzătoare a deşeurilor rezultate în urma decontaminării termice, destinaţia acestora este incertă, deşeurile putând ajunge în locuri improprii şi punând astfel în pericol viaţa şi sănătatea umană, precum și siguranţa mediului înconjurător. De aceea, în lipsa indicării subcontractantului în ofertă și a depunerii tuturor documentelor necesare (i.e. documentul DUAE pentru eliminatorul propus, autorizarea depozitului etc), ofertantul nu îndeplineşte cerinţele de exercitare a activităţii profesionale cerute (nefiind depuse dovezi ale cerinţelor de calificare pentru subcontractant) și nici cerinţele tehnice, deoarece nu este autorizat sau calificat să presteze serviciul de eliminare finală prin depozitare. Citează în susținere din practica instanțelor de judecată. Pentru toate aceste considerente, lipsa nominalizării unui subcontractor pentru activitatea de depozitare în depozitul de deşeuri, în condiţiile în care eliminarea finală prin depozitarea la depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) face parte din obiectul contractului de achiziţie publica, contestatoarea apreciază că se încalcă atât documentaţia de atribuire, cât și prevederile legale incidente, atrăgând neconformitatea ofertei depuse de ......... SRL. 4.2. În continuare, contestatoarea detaliază celelalte alte motive care atrag, după caz, fie inadmisibilitatea/neconformitatea ofertei ......... SRL, fie nelegalitatea rezultatului aplicării criteriului punctajului de calitate. Referitor la experienţa similară este o cerinţă de admisibilitate a ofertei, iar nedepunerea documentelor suport pentru stabilirea fără dubiu a criteriilor explicite din fișa de date atrage, în opina sa, inadmisibilitatea ofertei ......... SRL. Face trimitere la pag. 4 din fișa de date, cerinţa nr. 2 privind experienţa similară și arată că este îndeplinită numai dacă toate criteriile menţionate sunt întrunite în mod cumulativ, respectiv: 1. contract cu obiect similar, prestat în ultimii 3 ani; 2. unul sau mai multe contracte, dar maxim 3 contracte; 3. valoare totală de minim 500.000 lei; 4. certificate/recomandări sau alte documente emise sau contrasemnate de beneficiar contracte indicate, cu menţiunea îndeplinirii acestor servicii la parametrii calitativi și cantitativi necesari achizitorului. Subliniază că din documentele ofertei depuse de ......... SRL nu rezultă îndeplinirea următoarelor criterii: (1) lipsesc contractele de 8

achiziţie care fac dovada existenţei unui obiect similar; (2) există informaţii referitoare la mai mult de 3 contracte; (3) nu există dovezi privind executarea acestora în bune condiţii. Pentru toate aceste considerente, cerinţa nr. 2 din FDA, secţiunea privind capacitatea tehnică și profesională nu este îndeplinită de ofertantul declarat câştigător. Prevederile din fișa de date sunt minimale şi obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar neîndeplinirea acestora atrage nelegalitatea ofertei depusă, conform art.137 alin. 2 ' lit. b) HG nr. 395/2016. Menționează că, potrivit HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme dacă au fost depuse de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Subliniază că, ......... SRL nu a îndeplinit nici cerinţele privind indicarea/nominalizarea unui subcontractant pentru serviciile de depozitare la groapa de gunoi şi nici cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică, astfel încât oferta sa trebuia respinsă ca inadmisibilă, cu trimitere la practica judecătorească. Arată că nu a fost depusă dovada deținerii pentru niciun echipament și nici pentru autovehicule, deşi fișa de date este clară în această privinţă, astfel că, potrivit cerinţei 1 din secţiunea III.1.3. a) (pag. 4), ofertantul trebuia să facă dovada deţinerii în proprietate a utilajelor, echipamentelor tehnice și mijloacelor de transport necesare pentru derularea contractului. Susține că, la dosarul achiziţiei publice, nu a regăsit niciun asemenea document, care, deşi obligatoriu, nu a fost depus de ofertantul câştigător. În aceste condiţii, oferta sa nu este conformă, nefiind dovedite cerinţele de calificare privind capacitatea tehnică. Neexistând certificate de atestare fiscală, taxe locale pentru toate punctele de lucru ale ......... SRL, precum și pentru cele ale subcontractorul serviciilor de incinerarea (DEMECO) nu există dovada îndeplinirii cerinţelor din Secţiunea III. 1.1.a) din fișa de date. Susține că, în cadrul documentelor justificative DUAE nu au fost regăsite niciun certificat fiscal pentru punctele de lucru ale ......... SRL și nici pentru DEMECO - subcontractor nominalizat pentru serviciile de incinerare ale deşeurilor periculoase. Susține că potrivit prevederilor fișei de date privind situaţia personală a candidatului sau ofertantului, acesta era obligat să completeze şi să depună documente justificative pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinţe atât pentru sine, cât şi pentru subcontractanţi. În lipsa depunerii acestor informaţii şi documente, este imposibil de verificat dacă ofertantul se află într-o situaţie legală de excludere, ceea ce atrage, de plano, respingerea ofertei pentru neîndeplinirea cerinţei din fișa de date. Pagina 9 din 36

Face trimitere la art. 165 din Legea nr. 98/2016 și subliniază că autoritatea contractantă exclude de la procedura de atribuire orice operator economic care şi-a încălcat obligaţiile de plata la bugetul de stat consolidat, iar operatorul economic este obligat să prezinte documentele doveditoare exprese, prevăzute de lege, pentru a face dovada respectării prevederilor art. 165 alin. 2 din lege. În lipsa depunerii documentelor stabilite de lege, rezultă că oferta ......... SRL este neconformă și trebuia respinsă. Conform autorizaţiei instalaţiei aparţinând ......... SRL, contestatoarea arată că aceasta are un program de funcţionare de doar 350 zile/an pentru activitatea de sterilizare, dar din declaraţiile date în cadrul ofertei, ......... SRL ar avea o frecvenţă zilnică de preluare a deşeurilor. Potrivit documentației de atribuire, frecvenţa de preluare/colectare și transport a deşeurilor periculoase în vederea eliminării lor finale trebuie să fie zilnică. De altfel, acest criteriu de selecţie era notat cu punctaj maxim. În condiţiile în care frecvenţa nu era zilnică, se calcula, potrivit algoritmului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, un nou punctaj, în funcţie de frecvenţa declarată ca fiind cea reală şi efectivă. Potrivit declaraţiilor cuprinse în oferta ......... SRL, contestatoarea arată că frecvenţa colectării este zilnică. Or, aşa cum rezultă din documentele

suport

pentru

instalaţiile

de

decontaminare aparţinând ......... SRL, acestea au un program de funcţionare de doar 350 zile/an, iar nu zilnic, de 365zile/an. În condiţiile unei inadvertenţe între declaraţiile ofertantului - în baza cărora a fost calculat punctajul - şi informaţiile care rezultă din dosar, în susţinerea ofertei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări pentru a stabili cu certitudine punctajul de acordat pentru aceste subfactor. Menționează că, în lipsa acestor clarificări - neexistând la dosar informaţii cu privire la ele - oferta ......... SRL este neconformă fiind contradictorie. În continuare, critică faptul nerespectării cerinţei de a depune referatele tehnice pentru trei capacităţi de transport, astfel cum este prevăzut în caietul de sarcini (pag. 8, lit. a) Potrivit prevederilor caietului de sarcini, propunerea tehnică prezentată de fiecare ofertant trebuie să conţină „a) Referat tehnic pentru autovehicululele (minim trei capacități de transport) utilizate pentru transportul deșeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală, însoțite de referate eliberate de Institutul de Sănătate Publică și valabil la data deschiderii ofertelor. Referatul va fi eliberat conform cerintelor HG nr. 1061/2008 și OMS nr. 613/2009 și se va depune în copie." Subliniază că, pentru îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, ofertaţii aveau obligaţia de a depune referate tehnice pentru cel puţin 3 autovehicule. Cu toate aceste, ofertantul ......... SRL a depus un singur referat tehnic pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare MS80KRS. De 10

asemenea, conform referatului tehnic prezentat de ......... SRL, acesta are dreptul de a transporta doar codurile de deşeuri 180103 și 180106. Solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii. Punctul de vedere nr. 35148/10.11.2023, a fost înregistrat la CNSC cu nr. 62512/15.11.2023, iar dosarul achiziției a fost comunicat cu adresa nr. 35991/16.11.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 64033/22.11.2023. Prin punctul de vedere, ..." ......... a solicitat respingerea contestației formulată de ......... SRL, în temeiul art. 26 aliniat (6) din Legea 101/2016. 1. Referitor la critica vizând depozitarea la groapa de gunoi a deşeurilor rezultate în urma decontaminării la temperaturi scăzute și observaţia contestatoarei privind faptul că contractul de prestări servicii depus de ......... SRL cu furnizorul ... este expirat, arătă că ofertantul ......... SRL a prezentat „Autorizaţie de mediu sterilizare AKSD” (anexată, filele 79 - 101; 103 - 146, care corespunde solicitării, iar la baza acesteia stă și contractul cu ..., care are menţionată durata de valabilitate 1 an, dar conţine și clauza de prelungire automată (fila 353). În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr. 2 pct. III. 1.1. b) - fişa de date care se referă la obligaţia contractantului de a face dovada că are capacitatea de „eliminare finală a deşeurilor (incinerare ecologică şi/sau sterilizare), precum și eliminarea finală a deşeului rezultat - depozitare în depozit ecologic conform autorizat", arătă că la data de 15.09.2023 s-a depus în SEAP răspunsul consolidat, din care citează mai jos: „Solicitarea: 9. În caietul de sarcini la pagina 6, specificaţi: „contractantul va avea obligaţia eliminării deşeului rezultat în urma sterilizării sau incinerării (cenuşa) într-un depozit ecologic conform și autorizat." Vă rugăm să specificaţi dacă pentru îndeplinirea acestei cerinţe este suficient a se depune contractul cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) și Autorizația lor de Mediu pentru deșeul sterilizat? Conform OMS 1226/2012 art. 45, operaţiunea de incinerare este considerată operaţiune de eliminare finală, nefiind urmată de altă operaţiune de depozitare. Doar în cazul decontaminării termice a deşeurilor, este necesară operaţiunea ulterioară de depozitare finală într-un depozit autorizat. Art. 45 din OMS 1226 - normele tehnice (l) Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a)decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b)incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, și ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor: c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute și cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză Pagina 11 din 36

care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; În cazul unui răspuns negativ, va rugăm argumentați. 1. Privind solicitarea de la punctul 9 care face referire la pagina 6 din caietul de sarcini - pentru deșeul rezultat în urma steririzarii sau incinerării (cenuşa) este suficient a se depune contractul cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) și autorizaţia lor de mediu. - pentru deseul decontaminat termic și depozitat, contractul și documentele conform legislaţiei în vigoare.” Din perspectiva clarificării depuse, autoritatea contractantă susține că nu este obligatorie subcontractarea pentru aceste servicii. Precizează că nu s-a contestat documentaţia/clarificarea depusă în SEAP. Mai face şi precizarea că, în caietul de saricini la punctul „e" pe ultima pagină cerinţa era să se depună contractul cu societatea care preia deșeul rezultat în urma sterilizării. 2. Referitor la cerinţa privind experienţa similară - servicii prestate în ultimii 3 ani, servicii similare în valoare totală de cel puţin 500.000 lei, la nivelul unuia sau mai multor contracte, maxim 3 contracte, autoritatea contractantă susține că cerinţa a fost îndeplinită de ofertanta ......... SRL, care a prezentat: - document constatator SJU Zalau = 2 contracte subsecvente = 477.432.48 - contract îndeplinit în mod corespunzător; - document constatator Spital Boli Infectioase ......... = 7 contracte subsecvente, din care ultimul pe 6 luni, valoarea lunară fiind mai mare de 50.000 lei (deci cel pe 6 luni > 300.000 lei) - îndeplinite la un nivel foarte bun (anexate, filele 273-274), deci însumat => 500000 lei. Face trimitere la prevederile art. 197, alin. (2) din legea 98/2016, cu precizarea că, contractele cu autoritatea contractantă nu mai trebuiau prezentate, deoarece autoritatea contractanta era deja în posesia lor. Cu titlu de exemplu face referire la contractul de servicii nr. 34574 / 13.12.2022 încheiat cu autoritatea contractantă care este în valoare de 819.000 lei. 3. Referitor la susţinerile contestatoarei privind faptul că oferta ......... SRL trebuia respinsă şi pentru faptul că lipsesc certificatele de atestare fiscală taxe locale pentru toate punctele de lucru precum și cele pentru subcontractantul DEMECO, arătă că, ofertandul ......... SRL a depus certificatele de atestare fiscala pentru ......... SRL și pentru subcontractant, iar în ceea ce priveşte punctele de lucru, conform legii trebuie depuse doar declaraţii pe propria răspundere, ori acestea sunt cuprinse practic în „4 declaraţii privind neîncadrarea în prevederile art. 59, 60, 164, 165, 167 - AKSD" și „3 declaraţii privind neîncadrarea în prevederile art. 59, 60, 164, 165, 167 - DEMECO", care sunt declaraţii pe proprie răspundere globale prin care se declară inclusiv lipsa datoriilor din care citează, cu precizarea că declaraţiile sunt anexate în copie, fila 55. 12

4. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind autovehiculele, arătă că: potrivit fișei de date, cerinţa I din secţiunea III. 1.3.a) (pag. 4): „cerinţa nr. 1, declaraţie privind echipamentele/logistica de care dispune ofertantul pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, pe care ofertantul se angajează să le utilizeze pentru execuţia contractului. Ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii în proprietate sau să aibă la dispoziţia sa în cantitatea și la termenele impuse de procesul de execuţie utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice și mijloace de transport necesare pentru derularea în bune condiţii a serviciilor. Ofertantul va face dovada deţinerii în proprietate sau va prezenta alte documente din care să rezulte posibilitatea punerii la dispoziţie/accesului a/la minim două capacități de eliminare a deşeurilor medicale pentru a putea presta contractul în cazul unei defecţiuni tehnice cu respectarea prevederilor ordinului art. 34 din ord. 1226/2012, adică stocarea temporară la maxim 48 ore și transportul și eliminarea deşeurilor în maxim 24 ore.” Autoritatea contractantă susține că referatele „th. ISP” sunt pentru 3 autovehicule: „16 referat tehnic ISP maşina 1 - MS 15 AYU", „17 referat tehnic ISP maşina 2 - MS 15 AYV" „18 referat tehnic ISP maşina 3 - MS 80 KRS". 5. Referitor la dovada deţinerii echipamentelor și autovehiculelor arătă că, din certificatele de atestare fiscală emise de Primaria Sanpaul, rezulta că autovehiculele sunt în proprietate din moment ce plăteşte impozitele aferente (anexate, filele 606 - 608): - din certificatele de înmatriculare rezultă că ......... SRL este proprietar (« 24 raport de inspecţie ITP maşina 1 MS 15 AYU», «25 raport de inspecţie ITP maşina 2 MS 15 AYV» și «26 raport de inspecţie ITP maşina 3 MS 80 KRS»); - s-au depus autorizaţiile pentru instalații care sunt pe numele respectivelor autovehicule (......... SRL și subcontractant, filele 371 - 387; 390 - 392; 433); - s-a depus declaraţie pe proprie răspundere: „33 declaraţie privind lista utilajelor", fila 412;  6. În ceea ce priveşte autorizaţia instalaţiei aparţinând ......... SRL, raportat la critica contestatoarei privind autorizarea pentru un program de funcţionare de doar 350 zile/an pentru activitatea de sterilizare, arătă că, potrivit fișei de date, cerinţa 1 din secţiunea III. 1.3. a) (pag. 4): „cerinţa nr. 1 ... stocarea temporară la maxim 48 ore și transportul și eliminarea deşeurilor în maxim 24 ore." Prin colectarea zilnică a deşeurilor,autoritatea contractantă arată că eliminarea se poate realiza în 360 zile/an, sens în care descrie următorul exemplu: colectând în ziua z, la orele 18:00, fără să facă și eliminarea, apoi colectând în ziua z + 1 la orele 8:00 și făcând și eliminarea, cu respectarea deci a celor max. 24 de ore pentru eliminare. În opinia sa, autorizaţia pentru un număr de 360 zile/an îndeplineşte cerinţa din fişa de date, aşa cum a arătat, detaliat pentru fiecare critică a contestatoarei, iar motivele invocate de SC ......... SRL în contestaţia care face obiectul dosarului nr. 3124/2023 sunt apreciate ca netemeinice și nu pot constitui motiv de nelegalitate a rezultatului procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în temeiul raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023. Pagina 13 din 36

Solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL și să se dispună continuarea procedurii. Solicită respingerea oricărei cereri de obligare la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare pentru soluţionarea cauzei şi/sau orice „cheltuieli de judecată”. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ........./20.11.2023, ......... SRL a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante și a solicitat cele indicate în partea introductivă. I. Susține că cererea de intervenţie este formulată în termenul prevăzut de lege şi îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile articolului 68 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care se impune admiterea solicitării ......... SRL și analizarea cererii de intervenţie accesorie formulată împreună cu contestaţia formulată de către ......... SRL. II. Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinţei ce vizează lipsa eliminării finale prin depozitarea în cadrul unui depozit de deşeuri a deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice, respectiv criticile referitoare la lipsa existenţei unui contract în vigoare (contractele nu expiră ci încetează) sunt apreciate ca profund neîntemeiate. Susține că acest aspect rezultă cu claritate din analiza contractului de prestări servicii nr. 6493 din 14 februarie 2017 încheiat între ......... SRL și ... GROUP IMPORT EXPORT SRL (cu trimitere la Anexa nr. 1 - „contract ..."). Arată că dispoziţiile articolului 3 din contract ... stabilesc următoarele: „prezentul contract se încheie pe durată iniţială de 1 an şi se prelungeşte automat cu durate succesive egale cu 1 an, dacă niciuna dintre părţi nu notifică încetarea contractului cu 30 de zile înaintatea scadenţei finale". Părţile au stabilit de comun acord prelungirea în mod succesiv, automat, independent a contractului ... până la primirea unei notificări ce vizează încetarea acestuia din partea uneia dintre părţile contractante. Pentru claritate, arată că, contractul ... este în vigoare și produce efecte inclusiv la momentul transmiterii prezentei cereri de intervenţie. Pe cale de consecinţă, apreciază susţinerile formulate de către ......... SRL ca neîntemeiate. Arată că aceste documente au fost ataşate în cadrul ofertei, iar autoritatea contractantă le-a considerat suficiente pentru îndeplinirea cerinţei prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire. În ceea ce priveşte presupusa lipsă a menţionării ... GROUP IMPORT EXPORT SRL cu titlu de subcontractor în cadrul ofertei arată că o astfel de cerinţă nu a fost solicitată prin intermediul documentaţiei de atribuire. Face trimitere la caietului de sarcini (pagina 8): „propunerea tehnică va conţine următoarele documente: [...] e) în cazul sterilizării termice, trebuie să se demonstreze faptul că echipamentul de sterilizare utilizat determină un proces sigur de tratare, adică îndeplineşte cel puţin nivelul III de inactivare microbiologică a deşeului medical procesat. Se va depune ultimul set de analize microbiologice efectuate în 14

urma tratării termice în instalaţie (copie) cât și contractul cu societatea care preia deşeul rezultat în urma sterilizării termice/tratării termice în vederea depozitării/eliminării finale a acestuia". Subliniază că sunt formulate critici îndreptate împotriva documentaţiei de atribuire precum și împotriva răspunsurilor la clarificări formulate de către autoritatea contractantă pe parcursul procedurii. Continuă în sensul că, la data de 29 august 2023 ......... SRL a formulat o solicitare de clarificări către autoritatea contractantă (cu trimitere la anexa nr. 2) prin care, la punctul 9 (pagina 4), s-a intenţionat clarificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei de a face dovada eliminării finale a deşeurilor rezultate ca urmare a decontaminării termice, după cum urmează: „vă rugăm să specificaţi dacă pentru îndeplinirea acestei cerinţe (n.n. obligaţia eliminării deşeului rezultat în urma sterilizării sau incinerării (cenuşă) într-un depozit ecologic conform şi autorizat) este suficient a se depune contractul cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) și autorizaţia lor de mediu pentru deşeul sterilizat". Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 290171 din data de 15 septembrie 2023 al autorităţii contractante (cu trimitere la anexa nr. 3) la punctul 9, pagina 5, ca răspuns s-a precizat: „Da - pentru deşeul rezultat în urma sterilizării sau incinerării (cenuşă) este suficient a se depune contractul cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) și Autorizaţia lor de Mediu; pentru deşeul decontaminat termic și depozitat, contractul și documentele conform legislaţiei în vigoare". Arată că, prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări din data de 15 septembrie 2023, autoritatea contractantă a precizat/explicitat/menţionat modalitatea în care cerinţa poate fi îndeplinită. Susține că, orice altă interpretare contrară este formulată în mod tardiv. Criticile formulate de către ......... SRL, pe calea contestaţiei pendinte, se impuneau a fi îndreptate împotriva răspunsului la solicitarea de clarificări emis de către autoritatea contractantă, în măsura în care ......... SRL aprecia că acesta prezintă un caracter nelegal sau vătămător. Contestatoarea a luat cunoştinţă de existenţa răspunsului la solicitarea de clarificări la data de 15 septembrie 2023 şi nu la momentul efectuării evaluării ofertei ......... SRL de către autoritatea contractantă, iar faţă de momentul formulării contestaţiei, apreciază că ......... SRL şi-a însuşit documentaţia de atribuire, iar orice critică formulată cu nerespectarea dispoziţiilor articolului 8 alineatul (1) litera a) din cadrul Legii nr. 101/2016 se prezintă ca tardivă, motiv pentru solicită înlăutarea acestora și respingerea contestaţiei formulate. Referitor la critica vizând neîndeplinirea cerinţei ce vizează experienţa similară, intervenienta arată că susţinerile formulate de către reprezentanţii convenţionali ai ......... SRL se prezintă ca neîntemeiate. Face trimitere la cerinţa prevăzută la punctul III. 1.3 a) - Capacitatea tehnică și sau profesională - Cerinţa nr. 2 unde se reţine: „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani din care să rezulte că ofertantul a prestat servicii similare [...] la nivelul unuia sau mai multor contracte, maxim 3 Pagina 15 din 36

contracte, în valoare totală de 500.000 lei, însoţită de certificate, recomandări, orice alte documente edificatoare emise sau contrasemnate de către beneficiarul contractelor prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei, respectiv servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani în parametrii calitativi și cantitativi necesari achizitorului/beneficiarului emitent al înscrisului/documentului". Arată că ......... SRL se află în eroare cu privire Ia modalitatea de îndeplinire a cerinţei în contextul în care cerinţa prevedea depunerea „listei" din care să rezulte dovada îndeplinirii experienţei similare și nu depunerea efectivă a contractelor. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă a apreciat îndeplinită cerinţa în măsura în care se precizează de către ofertant contractele îndeplinite urmând ca aceasta să solicite clarificări suplimentare în măsura în care apreciază că acestea sunt necesare. Subliniază că ......... SRL a depus în susţinerea ofertei următoarele documente: (i) documentul constatator nr. 4643 din data de 26 august 2021 eliberat de către Spitalul de Boli Infecţioase şi Psihiatrie ......... în cadrul căruia se menţionează contractul nr. 4093 din data de 19 august 2020, iar la punctul 4 se reţine îndeplinirea serviciilor la parametri calitativi și cantitativi necesari: „altele (penalităţi operaţionale, despăgubiri, intervenţii asupra garanţiei de bună execuţie) nu este cazul" (cu trimitere la Anexa nr. 4); (ii) documentul constatator nr. 23729 din data de 26 august 2021 eliberat de către Spitalul Judeţean de Urgenţă ... în cadrul căruia se menţionează la punctul 8: „prejudicii care au fost sau care ar fi putut fi aduse autorităţii contractante pe perioada derulării contractului (dacă este posibil cuantificarea valorică a acestora) nu" (cu trimitere la Anexa nr. 5). Totodată, în ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia valoarea totală a contractelor nu depăşeşte pragul de 500.000 RON din maxim 3 contracte înţelege să ataşeze cererii de intervenţie următoarele documente: (i) contractul nr. 749 din data de 5 mai 2020 şi contractul nr. 1702 din data de 11 decembrie 2020 încheiate între Spitalul Judeţean de Urgenţă ... şi ......... SRL în cuantum de 477.432,48 RON (cu timitere la Anexa nr. 6), (ii) contractul de prestări servicii nr. 6611 din data de 17 decembrie 2020 încheiat între Spitalul de Boli Infecţioase şi Psihiatrie ......... şi ......... SRL în cuantum de 264.000 RON (cu timitere la Anexa nr. 7). În contextul în care valoarea cumulată a celor 3 contracte prezentate în cadrul listei depăşeşte cuantumul valoric, respectiv 500.000 lei şi în contextul în care au fost depuse documente din care rezultă îndeplinirea în bune condiţii a acestora, criticile formulate de către contestatoare, în opinia intervenientei se prezintă ca neîntemeiate. 16

Referitor la critica privind neîndeplinirea cerinţei privind dovada deţinerii echipamentelor sau autovehiculelor, face trimitere la articolul III. 1.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Informaţii şi/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: Cerinţa nr. 1: „Ofertantul trebuie să facă dovada deţinerii în proprietate sau să aibă la dispoziţia sa în cantitatea și la termenele impuse de procesul de execuţie, utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice și mijloace de transport necesare pentru derularea în bune condiţii a serviciilor". Susține că dovada îndeplinirii acestei cerinţe a fost făcută la momentul depunerii propunerii tehnice, după cum urmează: (i) dovada deţinerii autovehiculelor se regăseşte la punctele 24, 25, şi 26 din cadrul opis-ului de documente prezentat, respectiv certificatele de înmatriculare de unde rezultă calitatea de proprietar a ......... SRL; (ii) dovada faptului că ......... SRL are la dispoziţie două instalaţii de sterilizare rezultă din autorizaţia de mediu nr. 100 din data de 15 iunie 2010 revizuită la data de 18 februarie 2022 (pagina 5 din cadrul acestui document); (iii) la punctul 33 din opis-ul documentelor tehnice prezentate a fost depusă o declaraţie pe proprie răspundere privind lista utilajelor, instalaţiilor şi a echipamentelor tehnice de care ......... SRL dispune pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii. Referitor la critica vizând neîndeplinirea cerinţei privind depunerea certificatelor de atestare fiscală, susține că în realitate, cerinţa depunerii certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru: (i) nu se regăseşte în cadrul documentaţiei de atribuire, (ii) nu a fost solicitată de către autoritatea contractantă nici prin intermediul fişei de date şi (iii) nici prin intermediul solicitărilor de clarificări ulterioare. Arată că în măsura în care contestatoarea ar fi apreciat că dispoziţiile documentaţiei de atribuire sunt neclare, confuze sau lipsite de claritate, avea posibilitatea: (i) fie de a formula o solicitare de clarificări; (ii) fie de a contesta documentaţia de atribuire pentru motivele considerate de aceasta ca fiind relevante. Subliniază că, contestatoarea a ales să îşi însuşească dispoziţiile documentaţiei de atribuire în forma devenită obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Susține că, în concret, autoritatea contractantă nu exclude în toate situaţiile un operator economic, chiar și în măsura în care acesta nu a depus niciun fel de certificat fiscal, ci numai în situaţia în care aceasta are cunoştinţă sau poate demonstra încălcarea obligaţiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor. Faţă de faptul că autoritatea contractantă nu a considerat că sunt îndeplinite dispoziţiile articolului 165 din Legea nr. 98/2016, întrucât nu există niciun fel de context, împrejurare sau deducţie din care să rezulte lipsa îndeplinirii acestei cerinţe, apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a considerat că ......... SRL a îndeplinit cerinţa prevăzută în cadrul documentaţiei de atribuire în forma impusă chiar de către aceasta. Pagina 17 din 36

Susține că interpretarea oferită de către ......... SRL devine total lipsită de fundament juridic în contextul în care dispoziţiile articolului 165 alineatul (3) din Legea nr. 98/2016 prevăd cu titlu de sancţiune solicitarea de clarificări reprezentate de o declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor şi nu respingerea ofertei. Referitor la critica privind neîndeplinirea punctajului maxim pentru frecvenţa de ridicare a deşeurilor, face trimitere la punctul II. 2.5. Criterii de atribuire din cadrul fişei de date şi contrar opiniei prezentate de către ......... SRL, în cadrul algoritmului precizat de către autoritatea contractantă, este punctată frecvenţa de ridicare a deşeurilor şi nu eliminarea acestora. Susține că o astfel de nuanţă se impune a fi precizată în vederea cântăririi argumentaţiei deduse soluţionării de către ......... SRL. În concret, în linie cu autorizaţia pentru transport nr. 10 din data de 1 februarie 2013 revizuită la data de 2 decembrie 2020 deţinută de către ......... SRL (documentul nr. 7 din cadrul opis-ului de documente) la punctul 8 (pagina 8) se reţine: „Programul de funcţionare - 20 ore/zi, 7 zile/săptămână, 365 zile/an, cu respectarea prevederilor legale privind transportul rutier de mărfuri periculoase" (cu timitere la Anexa nr. 8), intervenienta arată că, transportul mărfurilor periculoase de către ......... SRL este autorizat în linie cu aspectele menţionate în cadrul propunerii tehnice, respectiv 365 zile/an, motiv pentru care contradictorialitatea propunerii invocată de către ......... SRL este apreciată că nu are niciun fel de fundament probatoriu. Precizează că autorizaţia de funcţionare aferentă sterilizatorului are prevăzută o perioadă de mententanţă ocazională ce nu este de natură a perturba programul de eliminare a deşeurilor medicale periculoase în linie cu dispoziţiile legale. Perioada de mentenanţă nu este o perioadă continuă, ci poate fi fracţionată în perioade ce permit eliminarea deşeurilor cu respectarea dispoziţiilor legale. De altfel, intrepretarea ......... SRL potrivit căreia o astfel de perioadă este continuă nu este susţinută de niciun fel de suport probatoriu reprezentând o simplă supoziţie din partea acestui operator economic nemulţumit de faptul că oferta formulată de către acesta nu a fost declarată câştigătoare. Arată că este relevant că ......... SRL deţine şi autorizaţia de mediu nr. 7 din data de 9 februarie 2023 (revizuită la data 8 februarie 2023) (cu trimitere la Anexa nr. 9) ce prevede la punctul 8 (pagina 10): „program de funcţionare - la sterilizare 3 schimburi, 24 din 24, 7 zile din 7 zile ...". În continuare, referitor la, presupusa nerespectare a cerinţei de a depune referatele tehnice pentru 3 autovehicule, apreciază că, criticile formulate de către ......... SRL în ceea ce priveşte această cerinţă se impun a fi respinse prin raportare la depunerea referatelor tehnice prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire. 18

Din această perspectivă, intervenienta arată că este relevant că în cadrul documentelor ce formează oferta au fost depuse referatele tehnice pentru 3 autovehicule şi o remorcă dotată cu echipament frigotehnic respectiv: (i) autovehiculul MS-15-AYU; (ii) autovehiculul MS-15-AYV; (iii) autovehiculul MS-80-KRS; (iv) remorca MS-13-FJU. Susţinerile potrivit cărora referatele tehnice au fost depuse pentru un singur autovehicul nu sunt susţinute de niciun fel de probă şi se impun a fi respinse. Intervenienta arată că toate aceste documente au fost depuse şi menţionate în cadrul opis-ului depus la momentul depunerii ofertei, respectiv la punctele 16, 17, 18 și 19. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 65797/04.12.2023, contestatoarea a formulat note scrise, în urma studierii dosarului la Consiliu și raportat atât la punctul de vedere exprimat în cauză de autoritatea contractantă, cât și referitor la cererea de intervenție formulată în cauză. Referitor la motivele de nelegalitate referitoare la lipsa nominalizării unui subcontractant pentru groapa de gunoi şi a neîndeplinirii cerinţelor privind capacitatea profesională și tehnică solicitate prin fișa de date. Arată că, în esenţă, se susţine că documentația de atribuire a fost modificată/clarificată prin solicitarea de clarificări din 15 septembrie a.c., prin care s-a acceptat ca cerinţa din caietul de sarcini de la pag. 6 să fie considerată îndeplinită prin prezentarea contractului cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) şi autorizaţia de mediu pentru deşeul sterilizat. În plus, având în vedere că această clarificare/documentaţie de atribuire nu a fost contestată, orice critică adusă rezultatului procedurii ar fi tardivă, deoarece documentația de atribuire necontestată este obligatorie şi nu mai poate fi pusă în discuţie. Contestatoarea susține că aceste argumente nu pot fi primite deoarece clarificările aduse documentaţiei de atribuire nu pot fi interpretate pentru a exclude cerinţa din fișa de date. Totodată, autoritatea contractantă a menţionat inclusiv în răspunsul la clarificările invocate necesitatea depunerii documentaţiei conform legii (DUAE pentru subcontractorul serviciilor de depozitare), aşadar neexcluzând verificarea conformităţii cerinţei din fișa de date prin raportare la capacitatea proprie sau a subcontractantului. În plus, clarificările la documentația de atribuire și documentația de atribuire sau voinţa concordantă a autorităţii contractante şi a intervenientei nu pot modifica legea, deoarece calitatea de subcontractant al serviciilor de depozitare a deşeurilor după decontaminare termică rezultă din efectul legii, iar nu din interpretarea dată de autoritate unei documentaţii/cerinţe. În primul rând, se impun două precizări procedurale. Subliniază că ......... SRL nu a atacat prin prezenta contestaţie nici documentația de atribuire şi nici clarificările aduse acesteia, ci exclusiv rezultatul procedurii de atribuire, aşa cum se menţionează explicit prin Pagina 19 din 36

petitul contestaţiei. Faţă de această precizare care, de altfel, rezultă expres chiar din contestaţia iniţială apreciază că sunt irelevante susţinerile și excepţia tardivităţii invocată de intervenientă. Susține că nu a formulat nici direct, nici indirect o contestaţiei împotriva documentației de atribuire, astfel încât în acest cadru nu se poate discuta tardivitatea contestării documentaţiei. Pe de altă parte, conform solicitării de clarificări depusă ca Anexa 2 la cererea de intervenţie, rezultă explicit că ......... SRL cunoştea interpretarea corectă a prevederilor legale și citează: „Conform OMS 1226/2012 ari. 45, operaţiunea de incinerare este considerată operaţiune de eliminare finală, nefiind urmată de altă operaţiune de depozitare. Doar în cazul decontaminării termice a deşeurilor, este necesară operaţiunea ulterioară de depozitare finală într-un depozit autorizat." (para. 3 din Solicitare pct. 9). Apreciază că, din această perspectivă, raportat la conţinutul explicit al voinţei exprimate de ......... SRL prin acest act de la dosarul achiziţiei, rezultă că ......... SRL a achiesat la interpretarea şi pretenţiile ......... SRL în ceea ce priveşte definirea noţiunii legale de eliminare finală în materia gestionării deşeurilor spitaliceşti. Subliniază că se încearcă o apărare pur formală, întemeiată pe o pretinsă documentație de atribuire clarificată în sensul dorit de autoritate contractantă/......... SRL, aspect care nu este de natură a înlătura interpretarea corectă şi cunoscută de intimaţi a legii aplicabile, în sensul că eliminarea finală a deşeurilor spitaliceşti prin depozitarea la groapa de gunoi reprezintă obiect al contractului de achiziţie publică, cu imediata consecinţă că aceste servicii pot fi realizate exclusiv de un subcontractant sau direct de asocierea câştigătoare, pentru a putea fi îndeplinită cerinţa nr. 2 pct. III 1.1.b) din fişa de date a achiziţiei referitoare la capacitatea profesională şi tehnică de a executa contractul. În al doilea rând, solicitarea de clarificări vizează exclusiv caietul de sarcini, iar nu fișa de date. Aşa cum a învederat prin contestaţia depusă, contestatoarea face trimitere la cerinţa nr. 2 pct. III 1.1.b) din fişa de date a achiziţiei. Solicitarea de clarificări a ......... SRL vizează o cerinţă din caietul de sarcini și nu poate fi extinsă şi la cerinţele de calificare stabilite prin fișa de date. Continuă argumentele, în sensul că, chiar și într-o ipoteză absurdă, în care fișa de date ar fi modificată prin caietul de sarcini sau clarificările la acesta, oricum răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări din 15.09.2023 nu este susceptibil de a fi interpretat în sensul că exclude necesitatea nominalizării unui subcontractant pentru serviciile de depozitare ale deşeurilor după decontaminare termică. Astfel, raportat la solicitarea de clarificări menţionată anterior, autoritatea contractantă a răspuns: 20

„privind solicitarea de la punctul 9 care face referire la pagina 6 din caietul de Sarcini DA - pentru deşeul rezultat în urma sterilizării sau incinerării (cenuşă) este suficient a se depune contractul cu depozitul de deşeuri (groapa de gunoi) și autorizaţia lor de mediu - pentru deşeul decontaminat termic și depozitat, contractul și documentele conform legislaţiei în vigoare." Arată că nu rezultă nicăieri că documentația de atribuire (clarificată) exclude sau ar putea fi interpretată, ca urmare a clarificărilor, că ar exclude necesitatea nominalizării unui subcontractant pentru serviciile de depozitare ale deşeurilor după tratarea lor, conform legii (prin decontaminare termică). Din această perspectivă, afirmaţia autorităţii contractante (pag. 3 din punctul de vedere) este nesusţinută; nicăieri în răspunsul la clarificări invocat nu este menţionat faptul că nu este obligatorie subcontractarea pentru aceste servicii. ......... SRL arată că, din contra, în cazul în care serviciile de depozitare s-ar presta conform legii speciale și ale prevederilor Legii nr. 98/2016, adică numai prin subcontractant, pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini (pag 6) este necesară și suficientă depunerea contractului de subcontractare, precum și a autorizaţiei de mediu a subcontractantului pentru a face dovada prestării serviciilor de depozitare conform autorizate. Pe cale de consecinţă, aceste clarificări nu pot atrage o interpretare precum cea dorită de autoritate, în nicio circumstanţă. Prin raportare la răspunsul invocat de autoritate, se poate lesne observa că aceasta a indicat expres că pentru deșeul decontaminat termic și depozitat, contractul și documentele conform legislaţiei în vigoare, adică toate documentele rezultate din legislaţia specială, aplicabilă prezentei achiziţii publice, dincolo de interpretările discreţionare ale autorităţii, respectiv inclusiv și specific completarea DUAE pentru subcontractantul serviciilor de depozitare ale deşeului decontaminat. Cum completarea DUAE pentru subcontractanţi este o operaţiune prealabilă, care nu poate fi remediată ulterior, aşa cum rezultă din jurisprudenţa constantă a instanţelor de judecată, rezultă că, în lipsa ei, oferta ......... SRL este inadmisibilă. Concluzionează în sensul că, prin procedura clarificărilor la caietul de sarcini nu s-a adus în realitate nicio modificare la cerinţa din fișa de date și nici nu avea cum, întrucât subcontractarea serviciilor de depozitare este obligatorie, atâta timp cât depozitarea deşeurilor după decontaminare termică reprezintă eliminare finală şi este obiect al achiziţiei. În al treilea și ultimul rând, subcontractarea serviciilor de depozitare la groapa de gunoi, după decontaminarea termică, este obligatorie și rezultă prin efectul legii. Aşa cum a arătat prin contestaţia iniţială, serviciile sau lucrările care fac obiectul achiziţiei publice nu pot fi decât subcontractate, nefiind permisă utilizarea unui simplu furnizor pentru îndeplinirea obiectului contractului. Diferenţa specifică între subcontractant şi furnizor, noţiuni definite explicit de Legea nr. 98/2016, Pagina 21 din 36

este chiar natura serviciilor prestate - dacă furnizorul prestează doar activităţi accesorii/nesemnificative din contract, subcontractantul realizează activităţi/servicii/lucrări ce fac parte din obiectul contractului. Face trimitere la art. 55 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. Aşa cum cunoaşte şi ......... SRL, apreciază că, achiesând explicit la interpretarea ......... SRL, raportat la dispoziţiile legislaţiei speciale, eliminarea finală a deşeurilor spitaliceşti înseamnă depozitarea reziduurilor la groapa de gunoi după tratarea prin procedee specifice, conform autorizaţiei, adică serviciile de depozitare sunt obiect al contractului de achiziţie. Raportat la aceste concluzii, arată că subcontractarea acestor servicii de depozitare rezultă din efectul legii. Consecinţa imediată este aceea că, atât autoritatea, prin documentația de atribuire publicată/clarificată, cât și ofertantul câştigător nu pot încerca să modifice prin interpretării proprii criteriilor tehnice, cerinţa de calificare, deoarece fișa de date este guvernată de lege, iar nu de interpretările autorităţii contractante. De aceea, în lipsa dovezilor privind autorizarea proprie pentru activitatea de depozitare a deşeurilor la groapa de gunoi, se impunea subcontractarea părţii componente din obiectul contractului, calitatea de subcontractant a unei entităţi derivă din efectul legii. Lipsa nominalizării unui subcontractant şi depunerii de documente relevante pentru acesta, atrage nelegalitatea ofertei astfel depuse, care nu întruneşte nici cerinţele de exercitare a activităţii profesionale şi nici cerinţele tehnice, astfel încât aceasta trebuia respinsă ca inadmisibilă/ neconformă. Face trimitere în susținere la practica judecătorească și de asemenea, arată că, evaluarea îndeplinirii cerinţei de exercitare a activităţii profesionale, care se referă la dovada autorizării efectuării serviciilor de eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, în conformitate cu Ordinul nr. 1226/2012 se realizează prin raportare la situaţia ofertantului, terţului susţinător sau subcontractantului. Arată că, contestaţia sa este întemeiată, oferta câştigătoare fiind inadmisibilă/neconformă pentru lipsa nominalizării unui subcontractant şi a nedepunerii de documente relevante pentru acesta. Referitor la motivele de nelegalitate referitoare la neîndeplinirea cerinţei privind experienţa necesară, susține că, în esenţă, autoritatea contractantă a precizat că este îndeplinită cerinţa prin raportare la 9 contracte nespecificate, dar determinabile prin raportare la autoritatea contractantă: (i) SJU Zalau - 2 contracte subsecvente (valoare 477.432,48 lei) și (ii) Spitalul Boli Infecţioase ......... - 7 contracte subsecvente fără a indica precis valoare totală a acestora. Distinct, ......... SRL a precizat că cerinţa este întrunită prin raportare la: (i) contractul 749 din 5 mai 2020 şi 1702 din 11 decembrie 2020 cu SJU Zalau (contracte depuse ca Anexa 6 la cererea de 22

intervenţie) și la (ii) contractul nr. 6611 din 17 decembrie 2020 cu Spitalul de Boli Infecţioase şi Psihiatrie ......... (contract depus ca Anexa 7 la cererea de intervenţie). Contestatoarea, arată că aceste argumente nu acoperă şi/sau susţin criteriile stabilite de fișa de date cu privire la experienţa similară solicitată. Remarcă existenţa unei neconcordanţe între susţinerile ofertantului şi ale autorităţii, cu consecinţa că există cu certitudine o problemă de neîndeplinire a tuturor criteriilor stabilite de fișa de date în ceea ce priveşte criteriul privind experienţa relevantă. Astfel, ......... SRL se referă doar la 3 contracte (cum cere FDA pentru a fi îndeplinită cerinţa experienţei similare), în vreme ce autoritatea contractantă a avut în vedere, pentru a verifica întrunirea aceleiaşi cerinţe, 9 contracte (mai mult decât numărul maxim permis de fișa de date). Apreciază că acest criteriu a fost evaluat greşit de către autoritatea contractantă, care s-a raportat la altceva decât a depus şi susţinut ofertantul câştigător. Arată că potrivit pag. 4 din fișa de date, cerinţa nr. 2 privind experienţa similară este îndeplinită numai dacă toate criteriile menţionate sunt întrunite în mod cumulativ, respectiv: 1. contract cu obiect similar, prestat în ultimii 3 ani; 2. unul sau mai multe contracte, dar maximum 3 contracte; 3. valoare totală de minimum 500.000 lei, 4. certificate/recomandări sau alte documente emise sau contrasemnate de beneficiar contracte indicate, cu menţiunea îndeplinirii acestor servicii la parametrii calitativi și cantitativi necesari achizitorului. Raportat exclusiv la susţinerile și contractele depuse de ......... SRL la cererea de intervenţie (Anexa 6 și 7), apreciază că nu sunt îndeplinite următoarele criterii: (1) contractul nr. 749 din 5 mai 2020, încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă ... nu a fost prestat în ultimii 3 ani. Menţionăm că data depunerii ofertelor și a verificării îndeplinirii cerinţelor referitoare la experienţa necesară este 25 septembrie 2023 (conform punctului 4.2.2. din Anunţul de participare din 24 august 2023), iar contractul a fost încheiat anterior termenului de 3 ani şi executat în mare parte anterior acestui termen limită; (2) contractul nr. 1702 din 11.12.2020 încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă ... vizează acelaşi obiect și se suprapune parţial ca perioadă (anume 11.12.2020-31.12.2020) cu contractul anterior menţionat (nr. 749/5.05.2020). El a fost atribuit în baza aceleiaşi proceduri de atribuire, având un preţ total estimat (cca 183.432 lei) disproporţionat vizavi de perioada pe care o acoperă (0,5 luni) și raportat la acelaşi preţ unitar de 4,9 lei/kg (primul contract ar fi fost estimat la cca. 294.000 lei pentru 8 luni). Raportat la aceste inadvertenţe, susține că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificările necesare pentru a putea conchide că acest ultim contract poate servi ca probă certă pentru îndeplinirea cerinţei experienţei similare; Pagina 23 din 36

(3) contractul nr. 6611 din 17.12.2020, încheiat cu Spitalul de Boli Infecţioase şi Psihiatrie ......... are o valoare de 222000 lei, care nu este suficientă pentru a atinge pragul impus de 500.000 lei din maximum 3 contracte. Pentru toate aceste considerente, cerinţa nr. 2 din fișa de date, secţiunea privind capacitatea tehnică și profesională nu este îndeplinită de ofertantul declarat câştigător. Prevederile din fișa de date sunt minimale şi obligatorii pentru toţi ofertanţii, iar neîndeplinirea acestora atrage nelegalitatea ofertei depusă, conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme dacă au fost depuse de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă. Susține că, ......... SRL nu a îndeplinit nici cerinţele privind indicarea/nominalizarea unui subcontractant pentru serviciile de depozitare la groapa de gunoi şi nici cerinţa de calificare privind capacitatea tehnică și profesională, astfel încât oferta sa trebuia respinsă ca inadmisibilă. ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 43.680,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 209676648/1 din 09.11.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala Piața Alba Iulia. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..." ......... a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT, ȘI ELIMINARE FINALĂ A DEȘEURILOR PERICULOASE REZULTATE DIN ACTIVITATEA MEDICALĂ - 2023", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN 1058748 din 24.08.2023, valoarea estimată a acordului-cadru de servicii fiind de 2.184.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Decizia privind rezultatul procedurii i-a fost comunicată ......... SRL prin adresa nr. 33603 din 25.10.2023, respectiv faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, iar în urma aplicării criteriului de atribuire, s-a clasat pe locul al doilea, cu 92,74 puncte, după oferta depusă de ......... SRL, desemnată câștigătoare cu 100 de puncte. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând următoarele: - anularea rezultatului procedurii, respectiv a actelor emise care consemnează rezultatul procedurii, incluzând fără a se limita la raportul procedurii nr. 33602/25.10.2023, adresa de comunicare nr. 24

33603/25.10.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare nr. 7019/28.09.2023, nr. 7020/ 28.09.2023 şi nr. 7495/16.10.2023, prin care oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, însă a fost clasată pe locul 2, iar oferta ......... SRL a fost declarată admisibilă și câştigătoare; - anularea tuturor actelor subsecvente emise de către autoritatea contractantă în temeiul raportului procedurii nr. 33602/25.10.2023; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze oferta ......... SRL din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini și din fişa de date; în cazul în care aceasta nu corespunde cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date și caiet de sarcini), să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă și pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire, prin atribuirea contractului contestatoarei. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că ......... SRL a formulat o cerere de intervenție pe care o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a declara câștigătoare oferta prezentată de ......... SRL, Consiliul reține că o primă critică se referă la modalitatea de executare a activității de depozitare la groapa de gunoi a deșeurilor rezultate în urma decontaminării la temperaturi scăzute. Astfel, contestatoarea arată că aceasta poate fi realizată exclusiv prin intermediul unui subcontractant, și nu al unui furnizor. Referitor la subiectul arătat, Consiliul reține următoarele cerințe ale documentației de atribuire: - secțiunea II din anunțul de participare, din care rezulta ca obiectul acordului-cadru il reprezintă colectarea, transportul și eliminarea finala a deșeurilor periculoase rezultate din activitatea medicala; - punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale” din fisa de date a achiziției, potrivit căruia: «Cerinta nr. 2 Autorizatie de mediu (art. 12 din OUG 195/2005) (in conformitate cu Ordinul nr. 1798/2007 - art. 5, al. 1, pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizatiei de mediu coroborata cu O.U.G. nr. 195/2005 privind protectia mediului valabila la data limita de depunere a ofertelor) emisa de Ministerul Mediului pentru eliminarea deseurilor rezultate din activitatile medicale inclusiv cele chimice și farmaceutice din care sa reiasa capacitatea de eliminare finala a deseurilor (incinerare ecologica si/sau sterilizare), precum și eliminarea finala a deseului rezultat - depozitare în depozit ecologic conform autorizat. […] Cerinta nr. 3 Notificare emisa de DSP de pe raza caruia ofertantul isi are sediul pentru activitatea de colectare și transport deseuri medicale (OMS 1030/2009). […] Pagina 25 din 36

Cerinta nr. 4 Notificare emisa de DSP de pe raza caruia ofertantul isi are sediul pentru activitatea de eliminare deseuri medicale (OMS 1030/2009). […]» Din prevederile citate ale documentației de atribuire reiese, pe de o parte, faptul că obiectul achiziției este constituit din trei elemente principale și anume colectarea, transportul și eliminarea finală a deşeurilor medicale. Prin urmare, aspectul esenţial de soluţionat este cel referitor la natura și importanţa ultimului element al achiziției, respectiv cel privitor la eliminarea finală a deşeurilor medicale şi anume dacă acesta poate fi realizat de către un furnizor sau se impune subcontractarea lui, în cazul în care ofertantul nu îl execută el însuşi. Astfel, Consiliul retine definiția noțiunii de subcontractant, regăsită la art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016: „subcontractant/subantreprenor - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică și care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi.” Alăturat, Consiliul notează că, potrivit art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, furnizorul este definit ca entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Analizând comparativ definițiile celor doua noțiuni, reiese că elementul esenţial de diferenţiere între subcontractant şi furnizor este reprezentat de natura și întinderea lucrărilor/serviciilor date în sarcina terţului prin raportare la obiectul în întregime al contractului de achiziţie publică. Astfel, va fi vorba de o subcontractare în cazul în care lucrările/serviciile executate de terţ fac parte din obiectul principal al contractului și de o furnizare pentru acele servicii care, privite în ansamblul contractului, au o pondere subsidiară şi nu reprezintă elemente sau părţi din obiectul principal al contractului. În acest sens, Consiliul reține că este lipsit de orice dubiu faptul că eliminarea finală a deşeurilor medicale reprezintă unul dintre cele trei elemente principale ale contractului de achiziţie, aspect ce rezultă imediat din obiectul achiziției, așa cum a fost stabilit de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. În continuare, Consiliul va analiza dacă depozitarea deşeurilor după decontaminarea termică face parte din elementul contractual „eliminarea finala a deșeurilor periculoase rezultate din activitatea medicala”, sens în care sunt relevante dispozițiile art. 45 alin. (1) din Norma tehnică privind 26

gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, aprobată ca Anexa 1 prin OMS nr. 1226/2012, care stabilesc următoarele: „(1) Metodele folosite pentru eliminarea deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale sunt: a) decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; b) incinerarea, numai pentru tipurile de deşeuri medicale pentru care este interzisă tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de mărunţire (de exemplu, deşeurile medicale: anatomopatologice, chimice, farmaceutice, citotoxice şi citostatice etc.), cu respectarea prevederilor legale impuse de Hotărârea Guvernului nr. 128/2002, cu modificările şi completările ulterioare, și ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 756/2004 pentru aprobarea Normativului tehnic privind incinerarea deşeurilor; c) depozitarea în depozitul de deşeuri, numai după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute și cu respectarea prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 349/2005 privind depozitarea deşeurilor, cu modificările și completările ulterioare, și ale Ordinului ministrului mediului şi gospodăririi apelor nr. 95/2005 privind stabilirea criteriilor de acceptare şi procedurilor preliminare de acceptare a deşeurilor la depozitare şi lista naţională de deşeuri acceptate în fiecare clasă de depozit de deşeuri, cu modificările ulterioare, în baza unor buletine de analiză care se vor efectua pe încărcătura ce va fi transportată către depozit; d) în cazul în care buletinul de analiză prevăzut la lit. c) pune în evidenţă

depăşiri

ale

încărcării

biologice

conform standardelor/prevederilor în vigoare, deşeurile respective trebuie incinerate.” Rezultă din textul citat al ordinului că sunt prevăzute trei metode diferite de eliminare a deşeurilor medicale rezultate din activităţi medicale, fiecare presupunând activităţi specifice în urma cărora deşeurile din activitatea medicală vor fi considerate eliminate. În situația ofertei criticată, este vorba despre metoda regăsită la art. 45 alin. (1) lit. c) din ordin, respectiv depozitarea în depozitul de deșeuri, după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute. Așadar, pentru legala eliminare a deșeurilor medicale prin această metoda, sunt esențiale atât procedura de tratare termica a deșeurilor, cât și cea privind depozitarea. Este important a nota că modalitatea de eliminare prin depozitare a deșeurilor tratate termic implică două elemente în egală măsură de importante, ce conduc, împreună, la atingerea scopului final, respectiv eliminarea deșeurilor medicale. Astfel, nu se poate afirma că depozitarea deșeurilor este un accesoriu al tratării lor termice, ambele acțiuni fiind interdependente și consecutive în scopul final al acestei metode. în acest sens, se observă că cele două condiţii, respectiv depozitarea și tratarea termică sunt prevăzute în mod cumulativ, atâta timp cât prima activitate şi anume cea de depozitare nu poate avea loc decât după parcurgerea celei de a doua Pagina 27 din 36

şi anume cea de tratare termică, cum în egala măsură deșeurile tratate termic trebuie, în mod obligatoriu, depozitate în mediu controlat. Or, fiind prevăzute în mod cumulativ, nu se poate susține că tratarea termică la temperaturi scăzute ar prevala, având un caracter principal faţă de activitatea de depozitare, din niciun element al textului analizat nereieșind această concluzie. Pe baza celor analizate, Consiliul notează că activitatea de depozitare după tratarea termică va fi considerată a face parte din obiectul principal al contractului sens în care aceasta va putea fi realizată sau de către ofertant sau de către un subcontractant al acestuia, neputând reprezenta un serviciu ce poate fi asigurat de către un furnizor. Venind să întărească această concluzie este și faptul că autoritatea contractanta a asociat acestui element al obiectului achiziției și cerința de calificare citată anterior din cuprinsul fișei de date a achiziției. Or, în acest context, sunt de reținut prevederile de la art. 51 din HG nr. 395/2016, conform cărora: „(1) În situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire, dacă aceştia demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate şi/sau că unul dintre membrii asocierii deţine autorizaţia solicitată, după caz, cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul sau operatorii economici care participă în comun la procedura de atribuire subcontractează o parte din contractul de achiziţie publică, cerinţa prevăzută la alin. (1) se consideră îndeplinită dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată prin documentaţia de atribuire, cu condiţia ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă.” Astfel, Consiliul observa că, în condițiile în care un operator economic depune ofertă individuală, este ținut ca, prin aceasta, să îndeplinească în integralitate condițiile documentației de atribuire. Același lucru se întâmplă și în cazul prezentării unei oferte de către o asociere de doi sau mai mulți ofertanți, unul dintre aceștia sau toți trebuind să dețină capacitatea de a realiza activitățile descrise în caietul de sarcini ca făcând parte din obiectul achiziției, respectiv urmând a fi realizate în baza contractului ce va fi încheiat. În speța examinată, ......... SRL ar trebui să dețină toate capacitățile materiale, umane, de certificare, cerute prin caietul de sarcini și implicate de activitatea de eliminare finala a deșeurilor medicale. Or, așa cum reiese din probele cauzei, depozitarea deșeurilor tratate termic (element esențial al metodei de eliminare 28

aleasa, potrivit considerentelor anterioare) va fi realizata de către ... Group Import Export SRL, în baza contractului nr. 06 din 14.02.2017 încheiat cu ......... SRL, contract ce are ca obiect „Eliminarea prin depozitare a deșeurilor conform listei de deșeuri acceptate la depozitare.” Prin urmare, stabilit fiind ca activitatea de depozitare a deșeurilor tratate termic este parte a obiectului achiziției, precum și ca aceasta nu este realizata de ofertanta, ci de terțul ... Group Import Export SRL, devine necesar ca acest operator economic sa dețină calitatea de subcontract, pe resursele căruia ofertanta se bazează și în îndeplinirea cerințelor de calificare impuse de achizitoare, așa cum stabilesc și dispozițiile art. 51 din HG nr. 395/2016. În aceste condiții, Consiliul stabilește că, raportat la reala calitate a ... Group Import Export SRL în oferta prezentată de ......... SRL, această ofertă nu respectă rigorile de prezentare în ceea ce privește declararea unui subcontractant, cu eventuala incidență a dispozițiilor art. 60 alin. (1) lit. d), art. 63 alin. (2), art. 170 alin. (2) și (3), art. 174 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, precum și a prevederilor art. 51 alin. (2) și art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Consiliul constată, din actele cauzei și din susținerile părților, că această chestiune nu a făcut obiectul vreunei clarificări cu ofertanta contestată. Este necesar a sublinia de către Consiliu faptul că subcontractarea unei părți a obiectului achiziției și calitatea de subcontractant a unei entități derivă din efectul legii, așa cum textele de lege au fost indicate, subcontractarea nefiind o cerință pe care autoritatea o poate impune sau nu, în funcție de specificul procedurii și în funcție de dorințele acesteia. Subcontractarea se califică astfel în baza legii, raportat la conținutul unei oferte și nu poate fi ignorată, pe considerente care nu se regăsesc în legislația privind achizițiile publice. De asemenea, nu se identifică în legislație texte care să condiționeze calitatea de subcontractant de întinderea părții din contractul de achiziție publică pe care acesta o realizează, din definiția regăsită la art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016 rezultând că simplul fapt al îndeplinirii unor activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, atrage calitatea de subcontractant a oricărui operator economic care nu este parte a contractului, dar care este implicat astfel în realizarea lui. În acest context, Consiliul respinge apărările autorității contractante și pe cele ale intervenientei vizând faptul ca prin documentația de atribuire nu s-a impus subcontractarea activității de depozitare a deșeurilor tratate termic. O asemenea mențiune nici nu putea fi realizata de către achizitoare, în contextul în care un operator economic ce depune oferta ar fi putut realiza prin proprii resurse aceasta activitate, neputând fi, astfel, obligat sa subcontracteze o activitate pe care este în măsură sa o realizeze. Consiliul notează și ca răspunsul achizitoarei de clarificare a documentației de atribuire, invocat de aceasta și de intervenienta în susținerea apărărilor lor nu contravine concluziei Consiliului, de vreme ce acesta stabilește doar ce documente trebuie prezentate în condițiile Pagina 29 din 36

alegerii uneia dintre metodele de eliminare prevăzute la art. 45 alin. (1) din OMS nr. 1226/2012, neexcluzând ipoteza ca documentele sa fie prezentate și sa aparțină unui subcontractant declarat în condițiile legii. Alăturat, Consiliul stabilește ca nefondată pretenția părților ca, în realitate, contestatoarea ar critica tardiv prevederile documentației de atribuire. Concluzia se bazează pe faptul că societatea contestatoare nu critică regulile documentației de atribuire, ci doar afirma că, în condițiile legii, cerințele acesteia puteau fi respectate, legat de subiectul în analiză, doar prin declararea ... Group Import Export SRL ca subcontractant. În ceea ce privește valabilitatea contractului nr. 06 din 14.02.2017, încheiat de ......... SRL cu ... Group Import Export SRL, Consiliul observă clauza potrivit căreia contractul este încheiat pe o durată inițială de 1 an și se prelungește automat cu durate succesive egale cu 1 an, dacă niciuna din părți nu notifică încetarea contractului cu 30 de zile înaintea scadenței finale. O a doua critică pe care contestatoarea o aduce ofertei câștigătoare vizează experiența similară, subiect referitor la care Consiliul reține că, prin fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, achizitoarea a impus următoarea cerință de calificare: «Experienta similara: „Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani din care sa rezulte ca ofertantul a prestat servicii similare (servicii de colectare, transport, și eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicala) la nivelul unuia sau mai multor contracte, maxim 3 contracte, în valoare totala de cel putin 500.000 lei", insotita de certificate/recomandari/orice alte documente edificatoare emise sau contrasemnate de catre beneficiarul contractelor prin care se demonstreaza indeplinirea cerintei, respectiv servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani în parametrii calitativi și cantitativi necesari achizitorului/beneficiarului emitent al inscrisului/documentului.» În scopul îndeplinirii acestei cerințe, ......... SRL a prezentat: - declarație privind lista principalelor prestări de servicii în ultimii 3 ani, în care se regăsește o lista cu doua contracte anterioare; - document constatator parțial nr. 23729 din 26.08.2021, emis de Spitalul Județean de Urgenta ..., referitor la prestarea de către ......... SRL de servicii în cadrul a doua contracte subsecvente (nr. 749/11806/05.05.2020 și nr. 1702/31953/11.12.2020) acordului-cadru nr. 11805 din 05.05.2020, valoarea celor doua contracte subsecvente fiind de 477.432,48 lei fără TVA; - document constatator nr. 4643 din 26.08.2021, emis de Spitalul de Boli Infecțioase și Psihiatrie ........., referitor la prestarea de către ......... SRL de servicii în cadrul a șase contracte subsecvente (nr. 4093/19.08.2020+act adițional, nr. 6072 din 29.11.2020, nr. 6611 din 17.12.2020, nr. 1984 din 23.03.2021, nr. 2790 din 29.04.2021, nr. 3277 30

din 27.05.2021) acordului-cadru nr. SCN 1085588 din 08.05.2021, valoarea celor șase contracte subsecvente fiind de 754.800 lei fără TVA. Așa cum rezulta din informațiile expuse, experiența similara pe care ......... SRL a invocat-o în cadrul acestei proceduri și pe care autoritatea contractanta a luat-o în considerare, a fost realizata în cadrul a opt contracte, încheiate în baza a doua acorduri-cadru. Având a stabili asupra legalității măsurii luate de autoritatea contractantă, Consiliul reține precizările pe care ......... SRL le face în cuprinsul cererii sale de intervenție, din care rezulta ca însumarea valorii a trei (nr. 749/11806/05.05.2020, nr. 1702/31953/11.12.2020 și nr. 6611 din 17.12.2020) dintre cele opt contracte subsecvente arătate, conduce la îndeplinirea cerinței vizând experiența similara. Însă, ceea ce notează Consiliul, este ca analiza autorității contractante în stabilirea admisibilității ofertei ......... SRL nu a avut în vedere aspectele arătate de intervenienta, de vreme ce în documentele prezentate de aceasta nu este evidențiată valoarea contractului nr. 6611 din 17.12.2020, subsecvent acordului-cadru încheiat cu Spitalul de Boli Infecțioase și Psihiatrie .......... în aceste condiții, este necesar ca actele depuse anexat cererii de intervenție sa fie înaintate achizitoarei care, în reanalizarea ofertei sa își ia propria decizie privind oferta ......... SRL. De asemenea, ii revine achizitoarei sarcina ca în reanalizarea experienței similare specificata de intervenienta sa aibă în vedere și aspectele legate de intervalul de timp în care cele trei contracte au fost executate, valoarea acestora, precum și tipul de servicii prestate în baza lor. Cu alte cuvinte, autoritatea contractanta trebuie sa realizeze o evaluare a experienței similare raportat la propria sa cerință, citata mai înainte. Consiliul nu va mai expune considerentele sale în sublinierea faptului ca acordul-cadru nu poate fi asimilat contractului, din punctul de vedere al invocării ca experiență similara, în condițiile în care mențiunile intervenientei fac dovada faptului ca înțelege ca experiența sa similara trebuie analizata raportat la valoarea și numărul contractelor subsecvente încheiate și nu prin considerarea prestației în baza unui acord-cadru la fiind o prestație unica. Consiliul va respinge pretenția contestatoarei de a considera ca lipsesc contractele realizate de către ofertanta contestata, în condițiile în care cerința achizitoarei a vizat prezentarea unei liste a principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, însoțită de certificate/recomandări/orice alte documente edificatoare emise sau contrasemnate de către beneficiarul contractelor prin care se demonstrează îndeplinirea cerinței, respectiv servicii duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 3 ani în parametrii calitativi și cantitativi necesari achizitorului. Or, așa cum Consiliul a menționat, ofertanta a prezentat documentele cerute de achizitoare, printre acestea neregăsindu-se și copii ale contractelor invocate drept experiență similara. In ceea ce privește trimiterea achizitoarei, din punctul de vedere la contestație, la contractul de servicii nr. 34574/13.12.2022, în valoare de 819.000 lei, pe care ......... SRL l-ar avea încheiat cu aceasta, și în Pagina 31 din 36

posesia căruia se afla, astfel încât nu mai era necesar sa fie invocat ca experiență similara, Consiliul nu o va putea avea în vedere în soluționare, în condițiile în care ofertanta nu a făcut trimitere, în documentele sale de probare a experienței similare, la prestații către Spitalul Județean de Urgenta „DR. ..." .......... Consiliul notează ca cea chemata sa invoce și sa probeze experiența similara este chiar societatea căreia ii aparține, nu achizitoarea căreia i se prezinta o oferta. O alta critica adusa de ......... SRL se refera la faptul ca ......... SRL nu a prezentat certificate de atestare fiscala, taxe locale, pentru toate punctele de lucru ale societăți și ale subcontractantului serviciilor de incinerare (Demeco SRL). Verificând, Consiliul constata ca ......... SRL a prezentat următoarele documente: - certificat de atestare fiscala nr. 149 din 16.10.2023 emis de Primăria Sânpaul pentru ......... SRL; - declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, aparținând ......... SRL, în care se arata ca „1. Nu ne-am incalcat obligatiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat asa cum aceste obligatii sunt definite la art. 165 alin. (1) și art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”; - certificat de atestare fiscala nr. 124049 din 11.10.2023 emis de Municipiul Bacău pentru Demeco SRL; - declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 165 și 167 din Legea nr. 98/2016, aparținând Demeco SRL, în care se arata ca „1. Nu ne-am incalcat obligatiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contributiilor la bugetul general consolidat asa cum aceste obligatii sunt definite la art. 165 alin. (1) și art. 166 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.” Față de situația de fapt expusă, Consiliul are în vedere prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc următoarele: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv și obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. […] (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. 32

(1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate.” Prin urmare, Consiliul constata ca ......... SRL a prezentat certificatele de atestare fiscala pentru sediul sau principal și pentru cel al subcontractantului declarat, iar corespunzător sediilor secundare/puncte de lucru trebuie luate în considerare, potrivit legii, declarațiile pe propria răspundere arătate. În consecință, cele susținute de contestatoare sunt nefondate. În continuarea contestației sale, ......... SRL arata ca societatea câștigătoare a prezentat un singur referat tehnic pentru autovehiculul utilizat în prestarea serviciilor și nu referate pentru trei capacități de transport, așa cum s-a cerut în caietul de sarcini. În dosarul cauzei se regăsesc depuse de către achizitoare și referate tehnice de evaluare a autovehiculelor cu numerele de înmatriculare MS- 15-AYU, MS-15-AYV și MS-80-KRS. Toate cele trei referate sunt emise de Centrul Regional de Sănătate Publica Cluj și vizează transportul deșeurilor periculoase rezultate din activități medicale, coduri 18.01, 18.02 (MS-15-AYU, MS-15-AYV) și 18.01.03 și 18.01.06 (MS-80-KRS). Prin urmare, se vădește caracterul nefondat al susținerii contestatoarei. ......... SRL susține și ca ......... SRL nu a prezentat dovada deținerii pentru nici un echipament și nici pentru autovehicule. Verificând, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, achizitoarea a impus următoarea cerință de calificare: „Declaratie privind echipamentele/logistica de care dispune ofertantul pentru indeplinirea corespunzatoare a contractului de servicii, pe care ofertantul se angajeaza sa le utilizeze pentru executia contractului. Ofertantul trebuie sa faca dovada detinerii în proprietate sau sa aiba la dispozitia sa în cantitatea și la termenele impuse de procesul de executie utilajele, instalatiile, echipamentele tehnice și mijloace de transport necesare pentru derularea în bune conditii a serviciilor. Ofertantul va face dovada detinerii în proprietate sau va prezenta alte documente din care sa rezulte posibilitatea punerii la dispozitie/accesului a/la minim doua capacitati de eliminare a deseurilor medicale pentru a putea presta contractul în cazul unei defectiuni tehnice cu respectarea prevederilor art. 34 din Ord. 1226/2012, adica stocarea temporara la maxim 48 ore și transportul și eliminarea deseurilor în maxim 24 ore.” La dosarul cauzei se regăsesc documente din care rezulta faptul ca ......... SRL deține instalații, echipamente tehnice și mijloace de transport necesare pentru derularea în bune condiții a serviciilor: - declarație privind lista utilajelor, instalațiilor, echipamentelor tehnice de care poate dispune operatorul economic, lista ce cuprinde 4 repere: autovehicule, sterilizator, mijloc de cântărire, incinerator; Pagina 33 din 36

- rapoarte de inspecție ITP din care rezulta ca autovehiculele cu numerele de înmatriculare MS-15-AYU și MS-80-KRS sunt deținute de ......... SRL; - certificatul de atestare fiscala din care rezulta ca autovehiculul cu numărul de înmatriculare MS-15-AYV este deținut de ......... SRL; - buletine de analize microbiologice pentru sterilizator, beneficiar ......... SRL; - referat tehnic de evaluare din punct de vedere microbiologic privind echipamentul de neutralizare prin sterilizare termica pentru deșeuri medicale; - licență de transport. O ultimă critică se refera la faptul că instalația aparținând ......... SRL are un program de funcționare de doar 350 zile/an pentru activitatea de sterilizare, dar din declarațiile ofertantei ar rezulta că instalația preia zilnic deșeuri. Consiliul constată că această pretinsă contradicție este forțată de către contestatoare. Astfel, se reține că preluarea zilnica a deșeurilor nu necesită și sterilizarea lor zilnică, cerințele achizitoarei privind stocarea temporară la maxim 48 ore și eliminarea deșeurilor în maxim 24 ore, permițând ca sterilizarea să nu fie necesară zi de zi. Edificator este chiar exemplul dat de către achizitoare în punctul său de vedere la contestație: „…colectând în ziua z, la orele 18:00, fără să facă și eliminarea, apoi colectând în ziua z + 1 la orele 8:00 și făcând și eliminarea, cu respectarea deci a celor max. 24 de ore pentru eliminare.” Prin urmare, se relevă ca nefondată și această ultimă critică. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită în parte contestația depusă de ......... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestație vizând declararea inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei depusă de ......... SRL, deoarece stabilirea ofertelor neconforme și inacceptabile reprezintă atribuția comisiei de evaluare, conform art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 34

395/2016, Consiliul fiind competent să examineze din punct de vedere al legalității și temeiniciei actele emise într-o procedură de atribuire și atacate prin contestație. Inadmisibilă este și cererea de atribuire a contractului către societatea contestatoare, în condițiile în care, potrivit art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul nu poate decide atribuirea contractului către un anumit operator economic, cu excepţia situaţiei în care acesta a fost desemnat de autoritatea contractantă sau calitatea sa de ofertant câştigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei.”, condiția de excepție nefiind regăsită în cauză. Față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestația depusă de ......... SRL în contradictoriu cu ..." .......... Anulează actele autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește oferta ......... SRL, să stabilească ofertele admisibile și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere din contestație vizând declararea inacceptabilă şi/sau neconformă a ofertei depusă de ......... SRL și atribuirea contractului societății contestatoare. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție depusă de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 35 din 36

Redactată în 5 exemplare, conține 34 pagini. Redactată practicaua deciziei .... 36