Decizie CNSC 2881/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2881/C9/3200 Data: 07.12.2023 Prin contestația nr. 717/09.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62128/14.11.2023, GAFCO CONSTRUCT SRL, cu sediul în localitatea Lozna, comuna Lozna, județul Botoșani, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J07/294/ 2007, având CUI RO 21731712, reprezentată legal prin Grosu Florin, administrator, privind procedura simplificată, organizată de INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, str. Revoluției nr. 1-3, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor în cadrul Proiectului de Eficientizare energetică moderată a clădirii Palatului Administrativ, municipiul Botoșani, Piața Revoluției nr. 1-3 - PROIECT NR. C5-B2.1.B-96” finanțat prin Planul Național de Redresare și Reziliență, Componenta 5 – Valul Renovării, Axa 2 – Schema de granturi pentru eficiență energetică și reziliență în clădiri publice, Operațiunea B.2, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat:  admiterea contestaţiei;  anularea adresei nr. 14272/06.11.2023 şi obligarea autorităţii contractante la transmiterea unei noi adrese cu acordarea unui termen rezonabil şi proporţional pentru obţinerea certificatului de atestare fiscală a subcontractantului SERVAL SOLUTIONS SRL;  obligarea autorităţii contractante să solicite înlocuirea subcontractantului SERVAL SOLUTIONS SRL în conformitate cu obligaţiile prevăzute la art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016;  anularea raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 14396/08.11.2023 în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei sale;  obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării documentelor suport DUAE;  obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de GAFCO CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL BOTOȘANI, și anulează procesul-verbal nr. 14395/08.11.2023 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei Gafco Construct SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 14396/ 08.11.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei Gafco Construct SRL, și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Gafco Construct SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 717/09.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 62128/14.11.2023, ...SRL, cu sediul în localitatea ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind procedura simplificată, organizată de ... - ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor în cadrul Proiectului de Eficientizare energetică moderată a clădirii Palatului Administrativ, municipiul ..., Piața Revoluției nr. 1-3 - PROIECT NR. C5-B2.1.B-96” finanțat prin Planul Național de Redresare și Reziliență, Componenta 5 – Valul Renovării, Axa 2 – Schema de granturi pentru eficiență energetică și reziliență în clădiri publice, Operațiunea B.2, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat:  admiterea contestaţiei;  anularea adresei nr. 14272/06.11.2023 şi obligarea autorităţii contractante la transmiterea unei noi adrese cu acordarea unui termen rezonabil şi proporţional pentru obţinerea certificatului de atestare fiscală a subcontractantului ...SRL;  obligarea autorităţii contractante să solicite înlocuirea subcontractantului ...SRL în conformitate cu obligaţiile prevăzute la art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016;  anularea raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 14396/08.11.2023 în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei sale;  obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării documentelor suport DUAE;  obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 14

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL critică rezultatul procedurii de atribuire organizată de către ... - ..., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Societatea contestatoare arată că, în conformitate cu raportul procedurii (pct. 2.4.7, respectiv pag. 10-11), în urma solicitării documentelor suport DUAE, oferta sa a fost respinsă ca neconformă având ca motivaţie "Comisia de evaluare a concluzionat ca informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul S.C. ... SRL nu au fost demonstrate, context in care oferta S.C. ...SRL a fost respinsa", însă fără a motiva concret decizia raportat la Legea nr. 98/2016 şi respectiv HG nr. 395/2016 sau fără a solicita informaţii suplimentare. Consideră că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale este neîntemeiată şi contravine dispoziţiilor legale referitoare la evaluarea ofertelor. Autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr. 14020/ 31.10.2023, prezentarea documentelor actualizate care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, pentru ofertantul ...SRL şi pentru subcontractanţii declaraţi, respectiv ...SRL şi ...SRL. Contestatoarea afirmă că termenul de răspuns a fost de doar 5 zile lucrătoare, respectiv până la data de 07.11.2023, în loc de 7 zile lucrătoare cum este indicat la art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. La această solicitare a răspuns în termenul stabilit, respectiv în data de 04.11.2023, prin adresa nr. 690/03.11.2023 Urmare analizării documentelor transmise, autoritatea contractantă a revenit prin adresa cu nr. 14272/06.11.2023, solicitând "documentele actualizate care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare si selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse in DUAE si asumate prin DUAE depus pentru subcontractanţi", respectiv certificatele de atestare fiscală pentru subcontractanţii ...SRL şi ...SRL, acordând un termen de doar o zi lucrătoare. Or, conform art. 191 alin. (2) din Codul de procedură fiscală "Certificatul de atestare fiscală se eliberează în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii". Prin urmare, contestatoarea susține că în mod vădit termenul de doar 1 zi lucrătoare nu este un termen proporţional cu durata necesară pentru obţinerea certificatelor de atestare fiscală. Menţionează că toate certificatele prezentate prin răspunsul transmis cu adresa nr. 690/03.11.2023 (încărcate in SEAP în data de 04.11.2023), demonstrau lipsa datoriilor operatorilor economici declaraţi subcontractanţi. De asemenea, conform documentelor eliberate, se stipulează o valabilitate a certificatelor fiscale de 30 de zile de la data emiterii, prin Pagina 2 din 14

urmare, certificatele emise în datele de 03.10.2023 şi 04.10.2023 şi-au pierdut valabilitatea în data de 04.11.2023 şi era logică solicitarea autorităţii contractante. Totuşi, termenul de doar 1 (una) zi lucrătoare acordat nu este unul proporţional cu termenul indicat de legiuitor la art. 191 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, unde se indică un termen de eliberare de 5 zile lucrătoare. Prin urmare, un prim motiv al contestaţiei este anularea adresei nr. 14272/06.11.2023 prin care se acordă un termen de doar 1 zi lucrătoare pentru prezentarea certificatelor fiscale ale subcontractanţilor ...SRL şi ...SRL. Contestatoarea arată că, întrucât achizitoarea a solicitat aceste certificate fiscale într-un termen de doar 1 zi lucrătoare, prin răspunsul dat prin adresa nr. 703/07.11.2023, a prezentat documentele solicitate pentru subcontractanţii declaraţi, cu excepţia certificatului fiscal privind lipsa datoriilor la bugetul de stat a subcontractantului ...SRL, însă pentru care s-a prezentat achitarea obligaţiilor fiscale de la bugetul de stat prin prezentarea chitanţei seria TS591 nr. 10000839790/ 07.11.2023, menţionând că, începând cu data de 09.11.2023, să prezinte un alt certificat fiscal emis de ANAF. După analiza documentelor, autoritatea contractantă i-a transmis comunicarea nr. 14402/08.11.2023 și a publicat raportul procedurii nr. 14369/08.11.2023, prin care i-a respins oferta, cu următoarea motivaţie "(...) Comisia de evaluare a concluzionat ca informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul S.C. ...SRL nu au fost demonstrate, context in care oferta S.C. ...SRL a fost respinsa. (...)", contrar art. 165 din Legea nr. 98/2016. Astfel, consideră acţiunea autorităţii contractante abuzivă şi neproporţională în a declara neconformă oferta pe motivul invocat, întrucât prin adresa nr. 703/07.11.2023 se completează documentele valabile transmise prin adresa nr. 690/03.11.2023, precum și prin faptul că au fost prezentate plata obligaţiilor pentru subcontractantul ...SRL, inclusiv solicitarea prelungirii termenului până la data de 09.11.2023. Un al doilea motiv al contestaţiei este cauzat de faptul că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare obligaţia prevăzută la art. 170 alin. (2) din Legea 98/2016. Astfel cum rezultă şi din jurisprudenţa Consiliului, din interpretarea acestui articol rezultă obligaţia autorităţii contractante ca, în cazul în care, din analiza documentelor suport depuse de subcontractanţi, rezultă că aceştia se află în una din situaţiile de excludere de la art. 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 să solicite (o singură dată) înlocuirea acelui subcontractant. Or, în speţă, comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit această obligaţie, nesolicitând înlocuirea subcontractului care considera că se află în situaţia de excludere de la art. 165 din Legea nr. 98/2016. Pagina 3 din 14

În concluzie, societatea contestatoarea subliniază că termenul de doar 1 zi lucrătoare acordat de autoritatea contractantă prin adresa nr. 14272/06.11.2023 prin care se solicită prezentarea certificatelor fiscale ale subcontractanţilor ...SRL şi ...SRL nu este proporţional cu termenul de 5 zile lucrătoare indicat de legiuitor la art. 191 alin. (2) din Codul de Procedură Fiscală. Comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută la art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, de a solicita înlocuirea subcontractului care considera că se află în situaţia de excludere de la art. 165 din Legea 98/2016. Față de cele prezentate solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 14730/15.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 62855/16.11.2023, ... – ... a transmis punctul său de vedere asupra contestației prin care precizează că, în cadrul etapei de verificare a documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 14020/31.10.2023, prezentarea documentelor suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE. Analizând răspunsul contestatoarei, formulat prin adresa nr. 690/ 03.11.2023, încărcat în SEAP în data de 06.11.2023, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat următoarele: › pentru ofertant toate documentele transmise susţin informaţiile prezentate în DUAE; › pentru subcontractantul ...SRL, din documentele transmise, certificate de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local și buget de stat), nu sunt valabile la data răspunsului (06.11.2023); › pentru subcontractantul ...SRL, din documentele transmise, certificate de atestare fiscală privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local și buget de stat), nu sunt valabile la data răspunsului (06.11.2023). Prin adresa nr. 14272/06.11.2023 a solicitat prezentarea următoarelor documente pentru subcontractanţi: a) Certificate fiscale/de atestare fiscală emise de organisme abilitate de lege în acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local și buget de stat) valabile la momentul prezentării; b) Pentru sediile secundare/punctele de lucru se va prezenta o Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate conform art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016; c) Alte documente care dovedesc îndeplinirea condiţiilor solicitate prin fişa de date şi asumate prin DUAE (dacă este cazul). Pagina 4 din 14

În urma verificării documentelor suport/dovezilor prezentate, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul ...SRL nu au fost demonstrate, întrucât nu a fost prezentat certificatul fiscal emis de ANAF valabil la data adresei de răspuns (07.11.2023). Ca urmare, comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul ... SRL nu au fost demonstrate, context în care oferta ...SRL a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 137 alin (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 165 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 2016. Prin urmare, comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile. Cu privire la motivele contestaţiei invocate de contestatoare, autoritatea contractantă comunică următoarele: I. Referitor la acordarea termenului de 1 zi lucrătoare pentru comunicarea răspunsului la solicitarea nr. 14272/06.11.2023, contestatoarea induce intenţionat în eroare prin afirmaţia conform căreia termenul acordat a fost doar de o zi lucrătoare. În realitate, termenul acordat iniţial prin solicitarea comisiei de evaluare în vederea comunicării documentelor suport DUAE a fost de 4 zile lucrătoare, respectiv de la data de 31.10.2023 până la data de 06.11.2023. Ulterior, comisia de evaluare analizând răspunsul contestatoarei a constatat că, la data transmiterii acestuia, respectiv 04.11.2023, certificatul fiscal emis de către AJFP Suceava pentru subcontractantul ...SRL nu se încadra în termenul de valabilitate de 30 de zile prevăzut de art. 159 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală. Achizitoarea afirmă că societatea contestatoare recunoaşte aspectul potrivit căruia certificatul de atestare fiscală al subcontractantului ...SRL nu era în termenul de valabilitate şi că „era logică solicitarea autorităţii contractante". Certificatul fiscal fiind expirat, comisia de evaluare a revenit cu o nouă solicitare, pe clarificarea aceluiaşi aspect ca, în termen de o zi lucrătoare, ofertantul să prezinte documentele justificative actualizate care demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE pentru subcontractanţi, cu referire la certificate fiscale/de atestare fiscală emise de organisme abilitate de lege în acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local și buget de stat) valabile la momentul prezentării. În concluzie, motivul privind acordarea suplimentară a unei zile lucrătoarea pentru prezentarea documentelor justificative actualizate nu poate fi interpretat ca fiind un termen abuziv şi disproporţionat prin raportare la prevederile art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, contestatoarea s-a raportat în aprecierea sa la termenul de 5 zile lucrătoare indicat de legiuitor la articolul 191 alin. (2) din Codul de Pagina 5 din 14

procedură fiscală, prevederi legale care nu sunt incidente etapei de analiză a existenţei certificatului. Practic, comisia nu a avut posibilitatea analizei unui certificat fiscal valabil, nefiind prezentat nici la prima solicitare (certificat fiscal expirat) şi cu atât mai puţin la următoarea solicitare (nu a fost prezentat deloc). Mai mult, autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare avea posibilitatea, potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, de a solicita justificat prelungirea cu cel mult 3 zile lucrătoare a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări pentru a transmite certificatul de atestare fiscală. Contestatoarea afirmă în mod eronat că ar fi solicitat prelungirea termenului până la data de 09.11.2023. Or, în răspunsul său la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă nr. 14272/08.11.2023, contestatoarea menţionează doar faptul că "noul certificat fiscal de la ANAF va fi disponibil în data de 09.11.2023", fără a solicita în mod expres prelungirea termenului. Pentru toate aceste motive, comisia de evaluare a fost în imposibilitatea de a analiza un certificat fiscal valabil al subcontractantului ...SRL motivat de faptul că există neconcordanţe între informaţiile indicate în DUAE şi documentele suport DUAE puse la dispoziţia comisiei de evaluare. Drept urmare, oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 165 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 2016. Menţionează, de asemenea, aspectul potrivit căruia datoriile subcontractanţilor în varianta eşalonării sau a existenţei lor nu au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare şi nici nu au fost menţionate în corespondenţa adresată contestatoarei. II. Referitor la motivul potrivit căruia "autoritatea contractantă nu a pus în aplicare obligaţia prevăzută la art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016”, comisia de evaluare nu a avut posibilitatea de a constata incidenţa art. 165 din Legea nr. 98/2016 atât timp cât a constatat însăşi lipsa documentului suport valid (certificatul fiscal). Drept urmare, nu a existat o situaţie care să impună obligativitatea de a solicita înlocuirea subcontractantului, în lipsa vreunui document suport de analizat. Autoritatea contractantă susține că nu a respins oferta pentru că a constatat că subcontractantul ar avea datorii, ci a solicitat un certificat de atestare fiscală valabil şi a primit unul care nu mai era valabil, astfel încât a solicitat suplimentar un alt certificat valabil, atenţionând ofertantul că documentul respectiv a depăşit termenul de valabilitate. Subcontractantul ...SRL a declarat prin DUAE că deţine acest document, dar ofertantul nu l-a putut prezenta și nu a solicitat o prelungire a termenului pentru a prezenta acel document. Prin raportul procedurii nr. 14396/08.11.2023, în urma verificării documentelor suport/dovezilor prezentate, comisia de evaluare a Pagina 6 din 14

constatat

că

informaţiile

preliminare

din

DUAE

pentru subcontractantul ...SRL nu au fost demonstrate, întrucât nu a fost prezentat certificat fiscal emis de ANAF valabil la data adresei de răspuns (07.11.2023), motiv pentru care oferta a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 165 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 2016. Prin urmare, comisia a procedat conform art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile". În concluzie, faţă de motivele invocate mai sus, achizitoarea subliniază următoarele:  nu au fost prezentate toate documentele suport din cadrul DUAE care să suţină cele declarate în DUAE pentru subcontractant ...SRL, asumate de contestatoare;  nu a fost prezentat un certificat fiscal eliberat de ANAF - AJFP Suceava, valabil pentru subcontractantul ...SRL;  nu s-a solicitat de către ofertant/contestatoare o prelungire a termenului de depunere a documentelor suport;  nu s-a constatat pentru subcontractantul ...SRL incidenţa art. 165 din Legea nr. 98/2016, în sensul în care nu a fost necesară solicitarea de înlocuire a acestuia;  oferta contestatoarei nu a fost declarată neconformă, ci inacceptabilă. Prin urmare, pentru toate motivele arătate mai sus, solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ...SRL ca netemeinică, nefondată şi neîntemeiată şi să respingă cererile contestatoarei. Prin adresa nr. 14730/15.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 63316/20.11.2023, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa nr. 152/16.11.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 63115/17.11.2023, societatea contestatoare transmite concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante comunicat prin adresa nr. 14730/15.11.2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... - ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor în cadrul Proiectului de Eficientizare energetică moderată a clădirii Palatului Administrativ, municipiul ..., Piața Revoluției nr. 1-3 - PROIECT NR. C5-B2.1 .B-96” finanțat prin Planul Național de Redresare și Reziliență, Componenta 5 – Valul Renovării, Axa 2 – Schema de granturi pentru eficiență energetică și reziliență în clădiri publice, Operațiunea B.2, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../05.09.2023. Din informațiile anunțului Pagina 7 din 14

de participare simplificat se reține că valoarea estimată a contractului este de 11.946.407,96 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 21.09.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 62128/14.11.2023, solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209702232/1 din 16.11.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Dorohoi. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei ...SRL. Prin comunicarea nr. 14402/08.11.2023, s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele: Cu adresa nr. 14020/31.10.2023, comisia de evaluare a solicitat prezentarea documentelor suport/dovezi pentru demonstrarea informaţiilor prezentate în DUAE. Analizând răspunsul dumneavoastră, formulat prin adresa nr. 690/03.11.2023, încărcat în SEAP în data de 06.11.2023 şi înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 14020/06.11.2023, comisia de evaluare a ofertelor a concluzionat următoarele: Pentru ofertant toate documentele transmise susţin informaţiile prezentate în DUAE; Pentru subcontractantul S.C. ... S.R.L., din documentele transmise, certificate fiscale/de atestare fiscala emise de organisme abilitate de lege in acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local si buget de stat), nu sunt valabile la data răspunsului (06.11.2023). Pentru subcontractantul S.C. ...S.R.L., din documentele transmise, certificate fiscale/de atestare fiscala emise de organisme abilitate de lege in acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local si buget de stat nu sunt valabile la data răspunsului (06.11.2023). Cu adresa 14272/06.11.2023, comisia de evaluare a solicitat prezentarea următoarelor documente pentru subcontractanţi: a) Certificate fiscale/de atestare fiscala emise de organisme abilitate de lege in acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local si buget de stat) valabile la momentul prezentării; b) Pentru sediile secundare/punctele de lucru, se va prezenta o Declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate conform art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016 c) Alte documente care dovedesc îndeplinirea condiţiilor solicitate prin Fişa de Date şi asumate prin DUAE (dacă este cazul). În urma verificării documentelor suport/dovezilor astfel prezentate, comisia de evaluare a constatat că informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul S.C. ... SRL nu au fost demonstrate, întrucât nu a fost prezentat certificatul fiscal emis de ANAF valabil la data adresei de răpuns (07.11.2023). Pagina 8 din 14

Ca urmare, Comisia de evaluare a concluzionat că informaţiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul S.C. ... SRL nu au fost demonstrate, context în care oferta dumneavoastră a fost declarată inaceptabilă în temeiul art. 137 alin (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu art. 165 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 2016 privind achiziţiile publice. Prin urmare conform art. 137 alin (1) din Hotărârea Guvernului nr..395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile". În motivarea contestației, ...SRL a invocat următoarele dispoziții legale incidente în cauză: - art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă, în termen de o zi lucrătoare de la momentul stabilirii ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, respectiv in termen de o zi lucrătoare de la emiterea avizului conform, în situaţia în care documentaţia este supusă controlului ex-ante conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex-ante al procesului de atribuire a contractelor/acordurilor- cadru de achiziţie publică, a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 186/2018, cu modificările şi completările ulterioare, solicită acestuia să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape, când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi, acordând ofertantului/candidatului un termen de până la 7 zile lucrătoare pentru a răspunde la solicitarea de clarificare, sub sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă. Acest termen poate fi prelungit la solicitarea justificată a ofertantului/candidatului, cu cel mult 3 zile lucrătoare; - art. 191 alin. (2) din Codul de procedură fiscală potrivit cărora Certificatul de atestare fiscală se eliberează în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii. Urmare adresei nr. 14020/31.10.2023 privind solicitarea documentelor suport DUAE, pentru subcontractantul ...SRL, a fost prezentat certificatul de atestare fiscală nr. 8389374/ 04.10.2023, eliberat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava, al cărui termen de valabilitate era 04.11.2023. Pentru a obține un certificat în termen de valabilitate, cu adresa nr. 14272/06.11.2023, comisia de evaluare a solicitat, între altele, prezentarea următoarelor documente pentru subcontractanţi: a) Certificate fiscale/de atestare fiscala emise de organisme abilitate de lege in acest sens, privind lipsa datoriilor restante cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local si buget de stat) valabile la momentul prezentării. Pentru răspuns a fost acordat un termen de o zi lucrătoare. În răspunsul transmis, nr. 703/07.11.2023, operatorul economic a menționat că depune certificat privind taxele și impozitele locale, Pagina 9 din 14

declarația privind îndeplinirea obligațiilor către bugetul general consolidat pentru sediile secundare; dovada plății și depunere eșalonare. De asemenea, a specificat că noul certificat fiscal de la ANAF va fi disponibil la data de 09.11.2023. Prin raportul procedurii nr. 14396/08.11.2023, oferta ...SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă, comisia de evaluare apreciind că informațiile preliminare din DUAE pentru subcontractantul ...SRL nu au fost demonstrate. Față de susținerile părților și materialul probator aflat la dosarul cauzei, se poate observa că divergența dintre părți este legată de termenul de răspuns la clarificarea nr. 14272/06.11.2023, acordat de comisia de evaluare, apreciat de contestatoare ca fiind insuficient ținând seama de termenul în care poate fi obținut certificatul de atestare fiscală privind plata obligațiilor la bugetul general consolidat. Prin contestație s-a solicitat anularea inclusiv a adresei amintite, contestația fiind depusă în termenul legal de 7 zile, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, raportat la data luării la cunoștință de actul atacat, respectiv data de 06.11.2023. În privința refuzului acordării unui termen mai lung pentru răspuns, autoritatea contractantă a invocat mai multe motive, respectiv, faptul că ar fi acordat, printr-o primă solicitare, un termen de depunere a documentelor suport DUAE de 4 zile lucrătoare; contestatoarea s-a raportat în aprecierea sa la termenul de 5 zile lucrătoare indicat de legiuitor la articolul 191 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, prevederi legale care nu sunt incidente etapei de analiză a existenței certificatului, întrucât comisia nu a avut posibilitatea analizei unui certificat fiscal valabil, nefiind prezentat nici la prima solicitare (certificat fiscal expirat) și cu atât mai puțin la următoarea solicitare (nu a fost prezentat deloc); societatea contestatoare nu a solicitat justificat, potrivit art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prelungirea cu cel mult 3 zile lucrătoare a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări pentru a transmite certificatul de atestare fiscală. Vizavi de susținerea că ar fi fost acordat inițial un termen de 4 zile lucrătoare pentru depunerea documentelor suport DUAE, Consiliul constată că, într-adevăr, termenul pentru depunerea acestor documente a fost de 4 zile lucrătoare, însă contestatoarea critică termenul de răspuns de o zi lucrătoare, acordat ulterior, prin adresa nr. 14272/06.11.2023, pentru depunerea Certificatelor fiscale/de atestare fiscală emise de organisme abilitate de lege. Or, raportat la prevederile art. 191 alin. (2) din Codul de procedură fiscală potrivit cărora Certificatul de atestare fiscală se eliberează în termen de cel mult 5 zile lucrătoare de la înregistrarea cererii, acest termen este insuficient. Potrivit art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: Pagina 10 din 14

a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. Așadar, raporttat la dispozițiile legale citate, relevant pentru autoritatea contractantă era obținerea respectivului certificat pentru a verifica dacă operatorul economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante și, implicit, pe baza acestor informații să stabilească dacă este necesară luarea unei decizii de excludere a ofertantului. Or, termenul acordat nu a permis societății obținerea certificatului, situație în care a fost depusă doar dovada plății obligațiilor și deciziile de eșalonare. Mai mult, chiar din răspunsul ofertantei, se poate observa că aceasta a adus la cunoștința autorității contractante că poate obține certificatul în data de 09.11.2023. În condițiile în care răspunsul a fost transmis la data de 07.11.2023, o prelungire a termenului cu încă două zile nu se poate considera că ar fi avantajat în vreun fel societatea, cu atât mai mult cu cât, din certificatul depus inițial, nr. 8389374/ 04.10.2023, rezultă lipsa datoriilor la bugetul de stat, iar răspunsului la clarificări din 07.11.2023, i-a fost atașată dovada plății obligațiilor. Într-adevăr, contestatoarea nu a solicitat justificat prelungirea termenului, însă aducând la cunoștința autorității contractante data la care va fi eliberat certificatul, aceasta din urmă nu putea ignora respectiva situație și să nu prelungească termenul pentru depunerea acestuia, tocmai în contextul arătat mai sus al necesității verificării respectării obligațiilor privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat. Este de amintit și art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. De altfel, la dosarul cauzei, a fost depus de către contestatoare certificatul de atestare fiscală nr. 8663102/ 09.11.2023, din care rezultă lipsa datoriilor. Așadar, achizitoarea ar fi putut obține acest certificat pe baza căruia putea verifica situația ofertantei, dacă acorda un termen suficient pentru depunerea acestuia sau dacă prelungea termenul acordat în contextul în Pagina 11 din 14

care, în data de 07.11.2023, i-a fost prezentată dovada plății obligațiilor și i-a fost adusă la cunoștință eliberarea în data de 09.11.2023 a unui certificat valabil. În plus, cum a arătat contestatoarea în concluziile scrise, având în vedere că documentele suport DUAE se solicită doar ofertantului câștigător, acest moment nu poate fi cunoscut, astfel încât aceștia trebuie să beneficieze de un termen suficient pentru depunerea documentelor actualizate. Astfel fiind, Consiliul constată că, pe de o parte, prin adresa nr. 14272/06.11.2023, achizitoarea nu a acordat ofertantei un termen suficient pentru obținerea unui nou certificat de atestare fiscală în termen de valabilitate, iar, pe de altă parte, prezentându-i-se dovada plății obligațiilor datorate și aducându-i-se la cunoștință eliberarea certificatului în data de 09.11.2023, nu a prelungit termenul inițial stabilit. Prin urmare, se impune transmiterea unei noi solicitări a certificatului de atestare fiscală pentru subcontractantul ...SRL. În ceea ce privește aplicarea art. 170 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica inexistenţa unei situaţii de excludere prevăzute la art. 164, 165 şi 167 în legătură cu subcontractanţii propuşi. (2) În cazul în care este identificată o situaţie de excludere, cu aplicarea în mod corespunzător a dispoziţiilor art. 171, autoritatea contractantă solicită ofertantului/ candidatului o singură dată să înlocuiască un subcontractant în legătură cu care a rezultat, în urma verificării, că se află în această situaţie, autoritatea contractantă a susținut că nu sunt aplicabile aceste dispoziții, întrucât nu a respins oferta pentru că a constatat faptul că subcontractantul ar avea datorii, ci pentru că a primit un certificat care nu mai era valabil și, ulterior, la solicitarea suplimentară de prezentare a certificatului nu a mai fost depus niciun certificat. Sub acest aspect, sunt judicioase cele susținute de achizitoare, în sensul în care motivul respingerii ofertei nu a privit situația de excludere a ofertantului, prin aplicarea prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016, ci au fost aplicate dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora oferta este inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, apreciindu-se că informațiile preliminare din DUAE nu au fost demonstrate. În speță, cum s-a arătat mai sus, autoritatea contractantă ar fi trebuit să acorde un termen suplimentar ofertantei pentru a prezenta certificatul de atestare valabil, pentru a putea verifica dacă acesta se află sau nu în situația prevăzută la art. 165 din Legea nr. 98/2016. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația și va anula procesul-verbal nr. 14395/08.11.2023 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei ...SRL, și Pagina 12 din 14

raportul procedurii de atribuire nr. 14396/08.11.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei ...SRL, și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, conform celor din motivare, documentației de atribuire și dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Referitor la solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, aceasta va fi respinsă nefiind depuse înscrisuri pentru dovedirea respectivelor cheltuieli. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... - ..., și anulează procesul- verbal nr. 14395/08.11.2023 privind evaluarea documentelor suport depuse de ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei ...SRL, raportul procedurii de atribuire nr. 14396/ 08.11.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei ...SRL, și comunicarea privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ...SRL și la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Respinge solicitarea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, ca nedovedită. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14