Decizie CNSC 2780/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2780/C3/3218 Data: 23.11.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62552/15.11.2023, formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, având CUI 14356289, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J13/2144/2001, reprezentată legal de administrator Popescu Sandu Ionel, împotriva documentației de atribuire emise de către SPITALUL JUDEȚEAN GIURGIU, cu sediul în municipiul Giurgiu, str. București nr. 18, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată pentru încheierea unui „Acord cadru Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești pentru Spitalul Județean de Urgență Giurgiu”, cod CPV 90511000-2 – Servicii de colectare a deșeurilor menajere, anunț de participare nr. CN1061551/08.11.2023, s-au solicitat următoarele: „a. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.l.b) Capacitatea tehnică și profesională Cerința 4 privind deținerea autorizației sanitare de funcționare pentru echipamentele de decontaminare termică și incinerare; b. Eliminarea din fișa de date a achiziției a cerinței de la pct. lll.l.3.a) Cerința 2, lit. e) privind deținerea asigurărilor pentru riscul de poluare accidentală a mediului ca urmare a unor accidente ce pot surveni la transportul și distrugerea deșeurilor medicale periculoase; c. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.B.a) Capacitatea tehnică și profesională privind dovada prestării unor servicii similare prin prezentarea proceselor verbale de recepție finală și prin trimitere exclusiv la contracte finalizate; d. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.3.a) Capacitatea tehnică și profesională privind definirea similarității la experiența profesională prin trimitere la servicii de colectare a deșeurilor menajere.”. Pagina 1 din 3

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Ia act de renunțarea la contestația formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL JUDEȚEAN GIURGIU.

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., formulată de ... SRL, cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal de administrator ..., împotriva documentației de atribuire emise de către ..., cu sediul în municipiul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, organizată pentru încheierea unui „Acord cadru Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești pentru Spitalul Județean de Urgență ...”, cod CPV 90511000-2 – Servicii de colectare a deșeurilor menajere, anunț de participare nr. .../..., s-au solicitat următoarele: „a. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.l.b) Capacitatea tehnică și profesională Cerința 4 privind deținerea autorizației sanitare de funcționare pentru echipamentele de decontaminare termică și incinerare; b. Eliminarea din fișa de date a achiziției a cerinței de la pct. lll.l.3.a) Cerința 2, lit. e) privind deținerea asigurărilor pentru riscul de poluare accidentală a mediului ca urmare a unor accidente ce pot surveni la transportul și distrugerea deșeurilor medicale periculoase; c. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.B.a) Capacitatea tehnică și profesională privind dovada prestării unor servicii similare prin prezentarea proceselor verbale de recepție finală și prin trimitere exclusiv la contracte finalizate; d. Modificarea cerinței din fișa de date a achiziției de la pct. lll.l.3.a) Capacitatea tehnică și profesională privind definirea similarității la experiența profesională prin trimitere la servicii de colectare a deșeurilor menajere.”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... SRL formulează contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., împotriva documentației de Pagina 1 din 5

atribuire emise de către ..., solicitând cele redate în partea introductivă și prezentând, pe fond, argumentele sale. Dovada transmiterii contestației către autoritatea contractantă a fost atașată. Prin adresa nr. .../..., în temeiul art. 611 alin. (10) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației sale, în cuantumul legal. Prin intermediul punctului de vedere nr. 29793/21.11.2023, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. .../..., ... solicită, inițial, respingerea

contestației ce face obiectul prezentei cauze, ca nefondată, sens în care prezintă o serie de argumente. Ulterior, autoritatea contractantă arată că, prin anunțul de tip erată, publicat în SEAP în data de 21.11.2023 (pe care îl atașează), a adoptat măsuri de remediere. Astfel, apreciază contestația ca fiind rămasă fără obiect. Ca urmare, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .../..., ... SRL solicită Consiliului să ia act de renunțarea sa la judecata contestației pe care a formulat-o. Totodată, menționează că nu solicită obligarea părții în culpă la plata cheltuielilor efectuate pe parcursul soluționării contestației în acord cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Dovada comunicării deciziei sale și către autoritate contractantă a fost atașată. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .../..., contestatorul transmite, în original, recipisa nr. ... din data de 17.11.2023, eliberată de CEC Bank - Sucursala ..., în valoare de 38.160,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă pentru încheierea unui „Acord cadru Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești pentru Spitalul Județean de Urgență ...”, cod CPV 90511000-2 – Servicii de colectare a deșeurilor menajere, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. .../.... Conform acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de 1.908.000,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Prețul cel mai scăzut”. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .../..., ... SRL critică documentația de atribuire aferentă procedurii în cauză. Ulterior, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .../..., petentul solicită Consiliului să ia act de renunțarea sa la judecata contestației pe care a formulat-o. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, și anume „Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Pagina 3 din 5

DECIDE:

Ia act de renunțarea la contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ... PREȘEDINTE ... Consilier de soluționare ... Redactat practicaua deciziei ... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține ...(...) pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …. Data: …. I. Prin contestația nr. 249/05.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 59214/05.12.2020, formulată de ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO...., împotriva comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4A/236459/28.11.2020

și

a

raportului

procedurii

nr. 4A/236430/28.11.2020, emise de ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii proprii, organizată pe 8 loturi, privind atribuirea contractelor de servicii având ca obiect „....", s-a solicitat anularea înscrisurilor susmenționate, aferente lotului 7, şi reevaluarea ofertei tehnice a ...., în conformitate cu prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice. II. Prin contestația nr. 3075/05.12.2020, înregistrată la CNSC sub nr.59387/06.12.2020, formulată de ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de ...., în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire, a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare, a proceselor-verbale intermediare, a raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente pentru loturile 2, 7 și 8; - reevaluarea ofertei financiare depusă de Asocierea .... și de .... conform cerinţelor din documentaţia de atribuire și în conformitate cu prevederile legale; Pagina 1 din 35

- accesul la dosarul achiziției publice în vederea depunerii de concluzii scrise.  Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4397/15.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 61697/15.12.2022, ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ...., a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de .... ca fiind nefondată, obligarea acestuia la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers juridic. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr.

2405/16.12.2022,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 62026/16.12.2022, ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., având CUI RO ...., în calitate de lider al asocierii ....- ...., reprezentată legal prin administrator ...., a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de .... ca fiind neîntemeiată, nefondată și nedovedită. III. Prin contestația nr. 4323/08.12.2020, înregistrată la CNSC sub nr. 60171/08.12.2020, formulată de ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, aferent loturilor 1-8, emis de ...., în cadrul aceleiași procedurii de atribuire, s-au solicitat următoarele: - anularea rezultatelor procedurii comunicate prin adresele nr.4A/236440/28.11.2022 (Lot 1), nr.4A/236441/28.11.2022 (Lot 2), nr.4A/236442/28.11.2022 (Lot 3), nr.4A/236443/28.11.2022 (Lot 4), nr.4A/236444/28.11.2022 (Lot 5), nr.4 A/23 6445/28.11.2022 (Lot 6), nr.4 A/236446/28.11.2022 (Lot 7) şi nr.4A/236447/28.11.2022 (Lot 8), a proceselor-verbale intermediare de evaluare, a rapoartelor procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente acestora, ca fiind netemeinice şi nelegale; - reevaluarea ofertelor Asocierii .... - .... pentru loturile 1-8, ale Asocierii .... ....pentru loturile 1-8, ale Asocierii ....pentru loturile 1- 8; - accesul la dosarul cauzei. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr.

2432/19.12.2022,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 62404/20.12.2022, ...., cu sediul în ...., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub ...., având CUI RO ...., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de lider al asocierii ...., a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de .... ca fiind neîntemeiată, nefondată și nedovedită. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 2 din 35

I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 59214/05.12.2020, .... critică comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. 4A/236459/28.11.2020 și raportul procedurii nr. 4A/236430/28.11.2020, emise de ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, lotul 7, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, .... susține că decizia prin care oferta sa a fost respinsă, ca neconformă și inacceptabilă, încalcă flagrant principiile prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, având în vedere următoarele considerente: 1. Propunerea sa tehnică a fost întocmită sub forma unei matrice, care cuprinde o rubrică cu cerinţe/obligaţii/specificaţii prevăzute în caietul de sarcini şi o rubrică cu modul de îndeplinire a acestora.  Se învederează că la prima rubrică s-au inserat toate capitolele prevăzute în caietul de sarcini, iar la a doua rubrică este corespondentul fiecărei cerinţe din capitol, respectiv modul detaliat în care vor fi aduse la îndeplinire. În opinia contestatorului, argumentul autorităţii contractante privind modul superficial de elaborare/întocmire a propunerii tehnice, este tendenţios şi într-o totală eroare, deoarece, dacă ar fi analizat atent rubrica a doua, ar fi sesizat foarte uşor că absolut toate cerinţele din caietul de sarcini au corespondent şi ar fi constatat, în acelaşi timp, justificarea realizării lor. 2. Comisia de evaluare a solicitat clarificări în legătură cu propunerea tehnică şi, deşi acestea au fost întocmite pentru a veni în sprijinul evaluării şi lămuririi unor aspecte neconludente, contestatorul precizează că nu au fost considerate edificatoare, iar decizia luată, de respingere a ofertei, este eronată şi discriminatorie. Contestatorul precizează că, deși solicitarea de clarificări nr.4/192713/01.11.2022 a fost din nou neconcludentă, formulată la modul general, societatea sa a respectat cerinţele acesteia şi a indicat pagina şi paragraful pentru cerinţele de la fiecare capitol în parte şi corespondentul acestora. În cadrul informaţiilor transmise prin răspunsurile la clarificări, arată contestatorul, autoritatea contractantă regăsea foarte uşor corespondenţa între cerinţele caietului de sarcini şi modul de îndeplinire a acestora, însă a dat dovadă de mult formalism în această evaluare. Față de cele menționate, contestatorul apreciază că oferta sa tehnică nu a fost evaluată corespunzător fiind, în mod superficial, declarată neconformă/inacceptabilă pentru motive care exced cadrului legal în ceea ce priveşte materia achiziţiilor publice, fapt pentru care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și H.G. nr. 395/2016. Pagina 3 din 35

Ca mijloace de probă, s-au depus înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 4A/236499/09.12.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 60482/09.12.2022, .... a precizat următoarele cu privire la contestația formulată de ....: Referitor la criticile privind motivul de respingere a ofertei, comisia de evaluare, în urma analizării ofertei tehnice depuse de către contestator, a constatat că oferta tehnică a acestuia nu respectă cerinţa Informaţiilor pentru ofertanţi, secţiunea IV.4 Prezentarea ofertei - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, motiv pentru care a solicitat ofertantului să justifice îndeplinirea cerinţei documentaţiei de atribuire. Ca

răspuns

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 4.D/231757/27.10.2022, .... a precizat că propunerea tehnică este sub forma unei matrice, ce cuprinde două rubrici, respectiv „cerinţe/obligaţii/specificaţii prevăzute în caietul de sarcini" şi „modul de îndeplinire a specificaţiilor din caietul de sarcini". În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, după cum se arată, comisia de evaluare a revenit cu solicitarea de clarificări nr. 4.D/231757/27.10.2022 prin care a cerut prezentarea poziţiei din cadrul propunerii tehnice depuse prin indicarea paginii şi a paragrafului aferentă punctual pentru fiecare cerinţă, solicitare în urma căreia contestatorul a precizat că toate cerinţele caietului de sarcini au fost cuprinse în propunerea tehnică, transmiţând unde în propunerea tehnică se regăsesc cerinţele pentru capitolele I, II, III, IV, V, VI, VII, fără a realiza pentru fiecare cerinţă a caietului de sarcini, indicarea corespondenţei/specificaţiei detaliată în propunerea tehnică depusă, aşa cum i-a fost solicitat, acuzaţiile eronate ale ofertantului fiind fără acoperire. Fiind evident că ofertantul nu a dat curs solicitării autorităţii contractante, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, acceptarea în procedură a ofertei întocmită într-o manieră superficială încălcând principiului egalităţii de tratament față de erorile şi deficienţele ofertei sale. Prin modul superficial de elaborare/întocmire a propunerii tehnice, comisia de evaluare a apreciat că operatorul economic induce în eroare comisia de evaluare punând membrii acesteia în imposibilitatea verificării documentelor prezentate. În opinia autorității contractante, critica cu privire la lipsa de proporţionalitate nu este susţinută de argumente, iar principiul proporţionalităţii "presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectului contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuirea acestuia", astfel că întreaga răspundere atât pentru elaborarea ofertei și depunerea acesteia, cât şi pentru depunerea răspunsurilor la solicitările de clarificări, aparţine ofertei depusă de ..... Pagina 4 din 35

Acceptarea unei oferte care nu respectă în totalitate cerinţele din documentaţia de atribuire ar crea, după cum susține entitatea contractantă, atât un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au înţeles să întocmească şi să transmită o propunere tehnică, încadrându-se în termenul limită de depunere a ofertelor, care să satisfacă integral cerinţele Informaţiilor pentru ofertanţi şi a prevederilor caietului de sarcini, cât şi o încălcare a principiilor stipulate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, raportat la cerinţa din cadrul Informaţiilor pentru ofertanţi, se arată că propunerile tehnice ale ofertanţilor trebuiau elaborate astfel încât să rezulte, în mod clar, corespondenţa propunerii tehnice cu fiecare dintre cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute în caietul de sarcini şi să respecte structura fiecărei cerinţe detaliate în capitolele caietului de sarcini. În condiţiile în care comisia de evaluare s-a aflat în prezenţa unei propuneri tehnice greu de evaluat, întocmită cu ignorarea dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, autoritatea contractantă precizează că acest mod de întocmire al propunerii tehnice este imputabil ofertantului, care a dat dovadă de superficialitate şi lipsă reală de interes faţă de prezenta procedură de atribuire. Autoritatea contractantă prezintă considerente în susținerea caracterului obligatoriu al cerințelor documentației de atribuire și a respectării acestora de către ofertanți, sens în care invocă și jurisprudența în materie. De altfel, autoritatea contractantă susține că ofertantul .... nu a dovedit îndeplinirea prevederilor documentaţiei de atribuire ( Informaţiilor pentru ofertanţi, secţiunea IV.4 Prezentarea ofertei - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice), nerespectarea acestora sancţionându-se cu respingerea ofertei ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, întrucât oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În opinia autorității contractante, contestatorul prezintă acuzaţii generale, nesusţinute, deşi avea această obligație potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, astfel că nu a făcut dovada că oferta sa respectă cerinţa prevăzut ala cap. Informaţii pentru ofertanţi, secţiunea IV.4 Prezentarea ofertei - IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Autoritatea contractantă apreciază că se impune respingerea ca nefondată a contestaţiei depuse de ...., având în vedere că, raportat la prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016, nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de legislaţia în domeniul achiziţiilor publice pentru a avea calitatea de persoană vătămată, respectiv nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, deoarece faţă de ofertele declarate admisibile contestatarul nu are nicio menţiune. Pagina 5 din 35

Astfel ţinând cont de valoarea ofertei depuse de către ...., mai mare decât toate celelalte oferte declarate admisibile şi de punctajele totale obţinute de celelalte oferte, în cazul ipotetic în care oferta ar fi declarată admisibilă, aceasta nu ar putea fi clasată mai sus de locul IV în clasamentul ofertanţilor ale căror oferte au fost considerate admisibile, fiind evidentă lipsa de interes a acestuia, autoritatea contractantă solicitând respingerea contestaţiei ca fiind lipsită de interes. Drept urmare, autoritatea contractantă susține că nu a creat un avantaj evident, aşa cum susţine contestatorul, ci a respectat întocmai legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiile de la art. 2 din Legea 98/2016, luând act totodată şi de jurisprudenţa invocată. Determinând că argumentele contestatorului nu au forţa necesară să infirme evaluarea ofertei realizată de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, având în vedere cele prezentate, arătând, totodată, că îşi menţine deciziile, aşa cum au fost expuse prin raportul de atribuire. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisurile aflate la dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 268/22.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 63362/23.12.2022, .... a solicitat respingere excepției lipsei de interes, invocată de autoritatea contractantă susținând că a depus oferta cu respectarea documentație de atribuire, iar tariful ofertat este unul sustenabil. II. Prin

contestația

înregistrată

la

CNSC

sub nr.59387/06.12.2020, .... critică rezultatul procedurii de atribuire emis de ...., loturile 2, 7 și 8, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, .... arată că, potrivit comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire, precum și rapoartelor procedurii de atribuire pentru loturile 2, 7 și 8, oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă pentru toate loturile, dar nu a fost declarată câștigătoare, clasându-se pe locul 3 pentru toate cele 3 loturi. În opinia contestatorului, decizia comisiei de evaluare este nelegală, abuzivă, discriminatorie și luată în baza unei analize superficiale a ofertelor, motiv pentru care se impune anularea comunicărilor rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a proceselor-verbale intermediare și a actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor financiare ale ofertanţilor clasaţi pe locurile 1 si 2, respectiv Asocierea .... și ..... Cât priveşte legalitatea și sustenabilitatea ofertei financiare a Asocierii ...., contestatorul susține că aceasta a ofertat un tarif orar ce nu respectă legislaţia muncii și cea fiscală și conţine componente de tarif ce sunt calculate eronat și nu respectă legislaţia în domeniu (valoarea indemnizaţiei pentru concediu odihnă, valoarea cheltuielilor cu personalul ce execută serviciile, dar nu domiciliază în judeţul în care Pagina 6 din 35

se asigură serviciul, valoarea pregătirii profesionale anuale a agenţilor de securitate, valoarea fondului de handicap 4%, asigurarea profesională sau medicina muncii etc). În ceea ce priveşte sustenabilitatea tarifului, contestatorul apreciază că sunt relevante prevederile H.G. nr. 1071/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevederile Codului muncii privind sporurile ce trebuie acordate obligatoriu salariaţilor, prevederile Legii nr. 448/2006, prevederile Codului fiscal privind contribuția asiguratorie pentru muncă, precum și prevederile caietului de sarcini prin care s-a stabilit caracterul postului ce este permanent și posturi de zi, fiecare tarif fiind calculat cu aplicarea reglementarilor Codului Muncii aplicabile programului de lucru. Astfel, raportat la contribuția la fondul de handicap în conformitate cu prevederile Ordonanţei nr. 60/2017 de modificare și completare la Legea nr. 448/2006, contestatorul precizează că îi revine achizitorului obligația să clarifice cu ofertantul modul de calcul al fondului de handicap, prin raportare la Instrucţiunea din 12.11.2008. Contestatorul subliniază că ofertantul câștigător nu a făcut dovada că deține angajate persoane cu handicap cu normă întreagă, acesta declarând în fals un număr mai mic de salariaţi pentru a reduce, în mod artificial, fondul de handicap, comisia de evaluare nefăcând o verificare atentă a ofertei și nesolicitând documente doveditoare (extras revisal etc), pentru numărul de angajaţi ai societăţii, motiv pentru care se impune excluderea societății pentru prezentarea de informaţii false. Raportat la prevederile Codului Muncii, contestatorul apreciază că, în ceea ce privește asocierea câștigătoare, din însumarea componentelor detaliate ale propunerilor financiare, costurile salariale minime pentru posturile permanente (incluzând sporul de noapte, sporul pentru sărbătorile legale, indemnizaţia pentru concediul de odihnă) nu se pot acoperi nici costurile salariale. În plus, se susține că natura permanentă a serviciilor solicitate de autoritatea contractantă, impune luarea în considerare, la stabilirea tarifelor, a tuturor cheltuielilor necesare ducerii la îndeplinire a contractului, cum ar fi: - cheltuieli directe în care se includ cheltuielile cu dotarea (uniforme, tomfă/baston, spray autoapărare, telefon mobil solicitate prin caietul de sarcini, registre de pază conform Legii nr. 333/2003 si HG nr. 301/2012), medicina muncii, cheltueili cu asigurarea de răspundere profesioanală, cheltuieli cu pregătirea profesioanală continua conform Legii nr. 333/2003. - cheltuieli indirecte - de regie, ce nu pot fi repartizate directe pe contract; - profitul. Pagina 7 din 35

Mai exact, se menționează că ofertantul câștigător trebuia să ia în calculul cheltuielile directe: cheltuielile cu combustibilul (aferent autoturismelor utilizate pentru transport, control si interventie), cheltuieli aferente utilizării mijlocului auto (poliţa RCA. revizii, cauciucuri, etc.) și a dispeceratului de monitorizare, costumul convenit, ecuson cu însemnele firmei, tomfa, lanternă, pulverizator (spray) cu gaze iritant - lacrimogene, un mijloc de comunicare - telefon mobil sau aparat de emisie-receptie (conform prevederilor caietul de sarcini), costurile cu medicina muncii, costul cu asigurarea de răspundere civilă etc. De asemenea, se precizează că în calculul cheltuielilor indirecte, trebuie să se regăsească minim costurile cu recrutare personal, adeverințe de salarizare, administrare popriri, cost administrare salarii, costuri de management, costul cu personalul anume desemnat pe linie de asigurare a calității, costul cu asigurările pentru angajaţi: accidente, decese, urgențe medicale, costul cu asigurări de răspundere civilă pentru societate, precum și celelalte cheltuieli indirecte ocazionate de desfășurarea activității de pază. Contestatorul susține că tariful ofertat de asocierea câștigătoare nu respectă prevederile Codului Muncii, Codului Fiscal, valorile calculate fiind strict cele prevăzute de legislaţie, fără o calculație proprie, reprezintând doar aplicarea cotelor procentuale și a modului de calcul prevăzute de Codul fiscal, Codul muncii și Legea nr. 448/2006. În continuare, contestatorul prezintă în formă tabelară costul corect și legal, ce include cheltuielile salariale, directe și indirecte pentru serviciile de pază, valabil începând cu data de 01.01.2022. 2. În ceea ce priveşte legalitatea și sustenabilitatea ofertei financiare a ofertantului ...., contestatorul reiterează argumentele formulate cu privire la asocierea declarată câștigătoare, apreciind că ofertantul a reuşit să inducă în eroare comisia de evaluare, deoarece aceasta nu a făcut o verificare reală și corectă, ci a luat în considerare simple informaţii ale ofertanţilor fără documente justificative. Se suține că autoritatea contractantă nu a cerut clarificări conform prevederilor legale cu respectarea princiipiilor tratamentului egal și nediscriminării, în ceea ce priveşte ofertantul ...., întrucât răspunsurile primite nu sunt relevante, fiind luate în considerare declaraţiile pe proprie răspundere ale ofertantului, fără a se cere dovezi în acest sens. Deși, ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii de atribuire prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, în opinia contestatorului, ofertanţii nu au depus oferte în vederea încheierii unui contract de achiziţie publică, ci o ofertă pentru încheierea altui tip de contract, respectiv a unui contract care nu cuprinde costurile tuturor serviciilor aferente necesităţii autorităţii contractante. Pagina 8 din 35

Prin urmare, în condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul în cauză, fie nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, fie a viciat rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale.  Astfel, așa cum reiese din calculația prezentată, în condiţiile în care se respectă prevederile Codului muncii referitoare la sporurile alocate orelor de noapte, cu profit „0" pentru prestator şi fără a aloca o sumă minimă pentru cheltuieli directe şi indirecte, tariful orar minim sub 18,83 lei/ora nu acoperă, după cum apreciază contestatorul, nici costurile salariale. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 99/2016, H.G. nr. 394/2016, Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4397/15.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 61697/15.12.2022, .... a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de ...., ca fiind nefondată, obligarea contestatorului la plata cheltuielilor ocazionate cu prezentul demers juridic. În cuprinsul cererii de intervenție, .... precizează că, potrivit comunicărilor rezultatului procedurii de atribuire, ofertele depuse de societatea sa pentru loturile 2, 7 şi 8 au fost considerate admisibile, dar necâştigătoare, fiind clasate pe locul 2, ofertele desemnate admisibile şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, fiind ofertele depuse de către Asocierea .... - .... pentru loturile 2, 7 şi 8. Cu privire la solicitarea de acces la dosarul cauzei formulată de .... SRL, intervenientul precizează că nu permite accesul contestatorului la documentele din cadrul ofertei sale, inclusiv la solicitările de clarificări, răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv procesele verbale de evaluare cu referire la oferta sa, întrucât acestea sunt confidenţiale, raportat la dispoziţiile art. 19 alin. (1), alin. (3) Legea nr. 101/2016, pentru considerentele pe care le expune pe larg. Pe fondul cauzei, intervenientul susține că este nefondată contestaţia formulată de .... SRL, criticile formulate fiind generale, nesusţinute și neargumentate. Referitor la susținerea contestatorului privind cotarea cu „0” a contribuţiei la fondul de handicap, intervenientul precizează că, în conformitate prevederile art. 78 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 448/2006, societatea sa a înaintat autorităţii contractante extras din REVISAL, din care rezultă că este scutită de la plata fondului de Pagina 9 din 35

handicap, având angajate persoane cu handicap în procent de peste 4 % din numărul total de angajaţi. În ceea ce priveşte Instrucţiunea din 12.11.2018, invocată de contestator, intervenientul menționează că nu este emisă de ANAF, astfel cum se susţine, ci de către Autoritatea Naţională pentru Persoane cu Handicap, publicată în M.Of. nr. 817 din 5 decembrie 2008, neavând o legătură cu norma lucrată de persoanele cu handicap. Contrar susţinerilor contestatorului, inervenientul arată că societatea sa a făcut dovada angajări a mai mult de 4 % din totalul angajaților a persoanelor cu handicap, acuzaţiilor contestatorului fiind tendenţioase, fără niciun fundament, având în vedere faptul că dispoziţiile legale prevăd în mod explicit scutirea în totalitate a plăţii fondului de handicap în cazul angajării a cel puţin 4 % din totalul salariaţilor a persoanelor cu handicap. De asemenea, afirmaţia contestatorului privind diminuarea artificială a numărului de persoane angajate este contrazisă de exatas- ul Revisal. Mai mult, comisia de evaluare a solicitat clarificări în acest sens prin adresele nr. 4. A/236171, nr.236172, nr. 236173, nr. 236174, nr. 236175, nr. 236176, nr. 236177 şi nr. 236178 din data de 09.11.2022, aferente loturilor 1-8, la care societatea sa răspuns precizând că Ordinul nr. 1001/13.10.2022 al Autorităţii Naţionale pentru Protecția Drepturilor Persoanelor cu Dizabilităţi a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 1020 din 20 octombrie 2022, oferta sa respectând în totalitate legislaţia în vigoare la data depunerii ofertei. Cu privire la reducerea programului de lucru cu o oră, intervenientul precizează că a aplicat prevederile art. 126 lit. a) din Legea nr. 53/2003 salariaţii beneficiind de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază, în acest sens, societatea sa are un cost suplimentar zilnic de 1 ora/post: 1 ora/zi x 30,42 zile/luna x 15,239 lei/ora : 730 ore/post /luna = 0,635 lei/ora/agent Cu privire la criticile ce vizează neincluderea în cheltuielile directe a costurilor privind asigurări, controale, avize, pregătire profesională, arme, etc, intervenientul precizează că, în mod greşit, contestatorul afirmă că acestea nu au fost avute în vedere şi tot în mod greşit apreciază că se impunea includerea acestora în cheltuielile directe, acestea costuri fiind luate în considerare şi se regăsesc în cheltuielile indirecte, astfel cum au fost prezentate autorităţii contractante, relevant fiind Ordinul Ministrului Finanţelor nr. 1826/2003 privind conducerea contabilităţii. Întrucât, în zona supusă viitoarei prestaţii, precizează intervenientul, are în derulare mai multe contracte având ca obiect servicii de pază, costurile indicate sunt cuprinse în cheltuielile indirecte. Pagina 10 din 35

Susținerilor contestatorul privind preţul ofertat de societatea sa sunt, în opinia intervenientului, nefondate și eronate întrucât prin oferta financiară a prezentat detalierea tuturor cheltuielilor avute în vedere la formarea preţului, inclusiv modul de calcul și temeiul legal. Astfel, în condiţiile în care societatea sa a depus oferta în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, arată intervenintul, comisia de evaluare nu era în măsura să solicite clarificări cu privire la acest aspect, respectiv cu privire la modul de formare al preţului ofertat, astfel cum susține contestatorul. Intervenientul arată că a avut în vedere la formarea preţului toate cheltuielile impuse de dispoziţiile legale, astfel: - salariul prevăzut prin H.G. nr. 1071/2021; - spor de noapte prevăzut de art. 126 lit. a) din Codul muncii; - spor weekend prevăzut de art. 137 din Codul muncii; - sărbători legale 15 zile/an prevăzute de art. 142 din Codul muncii, contestatorul calculând, în mod eronat, concediul de odihnă de 20 zile/an, luând în calcul sporul de noapte, respectiv ora liberă plătită, contrar prevederilor art. 150 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii. Se precizează că sporul de noapte nu este spor cu caracter permanent pentru a fi avut în vedere la calculul indemnizaţiei pentru concediu de odihnă, deoarece agenţii de pază primesc spor de noapte după efectuarea serviciului de pază în astfel de perioade, temporar şi nu permanent, iar caracterul permanent al sporului de noapte nu se determină prin raportare la specificiul postului, respectiv la caracterul de continuitate al activităţii de asigurare a serviciilor de pază 24/24 ore, ci prin raportare la activitatea agenţilor de pază ce asigură serviciile necesare autorităţii contractante. De asemenea, se învederează că, atâta vreme cât se asigură rotirea agenţilor de pază în posturi aceştia vor realiza doar în anumite intervale serviciul de pază în timp de noapte, astfel că vor primi acest spor, de la caz la caz, temporar şi nu permanent, sporul în discuţie nefiind acordat tot timpul, ci doar când agenţii lucrează în ore de noapte, sporul nefiind permanent, pentru a fi avute în vedere la calculul indemnizaţiei de concediu de odihnă prevăzută de art. 150 din Codul muncii. Totodată, având în vedere că sporul de noapte nu este prevăzut ca spor cu caracter permanent în contractul colectiv de muncă ci doar că acesta se acordă pentru munca efectuată în timp de noapte, se precizază că nu este considerat că are caracter permanent. Aşadar, susține intervenientul, indemnizaţia de concediu de odihnă trebuie calculată raportată la salariul de bază, la indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent. Pe de altă parte, .... arată că, deşi contestatorul apreciază preţul ofertat de societatea sa ca nejustificat, aceasta ofertează un preţ Pagina 11 din 35

similar existând o diferenţă foarte mică între preţurile ofertate, astfel critica acestuia este nejustificată și dovedeşte reaua-credinţă în formularea contestaţiei. În opinia intervenientului, criticile contestatorului sunt eronate și nefondate tocmai pentru a acoperi propriile sale erori de ofertare. Prin punctul de vedere nr. 4.A/236500/09.12.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 60483/09.12.2022, .... a precizat următoarele cu privire la contestația formulată de .... : Cu privire la critica ce vizează ofertele Asocierii .... - .... şi ...., în sensul că acestea prezintă tarife orare ce nu respectă legislaţia muncii, legislația fiscală şi conţin componente de tarif ce sunt calculate eronat, entitatea contractantă precizează că acuzaţiile sunt generale, nesusţinute, deşi potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă contestatorul avea obligația de a dovadi că ofertele criticate încalcă dispoziţiile legale în vigoare, astfel încât în lipsa unor critici punctuale, motivate, Consiliul trebuie să respingă ca fiind nesusţinută critica în discuţie. Autoritatea contractantă susține că .... prezintă situaţii nereale cu privire la ofertele criticate, aferente loturilor 2, 7 şi 8. În opinia autorității contractante, contestaţia nu are obiect, modalitatea de formulare fiind una atipică, criticile nu sunt formulate cu rigurozitatea necesară pentru identificarea criticilor concrete aparţinând ofertelor contestate, de cele mai multe ori acestea rezumându-se la simple afirmaţii. Se subliniază că, contestaţia trebuie formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, în fapt şi în drept, care serveşte la determinarea exactă a obiectului procedurii administrativ-jurisdicţionale, având în vedere principiul disponibilităţii potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării, altminteri, soluţionarea contestaţiei ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Astfel, se precizează că fiecare parte litigantă are obligaţia de a- şi dovedi pretenţiile, susţinerile, prin producerea unor mijloace de probă legale, verosimile, pertinente şi concludente, potrivit principiului de drept „probatio incumbit ei qui digit, non ei qui negat". Pe de altă parte, se arată că, din detalierea tarifelor ofertelor Asocierii .... - .... şi ...., rezultă că acestea respectă legislaţia în vigoare, fiind detaliată modalitatea de calcul a fiecărei componente, incluzând toate costurile ofertanţilor, directe şi indirecte, legate de încheierea şi executarea contractului, inclusiv a prevederilor exprese legate din caietul de sarcini, fiind incluse toate cheltuielile astfel: Salariu orar - conform art. 150 din Codul Muncii şi prevederile art. 1 a Hotărârii Guvernului nr. 1071/2021; Pagina 12 din 35

• Spor de noapte - conform art. 126 lit. a) din Codul muncii, ofertele conţin costurile suplimentare pentru ora suplimentară inclusă în tariful orar; • Spor de weekend - conform art. 137, din Codul muncii; în timpul evaluării fiind solicitate documente ce atestă valorile prevăzute în cadrul ofertelor financiare; • Spor sărbători legale - conform art. 142 din Codul muncii; • Concediul de odihnă - conform art. 144, 145, 150 din Codul muncii; • Sporul ore suplimentare nu este prevăzut deoarece nu se prestează ore suplimentare; • Contribuţie asiguratorie pentru muncă - conform art. 220A4 din Codul Fiscal; • Fondul handicap - ofertele financiare respectă prevederile Legii 448/2006 ţinând cont că cele două societăţii ce formează asocierea .... - .... şi respectiv ...., au angajate fiecare persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. În susţinerea acestor informaţii la solicitarea comisiei de evaluare ofertanţii au prezentat, după cum se arată, următoarele: - declaraţia de tip D100 şi dovada depunerii la Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pentru fiecare societate care atestă că acestea nu plătesc fond de handicap; - extras din Registru General de Evidenţă al Salariaţilor de unde reiese numărul total al angajaţilor pentru fiecare societate; - extrase din Registru General de Evidenţă al Salariaţilor - rapoarte per salariat, aferente persoanelor cu handicap din care rezultă că acestea sunt în continuare angajate în cadrul societăţilor, precum şi certificatele de încadrare în grad de handicap aferente acestora. - Cheltuieli directe legate de încheierea şi executarea contractului, inclusiv a prevederilor exprese legate de acestea din caietul de sarcini; - Cheltuieli indirecte, respectiv acele cheltuieli care nu se pot identifica şi atribui direct pe un anumit obiect de calculaţie, ci privesc întreaga producţie a unei secţii sau a persoanei juridice în ansamblul ei conform Ordinului nr. 1826/200 al Ministerului Finanţelor Publice; - Profitul conform politicii interne a fiecărui ofertant. Referitor la critica ce vizează preţurile ofertate de Asocierea .... - .... şi ...., entitatea contractantă precizează că în detalierea propunerilor financiare se regăsesc costurile privind sporurile prevăzute de legislaţia în vigoare, costurile aferente cheltuielilor directe, costurile aferente cheltuielile indirecte, acestea fiind analizate de către comisia de evaluare sub aspectul cuprinderii tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini şi legislaţia aplicabilă. Pagina 13 din 35

Deşi, în mod eronat, contestatorul afirmă că ofertele declarate admisibile nu respectă legislaţia în vigoare, autoritatea contractantă evidenţiază faptul că tarifele ofertate sunt mai mare decât tariful minim calculat respectând prevederile legislaţiei în vigoare, accentuat pentru fiecare componentă în parte: 1. Salariul de bază minim brut lunar (conform H.G. nr. 1071/2021): 2550 lei 2. Programul normal de lucru în medie (conform H.G. nr. 1071/2021): 167,333 ore/lună 3. Salariul de bază minim brut oră (conform H.G. nr. 1071/2021): 15,239 lei/oră 4. Numărul de ore/an pentru asigurarea în regim de permanenţă 5. Sporul aferent orelor lucrate peste norma de lucru legală: 0.00 lei/oră 6. Sporul aferent sărbătorilor legale - conform prevederilor art. 139-142 din Codul muncii: 15 zile sărbători legale x 24 ore/zi x 15,239 lei/oră (Salariul de bază minim brut pe ţară) / 365 zile/an / 24 ore = 0.626 lei/oră 7. Indemnizaţia de concediu de odihnă conform prevederilor art. 150 alin (1) din Codul muncii nu poate fi mai mică decât salariul de bază:2550 lei lunar (conform H.G. nr. 1071/2021) / 12 luni/an / 167,333 ore/lună = 1.269 Lei 8. Sporul de weekend conform prevederilor art. 137 alin. (23) din Codul muncii este stabilit prin contractul colectiv de munca al operatorului economic. 9. Cota contribuţiei asiguratorie pentru muncă în cuantum de 2.25% conform art. 220A3, alin. (1) din Legea 277/2015 - Codul fiscal: 2.25% x 17.769 = 0.399 lei/oră; Total tarif/oră: 17.769 lei/oră + 0.399 Iei/oră = 18.168 lei/oră Față de cele menționate, se precizează că tariful de 18,83 lei, fără TVA, propus de contestator, este mai mare decât tariful minim calculat ce respectă toate obligaţiile minime şi imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi de legislaţia în vigoare în domeniul salarizării, precum şi prevederile H.G. nr. 1071/2021. În ceea ce priveşte critica adresată cu privire la faptul că autoritatea contractantă nu a făcut nicio verificare a ofertelor financiare depuse de Asocierea .... - .... şi ...., respectiv nu a solicitat niciun fel de clarificări, entitatea contractantă subliniază că dovada analizării şi verificării ofertelor se află în procesele-verbale intermediare încheiate în timpul derulării procesului de evaluare şi în rapoartele procedurii, care sunt parte a dosarului achiziţiei, toate aceste acte fiind întocmite cu respectarea legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, fapt ce dovedește încă o dată că acuzaţiile contestatorului nu au nicio bază, fiind doar simple supoziţii.

Pagina 14 din 35

De asemenea, se menţionează faptul că în cuprinsul rapoartelor procedurii sunt consemnate rezultatele aferente fiecărei etape de analiză şi procesele-verbale finale în baza cărora s-a stabilit rezultatul evaluării ofertelor. Astfel, se susține că .... SRL însumează o listă de acuzaţii cu privire la ofertele Asocierii .... - .... şi .... aferente loturilor contestate fără a argumenta în mod coerent motivele sale de contestaţie. Referitor la solicitarea contestatorului privind accesul la dosarului achiziţiei, entitatea contractantă precizează că trebuie avute în vedere informaţiile prezentate de către operatorii economici care au fost declarate ca fiind confidenţiale, fiind inadmisibil conform prevederilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru a avea acces la documentele celorlalţi participanţi la procedură şi a le studia în vederea descoperirii motivelor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă. Astfel, contrar susținerilor contestatorului, entitatea contractantă precizează că a respectat întocmai legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, în speţă principiile de la art. 2 din Legea nr. 98/2016, luând act totodată şi de jurisprudenţa invocată. Determinând că argumentele contestatorului nu au forţa necesară să infirme evaluarea ofertei realizată de către comisia de evaluare, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată, având în vedere cele prezentate, arătând, totodată, că îşi menţine deciziile, aşa cum au fost expuse prin raportul de atribuire. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisurile aflate la dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr.

2405/16.12.2022,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 62026/16.12.2022, .... a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de .... ca fiind neîntemeiată, nefondată și nedovedită. Intervenientul susține că .... face o înşiruire de prevederi legale, de calcule și prezintă o calculație proprie, fără a menţiona, în mod concret și fără a proba ce elemente din tariful ofertat de asociere sunt calculate eronat, ce prevedere legală a încălcat asocierea câștigătoare cu privire la legislaţia muncii și legislaţia fiscală.

Intervenientul subliniază că .... SRL face o serie de acuze cu privire la fondul de handicap, la sporul de noapte, la concediul de odihnă, la sporul de sărbători legale, la faptul că asocierea câștigătoare a făcut declaraţii în fals, fără a le dovedi/proba potrivit legii, astfel că nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare "in integrum" a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertelor concurente doar pe baza de supoziţii. Se susține că .... SRL nu a invocat motive concrete cu privire la presupusa neincludere a unor costuri în propunerea financiară depusă de asocierea câștigătoare, ci doar s-a rezumat în a preciza, în mod Pagina 15 din 35

generic și speculativ, că nu sunt incluse sau nu sunt respectate sau că sunt calculate, în mod eronat, prezentând un mod de calcul propriu privind analiza unui tarif orar bazat pe o structură proprie. Intervenientul precizează că .... SRL era îndrituită să facă sarcina probei și să dovedească punctual de ce oferta declarată câștigătoare încalcă dispoziţiile legale în materie. Contrar susținerilor contestatorului, intervenientul precizează că oferta asocierii din care face parte a fost analizată de către comisia de evaluare sub aspectul includerii tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu documentaţia de atribuire și cu legislaţia în vigoare, fiind detaliată de către asociere modalitatea de calcul a fiecărei componente și dovedind astfel includerea acestora . Referitor la criticile ce vizează fondul de handicap, sporul de noapte, concediul de odihnă, sporul de sărbători legale, intervenientul anexează decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 2469/02.12.2021, pronunțată în dosarul nr. 6324/2/2021, prin care s-a reținut faptul că sporul de noapte, sporul de sărbători legale și concediul de odihnă au fost calculate corect de către asocierea din care face parte. Pe cale de consecinţă, față de motivele susmenţionate, intervenientul apreciază criticile formulate de .... ca fiind neîntemeiate. Ca mijloace de probă, a fost depusă decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 2469/02.12.2021. Cu adresa nr. 3201/15.12.2022, .... SRL a depus la dosar „Punct de vedere” prin care a prezentat argumente în combaterea celor arătate de autoritatea contractantă. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 63541/23.12.2022, autoritatea contractantă a transmis dovada comunicării contestației .... SRL către părțile cauzei.

III. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 60171/08.12.2020, .... critică rezultatul procedurii de atribuire, loturile 1-8, solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, .... arată că, în data de 29.11.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire aferent loturilor 1-8 potrivit căruia ofertele sale au fost declarate admisibile, dar necâştigătoare, fiind clasate pe locul 2, în timp ce ofertele desemnate admisibile şi câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire, au fost cele depuse de către Asocierea .... - ..... Contestatorul susține că decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de Asocierea .... - ...., Asocierea .... .... şi Asocierea ....este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerentele: - Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare nu a efectuat o verificare temeinică a propunerilor financiare ale celor trei ofertanţi susmenționați întrucât aceștia au ofertat acelaşi tarif orar mediu la Pagina 16 din 35

toate loturile, în condiţiile în care acesta variază în funcţie de numărul orelor aferente posturilor cu program 16/24 şi/sau 24/24. În opinia contestatorului, ofertele financiare depuse de cei trei operatori economici conţin preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, ofertând doar tarife orare pentru posturi 24/24, şi nu pentru posturile cu program temporar 16/24, în care nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor; - costurile privind comunicarea; - examenele medicale periodice (conf. H.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c) - cheltuielile privind instruirea conform art. 44 alin. (4) H.G. nr. 301/2012. Arată contestatorul că autoritatea contractantă trebuia să dispună efectuarea de verificări inclusiv, din punct de vedere financiar, privind aspectele susmenționate, aceasta neefectuând verificări detaliate ale modului de stabilire a preţului, inclusiv sub aspectul cuprinderii în cadrul acestuia a tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și ale legislaţiei aplicalile, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. 3 lit. a), lit. c) şi lit. d) din H.G. nr. 395/2016, în ceea ce privește neconformitatea ofertelor criticate. În susţinerea faptului că cele trei oferte prezintă preţuri nerealiste, imposibil de justificat, contestatorul prezintă un calcul detaliat privind analiza tarifului orar, ce respectă legislaţia în vigoare și caietul de sarcini aferent procedurii, sigura posibilitate, în opinia sa, ca prețul să scadă sub prețul calculat fiind situația în care agentul economic încalcă dispozițiile legale referitoare la sporuri și contribuții. Astfel, arată contestatorul, ofertele depuse de Asocierea .... - ...., Asocierea .... .... şi .... încalcă următoarele dispoziţiile legale: - art. 126 din Codul muncii întrucât ofertanţii nu au acordat corect sporul pentru munca de noapte la posturile temporare 16/24 (sporul acordat este de 0,63 lei/ora, legal fiind 0,82 lei/ora, astfel cum s-a detaliat în calculul detaliat); - art. 142 alin. (2) din Codul muncii (15 zile pe an declarate oficial libere, zile plătite dublu, chiar şi în situaţia în care agentul care a lucrat în ziua de sărbătoare primeşte liber plătit, un alt agent îi va lua locul, deci cheltuială dublă) ofertanţii neacordând, pentru posturile temporare 16/24, sporul corect (sporul acordat este de 0,626 lei/ora, legal fiind 0,809 lei/ora, astfel cum s-a detaliat în calculul detaliat) - art. 120 şi următoarele din Codul muncii (Munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite sau va fi plătită salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia, spor ce Pagina 17 din 35

nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază) întrucât ofertanții nu au acord sporul pentru muncă suplimentară; - pentru Concediul de odihnă ofertanţii au cuprins în tarif o indemnizaţie de 0,626 lei/ora, de unde rezultă, conform calculelor prezentate anterior, că ofertanţii utilizează 4,36 agenţi/post permanent şi 3,38 agenţi/post temporar care prestează norma legală de lucru (565,33 ore/post /luna : 3,38 agenţi/post/ luna =167,333 ore/agent/luna 7630 ore/post /luna : 4,36 agenţi/ post/ luna =167,333 ore/agent/luna) - ofertanţii au optat pentru aplicarea art. 126 lit. a) pentru munca de noapte, oră liberă plătită, deci sunt 30,42 ore suplimentare /post, atât permanent cât şi temporar - tot aceşti agenţi (4,36 agenţi/post permanent şi 3,38 agenţi/post. temporar) trebuie să asigure serviciile şi pe perioada concediilor de odihnă, de unde rezultă, conform calculelor prezentate anterior, un număr de 13,92 ore suplimentare/agent/luna pentru post permanent şi 14,08 ore suplimentare/agent/luna pentru post temporar. - întrucât aceste ore suplimentare nu au fost luate în calcul de cei trei ofertanţi la stabilirea tarifului orar, comisia de evaluare trebuia să constate neconformitatea ofertelor depuse de Asocierea SC .... - SC ...., Asocierea .... .... si Asocierea ...., fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit a), c) si d) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la loturile 2-8, contestatorul invocă criticile expuse în detaliu pentru Lotul 1 având în vedere aceleaşi tipuri de posturi 24/24 respectiv 16/24, decizia autorităţii contractante fiind netemeinică şi nelegală pentru considerentele expuse pe larg la Lotul 1. În ceea ce privește respingerea ofertelor depuse de .... (Lot 4) precum şi de .... (Lot 7), contestatorul apreciază decizia autorităţii contractante ca fiind temeinică şi legală. Față de cele menționate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 4A/236533/13.12.2022, înregistrat la CNSC sub nr. 61126/13.12.2022, .... a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației depusă de ...., reiterând argumentele formulate cu privire la contestația formulată de .... SRL. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante nr.

2432/19.12.2022,

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 62404/20.12.2022, .... a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de .... ca fiind neîntemeiată, nefondată și nedovedită.

Similar apărărilor formulate cu privire la contestația formulată de .... SRL, intervenientul susține că .... face o serie de acuze cu privire la Pagina 18 din 35

fondul de handicap, la sporul de noapte, la concediul de odihnă, la sporul de sărbători legale, fără a le dovedi/proba potrivit legii, fiind inadmisibil un control din oficiu din partea Consiliul, în afara limitelor sesizării. Mai mult, se arată că .... formulează critici și cu privire la ceilalţi ofertanți clasaţi pe locurile 3 și 4, aceștia oferind tarife mai mari decât cele ofertate de contestator. Intervenientul precizeză că .... calculează 2 tarife minime ce pot fi practicate, respectiv un tarif orar minim de 18,74 lei/oră fără TVA și un tarif orar minim de 18, 85 lei/oră fără TVA, deși contestatorul este cel care nu respectă aceste tarife minime pentru loturile 2-8, întrucât a ofertat următoarele tarife : -pentru lotul II a ofertat un tarif de 18,63 lei /ora fară TVA -pentru lotul III a ofertat 18,70 lei/ora fara TVA -pentru lotul IV a ofertat un tarif de 18,79 lei/ora fara TVA -pentru lotul V a ofertat un tarif de 18,791ei/ora fara TVA

-pentru lotul VI a ofertat un tarif de 18,67 lei/ora fara TVA -pentru lotul VII a ofertat un tarif de 18,63 lei/ora fara TVA -pentru LOTUL VIII a ofertat un tarif de 18,46 lei/ora fara TVA. În susţinerea contestației, intervenientul apreciază că .... avea obligaţia legală, pe de o parte de a indica în concret elementele de preț ce nu au fost respectate în constituirea preţului ofertat de asociere câștigătoare și pe de altă parte avea obligaţia legală de a proba caracterul nesustenabil și nereal al tarifelor criticate, fiind aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din C.pr.civ. Se învederează că .... nu a invocat motive concrete cu privire la presupusa neincludere a unor costuri în propunerea financiară depusă de asocierea câștigătoare, ci doar s-a rezumat în a preciza, în mod generic și speculativ, că nu sunt incluse sau nu sunt respectate sau că sunt calculate în mod eronat. De asemenea, învederează intervenientul că .... a prezentat un mod de calcul propriu privind analiza unui tarif orar bazat pe o structură proprie și pe simple declaraţii, fără susţinere în conţinutul caietului de sarcini, simpla declaraţie că toți ofertanţii, în afară de ...., prezintă tarife ce nu sunt rezultatul liberei concurente și nu pot fi justificate, nu este suficientă pentru a demonstra caracterul neconform al unei oferte. Contrar susținerilor contestatorul, intervenientul precizează că oferta asocierii din care face parte a fost analizată de către comisia de evaluare sub aspectul cuprinderii tuturor costurilor referitoare la prestarea serviciilor în conformitate cu documentaţia de atribuire și cu legislaţia în vigoare, fiind detaliată modalitatea de calcul a fiecărei componente și dovedind includerea acestora. Cu privire la criticile ce vizează fondul de handicap, sporul de noapte, concediul de odihnă, sporul de sărbători legale, intervenientul anexează decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 2469/02.12.2021, Pagina 19 din 35

pronunțată în dosarul nr. 6324/2/2021, prin care s-a reținut faptul că sporul de noapte, sporul de sărbători legale și concediul de odihnă au fost calculate corect de către asocierea din care face parte. Pe cale de consecinţă, față de motivele susmenţionate, intervenientul apreciază criticile formulate de .... ca fiind neîntemeiate. Ca mijloace de probă, a fost depusă decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. 2469/02.12.2021. Cu adresa nr. 4463/22.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 63336/23.12.2022, .... a depus „Concluzii scrise”. .... a constituit cauțiunea în cuantum de .... lei, prin recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank–SUCURSALA ...., fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 2759/08.12.2022. .... SRL a constituit cauțiunea în cuantum de .... lei, prin recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank–SUCURSALA ...., fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 2775/09.12.2022. .... a constituit cauțiunea în cuantum de .... lei, prin recipisa de consemnare nr. ...., eliberată de CEC Bank–SUCURSALA ...., fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub P.2780/12.12.2022. Din susținerile părților și documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ...., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, divizată pe 8 loturi, în vederea atribuirii contractelor de servicii având ca obiect „....”, prin publicarea anunțului de participare nr. ...., pe site-ul propriu. Valoarea estimată totală a achiziției este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse câte 3 oferte în cadrul loturilor 2, 3, 5 și 6, respectiv câte 4 oferte în cadrul loturilor 1, 4, 7 și 8, în urma evaluării cărora au fost încheiate 8 rapoarte ale procedurii (câte unul pentru fiecare lot), în care s-a stabilit un clasament identic în ceea ce privește primele 3 locuri, respectiv: - pe locul 1: oferta depusă de Asocierea .... – ....; - pe locul 2: oferta depusă de ....; - pe locul 3: oferta depusă de Asocierea ..... Nemulțumiți de rezultatul procedurii astfel stabilit, ...., .... SRL și .... au depus contestațiile de față. Cu privire la cererile de studiu a documentelor aflate la dosarul cauzei, formulate de contestatorii .... SRL și ...., în contextul în care Asocierea .... – ...., dar și contestatorii menționați au declarat confidențiale propunerile tehnice, pe cele financiare și justificările tarifului, Consiliul a solicitat acestora, în considerarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în Pagina 20 din 35

aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii., să precizeze dacă permit consultarea documentelor declarate confidențiale, dar și să probeze și să prezinte justificarea caracterului confidențial al documentelor declarate astfel. Ofertanții menționați au răspunsul solicitării adresate, după cum urmează: - .... SRL: prin adresa nr. 3242/20.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 62602/20.12.2022; - ....: prin adresa nr. 4423/19.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 62273/19.12.2022; - Asocierea .... – ....: prin adresa nr. 2431/19.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 62346/19.12.2022, prin care au arătat că nu sunt de acord ca documentele declarate confidențiale să fie consultate și au prezentat argumente în motivarea caracterului confidențial. În soluționarea cererilor, Consiliul reține a avea relevanță: - DIRECTIVA 2014/24/UE privind achizițiile publice, art. 21 – „(1) Cu excepția cazului în care se prevede altfel în prezenta directivă sau în legislația națională sub incidența căreia intră autoritatea contractantă, în special legislația privind accesul la informații și fără a adduce atingere obligațiilor legate de publicitatea contractelor atribuite și de informațiile pentru candidați și ofertanți prevăzute la articolele 50 și 55, autoritatea contractantă nu dezvăluie informațiile transmise de către operatorii economici și desemnate de aceștia ca fiind confidențiale, inclusiv, fără a se limita la acestea, secrete tehnice sau comerciale și aspectele confidențiale ale ofertelor. (2) Autoritățile contractante pot impune operatorilor economici cerințe care vizează protejarea naturii confidențiale a informațiilor pe care autoritățile contractante le pun la dispoziție pe durata întregii proceduri de achiziție”. - Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Conseil d'État (Belgia), prin Decizia din 24 octombrie 2006, în procedura Varec SA împotriva État belge, în prezenţa Diehl Remscheid GmbH & Co: „28 Acțiunea principală are ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale. După cum a arătat avocatul general la punctul 31 din concluzii, un astfel de drept reprezintă în esență un drept material, chiar dacă punerea în aplicare a acestuia poate avea efecte procedurale. (...) Pagina 21 din 35

49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C36/92 P, Rec., p. I1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C438/04, Rec., p. I6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și

potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului

acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în Pagina 22 din 35

înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil”. Având în vedere justificările caracterului confidențial al părții/părților din ofertă declarate astfel, prezentate de asocierea câștigătoare, cât și împrejurarea că inclusiv contestatorii .... SRL și .... și-au declarat confidențiale propunerile tehnice, financiare și justificările tarifului ofertat, Consiliul, luând în considerare inclusiv principiul tratamentului egal, a asigurat accesul la documentele aflate la dosarul achiziției publice, mai puțin la cele declarate confidențiale. A fost asigurat accesul și la documentele întocmite de comisia de evaluare. Pe de altă parte, având acces neîngrădit la documentele dosarului achiziției publice, inclusiv la cele declarate confidențiale, Consiliul va efectua verificări în direcțiile indicate de contestatori. Relativ la cererile de intervenție formulate în cauză, respectiv: • de către: - ....; - ....; cu privire la contestația .... SRL, și • de către .... cu privire la contestația ...., Consiliul reține că au fost formulate cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației.], respectiv în termenul legal de 10 zile, având în vedere dispozițiile art. 16 alin. (3) din același act normativ, conform cărora autoritatea contractantă are obligația, în cadrul unei proceduri care nu se inițiază prin publicarea în SEAP, de a comunica contestația și celorlalți operatori economici implicați în procedură, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, dar și dispozițiile art. 5 din Legea nr. 101/2016, care stabilesc modalitatea de calcul a termenelor. Ținând seama de dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, Asocierea .... – .... a fost declarată câștigătoare, iar cererile sale privesc respingerea contestațiilor formulate, deci, implicit, menținerea deciziei autorității contractante de a poziționa pe locul 1 oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererile de intervenție ale acestuia. Pagina 23 din 35

Cererile de intervenție sunt accesorii în interesul autorității contractante, deoarece Asocierea .... – .... urmărește aceeași finalitate ca și autoritatea contractantă, respectiv menținerea actelor emise în cadrul procedurii, în forma elaborată de comisia de evaluare. De asemenea, stabilind că și cealaltă cerere de intervenție, depusă de ...., a fost depusă cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 mai sus enunțat, Consiliul o va admite în principiu și pe aceasta, interesul ofertantului menționat de a interveni în prezentul litigiu fiind acela de a-și conserva locul ocupat în clasament, în condițiile în care admisibilitatea ofertei sale este pusă la îndoială, și chiar de a accede către primul loc în clasament având în vedere contestația pe care a înțeles să o depună. Și în acest caz, Consiliu califică cererea de intervenție ca accesorie în interesul autorității contractante. În raport cu dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza excepției lipsei de interes a ...., invocată de autoritatea contractantă, excepție pe care o va respinge având în vedere că interesul operatorului economic menționat îndeplinește condițiile de a fi legitim, personal şi direct, născut şi actual, câtă vreme acesta critică decizia de respingere a ofertei sale din procedură. Susține autoritatea contractantă în argumentarea excepției că, și dacă ar fi considerată admisibilă, oferta .... nu ar putea fi desemnată câștigătoare, însă acest argument nu poate fi primit în raport cu petitul contestației, prin care se dorește infirmarea deciziei de respingere considerată nelegală, reprezentând, cel mult, o apărare pe fondul cauzei, de care se va ține seama cu ocazia soluționării contestației. Înainte de a proceda la soluționarea pe fond a contestațiilor, Consiliul reține, având în vedere înscrisul Întocmirea documentațiilor de atribuire, organizarea și derularea procedurii proprii privind achizițiile de servicii prevăzute în Anexa 2 la Legea 98/2016, că procedura de față este o procedură proprie, organizată în acord cu dispozițiile art. 69 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă atribuie contractele de achiziție publică/acordurile-cadru având ca obiect servicii sociale și alte servicii specifice în condițiile prevăzute la art. 111 și 112.], și art. 111 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care (1) Procedura de atribuire prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. h), aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice prevăzute în anexa nr. 2, este o procedură proprie, autoritatea contractantă având obligaţia respectării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)]. Principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din același act normativ, la care se face trimitere în vederea respectării pe parcursul derulării procedurii, sunt următoarele: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; Pagina 24 din 35

c) recunoașterea reciprocă; d) transparența; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii. Așadar, câtă vreme autoritatea contractantă este obligată să organizeze și să deruleze procedura doar cu respectarea principiilor enunțate, și verificările ce vor fi efectuate în cele ce urmează, vor fi subsumată acelorași principii. Examinând contestația ...., Consiliul ia act că acesta critică decizia de respingere a ofertei sale, din cadrul lotului 7, despre care a fost încunoștiințat prin adresa nr. 4A/236459/28.11.2022, susținând că este nelegală. Din parcurgerea adresei nr. 4A/236459/28.11.2022, rezultă că oferta contestatorului a fost respinsă ca: (...) INACCEPTABILĂ în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, deoarece răspunsurile furnizate la solicitările de clarificări au fost neconcludente, și NECONFORMĂ în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de sarcini, drept urmare a fost RESPINSĂ potrivit prevederilor art. 137 alin. (1) din același act normativ. Motivația care a condus la adoptarea acestei decizii, regăsită la nivelul procesului-verbal nr. 4.D/192729/03.11.2022 și comunicată corespunzător contestatorului prin adresa susmenționată, este următoarea: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4.D/231757/27.10.2022, ofertantul a transmis că toate cerinţele caietului de sarcini au fost cuprinse în propunerea tehnică, totodată transmiţând unde în propunerea tehnică se regăsesc cerinţele pentru capitolele I, II, III, IV, V, VI, VII, fară a realiza pentru fiecare cerinţă a caietului de sarcini, indicarea corespondenţei/specificaţiei detaliată în propunerea tehnică depusă, aşa cum i-a fost solicitat. Comisia de evaluare a considerat că operatorul economic, prin modul superficial de elaborare/întocmire a Propunerii tehnice, induce în eroare comisia de evaluare punând membrii acesteia în imposibilitatea verificării documentelor prezentate. Comisia de evaluare a constatat că este evident faptul că ofertantul nu a ţinut cont de cerinţa expresă a Informaţiilor pentru ofertanţi secţiunea V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice conform căreia: „Ofertantul are obligaţia de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnica astfel încât să respecte specificaţiile precizate in Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire. In acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat din continutul acesteia sa rezulte in mod clar corespondenta propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute in Caietul de Sarcini si va respecta structura prezentata in Caietul de Sarcini". Astfel, comisia de evaluare a solicitat clarificări privind oferta tehnică în conformitate cu prevederile art. 209, alin. (1) din Legea 98/2016 „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen Pagina 25 din 35

ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". Totodată în concordanţă cu prevederile alin. (2) din cadrul aceluiaşi articol „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat", comisia de evaluare a considerat că ţinând cont că în cadrul procedurii de achiziţie publică au fost depuse oferte care au respectat întocmai cerinţa Informaţiilor pentru ofertanţi, nu poate crea un privilegiu operatorului economic încălcând principiile de la art. 2 din Legea 98/2016. Prin urmare raportat la cerinţa din cadrul Informaţiilor pentru ofertanţi, propunerile tehnice ale ofertanţilor trebuiau elaborate, astfel încât să rezulte în mod clar corespondenţa propunerii tehnice cu fiecare dintre cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute in Caietul de Sarcini şi să respecte structura fiecărei cerinţe detaliate în capitolele Caietului de Sarcini. In condiţiile în care autoritatea contractantă a impus prin documentaţia de atribuire, cerinţe precise care să faciliteze membrilor comisiei de evaluare analizarea propunerilor tehnice primite, aceştia s-au aflat în prezenţa unei propuneri tehnice greu de evaluat, întocmită cu ignorarea dispoziţiilor art. 123, alin. (I) din HG nr. 395/2016 „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire ". Acest mod de întocmire al propunerii tehnice este imputabil ofertantului, care a dat dovadă de superficialitate şi lipsă reală de interes faţă de prezenta procedură de atribuire, în speţă având incidenţă adagiul „Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - Nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpă. Art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, stipulează un drept al autorităţii contractante (şi nu o obligaţie) de care poate uza doar în limitele documentaţiei de atribuire şi fară încălcarea principiilor stipulate de art. 2 din Legea nr. 98/2016, drept urmare rămâne în discuţie încălcarea de către operatorul economic a dispoziţiilor din cadrul Informaţiilor pentru ofertanţi, secţiunea V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. Totodată, este evident că ofertantul nu a înţeles cum să elaboreze oferta, nefacând distincţia între Caiet de Sarcini care cuprinde specificaţiile tehnice ale serviciilor ce urmează a fi prestate şi Informaţiile pentru ofertanţi prin care le sunt aduse la cunoştinţă ofertanţilor condiţiile pe care aceştia trebuie să le respecte în elaborarea ofertelor. Ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, motiv pentru care avea obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fară rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. De numeroase ori, instanţele de judecată au subliniat importanţa respectării de către ofertanţi a regulilor prestabilite de derulare a achiziţiei: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 şi nr. 881 din 26 mai 2016 (particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi din partea operatorilor economici Pagina 26 din 35

interesaţi să participe la respectivele proceduri, aceştia trebuind să manifeste o diligenţă sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a Il-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligenţă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Acceptarea în procedură a ofertei întocmită într-o manieră superficială ar însemna încălcarea principiului egalităţii de tratament în legătură cu erorile şi deficienţele propunerii sale tehnice, drept urmare comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Sintetizând cele mai sus enunțate, Consiliul reține că, în esență, ceea ce reproșează autoritatea contractantă contestatorului este neîndeplinirea cerinței expres stabilită în conținutul înscrisului Informații pentru ofertanți, cap. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, respectiv: Ofertantul are obligaţia de a elabora și a prezenta Propunerea Tehnica astfel încât sa respecte specificaţiile precizate în Caietul de Sarcini - din Documentaţia de Atribuire. În acest sens, propunerea tehnica va fi elaborata astfel încât din conținutul acesteia să rezulte în mod clar corespondența propunerii tehnice cu cerinţele/obligaţiile/specificaţiile prevăzute in Caietul de Sarcini și va respecta structura prezentata in Caietul de Sarcini", apreciind, inclusiv după parcurgerea etapei de clarificare, că oferta a fost întocmită de o manieră superficială. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă a transmis contestatorului două solicitări de clarificări, respectiv: - adresa nr. 4.D/231757/27.10.2022, prin care, în raport cu cerința susmenționată și art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, a solicitat justificarea îndeplinirii cerinței, adresă față de care contestatorul a formulat răspunsul nr. 217/28.10.2022, în care a explicat faptul că propunerea tehnică a fost întocmită sub formă de matrice, o coloană fiind alocată cerințelor caietului de sarcini, iar cea de a doua modului de îndeplinire a lor. A indicat contestatorul și formularele prezentate în cadrul propunerii tehnice. - adresa nr. 4/192713/01.11.2022, prin care, raportându-se la aceleași prevederi, a solicitat: (...) transmiterea pentru fiecare cerință a caietului de sarcini, indicarea corespondenței/specificației detaliată în propunerea tehnică depusă. În acest sens comisia de evaluare solicită prezentarea poziției din cadrul propunerii tehnice depuse prin indicarea paginii și a paragrafului aferentă punctual pentru fiecare cerință., Pagina 27 din 35

răspunsul contestatorului, transmis cu adresa nr. 218/01.11.2022, fiind în sensul indicării paginilor din propunerea tehnică unde se regăsesc tratate fiecare dintre cap. I – VIII ale caietului de sarcini. Verificând actele evaluării, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a justificat nicăieri de ce a considerat răspunsurile primite ca fiind neconcludente, respectiv care anume cerință a caietului de sarcini nu este îndeplinită și de ce anume. În acest context, Consiliul nu achiesează concluziei autorității contractante, dată fiind obligația acesteia de a justifica rațiunile de fapt și de drept care au stat la baza adoptării deciziei sale, justificare care în cazul de față lipsește. Procedura de față este guvernată de principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, după cum s-a arătat deja, printre acestea regăsindu-se și principiul transparenței, care impune ca .... să i se fi comunicat, care anume cerință a caietului de sarcini nu este îndeplinită, drept statuat cu scopul de a permite acestuia exercitarea dreptului la apărare în cunoștință de cauză. Este cert că documentația de atribuire este obligatoriu a fi respectată, cum corect susține autoritatea contractantă, însă acest argument nu este suficient, el singur, pentru a conduce la respingerea unei

oferte,

fiind

necesară

identificarea

concretă

a neconformității/neconformităților în raport cu cerințele caietului de sarcini. Inclusiv dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, la care autoritatea contractantă a înțeles să facă referire, stabilesc că oferta este neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, ceea ce presupune, așadar, ca autoritatea contractantă să identifice acea cerință/acele cerințe din caietul de sarcini neîndeplinite de contestator. Aprecierile de tipul transmiterii unei oferte întocmită superficial sau dificil de evaluat, nu pot constitui argumente valide în susținerea deciziei de respingere adoptate, având valoarea unui refuz de îndeplinire a atribuției legale de verificare stabilită în sarcina comisiei de evaluare. Nici chiar invocarea cerinței de la cap. IV.4.1 – „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, din cadrul înscrisului Informații pentru ofertanți, nu poate constitui un argument de sine stătător pentru respingerea ofertei, așa cum, simplist, pare să fi considerat autoritatea contractantă. Observă Consiliul că, prin răspunsurile la clarificări, contestatorul a prezentat explicații cu privire la propunerea sa tehnică, indicând (prin ultimul răspuns), explicit, unde se regăsesc tratate în conținutul acesteia cerințele impuse, astfel că autorității contractante îi revenea obligația de a preciza care dintre acestea nu este îndeplinită și de ce consideră astfel. Pagina 28 din 35

Analiza răspunsului la clarificări nu este una exhaustivă, ci una prin prisma cerințelor impuse în cadrul documentației de atribuire. Cu alte cuvinte răspunsul este neconcludent dacă autorul acestuia nu a fost în măsură să convingă asupra îndeplinirii cerinței/cerințelor asupra căreia/cărora a fost chestionat prin intermediul solicitării de clarificări adresate. Or, lipsind rațiunile pentru care răspunsul primit a fost considerat neconcludent, Consiliul nu poate valida concluzia autorității contractante, motivul de respingere care reprezintă o formă fără fond, fiind în afara exigențelor de justificare impuse de gravitatea soluției de respingere adoptată în cazul contestatorului. Se cuvine a fi subliniat că justificarea oricărei decizii adoptate reprezintă o garanție a legii și a ocrotirii drepturilor individuale, o formă de protejare a cetățeanului împotriva arbitrariului puterii publice, care, în aceste condiții, devine evident și poate fi cenzurat pe cale jurisdicțională. În cauză nu poate fi reținut nici argumentul autorității contractante conform căruia, față de valoarea ofertei contestatorului și de punctajele totale obținute de celelalte oferte, oferta acestuia s-ar clasa pe locul IV, câtă vreme criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate preț”, care presupune un calcul al punctajului de către comisia de evaluare, abilitată în acest sens. Așadar, fiind evident că evaluarea ofertei contestatorului nu este finalizată, criticile contestatorului vor fi admise, cu consecință înlăturării deciziei de respingere a ofertei acestuia. Examinând contestația depusă de .... SRL, Consiliul ia act că este îndreptată împotriva evaluării financiare a ofertei desemnată câștigătoare, loturile 2, 7 și 8, depusă de asocierea ....- ...., dar și a celei clasată pe locul 2, depusă de ..... Având în vedere că și .... a înțeles să formuleze la rândul său contestație împotriva evaluării financiare a ofertei depusă de asocierea ....- ...., inclusiv pentru loturile menționate, Consiliul urmează a analiza în cele ce urmează criticile ambilor contestatori împotriva ofertei desemnată câștigătoare, ținând seama și de împrejurarea că o eventuală înlăturare a respectivelor critici, cu consecința menținerii ofertei desemnată câștigătoare, face de prisos analiza criticilor .... SRL legate de oferta clasată pe locul 2. Așadar, ambii contestatori critică evaluarea financiară a ofertei asocierii câștigătoare susținând, pe de o parte, că tariful ofertat nu include costurile reale necesare prestării serviciilor supuse achiziției, sens în care prezintă calcule ale tarifelor considerate relevante pentru stabilirea tarifului minim orar, iar, pe de altă parte, că autoritatea contractantă nu ar fi făcut o verificare temeinică a componentelor tarifului ofertat. Pagina 29 din 35

Ca prim aspect, se constată că modul de formulare utilizat de contestatori nu este raportat la conținutul concret al propunerii financiare al asocierii declarate câștigătoare ori la cele reținute de autoritatea contractantă sau demersurile făcute de aceasta pe parcursul evaluării ofertelor, ci sunt aduse argumente generale cu privire la costurile apreciate ca fiind necesare. Trecând peste aceasta, din verificarea propunerii financiare a asocierii declarată câștigătoare, precum și a răspunsurilor acesteia la solicitările de clarificări, transmise cu adresele nr. 1930/04.11.2022 (în cazul lotului 2), nr. 1935/04.11.2022 (în cazul lotului 7) și nr. 1936/04.11.2022 (în cazul lotului 8), Consiliul observă că, la stabilirea tarifului orar, au fost luate în considerare aceleași elemente de cost ca și contestatorii, respectiv salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată conform H.G. nr. 1071/2021 (rezultând același salariu tarifar precum cel utilizat de aceștia), sporul de noapte, spor de weekend, spor de muncă prestată în zilele de sărbătoare legală, indemnizația de concediu, contribuția asiguratorie pentru muncă, cheltuieli directe altele decât cele legate de salarizarea personalului, cheltuieli indirecte și cotă de profit, cu o în cazul fondului de handicap, cotat cu „0” de către asocierea câștigătoare și ofertantul de pe locul 2. Criticile punctuale identificate la nivelul contestațiilor, vizează sporul pentru munca de noapte, sporul pentru sărbătorile legale, sporul pentru munca suplimentară, indemnizația pentru concediul de odihnă, fondul de handicap, cheltuielile directe și indirecte, care ar fi fost eronat calculate de asocierea câștigătoare. În soluționare, Consiliul reține a avea relevanță rigorile stabilite la nivelul documentației de atribuire, pusă la dispoziția operatorilor economici interesați, respectiv cele aflate în cadrul înscrisului Informații pentru ofertanți, cap. IV.4.2 – „Modul de prezentare al propunerii financiare”, având conținutul: (…) Ofertantul va prezenta Formularul nr. 8 – Formular de ofertă, însoțit de Anexele la Caietul de sarcini și/sau orice alte documente privind oferta financiară și se transmite sub semnătură electronică extinsă, la adresa de email: (…). Anexat caietului de sarcini, autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților documentul „Buget detaliat al achiziției de servicii de pază”, câte unul pentru fiecare dintre cele 8 loturi ale procedurii, dar și înscrisul „Calculul necesarului de ore pentru 12 luni”. Din analiza acestor documente, rezultă că în cadrul fiecăruia dintre loturile contestate, autoritatea contractantă a solicitat asigurarea serviciilor de pază atât pentru posturi permanente de 24/24 ore, cât și pentru posturi de 16/24, indicând numărul de ore aferent pe fiecare lună din cele 12 de derulare a contractelor. De asemenea, în ciuda naturii diferite a posturilor din punct de vedere al programului de lucru, se observă că autoritatea contractantă a solicitat indicarea, în cadrul înscrisurilor „Buget detaliat al achiziției de servicii de pază”, a unui singur tarif orar, iar nu a unora distincte. Pagina 30 din 35

Verificând propunerea financiară a asocierii desemnată câștigătoare, Consiliul constată că aceasta s-a achitat de obligațiile stabilite în sarcina sa prin intermediul cerințelor enunțate, respectiv a depus pentru fiecare lot înscrisul „Buget detaliat al achiziției de servicii de pază”, în care a indicat tariful orar propus și valoarea totală a ofertei. Invocă contestatorii, în susținerea criticilor legate de sporul pentru munca de noapte și sporul pentru sărbătorile legale, dispozițiile art. 126 și art. 142 alin. (2) din Codul muncii, susținând: -contestatorul .... că: pentru munca de noapte la posturile temporare de 16/24, costurile legale sunt în cuantum de 0,82 lei/oră, iar nu de 0,63 lei/oră, respectiv de 0,809 lei/oră, iar nu de 0,626 lei/oră; - contestatorul .... SRL că: este obligatorie compensarea în bani a sărbătorilor legale având în vedere că posturile de pază din contract sunt zilnice, fără nicio pauză. Dispozițiile legale invocate de contestatori prezintă conținutul: - art. 126 din Codul muncii: Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază; b) fie de un spor pentru munca prestată în timpul nopţii de 25% din salariul de bază, dacă timpul astfel lucrat reprezintă cel puţin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru, - art. 142 din Codul muncii: (1) Salariaților care lucrează în unitățile prevăzute la art. 140, precum și la locurile de muncă prevăzute la art. 141 li se asigură compensarea cu timp liber corespunzător în următoarele 30 de zile. (2) În cazul în care, din motive justificate, nu se acordă zile libere, salariații beneficiază, pentru munca prestată în zilele de sărbătoare legală de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru. Având în vedere aceste dispoziții legale, Consiliul observă, din analiza justificărilor prezentate de ofertantul câștigător anexat răspunsurilor la clarificări din data de 04.11.2022, că acesta a optat pentru varianta prevăzută la art. 126 lit. a) din Codul muncii, respectiv program redus cu o oră, oră al cărei cost l-a avut în vedere mai apoi la calculul tarifului. De asemenea, în cadrul justificărilor prezentate, se observă că asocierea a inclus în calculul tarifului, și sporul pentru sărbătorile legale, în număr de 15/an. Reține Consiliul că prevederile art. 126 și respectiv art. 142 din Codul muncii se aplică distinct, astfel că nu poate fi dedusă pe cale de interpretare o dispoziție legală care să suplimenteze beneficiile recunoscute de lege. Pagina 31 din 35

Cât privește distincția propusă de contestatorul ...., între posturile temporare și cele permanente, Consiliul nu o poate primi în lumina prevederilor susenunțate din cadrul documentației de atribuire, în conformitate cu care ofertanții aveau obligația de a indica un singur tarif, iar nu două. Aceleași considerații ținând de caracterul distinct al prevederilor legale aplicabile, le are în vedere Consiliul și în ceea ce privește indemnizația pentru concediul de odihnă, care, astfel, se reține a fi corect calculată de asocierea câștigătoare. Dispozițiile art. 150 alin. (1) din Codul muncii, potrivit cărora: Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă, impun îndeplinirea a două condiții cumulative pentru recunoașterea acestor costuri, respectiv caracterul permanent să derive din activitatea desfășurată în perioada anterioară, precum și prevederea acestora ca atare în contractul individual de muncă. Or, sporul de noapte nu are caracterul unui spor permanent, după cum arată și .... în cererea de intervenție față de contestația .... SRL, deoarece agenții de pază primesc spor de noapte numai cu ocazia și după efectuarea serviciului de pază în astfel de perioade, temporar, și nu permanent. Astfel, costul vizând sporul de noapte nu poate fi luat în considerare cu titlu de fundamentare economică a tarifului orar pentru elementul de cost indemnizația pentru concediul de odihnă, întrucât nu are caracterul unui spor acordat permanent, indiferent de activitatea concretă desfășurată de proprii angajați. Cu privire la susținerea contestatorului .... conform căreia asocierea câștigătoare avea obligația de a acorda spor pentru munca suplimentară, observă Consiliul că autoritatea contractantă nu s-a asigurat asupra numărului de agenți utilizați de asocierea câștigătoare, respectiv dacă aceasta are angajați suficienți agenți astfel încât calculul prezentat să fie considerat valid. Prin urmare, se impune ca autoritatea contractantă să efectueze o verificare în această direcție, cu solicitarea de documente justificative. Legat de contribuția la fondul de handicap, Consiliul consideră relevante prevederile Legii nr. 448/2016, care, la art. 78, stabilesc că: (1) Persoanele cu handicap pot fi încadrate în muncă conform pregătirii lor profesionale şi capacităţii de muncă, atestate prin certificatul de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de evaluare de la nivel judeţean sau al sectoarelor municipiului Bucureşti. (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. Pagina 32 din 35

(3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că, urmare a solicitărilor de clarificări adresate, asocierea câștigătoare a depus, cu adresele din 08.11.2022, dar și cu adresele din 10.11.2022, documente pentru fiecare dintre cei doi membrii ai asocierii, precizând că persoanele cu handicap sunt angajate cu normă întreagă, dar și că acestea au calitatea de angajați la data limită de depunere a ofertelor. A prezentat asocierea Declarațiile de tip D100 și dovada depunerii la Agenția Națională de Administrare Fiscală, pentru ambii membrii ai asocierii, extrase din Revisal aferent persoanelor cu handicap și certificatele de încadrare în grad de handicap, dar și acte adiționale la contractele individuale de muncă și extrase Revisal actualizate care cuprind modificarea normei de lucru. Observă Consiliul că actele adiționale la contractele individuale de muncă încheiate la data de 20.10.2022, sunt în acord cu Ordinul nr. 1001/13.10.2022, emis de Autoritatea Națională pentru Protecția Drepturilor Persoanelor cu Dizabilități, publicat în Monitorul Oficial la data de 20.10.2022, dată ulterioară termenului limită de depunere a ofertelor (10.10.2022), dar anterioară răspunsurilor din 08.11.2022. Totodată, trebuie subliniat că anterior actului normativ menționat, nu erau stabilite de legiuitor reguli referitoare la norma de muncă, relevant fiind doar numărul persoanelor angajate. Astfel fiind, se dovedește a fi nefondată și critica legată de fondul de handicap. În ceea ce privește critica legată de cheltuielile directe, Consiliul constată că, în cadrul justificărilor prezentate pe cale răspunsurilor la clarificări din 04.11.2022, asocierea câștigătoare a cuprins în cadrul înscrisurilor „Detaliere mod calcul/bază legală”, „Alte cheltuieli directe defalcate”, costurile pe fiecare tip de cheltuială din cele indicate de .... SRL, respectiv: cu dotarea, medicina muncii, asigurarea de răspundere profesională, dar și cu pregătirea profesională. Prin urmare, această critică se dovedește a fi nefondată, ca și cea legată de cheltuielile indirecte, element de cost care, de asemenea, a fost luat în calcul de asocierea câștigătoare. Pagina 33 din 35

Cât privește susținerile contestatorului .... SRL legate de necesitatea includerii în tariful orar ofertat a cheltuielilor cu personalul care execută serviciile dar care nu domiciliază în județul în care asigură serviciul, se constată că nu este adus niciun argument concret în acest sens, în afara afirmației generale făcută în debutul criticilor (în cadrul parantezei regăsită la pct. 1 al contestației). Cu toate acestea, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că aspectul menționat a format obiectul solicitărilor de clarificări, la care asocierea a răspuns prin adresele din 08.11.2022, în sensul că nu a stabilit costuri conform art. 44 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, deoarece „acestea nu sunt necesare/aplicabile având în vedere domiciliul personalului angajat pentru aceste obiective”. În susținerea acestei afirmații, însă, asocierea nu a prezentat niciun document justificativ. Este drept că nici autoritatea contractantă prin solicitările de clarificări adresate, datate 07.11.2022, nu a cerut documente justificative, situație în care evaluarea în privința asocierii câștigătoare nu este finalizată nici din această perspectivă. Simpla afirmație nedovedită nu este suficientă pentru a se putea concluziona că demersul pe care autoritatea contractantă însăși a înțeles să-l inițieze este finalizat. Serviciile de pază, după cum rezultă din caietul de sarcini, vor fi prestate la obiective situate în București, Giurgiu, Alexandria, Pitești, Târgoviște, Ploiești, Buzău, astfel că, în lumina obligației de a se asigura că propunerile financiare depuse au un fundament real și sustenabil, autorității contractante îi revenea obligația de a solicita inclusiv documente justificative. Prin urmare, critica analizată se impune a fi admisă, cu consecința reluării demersului de clarificare cu asocierea desemnată câștigătoare, pentru o corectă și completă evaluare, în sensul solicitării de documente justificative în dovedirea afirmațiilor declarative din răspunsul la clarificări. Trecând la analiza temeiniciei criticilor .... SRL cu privire la oferta clasată pe locul 2, depusă de ...., Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat și acestui din urmă ofertant justificarea tarifului propus în cazul loturilor criticate (2, 7 și 8), răspunsul ofertantului fiind transmis în data de 04.11.2022. Analizând justificările prezentate, prin prisma criticilor formulate, Consiliul constată că și în cazul acestui ofertant, autoritatea contractantă nu a finalizat evaluarea prin prisma dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Codul muncii, mulțumindu-se cu afirmațiile ofertantului de la nivelul răspunsurilor din 08.11.2022, anume că „subscrisa optează ca personalul de execuție ce urmează a presta serviciile de pază să aibă domiciliul în zonele obiectivelor ce fac obiectul prezentei proceduri”. Pagina 34 din 35

Prin urmare, autoritatea contractantă va relua și evaluarea ofertelor ...., prin prisma celor de mai sus, în cazul loturilor 2, 7 și 8. Cu privire la criticile .... referitoare la ofertele poziționate în clasament pe locurile inferioare, Consiliul le va respinge, ca lipsite de interes, deoarece o asemenea analiză nu îi procură niciun beneficiu, interesul său fiind acela de a înlătura oferta câștigătoare, clasată pe prima poziție, pentru a deveni câștigător al procedurii. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016, va admite contestațiile ...., .... și .... SRL și va anula rapoartele procedurii de atribuire din 28.11.2022 în parțile care privesc evaluarea ofertelor .... (pentru lotul 7), Asocierii .... – .... (pentru loturile 1 – 8), și .... (pentru loturile 2, 7 și 8), precum și actele subsecvente părților anulate, cu obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Față de soluțiile prefigurate, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de .... și pe cea formulată de ..... Cererea de intervenientului .... de obligare a .... SRL la plata cheltuielilor ocazionate cu demersul întreprins, va fi respinsă, având în vedere că nu s-a făcut dovada efectuării unor asemenea cheltuieli. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția lipsei de interes a ...., invocată de ..... Admite contestațiile depuse de ...., .... și .... SRL, anulează rapoartele procedurii din 28.11.2022, în părțile care privesc evaluarea ofertelor .... (pentru lotul 7), Asocierii .... – .... (pentru loturile 1 – 8), .... (pentru loturile 2, 7 și 8), precum și actele subsecvente părților anulate. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererile de intervenție in interesul autorității contractante, formulate de .... și ..... Respinge, cererea intervenientului .... de obligare a .... SRL la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 35 din 35