Decizie CNSC 2758/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2758/C1/2963, 2988 Data: 21.11.2023 Prin contestația nr. 2252/19.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 57503/20.10.2023 formulată de KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. Drumul Cooperativei nr. 18E, parter, camera 2, sector 5, înmatriculată la Registrului Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI 15938900, reprezentată legal de administrator și convențional prin TOMESCU GRIGORE – Cabinet de Avocat, împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 7, emis de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești str. Aleea Spitalului nr. 36, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile medicale” - cod CPV 33140000-3 s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a datelor și informațiilor cuprinse în ofertele competitorilor săi, Noventis International SRL, Steril România SRL și Klintensiv SRL pentru lotul 7;  - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 competitori ai săi mai sus-menționați, în raport de critica sa pentru lotul 7; - modificarea raportului procedurii în raport de rezultatul reevaluării mai sus-solicitate; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) c.pr.civ. Prin contestația nr. 1231/23.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 57988/23.10.2023, formulată de NOVITRADE SRL cu sediul în Constanța, str. Andrei Mureșanu, nr. 81, Județul Constanța, având CUI RO 15011423, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J13/2457/2002, reprezentată legal prin administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 17, emis de SPITALUL Pagina 1 din 3

JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, în cadrul aceleiași proceduri s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 48657/10.10.2023, emis de autoritatea contractantă, a comunicărilor privind rezultatul procedurii precum și a procesului-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023, a procesului-verbal privind evaluarea financiară și a procesului-verbal de evaluare DUAE, ce stau la baza întocmirii acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente acestora referitoare la lot 17; - anularea deciziei prin care oferta Megacons Brillago SRL pentru lot 17, a fost desemnata admisibilă și câștigătoare, ca fiind netemeinică și nelegală; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei formulate de Megacons Brillago SRL pentru lot 17, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a documentelor justificative care conferă caracterul de confidențialitate al documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului Megacons Brillago SRL, inclusiv, precizarea firmei producătoare și codurile produselor pentru care ofertantul a declarat propunerea tehnică ca fiind confidențială; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a raportului de încercări/inspecție depus de ofertantul declarat câștigător, ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei ,prin raportare la cerința „cele doua filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la presiune de maxim 56 kPa”, pentru lotul 17; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a documentelor suport transmise de ofertantul câștigător ca mijloc de probă pentru îndeplinirea celor asumate prin DUAE pentru lotul 17; - oferirea accesului neîngrădit la informațiile care fac parte din documentele de calificare, propunerile tehnice și financiare depuse de ofertantul Megacons Brillago SRL pentru lot 17, în cazul în care Consiliul va constata că ofertantul nu a probat caracterul confidențial al acestora. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1995/2023 și nr. 2011/2023 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Pagina 2 din 3

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI. Admite, în parte, contestația formulată de NOVITRADE SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, anulează raportul procedurii nr. 48657/10.10.2023 și oricare alte acte subsecvente, aferent lotului 17, în partea care privește oferta Megacons Brillago SRL și obligă autoritatea contractantă la evaluarea, în mod transparent, a ofertei Megacons Brillago SRL, începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea celor consemnate în considerente și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate de NOVITRADE SRL în referire la refuzul autorității contractante de a-i acorda acces neîngrădit la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului declarat câștigător. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE ................ Consilier de soluționare ................ Redactat practicaua deciziei .................. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2758/C1/2963, 2988 Data: 21.11.2023 Prin contestația nr. 2252/19.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 57503/20.10.2023 formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ........., ........., înmatriculată la Registrului Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI ........., reprezentată legal de ......... și convențional prin ............. – Cabinet de Avocat, împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 7, emis de către SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........., cu sediul în ......... str. ............ județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile medicale” - cod CPV 33140000-3 s-a solicitat: - obligarea autorității contractante la acordarea consultării în format electronic a datelor și informațiilor cuprinse în ofertele competitorilor

săi,

........................SRL,

........................SRL și ........................ SRL pentru lotul 7;  - obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertelor celor 3 competitori ai săi mai sus-menționați, în raport de critica sa pentru lotul 7; - modificarea raportului procedurii în raport de rezultatul reevaluării mai sus-solicitate; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) c.pr.civ. Prin contestația nr. 1231/23.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 57988/23.10.2023, formulată de ......... SRL cu sediul în ........., str. ............, Județul ........., având CUI RO ............., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent Lotului 17, emis de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........., în cadrul aceleiași proceduri s-a solicitat: Pagina 1 din 19

- anularea raportului procedurii nr. 48657/10.10.2023, emis de autoritatea contractantă, a comunicărilor privind rezultatul procedurii precum și a procesului-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023, a procesului-verbal privind evaluarea financiară și a procesului-verbal de evaluare DUAE, ce stau la baza întocmirii acestuia, precum și a tuturor actelor subsecvente acestora referitoare la lot 17; - anularea deciziei prin care oferta ........................SRL pentru lot 17, a fost desemnata admisibilă și câștigătoare, ca fiind netemeinică și nelegală; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei formulate de ........................SRL pentru lot 17, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a documentelor justificative care conferă caracterul de confidențialitate al documentelor de

calificare,

propunerii

tehnice

și

financiare

ale ofertantului

........................SRL,

inclusiv,

precizarea

firmei producătoare și codurile produselor pentru care ofertantul a declarat propunerea tehnică ca fiind confidențială; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a raportului de încercări/inspecție depus de ofertantul declarat câștigător, ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei ,prin raportare la cerința „cele doua filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la presiune de maxim 56 kPa”, pentru lotul 17; - punerea la dispoziția Consiliului și, implicit, a sa, a documentelor suport transmise de ofertantul câștigător ca mijloc de probă pentru îndeplinirea celor asumate prin DUAE pentru lotul 17; - oferirea accesului neîngrădit la informațiile care fac parte din documentele de calificare, propunerile tehnice și financiare depuse de ofertantul ........................SRL pentru lot 17, în cazul în care Consiliul va constata că ofertantul nu a probat caracterul confidențial al acestora. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1995/2023 și nr. 2011/2023 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: 1. Preliminar contestatorul arată că raportul procedurii a fost publicat în SEAP la data de 11.10.2023 și, având în vedere că valoarea estimată a achiziției este 15.780.310 lei, în raport de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, a formulat prezenta contestație în termen legal. 2. Pe fondul contestației contestatorul precizează următoarele: 2.1. Obligarea autorității contractante la acordarea accesului în format

electronic

la

datele

și

informațiile

ofertelor ........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL. Pagina 2 din 19

Contestatorul precizează că la data de 11.10.2023 a solicitat autorității contractante să îi acorde acces, în format electronic, la datele și informațiile ofertelor celor 3 competitori ai săi la lotul 7, respectiv la eventualele declarații de confidențialitate ale acestora, însoțite de dovezile aferente confidențialității pretinse, precum și la procesele verbale de evaluare tehnică și financiară întocmite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a refuzat cererea sa, invitându-l la sediul său spre a face consultarea solicitată, iar în urma cererii sale de a reveni asupra refuzului de acordare a consultării în format electronic, a refuzat cu motivarea că unitatea sa nu are încă o procedură care să îi permită transmiterea informațiilor în format electronic conform art. 7 al Legii 544/2001. În opinia sa refuzul autorității contractante de a-i acorda accesul în format electronic la datele și informațiile ofertelor competitorilor săi este vădit nelegal și lipsit de temei. Mai mult, refuzul autorității contractante este un act atacabil în justiție în temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Susținerea sa are în vedere și considerentul Hotărârii CJUE din 7 septembrie 2021 în cauza C-927/19 pe care-l redă în continuare. Privind neacceptarea consultării în format electronic a ofertelor competitorilor săi la lotul 7 (subliniază faptul că procedura s-a desfășurat online), consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile exprese ale Legii nr. 544/2001 care reprezintă dreptul comun în materie de comunicare a informațiilor de ordin public, aplicabil și în materia achizițiilor publice - situație constatată în art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, arată că, art. 7 alin. (3) al acestei legi, prevede: „(3) Solicitarea și obținerea informațiilor de interes public se pot realiza, dacă sunt întrunite condițiile tehnice necesare, și în format electronic”. În opinia sa, autoritatea contractantă nu poate să invoce, în mod nejustificat că nu deține „condițiile tehnice necesare” pentru transmiterea ofertelor prezentate la lotul 7 în format electronic, față de împrejurarea că întreaga procedură s-a desfășurat în mediul electronic, prin fișiere postate în SEAP. De asemenea, susține că nu există nicio prevedere - nici în Legea nr. 544/2001, nici în Legea nr. 98/2016 - care să stabilească, drept unică modalitate de consultare a dosarului achiziției, deplasarea la sediul autorității publice și contactul material cu dosarul. Așadar, consideră că refuzul autorității contractante este vădit nelegal. Solicită obligarea autorității contractante la acordarea accesului solicitat.  2.2. Potrivit raportului procedurii, situația ofertelor admisibile, la lotul 7, este următoarea: Pagina 3 din 19

Ofertant Prețul ofertat Termenul de livrare Punctaj maxim: 95% Punctaj maxim: 5% ......... SRL 72.956,00 lei fără TVA 50.84% 5% ........................ SRL 48.800,00 lei fără TVA. 76% 4% ........................SRL 39.040,00 lei fără TVA. 95% 5% ........................SRL 43.188,00 lei fără TVA. 85.88% 5% Ca

urmare,

autoritatea

contractantă

a

declarat oferta ........................SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire. Consideră că autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertelor competitorilor săi, încălcând prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Fiind împiedicat, în fapt, de autoritatea contractantă a consulta până și procesele verbale ale evaluărilor celor 3 competitori (fără a mai detalia și situația datelor și informațiilor ofertelor acestora), precizează că este nevoit a emite o critică ipotetică privitoare la toate cele 3 oferte, întemeiată pe experiența sa anterioară, dobândită în cursul altor proceduri de atribuire și litigii, implicând cei 3 operatori economici menționați. Potrivit Clarificării nr. 26823/08.06.2023, publicată în SEAP la data de 08.06.2023, „3. La indicarea mijlocului tehnic de apreciere/evaluare a îndeplinirii cerinței „antibacterian”(se va evalua la nivelul ambelor componente ale produsului - SUPORTUL ȘI DEZINFECTANTUL impregnator. Acest mijloc tehnic de evaluare este furnizat de testarea produsului conform standardului ASTM E-2180-07. (STANDARD TEST METHOD FOR DETERMINING THE ACTIVITY OF INCORPORATED ANTIMICROBIAL AGENT(S) IN POLYMERIC OR HYDROPHOBIC MATERIALS)”. Contestatorul susține că niciunul dintre cei 3 ofertanți nu a îndeplinit cerința de probare a eficacității „antibacteriene” prin testarea solicitată de autoritatea contractantă. Solicită, deci, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor ........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL, prin raportare la această cerință a caietului de sarcini al lotului 7 și modificarea raportului prin stabilirea unui nou clasament al ofertelor admisibile. Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației. În drept, își sprijină contestația pe textele legale menționate în cuprinsul sau. Solicită

consultarea

dosarului

achiziției,

inclusiv,

a ofertelor ........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL. Prin adresa nr. 50845/24.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58337/24.10.2023 autoritatea Pagina 4 din 19

contractantă transmite punctul de vedere față de contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, ......... SRL a depus, în calitate de ofertant, pentru achiziția „Furnizare consumabile medicale Lot 7 - Covoraș antibacterian”, oferta de participare, alături de alți 3 participanți, iar oferta sa, în urma verificării propunerilor tehnice și financiare pe loturi, inclusiv, a evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, a fost declarată necâștigătoare, iar oferta depusă de ........................SRL, a fost declarată câștigătoare, cu o propunere financiară de 39.040,00 lei, fără TVA. De asemenea, precizează că ofertantul ......... SRL a fost invitat la sediul autorității contractante în data de 17.10.2023, ora 12:00, ca urmare a solicitării din data de 11.10.2023, să studieze documentele procedurii de achiziție aflate la dosarul achiziției conform Legii nr. 98/2016. Față de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă, consideră că a respectat prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016. Totodată, precizează că în cadrul instituției nu există reglementată o procedură prin care să poată transmite în scris, prin mijloace electronice, accesul la dosarul achiziției publice. De

asemenea

precizează

că

ofertanții ........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL nu au depus în cadrul documentației de atribuire o declarație de confidențialitate prin care să solicite conform art. 57 din Legea nr. 98/2016 confidențialitatea tuturor documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, lucru care permitea contestatorului ......... SRL, dacă era interesată, să vină la sediul unității și să studieze dosarul achiziției. Având în vedere că a respectat prevederile legale, consideră că nu poate fi interpretat decât rea-credință din partea contestatorului. În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la faptul că „autoritatea contractantă a efectuat o greșită evaluare tehnică a ofertelor; susținem că niciunul dintre cei 3 ofertanți nu a îndeplinit cerința de probare a eficacității „antibacteriene” prin testarea solicitată de AC”, autoritatea contractantă precizează că a respectat prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016: „(1) În raport cu sarcinile și responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuții: f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv; Pagina 5 din 19

l) aplicarea criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunțul de participare/simplificat/de concurs”. Referitor la solicitarea contestatorului de reevaluare a proceselor verbale de evaluare tehnică a ofertelor celor trei competitori, precum și modificarea raportului procedurii nr. 48667/10.10.2023 în raport de rezultatul reevaluării, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă și această solicitare în condițiile în care atât procesul verbal, cât și raportul au fost motivate. Motivarea raportului procedurii este o chestiune de esență, de conținut, nu de volum, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă. Obligația de motivare a raportului procedurii trebuie înțeleasă ca un silogism logic, de a explica inteligibil hotărârea luată, ceea ce nu înseamnă o expunere a argumentelor fundamentale, care, prin conținutul lor, sunt susceptibile să influențeze soluția.  Contestatorul susține că autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire Lot 7 - Covoraș antibacterian a declarat conforme ofertele tehnice depuse de cei trei ofertanți, fără ca aceștia să fi îndeplinit cerința de probare a eficacității „antibacteriene” prin testare, cerință solicitată de autoritatea contractantă prin clarificarea nr. 26823/08.06.2023 publicată în SEAP în data de 08.06.2023, această critică bazându-se pe experiența sa anterioară, dobândită în cursul altor proceduri de atribuire și litigii. Autoritatea contractantă susține că au fost declarate conforme ofertele

celor

trei

operatori

economici (........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL), deoarece produsele ofertate îndeplinesc cerințele tehnice minime solicitate. Membrii comisiei au evaluat din punct de vedere tehnic documentele depuse, analizând propunerea tehnică, împreună cu broșurile, prospectele și manualul de utilizare, respectând prevederile legale aplicabile în raport cu cerințele și specificațiile solicitate în cadrul documentației de atribuire și au apreciat că specificațiile tehnice minime prezentate de ofertanți sunt în conformitate cu caietul de sarcini, drept urmare aceste oferte au fost declarate conforme din punct de vedere tehnic. În concret, față de cerințele minimale din caietul de sarcini, pe baza informațiilor prezentate în propunerea tehnică, comisia de evaluare a apreciat că ofertele depuse de cei trei operatori economici (........................SRL, ........................SRL și ........................ SRL) au îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini. Totodată, precizează că, rolul specificațiilor tehnice este acela de a descrie cât mai bine produsele ofertate, astfel încât, să corespundă necesităților obiective a întregii unități spitalicești și, nicidecum, de a îngrădi accesul ofertanților la procedura de atribuire. În opinia sa, specificațiile tehnice sunt menționate în caietul de sarcini doar pentru identificarea cu ușurință a tipului de produs și nu au Pagina 6 din 19

ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau anumitor produse. Precizează că autoritatea contractantă este singura în măsură să analizeze situația concretă, în baza documentelor depuse și a clarificărilor solicitate, dacă este cazul, și a decis, în consecință. Față de toate aceste considerente, solicită respingerea contestației formulată de către ......... SRL, ca netemeinică și nelegală. În drept, invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Prin adresa nr. 2311/26.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 58842/26.10.2023, ......... SRL transmite răspuns la punctul de vedere al autorității contractante precizând următoarele: Referitor la punctul 2.1 (conform numerotării sale din contestație). În opinia sa, faptul că autoritatea contractantă nu are propria procedură de transmitere a informațiilor în format electronic relevă, de fapt (pe lângă inutilitatea unei asemenea proceduri), propria culpă - iar asemenea apărare nu o exonerează de răspundere pentru încălcarea legii/săvârșirea unei fapte ilicite (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). În susținere, invocă decizia Curții de Apel Oradea nr. 463/06.10.2023. Referitor la punctul 2.2 (conform numerotării sale din contestație), contestatorul arată că autoritatea contractantă refuză să arate clar, precis și complet, dacă produsele ofertate de competitorii săi îndeplinesc condiția de testare impusă în caietul de sarcini al lotului 7. Subliniază că autoritatea contractantă are obligația de a respecta, cu strictețe, cerințele propriei documentații de atribuire, în evaluarea ofertelor ce-i sunt prezentate pentru lotul 7, la fel cum, operatorii economici trebuie să elaboreze oferta conform cerințelor respectivei documentații (art.123 alin. (1) din HG nr. 395/2016). Având în vedere cele prezentate, solicită accesul la consultarea ofertelor competitorilor săi la lotul 7. Prin contestația nr. 1231/23.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 57988/23.10.2023, ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire, respectiv desemnarea câștigătoare a ofertei ........................SRL pentru Lotul nr. 17 – Truse perfuzie/truse transfuzie/tub prelungitor/ catetere. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii nr. 48657/10.10.2023, din care rezultă că oferta depusă de el a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2 în clasament, pentru lot 17 Truse perfuzie/Truse transfuzie/Tub prelungitor/ Catetere. De asemenea, precizează că în data de 11.10.2023, prin adresa privind accesul la dosarul achiziției pentru lot 16 și lot 17 din acordul cadru „Furnizare consumabile medicale”, transmisă prin mijloace electronice, a solicitat, în baza art. 217, alin. (4), (5) și (6) din Legea nr. Pagina 7 din 19

98/2016, ca în termen de maxim o zi lucrătoare de la primirea cererii să îi fie facilitat accesul neîngrădit la informațiile din cadrul dosarului achiziției publice, respectiv pentru lotul 17: - „Documentele de calificare depuse de ofertanți pentru lotul 17; - Documentele depuse de ofertanți în cadrul propunerilor tehnice, respectiv propunerea tehnică, documentele emise de producători în susținerea cerințelor, inclusiv raportul de încercări/inspecție, ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei prin raportare la cerința „cele doua filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la o presiune de maxim 56 kPa”, pentru lotul 17; - Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice din data de 15.09.2023, pentru lotul 17; - Documentele depuse de ofertanți în cadrul propunerilor financiare pentru lotul 17; - Solicitările de clarificări adresate de comisia de evaluare și răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de ofertanți pentru lotul 17; - Documentele suport transmise de ofertantul câștigător ca mijloc de probă pentru îndeplinirea celor asumate prin DUAE pentru lotul 17; - În condițiile în care există documente declarate ca fiind confidențiale, va solicităm respectuos să ne puneți la dispoziție documentele justificative care conferă caracterul de confidențialitate al documentelor de calificare și a propunerii tehnice, inclusiv să ne precizați firma producătoare și codurile produselor pentru care ofertanții au declarat propunerile tehnice ca fiind confidențiale pentru lotul 17”. Cu privire la acest aspect susține că prin adresa nr. 49168 din 12.10.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: „Având în vedere adresa dumneavoastră, înregistrată la Spitalul Județean de Urgență ........., cu nr. 48959/11.10.2023, conform Legii 98/2016, art.217 alin.(5) și alin.(6), vă invităm în data de 16.10.2023, ora 12.00, la sediul SJUP - Birou Achiziții, să studiați documentele de interes public conform Legii 544/2001, aflate la dosarul achiziției, având ca obiect „Consumabile medicale”, anunț de participare CN1055833/ 01.06.2023”. La momentul prezentării, susține că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția reprezentantului său spre studiere oferta depusă de ofertantul câștigător, nici alte documente justificative care conferă caracterul de confidențialitate documentelor de calificare, a propunerii tehnice și a propunerii financiare pentru lot 17, motivând că există o declarație de confidențialitate emisă de acesta, așa cum reiese din procesul verbal nr. 49642/16.10.2023. 3. Criticile aduse rezultatului evaluării propunerii tehnice înaintate de ........................SRL pentru lot 17. Contestatorul precizează că din analiza informațiilor înscrise în procesul-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023 (pag. Pagina 8 din 19

625-637), se observă că membrii comisiei de evaluare nu au terminat evaluarea, respectiv nu au aplicat prevederile art. 127 alin. (1) și art. 133 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, întrucât, rubricile aferente evaluării ofertei tehnice depuse de ofertantul câștigător nu sunt completate. În acest sens, arată că, în conformitate cu prevederile din anexa nr. 3 la Ordinul Președintelui ANAP nr. 1170/2021: „Procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare”, membrii comisiei de evaluare aveau obligația să consemneze în procesul-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023, la rubrica „Informații prezentate în propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinței minime”, o descriere a informațiilor din propunerea tehnică a ofertantului câștigător pe baza căreia se evalua îndeplinirea cerinței minime. Totodată, la rubrica „Evaluarea informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitata în Caietul de sarcini” trebuiau introduse informații privind evaluarea, de către comisia de evaluare, a informațiilor prezentate în propunerea tehnică în raport cu cerința minimă solicitată în caietul de sarcini. În concluzie, consideră că autoritatea contractantă nu putea să stabilească

oferta

câștigătoare

depusă

de

ofertantul ........................SRL pe baza criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare precizați în invitația/anunțul de participare și în documentele achiziției, întrucât, evaluarea tehnică nu a fost finalizată, neputându-se emite un rezultat al evaluării. 4. Criticile aduse refuzului autorității contractante de a ne acorda accesul neîngrădit la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului declarat câștigător. Așa cum a fost precizat în cuprinsul prezentei contestații, autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării sale de acordare a accesului la documentele depuse de ofertantul câștigător în cadrul propunerilor tehnice, respectiv la propunerea tehnică, la documentele emise de producători în susținerea cerințelor, inclusiv la raportul de încercări/inspecție, ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei prin raportare la cerința „cele două filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la o presiune de maxim 56 kPa”, la documentele suport transmise ca mijloc de proba pentru îndeplinirea celor asumate prin DUAE și nici la documentele justificative care conferă caracterul de confidențialitate și documentelor de calificare și a propunerii tehnice, inclusiv precizarea firmei producătoare și codurile produselor pentru care ofertantul a declarat propunerile tehnice ca fiind confidențiale pentru lotul 17, încălcându-se astfel prevederile art. 217, alin. (4), (5) și (6) din Legea nr. 98/ 2016. Pagina 9 din 19

În cazul în care, autoritatea contractantă va proceda la remedierea corespunzătoare a celor reclamate prin admiterea acțiunii de reevaluare tehnică a ofertei depuse de ofertantul câștigător, a anularii raportului procedurii nr. 48657/10.10.2023 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii precum și a tuturor actelor subsecvente acestora, inclusiv a procesului-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023 în ceea ce privește lotul 17, a comunicării firmei producătoare și a codurilor produselor pentru care ofertantul a declarat propunerea tehnică ca fiind confidențială, contestatorul precizează că va formula o cerere de renunțare - la contestație, în conformitate cu prevederile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În drept, invocă prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016 și celelalte dispoziții legale menționate mai sus. Prin adresa nr. 51853/27.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 59089/27.10.2023 autoritatea contractantă transmite punctul de vedere față de contestația formulată de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă precizează că ......... SRL a depus în calitate de ofertant, pentru Lot 17 - Truse perfuzie/Truse transfuzie/Tub prelungitor/Catetere”, ofertă, alături de alți participanți, iar oferta sa în urma verificării propunerilor tehnice și financiare pe loturi, depuse de către ofertanți și urmare a evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul 2, iar oferta depusa de ........................SRL a fost desemnată admisibilă și câștigătoare. Autoritatea contractantă precizează că ofertantul ......... SRL a fost invitat la sediul său în data de 16.10.2023 ora 12:00, ca urmare a solicitării din data de 11.10.2023, să studieze documentele procedurii de achiziție aflate la dosarul achiziției, pentru Lot 16 și Lot 17. La momentul prezentării, autoritatea contractantă susține că a pus la dispoziția reprezentantului ......... SRL documentele dosarului achiziției ale tuturor ofertanților pentru Lot 16 și Lot 17, cu excepția ofertanților care au depus o declarație de confidențialitate. Referitor la ofertantul ........................SRL precizează că a depus în cadrul documentației de atribuire o declarație de confidențialitate solicitând conform art. 57 din Legea nr. 98/2016 păstrarea confidențialității tuturor documentelor depuse în cadrul propunerii tehnice, precum și a prețurilor și caracteristicilor tehnice declarate în propunerea financiară, motivând conform art. 123 din HG nr. 395/2016 prejudiciul intereselor legitime în ceea ce privește secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală, dezvăluirea acestora ducând la prejudicierea intereselor operatorului economic. Precizează faptul că confidențialitatea documentelor a fost probată cu contract încheiat cu producătorul echipamentelor medicale. Pagina 10 din 19

Astfel, autoritatea contractantă susține că nu a făcut decât să respecte dispozițiile legale prevăzute la art. 57 din Legea nr. 98/2016. Totodată precizează că autoritatea contractantă are obligația păstrării confidențialității și în cazul publicării raportul procedurii în SEAP și în comunicarea rezultatului procedurii astfel cum prevăd dispozițiile art. 216 alin. 11) din Legea nr. 98/2016: „Raportul intermediar și raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeași zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informațiile pe care operatorul economic le precizează și probează ca fiind confidențiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. În ceea ce privește critica contestatorului referitoare la rezultatul evaluării propunerii tehnice înaintate de ........................SRL pentru lotul 17 „din analiza informațiilor înscrise în procesul-verbal privind evaluarea tehnică din data de 15.09.2023 se observă că membrii comisiei de evaluare nu au terminat evaluarea, respectiv nu au aplicat prevederile art. 127, alin. (1) și art. 133 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 395/2016, întrucât rubricile aferente evaluării ofertei tehnice depuse de ofertantul câștigător nu sunt completate”, autoritatea contractantă menționează că oferta tehnică câștigătoare pentru lotul 17 a fost evaluată de comisie și acesta respectă cerințele caietului de sarcini, conform art. 127 din HG nr. 395/2016. De asemenea precizează faptul că, în cadrul procesului verbal de evaluare a propunerii tehnice nu sunt completate rubricile aferente evaluării ofertei tehnice depuse de ofertantul câștigător, reprezintă o eroare materială de tehnoredactare, deci o eroare de formă și nu de fond. Această eroare, pe care o va îndrepta, susține că nu modifică clasamentul stabilit prin raportul procedurii publicat în SEAP, deoarece comisia de evaluare a respectat prevederile art. 133 din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, consideră că această eroare materială nu modifică clasamentul pentru Lot 17 -Truse perfuzie/Truse transfuzie/Tub prelungitor /Catetere, deoarece propunerea tehnică a ofertantului câștigător respectă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini. Față de toate aceste considerente solicită respingerea contestației formulată de către ......... SRL ca netemeinică și nelegală. Prin adresa nr. 2464/15.11.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 62529/15.11.2023, ......... SRL transmite Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei la Consiliu. Contestatorul precizează că urmare a studierii dosarului cauzei la Consiliu a constatat că, în afara societății sale și a ........................SRL, ceilalți doi ofertanți nu au depus rapoarte de testare privind dovedirea eficacității antibacteriene a produselor oferite. Pagina 11 din 19

În ce privește raportul de testare depus de ........................SRL - 21LA13208 of 13/08/2021, contestatorul susține că nu are concludența necesară. Astfel, arată că laboratorul emitent al raportului - „GENIMPEX” SRL - este specializat în încercări în industria alimentară - p.080 dosar: „Laboratory registered in the list of regional laboratories carrying out analysis in the context of self-control procedures for Food industries No. 52...”. Or, produsul solicitat de autoritatea contractantă urmează a fi amplasat într-un mediu SANITAR. Solicită deci admiterea contestației sale. Având în vedere documentele depuse în cadrul procedurii, declarate „CONFIDENȚIALE”, respectiv „propunerea tehnică și propunerea financiară (aferente lotului 17)” precum și faptul că ......... SRL a solicitat să i se permită accesul la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 20 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin

adresa

nr.

61011/2988/C1/08.11.2023,

Consiliul solicită ........................SRL să comunice temeiul juridic al încadrării tuturor înscrisurilor menționate de către aceasta ca fiind „confidențiale”, să justifice această încadrare și să demonstreze prin orice mijloc de probă, caracterul confidențial al documentelor și prejudiciul adus urmare a dezvăluirii acestor informații, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin

adresa

înregistrată

la

CNSC

sub

nr. 61170/08.11.2023, ........................SRL răspunde solicitării Consiliului, precizând că, în susținerea confidențialității informațiilor din propunerea tehnică și financiară depune Contractul de Confidențialitate Exclusivă pentru lotul 17- Truse, poziția 1, 2, 3, 4 - producător Shandong Yiguang Medical Instruments Co., Ltd Sanjiu Science-Technology Industrial Park, Chiping County, 252100,Shandong Province, China, și lotul 17- Truse, poziția 5- producător Global Medikit Limited, Khasra nr. 323 (MI), Central Hope Town, Camp Road, Selaqui, Dehradun, Uttarakhand, India (pe care le atașează). Prin adresa nr. 1318/17.11.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 63124/17.11.2023, ......... SRL transmite Concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante ca urmare a studierii dosarului cauzei la Consiliu, menținându-și solicitările din cuprinsul contestației. 1. Criticile aduse rezultatului evaluării propunerii tehnice înaintate de ........................SRL pentru lot 17. Contestatorul arată că prin punctul de vedere depus, autoritatea contractantă recunoaște că „în cadrul procesului verbal de evaluare a propunerii tehnice nu sunt completate rubricile aferente evaluării tehnice depuse de ofertantul câștigător” fapt ce confirmă afirmațiile sale cu privire la îndeplinirea în mod defectuos a evaluării tehnice a ofertantului câștigător. Pagina 12 din 19

În opinia sa argumentele prezentate, respectiv încadrarea celor constatate de el ca fiind o „eroare materială de tehnoredactare, deci o eroare de formă și nu de fond”, nu pot fi demonstrate prin trimitere la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât, articolul menționat, dă dreptul comisiei de evaluare să solicite doar ofertantului posibilitatea de corectare a eventualelor vicii de formă. Fără a încerca să prezinte elemente noi contestației, dacă procesul de evaluare al conformității propunerii tehnice s-ar fi realizat în conformitate cu rigorile legii, membrii comisiei de evaluare ar fi observat că ofertantul câștigător nu deține un raport de încercări/inspecție ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei prin raportare la cerința „cele două filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la o presiune de maxim 56 kPa, probate prin rapoarte de încercări/inspecție”, ca fișa tehnică a produsului „trusa de perfuzie cu port y, cu canula de plastic, prevăzut cu adaptor din polipropilenă ht-022” (pagina 000214 forma în limba engleză din dosar 2988 și pagina 000220 forma tradusă) este viciată întrucât prezintă caracteristici constructive specifice unor truse de transfuzie respectiv „capacul de amorsare a conectorului luer prezintă un filtru hidrofob cu rolul de a permite trecerea aerului și a stopa scurgerile de sânge și asigurând umplerea trusei de transfuzie fără pierderi de sânge și fără risc de contaminare”. În consecință, fără o verificare riguroasă a ofertei înaintate de ofertantul ........................SRL și completarea rubricilor din procesul verbal de evaluare tehnică, comisia de evaluare nu putea finaliza procesul de evaluare tehnică a ofertantului ........................SRL. 2. Criticile aduse refuzului autorității contractante de a-i acorda accesul neîngrădit la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului declarat câștigător. Contestatorul susține că menționarea în punctul de vedere al autorității contractante a declarației de confidențialitate depusă de ofertantul ........................SRL, inclusiv, a contractului încheiat cu producătorul, nu constituie o dovadă ce conferă autorității contractante dreptul de a nu dezvălui informațiile din documentele de calificare, din propunerea tehnică sau din propunerea financiară, în sensul dispozițiilor art. 157 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, precizează că, în situația în care autoritatea contractantă nu dispune de alte mijloace de probă în ceea ce privește demonstrarea caracterul de confidențialitate al documentelor, iar, dezvăluirea acestora ar aduce prejudicii intereselor legitime ale ofertantului ........................SRL, autoritatea contractantă avea obligația să aplice prevederile art. 217, alin. (4), alin. (5) și alin. (6) din Legea nr. 98/2016 și să asigure accesul neîngrădit la informațiile care fac parte din propunerile tehnice și financiare, inclusiv la documentele de calificare, la raportul de încercare/inspecție, ca mijloc de probă în demonstrarea conformității ofertei prin raportare la cerința „cele două Pagina 13 din 19

filtre, cel de admisie și cel hidrofob, să reziste la o presiune de maxim 56 kPa” și la documentele suport transmise ca mijloc de probă pentru îndeplinirea celor asumate prin DUAE. Prin adresa nr. 2264/23.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 57849/23.10.2023, ......... SRL depune recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209612886/1, tranzacția nr. 1383189763/137080863 din 19.10.2023, în valoare de 1.464,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Prin adresa nr. 1241/25.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 58651/25.10.2023 ......... SRL a depus recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209624297/1, tranzacția nr. 1384565207/138937342 din 24.10.2023, în valoare de 10.888,00 lei emisă de CEC Bank – Sucursala .......... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect: „Furnizare consumabile medicale” - cod CPV 33140000-3, prin publicarea în SEAP, a unui anunț de participare nr. CN1055833/01.06.2023. Valoarea estimată a contractului este 15.780.310,00 lei fără TVA. Criteriul de atribuire ales este: cel mai bun raport calitate preț. Având în vedere solicitările contestatorului ......... SRL și ținând cont de prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, forma în vigoare la data depunerii contestațiilor, care dispun, în mod expres: „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial

și

proprietatea

intelectuală”,

Consiliul

a solicitat ........................SRL să comunice temeiul juridic al încadrării anumitor înscrisuri menționate ca fiind confidențiale, să justifice această încadrare, cu demonstrarea prejudiciului în situația dezvăluirii acestora, prin orice mijloace de probă. ........................SRL a oferit răspunsuri generaliste, fără a administra vreun mijloc de probă prin care să demonstreze caracterul confidențial al înscrisurilor indicate ca atare și nici prejudiciul care va fi suferit urmare a dezvăluirii acestora. Analizând răspunsurile primite, Consiliul a decis să pună la dispoziția contestatorilor, care și-au manifestat dorința de a studia dosarul cauzei, conform dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, Pagina 14 din 19

toate documentele aflate la dosarul constituit la Consiliu, cu excepția informațiilor cu caracter personal. Procedând la soluționarea contestațiilor formulate de ......... SRL și ......... SRL, Consiliul reține că aceștia critică, printre altele, faptul că autoritatea contractantă nu le-a permis acces integral/ în sistem electronic, la dosarul achiziției și la celelalte oferte, aferente loturilor 7, respectiv, 17, ale procedurii de atribuire. Analizând criticile contestatorilor, din acest punct de vedere, Consiliul le va respinge, ca rămase fără obiect, raportat la faptul că, atât ......... SRL, cât și ......... SRL au studiat, la sediul Consiliului - urmare solicitărilor din contestațiile formulate - toate documentele transmise de autoritatea contractantă, menționate, cu excepția informațiilor cu caracter personal. O altă critică, a ......... SRL, se referă la neconformitatea ofertei

........................SRL,

datorată

neîndeplinirii

cerinței documentației de atribuire în referire la probarea eficacității „antibacteriene” prin testarea produsului care face obiectul lotului 77. Consiliul va respinge această critică, pentru motivele care vor fi arătate în continuare: Astfel, prin adresa nr. 26823/08.06.2023 – clarificare din oficiu, autoritatea contractantă a precizat: «La indicarea mijlocului tehnic de apreciere/evaluare a îndeplinirii cerinței „antibacterian” (se va evalua la nivelul ambelor componente ale produsului - SUPORTUL SI DEZINFECTANTUL impregnator. Acest mijloc tehnic de evaluare este furnizat de testarea produsului conform standardului ASTM E-2180-07. (STANDARD TEST METHOD FOR DETERMINING THE ACTIVITY OF INCORPORATED ANTIMICROBIAL AGENT(S) IN POLYMERIC OR HYDROPHOBIC MATERIALS)»; adresa nr. 26823/08.06.2023 este menționată și de contestator în susținerea criticilor sale, îndreptate împotriva modului în care autoritatea contractantă a evaluat propunerea tehnică a ........................SRL. Analizând documentele ofertei depuse de ........................SRL, Consiliul reține că, la pag. 73 și urm., vol. 1 al dosarului constituit la Consiliu, se regăsește documentul „Test de eficacitate antibacteriană ASTM E2180-18 Covorașe antibacteriene multistrat” – Revizia 1 din 15.09.2021- emis de Genimpex SRL, în limba română și italiană. Consiliul reține, potrivit celor consemnate pe site-ul www.astm.org, că această metodă de testare poate fi folosită pentru a evalua eficacitatea agenților antimicrobieni încorporați/legați în materiale hidrofobe, cum ar fi materialele plastice, rășini epoxidice, precum și alte suprafețe dure. Scopul declarat al acestei metode este de a oferi posibilitatea de a evalua (cantitativ) eficacitatea antimicrobiană a agenților încorporați sau legați în sau pe suprafețe, în principal, plane (bidimensionale) hidrofobe sau polimerice. Pagina 15 din 19

În standardul menționat, nu se precizează că acesta se aplică doar pentru industrie alimentară și/sau mediu sanitar sau oricare alt mediu, ci, se face vorbire doar despre o metodă de testare care se concentrează, în primul rând, pe evaluarea activității antibacteriene. Totodată, reține Consiliul că, denumirea standardului, respectiv, ASTM E 2180-18, reprezintă versiunea unică a acestuia, unde, 2180 este numărul de identificare al standardului, iar 18 este anul adoptării acestuia (2018), ultima revizie, fiind cea din 2021. Versiunea 2007, indicată în documentația de atribuire, nu mai este activă, fiind înlocuită de cea din anul 2018, care este activ. În contextul arătat, Consiliul constată că ........................SRL a indicat, în mod clar, mijlocul tehnic de evaluare, furnizat de testarea produsului conform standardului ASTM E-2180-07.(STANDARD TEST METHOD FOR DETERMINING THE ACTIVITY OF INCORPORATED ANTIMICROBIAL AGENT(S) IN POLYMERIC OR HYDROPHOBIC MATERIALS)», solicitat de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, inclusiv, prin răspunsul oferit de aceasta la solicitarea de clarificări adresată de către un operator economic interesat, respectiv, adresa nr. 26823/08.06.2023, criticile contestatorului, din acest punct de vedere, urmând a fi respinse, ca neîntemeiate. În ceea ce privește modul pretins nelegal de evaluare a ofertelor clasate pe locurile 2 și 3, Consiliul reține că, atâta vreme cât, din cauza motivelor arătate, nu poate fi înlăturat caracterul nefondat al criticilor îndreptate împotriva ofertantului clasat pe locul 1, aparținând ........................SRL, contestatorul nu are niciun interes în contestarea și a ofertanților clasați pe locurile 2 și 3, câtă vreme, indiferent de caracterul întemeiat sau nu al acestor critici, situația contestatorului în cadrul procedurii rămâne aceeași, respectiv, nu poate accede la calitatea de ofertant desemnat câștigător și nici nu poate obține anularea procedurii în cauză. Procedând la soluționarea criticii privind modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta desemnată câștigătoare, pentru lotul 17– Truse perfuzie/truse transfuzie/tub prelungitor/catetere, depusă de ........................SRL, care se regăsește în contestația formulată de ......... SRL, Consiliul o va admite, reținând următoarele motive: Potrivit raportului procedurii nr. 48657/10.10.2023, oferta depusă de ......... SRL, pentru lot 17 Truse perfuzie/Truse transfuzie/Tub prelungitor/Catetere, a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul 2 în clasament. Vizualizând procesul-verbal FN din data de 15.09.2023, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, Consiliul reține că, în cuprinsul acestuia, nu se regăsesc mențiuni referitor la propunerea tehnică a ........................SRL, dar, nici a ......... SRL. În documentul menționat, se regăsește evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanților: Pagina 16 din 19

Alpha Brio Medical SRL, Deluxe Medicrafts SRL și Medical Grup SRL(pag. 161,167, 174 din vol. 2 al dosarului constituit la Consiliu), lot 17. În raportul procedurii (pag. 137, vol. 2, dosar constituit la Consiliu), la cap. 2.4.2 Evaluarea propunerilor tehnice, se precizează: „rezultatul evaluării se regăsește în procesul-verbal întocmit de comisia de evaluare în data de 15.09.2023, care este parte a dosarului achiziției publice”. Or, așa cum s-a arătat la alineatul de mai sus, în procesul-verbal indicat, nu se regăsesc informații cu privire la evaluarea propunerilor tehnice a ........................SRL și ......... SRL. Consiliul va reține, în soluționare, susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis Consiliului, pag. 3, respectiv: „în cadrul procesului verbal de evaluare a propunerii tehnice nu sunt completate rubricile aferente evaluării tehnice depuse de ofertantul câștigător”, constatând, astfel, că, în nici un document aparținând dosarului achiziției, nu se regăsesc mențiuni referitoare la procesul de evaluare al propunerilor tehnice depuse de ........................SRL și/sau ......... SRL. În contextul arătat, Consiliul determină că autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a propunerilor tehnice ale ofertanților, pentru lotul 17, eludând dispozițiile art. 216 alin. (2) lit. d) coroborat cu art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, în vigoare, în sensul că, din înscrisurile elaborate de către comisia de evaluare nu rezultă că aceasta ar fi verificat îndeplinirea tuturor condițiilor cumulative stipulate la art. 207 alin. (1), pentru desemnarea ofertei câștigătoare, precum și principiile tratamentului egal și al transparenței, statuate la art. 2 al Legii nr. 98/2016. În aceste condiții, Consiliul va admite criticile din contestația formulată de ......... SRL, în referire la modul în care autoritatea contractantă a evaluat oferta depusă de ........................SRL, pentru lotul 17 al procedurii de atribuire și va dispune măsuri de remediere, în consecință. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse în considerente, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ .......... În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........., va anula raportul procedurii nr. 48657/10.10.2023 și oricare alte acte subsecvente, aferent lotului 17, în partea care privește oferta ........................SRL și va obligă autoritatea contractantă la evaluarea, în mod transparent, a ofertei ........................SRL, începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea celor consemnate în considerente și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Pagina 17 din 19

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate de ......... SRL în referire la refuzul autorității contractante de a-i acorda acces neîngrădit la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului declarat câștigător. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ .......... Admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ........., anulează raportul procedurii nr. 48657/10.10.2023 și oricare alte acte subsecvente, aferent lotului 17, în partea care privește oferta ........................SRL și obligă autoritatea contractantă la evaluarea, în mod transparent, a ofertei ........................SRL, începând cu etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea celor consemnate în considerente și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Respinge, ca rămase fără obiect, criticile formulate de ......... SRL în referire la refuzul autorității contractante de a-i acorda acces neîngrădit la informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale ofertantului declarat câștigător. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice Consilier de soluționare ............... PREȘEDINTE .......... Consilier de soluționare ............... Redactat practicaua deciziei Pagina 18 din 19

................. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 18 (optsprezece) pagini. Pagina 19 din 19

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: 28.12.2022 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, transmisă, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 58818/29.11.2022, asocierea ... – ..., prin lider de asociere ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/614/2015, având CIF RO ..., reprezentată legal de dl. ... – administrator și convențional de ..., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat în ..., a contestat adresa nr. 589/21.11.2022, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și raportul procedurii, acte emise în cadrul procedurii de atribuire simplificată, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție «Amenajare spații aferente blocuri (trotuare, spații verzi, locuri de joacă, alei, parcări), din ... – ..., Zona ..., ...»”, cod CPV 45112710-5, organizată de ..., cu sediul în ... și a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin adresa nr. 589/21.11.2022, prin care ... a fost informată că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) și neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, dar fără a se limita la, raportul procedurii și procesele-verbale de evaluare intermediare ce au stat la baza emiterii actelor nelegale; - reevaluarea ofertei contestatoarei și atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținerea contestației sale, ... arată că declararea ofertei sale, ca inacceptabilă și neconformă este nelegală. Pagina 1 din 24

Astfel, ... solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu a identificat cerința din caietul de sarcini pe care oferta sa nu o îndeplinește și care să atragă aplicarea dispozițiilor art.137 alin.3 lit. a) din HG nr. 395/2016. În al doilea rând, contestatoarea subliniază că din analiza documentelor prezentate în cadrul ofertei rezultă că societățile comerciale ... și ... au decis să participe cu ofertă comună, sens în care au încheiat și depus acordul de asociere nr. A2080 din 23.09.2022, în cadrul căruia au convenit că vor realiza următoarele activități: 1. ... - proiectare și execuție lucrări amenajare spații verzi, iluminat, locuri de joacă, pavaje, irigații, cu o participare la beneficii și pierderi de 90% din valoarea contractului 2. ... - verificare de proiect tehnic, mobilier urban, cu o participare la beneficii și pierderi de 10% din valoarea contractului Totodată, contestatoarea precizează că asociatul ... a decis ca o parte dintre serviciile și lucrările asumate în cadrul acordului de asociere, adică proiectare și execuție lucrări de instalații electrice (iluminat), să le subcontracteze societății ..., în acordul de subcontractare sub nr. A2090 din 26.09.2022 încheiat între antreprenor și subcontractantul său fiind indicată și valoarea obligațiilor care se vor executa de subcontractantul declarat: 0,42% din valoarea totală a ofertei. Mai mult, contestatoarea subliniază că în temeiul art. 7 din acordul de subcontractare, subcontractantul se angajează față de contractant (...) cu aceleași obligații și responsabilități pe care contractantul le are față de investitor conform contractului încheiat între ofertant și autoritatea contractantă. Astfel, ... menționează că „subcontractant” este orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică care execută și/sau furnizează anumite părți ori elemente ale lucrărilor sau ale construcției ori îndeplinește activități care fac parte din obiectul contractului de achiziție publică, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Alegerea subcontractantului este atributul exclusiv al contractantului, deci al celui care se obligă în îndeplinirea contractului față de autoritatea contractantă. Dacă a fost semnat contractul de achiziție publică între autoritatea contractantă și operatorul economic a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, operatorul economic ofertant (în speță, asocierea de operatori economici) este direct răspunzător pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică în fața autorității contractante chiar dacă are părți din contract pe care le-a subcontractat altor operatori economici. În aceste circumstanțe, contestatoarea solicită CNSC să constate că executarea obligațiilor care vor face obiectul contractului de lucrări se va realiza, astfel cum reiese, în mod explicit, din documentele care însoțesc oferta depusă de asociere, astfel: Pagina 2 din 24

1. ... - activitățile de proiectare și execuție aferente lucrărilor de amenajare spații verzi, iluminat, locuri de joacă, pavaje, irigații, dintre care activitățile de proiectare și execuție aferente lucrărilor de instalații electrice vor fi îndeplinite prin intermediul subcontractantului ... 2. ... - verificare de proiect tehnic, mobilier urban. Astfel, ... concluzionează că afirmația autorității contractante că, în aceste circumstanțe, „asociatul ... ar trebui să îndeplinească atribuțiile în ceea ce privește lucrările de instalații electrice” este neadevărată și nesusținută de niciun document prezentat de asociere. Dimpotrivă, astfel cum rezultă din documentele analizate mai sus, lucrările de instalații electrice fac parte din activitățile asumate de asociatul ... în cadrul acordului de asociere și sunt subcontractante de acesta către societatea ... prin acordul de subcontractare. Mai mult, contestatoarea arată că lămurirea solicitată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 589/21.11.2022 a fost în sensul clarificării dacă „subcontractarea este făcută de toți membri asocierii sau doar de către ...”, iar, cu toate că chiar textul acordului de subcontractare este neechivoc, a răspuns, în mod explicit, că această subcontractare nu este realizată în numele asocierii sau de toți membrii asocierii, ci doar de asociatul ..., acesta fiind singurul care și-a asumat, în cadrul ofertei comune, să realizeze activitățile de proiectare și execuție a lucrărilor de iluminat. Desigur, în temeiul art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 1953 alin. (2) din Codul civil, în fața autorității contractante asociații răspund în mod solidar pentru executarea tuturor lucrărilor din contractul de achiziție publică, dar această situație nu trebuie să fie confundată cu raportul juridic dintre asociați și răspunderea asociaților unul față de celălalt rezultată din relația contractuală cuprinsă în acordul de asociere, convenție în cadrul căreia fiecare parte își asumă și răspunde față de cealaltă parte pentru îndeplinirea obligațiilor astfel asumate sau cu raportul juridic dintre membrii asocierii și subcontractanții acestora. ... subliniază că este de neînțeles și fără nicio legătură cu documentele și informațiile transmise de asociere concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă, motiv pentru care solicită CNSC să constate nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă și, în consecință, să dispună anularea documentelor care cuprind această decizie și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale. Referitor la neconcludența răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatoarea învederează următoarele: O particularitate a asocierii în participațiune este faptul că nu dă naștere unei entități distincte, astfel încât să poată fi angajată juridic, nu are cod de identificare fiscală și nu se înregistrează la Registrului Comerțului, motiv pentru care trebuie privită mai ales prin prisma unei convenții încheiate între mai multe entități, fiecare deținând o cotă de participare la beneficii și pierderi. Pagina 3 din 24

... precizează că în raporturile cu terții asocierea va fi reprezentată de asociatul titular sau administrator (liderul asocierii) care va acționa în nume propriu, dar pe seama asocierii, răspunzând în subsidiar față de ceilalți acționari din cadrul asocierii în participațiune. În aceste circumstanțe, contestatoarea solicită CNSC să constate că limitele în care a fost învestit liderul asocierii sunt descrise foarte clar în conținutul acordului de asociere încheiat pentru participarea cu ofertă comună în procedura de achiziție care face obiectul cauzei pendinte și se referă la împuternicirea acestuia de a semna și depune oferta comună și de a semna contractul de achiziție publică în numele și pe seama asocierii astfel constituite, iar nicidecum pentru semnarea în numele asocierii a acordurilor de subcontractare. Mai mult, ... subliniază că acordurile de subcontractare au ca scop, pe de o parte, asigurarea îndeplinirii obligațiilor asumate de fiecare dintre asociați prin contribuția proprie la formarea asocierii și, pe de altă parte, după semnarea contractului de achiziție publică, asigurarea executării lor față de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, relația de subcontractare nu este circumscrisă/limitată relației rezultate din acordul de asociere, ci se referă exclusiv la raportul dintre contractant și subcontractantul său, relația dintre aceștia fiind sinalagmatică, drepturile și obligațiile rezultate din acordul de subcontractare fiind bilaterale și interdependente. În conformitate cu dispozițiile art. 1951 teza finală din Codul civil „terțul nu are niciun drept față de asociere și nu se obligă decât față de asociatul cu care a contractat”. Pe de altă parte, având în vedere că subcontractantul execută activități din contract, legislația în vigoare stipulează obligația autorităților contractante de a solicita prin documentația de atribuire ca ofertantul să indice partea/părțile din contract pe care intenționează să o/le subcontracteze, precum și datele de identificare ale subcontractanților, dacă acestea sunt cunoscute la momentul depunerii ofertelor, conform prevederilor art. 55 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În plus, ... subliniază că potrivit dispozițiilor art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, subcontractant/subantreprenor este „orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziție publică și care execută anumite părți ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop”, iar conform prevederilor art. 53 alin. (1) din același act normativ, subcontractantul este considerat participant la procedura de atribuire. În aceste context, contestatoarea menționează că potrivit art. 193 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care ofertantul intenționează să subcontracteze o parte/părți din contract, DUAE include și informații privind partea din contract care urmează a fi subcontractată și va avea anexat acordul de subcontractare. Subcontractanții propuși de contractant trebuie să aibă capacitatea tehnică și profesională pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit și nu Pagina 4 din 24

trebuie să se afle în situațiile de excludere prevăzute la art. 164, art. 165 și art. 167 din Legea nr. 98/2016, potrivit dispozițiilor art. 170 alin. (1) și art. 174 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. ... susține că toate aceste cerințe ale legislației speciale aplicabile au fost respectate de oferta asocierii din care face parte, subcontractantul ... a întocmit și depus DUAE (calitatea de participant a acestuia fiind astfel confirmată) precum și toate documentele și informațiile prevăzute de lege în sarcina subcontractanților declarați. Astfel, completarea DUAE de către subcontractantul ... (solicitată de autoritatea contractantă în procedură), precum și prezentarea tuturor documentelor în susținere, este concordantă cu înscrierea calității de subcontractant în celelalte documente ale ofertei, precum contractele de asociere și de subcontractare, dar și cu DUAE aparținând membrilor asocierii care a transmis oferta. În aceste circumstanțe, contestatoarea solicită CNSC să constate că răspunsul său la solicitarea de lămuriri comunicată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 589/21.11.2022 în privința „indicării dacă subcontractarea este făcută de toți membrii asocierii sau doar de către ...” este concludent și în concordanță cu structura ofertei asocierii, cu documentele prezentate împreună cu oferta și cu normele generale și speciale ale legislației aplicabile: „(...) oferta este depusă de asocierea (...), iar ... are rol de subcontractant. Din conținutul acordului de subcontractare (...) rezultă calitatea ... de subcontractant al ofertantului lider ...”. ... opinează că afirmația autorității contractante din cuprinsul rezultatului procedurii în sensul că „Deși prin solicitarea de clarificări nr. 478/03.10.2022, autoritatea contractantă v-a solicitat redepunerea acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 revizuit, în sensul că acesta trebuia încheiat de toți membrii asocierii nu doar de către lider, oferta fiind depusă de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat), drept urmare și acordul de subcontractare trebuia să fie încheiat între subcontractant și asociere, liderul neavând atribuții în acest sens, în urma răspunsului la clarificări societatea dumneavoastră nu s-a conformat celor solicitate de către comisia de evaluare;” este neadevărată, conținutul solicitării de clarificări nu a fost în sensul descris mai sus, întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat redepunerea acordului de subcontractare revizuit în sensul ca acesta să fie încheiat de toți membrii asocierii, ci a solicitat redepunerea acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 revizuit numai în cazul în care este îndeplinită o condiție premisă, adică: „în situația în care subcontractantul propus este din partea asocierii”. Ori, contestatoarea solicită CNSC să constate că această condiție premisă a cărei îndeplinire atrăgea necesitatea depunerii acordului de subcontractare revizuit nu a fost îndeplinită, întrucât subcontractantul ... este declarat de asociatul ..., iar acordul de subcontractare este încheiat de asociatul ..., iar nu de către asociere, întrucât acest lucru este Pagina 5 din 24

imposibil de realizat și încalcă dispozițiile legale aplicabile, pentru motivele detaliate mai sus. De asemenea, contestatoarea subliniază că în temeiul dispozițiilor art. 172 alin. (4), art. 185 alin. (1) și art. 218 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, atât asociatul ..., cât și ceilalți membri ai asocierii, chiar prin asumarea ofertei comune, răspund în ceea ce privește modul de îndeplinire a viitorului contract de lucrări, deci inclusiv de modul de îndeplinire a obligațiilor asumate de subcontractant (ca operator economic desemnat de unul dintre asociați pentru executarea unei părți din lucrările pe care acesta și le-a asumat ca aport în asociere), autoritatea contractantă fiind astfel protejată de dispozițiile legale aplicabile în materia achizițiilor publice și din acest punct de vedere. În concluzie, contestatoarea solicită CNSC să constate că : 1. oferta sa a respectat cu strictețe prevederile documentației de atribuire, ale art. 75 din Legea 98/2016, art. 20 alin. (2) și art. 123 din HG nr. 395/2016, prin depunerea DUAE și a documentelor solicitate prin fișa de date a achiziției pentru susținerea declarațiilor sale, acordul de asociere și acordul de subcontractare, completate conform formularelor puse la dispoziție chiar de autoritatea contractantă în cadrul acestei proceduri. 2. răspunsul asocierii la solicitarea de clarificări a respectat întocmai cerința autorității contractante și, prin intermediul său, au fost comunicate informațiile solicitate, informații care, împreună cu documentele depuse în conținutul ofertei, sunt lămuritoare și reflectă îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire și normele de drept aplicabile. Prin corespondența transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la CNSC sub nr. 59105/05.12.2022, ... a înaintat dovada constituirii cauțiunii. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, să transmită în termen de 5 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului, sub sancțiunea respingerii contestației ca inadmisibilă, recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantum de 88.000 lei, cu precizarea că aceasta se va constitui conform art. 1057 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016 la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele părții respective, la dispoziția CNSC. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 60640/12.12.2022, ... a înaintat, în original, Recipisa de consemnare nr. 208618099/1, în sumă de 88.000 RON, eliberată de CEC BANK – Sucursala Cluj la data de 29.11.2022. Prin adresa nr. 23987/08.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 60131/08.12.2022, ... a înaintat punctul său de vedere cu privire la contestația depusă de ..., solicitând următoarele: Pagina 6 din 24

1. Respingerea solicitării de anulare a comunicării rezultatului procedurii nr. 589 din data de 21.11.2022; 2. Respingerea solicitării de anulare a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, inclusiv a raportului procedurii nr. 588 din data de 21.11.2022; 3. Respingerea solicitării de reevaluare a ofertei depusă de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat). 1. În ceea ce privește solicitarea referitoare la respingerea cererii de anulare a comunicării rezultatului procedurii nr. 589 din data de 21.11.2022, autoritatea contractantă învederează următoarele: Având în vedere faptul că oferta a fost depusă de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat), calitatea de ofertant îi revine în integralitate întregii asocieri, iar nu unuia din aceștia, în acest sens calitatea de ofertant îi revine oricărui operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire, astfel cum este definit în cadrul art. 3 alin. (1) lit. gg) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, ... menționează că în cadrul acordului de asociere nr. A2080 din 23.09.2022 semnat între ..., în calitate de lider de asociere și ..., în calitate de asociat, la capitolul 2 „Obiectul contractului”, a fost menționat clar faptul că cei doi asociați participă în comun la procedura de achiziție publică ce face obiectul prezentei, respectiv faptul că aceștia derulează în comun activitățile contractului de achiziție publică, în cazul desemnării ofertei ca fiind câștigătoare, astfel întărind calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, calitatea ce îi revine asocierii formată din ... (lider asociere) și ... (asociat). Totodată, autoritatea contractantă precizează că în cadrul acordului de asociere mai sus menționat, la capitolul 6 „Alte clauze”, punctul 6.2. se prevede faptul că „Niciuna din părți nu va fi îndreptățită să vândă, cesioneze sau în orice altă modalitate să greveze sau să transmită cota sa sau parte din aceasta altfel decât prin efectul legii și prin obținerea consimțământului scris prealabil atât al celorlalte părți cât și al beneficiarului”, drept pentru care niciunul dintre cei doi asociați nu puteau încheia acorduri de subcontractare separat, fără a exista un acord prealabil în acest sens, acest acord prealabil putând fi și o împuternicire expresă dată de unul dintre asociați. Ba mai mult, în cadrul acordului de asociere nu au fost menționate prevederi cu privire la împuternicirea liderului de asociere în vederea semnării acordurilor de subcontractare. Totodată, această împuternicire nu a fost întocmită nici printr-un document separat. Drept urmare, neexistând prevederi în acest sens, liderul de asociere nu poate încheia în numele său acorduri de subcontractare, această atribuție revenind întregi asocieri. Astfel, din situația mai sus prezentată. ... concluzionează că acordul de subcontractare trebuia să fie încheiat de asocierea formată din ... Pagina 7 din 24

(lider asociere) și ... (asociat), în calitate de contractant, liderul neavând atribuții în acest sens. Ori, deși prin solicitarea de clarificări nr. 478/03.10.2022, i-a fost solicitat ofertantului, respectiv asocierii formată din ... (lider asociere) și ... (asociat) redepunerea acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 revizuit, în sensul că acesta trebuia încheiat de toți membrii asocierii, nu doar de către lider, acesta nu s-a conformat solicitării de clarificări, drept urmare oferta a fost respinsă în consecință. Având în vedere faptul că oferta nu a fost depusă de către un ofertant individual, respectiv ..., ci de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat), atribuția încheierii acordului de subcontractare revenea întregii asocieri, iar nu doar liderului de asociere. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază că potrivit celor menționate de ... în cadrul contestației, respectiv „alegerea subcontractantului este atributul exclusiv al contractantului, deci al celui care se obligă în îndeplinirea contractului față de autoritatea contractantă”, în speța de față calitatea de contractant revenindu-i asocierii formată din ... (lider asociere) și ... (asociat), acest termen fiind definit și de legiuitor în cadrul art. 3, alin. (1), lit. q) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că „orice operator economic care este parte la un contract de achiziție publică”, drept pentru care calitatea de contractant revine întregii asocieri, contractul de achiziție publică neputând fi încheiat numai cu unul dintre cei doi asociați, ci cu întreaga asociere. În ceea ce privește mențiunile contestatoarei cu privire la limitele învestirii liderului asocierii, în sensul că acestea sunt clar prevăzute în cadrul acordului de asociere semnat de cei doi asociați, și anume „împuternicirea liderului asocierii în vederea întocmirii ofertei comune, semnarea și depunerea acesteia, respectiv în vederea semnării contractului de achiziție publică, în numele și pentru asocierea constituită", ... subliniază că nu s-a făcut vorbire și despre împuternicirea cu privire la semnarea acordurilor de subcontractare. De asemenea, având în vedere mențiunile făcute de ... în cadrul contestației, și anume „acordurile de subcontractare au ca scop, pe de o parte, asigurarea îndeplinirii obligațiilor asumate de fiecare dintre asociați prin contribuția proprie la formarea asocierii și, pe de altă parte, după semnarea contractului de achiziție publică, asigurarea executării lor față de autoritatea contractantă”, autoritatea contractantă opinează că acestea sunt în neconcordanță cu prevederile art. 3 din cadrul acordului de subcontractare nr. A 2090/26.09.2022, în sensul că este clar menționat faptul că „valoarea obligațiilor ce se vor executa de subcontractant reprezintă 0,42% din valoarea totală a ofertei”, iar nu din proporția liderului de asociere, cum a invocat în cadrul contestației, astfel procentul de 0,42% din valoarea totală a ofertei reprezintă procent și din contribuția asociatului ..., nu doar procent din contribuția liderului asocierii, ... Pagina 8 din 24

În plus, ... opinează că a acționat în egală măsură și cu celălalt ofertant participant în cadrul procedurii de atribuire, în sensul că, aceeași clarificare a fost adresată și acestuia din urmă, iar prin răspunsul la clarificări, ofertantul s-a conformat celor solicitate. În această situație, dacă s-ar mai fi revenit cu clarificări către contestatoare, i s-ar fi creat acestuia din urmă un avantaj în raport cu celălalt participant din cadrul procedurii, fapt ce contravine prevederilor cuprinse în cadrul art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. 2. Față de solicitarea privind respingerea cererii de anulare a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, inclusiv a raportului procedurii nr. 588 din data de 21.11.2022, autoritatea contractantă menționează următoarele: Având în vedere argumentele prezentate în cadrul prezentului punct de vedere, respectiv respingerea în fond a contestației, ... solicită Consiliului respingerea cererii de anulare a tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, inclusiv a raportului procedurii nr. 588 din data de 21.11.2022. 3. Față de solicitarea privind respingerea cererii de reevaluare a ofertei depusă de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat), autoritatea contractantă arată următoarele: Având în vedere argumentele prezentate în cadrul prezentului punct de vedere, respectiv respingerea în fond a contestației, ... solicită Consiliului respingerea cererii de reevaluare a ofertei depusă de asocierea formată din ... (lider asociere) și ... (asociat). Prin adresa nr. 23987/08.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 60131/08.12.2022, ... a înaintat documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, nedatată, înregistrată la CNSC sub nr. 61585/15.12.2022, ... a depus concluzii scrise. Cu privire la afirmația autorității contractante, potrivit căreia „Deși prin solicitarea de clarificări (...) i-a fost solicitat ofertantului, respectiv asocierii (...) redepunerea acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 revizuit, în sensul că aceasta trebuia încheiat de toți membrii asocierii, nu doar de către lider, acesta nu s-a conformat solicitării de clarificări, drept urmare oferta a fost respinsă în consecință”, pe de o parte, contestatoarea reiterează că nu există nicio cerință în conținutul documentației de atribuire sau în legislația aplicabilă care să prevadă obligația ca acordurile de subcontractare să fie încheiate de întreaga asociere, iar pe de altă parte, această solicitare, redepunerea acordului de subcontractare revizuit „în sensul că acesta trebuia încheiat de toți membrii asocierii, nu doar de către lider” nu a fost transmisă de autoritatea contractantă. ... susține că numai în situația în care s-ar fi îndeplinit cumulativ următoarele condiții: Pagina 9 din 24

a. Autoritatea contractantă ar fi solicitat expres, necondiționat, modificarea acordului de subcontractare în sensul indicat prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, susținut ulterior și prin punctul de vedere, b. Asocierea nu ar fi transmis clarificările/completările solicitate sau nu ar fi contestat în termenul prevăzut de lege solicitarea autorității contractante [drept care ar fi fost exercitat în cazul în care s-ar fi realizat condiția de la lit. a)], autoritatea ar fi putut pretinde că respingerea ofertei asocierii ca inacceptabilă ar fi întemeiată pe dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Ori, contestatoarea solicită CNSC să constatate că dispozițiile legale invocate de autoritatea contractantă nu sunt aplicabile în speță, aceasta nu a solicitat modificarea acordului de subcontractare, ci doar lămurirea privind părțile semnatare ale acestuia, iar numai în cazul în care răspunsul asocierii ar fi fost că părțile semnatare sunt asocierea și subcontractantul, a solicitat redepunerea acordului modificat în acest sens. Astfel, clarificările transmise de asociere care menționează exact situația de fapt și de drept rezultată din relația contractuală stabilită între membrul asocierii, ofertantul lider ... și subcontractantul său, ..., au fost concludente întrucât au conținut exact informațiile solicitate de autoritatea contractantă: „Drept urmare se solicită clarificarea situației de față, în sensul indicării dacă subcontractarea este făcută de toți membrii asocierii sau doar de către ... (lider asociere). În acest sens, avem rugămintea să redepuneți acordul de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022, revizuit, în situația în care subcontractantul propus este din partea asocierii.” Mai mult, ... subliniază că autoritatea contractantă ignoră în conținutul punctului de vedere faptul că obligația de a declara procentul de subcontractare este a fiecărui membru al asocierii, obligație care se materializează într-o declarație a acestuia că intenționează să subcontracteze o parte (adică procentaj) din contract. Declarația formală privind procentul de subcontractare din valoarea ofertei asocierii este, în mod evident, a membrului asocierii care se bazează pe sprijinul subcontractatului respectiv și se raportează la valoarea ofertei comune în care acesta are calitatea de parte, iar nu a subcontractantului care, conform art. 3 alin. (1) lit. (yy) din Legea nr. 98/2016, nici nu este parte a contractului de achiziții publice, nu cunoaște și nu participă, în mod direct, la întocmirea întregii oferte a asocierii, prin urmare nu își asumă obligații, în mod direct, față de autoritatea contractantă. Contestatoarea opinează că această afirmație este susținută și de dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste considerente în cadrul acordului de subcontractate a fost adăugată, conform formularului pus la dispoziție în documentația de atribuire, declarația privind procentul de subcontractare. Pagina 10 din 24

... consideră că o astfel de atitudine a autorității contractante este dovada unei interpretări abuzive a legislației aplicabile și a unui formalism excesiv și este, în mod vădit, contrară principiilor stipulate de art. 2 din Legea nr. 98/2016 pe care autoritatea contractantă trebuie să le respecte în derularea procedurii de atribuire. În cele ce urmează, contestatoarea redă condițiile de participare din documentația de atribuire, respectiv citează din cap. III.1.1.a) - Situația personală a candidatului sau ofertantului, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale și cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției. De asemenea, ... invocă prevederile legale incidente în prezenta cauză, respectiv, art. 55 alin. (1), art. 193 alin. (3) din Legea 98/2016, arătând că din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 55 și ale art. 193 din Legea nr. 98/2016 și raportat la împrejurarea că ofertantul își declară intenția de subcontractare în formularul DUAE, conform dispozițiilor legale sunt posibile următoarele situații: A: Ofertantul demonstrează singur îndeplinirea criteriilor de calificare (nu se bazează pe capacitatea subcontractanților) și nu-și cunoaște subcontractanții la momentul depunerii ofertei, situație în care va depune DUAE doar pentru el, cu menționarea intenției de subcontractare și a procentului/părții de contract ce va fi subcontractată; B: Ofertantul demonstrează singur îndeplinirea criteriilor de calificare (nu se bazează pe capacitatea subcontractanților) și își cunoaște subcontractanții la momentul depunerii ofertei, situație în care va depune DUAE atât pentru el, cu menționarea intenției de subcontractare, a părților de contract ce vor fi subcontractate și a datelor de identificare ale subcontractanților, cât și DUAE pentru subcontractanți care trebuie să menționeze informațiile prevăzute la art. 193 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 și va anexa acordul de subcontractare; C: Ofertantul se bazează pe capacitatea subcontractanților pentru partea executată de aceștia în cadrul contractului, situație în care este obligat să depună DUAE atât pentru el cu menționarea intenției de subcontractare, a părților ce vor fi subcontractate și a datelor de identificare a subcontractanților, cât și DUAE pentru subcontractanți care trebuie să menționeze informațiile prevăzute la art. 193 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 98/2016 și va anexa acordul de subcontractare. Totodată, contestatoare invocă și redă prevederile art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Astfel, ... arată că în situația în care o parte din contract nu poate fi îndeplinită de ofertant (individual sau în asociere) și/sau ofertantul nu are capacitatea tehnică și profesională pentru îndeplinirea activităților aferente unei părți din contract, acesta are dreptul să subcontracteze o parte din activitățile contractului de achiziție, având obligația de a cuprinde în oferta sa documentele și informațiile prevăzute de lege referitoare la subcontractare: DUAE al subcontractantului, acordul de subcontractare, informații privind partea/părțile din contract care Pagina 11 din 24

urmează să fie îndeplinită de subcontractant și valoarea acesteia, documentele justificative de calificare aferente subcontractantului la solicitarea autorității contractante etc. Față de îndeplinirea de către asociere a condițiilor de participare, contestatoarea arată următoarele: ... solicită CNSC să constatate că documentele depuse în conținutul ofertei, cu respectarea întocmai a dispozițiilor Regulamentului (UE) nr. 7/2016 și ale Notificării A.N.A.P. nr. 240/28.06.2016, conțin toate informațiile necesare și suficiente prevăzute de documentația de atribuire: În oferta asocierii a fost prezentat acordul de asociere nr. A2080 din 23.09.2022 încheiat între ... și ... în care, la art. 2.2 se menționează explicit activitățile pe care le vor realiza fiecare dintre membrii asocierii în cazul în care oferta comună va fi declarată câștigătoare: 1. ... - proiectare și execuție lucrări amenajare spații verzi, iluminat, locuri de joacă, pavaje, irigații 2. ... - verificare proiect tehnic, mobilier urban. Totodată, contestatoarea învederează că oferta sa conține fișa de prezentare a ofertantului în care sunt menționați explicit participanții la procedură, calitatea acestora și detaliile de identificare: ... (lider asociere), ... (asociat), ... (subcontractant). De asemenea, având în vedere faptul că ofertantul (în speță, asocierea) demonstrează singur îndeplinirea criteriilor de calificare menționate în documentația de atribuire (nu se bazează pe capacitatea subcontractanților) și își cunoaște subcontractanții la momentul depunerii ofertei (situația B de la punctul II de mai sus), contestatoarea solicită CNSC să constatate că a depus în cadrul ofertei: 1. DUAE ... (ofertant lider), cu menționarea intenției de subcontractare, a părților de contract ce vor fi subcontractate și a datelor de identificare ale subcontractantului în cadrul acordul de subcontractare ... - ..., anexat DUAE; 2. DUAE ... (ofertant) și 3. DUAE ... (subcontractant) care menționează informațiile prevăzute la art. 193 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Totodată, ... menționează că acordul de subcontractare a fost încheiat pentru lucrările de instalații electrice, adică o parte (0,42% din valoarea totală a ofertei) din activitățile pe care și le-a asumat în cadrul asocierii exclusiv ofertantul asociat ..., adică proiectare și execuție lucrări de iluminat. Prin urmare erau evidente, încă din momentul depunerii ofertei, partea de contribuție a fiecărui asociat în îndeplinirea contractului, precum și partea și specificul ce urmează a fi executate de către subcontractantul declarat în ofertă, astfel că autoritatea contractantă nu avea niciun motiv legal de respingere a ofertei sub aceste aspecte. Mai mult, contestatoarea precizează că asociatul ... nu și-a asumat în cadrul asocierii executarea unor lucrări legate de proiectarea și Pagina 12 din 24

execuția lucrărilor de iluminat, ci numai activitățile privind verificarea proiectului tehnic și cele privind mobilierul urban, motiv pentru care nu trebuia să își asume niciun fel de drepturi și obligații printr-un acord de subcontractare încheiat pentru executarea unor activități pe care, așa cum rezultă foarte clar din conținutul art. 2.2 al acordului de asociere, nu le va realiza acest asociat. În acest context, ... reamintește și faptul că subcontractantul, astfel cum este definit de dispozițiile art. 3 punctul 55 lit. (yy) din Legea nr. 98/2016, nu este parte a contractului de achiziție publică, ci doar execută anumite părți ori elemente ale lucrărilor/ serviciilor, răspunzând exclusiv în fața contractantului de organizarea și derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. La rândul său antreprenorul, ..., și-a asumat participarea în comun la procedura de atribuire cu un alt operator economic, ..., situație care atrage de drept aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 care prevăd răspunderea solidară pentru executarea contractului de achiziție publică în cazul în care mai mulți operatori economici participă în comun la procedura de atribuire. Contestatoarea opinează că susținerile sale sunt confirmate și de conținutul art. 51 din Normele de aplicare aprobate prin HG 395/2016. În acest sens, ... susține că din interpretarea sistematică a celor două alineate ale articolului evocat rezultă că cerința de a deține o anumită autorizație (în speță, atestare ANRE) se consideră că este îndeplinită - în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire - dacă unul dintre membrii asocierii, adică cel care execută partea de contract pentru care este solicitată deținerea unei autorizații, deține autorizația solicitată sau dacă subcontractantul nominalizat prin documentația de atribuire deține această autorizație, cu condiția ca acesta să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizația respectivă. Așadar, rezultă și din acest context legal faptul că este de esența unui acord de subcontractare în cazul participării cu ofertă comună chiar relația directă dintre subcontractant și operatorul economic membru al asocierii care și-a asumat executarea părții de contract pe care înțelege să o execute cu ajutorul acelui subcontractant. Nu mai puțin important, în cazul în care s-ar considera că textele legale mai sus menționate nu sunt suficient de clare, relevantă este și cutuma, practica îndelungată și unanim acceptată de toate părțile implicate (autorități contractante, operatori economici, organul administrativ jurisdicțional, instanțe judecătorești) a participării la procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică cu acorduri de subcontractare încheiate cu subcontractanții care execută efectiv anumite activități exclusiv de către membrii asocierii care și-au asumat prin acordul de asociere executarea activitățile respective. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: Pagina 13 din 24

..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare și execuție «Amenajare spații aferente blocuri (trotuare, spații verzi, locuri de joacă, alei, parcări), din ... – ..., Zona ..., ...»”, cod CPV 45112710-5, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../09.09.2022, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare, la data de 26.09.2022, ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 8.369.197,28 RON. Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 29.09.2022 ora 10:00, la prezenta procedură de atribuire au depus oferte 2 operatori economici, și anume asocierea ... – ... și asocierea ... – ... – ..., fiecare dintre acestea declarând câte un subcontractant, respectiv societatea ... (subcontractant al asocierii ... – ...) și societatea ... (subcontractant al asocierii ... – ... – ...). Prin Raportul procedurii nr. 588/21.11.2022, Comisia de evaluare a declarat admisibilă o singură ofertă, cea depusă de asocierea ... – ... – ... pe care a și declarat-o câștigătoare, oferta depusă de asocierea ... – ... fiind declarată inacceptabilă. Nemulțumită de acest rezultat, asocierea ... – ..., prin liderul asocierii ... a formulat contestația care formează obiectul prezentului dosar, solicitând următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii realizată prin adresa nr. 589/21.11.2022, prin care contestatoarea a fost informată că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) și neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, dar fără a se limita la, raportul procedurii și procesele-verbale de evaluare intermediare ce au stat la baza emiterii actelor nelegale; - reevaluarea ofertei contestatoarei și atribuirea contractului cu respectarea dispozițiilor legale; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în sumă de 8.878,63 lei). ... a depus la dosarul cauzei, în original, dovada respectării prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare nr. 208618099/1 din data de 29.11.2022, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, în sumă de 88.000 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 Pagina 14 din 24

alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pe fondul cauzei, analizând documentele aflate la dispoziția sa, Consiliul constată următoarele: 1. La prezenta procedură de atribuire, a depus ofertă asocierea formată din ... și .... Conform acordului de asociere nr. A2080/23.09.2022, liderul de asociere ... realizează următoarele activități: proiectare și execuţie lucrări amenajare spații verzi, iluminat, locuri de joacă, pavaje și irigaţii, în timp ce asociatul ... realizează verificare proiect tehnic și mobilier urban, contribuția financiară/tehnică/profesională a fiecărei părți la îndeplinirea contractului de achiziţie publica fiind următoarea: - 90% ... - 10% SC ... 2. ..., în calitate de contractor, a încheiat cu societatea ..., în calitate de subcontractant, Acordul de subcontractare nr. A2090/26.09.2022, având ca obiect „lucrări de instalații electrice”, valoarea obligațiilor ce se vor executa de subcontractant, reprezentând „0,42% din valoarea totală a ofertei”; 3. În cadrul DUAE-ului depus în procedură de ... (salvat la data de 26.09.2022, ora 10:57), în Partea II – Informații referitoare la operatorul economic, punctul A), în Secțiunea „Vă rugăm să precizați rolul operatorului economic în cadrul grupului. Vă rugăm să îi identificați pe ceilalți operatori economici care participă la procedura de achiziție publică împreună” , se regăsesc următoarele informații: „Modalitatea de participare: Asociere Ofertantul care a depus oferta: ... cu rol de ofertant lider; Membrii participanți: ..., are rol de ofertant; ..., are rol de subcontractant”; 4. În cadrul DUAE-urilor depuse în procedură de ... (salvat la data de 26.09.2022, ora 10:41) și, respectiv, de ... (salvat la data de 26.09.2022, ora 11:44) se regăsesc aceleași informații, respectiv: „Modalitatea de participare: Asociere Ofertantul care a depus oferta: ... cu rol de ofertant lider; Membrii participanți: ..., are rol de ofertant; ..., are rol de subcontractant”; 5. În oferta contestatoarei, se regăsesc împuternicirile emise de societățile ... și ..., la data de 26.09.2022, prin care acestea îl împuternicesc pe dl. Olteanu Ion, având funcția de administrator, să le reprezinte la prezenta procedură de atribuire, cele două documente purtând fiecare, alături de ștampila emitentului, și ștampila societății .... În cadrul acestor documente, se menționează că: „împuternicitul nostru este deplin autorizat să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele și faptele ce decurg din participarea la procedură”. Pagina 15 din 24

Verificând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că, prin adresa nr. 478/03.10.2022, membrii acesteia au solicitat contestatoarei clarificarea următorului aspect: „În conformitate cu prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: «comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările și completările necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de oferte», vă solicităm următoarea clarificare: În urma analizării acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022, prezentat de ofertant în cadrul documentelor de calificare depuse, se constată faptul că acesta este încheiat între S.C. ... S.R.L. (lider asociere), în calitate de contractor şi subcontractantul în cauză, şi nu de către Asocierea formată din S.C. ... S.R.L. (lider asociere) şi S.C. ... S.R.L. (asociat), ce deţine calitatea de ofertant, în consecinţă «contractor» şi subcontractantul în cauză. Drept urmare se solicită clarificarea situaţiei de faţă, în sensul indicării dacă subcontractarea este făcută de toţi membrii asocierii sau doar de către S.C. ... S.R.L. (lider asociere). În acest sens, avem rugămintea să redepuneţi acordul de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022, revizuit, în situaţia în care subcontractantul propus este din partea asocierii”. La această solicitare de clarificări, ofertantul a răspuns prin adresa nr. A2125/05.10.2022, precizând următoarele: „Ca urmare a solicitării de clarificari nr. 478/03.10.2022, vă comunicăm faptul că, așa cum rezultă din conţintul documentelor transmise, oferta este depusă de Asocierea ... S.R.L. (cu rol de: Ofertant Lider) şi ... S.R.L. (cu rol de: Ofertant), iar S.C. ... S.R.L. are rol de Subcontractant. Din conţinutul Acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 rezultă calitatea ... S.R.L de subcontractant al ofertantului lider ...”. Acest răspuns a fost analizat de către membrii Comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr. 494/04.07.2022 privind evaluarea răspunsurilor la clarificările solicitate privind informațiile din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, în legătură cu oferta contestatoarei consemnând că este inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru următoarele motive: „În urma analizării răspunsului la clarificări postat în SEAP de către dumneavoastră, se constată următoarele:  - Deşi prin solicitarea de clarificări nr. 478/03.10.2022, autoritatea contractantă a solicitat redepunerea acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 revizuit, în sensul că acesta trebuia încheiat de toţi membrii asocierii, nu doar de către lider, oferta fiind depusă de Asocierea formată din S.C. ... S.R.L. (lider asociere) şi S.C. ... S.R.L. (asociat), drept urmare şi acordul de subcontractare trebuia să fie încheiat între subcontractant şi asociere, liderul neavând atribuţii în Pagina 16 din 24

acest sens, în urma răspunsului la clarificări ofertantul nu s-a conformat celor solicitate de către comisia de evaluare; - Având în vedere faptul că oferta nu a fost depusă de către un ofertant individual, respectiv S.C. ... S.R.L., ci de Asocierea formată din S.C. ... S.R.L. (lider asociere) şi S.C. ... S.R.L. (asociat), atribuţia încheierii acordului de subcontractare revenea întregii asocieri, iar nu doar liderului de asociere; - De asemenea, analizând acordul de asociere nr. A2080 din 23.09.2022, se constată faptul că nu au fost menţionate prevederi cu privire la împuternicirea liderului de asociere în vederea semnării acordurilor de subcontractare. Totodată, această împuternicire nu a fost întocmită nici printr-un document separat. Drept urmare, neexistând prevederi în acest sens, liderul de asociere nu poate încheia în numele său acorduri de subcontractare, această atribuţie revenind întregi asocieri. Având în vedere cele mai sus prezentate şi în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, se constată că răspunsul ofertantului este NECONCLUDENT. Totodată se constată următoarele: - Din acordul de subcontractare reiese faptul că subcontractantul are atribuţii în ceea ce priveşte lucrările de instalaţii electrice; - De asemenea, având în vedere faptul că acest acord de subcontractare nu este semnat de întreaga asociere, ci numai de lider, rezultă că subcontractantul nu poate desfăşura activităţile asumate prin acord în numele şi din partea asocierii, acesta nefiind subcontractantul asocierii; - În acest caz, celălalt asociat, respectiv S.C. ... S.R.L. ar trebui să îndeplinească atribuţiile în ceea ce priveşte lucrările de instalaţii electrice, din acordul de asociere nereieşind acest lucru, drept urmare oferta ar fi fost declarată ca fiind NECONFORMĂ, nerespectând cerinţele caietului de sarcini, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, având în vedere motivele mai sus menţionate, se constată neîndeplinirea prezentei cerințe”. Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind eronată din următoarele motive: Din documentele depuse la data limită de depunere a ofertelor de asocierea formată din ... și ..., respectiv din DUAE-urile celor doi asociați, rezultă în mod clar faptul că aceștia au agreat, participarea la prezenta procedură de atribuire, împreună cu societatea ..., care are rolul de subcontractant, prin urmare asociatul ... și-a exprimat acordul cu privire la subcontractarea unor părți din contract către societatea .... Faptul că din punct de vedere formal, acordul de subcontractare a fost încheiat de societatea ... și nu de asocierea ... și ... nu constituie un Pagina 17 din 24

motiv suficient pentru respingerea ofertei contestatoarei, în condițiile în care asocierea ... și ... nu are personalitate juridică, iar acordul de asociere nr. A2080/23.09.2022, consemnează în mod clar activitățile care vor fi realizate atât de liderul de asociere ... (proiectare și execuţie lucrări amenajare spații verzi, iluminat, locuri de joacă, pavaje și irigaţii), cât și de asociatul ... (verificare proiect tehnic și mobilier urban), precum și contribuțiile financiare/tehnice/profesionale ale fiecărei părți la îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv: - 90% - ... - 10% - SC .... Voința asociaților a fost clară și rezultă, în principal din DUAE-urile depuse în prezenta procedură de atribuire, în sensul implicării societății ... în realizarea obiectului prezentului contract, iar asociatul responsabil cu realizarea lucrărilor de iluminat, respectiv ... este cel care, pentru realizarea părții din contract alocată prin acordul de asociere, are nevoie de subcontractantul ..., astfel încât alegerea subcontractantului este atribuitul exclusiv al acestuia, iar din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că și asociatul ... a agreat participarea la prezenta procedură de atribuire, împreună cu societatea ..., care are rolul de subcontractant. Faptul că în acordul de subcontractare nr. A2090/26.09.2022 este menționată calitatea de „contractor” a societății ... și nu cea de lider al asocierii ... și ..., constituie un aspect lămurit de contestatoare prin răspunsul la clarificări nr. A2125/05.10.2022, edificatoare fiind partea finală a răspunsului la clarificări, și anume: „Din conţinutul Acordului de subcontractare nr. A2090 din 26.09.2022 rezultă calitatea ... S.R.L de subcontractant al ofertantului lider ...”. În opinia Consiliului, calitatea societății ... de subcontractant al liderului de asociere, semnifică, în fapt, calitatea societății ... de subcontractant al asocierii însăși, iar dacă autoritatea contractantă ar fi dorit suplimentar (deși nu era necesar în opinia Consiliului) fie, redepunerea acordului de asociere încheiat de toți membrii asocierii, fie o împuternicire expresă emisă liderului de asociere de către asociatul ... în vederea semnării acordului de subcontractare, trebuia să formuleze o solicitare de clarificări, în acest sens, prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, stipulând că solicitarea de clarificări „trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Analizând conținutul cererii de clarificări nr. 478/03.10.2022 pe care Comisia de evaluare a transmis-o contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a vizat, clarificarea situației de față, în sensul indicării dacă subcontractarea este făcută de toți membrii asocierii sau doar de către ... (lider al asocierii), solicitarea de redepunere a acordului de asociere fiind făcută sub condiție, respectiv „în situația în care subcontractantul propus este din partea asocierii”, din această perspectivă răspunsul la clarificări al contestatoarei, prin care s-a Pagina 18 din 24

subliniat calitatea ... de subcontractant al ofertantului lider ..., nu poate fi apreciat ca fiind neconcludent. De asemenea, faptul că valoarea obligațiilor ce se vor executa de subcontractant, a fost stabilită printr-un procent raportat la valoarea totală a ofertei („0,42% din valoarea totală a ofertei”) nu poate constitui un motiv pentru respingerea ofertei contestatoarei deoarece acordul de subcontractare a fost încheiat pentru lucrările de instalații electrice, adică o parte din activitățile pe care și le-a asumat în cadrul asocierii doar ofertantul lider ... (proiectare și execuție lucrări de iluminat), iar aceste activități pot fi cuantificate și prin raportate la valoarea totală a ofertei, nu numai prin raportare la proporția liderului de asociere. Relevant în speță este faptul că asociatul ... nu și-a asumat proiectarea și execuția lucrărilor de iluminat ci numai activități privind verificarea proiectului tehnic și mobilier urban, astfel încât sunt eronate susținerile autorității contractante din cadrul actului atacat referitoare la faptul că „asociatul ... ar trebui să îndeplinească atribuții în ceea ce privește lucrările de instalații electrice”. Este adevărat că în temeiul dispozițiilor art. 185 alin. (1) teza finală, din Legea nr. 98/2016 asociații răspund în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, însă răspunderea asociaților unul față de celălalt rezultă din acordul de asociere, în cadrul căruia fiecare s-a obligat la îndeplinirea anumitor obligații. În ceea ce privește susținerea autorității contractante referitoare la faptul că „oferta ar fi fost declarată ca fiind neconformă, nerespectând cerințele caietului de sarcini, conform prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016”, Consiliul nu o poate reține, deoarece pe de o parte, oferta contestatoarei a fost respinsă în etapa de evaluare a DUAE, iar, pe de altă parte, nu au fost indicate de autoritatea contractantă cerințele caietului de sarcini care nu ar fi respectate de contestatoare. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în luarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporționalității stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 pe care aceasta trebuie să-l respecte în derularea procedurii de atribuire, alături, evident, de celelalte principii din materia achizițiilor publice. Principiul proporționalității presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporționalității trebuie înțeles ca o asigurare a corelației dintre necesitatea autorității contractante, obiectul contractului şi cerințele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reținut în jurisprudența comunitară a achizițiilor publice, ca o expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și Pagina 19 din 24

necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite „înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). În ceea ce privește susținerea autorității contractante referitoare la faptul că dacă s-ar mai fi revenit cu clarificări către contestatoare i s-ar fi creat acesteia un avantaj în raport cu celălalt participant din cadrul procedurii, Consiliul o apreciază ca fiind eronată dat fiind că, în raport de conținutul solicitării de clarificări răspunsul contestatoarei este concludent, nefiind necesară transmiterea unei noi solicitări de clarificări către contestatoare în legătură cu aspectul analizat. În acest context, Consiliul reiterează faptul că, așa cum rezultă din Declarația de participare publicată de către autoritatea contractantă în SEAP la data de 29.09.2022 ora 10:00, ambele asocieri ofertante au declarat fiecare câte un subcontractant, respectiv societatea ... (subcontractant al asocierii ... – ...) și societatea ... (subcontractant al asocierii ... – ... – ...), astfel încât aceste informații s-au aflat la dispoziția autorității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... și ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Va anula, în parte, Procesul-verbal nr. 494/04.07.2022 privind evalarea răspunsurilor la clarificările solicitate privind informațiile din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de asocierea ... și ... și, în tot, Raportul procedurii nr. 588/21.11.2022 precum și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să reevalueze oferta depusă de asocierea ... și ..., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a documentației de atribuire și a legislației incidente. În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata sumei de 8.778,63 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial), Consiliul o va admite, în parte, pentru următoarele motive: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru şi timbrul judiciar, onorariile avocaţilor, ale experţilor şi ale specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru Pagina 20 din 24

deplasare şi pierderile cauzate de necesitatea prezenţei la proces, cheltuielile de transport şi, dacă este cazul, de cazare, precum şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. (2) Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său. (3) Dispoziţiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experţilor judiciari şi a specialiştilor numiţi în condiţiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micşorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, precum şi plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Având în vedere dispozițiile anterior menționate, se constată că fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părții. În speță, Consiliul reține culpa procesuală a autorității contractante în intentarea acțiunii de către contestatoare, motiv pentru care Consiliul apreciază că în speță se impune obligarea autorității contractante la plata unor cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Cheltuielile reclamate de contestatoare sunt în sumă de 8.778,63 lei și reprezintă onorariu aferent serviciilor de asistență juridică prestate de ... facturate cu factura VPLCA 0540 din 30.11.2022, achitată, la data de 15.12.2022 prin serviciul de internet banking al BCR. Analizând temeinicia pretențiilor contestatorului, referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 3.000 lei, din următoarele considerente: Având în vedere faptul că procedura de soluționare este o procedură scrisă, potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, facultativă și gratuită potrivit art. 24 alin. (4) din Constituția României și având în vedere faptul că în speță nu s-au dispus audieri sau depunerea de concluzii orale, Consiliul apreciază că suma solicitată de contestatoare Pagina 21 din 24

este excesivă. Cheltuielile de judecată cuprind orice cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut, cum sunt onorariile de avocat, costul dactilografierii actelor depuse la dosar etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a soluționării prezentei contestații. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 8.778,63 lei, reprezentând onorariu avocat suportat de contestator cu ocazia soluționării contestației sale la Consiliu, apreciază că respectiva sumă este nepotrivit de mare în raport de munca depusă de avocat dar și de complexitatea cauzei. Astfel, raportat la gradul relativ scăzut de complexitate a aspectelor reclamate în această cerere și la volumul de muncă pe care l-a presupus redactarea ei, Consiliul urmează a reduce cuantumul sumei pretinse cu titlu de cheltuieli de soluționare la suma de 3.000 lei, față de care autoritatea contractantă va fi obligată la plată către contestator. Consiliul va da eficiență dispozițiilor art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 68 din Legea nr. 101/2016, în sensul că va reduce onorariul de avocat, considerând că prin aceasta nu se intervine în convenția încheiată de contestatoare, în calitate de client, și avocatul ei, pentru că în acest fel ar fi încălcate dispozițiile art. 1270 Cod civil. De asemenea, se apreciază că nu se aduce atingere nici dispozițiilor Legii nr. 51/1995, potrivit cărora avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienți lor să stabilească onorarii, întrucât Consiliul nu face altceva decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual civil, cheltuielile de judecată, astfel că, prin aplicarea dispozițiilor art. 68 din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 451 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul nu cenzurează contractul de asistență juridică, ci doar stabilește în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată, în raport de munca depusă de avocat, complexitatea cauzei, valoarea pricinii și proporționalitatea onorariului față de volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în această cauză. Pentru aceste considerente, Consiliul apreciază că reducerea onorariului de la 8.778,63 lei, la suma de 3.000 lei, este în concordanță cu elementele mai sus arătate, respectiv complexitatea cauzei și, nu în ultimul rând, munca depusă de avocat, în condițiile art. 451 Cod procedură civilă contestatorul fiind îndreptățit să solicite cheltuielile de judecată, respectiv onorariu de avocat, care însă poate fi diminuat de către Consiliul, în condițiile legale menționate anterior. Dispoziția art. 451 Cod procedură civilă este în concordanță și cu jurisprudența CEDO conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecată în măsura în care li s-au stabilit realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil. Pagina 22 din 24

Față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (9) din același act normativ, Consiliul va admite, în parte, capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei și va respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 5.778,63 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de ..., în calitate de lider al asocierii ... și ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 494/04.07.2022 privind evaluarea răspunsurilor la clarificările solicitate privind informațiile din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare, respectiv mențiunile referitoare la respingerea ofertei depusă de asocierea ... și ... și, în tot, Raportul procedurii nr. 588/21.11.2022 precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să reevalueze oferta depusă de asocierea ... și ..., cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a documentației de atribuire și a legislației incidente. Admite, în parte, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de soluţionarea contestaţiei și respinge cererea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante la plata sumei de 5.778,63 lei reprezentând cheltuieli disproporţionate, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 23 din 24

Redactat în 4 exemplare originale, conține 25 pagini. Pagina 24 din 24