Decizie CNSC 2696/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2696/C9/2969 Data: 15.11.2023 Prin contestația datată 19.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57554/20.10.2023, ALPINPOLARIS SRL, cu sediul în Valea Lupului, str. Rubinului nr. 12B, județul Iași, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/975/2020, având CUI RO36513090, reprezentată legal prin administrator Claudiu Bija și convențional prin SCA Ștefănescu Slevoacă și Asociații, cu sediul în București, str. Izbiceni nr. 117-119, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată de SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE IAȘI, contestatoarea a solicitat, cu titlu prealabil, solicitarea autorităţii contractante să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii și permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru fi în măsură să studieze documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual fotocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016; pe fondul contestaţiei: în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea noului raport al procedurii de atribuire nr. 25884/12.10.2023 şi respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale autorităţii contractante; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de către Consiliu, prin intermediul căreia să fie dispusă obligarea acesteia la constatarea caracterului definitiv al respingerii ofertei NAF CLEANING SERVICES SRL; constatarea neconformităţii şi a caracterului inacceptabil al ofertei NAF CLEANING SERVICES SRL; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ALPINPOLARIS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE RECUPERARE IAȘI, și anulează raportul procedurii nr. 25884/12.10.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei NAF CLEANING SERVICES SRL și clasamentul stabilit, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților ALPINPOLARIS SRL și NAF CLEANING SERVICES SRL. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii cu constatarea caracterului definitiv al deciziei de respingere a ofertei NAF CLEANING SERVICES SRL, respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite în termenul legal. Respinge solicitarea ALPINPOLARIS SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinat de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2696/C9/2969 Data: 15.11.2023 Prin contestația datată 19.10.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57554/20.10.2023, ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin SCA ...., cu sediul în .........., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura simplificată, organizată de ........., contestatoarea a solicitat, cu titlu prealabil, solicitarea autorităţii contractante să transmită către Consiliu dosarul complet al procedurii și permiterea accesului la dosarul constituit la Consiliu, pentru fi în măsură să studieze documentele relevante ale dosarului de achiziţie publică, precum şi pentru a putea eventual fotocopia documentele dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, art. 217 din Legea nr. 98/2016; pe fondul contestaţiei: în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea noului raport al procedurii de atribuire nr. 25884/12.10.2023 şi respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale autorităţii contractante; obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de către Consiliu, prin intermediul căreia să fie dispusă obligarea acesteia la constatarea caracterului definitiv al respingerii ofertei ......... SRL; constatarea neconformităţii şi a caracterului inacceptabil al ofertei ......... SRL; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 11

față, prin care ......... SRL critică rezultatul reevaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire organizată de către ........., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă câteva aspecte prealabile referitoare la dosarele nr. 1025/2023, 1693/2023 și 1711/2023 care s-au aflat pe rolul Completului 9. Susține că autoritatea contractantă a reevaluat, ulterior primei decizii a Consiliului în dosarul nr. 1025/2023, oferta ......... SRL și a respins-o cu just temei drept neconformă și inacceptabilă prin raportul procedurii anterior din 15.06.2023. ......... nu a contestat acest raport al procedurii și nici comunicarea rezultatului procedurii, prin urmare, oferta sa a fost respinsă cu titlu definitiv. Contestatoarea arată că societatea sa și celălalt ofertant, ........., au fost singurii care au contestat raportul procedurii din 15.06.2023. Prin noua decizie pronunţată, Consiliul a admis în integralitate contestaţia sa și, în parte, pe cea a ........., obligând autoritatea să reevalueze exclusiv cele două oferte. ......... nu a răspuns solicitării de clarificări adresată de autoritate, astfel încât oferta sa a fost respinsă drept inacceptabilă cu titlu definitiv. Într-o confuzie juridică majoră, autoritatea contractantă a extins limitele reevaluării și cu privire la oferta ......... SRL, neînţelegând faptul că aceasta fusese deja respinsă cu titlu definitiv. Din nou, autoritatea contractantă nu a observat faptul că efectele imperative ale Legii nr. 98/2016, aplicată în acord cu Decizia nr. 66/2018 a ICCJ trasează foarte clar limitele reevaluării exclusiv la ofertele ce au format obiectul contestaţiei - a fortiori, doar ofertanţii care au contestat evaluarea propriei oferte/evaluarea altor oferte beneficiază de efectele reevaluării, nu și cel/cei care au fost excluși definitiv. Societatea contestatoare susține că, din moment ce ......... SRL nu a contestat excluderea sa definitivă și la Consiliul nu a solicitat nimeni reevaluarea acestei oferte (din moment ce nu a format obiectul unei contestaţii), oferta ......... fusese definitiv respinsă și nu mai putea forma obiectul reevaluării și nu avea cum să mai fie declarată câștigătoare. Prin urmare, ......... apreciază că se impune admiterea contestaţiei sale și anularea actelor contestate, în sensul constatării respingerii definitive a ofertei ......... SRL, respectiv refacerea clasamentului cu includerea exclusivă a contestatoarei (din moment ce și oferta ......... SRL a fost declarată inacceptabilă). Oricum, pe fond, s-ar fi impus nu declararea drept câștigătoare a ofertei ........., ci respingerea acesteia ca inacceptabilă. Este prezentat istoricul procedurii, susținându-se că autoritatea contractantă avea obligația de a respecta întocmai cele statuate de către Consiliu, respectiv de a proceda exclusiv la evaluarea conformității societăților clasate pe primele două locuri în clasamentul inițial. Pagina 2 din 11

Arată că ......... SRL nu a formulat contestație împotriva respingerii ofertei sale prin raportul procedurii din 15.06.2023. În cadrul raportului procedurii din 15.06.2023, oferta .........a fost respinsă cu just-temei drept inacceptabilă şi neconformă, faţă de multiplele neconformităţi prezentate. ......... SRL şi-a însuţit acest rezultat şi nu a formulat contestaţie împotriva acestei decizii a autorităţii, astfel încât evaluarea ofertei .........drept parte integrantă la nivel juridic din actul de putere publică reprezentat de raportul procedurii de atribuire a rămas definitivă sub aspectul respingerii ofertei. Subliniază faptul că, în cele două decizii pronunţate în urma contestaţiilor soluționate în dosarele conexate nr. 1711/2023 şi nr. 1693/2023, Consiliul a obligat autoritatea exclusiv la reevaluarea celor două oferte ce au format obiectul contestaţiilor. Oferta ......... SRL nu a format obiectul niciunei contestaţii, astfel încât a fost în mod definitiv respinsă. Un act de autoritate publică, necontestat, îşi întâreşte cu titlu definitiv o prezumţie irefragabilă de legalitate şi temeinicie. Sunt invocate decizia nr. 66/2018 și hotărârea nr. 3440/14.06.2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum și decizia nr. 144R/20.03.2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu – ........ Contestatoarea consideră că oferta ......... SRL se impunea să fie din nou respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, pentru următoarele considerente esenţiale: > În primul rând, nu a demonstrat sub niciun aspect o reală îndeplinire a prevederilor Ordinului MS nr. 1224/2010, cu privire la alocarea unui îngrijitor pentru o suprafaţă de maximum 250-300 mp, susţinând în cadrul răspunsului la clarificări, în mod vădit neconform, faptul că un singur angajat va asigura curăţenia în cadrul unei suprafeţe de 50% din total (adică 2.000 mp), deoarece reprezintă holuri şi spaţii auxiliare; > Valoarea materialelor consumabile este una redusă artificial și în neconcordanță, iar ofertantul în cauză nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, tabelul - consumul mediu lunar de materiale. Contestatoarea susține că, din documentele vizualizate nu a identificat fișele tehnice la materiale, echipamente și utilaje, facturi, oferte de preț din partea unor colaboratori contractuali de materiale, echipamente, utilaje și alte bunuri uz profesional în curățenie și dezinfecție cadre sanitare, pentru a fi în măsură să compare cu cheltuielile de materiale, echipamente și utilaje, deși a existat clarificare privind analiza prețului aparent neobișnuit de scăzut în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016. În altă ordine de idei, indemnizaţia privind concediul de odihnă nu este corect calculată, deoarece nu se respectă dispoziţiile din Codul Muncii - art. 150. În mod greşit, ofertantul clasat pe locul 2 a inclus în Pagina 3 din 11

cadrul tarifului ofertat o valoare lei/lună de 1.750,00 lei pentru 7 salariati, concediu de odihnă, rezultând o valoare ce nu respectă dispoziţiile art. 150 alin. (1) din Codul Muncii. Aşadar, în mod eronat, comisia de evaluare a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta mai sus amintită, în condiţiile în care această ofertă este neconformă aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 întrucât constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice, în speţă fiind vorba de încălcarea dispoziţiilor art. 150 alin. (1) din Codul Muncii. Mai mult, ......... SRL nu a calculat corect valoarea contribuţiei asiguratorii de muncă aşa cum prevăd dispoziţiile art. 220^4 - Baza de calcul al contribuţiei asiguratorii pentru muncă. Baza lunară de calcul al contribuţiei asiguratorii pentru muncă o reprezintă suma câştigurilor brute realizate din salarii şi venituri asimilate salariilor, în ţară şi în străinătate. Luând în considerare doar cele două aspecte, contestatoarea susține că rezultă cu uşurinţă că oferta depusă de ......... SRL, declarată admisibilă şi câştigătoare, este neconformă. Pentru toate argumentele expuse în cadrul contestaţiei, solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei și obligarea autorităţii contractante la achitarea cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 26770/23.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 58103/24.10.2023, ......... transmite punctul său de vedere asupra contestației. Arată că, urmare deciziei nr. 1691/C9/1693,1711/21.07.2023, a procedat la extinderea limitelor reevaluării cu privire la oferta ..................SRL, cu respectarea deciziei sus-menţionate. Prin decizia sa, Consiliul obligă la reevaluarea ofertei depuse de .........S SRL cu respectarea Deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025/18.05.2023, care stipulează că autoritatea este obligată la reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL şi de ......... SRL, cu stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii. Autoritatea contractantă precizează că s-a reîntors în etapa de evaluare tehnică, solicitând clarificări întocmai cum au fost menţionate de către Consiliu în decizia nr. 1131/C9/1025/18.05.2023, ambilor ofertanţi. Menţionează că ......... SRL nu a răspuns solicitării de clarificări, oferta acestuia a fost declarată inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. ......... SRL a răspuns solicitării de clarificări, conform art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016, răspunsul fiind considerat viciu de formă ce nu conduce la depunerea unei noi oferte, cerinţa minimă din caietul de sarcini fiind îndeplinită. Ofertantul ......... SRL nu a mai fost reevaluat, în procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 25508/09.10.2023 se specifică că se Pagina 4 din 11

menţionează oferta conformă a acestuia, conform deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025/18.05.2023. Autoritatea contractantă a solicitat, în data de 09.10.2023, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. (1) şi (2) din HG nr. 395/2016, fundamentarea economică privind modul de formare a preţului pentru serviciile ce urmează a fi prestate de către ......... SRL. Prin adresa înregistrată cu nr. 25725/10.10.2023, ......... SRL prezintă un deviz centralizator pentru fundamentarea preţului din propunerea financiară, acesta raportându-se la salariul de bază lunar/lucrător de la momentul depunerii ofertei, respectiv luna martie 2023. Contrar celor menționate de către contestatoare, ofertantul ......... SRL a calculat corect indemnizaţia privind concediul de odihnă, cât şi valoarea contribuţiei asigurătorii de muncă. Pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut, ofertantul a prezentat atât baza de calcul pentru determinarea necesarului de fonduri pentru cheltuieli cu materialele lunar, precum și facturi pentru a justifica preţurile produselor din tabel. Totodată, referitor la afirmaţia conform căreia Certificatele de absolvire a Noţiunilor fundamentale de igienă a ............... SRL nu au fost identificate, achizitoarea aduce la cunoştinţă faptul că aceste se regăsesc în propunerea tehnică a ofertanţilor. Aşadar, consideră că a procedat la reevaluarea ofertelor şi la eliberarea unui nou raport al procedurii cu respectarea deciziilor Consiliului şi a tuturor prevederilor legale. Prin adresa nr. 26770/23.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 58520/25.10.2023, autoritatea contractantă transmite documentele necesare soluționării cauzei, în format electronic. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

sub

nr. 62476/15.11.2023, ......... SRL a adus la cunoștința Consiliului că nu dorește să uzeze de dreptul de a studia dosarul achiziției. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect Servicii de curățenie zilnică și periodică - 12 luni, cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1121088/ 28.02.2023. Din informațiile anunțului de participare simplificat, se reține că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii care se încheie este între 773.974,03 și 840.960,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 15.03.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul reevaluării ofertelor, ......... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 57554/20.10.2023, solicitând cele redate în partea introductivă a deciziei. Pagina 5 din 11

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.804,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209619826/1 din 23.10.2023, eliberată de CEC Bank SA, Unitatea Alexandru cel Bun. Consiliul are în vedere că, în cadrul procedurii, a fost depusă anterior contestația datată 13.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 20410/ 18.04.2023, de către ......... SRL, soluționată prin decizia nr. 1131/C9/1025/18.05.2023. Consiliul a admis contestația și a anulat raportul procedurii și procesele – verbale care au stat la baza evaluării ofertelor ......... SRL și ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL și ......... SRL. Ulterior au fost depuse la Consiliul contestația nr. 1/20.06.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 33387/21.06.2023, de către ......... SRL, și contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 33887/23.06.2023, de către ......... SRL, soluționate prin decizia nr. 1691/C9/1693, 1711 din 21.07.2023. Consiliul a admis contestațiile formulate de ......... SRL și ......... SRL și a anulat raportul procedurii nr. 14669/15.06.2023, procesul – verbal de evaluare nr. 14575/14.06.2023 și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. A obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, cu respectarea deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023 și a celor din motivare, cu stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii. Împotriva deciziei nr. 1691/C9/1693, 1711 din 21.07.2023, a formulat plângere ........., respinsă, ca tardivă, de Curtea de Apel ........., Secția contencios administrativ şi fiscal, prin Hotărârea nr. 532/2023 din 27.09.2023, dosar nr. 688/45/2023. Se constată, așadar, caracterul definitiv al deciziei Consiliului nr. 1691/C9/1693, 1711 din 21.07.2023, prin respingerea plângerii amintite. În raport de cele criticate prin contestația în analiză, Consiliul constată că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 25884/12.10.2023, este declarată câștigătoare oferta ......... SRL. Totodată, Consiliul reține că, prin raportul procedurii de atribuire nr. 14669/15.06.2023, oferta ......... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă. Cum a arătat și contestatoarea raportul procedurii de atribuire nr. 14669/15.06.2023 nu a fost contestat de ......... SRL constatându-se astfel caracterul definitiv al deciziei de respingere a ofertei amintite. Potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată Pagina 6 din 11

candidatului/ ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Nefiind contestată în termenul legal, decizia de respingere a ofertei ......... SRL a căpătat caracter definitiv, prin urmare, ofertantul este un ofertant exclus definitiv. Astfel cum rezultă cu evidență din decizia Consiliului nr. 1691/C9/ 1693, 1711 din 21.07.2023, urmare admiterii contestațiilor formulate de ......... SRL ȘI ......... SRL, Consiliul a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de ......... SRL, cu respectarea deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023, nefiind dispusă vreo măsură de reevaluare a ofertei ......... SRL. De altfel, Consiliul nici nu putea dispune o măsură de reevaluare a acestei oferte, câtă vreme cele două contestatoare nu au avut o astfel de solicitare, iar ofertanta ......... SRL nu a depus contestației împotriva măsurii de respingere a ofertei sale. Așadar, singura ofertă care putea fi reevaluată cu respectarea deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023 era cea a ......... SRL, cum s-a indicat expres în dispozitivul deciziei. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul său de vedere, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei ......... SRL, cu respectarea deciziei Consiliului nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023, nu a tuturor ofertelor. Autorității contractante i s-au stabilit în clar limitele de reevaluare cu respectarea deciziei amintite, respectiv în privința ofertei ......... SRL, ceea ce nu putea fi interpretat în sensul extinderii reevaluării și asupra ofertei ......... SRL la care făcea referire decizia nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023. Demn de remarcat este faptul că autoritatea contractantă nu este la prima extindere în mod nelegal a reevaluării ofertelor, în raport cu ceea ce a dispus Consiliul, sens în care sunt de amintit cele reținute de Consiliul în decizia nr. 1691/C9/ 1693, 1711 din 21.07.2023: «Față de situația creată, Consiliul este chemat să se pronunțe asupra legalității deciziei de reevaluare a propunerii tehnice depuse de contestatoarea ......... SRL, ulterior rămânerii definitive a deciziei nr. 1131/C9/1025 din 18.05.2023, decizie care nu a fost atacată cu plângere. În cazul analizat, ne aflăm în situația în care Consiliul a stabilit în mod clar că este necesară reevaluarea celor două oferte clasate pe locul I - ......... SRL și locul II - ......... SRL. Nefiind formulată vreo contestație împotriva ofertei depuse de ......... SRL, Consiliul nu a dispus reevaluarea acestei oferte. Mai mult, în Procesul verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 8104/30.03.2023, în partea ce privește evaluarea ......... - locul III, concluzia a fost că ofertanta îndeplinește cerințele impuse, astfel că s-a considerat oferta admisibilă. Pagina 7 din 11

Este de amintit, fiind relevantă în soluționare, Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în care s-au statuat, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecției candidaților, dacă este cazul, verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilității ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securității juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicțional sau jurisdicțional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operațiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Înalta Curte de Casație și Justiție a decis că: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Pagina 8 din 11

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. În sensul celor de mai sus a fost invocată de către contestatoare și practica instanțelor, astfel: -Hotărâre nr. 3440 din 14.06.2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație şi Justiţie: „Observă instanţa de control judiciar că procedând în această manieră, fiind analizate distinct fișele de evaluare de adresa de soluţionare a contestaţiei, s-a ajuns la încălcarea principiului disponibilității reglementat de art. 9 din C. proc. civ., instanţa neputând depăşi limitele acțiunii fixate de reclamantă, în sensul de a anula calificativul "BINE" obţinut în urma contestaţiei administrative, chiar constatând nemotivarea actului. Deşi în considerentele sentinţei s-a apreciat că se impune reluarea procedurii de soluţionare a contestaţiei, reclamantei nu i se poate agrava situaţia în propria contestaţie, în raport de prevalenta principiului non reformatio în pejus, în caz contrar, punându-se în discuţie însuși fundamentul procesului civil, si anume principiul disponibilității, ceea ce ar genera o insecuritate juridică." -Decizia nr. 144R 20.03.2023 pronunțată de Curtea de Apel Târgu - Mureș: „ Raportat la aceste considerații ale instanţei supreme, Curtea va reţine faptul că oferta prezentată de contestatoare a fost evaluată în mod legal anterior, iar potrivit Raportului procedurii nr. 44386/16.08.2022 al autorităţii contractante ..., aceasta a fost declarată admisibilă şi conformă, nefiind însă şi câştigătoare raportat la clasamentul întocmit. Această stare de fapt nu a fost contestată de nici una dintre părţile din procedură, singura contestaţie fiind cea formulată chiar de către .... SA şi care viza exclusiv aspectele reținute de către comisia de evaluare cu privire la ceilalți 2 participanți la licitaţie, iar nu propria ofertă. În această situaţie, astfel cum s-a reținut şi de către ÎCCJ, oferta acesteia şi criteriile de evaluare a acesteia au dobândit un caracter definitiv, nefiind posibilă o reanalizare a admisibilității și conformității acesteia. Prin reevaluarea dispusă de către autoritatea contractantă, practic s-a agravat situaţia contestatoarei în propria cale de atac, aceasta ajungând de la situaţia în care oferta depusă era conformă şi acceptabilă, fiind punctată corespunzător, la prezenta situaţie în care aceiași ofertă este declarată neconformă si inacceptabilă, deşi nu a fost contestată, fiind evident faptul că în procedura de reevaluare nu i se poate crea tocmai contestatorului o situaţie mai grea, caz în care s-ar încălca principiul securității juridice şi principiul non reformatio in pejus." Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea nu poate reveni asupra propriilor acte prin care s-a stabilit oferta admisibilă, acest fapt echivalând cu o revocare a unor acte administrative care au produs efecte juridice și care au intrat în circuitul civil. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse Pagina 9 din 11

prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării asupra a ceea ce deja a fost analizat și nu a fost contestat. În speță, în termenul legal, nu a fost formulată vreo contestație împotriva rezultatului procedurii privind evaluarea ......... - locul III, decizia anterioară a Consiliului rămânând definitivă prin neatacare. Așadar, comisia de evaluare a parcurs toate etapele specifice derulării procedurii, inclusiv verificarea propunerii tehnice și a celei financiare depuse de ......... - locul III, pentru ca, după finalizarea acesteia, prin stabilirea ofertantului câștigător și comunicării rezultatului procedurii, să constate că au apărut anumite inadvertențe în evaluare, deși prin decizia anterioară a Consiliului nu s-a dispus reevaluarea acestei oferte. Or, în mod nelegal, s-a trecut la reevaluarea unor aspecte deja analizate și neatacate, autoritatea contractantă fiind obligată să continue procedura în sensul decis de Consiliu. Pentru respectarea principiului securității juridice nu putea fi extinsă reevaluarea în privința ofertei ......... SRL. Totodată, trebuie amintit și principiul legalității care presupune emiterea actelor administrative cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare. Or, restabilirea legalității unui act irevocabil nu poate fi realizată decât prin intermediul instanței judecătorești. » Așadar, cum s-a decis și în decizia anterioară, reevaluarea nu putea fi extinsă asupra ofertei ......... SRL, câtă vreme aceasta a fost respinsă, ca inacceptabilă, prin raportul procedurii de atribuire nr. 14669/15.06.2023, iar această decizie nu a fost contestată. În plus față de decizia și hotărârile Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale Curții de Apel Târgu ....., este de amintit și decizia Curții de Apel Timișoara, Secția contencios administrativ și fiscal, care s-a pronunțat în același sens în dosarul nr. 687/59/2023, decizia civilă nr. 694/04.07.2023, în care a reținut că nefiind criticate în termenul legal aspectele pentru care nu s-a dispus reevaluarea ofertei ....... SRL au căpătat caracter definitiv. Se poate concluziona față de cele mai sus redate ă reevaluarea ofertelor s-a realizat cu depășirea limitelor impuse de Consiliu, fiind declarată câștigătoare o ofertă exclusă definitiv din procedură. În acest context, verificarea criticilor vizând legalitatea deciziei de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei ......... SRL nu se mai impune. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestaţia SC ......... SRL și va anula raportul procedurii nr. 25884/12.10.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL și clasamentul stabilit, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților ......... SRL și ......... SRL. Pagina 10 din 11

Cu referire la solicitarea contestatoarei SC ......... SRL privind obligarea achizitoarei la plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, Consiliul constată că respectivele cheltuieli nu au fost dovedite, cererea urmând a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu ........., și anulează raportul procedurii nr. 25884/12.10.2023, în partea ce privește evaluarea ofertei ......... SRL și clasamentul stabilit, precum și comunicările privind rezultatul procedurii transmise ofertanților ......... SRL și ......... SRL. Obligă autoritatea contractantă la stabilirea rezultatului procedurii și întocmirea unui nou raport al procedurii cu constatarea caracterului definitiv al deciziei de respingere a ofertei ......... SRL, respectarea celor din motivare și a dispozițiilor legale aplicabile, în termen de 15 zile de la data primirii prezentei. Comunicările privind rezultatul procedurii se vor transmite în termenul legal. Respinge solicitarea ......... SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor determinat de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ....... ...... . .................... Pagina 11 din 11