Decizie CNSC 2627/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2627/C2/2936 Data: 08.11.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 57003/18.10.2023, formulată de HOLZ TOP FOREST SRL, cu sediul în localitatea Topliceni, str. Muncii nr. 14, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/1049/2018, având CUI RO40000573, reprezentată legal prin Dumitrescu Valentin – administrator și convențional prin Cabinet de avocat Petre Tănase, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sector 3, împotriva adresei nr. 30.333/10.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI VRANCEA, cu sediul în Focșani, str. 8 Martie nr. 1, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect Lemn de foc de esență tare, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 30.333/10.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 30.314/10.10.2023 în partea care privește admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare și a ofertei depuse de IUL&MAR FOREST SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ROMFOREST SRL a fost declarata admisibilă şi câștigătoare, iar cea depusă de IUL&MAR FOREST SRL admisibilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor depuse de ROMFOREST SRL şi IUL&MAR FOREST SRL; Pagina 1 din 2

- obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de HOLZ TOP FOREST SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI VRANCEA, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 30314/10.10.2023, în partea care privește rezultatul evaluării ofertei ROMFOREST SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ROMFOREST SRL cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea HOLZ TOP FOREST SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………… Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ………., formulată de ...............SRL, cu sediul în localitatea ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal prin ………. – administrator și convențional prin …….., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ………., împotriva adresei nr. 30.333/10.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de ..............., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect Lemn de foc de esență tare, s-au solicitat: - anularea adresei nr. 30.333/10.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia și a celor subsecvente; - anularea raportului procedurii nr. 30.314/10.10.2023 în partea care privește admisibilitatea ofertei desemnate câștigătoare și a ofertei depuse de ...............SRL, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a celor subsecvente; - anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ............... SRL a fost declarata admisibilă şi câștigătoare, iar cea depusă de ...............SRL admisibilă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertelor depuse de ............... SRL şi ...............SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 9

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ...............SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Reclamanta, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, menționează o serie de aspecte în susținerea faptului că decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta ............... SRL, respectiv de a declara admisibilă oferta ...............SRL, este netemeinică și nelegală, luată cu încălcarea prevederilor documentației de atribuire, dar şi a legislației în materia achizițiilor publice care reglementează situațiile de excludere a operatorilor economici participanți la procedura de atribuire. Redând cele precizate de autoritatea contractantă la pct. III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date, dar și dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. d) și alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea opinează că achizitoarea avea obligația de a efectua verificări concrete în ceea ce privește denaturarea concurenței de către ............... şi ..............., aceasta cu atât mai mult cu cât ............... a informat autoritatea contractantă referitor la incidența, față de cei doi operatori economici, a prevederilor art. 167 alin. (1) şi (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, iar, în același timp, potrivit raportului procedurii, reprezentanții celor două ofertante sunt rude de gradul al doilea, fiind frați. Astfel, arată reclamanta, potrivit informațiilor din raportul procedurii, numele reprezentantului societății ............... este ..............., iar cel al societății ............... este ................ Drept urmare, apreciază contestatoarea, informarea transmisă de societatea sa, coroborat cu identitatea de nume a reprezentanților celor două ofertante obligau autoritatea contractantă să întreprindă demersurile suplimentare reglementate la art. 167 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, adaugă ..............., cei doi operatori economici criticați au sediul în aceeași localitate, sat ………., comuna ………, județul ………. Contestatoarea notează că, într-o astfel de situație, în care, în cadrul procedurii de atribuire au participat operatori economici care au în cadrul organelor de conducere persoane care sunt rude de gradul al doilea, contrar celor comunicate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 30.211 din 09.10.2023, se prezumă că există suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză, caz în care exista în sarcina comisiei de evaluare obligația de a întreprinde demersurile de la art. 167 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Pagina 2 din 9

Reclamanta subliniază faptul că evaluarea ofertelor depuse de cei doi operatori economici s-a realizat cu încălcarea caracterului obligatoriu al documentației de atribuire și că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât şi ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor. În susținere, invocă jurisprudența CNSC și CJUE în materie. În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și ale Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 31646/20.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată de ...............SRL, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă aduce argumente în susținerea faptului că a considerat că ofertantele criticate nu încalcă dispozițiile art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/2016, așa cum apreciază reclamanta. ...............notează că, prin procesul verbal nr. 29086/28.09.2023 privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, comisia de evaluare a analizat ofertele din punct de vedere al declarațiilor tuturor ofertantelor din formularul DUAE, din care a reieșit că niciunul dintre acestea nu şi-a încălcat obligațiile privind conflictul de interese care decurge din participarea la procedura în cauză. Adaugă că, trecând peste această etapă a evaluării ofertelor, comisia de evaluare a procedat la evaluarea următoarelor documente depuse, fără sesizarea în cazul celor două oferte despre care se face discuție în contestație, a unor motive care să determine denaturarea concurenței. Mai mult decât atât, contrar celor precizate de contestatoare, achizitoarea semnalează faptul că, prin procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 295577 / 03.10.2023 a declarat ca neconformă oferta ...............SRL, în temeiul art. 136. alin.(3) din HG nr. 395/2016. ...............arată că, așa cum a precizat în adresa nr. 30211/09.10.2023, comunicată reclamantei, a decis admisibilitatea celor două oferte din punct de vedere al neîncălcării conflictului de interese, deoarece autoritatea contractantă nu a primit din partea părții care a sesizat o legătură de rudenie între cele două ofertante, dovezi solide si argumente clare care să susțină afirmația că acestea ar fi procedat la o înțelegere înainte de participarea la procedura de achiziție în vederea obținerii unui avantaj. Achizitoarea opinează că simpla afirmație că doi operatori economici sunt într-o legătură de rudenie, nu reprezintă dovada că a existat o înțelegere între aceștia. Pagina 3 din 9

În baza acestor considerente, autoritatea contractantă precizează că nu a sesizat existența situației prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 98/ 2016 şi nu a solicitat în scris un punct de vedere Consiliului Concurenței, deoarece a considerat că ofertele ............... SRL și ...............SRL nu încalcă prevederile art. 167 alin.(5) lit. b) din HG nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ...............SRL a transmis concluzii scrise, în replică față de punctul de vedere al autorității contractante nr. 31646/20.10.2023, prezentând o serie de aspecte în susținerea admiterii contestației astfel cum a fost formulată.

...............SRL a constituit cauțiunea în sumă de …….. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……., eliberată de CEC BANK – Sucursala …., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, de încheiere a acordului - cadru de furnizare lemn de foc de esență tare, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1131495/19.09.2023, la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind cuprinsă între 247.000 lei și 574.200 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire prețul cel mai scăzut. În cadrul procedurii au fost primite 5 oferte din partea societăților ............... SRL, ……… SRL, ...............SRL, ...............SRL și …….. SRL iar, ulterior evaluării acestora, a fost întocmit raportul procedurii nr. 30314/10.10.2023 în cuprinsul căruia s-a reținut modul de desfășurare al procedurii, respingerea, ca neconformă, a ofertei ...............SRL, admisibilitatea celorlalte oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ............... SRL câștigătoare a procedurii. Nemulțumit de acest rezultat, ...............SRL a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Procedând la soluționarea contestației, Consiliul observă că, prin aceasta, petentul indică incidența, în cazul ofertelor depuse de ............... SRL și ...............SRL, a cazului de excludere reglementat de dispozițiile art. 167 alin. (1) și (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016, urmare a faptului că reprezentanții celor două societăți ofertante sunt rude de gradul al doilea, fiind frați. Raportat la critica analizată, relevanță poartă următoarele prevederi: - Legea nr. 98/2016

Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:

(…) Pagina 4 din 9

d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; (…) (5) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situaţii, reglementate cu titlu exemplificativ:

a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conţinutului documentelor nestandardizate potrivit documentaţiei de atribuire;

b) în cadrul organelor de conducere a 2 sau mai multor operatori economici participanţi la procedura de atribuire se regăsesc aceleaşi persoane sau persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică sau de orice altă natură;

c) un ofertant/candidat a depus două sau mai multe oferte/solicitări de participare, atât individual cât şi în comun cu alţi operatori economici sau doar în comun cu alţi operatori economici;

d) un ofertant/candidat a depus ofertă/solicitare de participare individuală/în comun cu alţi operatori economici şi este nominalizat ca subcontractant în cadrul unei alte oferte/solicitări de participare.

(6) Înainte de excluderea unui operator economic în temeiul alin. (1) lit. d), autoritatea contractantă solicită în scris Consiliului Concurenţei punctul de vedere cu privire la indiciile identificate care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura de atribuire în cauză, pe care acesta îl va înainta în termen de maximum 15 zile.

Art. 171. - (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere.

(2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire.

(3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea Pagina 5 din 9

unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite.

(31) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere.

(32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (3

1 ) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. Din economia acestor dispoziții legale rezultă că, printre motivele de excludere dintr-o procedură de atribuire, se regăsește și situația în care autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză. Pentru a ne regăsi într-o asemenea situație, respectiv în cazul existenței unor suficiente indicii plauzibile, este de ajuns ca în cadrul organelor de conducere a 2 sau a mai multor operatori economici participanţi la procedura de atribuire se regăsesc aceleaşi persoane sau persoane care sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori care au interese comune de natură personală, financiară sau economică ori de orice altă natură. Din modul de redactare al textului legal, se observă că situația incriminată apare atunci când în cadrul organelor de conducere a 2 sau a mai multor operatori economici participanţi la procedura de atribuire se regăsesc aceleaşi persoane sau persoane care: - sunt soţ/soţie, rudă sau afin până la gradul al doilea inclusiv ori - au interese comune de natură personală, financiară sau economică ori de orice altă natură Această interpretare rezidă din utilizarea conjuncției „ori” cu rol disjunctiv, care separă cele două posibilități. Totodată, se constată că, atunci când a reglementat acest caz de excludere, legiuitorul nu a prevăzut necesitatea probării existenței/încheierii unor acorduri care vizează denaturarea concurenței în legătura cu procedura de atribuire, fiind suficient, pentru a se prezuma astfel, să ne regăsim într-una din situațiile enumerate cu titlu exemplificativ în cadrul alin. (5) al art. 167, anterior citat. Consiliul apreciază că dacă legiuitorul ar fi avut în vedere demonstrarea existenței acestor acorduri, nu ar fi folosit termenul de „indicii rezonabile”, ci, eventual, pe acela de „probe”. Se mai reține că, ulterior constatării unei situații de tipul celor care atrage excluderea din procedură, autoritatea contractantă este ținută să efectueze verificări suplimentare și să accepte orice document considerat edificator care demonstrează faptul că ofertantul/candidatul nu se Pagina 6 din 9

încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 167, inclusiv prin solicitarea Consiliului Concurenței a unui punct de vedere cu privire la respectiva situație. Totodată, legiuitorul a prevăzut în sarcina operatorilor economici posibilitatea de a furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în mod concret credibilitatea, prin raportare la motivele de excludere. De asemenea, potrivit regulilor de derulare a unei proceduri de achiziție publică, astfel cum sunt acestea descrise în legislația incidentă, într-o primă etapă, comisia de evaluare verifică îndeplinirea criteriilor de calificare și selecție - deci, inclusiv a motivelor de excludere - de către fiecare ofertant în parte, iar, ulterior, ofertanții/candidații calificați, vor fi evaluați din punct de vedere tehnic și financiar. În concluzie, se observă că verificarea cazurilor de excludere a fost stabilită de legiuitor a se efectua la începutul evaluării ofertelor primite, ca primă condiție de admisibilitate în etapele următoare ale procesului de atribuire a contractului a operatorilor economici participanți, nefiind prevăzută nicio excepție raportat la caracterul ne/conform al ofertelor respective. Depășind această expunere, în cele ce urmează, Consiliul va analiza în ce măsură autoritatea contractantă a respectat normele legale incidente diferendului dedus judecății în prezenta cauză. În speță, față de situația pretinsei existențe a gradului de rudenie, rude de gradul II (frați), între administratorii celor două societăți participante la procedură cu ofertă individuală, respectiv între ……… (și nu …………) administrator al ............... SRL și …… (și nu ………) administrator al ...............SRL, se reține că aceasta nu este tăgăduită, la acest moment, de niciuna dintre părți, însă nici nu a fost identificată în actele evaluării o verificare sub acest aspect. Din informațiile certificatelor constatatoare existente la dosarul cauzei, constată Consiliul că, pe lângă identitatea de nume a celor doi administratori ai celor două societăți, acestea au și sediul social în aceeași localitate: sat ……….., comuna ………, județul ………... Astfel, faptul că administratorii celor două societăți au același nume și sediul social în aceeași localitate, puteau constitui indicii rezonabile pentru a considera că un operator economic a încheiat cu alți operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenței în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză și să determine autoritatea să efectueze verificări. Autoritatea contractantă susține că ofertantul ...............SRL a fost respins, ca neconform, că nu a avut suficiente indicii rezonabile și că simpla afirmație că cei doi operatori economici sunt într-o legătură de rudenie nu a reprezentat dovada că a existat o înțelegere între aceștia. În acest sens, a fost și răspunsul nr. 30211/09.10.2023 pe care autoritatea contractantă l-a transmis ...............SRL, anterior finalizării Pagina 7 din 9

procedurii, ca urmare a sesizării de către aceasta a situației de excludere în care se află cele două societăți. Această abordare a comisiei de evaluare a condus, însă, în aprecierea Consiliului, la vicierea procesului de evaluare a celor doi ofertanți în discuție, dat fiind că incidența cazului de excludere semnalat putea fi și trebuia analizat prin raportare la situația participării la procedură a doi operatori economici cu privire la care există suspiciunea prezenței unor legături de rudenie de tipul celor indicate în textul legal. Autoritatea contractantă nu este absolvită de obligația de a verifica caracterul autonom al celor două oferte, independent de situația respingerii ofertei ...............SRL. Cu alte cuvinte, din perspectiva legislației privind achizițiile publice, motivul de excludere afectează situația ambilor ofertanți avuți în vedere, iar respingerea unuia dintre ei nu conduce la absolvirea celuilalt și menținerea lui în procedură. În soluționare, se mai reține că incidența motivului de excludere în privința ............... SRL poate fi analizată și decisă doar având în vedere existența și informațiile din oferta ...............SRL, numai așa putându-se demonstra că ofertele sunt autonome și independente. Plecând de la această concluzie, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a înfăptuit niciun fel de verificare în sensul celor indicate mai sus, în condițiile în care existau indicii rezonabile pentru a proceda astfel. În lipsa verificărilor suplimentare, inclusiv prin solicitarea Consiliului Concurenței a unui punct de vedere cu privire la respectiva situație, Consiliul nu poate valida legalitatea acestei decizii a comisiei de evaluare. Pe cale de consecință, criticile contestatoarei, sub aspectul analizat mai sus, apar întemeiate, admisibilitatea ofertei ............... SRL și desemnarea acesteia câștigătoare a procedurii fiind realizată de autoritatea contractantă cu nesocotirea dispozițiilor legale la care s-a făcut referire anterior. Pentru considerentele enunțate, Consiliul va admite contestația formulată de ...............SRL și va anula raportul procedurii nr. 30314/10.10.2023, în partea care privește rezultatul evaluării ofertei ............... SRL, precum și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei indicată cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației.Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă Pagina 8 din 9

înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ...............SRL, deşi a solicitat Consiliului - prin contestație - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecință, cererea de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ...............SRL, în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 30314/10.10.2023, în partea care privește rezultatul evaluării ofertei ............... SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ............... SRL cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea ...............SRL de suportare de către autoritatea contractantă a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 9