Decizie CNSC 2610/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2610 / C2 / 2755 / 2792 Data: 07.11.2023 Prin contestația nr. 625E/02.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 53585/02.10.2023, formulată de BTL ROMANIA APARATURA MEDICALA SRL, cu sediul în București, str. Cpt. Mircea Vasilescu nr. 12-14, P+E1, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6730/1997, având CUI RO9731314, reprezentată prin Alexandru Nicolae – director general, împotriva adresei nr. 11764/21.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către SPITALUL MUNICIPAL „ANTON CINCU” TECUCI, cu sediul în Tecuci, str. Costache Conachi nr. 35, județul Galați, în calitate autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Achiziție echipamente medicale în cadrul proiectului «Cresterea capacitatii de gestionare a crizei sanitare COVID 19, in cadrul Spitalului Clinic de Boli Infectioase „Sf. Cuvioasa Parascheva” Galati si Spitalul Municipal „Anton Cincu” Tecuci», Lotul nr. 5, s-au solicitat: - Anularea adresei nr. 11764/21.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii; - Revenirea la etapa de analiză a ofertei tehnice și reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a criticilor reclamantei privind neconformitatea ofertei depuse BLUEBOX MEDICAL SRL. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliu cu nr. 55870/12.10.2023, BLUEBOX MEDICAL SRL, cu sediul social în Voluntari, b-dul Pipera nr. 1/VII, clădirea Nord City Tower, biroul nr. E8-03, et. 8, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J23/3353/2021, având CUI RO36155448, reprezentată legal prin Raiu Monica-Gabriela – administrator și convențional prin cabinet de avocat Alexe Călin-Costică, cu sediul ales în Pagina 1 din 4

vederea comunicării actelor procedurale în București, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, camera 3, sector 3, solicită, pe cale de excepție, admiterea excepției tardivității depunerii contestației formulată de BTL ROMANIA APARATURA MEDICALA SRL, cu consecința respingerii respectivei contestații ca fiind tardiv formulată, și, pe fondul cauzei, respingerea acestei contestații, ca neîntemeiată. Prin contestația nr. 105/04.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 54350/05.10.2023, formulată de RAFI MEDICAL SRL, în calitate de lider al asocierii RAFI MEDICAL SRL – BTL ROMANIA APARATURA MEDICALA SRL, cu sediul în București, str. Foișorului nr. 9, bl. F6C, SC. 1, parter, ap. 3, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/1696/1997, având CUI 9245101, reprezentată legal prin Topor Ștefan și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, împotriva adresei nr. 11809/25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 11808/25.09.2023, în ceea ce privește Lotul nr. 1, emise de către SPITALUL MUNICIPAL „ANTON CINCU” TECUCI, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 1, s-au solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea adresei nr. 11809/25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește Lotul nr. 1, ca netemeinică și nelegală; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 11808/25.09.2023, cât şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de HELLIMED SRL, pentru Lotul nr. 1, ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din același act normativ, obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere constând în anularea deciziei prin care oferta depusă de HELLIMED SRL, pentru lotul nr. 1, a fost declarată admisibilă şi câștigătoare şi reevaluarea acestei oferte; - în temeiul dispozițiilor legale antecitate, obligarea autorității contractante la aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date în ceea ce privește ofertele declarate admisibile, potrivit documentației de atribuire, pentru lotul nr. 1. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4700/09.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 55122/09.10.2023, HELLIMED SRL, cu sediul social în București, str. Tudor Vianu nr. 5-7, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3336/1997, având CUI RO4885207, reprezentată prin Ionașcu Doina – administrator, solicită, pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție Pagina 2 din 4

voluntară, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității privind „stabilirea neconformitatii ofertei Hellimed SRL”, și pe fondul cauzei următoarele: - menținerea adresei nr. 11809/ 25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii; - menținerea raportului procedurii nr. 11808/ 25.09.2023, cât și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de HELLIMED SRL pentru Lotul nr. 1; - menținerea deciziei prin care oferta intervenientei pentru lotul nr. 1 a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - respingerea contestației RAFI MEDICAL SRL, ca nefondată /neîntemeiată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge excepția tardivității contestației BTL APARATURA MEDICALĂ SRL. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația BTL APARATURA MEDICALĂ SRL (dosar nr. 2755/2023) și în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite pe cea formulată de RAFI MEDICAL SRL (dosar nr. 2792/2023). Anulează raportul procedurii nr. 11808/25.09.2023 întocmit pentru lotul 1 și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei HELLIMED SRL depusă pentru acest lot și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de BLUEBOX MEDICAL SRL (dosar nr. 2755/2023) și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de HELLIMED SRL (dosar nr. 2792/2023). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……… Data: ………… Prin contestația nr. 625E/02.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ……., formulată de ...............SRL, cu sediul în ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………., având CUI ………., reprezentată prin ………. – director general, împotriva adresei nr. 11764/21.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către ..............., cu sediul în ………, în calitate autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Achiziție echipamente medicale în cadrul proiectului «Cresterea capacitatii de gestionare a crizei sanitare COVID 19, in cadrul ……….. si ...............», Lotul nr. 5, s-au solicitat: - Anularea adresei nr. 11764/21.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii; - Revenirea la etapa de analiză a ofertei tehnice și reevaluarea ofertelor, cu luarea în considerare a criticilor reclamantei privind neconformitatea ofertei depuse ...............SRL. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ...............SRL, cu sediul social în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin …….. – administrator și convențional prin cabinet de avocat …….., cu sediul ales în vederea comunicării actelor procedurale în …………, solicită, pe cale de excepție, admiterea excepției tardivității depunerii contestației formulată de ...............SRL, cu consecința respingerii respectivei contestații ca fiind tardiv formulată, și, pe fondul cauzei, respingerea acestei contestații, ca neîntemeiată. Prin contestația nr. 105/04.10.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de ...............SRL, în calitate de lider al asocierii ...............SRL – ...............SRL, cu sediul în ………, înregistrată Pagina 1 din 26

la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal prin …… și convențional prin avocat ………, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………., împotriva adresei nr. 11809/25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 11808/25.09.2023, în ceea ce privește Lotul nr. 1, emise de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 1, s-au solicitat: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea adresei nr. 11809/25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește Lotul nr. 1, ca netemeinică și nelegală; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 11808/25.09.2023, cât şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de ............... SRL, pentru Lotul nr. 1, ca netemeinice şi nelegale; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din același act normativ, obligarea autorității contractante la adoptarea unor măsuri de remediere constând în anularea deciziei prin care oferta depusă de ............... SRL, pentru lotul nr. 1, a fost declarată admisibilă şi câștigătoare şi reevaluarea acestei oferte; - în temeiul dispozițiilor legale antecitate, obligarea autorității contractante la aplicarea criteriului de atribuire prevăzut în fișa de date în ceea ce privește ofertele declarate admisibile, potrivit documentației de atribuire, pentru lotul nr. 1. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4700/09.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. ………, ............... SRL, cu sediul social în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……., având CUI …….., reprezentată prin ………. – administrator, solicită, pe cale incidentală, admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară, pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității privind „stabilirea neconformitatii ofertei ............... SRL”, și pe fondul cauzei următoarele: - menținerea adresei nr. 11809/ 25.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii; - menținerea raportului procedurii nr. 11808/ 25.09.2023, cât și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia și a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta depusă de ............... SRL pentru Lotul nr. 1; - menținerea deciziei prin care oferta intervenientei pentru lotul nr. 1 a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - respingerea contestației ...............SRL, ca nefondată /neîntemeiată. Pagina 2 din 26

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...............SRL și ...............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ...............SRL, clasată pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că oferta tehnică a ...............SRL, declarată câștigătoare pentru Lotul nr. 5 – …….., nu îndeplinește o serie de specificații tehnice solicitate în caietul de sarcini, conform celor prezentate mai jos sub formă tabelară, pentru fișa tehnică nr. 47: Cerinţa tehnica solicitata in fisa tehnica Caracteristici ofertate Observaţii Timpul minim de examinare/scanare prin intermediul acumulatorului sa fie de minim 30 minute Baterie (Opţiune) Max 22 de ore (in modul Sleep) Cerinţa minima solicitata prin caietul de sarcini este de 30 de minute de scanare live, ofertantul ............... a ofertat 22 de ore in modul Sleep. Consideram ca aceasta caracteristica nu a fost îndeplinita deoarece nu este menţionai timpul de scanare in modul live. Masurare automata a foliculilor ovarieni dintr-o achiziţie 3D a ovarului X Auto Follicle Nu a fost detaliat modul de îndeplinire a caracteristicii. Ofertantul a făcut trimitere către o specificaţie insa nu a incarcat si explicaţia detaliata a modului de îndeplinire al acesteia Modul Doppler color - Gama PRF trebuie sa acopere minim intervalul 0.2 KHz - 19 KHz Scara (PRF): 0,3 - 19,5 KHz Specificaţia la care se face trimitere mentioneaza ca limita inferioara incepe de la 0,3 KHz. Acestea fiind spuse, ecograful ofertat nu poate acoperi gama minima solicitata prin specificaţia tehnica. Modul Doppler power - Gama PRF trebuie sa acopere minim intervalul 0.2 KHz - 19 KHz Scara (PRF): 0,3 -19,5 KHz Specificaţia la care se face trimitere mentioneaza ca limita inferioara incepe de la 0,3 KHz. Acestea fiind spuse, ecograful ofertat nu poate acoperi gama minima solicitata prin specificaţia tehnica. Pagina 3 din 26

Posibilitate de reglare a unghiului de iluminare LiveHQ Nu a fost detaliat modul de îndeplinire a caracteristicii. Ofertantul a făcut trimitere către o specificaţie insa nu a incarcat si explicaţia detaliata a modului de îndeplinire al acesteia Posibilitate de reglare a culorii tesutului LiveHQ Nu a fost detaliat modul de îndeplinire a caracteristicii. Ofertantul a făcut trimitere către o specificaţie insa nu a incarcat si explicaţia detaliata a modului de îndeplinire al acesteia Având în vedere cele de mai sus și, în baza solicitării achizitoarei, impuse în caietul de sarcini - „NOTA: Toate condiţiile şi caracteristicile menţionate în specificaţiile tehnice din fişele anexate prezentului caiet de sarcini sunt minimale (din punct de vedere funcţional) şi obligatorii. Neîndeplinirea unei singure cerinţe poate atrage declararea ofertei tehnice ca fiind neconforme” -, contestatoarea apreciază că respectivele specificații tehnice nu sunt îndeplinite de echipamentul ofertat de către ...............SRL. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, și ale HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 12492/09.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere prin intermediul căruia solicită respingerea contestației formulată pentru Lotul nr. 5 de către ...............SRL, ca nefondată, și pe cale de consecință menținerea actelor emise de achizitoare, ca fiind temeinice și legale. Autoritatea

contractantă

prezintă

sub

formă

tabelară contraargumentele la criticile reclamantei, după cum urmează: Timpul

minim

de examinare /scanare prin intermediul acumulatorului sa fie de minim 30 minute Echipamentul ofertat deţine o baterie cu opţiune de maxim 22 ore, in modul sleep, prin urmare se poate considera faptul ca in modul de funcţionare al echipamentului, acesta sa aiba un timp de funcţionare de minim 30 minute. Masuratoare automata a foliculilor ovarieni dintr-o achiziţie 3D a ovarului Pentru aceasta solicitare s-a făcut referire la fisa tehnica pg.4/17 - X+ Auto Folicule, in cerinţa s-a cerut posibilitatea de deţinere a unor Softuri disponibile opţional pe sistem, nu si detalierea modului de îndeplinire a caracteristicii Modul Doppler Color - Gama PRF minim 0.2 KHz- 19 KHz Modul Power Doppler - Gama PRF minim 0.2 KHz- 19 KHz Parametrul PRF permite modificarea frecventei de repetare a impulsurilor pentru imaginea in modul B. Scaderea valorii PRF poate corecta artefactele de reverberaţie. Echipamentul propus cu intervalul 0,3-19,5 KHz nu influenteaza sub nicio forma rezultatul actului medical, prin urmare e considerata cerinţa îndeplinita. Pagina 4 din 26

Soft de reconstrucţie realista a tesuturilor - Posibilitate de reglare a unghiului de iluminare Pentru aceasta solicitare s-a făcut referire la fisa tehnica pg.4/17 - 3D/4D Live HQ, in cerinţa s-a cerut posibilitatea de reglare, nu si detalierea modului de îndeplinire a caracteristicii - Posibilitate de reglare a culorii țesutului În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 98/2016, precum și celelalte prevederi legale menționate în cuprinsul punctului de vedere. Prin cererea de intervenție în interesul autorității contractante înregistrată la Consiliu cu nr. …………, ...............SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect și legal oferta tehnică a societății sale, aceasta respectând toate cerințele caietului de sarcini. Într-un prim aspect, intervenienta prezintă o serie de aspecte în susținerea admiterii excepției tardivității depunerii contestației, afirmând următoarele: a) valoarea estimată a Lotului nr. 5 este de 360.000 lei, fără TVA, valoare situată sub pragul legal de 678.748 lei, prevăzut de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, la care fac referire dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016; b) contestația a fost transmisă de către ...............SRL la data de 02.10.2023, fiind înregistrată la aceasta sub nr. 625E/02.10.2023 şi, ulterior, fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 625E/02.10.2023, În consecință, contestația a fost formulată peste termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, ...............aduce argumente în susținerea faptului că oferta sa tehnică îndeplinește cerințele tehnice raportat la care reclamanta a formulat critici în cuprinsul contestației. Raportat la cerința privind timpul minim de examinare/scanare prin intermediului acumulatorului de 30 minute, intervenienta apreciază că critica reclamantei vizează o pretinsă cerință de menționare a timpului de scanare prin intermediul acumulatorului în modul Live, care nu există în caietul de sarcini (concret, contestatoarea pretinde că subscrisa aş fi ofertat 22 ore în modul Sleep, în timp ce cerința tehnică ar fi vizat modul Live). În opinia ............... , cerința tehnică din caietul de sarcini nu face distincție între modul Sleep și modul Live, așa cum, în mod tendențios şi total greșit susține contestatoarea. Totodată, adaugă intervenienta, timpul de 22 ore în modul Sleep menționat de societatea sa şi invocat de contestatoare este în conformitate cu cerința tehnică din caietul de sarcini, ce impune un timp Pagina 5 din 26

minim de 30 minute, 22 ore incluzând, în mod evident, timpul minim de 30 minute, iar în declarația emisă de producătorul ...............Co. Ltd la data de 25.05.2023, inclusă în oferta tehnică, s-a precizat clar că sistemul ..............., adică ecograful inclus în oferta ..............., îndeplinește cerința tehnică. Autoarea intervenției consideră că a respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul cerinței tehnice legate de „măsurarea automată a foliculilor ovarieni dintr-o achiziție 3D a ovarului", indicând în documentul intitulat „Specificaţie Tehnică FT. Nr. 7", parte a ofertei sale tehnice, la secţiunea „Softuri disponibile opţional pe sistem", faptul că această cerință este îndeplinită prin „Fişa tehnică pg. 4/17 - Opţiuni ale sistemului, X+Auto Follicle". Adaugă că, la rândul său, fișa tehnică a ecografului ce are 17 pagini, este ea însăși parte a ofertei sale tehnice. Sub un alt aspect, subliniază că specificația X+Auto Follicle a ecografului inclus în oferta sa este tocmai cea care permite măsurarea automată a foliculilor ovarieni dintr-o achiziție 3D a ovarului. În plus, semnalează intervenienta, conform tocmai documentului intitulat „Specificație Tehnică FT. Nr. 7", postat în SEAP de autoritatea contractantă, cerința tehnică în discuție ține de softurile disponibile opțional pe sistem, nefiind inclusă în configurația de livrare obligatorie, menționată la pag. 8-9 ale documentului antecitat. Împotriva criticii vizând faptul că specificațiile tehnice ofertate de ..............., care se referă la scara PRF: 0,3 - 19,5 KHz, nu ar acoperi gama minimă (limita inferioară) cerută prin caietul de sarcini, intervenienta se apără notând că specificațiile tehnice ale ecografului de ultimă generație inclus în oferta sa sunt superioare celor menționate în caietul de sarcini, care corespund unor ecografe de model vechi. Sub un alt aspect, configurația inferioară a Gamei PRF (rata de repetiție a pulsurilor) a ecografului ofertat de societatea sa (0,3 KHz), precizează intervenienta, se încadrează în limita inferioară menționată de achizitoare (0,2 KHz). Cerința „minim 0,2 KHz" înseamnă că aparatul inclus în ofertă trebuie să permită măsurători care încep de la 0,2 KHz, afirmă intervenienta, or, ecograful ............... inclus în oferta ............... permite măsurători de la 0,3 KHz, deci se încadrează în limita impusă de autoritatea contractantă. De asemenea, autoarea intervenției atrage atenția că, în baza specificațiilor sale tehnice, ecograful ............... permite inclusiv setarea de către utilizator a oricărei valori, în funcție de viteza dorită. În continuare, intervenienta arată că a respectat în totalitate cerințele caietului de sarcini, inclusiv sub aspectul cerințelor tehnice legate de „posibilitatea de reglare a unghiului de iluminare" şi de „posibilitatea de reglare a culorii țesutului", indicând în documentul intitulat „Specificaţie Tehnică FT. Nr.7", parte a ofertei sale tehnice, la Pagina 6 din 26

secțiunea „Modul 3D/4D", faptul că această cerință este îndeplinită prin „Fişa tehnică pg. 9/17 - Modul 3D/4D Live HQ". Totodată, evidențiază faptul că la rândul său, fișa tehnică a ecografului inclus în oferta sa, ce are 17 pagini, este ea însăși parte a ofertei sale tehnice. În plus, intervenienta semnalează faptul că respectivele cerințe tehnice invocate de reclamantă nu sunt incluse în configurația de livrare obligatorie menționată la pag. 8-9 ale documentului intitulat „Specificaţie Tehnică FT. Nr.7", publicată în SEAP de autoritatea contractantă odată cu documentația de atribuire. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, art. 61 alin. (3), art. 63 și art. 64 din NCPC, precum și orice alte prevederi legale menționate în cuprinsul cererii de intervenție. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ...............SRL, urmare a studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC, a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora precizează că își menține în totalitate cele menționate în cuprinsul cererii de intervenție referitor atât la excepția tardivității contestației cât și la apărările de fond. Dosar nr. ............... Prin

contestația

ce

face

obiectul

dosarului nr. ..............., ...............SRL aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante prin care oferta ............... SRL a fost declarată admisibilă şi câștigătoare, pentru Lotul nr. 1, este netemeinică şi nelegală, întrucât, față de această ofertantă sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cât şi prevederile fișei de date cap. IV. 4.1, nota 1, în sensul respingerii ofertei ca neconformă pentru neîndeplinirea tuturor cerințelor din caietul de sarcini. În prealabil, reclamanta redă cele precizate în fișa de date cap. IV.4.1 „Modul de întocmire al propunerii tehnice”. Pentru echipamentul „Monitor funcții vitale” ofertat de ............... SRL, reclamanta prezintă sub formă tabelară specificațiile tehnice solicitate prin fișa tehnică nr. 1 și corespondența (documente doveditoare) cu trimitere (pag.) la document (în original și cel tradus în limba română) care justifică îndeplinirea cerinței beneficiarului, conform celor de mai jos: DESCRIERE SI CONFIGURAŢIE DA NU Corespondenţa (documente doveditoare) cu trimitere (pag) la document (în original şi cel tradus în lb. română) care justifică îndeplinirea cerinţei beneficiarului Pagina 7 din 26

EKG: ■ Derivatii: 3 derivatii, 5 derivatii, 12 derivatii ■ EKG sub forma de unda: 2 canale, 7 canale, 12 canale ■ Viteza de schimbare a undelor: 12.5 mm/s, 25 mm/s, 50 mm/s ■ Latime de banda: Mod de diagnostic: 0,05 Hz ~ 100 Hz, Mod de monitorizare: 0,5 Hz ~ 40 Hz, Mod de chirurgie: 1Hz ~ 20Hz, Mod de filtrare puternic: 5 Hz ~ 20 Hz ■ CMRR > 90dB ■ Rejectie: filtrul de rejectie 50/60 Hz poate fi setat pornit sau oprit ■ Impedanta diferentială de intrare > 5MH ■ Intervalul tensiunii de polarizare a electrodului: ± 400 mV ■ Durata de recuperare a liniei de baza < 5 secunde după defibrilare X Ofertantul declarat castigator nu a îndeplinit specificaţia privind EKG cu 12 derivaţii, aspecte care rezultă din documentele prezentate în carul ofertei respectiv, Fisa cu specificatii tehnice monitor B125M brosura producator pag. 43: "EKG: 10 leads configuration: I, II, III, aVR, aVL, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6)", respectiv, traducere autorizata - pag. 49 "EKG: configuraţie cu 10 derivatii I, II, III, aVR, aVL, aVF, V1, V2, V3, V4, V5, V6)". NIBP: -Metoda de măsurare: oscilometrica automata -Mod de operare: manual, automat, continuu -Unitate de măsură: mmHg / kPa -Timpul de măsurare tipic: 20~40 s -Tipul de măsurare: sistolic, diastolic, mediu -Domeniul de măsurare (mmHg) -Interval de tensiune sistolică: Adult 40- 270 Copil 40-200 Nou-nascut 40-135 - Interval de tensiune diastolică: Adult 10-210 Copil 10-150 Nou-nascut 10-95 - Intervalul tensiunii medii: Adult 20-230 Copil 20-165 Nou-nascut 20-105 Precizia măsurătorilor X Ofertantul declarat castigator nu îndeplineşte specificaţia privind, - Timpul de măsurare tipic: 20~40 s. aspecte care rezultă din documentele prezentate în carul ofertei respectiv, Fisa cu specificatii tehnice monitor B125M brosura producator pag. 44: "NIPB: Maximum determination time: Adult/pediatric:2 min. ; Neonate: 85 s)", respectiv, traducere autorizata - pag. 50 "NIBP - Timp maxim de determinare: 2 minute - adult/pediatric si 85 secunde - nou născut". ■ Eroare medie maximă: ± 5 mmHg ■ Abaterea standard maximă: 8 mmHg ■ Rezoluţie: 1 mmHg ■Minim 12 intervale de timp selectabile pentru NIBP automat Și specificația privind - Rezoluție: 1 mmHg Întrucât în documentația depusă această specificație nu se regăsește. Contestatoarea subliniază faptul că ............... SRL nu demonstrează îndeplinirea cerințelor de mai sus prin documentele prezentate în cadrul ofertei (Fișa cu specificații tehnice monitor B125M/manual de informații Pagina 8 din 26

suplimentare) și nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări transmisă de achizitoare. În continuare, referitor la echipamentul „Aparat ventilație mecanică”, reclamanta prezintă sub formă tabelară specificațiile tehnice neîndeplinite de echipamentul ofertat de ............... (...............produs de ...............Ag) raportat la cele menționate în fișa tehnică nr. 2: Specificaţii solicitate prin fişa tehnică nr. 2 Corespondenţa cu documentele din oferta depusă de ............... pentru îndeplinirea sau nu a acestora Operarea ventilatorului se face prin atingerea ecranului (butoane "touch screen") şi buton rotativ. Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 70 din propunerea tehnică) că "Operarea ventilatorului se face prin atingerea ecranului (butoane "touch screen") conform fişei de specificaţii tehnice pag. 12" (pag 165 din propunerea tehnică). Prin aceste susţinere ............... recunoaşte că operarea ventilatorului se face doar prin buton "touch screen" nu si prin buton rotativ cum a fost solicitat. De altfel, din informaţiile regăsite în fişa de specificaţii tehnice, pag. 12 invocata de ............... nu rezultă că operarea ventilatorului se face şi prin buton rotativ astfel cum s-a solicitat. Prin urmare, specificaţia tehnică nu este îndeplinită, întrucât operarea ventilatorului nu se face şi prin buton rotativ. Ecran "touch screen" de 18,3" cu rezoluţie de 1366 x 768 pixeli Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 70 din propunerea tehnică) că "Rezoluţie 1920x1080 pixeli; Conform Fişei cu specificaţii tehnice pag. 12" Din analiza Fişei cu specificaţii tehnice, pag. 12, indicată de ............... rezultă o rezoluţie de 1920x1080 dar dimensiunea ecranului este 17,3", prin urmare specificaţia tehnică nu este îndeplinită, întrucât dimensiunea ecranului este mai mică decât cea solicitată. Pagina 9 din 26

- ventilaţie controlată în volum pentru asigurarea ventilării minime pe minut - ventilaţie cu flux auto reglabil: soft care permite ca, la modurile de ventilaţie automata in volum, fluxul inspirator sa se adapteze automat necesitaţilor pacientului, permiţându- i acestuia sa respire spontan in orice automat al ciclului de ventilaţie - ajustare proporţionala cu pierderile a triggerului de flow Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 72-73 din propunerea tehnică) că aparatul permite efectuarea mai multor moduri de ventilaţie mecanică (indicate) Conform Manual ............... pag. 103, 106 (pag. 110112 din propunerea tehnica) si a fişei cu specificaţii tehnice pag. 3 (pag. 156 din propunerea tehnică). Din analiza documentelor invocate de ............... nu rezultă că echipamentul ofertat permite modurile de ventilaţie mecanică pentru cele două specificaţii. Astfel: Conform Fisa tehnica cu specificaţii tehnice pag. 2 nu reiese ventilaţie controlată în volum pentru asigurarea ventilării minime pe minut, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Conform Manual ............... pag. 103, 106 Conform Fisa tehnica cu specificaţii tehnice pag. 2 nu reiese ventilaţie cu flux auto reglabil: soft care permite ca, la modurile de ventilaţie automata in volum, fluxul inspirator sa se adapteze automat necesitaţilor pacientului, permiţându-i acestuia sa respire spontan in orice automat al ciclului de ventilaţie, prin urmare specificaţie tehnica nu este îndeplinită. Conform Manual ............... pag. 103, 106 Conform Fisa tehnica cu specificaţii tehnice pag.6 (pag. 159 din propunerea tehnică) nu reiese ajustare proporţională cu pierderile a triggerului de flow, prin urmare specificaţie tehnica nu este îndeplinită. Pagina 10 din 26

Aparatul permite compensarea pierderilor aeriene rezultate in cadrul ventilaţiei mecanice noninvasive; aceasta compensare este de 180 l/min manevre pentru inspire si expir prelungit Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 73 din propunerea tehnică) că "Aparatul permite compensarea pierderilor aeriene rezultate in cadrul ventilaţiei mecanice noninvasive autoleakpentru inspir şi expir, conform fişei cu specificaţii tehnice nr. 2" Prin răspunsul la clarificări cu privire la această specificaţie ............... mai precizează şi faptul că "Debitul maxim al echipamentului este de 260l/min., conform fişei cu specificaţii tehnice pag. 4 (pag. 157 din propunerea tehnica). Compensarea pierderilor se face în mod automat şi adaptiv, conform fişei cu specificaţii tehnice pag. 5 (pag. 158 din propunerea tehnica) " Conform Fisa tehnica cu specificaţii tehnice pag. 2 , reiese ca aparatul are un debit maxim de 260l/min dar compensările sunt pana la 120l/min, prin urmare cerinţa tehnica pentru compensare de 180l/min nu este îndeplinită. - măsurarea electronica integrata a frecventei respiratorii, cu afişarea digitala a valorii - presiunea traheala Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 74 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Fisa cu specificaţii tehnice pag. 1-2 , pag. 8-11 Din analiza Fisei cu specificaţii tehnice pag. 1-2 (pag. 155 din propunerea tehnică), pag. 8-11 (pag. 161-164 din propunerea tehnică) nu reiese măsurarea electronica integrata a frecventei respiratorii, cu afişarea digitala a valorii şi, nici presiunea traheala, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Pagina 11 din 26

Ventilatorul calculează si afişează raportul dintre frecventa respiraţiilor spontane pe minut si volumul curent Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 75 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Fisa cu specificaţii tehnice pag. 9-10 (pag. 162163 din propunerea tehnică)". Din analiza fişei cu specificaţii tehnice pag. 9-10 reiese că ventilatorul calculează si afişează frecventa respiraţiilor spontane pe minut, nu afişează raportul dintre frecventa respiraţiilor spontane pe minut si volumul curent, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Aparatul poate "îngheţa" ecranul pentru evaluarea formelor de unda in timp real Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertant se susţine (pag. 75 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 47 (pag. 93 din propunerea tehnică). Din analiza Manualului ............... pag. 47 nu reiese "îngheţarea" formelor de unda in timp real ci realizarea unei capturi de ecran, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. calibrarea senzorului de presiune este complet automata si sa se efectueze la cel puţin 3 minute Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 75 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 20 (pag. 82 din propunerea tehnică). Din analiza Manualului ............... pag. 20, nu reiese calibrarea senzorului de presiune complet automata la cel puţin 3 minute, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Pagina 12 din 26

Monitorizarea volumului este electronica iar senzorul de flux nu necesita întreţinere si este dezinfectabil senzorul se calibrează automat la fiecare 24 ore sau la cerere fără întreruperea ventilaţiei Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertant se susţine (pag. 75 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 20 (pag. 82 din propunerea tehnică) şi 28 (pag. 107 din propunerea tehnică) . Din analiza Manualului ............... pag 20, 28 rezultă că monitorizarea este electronica iar senzorul de flux nu necesita întreţinere si este dezinfectabil, senzorul se calibrează la cerere fără întreruperea ventilaţiei. însă nu face referire si la calibroarea automata a acestui senzor, astfel cum a fost solicitat, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. • aparatul permite măsurarea continua, fără întârzieri, a: concentraţiei de CO2 la sfârşitul expiraţiei (etCO2): 0 - 13,2 Vol% Producţie CO2 pe minut (VCO2): 0 - 999 mL/min, STPD CO2 exhalat la fiecare respiraţie (VTCO2): 0 - 550 mL, BTPS Producţie CO2 pe minut (VCO2): 0 - 999 mL/min, STPD Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertant se susţine (pag. 76 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Fişei cu specificaţii tehnice pag. 9 (pag. 162 din propunerea tehnică). Din analiza fişei cu specificaţii tehnice pag. 9 Monitorizare CO2: aparatul permite măsurarea continua, fără întârzieri a: concentraţiei de CO2 la sfârşitul expiraţiei (etCO2):0-15 Vol% Vd/kg - 999 ml/kg; Din respectivele informaţii nu reiese şi îndeplinirea următoarele cerinţe tehnice: STPD CO2 exhalat la fiecare respiraţie (VTCO2): 0 - 550 mL, BTPS Producţie CO2 pe minut (VCO2): 0 - 999 mL/min, STPD, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. utilizatorul poate accesa texte in limba romana care sa descrie in detaliu posibila cauza a alarmelor precum si modalităţile de remediere a problemelor ce au cauzat alarma respectiva Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 77 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 20 (pag. 82 din propunerea tehnică) şi 23 (pag. 106 din propunerea tehnică), 89-90 (pag.105-106 Pagina 13 din 26

din propunerea tehnică) şi cu Fisa cu specificaţii tehnice pag. 11 (pag. 164 din propunerea tehnică). Din analiza Manualului ............... pag. 20, 23, 89-90 şi a Fişei cu specificaţii tehnice pag. 11 Nu reies următoarele: utilizatorul poate accesa texte in limba romana care sa descrie in detaliu posibila cauza a alarmelor precum si modalităţile de remediere a problemelor ce au cauzat alarma respectiva, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. service la distanta Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 77 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 20 (pag. 82 din propunerea tehnică) şi 23 (pag. 106 din propunerea tehnică), 89-90 (pag.105-106 din propunerea tehnică) şi cu Fisa cu specificaţii tehnice pag. 11 (pag. 164 din propunerea tehnică). Din analiza Manualului ............... pag. 20, 23, 89-90 şi a Fişei cu specificaţii tehnice pag. 11, nu reiese îndeplinirea specificaţiei service la distanta. Ventilaţie controlata in presiune- Respiraţie spontană la presiune pozitivă continuă a căilor respiratorii cu eliberare a presiunii pe termen scurt: PC-APRV pentru ventilaţia cu eliberarea presiunii: timp inspir 0.1 - 30 s timp expir 0.05 - 30 Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 77 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 103 (pag. 110 din propunerea tehnică). Din analiza Manualului ............... pag. 103 Vent APRV, nu reies următoarele: timp inspir 0.1 - 30 s timp expir 0.05 - 30, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Criteriu de încheiere expir (debit expirator maxim) : 1- 80 %PEF Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 78 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Fişei cu specificaţii tehnice pag. 2 (pag. 155 din propunerea tehnică). Prin Fişa cu specificaţii tehnice pag. 2, Pagina 14 din 26

se face referire la autosync, nu la un criteriu de încheiere expir % din PEF, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Suport personal proporţional - mod de ventilaţie pentru suportul proporţional la respiraţiile spontante ale pacientului cu compensare elastic si rezistiv a WOB Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertant se susţine (pag. 78 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Fişei cu specificaţii tehnice pag. 10 (pag. 163 din propunerea tehnică). Prin Fisa cu specificaţii tehnice pag. 10 se face referire doar la WOB, nu si la modul de ventilaţie pentru suportul proporţional la respiraţiile sponante ale pacientului, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. programul de decuplare ajustează automat suportul suplimentar de presiune in funcţie de parametrii monitorizaţi pana când pacientul poate respira doar spontan Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 78 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 117 (pag.116 din propunerea tehnică) şi cu Fisa cu specificaţii tehnice pag. 2 (pag. 155 din propunerea tehnică). Din analiza documentelor Manual ............... pag. 117 şi Fisa cu specificaţii tehnice pag. 2 nu reiese un program de decuplare care ajustează automat suportul suplimentar de presiune in funcţie de parametrii monitorizaţi pana când pacientul poate respira doar spontan, prin urmare specificaţia tehnica nu este îndeplinită. Se poate conecta la un dispozitiv pentru vizualizare pulmonara prin metoda impedanţei electrice cu care se sincronizează Prin specificaţiile tehnice Ft. Nr. 2 depuse de ofertat se susţine (pag. 78 din propunerea tehnică) că această specificaţie este îndeplinită conform Manual ............... pag. 117 (pag.116 din propunerea tehnică) şi cu Fisa cu specificaţii tehnice pag. 2 (pag. 155 din propunerea tehnică). Din analiza documentelor Manual ............... pag. 117 şi Fisa cu specificaţii tehnice pag. 2 nu reiese ca aparatul se poate conecta la un dispozitiv pentru vizualizare pulmonara prin metoda impedanţei electrice cu care se sincronizează,prin urmare specificația tehnică nu este îndeplinită. Pagina 15 din 26

În susținerea caracterului obligatoriu al prevederilor documentației de atribuire și a obligației în sarcina autorității contractante de a-și respecta propriile cerințe, garantând astfel aplicarea principiului tratamentului egal, contestatoarea invocă jurisprudența CNSC, a instanțelor naționale și a CJUE în materie. În drept, se invocă dispozițiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și toate prevederile legale menționate în cuprinsul contestației. Ca mijloace de probă au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 4700/09.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ............... SRL solicită cele menționate în partea introductivă, aducând contraargumente criticilor formulate de ...............SRL în cuprinsul contestației, în susținerea faptului că echipamentele ofertate de societatea sa sunt superioare celor cerute de autoritatea contractantă prin cerințele caietului de sarcini, iar propunerea sa tehnică este conformă. Raportat la criticile reclamantei, intervenienta prezintă sub formă tabelară contraargumente referitor la fiecare specificație tehnică, vizând atât fișa tehnică nr. 1 cât și fișa tehnică nr. 2, pe care contestatoarea o apreciază ca fiind neîndeplinită de către oferta ................ În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 100/2016, Legii nr. 101/2016 și ale HG nr. 867/2016. Prin adresa nr. 108/16.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. …………, ...............SRL a transmis concluzii scrise prin intermediul cărora solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ............... SRL, având în vedere calitatea acesteia de ofertantă declarată câștigătoare, şi pe fond, respingerea cererii de intervenție în principal ca tardiv formulată şi în subsidiar ca nefondată şi admiterea contestației. Invocând dispozițiile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, ...............apreciază că, întrucât până la data de 16.10.2023, ............... SRL nu a transmis cererea de intervenție şi către contestatoare, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. 3 din legea nr. 101/2016, respectiva cerere de intervenție este tardiv formulată. Reclamanta precizează că, prin cererea de intervenție, ............... invocă excepția inadmisibilității contestației, fără însă a motiva și aspectele pentru care se invocă această excepție, motiv pentru care contestatoarea solicită respingerea excepției ca nemotivată. Totodată, arată că susținerea ..............., potrivit căreia „… formulează contestaţie pentru a împiedica semnarea contractului de achiziţie publică cu subscrisa" este nefondată, contestația formulată de societatea sa fiind depusă pentru a verifica legalitatea actelor emise de autoritatea contractantă pe parcursul evaluării ofertelor, cât şi pentru a- Pagina 16 din 26

şi atinge scopul pentru care a depus ofertă şi anume acela de a deveni ofertantă câștigătoare. În acest context, contestatoarea solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației invocată de ............... SRL, ca nefondată. În continuare, reclamanta prezintă o serie de aspecte pentru combaterea celor sesizate de ............... în cuprinsul cererii de intervenție, referitor la îndeplinirea specificațiilor tehnice în discuție din fișa tehnică nr. 1 și nr. 2, în susținerea faptului că autoritatea contractantă a analizat superficial propunerea tehnică a ofertantei declarată câștigătoare. Prin adresa nr. …….., Consiliul a solicitat ............... SRL, în temeiul art. 20 coroborat cu art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, să depună dovada comunicării cererii de intervenție către ...............SRL. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. …………, ............... SRL a răspuns adresei Consiliului, precizând că s-a omis transmiterea cererii de intervenție către contestatoarea ...............SRL. ...............SRL a constituit cauțiunea în sumă de ….. lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …….., eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……. ...............SRL a constituit cauțiunea în sumă de ……… lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……., eliberată de CEC Bank – Sucursala …….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Achiziție echipamente medicale în cadrul proiectului «Creșterea capacității de gestionare a crizei sanitare COVID 19, in cadrul ……… si ...............», cod CPV principal: 33100000-1 Echipamente medicale (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1054379/21.04.2023. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 4.807.058,73 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură, pentru lotul 5, au fost depuse două oferte, respectiv ...............SRL (desemnată câștigătoare, potrivit raportului procedurii nr. 11641/20.09.2023) și ...............SRL (clasată pe locul secund). Două oferte au fost depuse și în cazul lotului 1, respectiv ............... SRL (desemnată câștigătoare, potrivit raportului procedurii nr. Pagina 17 din 26

11808/25.09.2023) și asocierea ...............SRL - …………… SRL (clasată pe locul secund).

Nemulțumite de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ...............SRL și asocierea ...............SRL - …….. SRL prin liderul ...............SRL au formulat contestații, pe rolul Consiliului fiind constituite dosarele nr. ............... și nr. ................ Față de contestația formulată de ...............SRL (dosar nr. ...............), în raport de criticile aduse ofertei sale, ...............SRL a depus la data de 12.10.2023, cerere de intervenție în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestației (03.10.2023 – potrivit extrasului SEAP). Relativ la aceasta, Consiliul ia act că aceasta este societatea declarată câștigătoare, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării astfel că, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Totodată, față de contestația ...............SRL (dosar nr. ...............) a depus cerere de intervenție înregistrată sub nr. ….. și ............... SRL, acesta din urmă înțelegând să-și apere poziția de ofertant declarat câștigător al lotului 1, solicitând respingerea contestației în raport de criticile formulate la adresa ofertei sale. În raport de aceasta, relevante sunt următoarele dispoziții ale Legii nr. 101/2016: - art. 16 alin. (2) În termen de o zi de la primirea contestaţiei, autoritatea contractantă are obligaţia să o publice în SEAP. - art. 17 alin. (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. - art. 17 alin. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia din Legea nr. 101/2016. Potrivit informațiilor regăsite în SEAP, asociate anunțului de participare, se observă că autoritatea contractantă a publicat, în secțiunea dedicată, contestația formulată de ...............SRL, la data de 05.10.2023. Pagina 18 din 26

Astfel cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, cererea de intervenție a fost transmisă către Consiliu și autoritatea contractantă la data de 09.10.2023. Cât privește transmiterea acesteia către autoarea contestației, aceasta nu a fost înfăptuită, după cum rezultă și din susținerea societății interveniente exprimată în adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., la solicitarea organismului administrativ-jurisdicțional. Pe cale de consecință, nefiind respectate dispozițiile art. 17 alin. (4), anterior citate, se constată tardivitatea introducerii acestei cereri de intervenție, ea urmând a fi respinsă, ca atare. Dosar nr. ............... Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul invocării de către societatea intervenientă a excepției tardivității contestației, raportat la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere valoarea lotului contestat de 360.000 lei, Consiliul este ținut să analizeze cu precădere excepția, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Contestația în discuție a fost transmisă și înregistrată la Consiliu sub nr. ……… iar la autoritatea contractantă sub nr. 12211/02.10.2023. Incidente speței sunt dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de:

a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;

b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Așadar, în calcularea termenului de inițiere a demersului de contestare a unui act vătămător, Legea nr. 101/2016 face trimitere la valoarea estimată a procedurii, legiuitorul nefăcând distincția, pe care Pagina 19 din 26

autoarea intervenției o face, în funcție de valoarea estimată a fiecărui lot contestat. În acest context, raportându-ne la valoarea estimată a întregii achiziții de 4.807.058,73 Ron, fără TVA, superioară pragului prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, este limpede că termenul de sesizare a Consiliului este de 10 zile, aplicabile fiind dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Transmiterea contestației la data de 02.10.2023, față de primirea comunicării rezultatului procedurii la 21.09.2023 și raportat la normele art. 8 alin. (1) lit. a), coroborate cu cele ale art. 5 din Legea nr. 101/2016, este realizată cu respectarea termenului legal. Astfel fiind, Consiliul apreciază excepția ca neîntemeiată. În continuare, având a analiza criticile din contestația ...............SRL, Consiliul reține că acestea sunt îndreptate împotriva desemnării drept câștigătoare a ofertei ...............SRL. Pornind de la o serie de specificații tehnice prevăzute la nivelul caietului de sarcini, contestatoarele apreciază asupra neconformității ofertei competitoarei. Astfel, din parcurgerea argumentelor părților litigante și a documentelor suport, organul jurisdicțional stabilește că autoritatea investitoare a impus ofertanților îndeplinirea mai multor specificații tehnice, regăsite în fișa tehnică (Specificație tehnică FT nr. 7), anexă a caietului de sarcini, obligatorii a fi îndeplinite pentru lotul 5 – ………... Așadar, o primă specificație reclamată a fi neîndeplinită de oferta ...............SRL este cea constând în timpul minim de exami prin intermediul acumulatorului să fie de minim 30 minute. Față de aceasta, contestatoarea susține că în condițiile în care s- au ofertat 22 de ore în modul Sleep, cerința nu este îndeplinită întrucât nu este menționat timpul de scanare în modul Live. Apelând la rigorile caietului de sarcini (fila 10), Consiliul stabilește că specificațiile tehnice, inclusiv cea de mai sus reclamată, se impuneau a fi dovedite prin documente suport indicându-se cu titlu de exemplu prospecte, fișe tehnice producător, cataloage, broșuri. Arată autoritatea contractantă, în cuprinsul aceluiași înscris, că toate cerințele solicitate în fișele tehnice trebuie să fie susținute prin informații / documente suport aferente echipamentelor ofertate, emise de către producătorul acestora sau alte entități abilitate în acest sens. Reține Consiliul că ...............SRL a ofertat modelul ..............., producător …, …. Din examinarea documentelor propunerii tehnice, rezultă că în documentul ecograf ............... V1.2 specificații tehnice (fișa tehnică producător) asumat de ...............SRL este menționat: baterie (opțiune): max. 22 ore (în modul Sleep). Pagina 20 din 26

Ori prin prisma cerinței în formularea de la nivelul caietului de sarcini rezultă că de interes pentru autoritatea contractantă este demonstrarea unui timp minim de funcționare a acumulatorului în timpul examinării/scanării și nu în modul Sleep. Pe cale de consecință, nu poate fi primită susținerea ...............SRL cum că cele 22 de ore în modul Sleep includ și timpul minim de 30 de minute solicitat de autoritate și că nu s-a făcut o distincție între modul Sleep și modul Live. Totodată, Consiliul identifică printre înscrisurile depuse în cadrul ofertei

și declarația,

datată

25.05.2023,

din

partea producătorului ...............CO. LTD prin care acesta confirmă că sistemul ............... suportă și parametrul: timpul minim de examinare/scanare prin intermediul acumulatorului este de minim 30 minute. Ori, în raport de declarația producătorului, înscris ce face parte din categoria documentelor suport astfel cum s-a cerut la nivelul documentației de atribuire, nu se poate justifica respingerea ofertei pentru neîndeplinirea specificației, precum dorește contestatoarea, critica fiind respinsă ca nefondată. Nefondată este și critica privind neîndeplinirea cerinței constând în măsurare automată a foliculilor ovarieni dintr-o achiziție 3D a ovarului și în legătură cu care autoarea contestației susține că ofertantul a făcut trimitere către o specificație însă nu a încărcat și explicația detaliată a modului de îndeplinire al acesteia. În fișa tehnică ecograf ............... V1.2 specificații tehnice printre opțiunile sistemului este prevăzut: X+ Auto Follicle. Așadar, câtă vreme în specificațiile de produs asumate de producător apare această opțiune care permite măsurarea automată a foliculilor ovarieni și în lipsa unei solicitări exprese a unei explicații detaliate a modului de îndeplinire al acesteia nu se poate reține vreo neconformitate. Mai mult, după se observă din anexa caietului de sarcini Specificație tehnică FT nr. 7, specificația analizată este aferentă softurilor pe care autoritatea le-a solicitat a fi disponibile opțional pe sistem. În ceea ce privește cerința legată de intervalul gamei PRF atât în cazul Modul Doppler Color, cât și în cazul Modul Power Dopler, despre care contestatoarea susține că specificațiile tehnice ale ecografului ............... ofertat de ...............SRL nu o îndeplinesc pe motiv că nu acoperă gama minimă (limita inferioară), Consiliul are în vedere formularea acesteia din cadrul anexei la caietul de sarcini: Gama PRF minim 0.2 KHz – 19 KHz. Ori configurația inferioară a Gamei PRF, astfel cum rezultă din fișa tehnică ecograf ............... V1.2 specificații tehnice asumată de ...............SRL, este de 0,3 KHz, încadrându-se astfel în limita impusă de autoritate de minim 0.2 KHz. Astfel fiind, se constată netemeinicia criticii. Pagina 21 din 26

Și criticile legate de îndeplinirea specificațiilor posibilitatea de reglare a unghiului de iluminare și posibilitatea de reglare a culorii țesutului se dovedesc a fi nefondate. Se reține că ...............SRL a demonstrat prin intermediul fișei tehnice ecograf ............... V1.2 specificații tehnice că cerințele sunt îndeplinite prin configurarea live HQ. Faptul că nu a fost încărcată și explicația detaliată a modului de îndeplinire a acesteia, precum reclamă contestatoarea, nu poate conduce la sancționarea ofertantului, câtă vreme nu a existat o astfel de cerință. Având în vedere și cele subliniate în cele ce preced, modalitatea de îndeplinire a specificațiilor a fost solicitată a fi demonstrată prin intermediul documentelor suport ce emană de la producătorul echipamentelor, de pildă, prospecte, fișe tehnice producător, cataloage, broșuri etc sau de la alte entități abilitate. Ori, în speță, specificațiile în discuție au fost asumate de producător, potrivit celor rezultate din fișa tehnică. Stabilind că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele, Consiliul nu va infirma decizia autorității contractante privind desemnarea drept câștigătoare a ofertei ...............SRL în cazul lotului 5. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...............SRL. Relativ la cererea de intervenție formulată de ...............SRL, față de cele stabilite mai sus cu prilejul examinării contestației, Consiliul determină că cererea de intervenție este fondată și va fi admisă. Dosar nr. ............... Având a soluționa contestația secundă formulată de liderul ...............SRL împotriva rezultatului comunicat pentru lotul 1 – Echipamente funcții vitale, Consiliul stabilește că nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor în ordinea prezentată de autoarea contestației pe parcursul contestației, act în cuprinsul căruia se reclamă, printre altele, că oferta ............... SRL, referitor la echipamentul monitor funcții vitale nu îndeplinește specificațiile tehnice: - timpul de măsurare tipic:20~40 s, - rezoluție: 1 mmHg. Se constată că în anexa la caietul de sarcini: monitor funcții vitale (Specificație tehnică FT nr. 1) sunt redate caracteristicile de mai sus pentru Parametrul tensiunii arteriale neinvazive (NIBP). Astfel cum rezultă din propunerea tehnică a ............... SRL, acesta a ofertat monitorul funcții vitale B125M produs de ………., Inc, pentru care, în fișa cu specificații tehnice B105M/B125M/B155M (fila 50 a propunerii tehnice – varianta tradusă) este precizat timp maxim de determinare adult/pediatric: 2 min, nou-născuți: 85s iar în manualul de informații Pagina 22 din 26

suplimentare

monitor

pentru

pacient B155M/B125M/B125P/B105M/B105P (fila 49/24) apare menționat: timpul de măsurare NIBP; Durata de umflare la adulți/copii este mai mică de 120 s; durata de umflare la nou-născuți este mai mică de 85s. Cât privește rezoluția de 1 mmHg aceasta nu a fost identificată printre documentele tehnice prezentate. Reține Consiliul că modalitatea de îndeplinire a cerințelor de mai sus de către ............... SRL a făcut obiectul clarificărilor din partea autorității contractante, aceasta din urmă solicitându-i, printre altele, la data de 11.08.2023, prin adresa nr. 9819, în referire la NIBP să precizeze cum îndeplinește cerințele pentru timpul de măsurare tipic, rezoluție. În adresa de răspuns nr. 3598/17.08.2023 (a se vedea răspunsul nr. 13), ............... SRL a transmis următoarele: Cerința NIBP: Timpul de măsurare tipic: 20~40 s, Conform Manual de informații suplimentare monitor B125M pag. 49, timpul de măsurare NIBP; Durata de umflare la adulți/copii este mai mică de 120 s; durata de umflare la nou-născuți este mai mică de 85s. Cerința NIBP: Rezoluție: 1 mmHg, conform Fișa cu specificații tehnice monitor B125M pag. 3 Rezoluție 1 mmHg. Însă răspunsul ofertantului nu confirmă îndeplinirea cerințelor astfel cum acestea au fost formulate, respectiv din documentele la care acesta face trimitere nu rezultă timpul de măsurare tipic:20~40 s și rezoluție: 1 mmHg. De altfel, Consiliul nu a identificat în documentele evaluării considerentele pentru care membrii comisiei de evaluare au reținut concludența răspunsului, în condițiile în care răspunsul ............... SRL nu este în măsură să facă dovada îndeplinirii specificațiilor redate mai sus. Totodată, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a formulat niciun fel de apărare față de susținerile contestației. Este cert că autoritatea a pretins ca echipamentul să îndeplinească o serie de specificații minimale, printre care și cele în discuție, și că propunerea tehnică va cuprinde, în mod obligatoriu, toate caracteristicile menționate, demonstrând corespondența strictă cu cele pretinse în caietul de sarcini, după cum la fel de cert este și că societatea desemnată câștigătoare a ofertat un echipament pentru care nu au fost demonstrate toate specificațiile. Lipsa demonstrării cerințelor de către oferta ............... SRL este constatată și în cazul specificațiilor operarea ventilatorului se face prin atingerea ecranului (butoane touch screen) și buton rotativ, ecran touch screen de 18,3” cu rezoluție de 1366 x 768 pixeli, specificații stabilite expres în anexa la caietul de sarcini: aparat ventilație mecanică (Specificație tehnică FT nr. 2). Rezultă că ............... SRL a ofertat aparat ventilație mecanică, model ………, producător ...............Ag iar pentru justificarea acestor Pagina 23 din 26

specificații, ............... SRL a făcut trimitere la fișa cu specificații tehnice (pag. 12). Verificând informațiile regăsite în documentul ofertat (fila 165 a propunerii tehnice), rezultă că operarea ventilatorului se face exclusiv prin atingerea ecranului (touch screen) nu și prin buton rotativ cum s-a solicitat. De asemenea, dimensiunea ecranului este de 17,3 ” față de 18,3” cum s-a cerut. La fel ca și în cazurile precedent analizate, nu se cunoaște raționamentul autorității pentru constatarea îndeplinirii cerințelor. Câtă vreme aceasta a stabilit anumite caracteristici tehnice și care îi satisfac necesitatea, sub niciun motiv nu trebuie să se abată de la acestea, pe parcursul evaluării. Este sancționabilă această conduită a autorității contractante de a- și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul documentației, ar fi permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură. Conform unei jurisprudențe constante a Curții, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși lea stabilit (a se vedea, în special, Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, și Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). Se cuvine a fi subliniat că autoritatea a impus specificații tehnice exacte, pe care orice ofertant trebuia să le îndeplinească, sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă. Niciunde, autoritatea nu menționează că specificațiile reproduse nu sunt obligatorii ori că ar fi cu titlu orientativ. Pagina 24 din 26

Mai mult, Consiliul face trimitere și la nota existentă la nivelul caietului de sarcini potrivit căreia: Toate condițiile și caracteristicile menționate în specificațiile tehnice din fișele anexate prezentului caiet de sarcini sunt minimale (din punct de vedere funcțional) și obligatorii. Neîndeplinirea unei singure cerințe poate atrage declararea ofertei tehnice ca fiind neconformă. Prin urmare, membrii comisiei de evaluare aveau sarcina de a determina dacă societatea a încălcat sau nu documentația de atribuire (caietul de sarcini). Dacă se constatau abateri de la acestea, deveneau aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din norme (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini) și cele ale alin. (1) din aceleași norme (comisia de evaluare are obligația de a respinge ofertele inacceptabile și ofertele neconforme), iar singura decizie legală era aceea de respingere a ofertei pentru motive de neconformitate. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă societății care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a controla respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației, astfel cum a fost completată prin clarificări. Cu luarea în considerare a celor de mai sus, se confirmă concluzia la care a ajuns societatea contestatoare, anume că oferta desemnată câștigătoare este neconformă tehnic, că nu respectă cerințele caietului de sarcini, astfel că analiza celorlalte critici se dovedește a fi de prisos, soarta ofertei nemaiputând fi schimbată. Față de ansamblul considerentelor expuse, se reține că evaluarea ofertei ............... SRL s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii cerințelor caietului de sarcini și, pe cale de consecință, criticile societății contestatoare sunt fondate. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația ...............SRL, va anula raportul procedurii nr. 11808/25.09.2023 întocmit pentru lotul 1 și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ............... SRL și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației ...............SRL. Pagina 25 din 26

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația ...............SRL (dosar nr. ...............) și în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din lege, admite pe cea formulată de ...............SRL (dosar nr. ...............). Anulează raportul procedurii nr. 11808/25.09.2023 întocmit pentru lotul 1 și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ............... SRL depusă pentru acest lot și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ...............SRL (dosar nr. ...............) și în temeiul art. 67 din același act normativ, o admite. Respinge, ca tardivă, cererea de intervenție formulată de ............... SRL (dosar nr. ...............). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 26 din 26