Decizie CNSC 2556/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2556/C10/2722 Data:31.10.2023 Prin contestaţia nr. 549/28.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53129/28.09.2023, depusă de GAFCO CONSTRUCT SRL, cu sediul în Localitatea Lozna, Comuna Lozna, Judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J07/294/2007, având cod unic de înregistrare RO 21731712, reprezentată legal prin administrator Grosu Florin, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, comunicat prin intermediul platformei SICAP la data de 21.09.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 6: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Construirea unei creșe în Oraşul Siret, judeţul Suceava; LOT 2 –P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Proiect tip construire creșă medie, str. Victoriei în orașul Dărmănești”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) Admiterea contestaţiei. (b) Anularea Raportului procedurii de atribuire a Contractului cu nr. 16196/21.09.2023, în ceea ce priveşte rezultatul evaluarii ofertei contestatorului. (c) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării propunerilor financiare. (d) Obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GAFCO CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei asocierii GAFCO CONSTRUCT SRL - SERV AL SOLUTIONS SRL - EVALON TRUST SRL, anularea raportului procedurii nr. 16196/21.09.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei financiare a asocierii GAFCO CONSTRUCT SRL - SERV AL SOLUTIONS SRL - EVALON TRUST SRL, potrivit motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în Localitatea ........., ........., Judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ...., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, în referire la Lotul 1, comunicat prin intermediul platformei SICAP la data de 21.09.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 6: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Construirea unei creșe în ....; LOT 2 –P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Proiect tip construire creșă medie, str. ....”, cod CPV 45200000-9, organizată de ....., cu sediul în ........., P-ța ..... și punct de lucru în ........., str. ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (a) Admiterea contestaţiei. (b) ......... de atribuire a Contractului cu nr. 16196/21.09.2023, în ceea ce priveşte rezultatul evaluarii ofertei contestatorului. (c) Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la momentul evaluării propunerilor financiare. (d) Obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestații. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire Pagina 1 din 16

pentru Lotul 1, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că potrivit Raportului procedurii (pg. 12-13, respectiv pg. 22-23), în urma evaluării propunerii financiare oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza prevederilor art. 134 alin (5) coroborat cu art. 136 alin (3), întrucât prin răspunsul la clarificări nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea ofertată în cadrul centrului de cost Arhitectură la poziţia 13 - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi. Conform Raportului procedurii nr. 16196/21.09.2023 oferta asocierii ..... SRL a fost desemnată câştigătoare obţinând 94 de puncte. Se apreciază că decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului este neîntemeiată şi contravine dispoziţiilor legale referitoare la evaluarea ofertelor, pentru motivele pe care le va expune în cele ce urmează. Față de justificarea dată de contestator în carul adresei nr. 472/25.08.2023, pe care Autoritatea Contractantă l-a apreciat ca fiind neconcludent, învederat în adresa nr. 58575/21.09.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit căruia "(...) Din răspunsul dumneavoastra rezulta ca in valoarea ofertata pentru activitatea "Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi" nu au fost cuprinse si lucrările de termoizolare cu polistiren extrudat a soclului clădirii, iar la justificarea preţului pentru sistem termoizolant la pereţi cu vata bazaltica, nu ati tinut seama de toate lucrările aferente executării acestui sistem, respectiv nu ati ofertat procurarea si montajul mortarului adeziv pentru placi termoizolante si a plasei din fibra de sticla precum si schela aferenta montajului. (...)", contestatorul face următoarele precizări: În cadrul caietului de sarcini - documentul Secţiunea 2 cresa mica - V1 gaz Autoritatea Contractantă prezintă Centru de cost, în baza căruia ofertanții vor cota activitățile aferente investiției, făcând precizarea "(...) Lucrările, in totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt impartite in Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite in conformitate cu obiectele lucrărilor. Centrele de cost din prezentul caiet de sarcini nu sunt limitative. Ofertantul are dreptul sa oferteze orice alta lucrare, daca considera ca nu se poate incadra in acestea pentru respectarea Proiectului pilot, a avizelor si a legilor si normativelor in vigoare. (...)2.4. La prezenta procedura NU SE VOR OFERI antemasuratori sau liste de cantitati (formulare F3). Oferta se va intocmi pe centre de cost Secţiunea 2 si Secţiunea 3. Ofertantii vor studia documentaţia scrisa si desenata si vor respecta legislaţia in vigoare in vederea intocmirii ofertei. ATENTIE Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate!2.5 Oferta totala va fi formata prin însumarea valorilor centrelor de cost din Secţiunea 2 si Secţiunea 3. (...). Contestatorul menţionează că în cadrul activităților din cadrul centrelor de cost nu sunt enumerate procesele aferente, antemăsurători sau cantități, lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor analizarea proiectului pilot, realizarea antemăsurătorilor/cantităților precum şi IMPARTIREA TEHNOLOGIILOR LA NIVELUL ACTIVITATILOR, fiind necesară doar cotarea costului total al activităților. 2

Se arată că ofertantul ......... SRL a completat centrele de cost puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, cotând astfel în cadrul fiecărei activități costul aferent cumului de procese stabilit în baza experienţei proprii şi funcţie de cantitățile realizate în baza documentelor puse la dispoziţie. Urmare a evaluării financiare, Autoritatea contractantă, prin adresa cu nr. 14632L din 22.08.2023, solicita printre altele: "(...) 2. La centrul de cost Arhitectura - Amenajari interioare, la poziţia 13 - Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi, s-a solicitat ofertantului so justifice valoarea ofertata ( fundamentarea preţului ofertat prin prezentarea analizei de pret si a ofertelor de pret pentru materialele principale). Oferta de pret va conţine elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email (...)", clarificare justificată prin adresa cu nr. 472 din 25.08.2023, în cadrul căreia contestatorul a cotat materialul principal - vata minerală bazaltică pentru care a fost prezentată oferta de preț, și materialele conexe, respectiv diblurile și adezivul de prindere a termoizolației - mortar. Prin adresa nr. 58575 din 21.09.2023, Autoritatea Contractantă declara că a constatat că "(...) ofertantii au bugetat preturi diferite, acestea fiind situate intre 28.900,00 lei si 412.450,00 lei.(...)", preţul contestatorului fiind de 50.000,00 lei, preț fundamentat în baza tehnologiei și a materialelor explicitate prin adresa nr. 472 din 25.08.2023. Însă Autoritatea Contractantă a declarat neconcludent răspunsul, făcând referire la un extras din memoriul tehnic, în cadrul căruia relatează materialele principale aferente termoizolarii pereţilor și a SOCLULUI, ca mai apoi să concluzioneze că "(...) justificarea preţului pentru sistem termoizolant la pereţi cu vata bazaltica, ofertantul nu a tinut seama de toate lucrările aferente executării acestui sistem, respectiv nu a ofertat procurarea si montajul mortarului adeziv pentru placi termoizolante si a plasei din fibra de sticla precum si schela aferenta montajului(...)", fără a solicita clarificare în acest sens. De asemenea, în cadrul comunicării rezultatului la procedură - adresa cu nr. 58575 din 21.09.2023, precum și în cadrul raportului procedurii - adresa cu nr. 16196/21.09.2023 (pagina 12-13), Autoritatea Contractantă face precizarea: "(...) Având in vedere centru de cost Arhitectura din caietul de sarcini secţiunea 2, pentru Amenajari interioare din denumirea activitatilor rezulta ca singura activitate care cuprinde lucrări de termoizolatii la pereţi este (Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi activitate care trebuia sa cuprindă si lucrările de termoprotectie a soclului cu polistiren extrudat de 15 cm.(...)" contrar centrului de cost pus la dispoziţie, în cadrul căruia la secţiunea 2 - cap 4.1.1 - Rezistența - activitatea nr. 6 este: Termoizolații și protecţii ale acestora la fundaţii, în cadrul căreia au fost cotate inclusiv lucrările de termoprotecție a soclului cu polistiren extrudat de 15 cm. Conform detalii A7.22 A7.24, și extras caiet de sarcini secţiunea 2: 4.CheltuieIi pentru investiţia de baza 4.1 Constructii si instalatii 4.1.1 Rezistentă Pagina 3 din 16

N r

c r t Descrierea activitâtii iu suma globala LEI 1Săpătură mecanizata, manuala, taluzari compactari umpluturi cu pamant si sau agregate naturale si alte lucrări cu pamanturi 2 Prepararea si turnarea betonului de diferite clase in stâlpi, grinzi, plansee, fundaţii. Centuri, atic, scări acces etc. include toate procedurile de turnare, vibrare si transport 3Cofraje metalice lemn sprijiniri, popi, eşafodaje si alte elemente de susţinere si sprijinire inclusiv schela 4Armaturi confecţionare si montare BST STPB etc de diferite diametre 5Hidroizolatii si proteciti ale acestora la fundatii 6Termoizolatii si protectii ale acestora la fundaţii Totodată, contestatorul reține că Autoritatea Contractantă concluzionează fără a solicita clarificări în acest sens, faptul că "(...) nu a bugetat toate elementele care fac parte din sistemul de termoizolatie cu vata bazaltica (mortar adeziv pentru placi termoizolante, plasa din fibra de sticla) si schela de pe care se va realiza lucrarea de termoizolare a pereţilor (...)", lucrări ce au fost cotate în cadrul centrului de cost după cum urmează: >mortar adeziv pentru plăci termoizolante - a fost cotat în cadrul centrului de cost 4.1.2.1-Amenajări interioare, activitatea nr. 13 - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi - conform răspunsului la clarificări nr. 472/25.08.2023 (materiale conexe) >plasa din fibra de sticla - precum și mortarul aferent masei de şpaclu - au fost cotate în cadrul centrului de cost 4.1.2.1-Amenajari interioare, activitatea nr. 17 - Tencuieli decorativă la faţade >schela de pe care se va realiza lucrarea de termoizolare a pereţilor - a fost cotată în cadrul centrului de cost 4.1.1 Rezistenţă Nr crt 3 Cofraje metalice/lemn, sprijiniri, popi, eşafodaje și alte elemente de susţinere și sprijinire inclusiv schela (conform tehnologiilor/planurilor de lucru adoptate INTERN, acesta se va folosi pana la finalizarea lucrărilor de faţadă). Mai mult de atat, întrucât Autoritatea Contractantă nu a solicitat prin caietul de sarcini prezentarea în cadrul propunerii tehnice și/sau propunerii finaciare detalierea proceselor atribuite activităților, sau nu le-a indicat/detaliat în cadrul caietului de sarcini, contestatorul susține că a cotat lucrările menţionate anterior în funcţie de EXPERIENŢA PROPRIE. Atfel, consideră acţiunea Autorității Contractante abuzivă şi neechitabilă de a declara neconformă oferta pe motivul nivelului scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea ofertată în cadrul centrului de cost Arhitectură la poziţia 13 - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi. Din răspunsul la solicitarea de clarificări transmis de contestator se observă faptul că a respectat cerinţele caietului de sarcini coroborat cu restul documentaţiilor puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă. În conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, în măsura în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, autoritatea contractantă are dreptul să solicite ofertanţilor/candidaților, într-un anumit termen, clarificări asupra documentelor prezentate de aceştia în cadrul 4

ofertelor sau solicitărilor de participare, respectând principiul tratamentului egal şi al transparenței. Conform reglementarilor art. 62 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, în scopul verificării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă va solicita prezentarea anumitor clarificări/completari, care se transmit în SEAP, în format electronic. Totodată, conform prevederilor art. 134 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Se precizează că solicitările de clarificări din procedura de atribuire a contractelor de achiziţii publice au o importanță deosebită, prin intermediul acestora dându-se posibilitatea operatorilor economici de a clarifica anumite aspecte din cadrul ofertei depuse. Faţă de cele arătate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: La procedura în cauză, respectiv LOT 1 - Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări si asistenţă tehnică din partea proiectantului pe perioada execuţiei lucrărilor pentru obiectivul de investiţii: „Construirea unei creşe în Oraşul Si ret, judeţul Suceava, au participat 10 ofertanţi, respectiv: 1. Asocierea .... SRL. În urma evaluării propunerilor financiare, comisia de evaluare a declarat inacceptabilă şi neconformă oferta Asocierii ......... S.R.L.- ... S.R.L. în baza art. 134 alin (5) coroborat cu art. 136 alin (3) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări a fost declarat neconcludent şi ofertantul nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea ofertată în cadrul centrului de cost Arhitectură la poziţia 13 - Sistem termoizolant şi hidroizolant la pereţi. Referitor la critica contestatoarei vizând pretinsa netemeinicie a deciziei de respingere a ofertei Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., autoritatea contractantă consideră că aceasta este nefondată deoarece oferta depusă a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în mod corect, respectiv ofertantul a bugetat în cadrul propunerii financiare elemente de preţ neobişnuit de scăzute. Se menționează de Autoritate că prin documentaţia de atribuire, la modul de prezentare a propunerii financiare, s-au solicitat următoarele: „1.3 Costul furnizării de materiale, echipamente, testare şi al executării lucrărilor aşa cum a fost cerut prin Documentaţia de Achiziţie, respectând toate condiţiile, obligaţiile şi responsabilităţile descrise în Condiţiile Contractului, în Specificaţii, precum şi toate cheltuielile indirecte Pagina 5 din 16

şi profitul, costul comisioanelor vamale, asigurărilor, asigurărilor profesionale si a oricăror altor taxe se consideră că vor fi incluse în preţurile ofertate din Centrele de cost. 1.4 Activitatile specificate în Centrele de Cost vor include absolut toate operaţiile care trebuie intreprinse de Ofertant pentru a-şi îndeplini obligaţiile în cadrul Contractului. 1.5. Antreprenorul nu va fi indreptatit sa solicite o creştere a sumei ofertate invocând motivul ca lucrarea sau serviciul a necesitat mai multa munca sau a costat mai mult decât a anticipat iniţial. Preţul ofertat va fi ferm. 2. Centre de Cost  2.1 Lucrările, in totalitate acestora, inclusiv proiectarea sunt impartite in Centre de Cost. Fiecare Centru de cost, reprezintă elemente majore ale lucrărilor. Centrele de cost sunt denumite in conformitate cu obiectele lucrărilor. Centrele de cost din prezentul caiet de sarcini nu sunt limitative, Ofertantul are dreptul sa oferteze orice alta lucrare, daca considera ca nu se poate incadra in acestea pentru respectarea Proiectului pilot, a avizelor si a legilor si normativelor in vigoare. 2.4. La prezenta procedura NU SE VOR OFERI antemasuratori sau liste de cantitati (formulare F3). Oferta se va intocmi pe centre de cost Secţiunea 2 si Secţiunea 3. Ofertanţii vor studia documentaţia scrisa si desenata si vor respecta legislaţia in vigoare in vederea intocmirii ofertei. ATENTIE Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate!" În urma analizării propunerii financiare depuse de către Asocierea ......... S.R.L. - .... S.R.L., comisia de evaluare a solicitat acesteia, prin adresa nr. 14632L/22.08.2023, următoarea clarificare: „2. La centrul de cost Arhitectura - Amenajari interioare, la poziţia 13 - Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi, s-a solicitat ofertantului să justifice valoarea ofertată (fundamentarea preţului ofertat prin prezentarea analizei de pret si a ofertelor de pret pentru materialele principale). Oferta de pret va conţine elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email.” Prin adresa nr. 472/25.08.2023, înregistrată la ..... SA cu nr. 14894/28.08.2023, contestatoarea a transmis următoarele:

RĂSPUNS CLARIFICARE 2 R4.1.2- ARHITECTURA - 4.1.2.1. Amenajari interioare 13. - Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi 1.a. Stabilire pret unitar -Pret material unitar mediu - vata minerala bazaltica 42,55 lei/mp -materiale conexe (diblu/adeziv): 7 % = 2,95 lei/ mp -Pret manopera: 0,1 ore/ m x 28 lei/ora = 2,80 lei /mp -Cota CAM : 2,25% = 0,06 lei /mp -Cota cheltuieli indirecte: 3% = 1,45 lei/mp -Cota cheltuieli profit: 2% = 1,00 lei/mp ROT = 50,77 lei / mp 1.b. Stabilire Cantitate -suprafaţa izolata - 984,78 mp 6

1.c. Stabilire Pret final Pret total = 984,80mp x 50,77 lei/mp = 49998,30 lei ROT TOTAL = 50 000,00 LEI Comisia de evaluare a declarat neconcludent răspunsul ofertantului având în vedere următoarele aspecte: •S-au solicitat clarificări privind preţul ofertat pentru activitatea „Sistem termoizolant şi hidroizolant la pereţi" întrucât s-a constatat pe parcursul procesului de evaluare, că pentru această activitate, ofertanţii au bugetat preţuri diferite, acestea fiind situate între 28.900,00 lei şi 412.450,00 lei; •În Memoriu general, pus la dispoziţia operatorilor economici, întocmit de către proiectant s-a precizat: -"Pereţii exteriori vor fi izolaţi termic cu termosistem clasa de reacţie la foc A1, cu vată bazaltică de 15 cm grosime, protejată cu o masă de şpaclu de minim 5 mm grosime şi finisată cu tencuială decorativă; -În zona soclului, termoizolarea se va face cu termosistem clasa de reacţie la foc B – s2,d0, cu polistiren extrudat ignifugat de 15 cm"; •Din răspunsul ofertantului rezultă că în valoarea ofertată pentru activitatea „Sistem termoizolant şi hidroizolant la pereţi" nu au fost cuprinse şi lucrările de termoizolare cu polistiren extrudat a soclului clădirii, iar la justificarea preţului pentru sistem termoizolant la pereţi cu vată bazaltică, ofertantul nu a ţinut seama de toate lucrările aferente executării unui sistem, respectiv nu a ofertat procurarea şi montajul mortarului adeziv pentru plăci termoizolante şi a plasei din fibră de sticlă. Din denumirea activităţilor cuprinse în centrul de cost „Arhitectură" pentru Amenajări interioare din caietul de sarcini, Secţiunea 2, rezultă că singura activitate care cuprinde lucrări de termoizolaţii la pereţi este "Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi". Astfel, autoritatea contractantă susține că această activitate trebuia să cuprindă şi lucrările de termoprotecţie a soclului cu polistiren extrudat de 15 cm. Sistemul termoizolant cu vată minerală bazaltică cuprinde un complex de materiale: •Mortar adeziv aplicat pe perete; •Placa de vata minerala bazaltica; •Diblurile de fixare a a plăcilor de vata minerala bazaltica; •Armarea stratului termoizolant cu o plasa de armare; •Profile coltar aplicate la: golurile de usi si ferestre, rosturile de dilatie, zona de colt a pereţilor si profilul de soclu; •Strat de mortar, respectiv masa de şpaclu ; •Tencuiala decorativa, care in cazul procedurii in cauza face obiectul unei alte activități. Faţă de cele menţionate anterior, comisia de evaluare a considerat/constatat că ofertantul a bugetat în cadrul propunerii financiare elemente de preţ neobişnuit de scăzute, respectiv în centrul de cost Arhitectură, la poziţia 13 - Sistem termoizolant şi hidroizolant la pereţi, nu a inclus şi contravaloarea termoizolaţiei din polistiren extrudat aferentă soclului clădirii aşa cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv în Memoriu general la punctul 4.2 închideri exterioare şi finisaje. Pagina 7 din 16

Aşadar, contestatoarea nu a bugetat toate elementele care fac parte din sistemul de termoizolaţie cu vată bazaltică, respectiv plasă din fibră de sticlă, profile colţar, profile soclu, plasă armare şi masă de şpaclu. Referitor la activitatea de termoprotecţie a soclului cu polistiren extrudat de 15 cm (neofertată de Asocierea ......... S.R.L.-....S.R.L.), despre care contestatoarea susţine că ar fi cuprinsă în centrul de cost Rezistenţa - activitatea 6 - Termoizolaţii şi protecţii ale acestora la fundaţii, autoritatea contractantă apreciază că în valoarea bugetată pentru această activitate nu poate fi inclusă atât termoizolaţia pentru fundaţie (inclusiv a soclului), cât şi termoizolaţia de 10 cm polistiren extrudat sub placa de beton şi de 3 cm polistiren extrudat peste placa de beton (conform detaliul A7.22 si A7.24). Având în vedere faptul că suprafaţa plăcii de beton este de cca 1050,00 mp, comisia de evaluare a considerat că valoarea de 50.000,00 lei ofertată în cadrul centrului de cost Rezistenţa pentru activitatea 6 - Termoizolaţii şi protecţii ale acestora la fundaţii, corespunde termoizolaţiei aplicate plăcii de beton (50.000,00 lei: 1050,00 lei = 47.62 lei mp preţ, care include material, manoperă şi taxe: CAM, cheltuieli indirecte şi profit). Ca atare nu se poate susţine că valoarea de 50.000,00 lei, ofertată în cadrul centrului de cost Rezistenţa, activitatea 6 - Termoizolaţii şi protecţii ale acestora la fundaţii, conţine şi valoarea aferentă sistemului de termoizolaţie cu polistiren de 15 cm pentru fundaţie, inclusiv soclul clădirii. Având în vedere aspectele menţionate mai sus, autoritatea contractantă consideră că decizia de respingere a ofertei, depuse de către Asocierea ......... S.R.L.- ..... S.R.L. ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. 5 coroborat cu art. 136 alin. 3 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările transmise nu au fost concludente iar oferta a fost depusă de un ofertant care nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea ofertată, este întemeiată, motiv pentru care solicită CNSC respingerea contestaţiei ca nefondată. În susţinerea caracterului nefondat al contestației, autoritatea contractantă consideră că relevante sunt şi următoarele prevederi legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv: -Art. 3 lit. y), z) şi hh) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „y) document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile;  hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de 8

achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire;" -Art. 123 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP.” Faţă de cele solicitate, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Autoritatea Contractantă încearcă sa inducă în eroare prin evidenţierea preţului cotat pe activitatea de pe poziţia 13 - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi aferent centrul de cost Arhitectura - Amenajari interioare coroborat cu extrase din memoriul tehnic şi nu cu toate activitățile cuprinse în centrele de cost, cum este normal. În primă instanță, Autoritatea Contractantă motivează respingerea ofertei prin: „(...) nu a bugetat si termoizolatia din polistiren extrudat aferenta soclului clădirii asa cum s-a prevăzut in documentaţia de atribuire, respective in Memoriu general la punctul 4.2 închideri exterioare si finisaje si nu a bugetat toate elementele care fac parte din sistemul de termoizolatie cu vata bazaltica (mortar adeziv pentru placi termoizolante, plasa din fibra de sticla) si schela de pe care se va realiza lucrarea de termoizolare a pereţilor care are aceeaşi cantitate cu sistemul de termoizolare(...)” ca mai apoi, prin adresa cu nr. 60847 din 03.10.2023 - PUNCT DE VEDERE - sa motiveze: "(...) Astfel, aceasta activitate trebuia sa cuprindă si lucrările de termoprotectie a soclului cu polistiren extrudat de 15 cm. (...) Aşadar, contestatoare nu a bugetat toate elemente le care fac parte din sistemul de termoizolatie cu vata bazaltica, respectiv plasa din fibra de sticla, profile coltar, profile soclu, plasa armare şi masa de şpaclu. (...)”. Astfel, contestatorul observă subiectivismul abordării în ceea ce priveşte cotarea activităților în cadrul centrelor de cost inclusiv la nivelul Autorităţii Contractante, întrucât la momentul respingerii ofertei considera necesară cotarea schelei în cadrul centrului ce cost - Arhitectura - Amenajari interioare, la poziţia 13, ca uterior contestației (în cadrul căreia a motivat cotarea ei în altă secţiune) să nu o mai considere necesară. De asemnea, contestatorul face precizarea că abordarea Autorității Contractante, respectiv prin asocierea memoriului tehnic din cadrul documentului Secţiune 1 cu centrele de cost din cadrul documentului Pagina 9 din 16

Secţiune 2, este GREŞITĂ, întrucât structurarea memoriilor este diferită față de cea a centrelor de cost: - În cadrul documentului SECŢIUNEA 1: CERINŢELE BENEFICIARULUI, memoriul prezentării soluţiilor constructive și de finisaj este structurat astfel: ■ ARHITECTURA o Închideri exterioare și de finisaj -Închiderile exterioare sunt realizate din zidărie de cărămidă cu goluri. -Pereţii exteriori vor fi izolaţi termic cu termosistem clasa de reacţie la foc A1, cu vata bazaltica de 15 cm grosime, protejata cu o masa de şpaclu de minim 5 mm grosime și finisată cu tencuială decorativă. -În zona soclului, termoizolarea se va face cu termosistem clasa de reacţie la foc B - s2,d0, cu polistiren extrudat ignifugat de 15 cm. o Pardoselile interioare (...) o Tamplarie interioara (...) o Circulaţii (...) o Acoperişul și invelitoarea (...) o Accesul persoanelor cu dizabilitati (...) -În cadrul documentului SECŢIUNEA 1: CERINŢELE BENEFICIARULUI - PREŢUL OFERTEI, centrul de cost aferent arhitecturii este structurat astfel: ■ ARHITECTURA > Amenajari interioare o Zidarii cu cărămidă cu goluri de diferite dimensiuni executate cu mortar o Tencuieli, gleturi si vopsitorii si amorse la pereţi si tavane o Placaj ceramic la pereţi si pardoseli inclusiv sape (inclusiv trepte, contratrepte, rampe si podeşte; inclusiv plinta; inclusiv adeziv si chit, cu diferite proprietati-antiderapanta/ceramica/exterior/interior etc.) o Pardoseala poliuretanica o Placare cu gips carton la pereţi si tavane, 1 sau mai multe placi, normal sau cu diferite proprietari (rezistent la umezeala sau la foc) o Compartimentări din HPL o Tamplarie interioara metalica sau din profile de aluminiu (plina, vitrata, cu unu sau mai multe canate, inclusiv feronerie) o Tamplarie interioara din lemn (plina, vitrata, inclusiv feronerie) o Tamplarie exterioare (usi si ferestre) din metal/aluminu (plina, vitrata, cu unu sau mai multe canate, inclusiv feronerie) o Glafuri interioare si exterioare la ferestre o Balustrade metalice cu mana curenta o Sistem termoizolant si hidroizolant la terase necirculabile/circulabile o Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi o Sistem termoizolatii la rezervor îngropat o Tabla fatuita la terase necirculabile inclusive elemente de prindere si material mărunt. 10

o Jgheaburi si burlane, parazapezi, parafrunzar, dolii, şorţuri, capace, atic, etc. o Tencuieli decorativa la faţade o Lamele din profile metalice la faţade o Transportul molozului la groapa de gunoi (...) Contestatorul arată faptul că memoriile au fost structurate într-o maniera grosieră, ținand cont de catergoriile de finisaje, iar activitățile din cadrul centrelor de cost au fost structurate funcţie de tipul materialelor și a etapelor de execuţie, neexistând nicio indicaţie din partea Autorităţii Contractante în sensul cotării anumitor sisteme de lucrări în cadrul activitățiior din cadrul centrelor de cost. Astfel, prin cele enumerate anterior, se poate constata că memoriile invocate de Autoritatea Contractată atât în cadrul raportului procedurii/comunicării, cât și în punctul de vedere, sunt structurate complet DIFERIT față de centrele de cost, iar corelarea acestora și motivarea respingerii Autorităţii contractate a ofertei contestatorului: "(...) centrul de cost Arhitectura, la poziţia 13 - Sistem termoizolant şi hidroizolant la pereţi, nu a inclus şi contravaloarea termoizolatiei din polistiren extrudat aferenta soclului clădirii aşa cum s-a prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv In Memoriu general la punctul 4.2 închideri exterioare şi finisaje.(...)", este COMPLET NEFONDATA, întrucât reprezintă o concluzie proprie, nefiind solicitate clarificări suplimentare pentru a clarifica cotarea materialelor invocate. Totodată, Autoritatea contractantă, în cadrul Punctului de vedere, face următoarele precizări: "(...) ofertantul nu a tinut seama de toate lucrările aferente executării unui sistem, respectiv nu a ofertat procurarea şi montajul mortarului adeziv pentru placi termoizolante şi a plasei din fibra de sticla (...) Sistemul termoizolant cu vata minerala bazaltica cuprinde un complex de materiale: •Mortar adeziv aplicat pe perete; •Placa de vata minerala bazaltia; •Diblurile de fixare a plăcilor de vata minerala bazaltica; •Armarea stratului termoizolant cu o plasa de armare; •Profile coltare aplicate la: golurile de usi si ferestre, rosturile de dilatie, zona de colt a pereţilor si profilul de soclu; •Strat de mortar, respectiv masa de şpaclu; •Tencuiala decorativa, care in cazul proceduri in cauza face obiectul unei alte activități.(...)”. Prin urmare, contestatorul susține că inclusiv Autoritatea Contractantă se contrazice în cadrul documentelor, prin faptul că prin punctul de vedere motivează faptul că sistemul termoizolant este un sistem complex de materiale în cadrul căruia enumeră inclusiv tencuiala decorativă (cotat în cadrul altei activități)- însă fără a face clar distinctă împărțirea sistemului în cele două activități - însă nu enumeră și polistirenul extrudat de la nivelul soclului, considerat ulterior a fi imperativ necesar a fi cotat în cadrul activității de la poziţia 13 aferent centrului de cost - Arhitectura. De asemenea, în partea a doua a punctului de vedere face afirmaţia "termoizolatia pentru fundaţie (inclusiv a soclului)" - aprobând astfel că Pagina 11 din 16

termoizolația soclului poate fi încadrată în cadrul altei activități din centru de cost. Raportat la partea a doua a punctului de vedere, se constată de contestator că Autoritatea Contractantă apreciază (după cum afirmă) că:"(...) autoritatea contractanta apreciaza ca în valoarea bugetata pentru aceasta activitate nu poate fi inclusa atat termoizolatia pentru fundaţie (...)" în baza unor concluzii si calcule personale şi subiective, însă fără a SOLICITA CLARIFICĂRI în vederea fundamentării preţului și a activităților cotate în cadrul activităţii 6 - Termoizolatii şi protecţii ale acestora la fundaţii din cadrul centrului de cost Rezistenta. De asemenea, în cadrul punctului de vedere, Autoritatea Contractantă apreciază că în cadrul activităţii 6 - Termoizolatii şi proiecţii ale acestora la fundaţii din cadrul centrului de cost Rezistenta ar trebui cotate "termoizolatia pentru fundaţie (inclusiv a soclului cat şi termoizolatia de 10 cm polistiren extrudat sub placa de beton şi de 3 cm polistiren extrudat peste placa de beton”, cu referire la plasele A7.22 şi A7.24, însă fără alte referiri din cadrul documentaţiei, şi fără a solicita clarificări în acest sens. În continuare, Autoritatea Contractanta prezintă tot în mod subiectiv, dar şi în mod eronat raportat la oferta contestatorului, un calcul simplist, prin care descrie cantitatea de 1050 mp (ca fiind suprafaţa plăcii de beton și nu şi a soclului), care raportată la valoarea ofertată de contestator de 50.000,00 lei rezultă un cost unitar de 47,62 lei (toate costurile conexe incluse). Raportat la această afirmaţie, contestatorul face următoarele precizări: 1. Izolare soclu ❖Conform planşei A02.01 - Plan Parter - coroborată cu planşa R02 - Plan fundaţii, și planşa A7.22 - DE22 detaliu faţadă - pardoseală plin - rezultă un perimetru al soclului de 285,20 ml și o suprafaţă necesară izolării de 342,30 mp. 1.a. Stabilire preț unitar -Preț material unitar mediu - polistiren extrudat 15 cm - 47,50 lei/mp - conform ofertei de preț transmise în răspunsul de clarificare nr. 472/25.08.2023 -materiale conexe (diblu/adeziv): 10% = 4,75 lei/mp -Preț manoperă: 0,05 ore/ m x 28 lei/ora = 1,40 lei/mp -Cota CAM : 2,25% = 0,03 lei /mp -Cota cheltuieli indirecte: 3% = 1,61 lei/mp -Cota cheltuieli profit: 2%= 1,11 lei/mp ROT = 56,40 lei/mp 1.b. Stabilire Cantitate -suprafaţa izolata - 342,30 mp 1.c. Stabilire Preț final Preț total = 342,30mp x 56,40 lei/mp = 19.307,29 lei 2. 2. Izolare sub pardoseală ❖Conform planşei A02.01 - Plan Parter - coroborata cu planşa R02 - Plan fundaţii, rezultă o suprafaţa de 1056 mp 2.a. Stabilire preț unitar -Preț material unitar mediu - polistiren extrudat 10 cm - 26,95 lei/mp 12

-materiale conexe (nu este cazul - fiind doar aşezata): 0% = 0,00 lei/mp -Pret manopera: 0,025 ore/ m x 28 lei/ora = 0,70 mp -Cota CAM : 2,25% = 0,02 lei / mp -Cota cheltuieli indirecte: 3% = 0,83 lei/mp -Cota cheltuieli profit: 2% = 0,57 lei/mp ROT =29,06 lei/mp 1.b. Stabilire Cantitate -suprafaţa izolata - 1056,00 mp 1.c. Stabilire Preț final Preț total = 1056,00 mp x 29,06 lei/mp = 30.687,36 lei ROT TOTAL = 50 000,00 LEI 3.Izolare peste pardoseala Izolarea la care face referire Autoritatea Contractantă, respectiv cu polistiren extrudat de 3 cm grosime, întrucât conform planşelor A7.22 - DE22 este montat peste placa suport pardoselală, şi pentru că nu au existat instrucțiuni/indicații în vederea încadrării materialelor în centrele de cost, iar în cadrul activităţii Rezistenta poziţia 6 - se face descrierea - Termoizolatii şi proiecţii ale acestora la fundaţii, contestatorul susține că aceasta a fost cotată în cadrul altei activități, respectiv la realizarea șapelor (peste placa suport pardoseală). Drept urmare, contestatorul afirmă că a putut demonstrat că poate susţine valoarea de 50.000,00 lei, ofertată în cadrul centrului de cost Rezistenta, activitatea 6 - Termoizolatii şi protectii ale acestora la fundaţii, conţine şi valoarea aferentă sistemului de termoizolație cu polistiren de 15 cm pentru fundaţie, inclusiv soclul clădirii, dovedind astfel că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod subiectiv oferta sa, şi a considerat-o inacceptabilă fără a solicita clarificări. Având în vedere aspectele menționate mai sus, contestatorul consideră că decizia de respingere a ofertei este nefondată, iar faptul că Autoritatea Contractantă a considerat ca fiind inacceptabilă, invocând alin (3) din HG 395/2016, respectiv "(3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă", este de asemenea nefondat întrucât acesta a transmis clarificări la toate solicitările primite, fundamentate și însoțite de oferte de preț. De asemenea, contestatorul menţionează că oferta prezentată a fost întocmită în baza unor unor oferte reale, extrem de concurențiale, (parțial ataşate la răspunsurile la solicitările de clarificări) emise de furnizorii de materiale din regiune, ca urmare a unor negocieri înverşunate în baza unor comenzi mari de materiale generate de proiectele aflate în execuţie în Orașul Siret de ......... SRL în cadrul masterplanului .... (proiecte executate în proporţie de 80 %). Faţă de cele arătate, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ....., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 16

Consiliul ia act de faptul ca ......... SRL nu a prezentat vreo dovada privind cheltuielile ocazionate de soluţionarea contestației, renuntand implicit la solicitarea acestora. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 6: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Construirea unei creșe în Oraşul Siret, judeţul Suceava; LOT 2 –P+E și asistență tehnică proiectant pentru obiectivul de investiții: Proiect tip construire creșă medie, str. Victoriei în orașul Dărmănești”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 16196/21.09.2023, s-a consemnat depunerea a 10 oferte, respingerea a 7 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea .... SRL câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 94 puncte și o propunere financiară de 9.443.441,45 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. ..... Pe fondul contestației formulate de către ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul sustine nelegalitatea deciziei autoritatii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL pentru lotul 1, în baza prevederilor art. 134 alin (5) coroborat cu art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016. Concret,

autoritatea

contractanta

sustine

ca

ofertantul asocierea ......... SRL - .... SRL nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse pentru activitatea ofertată în cadrul centrului de cost Arhitectură la poziţia 13 - Sistem termoizolant și hidroizolant la pereţi. Consiliul retine ca, in cadrul evaluării financiare, Autoritatea contractantă, prin adresa cu nr. 14632L din 22.08.2023, solicita printre altele: "(...) 2. La centrul de cost Arhitectura - Amenajari interioare, la poziţia 13 - Sistem termoizolant si hidroizolant la pereţi, s-a solicitat ofertantului sa justifice valoarea ofertata ( fundamentarea preţului ofertat prin prezentarea analizei de pret si a ofertelor de pret pentru materialele principale). Oferta de pret va conţine elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email (...)", Ofertantul a raspuns prin adresa cu nr. 472 din 25.08.2023, în cadrul căreia contestatorul a cotat materialul principal - vata minerală bazaltică pentru care a fost prezentată oferta de preț, și materialele conexe, respectiv diblurile și adezivul de prindere a termoizolației - mortar. Consiliul, analizand toate argumentele partilor, nu a identificat justificari suficiente pentru decizia autoritatii contractante care a apreciat 14

ca neconcludent raspunsul formulat prin adresa cu nr. 472 din 25.08.2023. Asa cum s-a solicitat prin adresa nr. 14632L din 22.08.2023, ofertantul asocierea ......... SRL - ..... SRL a prezentat analiza de pret si oferta de pret pentru materialul principal, care este, fara dubiu, vata minerala bazaltica, a prevazut de asemenea costul manoperei si a materialelor conexe (diblu/adeziv). Consiliul nu poate accepta ca temeinica concluzia autoritatii contractante potrivit careia ofertantul nu a inclus in oferta financiara contravaloarea termoizolaţiei din polistiren extrudat aferentă soclului clădirii, a plasei din fibră de sticlă, profile colţar, profile soclu, plasă armare şi masă de şpaclu, concluzie trasa fara o solicitare suplimentara de clarificari si aferenta unor detalii de o relevanta redusa. Intrucat nu au existat instrucțiuni/indicații în vederea încadrării materialelor în centrele de cost, comisia de evaluare ar fi trebuit sa ia in considerare ca anumite materiale puteau fi incluse in Centrul de cost 4.1.1. Rezistenta si nu neaparat in centrul de cost 4.1.2. Arhitectura, cu atat mai mult cu cat, potrivit ofertei financiare (fisierul Sectiunea 2 cresa mica) in Centrul de cost 4.1.1. Rezistenta au fost prevazuti pentru Hidroizolatii si protectii ale acestora la fundatii 150.000 lei iar pentru Termoizolatii si protectii ale acestora la fundatii 50.000 lei, separat de prevederea de 50.000 lei din centrul de cost 4.1.2. Arhitectura pentru Sistem termoizolant si hidroizolant la pereti . Sustinerea contestatorului potrivit careia izolarea cu polistiren extrudat a fost cotată în cadrul altei activități, respectiv la realizarea șapelor (peste placa suport pardoseală) apare ca fiind pertinenta, verificarea acestui aspect fiind de asemenea posibila prin solicitarea unor noi clarificari. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca neintemeiata decizia autoritatii contractante de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL pentru lotul 1, în baza prevederilor art. 134 alin (5) coroborat cu art. 136 alin (3) din HG nr. 395/2016, considerand totodata ca se impune reevaluarea ofertei financiare prin solicitarea de noi clarificari. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ..... si va dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL, ......... nr. 16196/21.09.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei financiare a asocierii ......... SRL - ....SRL, potrivit motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 15 din 16

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ...... Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei asocierii ......... SRL - .... SRL, ......... nr. 16196/21.09.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei financiare a asocierii ......... SRL - ..... SRL, potrivit motivarii prezentei, in termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 16