Decizie CNSC 2511/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2511/C10/2631 Data:25.10.2023 Prin contestaţia nr. 5566/19.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 51230/20.09.2023, depusă de TERMOLANG SRL, cu sediul în Municipiul Odorheiu Secuiesc, Str. Bethlen Gabor nr. 73, județul Harghita, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Harghita sub nr. J19/85/2000, având cod fiscal R012915163, reprezentată legal de administrator Pakot Ferenc, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 55942/11.09.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 11: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Construire creşă pentru 4 grupe/40 copii în localitatea Corund, judeţul Harghita -V2 combustibil solid LOT 2 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Proiect tip-Construire creșă medie, str. Ruscutei nr. 15, sat Hărman, comuna Hărman, judetul Brasov”, cod CPV 45200000-9, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei comunicată prin adresa nr. 55942 din data de 11.09.2023, prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/ 2016 şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 (recepţionată în data de 12.09.2023, ora 11:10 prin intermediul platformei electronice SICAP). 2. Anularea raportului procedurii nr. 15632 L/11.09.2023 şi a actelor subsecvente (recepţionată în data de 12.09.2023, ora 11:02, prin intermediul platformei electronice SICAP). Pagina 1 din 2

3. Reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe CNSC şi continuarea procedurii. SIMION TEHNOCONSTRUCT SRL, lider al asocierii SIMION TEHNOCONSTRUCT SRL - MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL, cu sediul în sat Curtești, comuna Curtești nr. 10, judeţul Botoşani, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J07/557/2018, având cod de înregistrare fiscală RO 39908567, reprezentată legal prin administrator Simion Viorel şi convenţional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 104/27.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 52861 din 28.09.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulate de TERMOLANG SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către TERMOLANG SRL în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SIMION TEHNOCONSTRUCT SRL, lider al Asocierii SIMION TEHNOCONSTRUCT SRL - MTA STRUCTURAL ENGINEERS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr....... Data:....... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în Municipiul ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având cod fiscal ...., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 55942/11.09.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 11: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Construire creşă pentru 4 grupe/40 copii în localitatea .., judeţul ......... -V2 combustibil solid LOT 2 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Proiect tip- Construire creșă medie, str. .....”, cod CPV 45200000-9, organizată de .... SA, cu sediul în ........., P-ța .....și punct de lucru în ........., str. ....., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea deciziei comunicată prin adresa nr. 55942 din data de 11.09.2023, prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/ 2016 şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 (recepţionată în data de 12.09.2023, ora 11:10 prin intermediul platformei electronice SICAP). 2. Anularea raportului procedurii nr. 15632 L/11.09.2023 şi a actelor subsecvente (recepţionată în data de 12.09.2023, ora 11:02, prin intermediul platformei electronice SICAP). 3. Reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe CNSC şi continuarea procedurii. Pagina 1 din 32

..... SRL, cu sediul în sat ....., înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul în ........., str. ...., ........., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că prin adresa nr. 55942/11.09.2023 (recepţionată de acesta în data de 12.09.2023 ora 11:10, prin intermediul platformei SICAP), autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Apreciază contestatorul că evaluarea ofertei sale s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale în materie, motivele respingerii ofertei se bazează pe motive şi argumente, în opinia sa netemeinice şi nelegale, prin care oferta este declarată inacceptabilă şi neconformă. Se contestă modul de evaluare a ofertei depusă de ......... SRL sub aspectul evaluării propunerii tehnice pentru următoarele considerente: 1. Comisia de evaluare a decis că oferta ......... SRL este neconformă pe motiv că în Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor nu sunt prezentate data de sfârşit şi data de început şi durata activităţilor din cadrul contractului aşa cum sunt prezentate în centrele de cost, şi inacceptabilă pe motiv că prin adresa nr. 5508/10.07.2023 , ofertantul a formulat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 12600L/06.07.2023 privind durata organizării de şantier şi evidenţierea drumului critic cu privire la toate activitătile contractului. Se reține că în Fişa de date a achiziţiei în Secţiunea IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice se prevede următoarele: „Ofertanții vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorității contractante. Propunerea tehnica va fi întocmita conform caietului de sarcini. Continutul este detaliat în caietul de sarcini. Prezentarea unor informaţii ce nu au legătură cu contractul supus licitatiei conduc la constatarea neconformitatii ofertei. Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de 2

sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute in caietul de sarcini." În Caietul de sarcini (prezentat în fişierul word denumit "Secţiunea 1 - V2 peleţi"), autoritatea contractantă formulează cerinţa privind Planul de lucru privind realizarea serviciilor şi a lucrărilor după cum urmează: 2. Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și a lucrărilor Se vor prezenta: •Denumirea, data de inceput, data de sfarsit şi durata activităţilor din cadrul conţi actului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost; •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului. Graficul de execuţie se va reprezenta doar pentru perioada efectiva de execuţie, fara a lua in considerare si perioada de timp friguros. Resposabilitatea asigurarii calitatii lucrărilor executate pe timp friguros revine in totalitate Antreprenorului General. Aplicarea masurilor si a procedurilor stabilite se va face sub directa coordonai e a şefului punctului de lucru, a responsabilului tehnic cu execuţia, precum si a responsabilului cu calitatea desemnaţi pentru fiecare punct de lucru. Toate procedurile de luciu vor fi înaintate in timp util reprezentantului beneficiarului - firma de consultanta sau diriginte de şantier - spre avizare si aprobare. In cazul lipsei procedurilor de lucru pentru activitati de constructii-montaj, pe perioada de timp friguros lucrările vor fi sistate, eventualele depăşiri ale termenului contractual cazand in sarcina antreprenorului, cu toate consecinţele. În cazul in care se vor solicita decalaţi de termen acestea se vor face in baza art.7.4.5. pct.a) al contractului "condiţii climaterice extrem de nefavorabile, precum si temperature care, potrivit normelor, normativelor si agrementelor tehnice, nu permit punerea in execuţie a unor materiale sau procedee tehnice", decât cu prezentarea de grafice furnizate de către Administraţia Naţională de Meteorologie. De asemenea, în Formularul de propunere tehnică, cuprins în fişierul denumit "Propunere tehnica - V2 peleti" se regăsesc aceleaşi cerinţe privind Planul de lucru privind realizarea serviciilor şi a lucrărilor: 13.5.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si a lucrărilor •Denumirea, data de inceput, data de sfarsit şi durata activităţilor din cadrul contractului, așa cum sunt prezentate în centrele de cost. •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidențierea drumului critic si va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului. Prin adresa nr. 12600L/06.07.2023, autoritatea contractantă a formulat următoarea solicitare de clarificări privind Graficul de execuţie Pagina 3 din 32

prezentat de contestator în cadrul propunerii tehnice (a se vedea solicitarea nr. 4): "În urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele: -Nu a fost identificata data de inceput si de sfarsit a activitatilor; -Durata privind organizarea de şantier este de zero zile; - Asistenta tehnica din partea proiectantului este vizualizata ca fiind stearsa din grafic. Se solicita ofertantului sa clarifice cele mentionate anterior.'' Prin adresa nr. 5508/10.07.2023, ofertantul ......... SRL a formulat următorul răspuns: "Referitor la aspectele semnalate în urma analizării graficului Gantt vă transmitem următoarele răspunsuri: -Data de început a activităţilor este cea determinată în Ordinul de începere a lucrărilor, dată care în faza de ofertare nu este cunoscută. La fal şi în cazul Datei de sfârşit ceea ce se determină în funcţie de data de început. Am ofertat 14 luni din care 2 luni pentru servicii de proiectare şi 12 luni pentru lucrările de execuţie, calculate de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor cu respecctarea prevederilor documentaţiei de atribuire. -Durata Organizării de şantier este 216 zile, numai că activitatea este prezentată în stare inactivă, pentru ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. Asistenţa tehnică din partea proiectantului este prezentată ca fiind o activitate inactivă, ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. Dacă ar fi fost menţionată ca fiind o activitate ca toate celelalte, drumul critic ar fi chiar această activitate, fapt care nu este adecvat şi ar conduce la prezentarea greşită a drumului critic." Prin adresa nr. 55942/11.09.2023, autoritatea contractantă a transmis comunicarea rezultatului procedurii prin care răspunsul nr. 4 la solicitarea nr. 4 privind graficul de execuţie este considerate neconcludent peuntru următoarele motive: „În urma analizarii răspunsului, comisia de evaluare consideră răspunsul neconcludent având în vedere următoarele aspecte: -Durata privind organizarea de şantier este de 0 zile conform graficului prezentat iniţial. Dumneavoastră precizaţi prin răspuns că aceasta are o durată de 216 zile dar este inactivă în grafic pentru a nu afecta drumului critic. De asemenea, precizaţi că activitatea de asistență tehnică din partea proiectantului este inactivă în grafic din acelaşi motiv. Menţionăm că graficul Gantt trebuie să conţină toate activitățile în stare activă prezentate în centul de cost (ce fac obiectul contractului) iar drumul critic trebuie evidențiat având în vedere toate activitățile contractului. Aşadar, înţelegerea succesiunii activităților critice prezintă importanță pentru a cunoaşte unde există flexibilitatea în cadrul proiectului, drumul critic bazându-se pe înţelegerea succesorilor și predecesorilor fiecărei activități, în condițiile în care atunci când activitățile nu sunt ordonate sau acestea lipsesc, există riscul ca drumul critic să nu fie calculat corect.” Comisia de evaluare a decis că oferta ......... SRL este neconformă pe motiv că în Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor 4

nu sunt prezentate data de sfârşit si data de început şi durata activităţilor din cadrul contractului aşa cum sunt prezentate în centrele de cost. În cazul contractelor de achiziţie publică lucrări, termenul de execuţie/ durata de execuţie a contractului este o perioadă prevăzută în documentaţia de atribuire fiind astfel cunoscută pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedură cu ofertă încă din momentul în care procedura este iniţiată prin publicarea anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire în SICAP, durată care se calculează de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor. Nu la fel se întâmplă în cazul datei de început şi datei de sfârşit ale activităţilor, care sunt date cel mult determinabile în faza de pregătire a ofertelor. Asa cum a precizat contestatorul şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, în faza de pregătire a ofertelor data exactă a începerii activităţilor nu poate fi stabilită cu exactitate de către autoritatea contractantă, deci nu poate fi cunoscută de ofertanţi, această dată devine cunoscută după semnarea contractului, în momentul în care se va emite ordinul de începere a lucrărilor de către beneficiar. De asemenea, Data de sfârşit a activităţilor, se poate determina cu exactitate doar în momentul în care Beneficiarul indică în mod expres data de început a lucrărilor, în ordinul de începere a lucrărilor. În opinia contestatorului, Graficul prezentat de acesta în propunerea tehnică respectă toate cerinţele prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini respectiv: -Este determinată în mod clar data de început a activităţilor, dată care conform grafic prezentat coincide cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor; -Este determinată data de sfârşit a activităţilor, graficul fiind prezentat pe luni calendaristice şi astfel activităţiile se desfăşoară pe durata a 14 luni calendaristice cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini (2 luni proiectare + 12 luni durata de execuţie); -Sunt prezentate pentru fiecare activitate în parte resursele umane alocate (a se vedea coloana denumită "Resource names"); -Graficul/ Planul a fost realizat prin intermediul unui software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durată maximă este Durata de implementare a contractului; Comisia de evaluare a decis că oferta ......... SRL este inacceptabilă pe motiv că prin adresa nr. 5508/10.07.2023 a formulat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 12600L/06.07.2023 privind durata organizării de şantier şi evidenţierea drumului critic cu privire la toate activităţile contractului. Aşa cum a precizat contestatorul în răspunsul său considerat ulterior neconcludent de către comisia de evaluare, anumite activităţi prezentate în graficul de execuţie cum ar fi lucrările de organizare de şantier sau asistenţa tehnică din partea proiectantului au fost prezentate în stare inactivă pentru a nu afecta prezentarea drumului critic. Drumul critic este un lanţ de activităţi legate care afectează în mod direct data de terminare a proiectului. Dacă vreuna dintre activităţile din calea critică a întârziat, tot proiectul a întârziat. Pagina 5 din 32

Contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere faptul că metoda drumului Critic identifică activităţile care influenţează în mod hotărâtor durata contractului succesiunea acestor activităţi critice formând "drumul critic", astfel fără a nega importanţa fiecărei activităţi prezentate în grafic, doar unele dintre aceste activităţi sunt critice. În cazul de faţă, contestatorul afirmă că asistenţa tehnică din partea proiectantului şi/sau lucrările de organizare de şantier nu pot fi considerate critice în derularea unui proiect de construcţie. Aceste activităţi nu au cum să afecteze în mod direct data de terminare a proiectului, conform definiţiei. Asistenţa tehnică din partea proiectantului şi organizarea de şantier nu sunt faze de lucrări principale, ci subordonate lucrărilor de construcţii efective, şi sunt derulate/ durează atît timp cât celelalte activităţi principale ajung să fie finalizate şi nu invers. Deci aceste activităţi nu sunt critice. Se precizează că modalitatea de prezentare a unor activităţi în stare inactivă este o tehnică în utilizarea programului de calcul cu care este elaborat graficul Gantt, tehnică care conduce la o abordare adecvată a graficului de execuţie, şi rezultă un grafic Gantt corespunzător care se poate folosi pentru urmărirea în timp a fazelor de lucrări critice pentru a respecta durata de execuţie asumată prin ofertă. Contrar susţinerilor comisiei de evaluare, după o analiză atentă a graficului prezentat în propunerea tehnică, se observă că activitatea de organizare şi asistenţa tehnică din partea proiectantului deşi au fost trecute în stare inactivă, ambele activităţi durează 216 zile conform poziţiile 4.1 respectiv 2.2 din grafic. Pentru a ilustra în mod fidel cele susţinute, contestatorul anexează o variantă a graficului de execuţie în care toate activităţile sunt reprezentate în stare activă. Se arată faptul că pe varianta aceasta, activităţile care erau în stare inactivă fiind trecute în stare activă, influenţează drumul critic în sensul că drumul critic este format doar din aceste activităţi, ceea ce din punctul său de vedere constituie o prezentare/ abordare greşită a drumului critic având în vedere faptul că asistenţa tehnică din partea proiectantului şi/ sau lucrările de organizare de şantier nu pot fi considerate critice în derularea unui proiect de construcţie. 2. Comisia de evaluare a declarat inacceptabilă oferta ......... SRL pe motiv că prin adresa nr. 5508/10.07.2023 a formulat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 12600L/06.07.2023 privind prezentarea autorizaţiei ISCIR pentru montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil). Se menționează că în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a formulat următoarea cerință: „Nota: Ofertanții (lider/asociat/subcontractant) vor prezenta în cadrul propunerii tehnice următoarele autorizații: c) ISCIR pentru: -Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil) Notă: Această autorizaţie se emite în baza legii Nr. 64/2008 privind funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4- 2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la 6

instalaţii/echipamente şi PT CR 8-2009 Autorizarea personalului de deservire a instalaţiilor/echipamentelor şi acceptarea personalului auxiliar de deservire)." ......... SRL a prezentat în propunerea tehnică la pagina 541 Autorizaţia ISCIR având domeniul de autorizare: Instalare, montare cazane apă caldă având 400kW < P. În opinia contestatorului, autorizaţia ISCIR prezentată de acesta în propunerea tehnică este corespunzătoare pentru instalarea şi montarea cazanului cu combustibil solid în gazeificare de 60 kW ofertat în cadrul prezentei proceduri pentru următoarele considerente: Ordinul pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT A1 - 2010 (în afară de alte domenii care nu fac obiectul prezentei proceduri) conţine prescripţii tehnice pentru "Aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale≤400 kW", domeniul care a format subiectul solicitării formulată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 12600L/ 06.07.2023. Conform PT A1-2010 Secţiunea a 2-a Domeniul de aplicare: art.3 lit b) cazanele de apă caldă, cu puteri nominale £ P 400 kW si temperatura maximă a apei calde de cel mult 110° C, alimentate cu combustibil gazos, lichid sau solid, fac parte din domeniul de aplicare "Aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos cu puteri nominale ≤ 400 kW". În acest sens art. 1 din ordinul sus menţionat prevede următoarele: "Prezenta prescripţie tehnică stabileste condiţiile si cerinţele tehnice pentru instalarea, montarea, repararea, mtretinerea si verificarea tehnică in utilizare a aparatelor utilizate pentru încălzit." PT CR 4-2009 este actul care reglementează modul în care sunt autorizate persoanele juridice pe domenii și subdomenii. Contestatorul susține că a ofertat cazan cu combustibil solid în gazeificare de 60 kW conform cerinţelor din Caietul de sarcini Secţiunea 3 Cerinţele beneficiarului pag. 3/10, care este un cazan de apă caldă. Pe pagina principală ISCIR (https://iscir.ro/persoane-juridice- autorizate-conform-pt-cr4-pentru-efectuarea-de-lucrari-la-instalatii-sub- presiune) unde sunt enumerate persoanele juridice autorizate ultima poziţie este: PTA1 2010 - Ap. consum sub 400 kW. Prin aparate consum sub 400 kw se înțelege aparate consumatoare de combustibili sub 400 kw. În această categorie intră şi cazanul ofertat de ......... SRL în cadrul prezentei proceduri, şi sub poziţia asta figurează ......... SRL în calitate de firmă autorizată pe lista persoanelor juridice autorizate. Contestatorul susține că PT A1 - 2010 folosește termenul de aparate de încălzit alimentate cu combustibil solid, lichid sau gazos iar PT CR 4- 2009 folosește termenul de aparate consumatoare de combustibil însă cele două termene reprezintă acelaşi domeniu. Pentru a lămuri domeniul de aplicare a autorizaţiei ISCIR deţinută de ......... SRL, ofertantul a formulat o solicitare către IT ISCIR Braşov. În dovada celor susţinute în prezenta contestaţie, contestatorul anexează răspunsul IT ISCIR Braşov prin care această instituţie competentă confirmă punctul de vedere invocat de acesta. Pagina 7 din 32

În concluzie, contestatorul arată că, cazanele de apă caldă sunt aparate consumatoare de combustibil solid, lichid sau gazos, astfel autorizaţia ISCIR prezentată de ......... SRL în cadrul propunerii tehnice îndeplineşte cerinţa prevăzută în caietul de sarcini. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: La procedura în cauză, au depus ofertă următorii operatori economici: 1. Asociere ............ SRL 7. Asociere ..... SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă în baza dispoziţiilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare întrucât răspunsurile la unele dintre solicitările de clarificări au fost neconcludente, iar propunerea tehnică nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Oferta declarată câştigătoare este cea depusă de către Asocierea .......... SRL. I. Referitor la critica contestatoarei ......... S.R.L., privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă 1.1. Critica privind Graficul Gantt Faţă de această critică, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, astfel: În documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini Secţiunea 1, cap. 10, pct. 10.1 şi 10.2 - Durata de realizare a investiţiei şi Perioada de garanţie de bună execuţie, 11.11 Modul de prezentare al propunerii tehnice), s-a prevăzut: „10.1 Durata de realizare a investiţiei: - 2 luni proiectare; - 12 luni execuţie. 10.2 PERIOADA DE GARANŢIE DE BUNA EXECUŢIE Pentru o perioada ofertata a garanţiei de buna execuţie a lucrărilor sub 36 de luni oferta va fi considerata neconforma. Graficul de execuţie se va reprezenta doar pentru perioada efectiva de execuţie, fara a lua in considerare si perioada de timp friguros Resposabilitatea asigurarii calitatii lucrărilor executate pe timp friguros revine in totalitate Antreprenorului General. Aplicarea masurilor si a procedurilor stabilite se va face sub directa coordonare a şefului punctului de lucru, a responsabilului tehnic cu execuţia, precum si a responsabilului cu calitatea desemnaţi pentru fiecare punct de lucru. Toate procedurile de lucru vor fi inaintate in timp util reprezentantului beneficiarului - firma de consultanta sau diriginte de şantier - spre avizare si aprobare. In cazul lipsei procedurilor de lucru pentru activitati de constructii-montaj, pe perioada de timp friguros lucrările vor fi sistate, eventualele depăşiri ale termenului contractual cazand in sarcina antreprenorului, cu toate consecinţele. 8

In cazul in care se vor solicita decalari de termen acestea se vor face in baza art.7.4.5. pct. a) al contractului "condiţii climaterice extrem de nefavorabile, precum si temperature care, potrivit normelor, normativelor si agrementelor tehnice, nu permit punerea in execuţie a unor materiale sau procedee tehnice", decât cu prezentarea de grafice furnizate de către Administraţia Naţională de Meteorologie." Pentru a se stabili conformitatea ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a solicitat ofertantului ......... SRL clarificări. Prin adresa nr. 12600 L/06.07.2023 s-au solicitat ofertantului 10 (zece) clarificări, printre care şi întrebarea nr. 4: „4. În urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele:

- Nu a fost identificată data de început şi de sfârşit a activităţilor; - Durata privind organizarea de şantier este de zero zile; - Asistenţa tehnică din partea proiectantului este vizualizată ca fiind ştearsa din grafic. Se solicită ofertantului să clarifice cele menţionate anterior." Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 5508/10.07.2023, înregistrată la CNI SA sub nr. 12798 L/11.07.2023. Referitor la întrebarea nr. 4, ofertantul a precizat: "- Data de început a activităţilor este cea determinată în Ordinul de începere a lucrărilor, dată care în faza de ofertare nu este cunoscută. La fel şi în cazul Datei de sfârşit ceea ce se determină în funcţie de data de început. Am ofertat 14 luni din care 2 luni pentru servicii de proiectare şi 12 luni pentru lucrările de execuţie, calculate de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. - Durata Organizării de şantier este 216 zile, numai că activitatea este prezentată în stare inactivă, pentru ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. - Asistenţa tehnică din partea proiectantului este prezentată ca fiind o activitate inactivă, ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. Dacă ar fi fost menţionată ca fiind o activitate ca toate celelalte, drumul critic ar fi chiar această activitate, fapt care nu este adecvat şi ar conduce la prezentarea greşită a drumului critic." În urma analizării atât a documentelor prezentate în ofertă, cât în cadrul răspunsului la clarificări, comisia de evaluare, în mod corect, a considerat răspunsul neconcludent, având în vedere următoarele aspecte: -Durata privind „organizarea de şantier" este de 0 (zero) zile conform graficului prezentat iniţial. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a precizat că această activitate are o durată de 216 zile dar este „inactivă" în grafic pentru a nu afecta drumul critic. -Durata privind „asistenţa tehnică din partea proiectantului" este de 0 (zero) zile conform graficului prezentat iniţial. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a precizat că această activitate este „inactivă" în grafic din acelaşi motiv, respectiv pentru a nu afecta drumul critic. -Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca graficul de execuţie să cuprindă toate activităţile din cadrul contractului (aşa cum sunt prezentate în centrele de cost), cu evidenţierea drumului critic. Această cerinţă reprezintă o cerinţă minimă a caietului de sarcini, a cărei Pagina 9 din 32

nerespectare atrage sancţiunea respingerii ofertei. în secţiunea 2 a caietului de sarcini, secţiune care cuprinde centrele de cost pe baza cărora operatorii economici îşi întocmesc oferta, sunt menţionate toate activităţile care trebuie cuprinse în propunerea financiară, printre acestea regăsindu-se şi activităţile de „asistenţă tehnică din partea proiectantului" şi „organizare de şantier". Totodată, din analiza graficului Gantt nu reiese, data de început şi data de sfârşit pentru fiecare activitate în parte, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost, deşi conform cerinţei caietului de sarcini, la întocmirea planului de lucru, ofertanţii vor prezenta „denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost". Aşadar, înţelegerea succesiunii tuturor activităţilor care trebuie realizate pentru obiectivul de investiţii, prezintă importanţă pentru a cunoaşte unde există flexibilitatea în cadrul proiectului, drumul critic bazându-se pe înţelegerea succesorilor si precedesorilor fiecărei activităţi, în condiţiiile în care atunci când activităţile nu sunt ordonate sau acestea lipsesc, există riscul ca drumul critic să nu fie calculat / evidenţiat corect. Prin definiţie, drumul critic constă într-un şir de activităţi critice (a căror rezervă de timp este nulă), dependente una de cealaltă (o activitate critică nu poate fi începută până ce nu au fost finalizate toate activităţile critice, al căror eveniment final corespunde cu evenimentul de start al acesteia, deci acestea nu se pot suprapune). Timpul total minim necesar realizării tuturor activităţilor din drumul critic reprezintă durata de realizare a lucrării. Activităţile care se află pe drumul critic trebuie clar evidenţiate, deoarece trebuie să li se acorde o importanţă sporită în realizarea lucrării, având în vedere că orice modificare intervenită în derularea activităţilor din drumul critic perturbă întreaga execuţie. Altfel spus, pentru fiecare activitate din graficul de execuţie trebuie prevăzută o perioadă critică care trebuie respectată astfel încât execuţia să fie finalizată în timpul prestabilit. La stabilirea conformităţii unei oferte, respectiv la analizarea Graficului Gantt, comisia de evaluare trebuie să stabilească dacă ofertantul respectă cerinţele şi principalele ipoteze precizate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, dacă planificarea ofertantului este realistă şi corelată cu metodologia de execuţie şi planul propriu de alocare a resurselor. Activităţi relevante a fi cuprinse într-un grafic Gantt sunt: data de începere a contractului, termenele pentru furnizarea documentelor/ informaţiilor /activelor/ resurselor (unde este cazul), durata şi succesiunea principalelor activităţi, jaloanele etapelor de planificare şi execuţie, data de sfârşit a contractului. Astfel, graficul Gantt trebuie structurat, astfel încât să prezinte succesiunea şi interracţionarea tuturor activităţilor propuse de către ofertant în cadrul propunerii tehnice, reflectând astfel principalele faze ce alcătuiesc execuţia contractului. Necesitatea prezentării unui grafic în cadrul ofertei se fundamentează pe prevederile legale privind necesitatea verificării corelării/ corespondenţei informaţiilor din propunerea tehnică cu informaţiile din 10

propunerea financiară pentru a evita executarea defectuoasă a contractului. Se arată că documentaţia de atribuire, astfel cum a rămas publicată prin necontestare, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care sunt ţinuţi să elaboreze ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, precum şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. Cerinţele din documentaţie cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice şi financiare sunt obligatorii, şi nu formale, iar riscul întocmirii ofertei cade în sarcina operatorului economic, autoritatea contractantă menţionând în mod expres, în cadrul documentaţiei de atribuire care înscrisuri trebuie depuse în cadrul propunerii tehnice şi financiare şi ce trebuie să conţină aceste înscrisuri. Potrivit art. 160 alin. 1 din Legea nr. 98/2016: "Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare/simplificat/de concurs". Faţă de această prevedere legală, Autoritatea opinează că contestatoarea avea posibilitatea să solicite clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, iar dacă prin răspunsul autorităţii contractante s-ar fi considerat vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, ......... S.R.L. ar fi avut posibilitatea să formuleze contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. Aşadar, ofertantul avea dreptul de a formula solicitări de clarificări până la data limită de depunere a ofertelor, şi implicit de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, potrivit Legii nr. 101/2016, în cazul în care răspunsul consolidat al autorităţii contractante nu ar fi fost satisfăcător, însă ofertantul nu şi-a exercitat acest drept, motiv pentru care acesta şi-a însuşit, în mod implicit şi în totalitate, cerinţele documentaţiei de atribuire. Întrucât contestatoare din prezenta cauză a rămas în pasivitate şi nu a întreprins niciun demers referitor la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă apreciază că la acest moment nu mai pot fi aduse critici referitoare la cerinţele privind modul de întocmire a propunerii tehnice. În susţinerea caracterului nefondat al contestaţiei, autoritatea contractantă consideră că relevante sunt şi următoarele prevederi legale în vigoare în domeniul achiziţiilor publice, respectiv: -Art. 3 lit. y), z) şi hh) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „y) document al achiziţiei - anunţul de participare, documentaţia de atribuire, precum şi orice document suplimentar emis de autoritatea contractantă sau la care aceasta face trimitere pentru a descrie ori stabili elemente ale achiziţiei sau ale procedurii de atribuire; z) documentaţia de atribuire - documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura Pagina 11 din 32

operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile; hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire;" - Art. 123 din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. (2) Operatorul economic depune oferta, DUAE, documentele de calificare, răspunsurile la solicitările de clarificări numai prin mijloace electronice atunci când participă la o procedură de atribuire care se desfăşoară prin intermediul SEAP." În acest context, autoritatea contractantă susține că trebuie avute în vedere şi dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi cele ale art. 20 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire."  Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de atribuire, care prin neatacare şi-a consolidat forţa obligatorie. I.2 Critica privind lipsa autorizaţiei ISCIR pentru Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil) Faţă de această critică, autoritatea contractantă consideră că este neîntemeiată, astfel: Prin documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini Secţiunea 1, cap, 11.11 Modul de prezentare al propunerii tehnice), s-a solicitat: „Ofertantii (lider/asociat/subcontractant) vor prezenta in cadrul propunerii tehnice următoarele autorizaţii: ISCIR pentru: Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil) Nota: Această autorizaţie se emite în baza Legii nr. 64/2008 privind 12

funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4- 2009 Autorizarea persoanelor juridice pentru efectuarea de lucrări la instalaţii/echipamente şi PT CR 8-2009 Autorizarea personalului de deservire a instalaţiilor/echipamentelor şi acceptarea personalului auxiliar de deservire)." Totodată, în documentaţia de atribuire a fost prezentată Fişa tehnică IT nr.1 „Centrala termică peleti, 80 kW", din care reiese clar că aceasta are în componenţa sa următoarele componente: -Arzător inclus; -Automatizare funcţionare în cascadă; -Automatizare pornire pompe circulaţie agent termic, fiind vorba despre un sistem de piese ce alcătuieşte un aparat consumator de combustibil cu capacitate cu Pmax ≤ 400kW. Astfel, având în vedere aceste cerinţe ale documentaţiei de atribuire, pentru a se asigura de îndeplinirea tuturor activităţilor care fac obiectul contractului, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanţii (lider/asociat/subcontractant) să prezinte autorizaţia ISCIR pentru activitatea de „Montare centrate termice (aparate consumatoare de combustibil)". Pentru a se stabili conformitatea ofertei cu cerinţele caietului de sarcini, comisia de evaluare a solicitat ......... SRL clarificări. Prin adresa nr. 12600L/06.07.2023 s-au solicitat ofertantului 10 (zece) clarificări, printre care şi întrebarea nr. 9: „9. În urma analizării documentelor prezentate, comisia de evaluare nu a regăsit autorizaţia ISCIR pentru „montare centrale termice-aparate consumatoare de combustibil". Se solicită ofertantului să prezinte autorizaţia conform cerinţei caietului de sarcini de la pagina 29." Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 5508/10.07.2023, înregistrat la CNI SA sub nr. 12798 L/11.07.2023. Referitor la întrebarea nr. 9, ofertantul a precizat: „Autorizaţia ISCIR pentru montarea cazonelor/centralelor termice se regăseşte în propunerea tehnică la pagina 541". Comisia de evaluare a constatat faptul că în cadrul propunerii tehnice la pagina 541 (indicată de către ofertant prin răspunsul la clarificări), se regăseşte Autorizaţia ISCIR pentru „Instalare, montare la cazane de apa calda avand 400 kW <P≤50.000 kW", NU autorizaţie ISCIR pentru „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)", aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. În urma analizării răspunsului şi a autorizaţiei depuse, comisia de evaluare a constatat faptul ca ......... SRL nu a prezentat autorizaţia ISCIR pentru „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)", acesta prezentând altă autorizaţie ISCIR, respectiv cea pentru instalare, montare cazane de apă caldă. Astfel, întrucât centrala termică care se va monta pentru realizarea obiectivului de investiţii este un aparat consumator de combustibil cu capacitate cu Pmax≤ 400kW, obligaţia de a deţine autorizaţie ISCIR pentru „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)", reiese în mod clar din prevederile Legii nr. 64/2008 privind Pagina 13 din 32

funcţionarea în condiţii de siguranţă a instalaţiilor sub presiune, instalaţiilor de ridicat şi a aparatelor consumatoare de combustibil, Ordinul nr. 2154/2009 pentru aprobarea prescripţiilor tehnice PT CR 4- 2009. Autoritatea contractantă menţionează că la stabilirea conformităţii ofertelor depuse, comisia de evaluare a luat în considerare dispoziţiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare şi cele ale art. 20 alin. (2) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, care statuează că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." De asemenea art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 menţionează că „ofertantul elaborează oferta în coformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire." Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că autoritatea contractantă prin comisia de evaluare are obligaţia să evalueze ofertele raportându-se strict la documentaţia de atribuire care guvernează procedura de atribuire, care prin neatacare şi-a consolidat forţa obligatorie. Contrar celor susţinute de către contestatoare, autoritatea contractantă reține că la întocmirea ofertei, aceasta nu a respectat întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv nu a prezentat Autorizaţie ISCIR: „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)". Mai mult decât atât, Autoritatea subliniază că, în cazul în care contestatoarea considera că, cerinţa impusă de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, contravine dispoziţiilor legale sau prescripţiilor tehnice, avea posibilitatea să formuleze contestaţie, în temeiul art. 8 alin. 2 din Legea nr.101/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Prin necontestarea în termenul legal, acestea au devenit obligatorii, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. La decizia de respingere a ofertei ......... SRL, comisia de evaluare a ţinut cont de următoarele: ■ prevederile art. 2 alin. (2) din legea 98/2016, respectiv: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă;  d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii" ■ toţi ceilalţi ofertanţi au înţeles să prezinte: 14

-autorizația ISCIR pentru „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)" în schimb ce ofertantul ......... SRL, a prezentat Autorizatia ISCIR pentru instalare, montare cazane de apă caldă. -să prezinte graficul Gantt conform cerinţei caietului de sarcini, cu evidenţierea atât a datelor de început şi de sfârşit pentru toate activităţile, cât şi a tuturor activităţilor care se vor realiza în cadrul contractului, astfel cum sunt acestea prezentate în centrele de cost. ■ prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Autoritatea contractantă apreciază contestaţia ca fiind formulată cu rea credinţă, încălcând prevederile materiale şi procesuale referitoare la buna-credinţă şi abuzul de drept: •Art. 14 Cod Civil (1) Orice persoană fizică sau persoană juridică trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile civile cu bună-credinţă, în acord cu ordinea publică şi bunele moravuri. (2) Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. •Art. 15 Cod Civil Niciun drept nu poate fi exercitat în scopul de a vătăma sau păgubi pe altul ori într-un mod excesiv şi nerezonabil, contrar bunei-credinţe. •Art. 12 Cod Procedură Civilă (1) Drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege şi fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părţi. (2) Partea care îşi exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale şi morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, şi la plata unei amenzi judiciare. (3) De asemenea, partea care nu îşi îndeplineşte cu bună-credinţă obligaţiile procesuale răspunde potrivit alin. (2). Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care solicită admiterea acesteia şi, pe fond respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Intervenientul solicită admiterea în principiu a cereri de intervenție, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere calitatea asocierii ....SRL, de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire derulate la nivelul .... SA. Se menționează că Decizia de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca inacceptabilă este temeinică şi legală. Intervenientul reține din contestaţia ......... faptul că, oferta depusă de contestator a fost respinsă, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 137 alin. (3) lit.a), al din aceluiaşi act normativ, pe considerentul că răspunsul la solicitarea de clarificare privind "Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor” a fost Pagina 15 din 32

considerat ca fiind neconcludent, iar oferta depusă nu satisface cerinţele caietului de sarcini. În susţinerea contestaţiei se precizează faptul că decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală, întrucât prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatorul a arătat faptul că, graficul prezentat în cadrul ofertei respectă toate cerinţele prevăzute de autoritate în caietul de sarcini. În acest sens precizează că în respectivul grafic "Este determinata în mod clar data de început a activităţilor, data care conform grafic prezentat coincide cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor; - Este determinată data de sfârşit a activităţilor, graficul fiind prezentat pe luni calendaristice si astfel activităţile se desfăşoară pe durata a 14 luni calendaristice cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini (2 luni proiectare + 12 luni durata de execute); - Sunt prezentate pentru fiecare activitate în parte resursele umane alocate (a se vedea coloana denumita "Resource names"); - Graficul/ Planul a fost realizat prin intermediul unui software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maxima este Durata de Implementare a contractului;". De asemenea, susţine că prin respectivul răspuns a precizat că "anumite activităţi prezentate în graficul de execuție cum ar fi lucrările de organizare de şantier sau asistenţă tehnică din partea proiectantului au fost prezentate în stare inactivă pentru a nu afecta prezentarea drumului critic" cât şi faptul că "activitatea de organizare şi asistenţă tehnică din partea proiectantului deşi au fost trecute în stare inactivă, ambele activităţi durează 216 zile conform poziţiei 4,1 respectiv 2.2 din grafic". Faţă de aceste considerente, apreciază că susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia a prezentat un răspuns neconcludent este nefondată. Aşa cum susţine şi contestatorul și cum rezultă și din raportul procedurii, cu privire la modalitatea în care ......... a întocmit graficul Gantt (prezentat în cadrul Planul de lucru pentru realizarea serviciilor și lucrărilor) comisia de evaluare a solicitat prin clarificarea nr. 12600 L/06.07.2023, întrebarea nr. 4 - "In urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Nu a fost identificata data de început si de sfârşit a activităţilor; - Durata privind organizarea de şantier este de zero zile; - Asistenta tehnica din partea proiectantului este vizualizata ca fiind ştearsă din grafic. Se solicita ofertantului să clarifice cele menţionate anterior". La această solicitare de clarificări contestatorul a răspuns în sensul "- Data de început a activităţilor este cea determinată în Ordinul de începere a lucrărilor, dată care în faza de ofertare nu este cunoscută. La fel şi în cazul Datei de sfârşit ceea ce se determină în funcţie de data de început. Am ofertat 14 luni din care 2 luni pentru servicii de proiectare şi 12 luni pentru lucrările de execuţie, calculate de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. 16

- Durata Organizării de şantier este 216 zile, numai că activitatea este prezentată în stare inactivă, pentru ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. - Asistenţa tehnică din partea proiectantului este prezentată ca fiind o activitate inactivă, ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. Dacă ar fi fost menţionată ca fiind o activitate ca toate celelalte, drumul critic ar fi chiar această activitate, fapt care nu este adecvat şi ar conduce la prezentarea greşită a drumului critic". Din analiza acestui răspuns, intervenientul constată faptul că, informaţia privind data de început şi data de sfârşit a activităţilor nu a fost prezentată de către contestator, susţinerea potrivit căreia data de început este determinată prin ordinul de începere a lucrărilor, acesta nefiind cunoscută la momentul ofertări, aspect care este la fel şi în cazul datei de sfârşit nu este în măsură să lămurească autoritatea cu privire la informaţiile solicitate, întrucât respectivele date estimative au fost solicitată prin documentaţie pentru ca autoritatea să poată verifica dacă ofertanţii pot presta serviciile şi executa lucrarea în termenul ofertat şi în condiţiile de calitate impuse de legislaţia în vigoare. Mai mult, prin respectivul răspuns contestatorul susţine faptul că atât organizarea de şantier cât şi asistenţa tehnică sunt prezentate în grafic ca fiind activităţi inactive, însă în ceea ce priveşte organizarea de şantier a prevăzut o durată de 216 zile, deşi autoritatea susţine că durata prevăzută este "0", iar pentru asistenţa tehnică deşi autoritatea susţine că nu este prevăzută, prin răspuns se susţine că este o activitate prevăzută ca fiind inactivă fără însă a preciza nicio durată. În contextul în care ambele activităţi sunt prevăzute ca fiind inactive pentru a nu afecta drumul critic, intervenientul susține că se pune întrebarea de ce una este evidenţiată în grafic cu o durată de 216 zile (potrivit informaţiilor contestatorului) iar cealaltă nu este evidenţiată de loc. Prin urmare, din modalitatea în care contestatorul a răspuns la întrebarea nr. 4 nu rezultă că acesta a comunicat autorităţii informaţiile solicitate, astfel că faţă de răspunsul la această întrebare decizia autorităţii este temeinică şi legală. De asemenea, prin aceeaşi clarificare, întrebarea nr. 9 se solicită contestatorului "In urma analizării documentelor prezentate, comisia de evaluare nu a regăsit autorizaţia ISCIR pentru "montare centrale termice- aparate consumatoare de combustibil". Se solicita ofertantului sa prezinte autorizaţia conform cerinţei caietului de sarcini de la pagina 29." La această întrebare, contestatorul a răspuns "autorizaţia ISCIR pentru montarea cazanelor/centralelor termice se regăseşte in propunerea tehnica la pagina 541". Prin raportul procedurii, autoritatea susţine faptul că "In urma analizării răspunsului si a autorizaţiei ISCIR, comisia de evaluare a constatat faptul ca ofertantul nu a prezentat Autorizaţia ISCIR pentru Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil), acesta prezentând doar Autorizaţia ISCIR pentru instalare, montare cazane de apa calda". Din aspectele reţinute de către autoritate rezultă că autorizaţia regăsită în cadrul propunerii tehnice nu este cea solicitată prin Pagina 17 din 32

documentaţie, motiv pentru care decizia de respingere a ofertei ......... ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016 este temeinică şi legală în opinia intervenientului. Concludenta răspunsului la solicitarea de clarificări se apreciază strict prin raportare la solicitarea autorităţii, în prezenta speţă clarificarea a fost clară în sensul că prin aceasta se solicita lămurirea graficului Gantt prezentat cu privire la data de început şi data de sfârşit a activităţilor, şi la activităţile privind organizarea de şantier şi asistenţa tehnică, cât şi prezentarea autorizaţie ISCIR solicitată prin caietul de sarcini la pag. 29. Răspunsurile la solicitările de clarificări adresate ofertantului pe parcursul derulării procedurii fac parte din oferta acestuia, iar potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016, riscul întocmirii ofertei cade în sarcina ofertantului, prin urmare şi riscul întocmirii răspunsului la solicitarea de clarificări este tot în sarcina acestuia. De asemenea, în raport de prevederile art. 62 alin. 1 coroborate cu art. 134 din HG nr. 395/2016, ofertanţii au obligaţia de a răspunde la solicitările de clarificări formulate de către autoritatea contractantă pe parcursul evaluării ofertelor în caz contrar oferta este respinsă ca inacceptabilă, iar în situaţia în care apreciază respectivele clarificări ca fiind abuzive/neclare aceştia au dreptul de a contesta respectivele solicitări de clarificări, în termenele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 101/2016. În sensul posibilităţii de a contesta clarificarea adresata pe parcursul evaluării s-a pronunţat şi Curtea de Apel ........., prin decizia nr. ..., prin care se reţine: "Prin Decizia nr. , CNSC a respins ca nefondata contestaţia formulată de SRL, în calitate de Lider al Asocierii ,

admiţând, totodată, cererea de intervenpe a societăţii SRL. In motivarea acestui act administrativ jurisdicţional CNSC a retinut că operatorul economic nu a contestat solicitarea de clarificari în cauză, motiv pentru care, în mod automat, se prezumă că aceasta a acceptat şi insuşit conţinutul aferent, urmând a se conforma în această privinţă, inclusiv cu privire la "detalierea valorică a tuturor activităţilor corespunzatoare". Din analiza răspunsului transmis de catre contestatoare, rezultă că aceasta nu a avut deloc în vedere un grad adeevat de detaliere a activităţilor aferente, ci s-a limitat la a copia, ca atare, secţiunea respectivă din caietul de sarcini. Or, în condiţiile în care, în cuprinsul solicitării de clarificare de la pct. 3, autoritatea contractantă a precizat că doreşte, "detalierea valorică a tuturor activităţilor corespunzătoare cuprinse în central de cost" iar conform informaţiilor din caietul de sarcini, aceste activităţi, pentru componenta de Adaptare la amplasament a «Proiectului pilot», sunt: (.....), asocierea în cauză trebuia să depună toate diligenţele pentru a detalia valoric toate aceste activităţi în acest sens, Consiliul nu poate reţine ca relevante, susţinerile contestatoarei potrivit caroră, solicitarea de clarificări nu a fost facută în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, întrucât aceasta a fost explicită, răspunsul transmis fiind însă neconcludent, astfel încât respingerea ofertei Asocierii SRL, în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, apare ca fiind corectă. 18

Dacă asocierea în cauză ar fi avut neclarităţi privind conţinutul solcitării de clarificări de la pct. 3 din adresa nr...., aceasta avea dreptul de a solcita la rânduls său clarificări sau de a contesta, în termenul legal, respectiva solcitare de clarificări.(....) Instanţa va înlatura ca lipsită de temei şi susţinerea petentei în sensul că autoritatea contractantă nu ar fi respectat art. 209 din Legea nr. 98/2016, care se supune regulilor prevazute de art. 134 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 şi care prevede că solicitarea de clarificări trebuie să fie „clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", având în vedere că prin probele administrate în cauză, petenta nu a făcut dovada că ar fi contestat aceastaă solicitare de clarificari, deşi avea acest drept în situaţia în care, la momentul primirii adresei nr , considera că aceasta solicitare nu este suficient de clară (...)”. În prezenta speţă, contestatorul nu numai că nu a contestat respectiva solicitare de clarificări (întrebările nr. 4 şi 9), dar a înţeles să şi răspundă la aceasta, situaţie în care orice critică cu privire la modalitatea în care aceasta a fost formulată este tardivă la acest moment, întrucât prin necontestate respectivei solicitări de clarificări, contestatorul a acceptat-o în forma în care aceasta a fost formulată, fiind obligat să răspundă tuturor solicitărilor adresate de autoritatea contractantă în cadrul acestora. Având în vedere faptul că din prevederile art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, rezultă că răspunsul la solicitarea de clarificări este considerat concludent în situaţia în care ofertantul comunică autorităţii informaţiile solicitate, iar în prezenta speţă contestatorul nu a comunicat autorităţii informaţiile solicitate, decizia autorităţii de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, apare ca fiind temeinică şi legală în opinia intervenientului. Intervenientul susține că Decizia de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca neconformă este temeinică și legală. - Critica privind planul de lucru/graficul gantt Prin fişa de date a achiziţiei cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se prevede "Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. Propunerea tehnica va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conţinutul este detaliat în caietul de sarcini". De asemenea, prin caietul de sarcini secţiunea I, pag. 25 se prevede: "2. Plan ul de lucru pen tru realizarea serviciilor şi a lucrărilor Se vor prezenta: •Denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost; •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului." Pagina 19 din 32

Totodată, în cadrul formularului privind Propunerea tehnică, postat pe SEAP se prevede 13.5.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si a lucrărilor •Denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost. •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând

un

software

de planificare

a

timpului,

cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului. Din aceste prevederi ale documentaţiei de atribuire necontestate de niciun operator economic, rezultă, fără putinţă de tăgadă, faptul că atât în cadrul formularului de propunere tehnică cât şi în graficul prezentat în cadrul propunerii tehnice ofertanţii trebuie să prezinte data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului. Nefiind contestată această prevedere din documentaţia de atribuire ea a dobândit caracter obligatoriu atât pentru operatorii economici la întocmirea ofertelor, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, cât şi pentru autoritatea contractantă la momentul evaluării ofertelor, potrivit art. 133 din acelaşi act normativ. În sensul celor expuse anterior, intervenientul arată faptul că atât CNSC-ul cât şi instanţele de judecată investite cu acţiuni în materia achiziţiilor publice, au reţinut în mod constant caracterul obligatoriu al prevederilor documentaţiei de atribuire respectiv obligaţia operatorilor economici de a respecta, în detaliu, prevederile documentaţiei de atribuire: Decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 pronunţată de de Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul căreia se precizează că „Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligentă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare." Decizia nr. ...., prin care se reţine în raport de prevederile din fişa de date privind "modul de întocmire a propunerii tehnice" faptul că "In soluţionarea contestaţiei, Consiliul retine ca potrivit prevederilor art.123 din HG nr.395/2016 operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta 20

[art.3 lit. hh) din Legea nr.98/2016 prevede ca propunerea tehnica a ofertantului este parte a ofertei si se elaborează pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnica reprezintă modalitatea concreta pe care ofertantul o recomanda autorităţii contractante in vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite in caietul de sarcini in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.(...) Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractanta, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/ 2016), cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in desfăşurarea procedurii de achiziţie publica sa respecte atât dispoziţiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele parţi in derularea procesului competitiv. In cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat astfel: "Astfel, Curtea a statuat printre altele ca o solicitare de calificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusa de documentele achiziţiei, autoritatea contractanta fiind obligata sa respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea in acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum si Hotărârea din 11 mai 2017, Archus si Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)". Decizia publicată în BO2023_632 prin care se reţine "Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv." În acest sens este şi jurisprudenţa CJUE prin care se reţine cu privire la aceasta obligaţie în sarcina autorităţilor de a-si respecta propriile cerinţe, garantând astfel aplicarea principiului egalităţii de tratament: "Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă in documentaţia acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotărârea Manovat, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)". Aceasta obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament si din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, in temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţi de tratament impune ca ofertanţi sa dispună de aceleaşi şanse in formularea ofertelor lor si implică, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru Pagina 21 din 32

toţi ofertanţi. Pe de altă parte, obligaţia de transparentă are ca scop sa garanteze absenţa riscului de favoritism si arbitrar din partea autorităţi contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel încât, in primul rând, sa permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le înţeleagă conţinutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea rând, să permită autorităţi contractante, sa verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză" . Intervenientul arată faptul că, întrucât documentaţia de atribuire nu a fost contestată ofertanţi aveau obligaţia de a prevede în cadrul planului de lucru/graficul gantt data de început şi data de sfârşit a activităţilor din cadrul contractului, aşa cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă. Aşa cum a arătat intervenientul, în prezenta speţă, contestatorul nu a prezentat nici în cadrul ofertei informaţiile solicitate de autoritate prin clarificarea nr. 12600L/06.07.2023 (întrebarea nr. 4) şi nici prin răspunsul la acesta, încălcând astfel prevederile documentaţiei de atribuire, fapt ce conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante cu privire la acest ofertant este temeinică şi legală. Intervenientul subliniază faptul că, graficul gantt este definit astfel: prezintă un program de activitate care ajută la planificarea, coordonarea şi monitorizarea unor sarcini specifice unui proiect. Are forma unei matrici, cu două axe: - axa orizontală care indică perioada de timp necesară fiecărei activităţi (cu datele de începere şi de finalizare ale sarcinii); - axa verticală, care indică sarcinile ce trebuie îndeplinite. Se observă că ofertantul contestator ......... S.R.L. a prezentat un plan de lucru/grafic gantt care nu respectă cerinţele din cadrul documentaţiei de atribuire postată în SEAP, întrucât în cadrul acestui document: - nu s-au regăsit datele de început şi datele de sfârşit pentru activităţile din planul de lucru, conform cerinţei din caietul de sarcini Secţiunea 1: Denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost; - organizarea de şantier, conform informaţiilor susţinute de autoritatea contractantă are durata zero; practic nu a ofertat o durata pentru aceasta activitate; - activitatea asistenta tehnica din partea proiectantului este ştearsă din grafic, conform informaţiilor susţinute de autoritate. Astfel cu rezultă din raportului procedurii, nici ca urmare a clarificării prin care se solicită lămurirea aspectelor enumerate anterior: lipsa datelor de început si sfârşit pentru fiecărei activitate, organizarea de şantier cu durata zero, şi lipsa activităţii asistentă tehnică, contestatorul nu transmite aceste informaţii, aspect pentru care în mod corect comisia de evaluare a dispus respingerea ofertei acestuia, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. 22

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări privind planul de lucru, contestatorul a încercat să inducă în eroare comisia de evaluarea, motivând următoarele aspecte: - data de început şi data de sfârşit sunt evidenţiate pentru tot ansamblul lucrării, deşi potrivit documentaţie de atribuire ofertantul contestator ......... S.R.L. (ca de altfel toţi ofertanţii) avea obligaţia să prezinte: denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului; - pentru organizarea de şantier ofertantul contestator ......... S.R.L. face afirmaţia că "durata organizării de şantier este 216 zile, numai că activitatea este prezentată în stare inactivă pentru a nu afecta prezentarea drumului critic". Cu privire la aceste susţineri, intervenientul precizează faptul că afirmaţia potrivit căreia "activitatea este prezentată în stare inactivă" este în sine o eroare foarte gravă, deoarece contestatorul trebuia să evidenţieze toate activităţile din centrele de cost în graficul gantt, astfel cum a fost solicitat. Astfel, având activităţi cu durată zero, graficul gant prezentat nu este întocmit conform documentaţiei de atribuire, în sensul că nu reflectă toate activităţile şi durata acestora potrivit centrelor de cost. - asistenţa tehnică din partea proiectantului este considerată ca inactivă, din aceste considerente nu apare pe grafic. La fel ca la punctul prezentat mai sus, ofertantul contestator ......... S.R.L. a motivat faptul că activitatea este în stare inactivă aceasta reprezintă o eroare foarte gravă, deoarece acesta trebuia să evidenţieze toate activităţile din centrele de cost în graficul gantt. Având activităţi care nu sunt figurate/evidenţiate pe grafic, drumul critic nu va lua în considerare această activitate, sens în care graficul gantt prezentat nu este întocmit conform documentaţiei de atribuire, în sensul că nu reflectă toate activităţile şi durata acestora potrivit centrelor de cost. Intervenientul arată că, prin caietul de sarcini SECŢIUNEA 1: CERINŢELE BENEFICIARULUI s-a solicitat prezentarea unui plan de lucru cu evidenţierea drumului critic care va corespunde cu succesiunea de activităţi: "Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului." Drumul critic este definit astfel: drumul cel mai lung (ca durata) din proiect şi este determinat de o serie de activaţi critice. Astfel, ofertantul contestator ......... S.R.L. a prezentat un grafic, dar nu cel solicitat prin documentaţia de atribuire respectiv graficul gantt în care să fie evidenţiate datele de început şi datele de finalizare pentru fiecare activitate în parte, mai mult acesta a inserat în graficul prezentat activităţi inactive (sau cu durata zero), după cum el însuşi a răspuns la solicitarea de clarificări. Prin urmare, acesta nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât nu a realizat graficul gantt prin metoda drumului critic deoarece cele doua activităţi (organizarea de şantier şi asistenţa tehnică din partea proiectantului) nu erau "active" şi nu s-a ţinut cont de acestea la realizarea graficului gantt. Pagina 23 din 32

Practic, nici documentele regăsite în cadrul ofertei şi nici informaţiile comunicate prin răspunsul la clarificări nu sunt în măsură să demonstreze faptul că oferta depusă de TERMOLAND SRL (respectiv graficul prezentat în cadrul acesteia) respectă prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât din acestea nu rezultă care este data de început şi de sfârşit a activităţilor din cadrul contractului astfel cum a fost solicitat. Mai mult decât atât, prin contestaţia formulată se susţine faptul că "Aşa cum am precizat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, în faza de pregătire a ofertelor data exacta a începerii activităţilor nu poate fi stabilită cu exactitate de către autoritatea contractantă, deci nu poate fi cunoscuta de ofertant, aceasta data devine cunoscuta după semnarea contractului, în momentul în care se va emite ordinul de începere a lucrărilor de către beneficiar. De asemenea, data de sfârşit a activităţilor, se poate determina cu exactitate doar în momentul în care Beneficiarul indică în mod expres data de început a lucrărilor, în ordinul de începere a lucrărilor." Intervenientul apreciază că aceste susţineri ale contestatorului sunt, de fapt, critici cu privire la documentaţia de atribuire, respectiv la modalitatea în care trebuia întocmit planul de lucru/graficul gantt, care la acest moment sunt tardiv formulate. Mai mult, aceste critici sunt şi nefondate având în vedere caracterul obligatoriu al documentaţie de atribuire prin care se solicită ca "Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului." Faţă de aceste considerente, decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei depuse de ......... SRL, ca neconformă, pentru nerespectarea prevederilor din caietul de sarcini, este temeinică şi legală. - Critica privind autorizaţia ISCIR Aşa cum a arătat intervenientul şi în cadrul punctului privind "Decizia de respingere a ofertei depuse de ......... SRL ca inacceptabilă este temeinică şi legală" din raportul procedurii rezultă că pe parcursul evaluării ofertei depuse de contestator autoritatea a solicitat clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţei privind prezentarea autorizaţiei ISCIR pentru "montare centrale termice-aparate consumatoare de combustibil". La solicitarea de clarificări contestatorul a răspuns precizând faptul că respectiva autorizaţie se regăseşte în cadrul propunerii tehnice, indicând şi pagina unde se re regăseşte.  Autoritatea contractantă verificând informaţiile solicitate constată că autorizaţia prezentată nu este pentru Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil), aşa cum a fost solicitat ci este o autorizaţie ISCIR pentru instalare, montare cazane de apa calda, context în care apreciază că nu este respectată prevederea din caietul de sarcini. În contextul în care autorizaţia regăsită în cadrul ofertei nu este cea solicitată prin documentaţia de atribuire, intervenientul opinează că în mod corect comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. În concluzie, intervenientul apreciază decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă si neconformă, ca fiind temeinică și legală, motiv pentru care solicită 24

respingerea contestaţiei, admiterea cererii de intervenţie și, pe cale de consecinţă menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice si legale. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 53643/02.10.2023, ......... SRL depune Concluzi scrise în răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, învederând următoarele: I. Cu privire la critica privind declararea ofertei ......... SRL ca fiind neconformă pe motiv că în Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor nu sunt prezentate data de sfârşit şi data de început şi durata activităţilor din cadrul contractului aşa cum sunt prezentate în centrele de cost, şi inacceptabilă pe motiv că prin adresa nr. 5508/10.07.2023 formulat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 12600L/ 06.07.2023 privind durata organizării de şantier şi evidenţierea drumului critic cu privire la toate activităţile contractului, În ceea ce priveşte data de început şi data de sfârşit a lucrărilor (primul motiv de neconformitate), contestatorul evidenţiază netemeinicia acestuia şi prin absurdul susţinerii conform căreia acesta ar fi putut anticipa data exactă a emiterii actului unilateral - "Ordinul de începere". Contestatorul afirmă că lipsa anticipării datei emiterii unui act individual nu poate constitui un motiv de excludere dintr-o procedură de achiziţie. Mai mult, data de început ofertată este determinabilă, prin raportare la Ordinului de începere (în aceeaşi zi), respectiv şi data de sfârşit este determinabilă graficul fiind prezentat pe luni calendaristice şi astfel activităţiile se desfăşoară pe durata a 14 luni calendaristice cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini (2 luni proiectare +12 luni durata de execuţie). Atât "organizarea de şantier", cât şi "asistenţa tehnică" sunt activităţi conexe activităţilor de execuţie a lucrărilor. Contestatorul are în vedere faptul că aceste activităţi doar susţin continuu execuţia efectivă a lucrărilor (pentru toată durata de execuţie a lucrărilor), respectiv nu sunt activităţi intercalate între activităţile de execuţie efectivă, pentru a avea vreun efect în graficul de execuţie. Mai mult atât "organizarea de şantier", cât şi "asistenţa tehnică" sunt activităţi pentru care contestatorul a formulat ofertă financiară şi tehnică, aspecte ce se regăsesc în oferta sa, aspect de altfel necontestat în cauză. Astfel,contestatorul susține că aceste activităţi se regăsesc în oferta sa, explicaţiile acestuia cu privire la durata acestor activităţi conexe fiind în mod excesiv, formal şi oricum abuziv considerate de autoritatea contractantă ca fiind neconforme În concluzie, contestatorul arată că în oferta sa se regăsesc toate elementele necesare determinării datei de început şi de sfârşit a execuţiei contractului, precum şi activităţile intermediare, sens în care decizia autorităţii contractantă este nu numai excesivă, dar evident netemeinică şi nelegală II. Cu privire la autorizaţiei ISCIR pentru montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil), contestatorul susține că a prezentat o autorizaţie echivalentă, în sensul art. 156, alin. 1, lit."b" şi alin.(4) din Legea nr.98/2016. Pagina 25 din 32

Se reține că autoritatea contractantă, nu combate echivalenţa invocată de contestator, limitându-se să afirme doar faptul că a prezentat o altă autorizaţie. Contestatorul face precizarea că aparatele utilizate pentru încălzit (obiect al prescripţiilor tehnice PT A1 - 2010), includ centrale termice (aparate consumatoare de combustibili), sens în care, decizia autorităţii contractante este netemeinică şi nelegală. Mai mult, din simpla vizualizare a site-ului ISCIR (https://iscir.ro/wp-content/uploads/2023/06/PTA1-2010-ap.-consum- sub-400kW.pdf) se observă faptul că ofertantul declarant câştigător nu este autorizat pentru montare, sau deţine aceleaşiu autorizaţii ca şi contestatorul, sens în care, în mod evident autoritatea contractantă a aplicat o dublă măsură, nesocotind principiul "tratamentului egal". În concret, contestatorul are în vedere faptul că dintre participanţii la procedură, doar 2 (doi) subcontractori declaraţi se regăsesc indicaţi pe acest site ca având astfel de autorizaţii, respectiv Black Sea Suppliers şi Calindu Pro. Astfel, CALINDU PRO este autorizată în domeniul Cazane de apă caldă/'Instalare" și "Reparare și întreţinere", nu și Montare cu Puterea mai mica sau egală cu 400 kW. De asemenea BLACK SEA SUPPLIERS, este autorizată în domeniul: "Aparate consumatoare de combustibil gazos, cazane apa calda, cazane abur". Contestatorul punctează faptul că domeniul "Aparate consumatoare de combustibil gazos" nu este egal cu "Aparate consumatoare de combustibil", Autoritatea solictând a doua variantă. În cauză, fiind vorba de cazan pe peleţi, acesta nu consumă gaz și nu este cazan de abur. Astfel, pentru acest subcontractor a rămas numai domeniul "cazane apă caldă", identic cu cel al .......... Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., intervenientul formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției prin care reiterează argumentele expuse în cuprinsul cererii de intervenție, apreciind decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, ca fiind temeinică și legală. Se reține de către intervenient faptul că, prin susținerile din concluziile scrise, practic, contestatorul recunoaște că în cadrul graficului prezentat nu a indicat data de începere şi data de sfârşit a activităţilor conform centrelor de cost prezentate în cadrul documentaţiei, deşi prin respectiva documentaţie se precizează în mod expres prezentarea acestor informaţii. Intervenientul reține că din analiza răspunsului la clarificări cât şi a apărărilor formulate în cadrul contestaţiei şi concluziilor depuse rezultă cu certitudine că, în ceea ce priveşte întrebarea nr. 4, contestatorul nu a comunicat autorităţii informaţiile solicitate, respectiv informaţii cu privire la data de începere şi data de sfârşit a activităţilor, informaţii cu privire la activitatea privind organizarea de şantier şi activitatea privind asistenţa tehnică. În acest context, intervenientul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a apreciat răspunsul la clarificări pentru întrebarea nr. 4 ca 26

fiind neconcludent, dispunând respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. Totodată, intervenientul arată că susţinerile contestatorului cu privire la evidenţierea activităţilor - organizare de şantier şi asistenţă tehnică potrivit cărora "aceste activităţi nu sunt critice" sunt nejustificate şi nefondate atâta timp cât potrivit documentaţiei ele trebuiau evidenţiate în cadrul planului de lucru/graficul gantt. De asemenea, nejustificate şi nefondate sunt şi susţinerile contestatorului cu privire la faptul că data de începere şi data de sfârşit a activităţilor se raportează la data de emitere a ordinului de începere a activităţilor întrucât documentaţia de atribuire, necontestată, prevede obligativitatea prezentării acestor informaţii în cadrul planului de lucru/graficul gantt (evident o dată estimativă). Intervenientul susține că graficul prezentat ca anexă la contestaţie nu are relevanţă în soluţionarea contestaţie nefiind avut în vedere de autoritate la evaluarea ofertei contestatorului, iar din analiza graficului prezentat în cadrul ofertei rezultă că ofertantul ......... nu a evidenţiat cele doua activităţi; mai mult a evidenţiat o singură poziţie Organizare de şantier cu o durata de zero zile, și a încercat să inducă în eroare comisia de evaluare motivând faptul că această activitate este inactivă, dar se poate observa din cele două print screen-uri/captură ale celor două grafice că graficul depus în oferta tehnică nu respectă modul de prezentare a planului de lucru conform documentaţiei de atribuire: durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost. Față de critica privind autorizația ISCIR, intervenientul subliniază că documentul/autorizația depusă în cadrul ofertei, pentru cazane mai mari de 400kW, răspunsul celor de la ISCIR, trimis de ......... ca anexă la contestaţie, nu are relevanță pentru soluţionarea cauzei, întrucât autorizaţia regăsită de autoritate în cadrul ofertei nu este autorizaţia nr. BV/CR4/A,B/2/1095/1/14.12.2012 la care face referire ISCIR Brașov. În contextul în care autorizaţia regăsită în cadrul ofertei nu este cea solicitată prin documentaţia de atribuire, intervenientul apreciază că în mod corect comisia de evaluare a declarat oferta ca fiind neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 alin. 3 lit.a) din HG nr. 395/2016. De asemenea, intervenientul apreciază nefondată şi susţinerea contestatorului din cadrul concluziilor scrise potrivit căreia nici ofertantul desemnat câştigător nu are autorizaţie pentru "montare", întrucât această afirmaţie este contrazisă de documentele regăsite în cadrul ofertei depuse de acesta. Mai mult decât atât, intervenientul solicită CNSC să observe că prin contestaţie nu a fost formulată nicio critică cu privire la ofertantul câştigător sau la faptul că autoritatea contractantă a evaluat oferta contestatorului cu nerespectarea tratamentului egal, astfel că această critică la acest moment este inadmisibilă potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ... din 20.09.2023, emisă Pagina 27 din 32

de ..., în valoare de .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Pachet 11: LOT 1 și LOT 2 după cum urmează: LOT 1 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Construire creşă pentru 4 grupe/40 copii în localitatea ..., judeţul ......... -V2 combustibil solid LOT 2 – P+E și asistență tehnică proiectant pt. obiectivul de investiții: Proiect tip-Construire creșă medie, str. .....”, cod CPV 45200000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 15632L/11.09.2023, s-a consemnat depunerea a 7 oferte, respingerea a 6 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea precum și desemnarea ofertei depusă de Asocierea .... SRL câștigătoarea procedurii cu un punctaj total de 94 puncte și o propunere financiară de 10.848.021,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ..... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 15632L/11.09.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contestatorul critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 şi neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, motivată de faptul că răspunsurile în referire la solicitările de clarificări nr.4 și 9 au fost neconcludente iar propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini. În ceea ce privește primul motiv de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: Autoritatea contractantă a decis că oferta ......... SRL este neconformă întrucât, în Planul de lucru pentru realizarea serviciilor şi a lucrărilor, nu sunt prezentate data de sfârşit şi data de început şi durata activităţilor din cadrul contractului aşa cum sunt prezentate în centrele de cost, şi inacceptabilă întrucât, prin adresa nr. 5508/10.07.2023, ofertantul a formulat un răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 12600L/06.07.2023 privind durata organizării de şantier şi evidenţierea drumului critic cu privire la toate activitătile contractului. 28

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că, prin adresa nr. 12600 L/06.07.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului 10 (zece) clarificări, printre care şi întrebarea nr. 4: „4. În urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat următoarele:

- Nu a fost identificată data de început şi de sfârşit a activităţilor; - Durata privind organizarea de şantier este de zero zile; - Asistenţa tehnică din partea proiectantului este vizualizată ca fiind ştearsa din grafic. Se solicită ofertantului să clarifice cele menţionate anterior." Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 5508/10.07.2023, înregistrată la CNI SA sub nr. 12798 L/11.07.2023. Referitor la întrebarea nr. 4, ofertantul a precizat: "- Data de început a activităţilor este cea determinată în Ordinul de începere a lucrărilor, dată care în faza de ofertare nu este cunoscută. La fel şi în cazul Datei de sfârşit ceea ce se determină în funcţie de data de început. Am ofertat 14 luni din care 2 luni pentru servicii de proiectare şi 12 luni pentru lucrările de execuţie, calculate de la data emiterii ordinului de începere a lucrărilor cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire. - Durata Organizării de şantier este 216 zile, numai că activitatea este prezentată în stare inactivă, pentru ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. - Asistenţa tehnică din partea proiectantului este prezentată ca fiind o activitate inactivă, ca să nu afecteze prezentarea drumului critic. Dacă ar fi fost menţionată ca fiind o activitate ca toate celelalte, drumul critic ar fi chiar această activitate, fapt care nu este adecvat şi ar conduce la prezentarea greşită a drumului critic." Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, au fost prevăzute următoarele: „Ofertanţii vor elabora propunerea tehnică în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Propunerea tehnica trebuie să îndeplinească în mod corespunzător cerinţele autorităţii contractante. Propunerea tehnica va fi întocmită conform caietului de sarcini. Conţinutul este detaliat în caietul de sarcini". De asemenea, prin caietul de sarcini secţiunea I, pag. 25 se prevede: "2. Plan ul de lucru pen tru realizarea serviciilor şi a lucrărilor Se vor prezenta: • Denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost; •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului." Totodată, în cadrul formularului privind Propunerea tehnică, postat pe SEAP se prevede, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: 13.5.2 Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si a lucrărilor Pagina 29 din 32

•Denumirea, data de început, data de sfârşit şi durata activităţilor din cadrul contractului, aşa cum sunt prezentate în centrele de cost. •Pentru fiecare activitate în parte se vor prezenta resursele umane alocate. •Planul de lucru se va realiza utilizând

un

software

de planificare

a

timpului,

cu evidenţierea drumului critic şi va corespunde cu succesiunea de activităţi a cărei durata maximă este Durata de implementare a Contractului. În urma analizării atât a documentelor prezentate în ofertă, cât în cadrul răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă, în opinia Consiliului, în mod corect, a considerat răspunsul neconcludent, având în vedere următoarele aspecte: Durata privind „organizarea de şantier" este de 0 (zero) zile conform graficului prezentat iniţial. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a precizat că această activitate are o durată de 216 zile dar este „inactivă" în grafic pentru a nu afecta drumul critic. Durata privind „asistenţa tehnică din partea proiectantului" este de 0 (zero) zile conform graficului prezentat iniţial. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a precizat că această activitate este „inactivă" în grafic din acelaşi motiv, respectiv pentru a nu afecta drumul critic. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca graficul de execuţie să cuprindă toate activităţile din cadrul contractului (aşa cum sunt prezentate în centrele de cost), cu evidenţierea drumului critic. Această cerinţă reprezintă o cerinţă minimă a caietului de sarcini, a cărei nerespectare atrage sancţiunea respingerii ofertei. în secţiunea 2 a caietului de sarcini, secţiune care cuprinde centrele de cost pe baza cărora operatorii economici îşi întocmesc oferta, sunt menţionate toate activităţile care trebuie cuprinse în propunerea financiară, printre acestea regăsindu-se şi activităţile de „asistenţă tehnică din partea proiectantului" şi „organizare de şantier". Faptul că autorul contestației afirmă că nu ar fi precizat data de început și de sfârșit a contractului întrucât la momentul ofertării nu erau cunoscute este corect, dar susținerea faptului că activitatea de „organizare de şantier" nu poate fi considerată critică în derularea unui proiect de construcţie (acesta fiind motivul pentru care respectiva activitate a fost prezentată în grafic ca fiind în stare „inactivă”), nu poate fi reținută ca întemeiată de Consiliu. Fiecare cerință din caietul de sarcini este minimală și obligatorie, astfel că aceasta trebuie îndeplinită ca atare. Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) teza I din HG nr.395/2016, (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”. 30

Potrivit

dispozițiilor

art.137

alin.(3)

lit.a)

din

HG nr.395/2016, „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Prin urmare, conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În opinia Consiliului, evaluarea unei oferte prin ignorarea unor cerințe prevăzute în caietul de sarcini sub pretextul nerespectării unor solicitări întrucât acestea nu ar fi relevante în stabilirea conformității ofertei nu este echitabil și încalcă principiul transparenței și principiul tratamentului egal prevăzute de dispozițiile art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire sau ar fi considerat că anumite cerințe din caietul de sarcini nu ar fi fost relevante pentru conformitatea ofertei avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. În ceea ce privește criticile contestatorului ......... SRL referitoare la al doilea motiv de respingere al ofertei sale, Consiliul le apreciază, de asemenea ca fiind neîntemeiate. Prin adresa nr. 12600L/06.07.2023 s-au solicitat ofertantului 10 (zece) clarificări, printre care şi întrebarea nr. 9: „9. În urma analizării documentelor prezentate, comisia de evaluare nu a regăsit autorizaţia ISCIR pentru „montare centrale termice-aparate consumatoare de combustibil". Se solicită ofertantului să prezinte autorizaţia conform cerinţei caietului de sarcini de la pagina 29." Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 5508/10.07.2023, înregistrat la CNI SA sub nr. 12798 L/11.07.2023. Referitor la întrebarea nr. 9, ofertantul a precizat: „Autorizaţia ISCIR pentru montarea cazanelor/centralelor termice se regăseşte în propunerea tehnică la pagina 541". Comisia de evaluare a constatat faptul că în cadrul propunerii tehnice la pagina 541 (indicată de către ofertant prin răspunsul la clarificări), se regăseşte Autorizaţia ISCIR pentru „Instalare, montare la cazane de apa calda avand 400 kW <P≤50.000 kW", NU autorizaţie ISCIR pentru „Montare centrale termice (aparate consumatoare de combustibil)", aşa cum s-a solicitat în caietul de sarcini. Prin urmare, contestatorul nu a prezentat autorizația ISCIR solicitată de autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Deși autorul contestației susține că autorizația depusă în ofertă este suficientă și îndeplinește cerințele din caietul de sarcini, Consiliul reține că în oferta tehnică contestatorul a depus la pagina 541 autorizația ISCIR Pagina 31 din 32

nr.BV/CR4/A,B/17/1336/0/14.11.2014,

și

nu

autorizaţia

nr. BV/CR4/A,B/2/1095/1/14.12.2012 la care face referire ISCIR Brașov în adresa depusă de ......... SRL la dosarul cauzei, pentru susținerea afirmațiilor sale privind echivalența autorizației ISCIR cu cerințele din caietul de sarcini. Astfel, Consiliul constată că oferta depusă de ......... SRL nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă, având în vedere că nu îndeplinește cerințele prevăzute în caietul de sarcini, așa cum a fost mai sus reținut. În ceea ce privește criticile precizate de ......... SRL prin concluziile scrise depuse, acestea apar ca fiind inadmisibile, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea 101/2016, potrivit cărora „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ....SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ....SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

32