Decizie CNSC 2489/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2489/C9/2664 Data: 23.10.2023 Prin contestația nr. 1270/25.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 52159/25.09.2023, depusă de EXPRES TRANSPORT SA, în calitate de lider al asocierii EXPRES TRANSPORT SA - PLUTANUL TRANS SRL - PROMOVIDAL SERV SRL - GABICOST COM SRL - AD&FYNUTURY TRANS SRL, cu sediul în Târgu - Jiu, str. Mărgăritarului nr. 1, județul Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J18/102/1991, cod fiscal RO 2156759, reprezentată legal prin ing. Crac Doru Marian, în calitate de director general şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de transport salariaţi de la domiciliu la locul de muncă și retur, pentru U.M.C. Rovinari - Sector Pinoasa, cod 60130000-8 Servicii de transport rutier specializat de pasageri (Rev.2), de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 3755/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către asocierea TRANSMONTANA SA - OBADA TRANS SRL; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei asocierii TRANSMONTANA SA. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 54336/05.10.2023, depusă de asocierea TRANSMONTANA SA - OBADĂ TRANS SRL, prin liderul de asociere TRANSMONTANA SA, cu sediul în oraș Horezu, str. Gen. Magheru nr. 9, judeţul Vâlcea, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J38/1556/1991, având CUI RO2545187, Pagina 1 din 3

reprezentată de administrator Obadă-Marinescu Gheorghe, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației depusă de EXPRES TRANSPORT SA, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de EXPRES TRANSPORT SA,în calitate de lider al asocierii EXPRES TRANSPORT SA - PLUTANUL TRANS SRL - PROMOVIDAL SERV SRL - GABICOST COM SRL - AD&FYNUTURY TRANS SRL, în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea TRANSMONTANA SA - OBADĂ TRANS SRL, prin liderul de asociere TRANSMONTANA SA, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare originale, conține 50 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .. Prin contestația nr. 1270/25.09.2023 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., depusă de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - .., cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., cod fiscal ........., reprezentată legal prin ing. .., în calitate de director general şi convenţional prin avocat ........., cu sediul profesional în ........., unde solicită și comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect .., de ..., cu sediul în ........., str. ., în calitate de entitate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 3755/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023, precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertei depuse de către asocierea ... SA - ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei asocierii ... SA. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .., depusă de asocierea ... SA - ... SRL, prin liderul de asociere ... SA, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ..., reprezentată de administrator .., privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat respingerea contestației depusă de ......... SA, ca nefondată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 54

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SA critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziţiei. Aceasta menţionează că a formulat cerere de acces la dosarul achiziţiei, iar entitatea contractantă i-a acordat posibilitatea de studiere a dosarului; argumentaţia este, aşadar, fundamentată pe aspectele studiate, fără însă a putea depune şi înscrisurile la care face trimitere, dat fiind că nu s-a permis fotocopierea documentelor. Contestatoarea precizează că, din adresa nr. 3755/15.09.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și raportul procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023, rezultă că entitatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta asocierii ..., oferta sa fiind clasată pe locul al doilea. Concret, entitatea a declarat admisibile şi conforme cele două oferte, însă, urmare a aplicării factorilor de evaluare: • oferta asocierii ... a obtinut un punctaj total de 38.83 puncte, din care 8,33 puncte pentru componenta tehnică, respectiv factorul de evaluare „Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat” şi 90 puncte reprezentând punctajul maxim aferent factorului de evaluare „Preţul ofertei", şi • oferta sa a obtinut un punctai total de 91,14 puncte, din care 6,33 puncte pentru componenta tehnică, respectiv factorul de evaluare „Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat" şi 84,81 puncte pentru factorului de evaluare „Preţul ofertei". Petenta susține că entitatea contractantă a stabilit greşit clasamentul ofertelor, în contextul în care oferta asocierii ... este inadmisibilă si neconformă dat fiind că: (i) propunerea tehnică nu respectă şi nu poate respecta cerinţele impuse prin caietul de sarcini și fișa de date, întrucât informaţii esenţiale solicitate de către entitatea contractantă nu se regăsesc descrise/redate sau măcar menționate, lipsind cu desăvârșire; (ii) oferta financiară conține multiple erori ale calculațiilor de preț pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, dar şi tarife neobişnuit de scăzute; aceste aspecte nici nu au fost clarificate de către entitatea contractantă pe parcursul evaluării ofertei. Autoarea contestației consideră că se impune anularea actelor atacate şi respingerea ofertei asocierii ..., ca neconformă şi inacceptabilă, dat fiind că: A. Entitatea contractantă nu a prezentat caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta asocierii ......... Pagina 2 din 54

În acest sens, petenta precizează că examenul critic al dispoziţiilor legale relevante impune o rigoare a motivării care, în prezenta speţă, lipseşte cu desăvârşire, astfel: • Modalitatea de comunicare a rezultatului unei proceduri de achiziţii publice nu reprezintă o formalitate, ci o înştiinţare a ofertantului admisibil, dar necâştigător privind informaţiile/documentele/aspectele care au concurat la decizia comunicată; tocmai din aceste motive legiuitorul a statuat explicit necesitatea transmiterii caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta operatorului economic căruia i se comunică rezultatul proceduri. Informarea legală, completă şi corespunzătoare a ofertantului reprezintă o obligaţie a achizitoarei în justificarea actelor sale atât pentru respectarea principiului transparenţei, cât şi pentru a asigura dreptul la apărare al ofertantului care, doar cunoscând raţionamentul entităţii contractante, poate analiza corectitudinea acestuia şi, implicit, poate aprecia dacă au fost sau nu încălcate dispoziţiile legale în evaluarea ofertei desemnate câştigătoare. În primul rând, simpla indicare a punctajului total obţinut de ofertanta câştigătoare, respectiv a punctajului obţinut de contestatoare, nu poate fi considerată o motivare completă (suficientă) şi reală, destinatarul actului neputând evalua corectitudinea procesului de evaluare a ofertelor, respectiv de aplicare a criteriului de atribuire. Însă, în speța de față, punctajul total reprezintă singura informaţie comunicată de către entitatea contractantă. În al doilea rând, autoarea contestației arată că motivarea reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricăror acte administrative. Motivarea este o condiţie extrinsecă de legalitate a actului, făcând obiectul unei aprecieri în concret, ce permite identificarea într-un mod cât mai clar şi corect a raţionamentului avut în vedere de comisia de evaluare în adoptarea deciziei sale. Totodată, motivarea trebuie să fie una corespunzătoare, iar nu doar una formală, actele emise de entităţile contractante având natura unor acte administrative, guvernate de principiul fundamental al motivării lor. Motivarea reprezintă o obligaţie generală a autorităţilor publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol: acela de transparenţă, în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat, precum şi acela de a conferi instanţei un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ. Nemotivarea actelor atacate este de natură a produce asocierii ......... o vătămare suplimentară celei produse de efectul propriu-zis al acestora de declarare a ofertei ca fiind necâştigătoare, fiind pusă în imposibilitatea de a cunoaşte raţionamentul concret şi real al entității contractante. Pagina 3 din 54

• Autoarea contestației învederează faptul că actul atacat, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, conţine informaţii deficitare privind condiţiile de desemnare câştigătoare a ofertei asocierii ..., nefiind redate „caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu" oferta asocierii .......... Singurele informaţii cuprinse în cadrul comunicării rezultatului procedurii vizează exclusiv punctajul obţinut de către cele două oferte; nu se poate desprinde, aşadar, nicio detaliere a modului concret în care (i) au fost evaluate elementele punctate de către entitatea contractantă şi nici dacă au fost prezentate probe explicite şi concludente în susţinerea aspectelor declarate către asocierea ...; (ii) a fost acordat în mod efectiv punctajul total ofertei desemnate câştigătoare. Or, simpla redare a valorii punctajului total/a factorilor de evaluare nu poate echivala cu o motivare a deciziei entităţii contractante şi este insuficientă pentru a informa complet şi corespunzător ofertantul despre raţionamentul pentru care respectivele punctaje au fost acordate. • Deşi din cuprinsul raportului procedurii se poate desprinde că, din perspectiva componentei tehnice, oferta asocierii ... nu a obţinut punctajul maxim (urmare a aplicării mecanismului statuat prin cerinţele fișei de date pentru factorul de evaluare „Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat"), motivele concrete pentru care oferta asocierii ... a fost desemnată câştigătoare nu se relevă din conţinutul comunicării rezultatului procedurii. În esenţă, nu se poate observa din conţinutul comunicării rezultatului nici dacă entitatea contractantă a procedat la o evaluare completă, corectă şi corespunzătoare a informaţiilor prezentate de către ofertant pentru factorul de evaluare „Preţul ofertei" în raport de care a fost acordat punctajul maxim, nici dacă au fost depuse/care sunt probele care demonstrează că asocierea ... nu a indicat în mod formal preţul total ofertat. • Comunicarea rezultatului procedurii nu cuprinde caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta asocierii ........., nicio astfel de comparaţie nu a fost nici măcar formal redată în actele atacate. • Contestatoarea precizează că nici studiul dosarului achiziţiei publice, nici alte demersuri deductive ale ofertantului, nu substituie obligaţia entităţii contractante de a fi motivat, corespunzător şi complet, comunicarea rezultatului procedurii. Prin urmare, simplul fapt că entitatea contractantă a înţeles să comunice rezultatul procedurii de atribuie fără o motivare corespunzătoare, denotă nelegalitatea actelor emise. Întrucât asocierea ......... a fost privată de a face o analiză a caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei desemnate câştigătoare şi, implicit, de o motivare în consecinţă, petenta apreciază că se impune (i) anularea actelor atacate şi (ii) transmiterea către asocierea ......... a unei noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea Pagina 4 din 54

prevederilor legale aplicabile materiei achiziţiilor publice, urmând a releva în continuare şi erori comise cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor obligatorii. B. Propunerea tehnică a asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă întrucât nu au fost prezentate toate documentele explicit impuse prin documentaţia de atribuire În opinia contestatoarei, se impune respingerea ofertei asocierii ..., ca neconformă şi inacceptabilă, deoarece: 1. Cerinţele documentaţiei de atribuire statuau explicit documentele necesar a fi depuse în propunerea tehnică, astfel se regăsesc prezentate în: - Fişa de date, secţiunea IV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice]; - Caietul de sarcini, cap. VI.1 [Documente şi documentaţii necesare la propunerea tehnică], pag. 7; - Caietul de sarcini, cap. II [Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice], pag. 51; - Formular de propunere tehnică, pag. 14 din fișierul Formulare. Așadar, sintetizând, petenta arată că părţile componente ale propunerii tehnice, conform cerinţelor explicite ale documentaţiei de atribuire, sunt următoarele: - "Formular de propunere tehnică", pag. 14 din fişierul Formulare; - Partea narativă elaborată în conformitate cu cerinţele cap. III [Cerinţe privind serviciile solicitate] din Caietul de sarcini; - Tabelul de la pag. 51 din Caietul de sarcini, completat; - Anexa nr. 1, completată, fără indicarea valorilor financiare; - Lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2; - Anexa nr. 4 la Caietul de sarcini - Fişele de prezentare ale autovehiculelor de transport persoane (FPA), aflate în RT1 şi RT2; - Documente justificative prin care să se demonstreze că ofertantul deţine în patrimoniul societăţii (în leasing sau alte forme de punere la dispoziţie, în conformitate cu cerinţele legale) autovehiculele prezentate în propunerea tehnică; - Graficele de circulaţie ale autovehiculelor de transport salariaţi pe fiecare traseu întocmite pe baza datelor din Caiet de sarcini; - Anexa nr. 7 la Caietul de sarcini - Formular convenţie protecţia mediului; - Anexa nr. 8 la Caietul de sarcini - Formular convenţie securitate şi sănătate în muncă; şi - Anexa nr. 9 la Caietul de sarcini - Formular convenţie situaţii de urgenţă. Pagina 5 din 54

Omisiunea depunerii oricăruia dintre documentele indicate supra conduce la nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini şi, implicit, la respingerea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă. (b) Totodată, contestatoarea susține că documentaţia de atribuire a rămas definitivă, prin necontestare. Ofertanţii care eventual considerau că modalitatea detaliată/laborioasă de elaborare a propunerii tehnice ar fi fost disproporţionată, abuzivă sau restrictivă, aveau dreptul de a contesta aceste cerinţe, în caz contrar orice altă interpretare excede regulilor stabilite de entitatea contractantă şi acceptate de ofertanţi, având caracter obligatoriu. Cu alte cuvinte, întrucât modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, prin depunerea ofertelor pentru prezenta procedură, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de entitatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire a devenit definitivă şi, în consecinţă, obligatorie atât pentru ofertanţi, cât şi pentru entitatea contractantă care trebuie să o respecte întocmai. În contextul impunerii cerinţelor explicite privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice. Entitatea contractantă avea obligaţia, aşadar, de a evalua ofertele inclusiv din perspectiva includerii tuturor informaţiilor si documentelor solicitate. 2. Asocierea ... nu a depus toate documentele minime solicitate prin documentația de atribuire, neîndeplinind, așadar, cerințele privind modul de elaborare a propunerii tehnice. În acest sens, autoarea contestație precizează că: a) Asocierea ... nu a depus în cadrul propunerii tehnice, cel puţin, prezentarea narativă elaborată în conformitate cu cerinţele cap. III [Cerinţe privind serviciile solicitate] din caietul de sarcini, în cadrul căreia trebuia detaliat modul de realizare a serviciilor solicitate și toate elementele explicit impuse de către entitatea contractantă, desconsiderând structura de conţinut a propunerii tehnice, dar şi cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini. În cadrul propunerii tehnice, asocierea ... a prezentat exclusiv (i) formularul de ofertă tehnică în cadrul căruia a completat doar faptul că a luat la cunoştinţă de prevederile caietului de sarcini şi (ii) tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini aferent cap. II [Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice], în care a completat doar "DA" în coloana 4, fără însă să includă o descriere efectivă a modalităţii prin care a înţeles să respecte cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini. Cu alte cuvinte, întreaga propunere tehnică a asocierii ... s-a fundamentat pe depunerea unor formulare şi tabele prin care ofertantul și-a asumat doar în mod formal (declarativ îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, fără a detalia/evidenţia/descrie modul concret în care activităţile ar fi prestate, respectiv modalitatea în care cerinţele ar fi, de fapt, îndeplinite. Or, simpla asumare formală a îndeplinirii unor cerinţe nu echivalează cu depunerea unei oferte conforme şi admisibile întrucât Pagina 6 din 54

entitatea contractantă se află în imposibilitatea de a verifica caracterul concret, efectiv în care serviciile urmează a fi prestate, mai ales în contextul în care prezentarea narativă a acestor aspecte a fost impusă drept cerinţă a caietului de sarcini. (b) Oferta asocierii ... este neconformă și inacceptabilă, dat fiind că: documentaţia de atribuire impune obligaţia includerii în propunerea tehnică a prezentării elementelor solicitate prin cerinţele Capitolului III din caietul de sarcini şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse, iar nu simpla depunere a unei declaraţii formale că ar fi Respectate - aşadar, propunerea tehnică trebuia să cuprindă o prezentare narativă a modului în care cerinţele caietului de sarcini urmează a fi îndeplinite, doar astfel entitatea contractantă putând cunoaşte dacă activităţile incluse în cadrul contractului urmează a fi prestate în mod corespunzător, corect şi complet; în lipsa prezentării narative în propunerea tehnică a elementelor din cap. III al caietului de sarcini se ajunge, de fapt, la situația în care ofertantul depune exclusiv o ofertă formală, declarativă, lipsită, însă, de substanţă. Capitolului III din caietul de sarcini statuează condiţii explicite privind serviciile solicitate şi, implicit, necesar a fi ofertate, mai exact redă specificaţiile tehnice minimale ale autovehiculelor ofertate şi ale serviciilor care urmează a fi prestate, condiţiile de calificare şi experienţa pentru conducătorii auto, condiţii de calitate privind efectuarea transportului, cerinţe privind calitatea; toate aceste aspecte trebuiau descrise şi probate prin descrierea narativă necesar a fi fost inclusă în propunerea tehnică. În propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător nu se regăsesc prezentate în mod narativ elementele capitolului III din caietul de sarcini: or, oferta reprezintă „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică" şi, în consecinţă, relevă ceea ce ofertantul şi-a asumat a presta pe parcursul derulării contractul; prin urmare, simpla depunere a unor declaraţii prin care ofertantul îşi asumă îndeplinirea cerinţelor este insuficientă şi neelocventă în verificarea conformităţii propunerii tehnice, fiind necesară prezentarea efectivă, narativă, concretă a modului concret în care activităţile ofertate ar fi prestate. Atât pentru a se demonstra posibilitatea concretă de executare a contractului, cât şi pentru îndeplinirea punctuală, efectivă a cerinţelor caietului de sarcini prin detalierea aspectelor impuse de către entitatea contractantă, ofertantul trebuia să includă în propunerea tehnică prezentarea modalităţii în care sunt îndeplinite elementele prevăzute în capitolul III din caietul de sarcini, însă, asocierea ... nu a procedat astfel. Asocierea ... a omis să detalieze/să expună modul în care înţelege să presteze serviciile ofertate. Omisiunea prezentării narative a propunerii tehnice conduce (i) pe de o parte, la constatarea Pagina 7 din 54

neconformităţii ofertei generată de nerespectarea cerinţelor caietului de sarcini întrucât lipseşte un element esenţial, semnificativ şi necesar; iar (ii) pe de altă parte, la constatarea inacceptabilității ofertei dat fiind faptul că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării sale. (c) Contestatoarea precizează că orice decizie a comisiei de evaluare privind admiterea sau respingerea unei oferte poate fi fundamentată doar pe o evaluare legală şi temeinică, sub toate aspectele acesteia, inclusiv pe probe concludente. În acest context, ofertanţii nu pot să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor servicii incomplete sau a căror prestare nu au îndeletnicirea de a le descrie în mod corect, complet şi corespunzător, astfel încât să asigure îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini; practic, o ofertă în cadrul căreia îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini este asumată exclusiv declarativ şi formal trebuie respinsă ca neconformă şi inacceptabilă întrucât entitatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele ţinând seama de toate elementele avute în vedere la elaborarea documentaţiei de atribuire pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea aspectelor ofertate. Pe de altă parte, propunerea tehnică este parte din documentele acordului cadru, tocmai pentru că în conţinutul acesteia sunt descrise activităţile, modul în care acestea urmează a fi prestate, resursele umane şi tehnice şi modul în care acestea sunt implicate în executarea contractului, cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Prin urmare, omisiunea prezentării descrierii efective a elementelor impuse nu conduce doar la depunerea unei oferte neconforme şi inacceptabile, ci şi la imposibilitatea executării corespunzătoare a contractului. (d) Prin depunerea ofertei se prezumă că ofertanţii şi-au însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul fişei de date şi a caietului de sarcini cu privire la modalitatea de elaborare a propunerii tehnice, iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", fiind incidente prevederile art. 139 alin. (2) din HG nr. 394/2016, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a o respinge. (e) De asemenea, petenta subliniază faptul că nu este permisă/posibilă completarea/modificarea ofertei cu documentele care nu se regăsesc iniţial depuse. În contextul în care tocmai prezentarea modului de realizare a activităţilor lipseşte din propunerea tehnică devine evident că aceste informaţii nu se regăsesc şi nu sunt susţinute de alte aspecte redate de către ofertant, indiferent de faptul că îndeplinirea Pagina 8 din 54

cerinţelor caietului de sarcini a fost asumată declarativ; prin urmare, o eventuală adresare a unei clarificări prin care să solicite documentele/informaţiile lipsă nu ar fi fost posibilă întrucât s-ar ajunge la modificarea ofertei, devenind incidente dispoziţiile art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016. Pe de altă parte, completarea ofertei depuse iniţial cu înscrisurile care lipsesc, impuse explicit prin fişa de date şi/sau caietul de sarcini, creează un avantaj evident în favoarea asocierii ..., avantajul constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă neconformă în ofertă admisibilă. Autoarea contestației menționează că o ipotetică completare a ofertei tehnice ar fi condus la încălcarea principiului tratamentului egal atât raportat la celălalt ofertant - asocierea ........., care a depus toate înscrisurile solicitate, cât şi la eventualii operatori economici interesaţi care au ales să nu depună ofertă datorită specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice. f) În opinia contestoarei, în evaluarea ofertei asocierii ..., entitatea contractantă a eludat principiile expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei , dat fiind faptul că: • Asocierea ... a cunoscut necesitatea prezentării modului concret în care pot fi îndeplinite cerinţele caietului de sarcini, inclusiv prin detalierea activităţilor ofertate, încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire; o interpretare/aplicare distinctă a acestora nu poate conduce decât la nerespectarea principiului transparenţei; • Evaluarea ofertelor depuse în procedura de atribuire a fost guvernată de reguli diferite, fiind aplicată o dublă măsură, în contextul în care ofertantului desemnat câştigător i s-a permis declararea formală a îndeplinii cerinţelor caietului de sarcini, iar oferta asocierii ......... a fost evaluată inclusiv prin raportare la prezentarea descriptivă a elementelor caietului de sarcini; or, aplicarea diferită a regulilor/cerinţelor documentaţiei de atribuire între două oferte nu poate conduce decât la eludarea principiului tratamentului egal. Oferta Asocierii ... este neconformă şi inacceptabilă întrucât (i) nu prezintă toate documentele impuse explicit prin documentaţia de atribuire; (ii) nu cuprinde o expunere narativă a activităţilor asumate şi modul de prestare al acestora şi nici resursele (umane şi tehnice) necesare şi/sau modul în care acestea vor interveni în executarea contractului. Simpla indicare declarativă şi formală a respectării cerinţelor documentaţiei de atribuire este insuficientă, needificatoare şi nerelevantă; dimpotrivă, entitatea contractantă trebuia să verifice modalitatea efectivă în care cerinţele ar fi îndeplinite, însă a fost obstrucţionată să procedeze astfel tocmai pentru că asocierea ... nu a depus descrierea narativă a aspectelor ofertate. Pagina 9 din 54

C. Propunerea financiară a asocierii ... este neconformă în contextul în care este nesustenabilă, prezentând şi flagrante erori în modalitatea de formare a preţului final Autoarea contestației consideră că se impune respingerea ofertei asocierii ..., ca neconformă şi inacceptabilă, dat fiind că: 1. Cerinţele documentaţiei de atribuire sţatuau explicit modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv obligaţia qfertantului de a include calculaţiile de preţ care au generat valorile un¡tare/tarifele în raport de care a fost stabilit preţul ofertat; în acest sens, indicând: • Fişa de date, secţiunea IV.4.2 [Modul de prezentare al propunerii financiare]: „Oferta financiară se va prezenta în lei, fără TVA, respectiv lei/km, rezultând valoare lei/cursă (pt. parcursul realizat), respectând specificaţiile tehnice din caietul de sarcini. Se vor completa următoarele formulare din fişierul "Formulare": Formular de ofertă, Anexa la formularul de ofertă şi Centralizator ofertă financiară. Formularul de ofertă, va fi însoţit de calculațjile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul şi documentul excel Oferta fin. CENTRALIZATOR. Prop. Financiară va fi exprimată în lei, este fermă şi nemodificabilă pâna la finalizarea contractului. Se va prezenta graficul de prestare a serviciilor. Calcule aritmetice: cu două zecimale. Data echivalenţă RON/EUR: curs BNR ptr. zi vineri, anterioară dată depunere oferte. (...) Evaluarea ofertelor se va face prin compararea propunerilor financiare, respectiv a valorilor maxime obţinute prin înmulţirea preţului unitar cu cantităţile maxime ale contractului. Oferta de preţ va fi exprimată în lei, fără TVA. (...) Toate documentele de fundamentare a valorii ofertate se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP (...)." • Caietul de sarcini, cap. III [Cerinţe privind prezentarea propunerii financiare], pag. 59: „Moneda în care se prezintă propunerea financiară este "Leul". Propunerea financiară va fi întocmită în limba română. Ofertantul va elabora propunerea financiară în lei fără TVA. Ca parte componentă a propunerii financiare, ofertantul va prezenta serviciul care va fi prestat conform Anexei nr. 1 la caietul de sarcini, completat cu cantităţile, preturile unitare, valorile şi valoarea totală (cu două zecimale). Costurile de orice fel, intră în sarcina ofertantului şi vor fi incluse în ofertă fără a fi evidenţiate distinct în propunerea financiară." Astfel, petenta arată că, din prevederile documentaţiei de atribuire, rezultă că propunerea financiară ar fi trebuit să includă: - Formular de ofertă; - Anexa la formularul de ofertă; - Centralizator ofertă financiară, care reprezintă Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini - Lista traseelor care asigură transportul salariaţilor şi elementele acesteia pentru ..., completat cu preturile unitare/tarifele, valorile pe cursă si valoarea totală; - Calculațiile de preț pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul; - Documente de fundamentare a valorii ofertate. 2. Contestatoarea susține că asocierea ... a prezentat o propunere financiară neconformă, arătând, în acest sens, următoarele aspecte: (a) Detalierea preţului a fost explicit solicitată prin cerinţele documentaţiei de atribuire. Prezentarea calculaţiilor de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul implică, pe de o parte, Pagina 10 din 54

prezentarea valorilor concrete ale elementelor preţurilor unitare şi a calculaţiilor aritmetice aferente care au condus la stabilirea preţului total, iar, pe de altă parte, prezentarea documentelor care demonstrează fundamentarea costurilor avute în vedere pentru îndeplinirea prezentului contract; doar aceste documente ar putea permite, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat. Solicitarea informaţiilor referitoare la modul de formare a preţului este dublată de obligaţia comisiei de verificare şi analiză a acestora pentru a constata veridicitatea explicaţiilor oferite, verificare care ar fi trebuit să aibă loc pe baza documentelor de fundamentare prezentate de către ofertant. (b) Necesitatea fundamentării temeinice și probate a preţului ofertat intervine și urmare a faptului că valoarea ofertată este, totodată, și factor de evaluare luat în considerarea formulei de departajare a ofertanţilor; analiza fundamentării economice a preţului ofertat este, şi numai din această perspectivă, extrem de importantă pentru corectitudinea rezultatului procedurii de atribuire. Practic, cu atât mai mult cu cât 90% din punctajul acordat era fundamentat pe preţul ofertat, se impunea depunerea unor probe şi calculaţii exacte din care să reiasă exact modalitatea prin care un ofertant a înţeles să îşi fundamenteze preţul; simpla declaraţie privind caracterul sustenabil al preţului nu este suficientă pentru probarea posibilităţii efective de a executa contractul în baza propunerii financiare ofertate, situaţie faţă de care entitatea contractantă trebuia să verifice exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de către ofertanţi. (c) Autoarea contestației susține că, din documentele depuse de către asocierea ..., rezultă neconcordanțe evidente, neclaritatea informaţiilor și omisiunea furnizării tuturor elementelor care au condus la ofertarea preţului final, precum şi o necorelare cu elementele propunerii tehnice. Concret, calculațiile de preț prezentate de către ofertant pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul/cursă nu sunt conforme cu realitatea, erori evidente, incontestabile, fiind redate, eventual, cu scopul oportunist de a rezulta preţul total ofertat, chiar dacă mai mic decât cel real rezultat urmare a realizării corecte a calculelor matematice. Punctual, în acest sens, contestatoarea arată exemplificativ că: • elementele din costul denumit „cheltuieli auto" au fost indicate sub formă de procentaj, fără a se indica baza în raport de care acesta urmează a se aplica; concret, în calculaţiile pentru traseul cu cod 4.1 / 23.1 / 39.1, au fost indicate în sensul că „consum mediu motorină: 12%, lubrifianţi: 2%, cheltuieli materiale: 7%, amortisment: 6%", rezultând, astfel, valoarea de 0,66 lei/km fără a se arăta modul concret prin care aceasta a fost calculată. Prin urmare, modalitatea de calcul a acestui cost nu ar fi putut fi, în mod obiectiv, verificată de către entitatea contractantă. • au fost avute în vedere atât cheltuieli având ca obiect „rata leasing", cât şi ca obiect „amortisment" care reprezintă, de fapt, o Pagina 11 din 54

dublare a valorii aferente costului vehiculului ofertat; Entitatea contractă nu a solicitat clarificarea acestor aspecte, deşi demonstrează dincolo de orice dubiu caracterul nesustenabil al preţului ofertat. • deşi pentru traseul cu cod 4.1/23.1/39.1 Asocierea ... nu a considerat necesară includerea în preţul ofertat şi a costului cu mecanicul auto (indicând că acesta ar fi fost alocat cu doar zero ore/zi), a rezultat totuşi un cost diferit de zero, respectiv costul de 0,01 lei/km; deşi această valoare este infimă, circumstanţiază modalitatea superficială cu care, de fapt, ofertantul câştigător a depus oferta în procedura de atribuire; nici dacă costul cu mecanicul auto a fost sau nu inclus/ofertat pentru acest cod de traseu nu a fost clarificat de către entitatea contractantă care, de altfel, a omis să verifice și corelarea acestor aspecte cu propunerea tehnică, precum și motivul pentru care doar pentru acest traseu nu s-ar impune acest cost (deşi pentru celelalte trasee, ofertantul l-a considerat totuşi necesar a fi cotat cu o oră/zi). • nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze costurile aferente componentelor preţului total, ci exclusiv au fost redate anumite valori dintre care unele chiar în mod neclar, nefundamentat şi care denotă inclusiv un caracter neobişnuit de scăzut. Or, cerinţa fișei de date statuează explicit necesitatea de a fi depuse „documentele de fundamentare a valorii ofertate". Toate aceste aspecte trebuiau verificate de către entitatea contractantă atât prin raportare la faptul că propunerea financiară reprezintă un element semnificativ al ofertei, cât şi prin raportare la faptul că preţul ofertei reprezintă factor de evaluare şi, implicit, trebuie probat, iar nu doar indicat în mod declarativ. Cu alte cuvinte, petenta susține că entitatea contractantă a eludat propriile cerinţe impuse prin documentaţia de atribuire, în contextul în care, la momentul depunerii ofertei, toţii participanţii au cunoscut importanţa acordată preţului ofertat şi necesitatea de a fi depuse atât calculaţiile în baza cărora au fost stabilite valorile unitare şi valoarea totală, cât şi documentele de fundamentare a valorilor ofertate. Cu toate acestea, în evaluarea ofertei desemnate câştigătoare, entitatea contractantă nu a mai observat aspectele evidente, clare şi concrete din propunerea financiară şi nici nu a verificat nici măcar corelarea acestora cu propunerea tehnică (depusă, de altfel, într-o versiune incompletă, astfel cum s-a detaliat anterior). (d) Nesustenabilitatea preţului ofertat rezultă explicit din chiar calculaţiile de preţ depuse de către ofertantul desemnat câştigător. Deşi ponderea factorului de evaluare "Preţul ofertei" este majoritară în ecuaţia privind obţinerea celui mai mare punctaj necesar pentru atribuirea contractului, Asocierea ... nu a fundamentat corespunzător prețul ofertat, iar entitatea contractantă nu a adresat clarificări privind aspectele neconforme din cadrul propunerii financiare. Pagina 12 din 54

Concret, contestatoarea precizează că, deşi asocierea ... a depus calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, acestea prezintă informaţii neclare, insuficiente, greşite şi „aranjate" astfel încât să rezulte (chiar şi incorect) valoarea totală ofertată. Pentru fluidizarea textului, multiplele „erori" regăsite la nivelul fundamentării economice a preţului Asocierii ... (fundamentare inclusă în cadrul ofertei), sunt prezentate într-un tabel în cadrul anexei nr. 4 la contestaţie, în cadrul căruia a indicat calculele realizate de ofertant comparativ cu cele corecte, rezultate urmare aplicării operaţiunilor matematice folosind costurile indicate de ... în cadrul ofertei. Cu titlu de exemplu, autoarea contestației prezintă câteva dintre erorile flagrante realizate cu ocazia prezentării calculaţiilor de preţ, respectiv: - calculele matematice efective sunt incorecte: pentru traseul cu cod 4.1/23.1/39-1, Asocierea ... a calculat artificial un cost cu manopera directă de doar 0,20 lei/km, în realitate (urmare a recalculării operaţiilor matematice), costul este de 0,74 lei/km (adică de 2,7 ori mai mult decât ceea ce Asocierea ... a indicat în mod greşit); - pentru 2 curse similare realizate cu acelaşi tip de vehicul care parcurge aproximativ acelaşi traseu, respectiv traseele cu codurile 4.1/23.1/39.1, a căror lungime este de 216 km şi traseul cu codul 5 şi cu o lungime de 222 km (diferenţa dintre cele 2 trasee fiind doar de 6 km), pentru care tariful ar fi trebuit să fie, de asemenea, similar (în condiţii similare de traseu şi lungime), asocierea ... a calculat 2 tarife semnificativ diferite, respectiv pentru codurile de traseu 4.1, 23.1,39 (cu lungime de 216 km) un preţ de 1,30 lei/km, iar pentru traseul cu codul 5 (cu lungime de 222 km) un preţ de aproape 3 ori mai mare, adică 3,30 lei/km. Simpla analiza a comparaţiilor (realizând corect calculele matematice şi a celor redate de către ofertantul desemnat câştigător) denotă faptul că acestea au fost, de fapt, realizate ulterior stabilirii preţurilor unitare şi cu unicul scop de a se ajunge la valoarea ofertată; o astfel de conduită denotă, dincolo de orice dubiu, nesustenabilitatea preţului ofertat, ofertantul neputând prezenta calculele matematice corecte pentru a atinge valoarea totală ofertată şi totodată, nu a prezentat nici documente justificative care să probeze aspectele (oricum, greşit) indicate. Toate aceste aspecte trebuiau observate de către entitatea contractantă care, însă, a desemnat oferta asocierii ... drept câştigătoare, deşi prezintă (i) neclarităţi şi neconcordanţe ale modului de calcul al elementelor propunerii financiare şi (ii) aspecte greşite cu unicul scop de a atinge valoarea totală ofertată. Or, în contextul în care explicit s-au solicitat prin documentaţia de atribuire calculațiile de preț pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, devine evident că entitaţea conţractanţă avea obligaţia de a le Pagina 13 din 54

analiza atât prin raportare la realizarea efectivă a calculelor matematice, cât şi prin raportare la sustenabilitatea preţului în raport de acestea. Prin urmare, deşi punctajul maxim pentru factorul de evaluare "Preţul ofertei" a fost acordat ofertei depuse de către asocierea ..., sustenabilitatea preţului ofertat nu a fost, în mod efectiv, demonstrată, cu atât mai puţin analizată. Or, nu se poate admite ca nici măcar la momentul aplicării factorului de evaluare, entitatea contractantă să nu procedeze la o verificare efectivă a informaţiilor transmise de către ofertant, mai ales că modalitatea de stabilire a preţului este un aspect care, indubitabil, se va reflecta inclusiv în executarea contractantului. (e) Asocierea ... nu a fundamentat în mod clar, complet, corect și explicit preţul ofertat, deși cerinţe explicite ale documentaţiei de atribuire impuneau un astfel de demers. Contestatoarea precizează că simpla analiză a modalităţii în care asocierea ... a procedat la fundamentarea valorii ofertate, fundamentare explicit solicitată prin documentaţia de atribuire, denotă faptul că aceasta a recurs la artificii financiare/matematice/rotunjiri de tarife unitare după bunul plac, fără însă a prezenta realitatea faptică, matematică; chiar o astfel de conduită denotă nesustenabilitatea preţului ofertat. Entitatea contractantă, în procesul de evaluare şi analiză a propunerilor financiare, a eşuat în a da dovadă de rigoarea impusă de legislaţia în domeniu şi de a se asigura de realitatea şi sustenabilitatea tarifelor ofertate. Pe de o parte, petenta susține că tariful de 1,30 lei/km (din exemplul de mai sus) este nesustenabil în contextul actual de pieţei, al costurilor componente ale unui astfel de tarif (precum combustibilul utilizat, resursa umană folosită pentru manevrarea vehiculului, costurile cu amortizarea/întreţinerea vehiculului, cheltuielile indirecte şi profitul); dovadă în susţinerea caracterului neobişnuit de scăzut este tocmai propunerea financiară desemnată câştigătoare care pentru alte trasee prezintă valori mult superioare; or, nu se poate admite că doar un singur traseu are o valoare atât de mică, deşi pentru celelalte ofertantul a indicat valori mult mai mari, neexistând diferenţe majore de km şi/sau tip vehicul şi/sau resurse. Din perspectiva tratamentului egal între competitori, elementele de cost obligatorii sunt esenţiale şi pentru aceştia, întrucât lipsa ofertării unor elemente de cost sau ofertarea sub nivelul minim al preţurilor pieţei conduce la distorsionarea liberei concurenţei şi alterarea rezultatului. Pe de altă parte, doar aplicând în mod corect formulele matematice la valorile indicate de către asocierea ... pentru a justifica prețurile unitare, se ajunge, de fapt, la o valoare care reprezintă 160% din valoarea estimată; cu alte cuvinte, corectarea „erorilor aritmetice" (singurul demers posibil a fi acceptat în legătură cu propunerea financiară) din calculaţiile transmise de către Asocierea ... conduce la constatarea caracterul inacceptabil al ofertei desemnate câştigătoare; or, Pagina 14 din 54

prin transmiterea costurilor elementelor care constituie valoarea unitară, acestea au fost aduse la cunoştinţa entităţii contractante şi au fost asumate de către ofertant, neputând fi modificate doar pentru că valoarea totală a acestora nu corespunde cu valoarea ofertată. De altfel, singura modificare posibil a fi întreprinsă, în mod legal şi temeinic, în cadrul propunerii financiare (calculaţiile ar fi trebuit să fie parte din propunerea financiară, astfel cum cerinţele fişei de date statuează) vizează exclusiv îndreptarea erorilor aritmetice (respectiv aplicarea formulelor de calcul), nicidecum o eventuală modificare a valorii elementelor iniţial indicate. Oricum, evaluarea propunerii financiare nu trebuie limitată la declaraţiile formale ale ofertantului (privind valorile unitare şi/sau valoarea totală ofertată, fără a analiza calculaţiile aferente, depuse de către ofertant), ci, chiar în aplicarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare trebuia să analizeze (i) corectitudinea informaţiilor transmise de către ofertant, inclusiv prin raportare la calculele matematice; (ii) sustenabilitatea preţului elementelor indicate de către ofertant şi a preţului total ofertat prin raportare la elementele transmise; (iii) posibilitatea reală, concretă de a executa contractul prin raportare la preţul elementelor ofertate; (iv) corelarea propunerii financiare cu elementele din propunerea tehnică. Entitatea contractantă nu a procedat, însă, astfel, validând conformitatea propunerii financiare, deşi aceasta prezintă atât erori grave de calcul în încercarea de a fundamenta preţurile unitare ofertate, elemente care au un preţ neobişnuit de scăzut, cât şi un preţ nesustenabil prin raportare la valorile elementelor preţului transmise de către ofertant. (f) Desi erorile din calculaţiile de pret prezentate de către asocierea ... sunt evidente si semnificative, nicio solicitare de clarificare nu a fost însă adresată acestui ofertant de către comisia de evaluare. Însă, chiar şi în situaţia în care o astfel de clarificare ar fi fost adresată asocierii ..., aceste erori nu ar fi putut fi corectate fără a se fi modificat semnificativ propunerea financiară întocmai pentru că calculul matematic relevă o valoare totală mai mare decât cea iniţial ofertată; este, de altfel, evident că ofertantul a „greşit" calculele matematice exclusiv cu scopul de a se încadra în valoarea total ofertată, nicidecum pentru că nu a cunoscut modalitatea efectivă în care trebuia să aplice raţionamentul matematic. Or, în acest context, refacerea calculului matematic nu s-ar putea realiza fără încălcarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei întrucât (i) toţi ofertanţii trebuiau să ia în considerare, încă de la momentul depunerii ofertei, a tuturor elementelor incluse în preţul ofertat şi, implicit, să transmită un calcul corect, complet şi relevant al acestora (acesta fiind, de fapt, parte din propunerea financiară al cărui conţinut nu poate fi modificat); (ii) Asocierea ......... a prezentat toate aceste informaţii încă de la momentul depunerii ofertei. Pagina 15 din 54

Pe de altă parte, refacerea calculului matematic nu s-ar raporta exclusiv la o valoare unitară, ci la multiple astfel de situaţii; or, remedierea propunerii financiare din perspectiva unor greşeli multiple conduce, de fapt, la depunerea unei noi oferte, demers nepermis a fi validat. Practic, ar fi disproporţionată o eventuală permitere a remedierii erorilor din cuprinsul calculaţiei transmise de către ofertant (care, oricum, cel mai probabil ar conduce la impactarea şi a preţurilor unitare şi a valorii totale ofertate) în contextul în care atât calculul matematic, valorile elementelor preţurilor unitare şi orice alte aspecte erau cunoscute de către ofertant şi trebuiau să se regăsească în oferta depusă; permiterea îndreptării tuturor erorilor din propunerea financiară a asocierii ... ar conduce, de fapt, la depunerea unei noi oferte, demers nepermis. (g) Autoarea contestației menționează că simpla calculaţie corectă a elementelor de preţ denotă faptul că, în realitate, tarifele pe curse ar trebui să crească, valoarea totală a ofertei urmând să fie majorată corespunzător. Pe de altă parte, este evident că oferta prezintă valori ale elementelor de preţ neobişnuit de scăzute, aspect pe care entitatea contractantă trebuia să-l verifice anterior desemnării câştigătoare a ofertei, inclusiv prin solicitarea unor documente justificative care să demonstreze sustenabilitatea acestora. Corelativ, ofertantul trebuia să demonstreze sustenabilitatea preţului ofertat inclusiv prin documente probatorii relevante care să demonstreze că preţul pentru două curse aproape identice ar putea fi diferit. O astfel de probă, în mod evident, nu poate exista. (h) Anterior finalizării evaluării ofertelor, entitatea contractantă ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerile financiare depuse de ofertanţi sunt reale și ferme, numai în urma verificării detalierii preţurilor ofertate putând stabili conformitatea, sustenabilitatea, realitatea şi corectitudinea formării acestora. Însă nu a procedat, validând astfel oferta desemnată câştigătoare, deşi, în realitate, aceasta trebuia să fie respinsă ca neconformă, dat fiind că (i) prezenta un preţ neobişnuit de scăzut pentru multiple elemente; (ii) este imposibil de demonstrat sustenabilitatea preţului ofertat; (iii) nu se poate demonstra caracterul real, ferm al preţului pentru două curse care, deşi sunt aproape identifice, prezintă, de fapt, o valoare diferită. Aşadar, petenta apreaciază că se impune anularea actelor atacate şi respingerea ofertei asocierii ..., dat fiind că: - propunerea tehnică este neconformă si inacceptabilă, întrucât lipsesc elemente relevante, edificatorii şi necesare, impuse prin cerinţele caietului de sarcini; omisiunea prezentării (narative) a activităţilor efectiv ofertate trebuie sancţionată cu respingerea ofertei, nefiind permisă sau suficientă simpla declarare a îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini, fără ca ofertantul să demonstreze în concret modul în care activităţile ofertate vor fi prestate şi, totodată, resursele implicate; Pagina 16 din 54

- propunerea financiară este, de asemenea, neconformă şi inacceptabilă întrucât elementele constitutive (parte din propunerea financiară) denotă nesustenabilitatea preţului ofertat; pe de o parte, unele valori unitare sunt neobişnuit de scăzute; pe de altă parte, aplicarea formulelor de calcul în mod corect la costurile elementelor constitutive ale preţului ofertat denotă o valoare totală cu 60% mai mare decât valoarea estimată a procedurii de atribuire. Or, valorile indicate şi asumate de către ofertant nu mai pot fi modificate prin clarificări, singura remediere permisă de dispoziţiile legale constând în refacerea calculelor. În contextul mai sus detaliat şi fundamentat, singura măsură corectă este aceea de admitere a contestaţiei şi reevaluare a ofertei asocierii ..., cu respectarea considerentelor decizorii corespunzătoare criticilor invocate. Prin adresa nr. 23951/02.10.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 53709/02.10.2023, entitatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, solicitând respingerea contestaţiei ca nefondată si menţinerea tuturor actelor emise, deoarece aceasta conţine critici care nu îşi găsesc suport legal în fişa de date a achiziţiei, fie sunt scoase din contextul şi specificul achiziţiei, fie sunt prezentate eronat sau trunchiat sau interpretate subiectiv, fără a se face o raportare corectă şi concretă la cerinţele entităţii contractante şi la procesul de evaluare comparativă a ofertelor depuse de ......... SA şi de asocierea ... SA - ... SRL. Entitatea precizează că procedura a fost avizată conform necondiţionat de ANAP pentru calitatea şi regularitatea concluziilor fazei de evaluare referitoare la concluziile comisiei de evaluare privind evaluarea propunerilor tehnice şi a conformităţii acestora (AVIZ nr. .. De asemenea, solicită Consiliului să reţină că a fost respectat, cu prioritate, principiul utilizării eficiente a fondurilor alocate raportat la calitatea serviciilor de transport şi la criteriul de atribuire al procedurii de achiziţie oferite, respectiv: ► parcul auto pus la dispoziţie de câştigătoarea procedurii este net superior faţă de cel al contestatoarei, conform documentelor doveditoare depuse anexat în oferta tehnică şi a concluziilor comisiei de vizualizare consemnate în procesele verbale de vizualizare, ► respingerea ca neconformă a ofertei ... ar aduce entității un prejudiciu de 129.210,20 lei, rezultat din diferenţa de preţ dintre cele două oferte, cu atât mai mult cu cât nu există temei legal pentru descalificarea ofertei, deoarece oferta depusă de asocierea ... SA - ... SRL reprezintă un procent de 94,22% din valoarea estimată a achiziţiei, nefiind necesar a fi solicitate justificări/detalieri ale componentelor, deoarece valoarea ofertei nu este sub 80% din valoarea estimată. În fapt, entitate contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii, arătând că, în cadrul procedurii în cauză, au fost depuse 2 oferte iar, în Pagina 17 din 54

urma evaluării lor, au fost declarate admisibile. În urma aplicării criteriului de atribuire, oferta depusă de asocierea ... SA - ... SRL, în valoare de 2.108.026,20 lei fără TVA, a fost desemnată câștigătoare, cu un punctaj de 98,83 puncte, iar oferta depusă de ......... SA, în valoare de 2.237.100,40 lei fără TVA, a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 91,14 puncte. I. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia în comunicarea rezultatului procedurii nr. 3755/15.09.2023 nu sunt redate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta asocierii ........., entitatea solicită respingerea acestei critici, deoarece, în raport de criteriul de atribuire al procedurii, au fost prezentate elementele esenţiale pe baza cărora a fost declarată câştigătoare oferta asocierii ..., respectiv punctajul de 98,83 şi preţ 2.108.026,20 lei. De asemenea, achizitoarea precizează că, în data de 19.09.2023, prin adresa nr. 699/19.09.2023 contestatoarea a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, iar în data de 20.09.2023 a fost asigurat accesul la dosarul achiziţiei conform proces-verbal vizualizare dosar

achiziţie nr. 3799 DC1/20.09.2023 semnat şi de reprezentaţii contestatoarei. Astfel, entitatea consideră că, prin studierea dosarului, contestatoarea a avut acces la toate informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei, în contestaţie făcându-se referire la documentele din ofertele tehnice şi financiare ale ofertantului clasat pe locurile I în clasament, care nu au fost declarate confidenţiale, precum și aspecte detaliate ale fundamentărilor de tarife. În consecinţă, faţă de cele arătate anterior, solicită respingerea acestui capăt de cerere. II. În ceea ce privește critica potrivit căreia propunerea tehnică a asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă întrucât nu au fost prezentate toate documentele explicit impuse prin documentaţia de atribuire, respectiv nu s-a depus prezentarea narativă a serviciilor desfăşurate, elaborată în conformitate cu cerinţele impuse de caietul de sarcini, încălcându-se astfel principiile expres reglementate de prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, entitatea contractantă solicită respingerea acesteia, având în vedere datele şi informaţiile solicitate prin fișa de date a achiziţiei la Cap. IV.4. Prezentarea Ofertei, IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice, care nu fac referire la „prezentarea narativă”. În susținerea celor precizate, aceasta redă prevederile fișei de date anterior invocate. Entitatea contractantă susține că a evaluat ofertele tehnice depuse de operatorii economici, atât pe baza înscrisurilor care au dovedit că autovehiculele prezentate în propunerea tehnică, sunt deţinute în patrimoniul societăţii, în leasing, sau alte forme de punere la dispoziţie, în conformitate cu cerinţele legale, că acestea au fost individualizate în Pagina 18 din 54

lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2, însoţite de Fişele de prezentare a autovehicului de transport persoane (FPA), după modelul ataşat, aflate în RT1 şi RT2, aşa cum este arătat în procesul-verbal de evaluarea a ofertelor procesul-verbal nr. 3454/DCI/din data 17.08.2023, aflat la dosarul achiziţiei. De asemenea, entitatea contractantă menționează că nu a fost relevantă prezentarea narativă a serviciului, cerinţă care, de altfel, nu a fost solicitată prin fişa de date, ci vizualizarea autovehiculelor şi confruntarea parcului auto cu documentele prezentate, cerinţă imperativ solicitată. Totodată, susține că procesul de evaluare s-a realizat pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în oferte şi a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate, precum și a vizualizărilor parcurilor active RT1 efectuate de comisia de vizualizare și verificare tehnică numită prin Decizia nr. 248DC/13015 din 14.06.2023, consemnate prin Procesele verbale de vizualizare parcuri active RT1, după cum urmează: - nr. 14766/UMCP1/26.06.2023 pentru OFERTA TEHNICĂ depusă de către asocierea ......... SA - . SRL. În continuare, entitatea prezintă listele cu mijloacele de transport propuse de cei 2 ofertanți și arată că asocierea ... SA - ... SRL a propus un număr de: -9 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 6; -1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 5; -2 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 3; iar asocierea ......... SA - . SRL, a propus un număr de: - 5 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 6; -1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 5; -4 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 3; -1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 2; -1 mijloc de transport cu norma de poluare Non euro. Astfel, entitatea precizează că, aşa cum se poate observa din procesele-verbale ale comisiei de vizualizare şi din analiza comparativă a normelor de poluare ale mijloacelor de transport prezentate de ofertanţi, parcul auto al asocierii ... SA - ... SRL este superior parcului auto al asocierii ......... SA, drept pentru care oferta câștigătoare a obţinut punctajul de 8,83 puncte, faţă de oferta contestatoarei care a obținut un punctaj de 6,33 puncte. De asemenea, achizitoarea solicită Consiliului să observe că prezentarea narativă nu a fost cerută, deoarece aceasta nu-şi dovedea necesitatea şi utilitatea în raport cu criteriile avute în vedere în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţie. în consecinţă, având în vedere aspectele tehnice prezentate, consideră că se impune respingerea criticilor aduse sub acest aspect de contestatoare. Pagina 19 din 54

III. În ceea ce privește criticile contestatoarei potrivit cărora ofertei asocierii ... este neconformă şi inacceptabilă deoarece cerinţele din documentaţia de atribuire statuau explicit modul de prezentare a propunerii financiare, respectiv obligaţia ofertantului de a include calculaţiile de preţ care au generat valori unitare/tarifele în raport de care a fost stabilit preţul ofertat şi a invocat erori în elementele de cost ale calculatiei de preţ, considerând că preţul ofertat este neobişnuit de scăzut şi nu reprezintă o ofertă reală şi competitivă, entitatea solicită respingerea acestora, întrucât sunt lipsite de temei legal. În susținerea celor precizate, achizitoarea redă prevederile fișei de date a achiziţiei, Cap. IV 4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare. De asemenea, susține că propunerile financiare au fost evaluate sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat, astfel încât să se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Oferta depusă de câștigătoare a reprezentat 94,22% din valoarea estimată a achiziţiei, nefiind necesar a fi solicitate justificări/detalieri ale componentelor de tarif, deoarece această cerinţă este impusă numai pentru ofertele a căror valoare este mai mică de 80% din valoarea estimată. Comisia de evaluare a constatat că oferta nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. De asemenea, comisia de evaluare a analizat ofertele financiare depuse, conform principiului aplicării tratamentului egal, în ceea ce priveşte fundamentările de tarif, în concordanţă cu cerinţele din fișa de date şi a solicitat prin adresele nr. 3518 DCI şi nr. 3519DC1 din 25.08.2023

completarea

propunerilor

financiare

cu documentele/informaţiile cu calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor, pentru fiecare vehicul şi documentul excel Oferta financiară CENTRALIZATOR conform fișei de date. Nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculației de preţ. Evaluarea ofertelor financiare a fost făcută pe întreaga cantitate de servicii, analizându-se ofertele în integralitatea lor cu încadrarea în valoarea estimată, nu pe fiecare traseu în parte, aşa cum s-a solicitat prin fişa de date. Este lipsită de suport legal critica cu privire la oferta financiară a operatorului economic declarat câştigător, întrucât acesta a prezentat oferta financiară detaliată, inclusiv fundamentările de tarif, oferta acestuia fiind mai mare de 80% din valoarea estimată. Pagina 20 din 54

În conformitate cu prevederile art. 212 din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă menționează că, în documentele achiziţiei, a precizat ponderea relativă pe care o acordă fiecărui factor de evaluare care va fi aplicat pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, astfel încât fiecare operator a fost în cunoștință de cauză cu privire la modul de întocmire a ofertei financiare. Raportat la prevederile art. 139 din HG nr. 394/2016 comisia de evaluare a analizat şi a verificat fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, corelând elementele acestora pentru a evita executarea defectuoasă a contractului.  Propunerea financiară respectă principiul utilizării eficiente a fondurilor care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie sectorială, deoarece respingerea ca neconformă a ofertei ... ar aduce entității un prejudiciu de 129.210,20 lei, rezultat din diferenţa de preţ dintre cele două oferte, cu atât mai mult cu cât nu există temei legal pentru descalificarea ofertei depusă de asocierea ..., întrucât legislaţia achiziţiilor publice are prevederi exprese doar ceea în ceea ce priveşte stabilirea, de către entitatea contractantă, a valorii totale estimate a contractului şi nu există prevederi legale care să ofere dreptul entităţii contractante de a impune limite/praguri valorice/procentuale pentru anumite operaţiuni/activităţi/componente din cadrul calculațiilor pe baza cărora au fost fundamentate tarifele. Pe cale de consecinţă, entitatea subliniază faptul că prevederile legale nu permit respingerea unei oferte în situaţia în care nu au fost declarate valori detaliate pentru fiecare element de cost din calculaţie, aceasta nefiind solicitată expres şi nici printr-o cerinţă care să respecte un anumit formular. De aceea ofertanţii au înţeles să-şi prezinte propriile calculaţii de preţ/fundamentări de tarife, comisia de evaluare raportându-se doar la elementele care puteau fi evaluate prin compararea celor două oferte, respectiv preţul total, deoarece atribuirea serviciului de transport nu s-a realizat pe fiecare traseu separat, iar oferta se încadrează în valoarea totală estimată, comunicată prin anunţul de participare, neexistănd alte limitele/criterii valorice pentru anumite activităţi. În consecinţă, întrucât nu s-a solicitat prezentarea detaliată a elementelor componente ale fundamentărilor de tarife, fapt dovedit chiar de contestatoare prin depunerea propriei oferte financiare într-o formulă simplificată/nedetaliată pe elemente de cost, în opinia entității contractante, o asemenea solicitare în procesul de evaluare ar fi fost considerată o modificare substanţială a cerinţelor iniţiale ale documentaţiei de atribuire. De asemenea, entitatea solicită Consiliului să aibă în vedere că pentru respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 99/2016, documentaţia de atribuire, respectiv cerinţele din caietul de sarcini şi fişa Pagina 21 din 54

de date a achiziţiei, nu pot fi interpretate sau completate pe parcursul desfăşurării procesului de achiziţie decât într-un mod unitar pentru toii operatorii economici. Deoarece pentru compararea ofertelor financiare ale celor doi ofertanţi au existat datele solicitate prin cerinţele minime, o altă solicitare de clarificări ar fi presupus o imixtiune în datele şi informaţiile economice ale societăţii. Față de cele anterior arătate, achizitoarea solicită Consiliului să constate că derularea procedurii de achiziţie s-a realizat cu deplina respectare a dispoziţiilor legale, că susţinerile contestatoarei nu sunt întemeiate şi să respingă contestaţia ca nefondată și, pe cale de consecinţă, să dispună menţinerea actelor entităţii contractante ca temeinice şi legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 54336/05.10.2023, asocierea ... SA - ... SRL a solicitat respingerea contestației depusă de ......... SA, ca nefondată, întrucât prin aceasta se fac referiri la gradul de admisibilitate al ofertei sale care nu sunt întemeiate, fapt care poate duce la descalificarea nejustificată a ofertei și prejudicierea societății sale. Cu privire la soluția entității contractante de a declara oferta contestatoarei necâștigătoare, intervenienta solicită Consiliului să constate că este una corectă, întrucât: Conform documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire a fost cel mai bun raport calitate - pret, prezentându-se clar factorii de evaluare respectiv: Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat cu o pondere de 10% în punctajul final şi punctaj maxim de 10 puncte, şi Preţul ofertei cu o pondere de 90% în punctajul final şi punctaj maxim 90 de puncte. Aceşti factori sunt clar cuantificabili, cerţi, şi se regăsesc cu uşurinţă în documentele din propunerea tehnică şi propunerea financiară, astfel că afirmaţia contestatarei conform căreia "A. Entitatea contractantă a eşuat în a prezenta caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta Asocierii ........." şi că nu există o motivare completă(suficientă) şi reală sunt netemeinice, atâta timp cât în documentaţie se specifică clar punctajul pe fiecare normă de poluare a autovehiculului, algoritmul de calcul pe tot parcul auto pus la dispoziţie de ofertant (norma Euro medie), şi algoritmul de calcul pentru punctajul în cadrul componentei financiare, respectiv: Pentru Propunerea Tehnică: Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Nm -Normă Euro medie Normă Euro Punctaj Euro 6 10 p Euro 5 8 p Euro 4 6 p Euro 3 4 p Euro 2 2 p Euro1,Euro 0 şi 0 p non Euro. Pagina 22 din 54

Pentru vechiculele Euro 1, Euro 0 şi NonEuro cerinţa este conformă, această caracteristică nu este condiţie de neconformitate. Pentru vehiculele Euro2, Euro 3, Euro 4, Euro 5, Euro 6 se punctează suplimentar. Pentru Propunerea Financiară: Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. rezultând astfel punctajul final: Punctaj final = Punctaj Propunere Tehnică+ Punctaj propunere financiară. Totodată, intervenienta subliniază faptul că entitatea contractantă, prin raportul procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023 și comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 3754/3755/15.09.2023, a comunicat punctual și precis punctajul total și valorile punctajelor ce au rezultat în urma aplicării algoritmelor de calcul, neexistând vreo urmă de neclaritate. De asemenea, autoarea intervenției susține că afirmaţia contestatoarei "B. Propunerea Tehnică a Asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă întrucât nu au fost prezentate toate documentele explicit impuse prin documentaţia de atribuire" si faptul că propunerea tehnică nu cuprinde şi prezentarea narativă, este netemeinică şi falsă, întrucât, în cadrul propunerii tehnice, asocierea ... a depus oferta conform documentaţiei de atribuire, în cadrul propunerii tehnice depunând următoarele documente: - Licenţa de transport a liderului de asociere SC ... SA, - Licenţa de transport a asociatului SC ... SRL, - Declarație privind respectarea obligaţiilor referitoare la condiţiile de muncă și protecţia muncii - Declaraţia disponibilitate pentru Comisia de evaluare şi vizualizare a autovehiculelor de transport salariaţi ofertate conform RT1 şi RT2, - Formularul RT1 - cu autovehicule parc activ însoţite de documentele tehnice ale acestora (Fişa de prezentare a autovehiculului, Carte de identitate a autovehicului, Copia Conformă, certificatul de înmatriculare cu dovada verificării ITP), - Formularul RT2 - cu autovehicule parc de rezervă însoţite de documentele tehnice ale acestora (Fişa de prezentare a autovehiculului, Carte de identitate a autovehicului, Copia Conformă, certificatul de înmatriculare cu dovada verificării ITP), - Formularul de Propunere tehnică pus la dispoziţie de către entitatea contractantă, completat, prin care a precizat la fiecare capitol că a luat la cunoştinţă cerinţele din caietul de sarcini şi a prezentat angajamentul prin care va respecta şi va duce la îndeplinire aceste sarcini. De asemenea, în acest formular a completat şi modalitatea de îndeplinire a acestor sarcini. Formularului de Propunere Tehnică l-a anexat, completat formularul de "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice". Formularele depuse conţin toţi parametri tehnici solicitaţi prin documentaţia de atribuire, totodată au fost depuse documentele Pagina 23 din 54

autovehiculelor de transport (Copie conformă, certificat de înmatriculare cu ITP valabil, carte de identitate a autovehiculului) în care se regăsesc informaţiile tehnice. Intervenienta menționează că, în data de 27.06.2023, Comisia de vizualizare şi evaluare tehnică s-a deplasat la locaţia comunicată prin Declaraţia disponibilitate pentru Comisia de evaluare şi vizualizare a autovehiculelor de transport salariaţi ofertate conform RT1 şi RT2 încărcată în procedura de atribuire până la data limită, în vederea vizualizării şi evaluării tehnice a autovehiculelor prezentate în oferta tehnică, conform prevederilor caietului de sarcini şi a fişei de date a procedurii de achiziţie. În urma evaluării tehnice, Comisia de vizualizare şi evaluare tehnică a consemnat calificativul "ADMIS" pe fişele de prezentare ale autovehiculelor de transport persoane, toate cele 15 autovehicule prezentate conform formularelor RT 1- parc activ şi RT2 - parc de rezervă fiind admise la vizualizare şi evaluarea tehnică. În Raportul Tehnic de Evaluare a mijloacelor auto de transport persoane din parcul activ RT1 şi din parcul de rezervă RT2 încheiat sub nr. 14883/UMCP1/27.06.2023 s-a înregistrat faptul că toate autovehiculele vizualizate din parcul RT1 şi RT2 corespund din punct de vedere al stării tehnice şi conform caietului de sarcini. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia "propunerea tehnică trebuia să cuprindă o prezentare narativă a modului în care cerinţele Caietului de sarcini urmează să fie îndeplinite", autoarea intervenției precizează că nu are niciun temei legal, neregăsindu-se în documentaţia de atribuire, şi după cum se poate observa în contestaţia transmisă nu există nicio trimitere către locul unde s-ar găsi în documentaţie. De asemenea, intervenienta precizează că a prezentat formularul model "Propunere Tehnică" completat prin prezentarea narativă a rubricii "Informatii prezentate în Propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerintei minime", de exemplu, la: "Cap. III. Cerinte privind serviciul solicitat (III.1, III.2, III.2.1, III.3, III.4)":  declar pe proprie răspundere că: am luat la cunoştinţă de Cerinţele privind serviciile solicitate prezentate la Capitolul III din caietul de sarcini și în calitate de prestator le acceptăm și respectăm aşa cum sunt prezentate, astfel se vor folosi autovehicule care să respecte cerinţele din Anexa 1, prezentate în formularele RT1 și RT2. Se va respecta programul de circulaţie pe fiecare traseu în baza graficelor de circulaţie comunicate cu cel puţin 24 de ore înainte de data de intrare în vigoare a acestuia. În calitate de presator vom executa transportul personalului de la domiciliu la locul de muncă şi retur. Vom pune la dispoziţie flota auto cuprinsă în formularele RT1 si RT2 pentru vizualizarea de către comisia beneficiarului, în vederea verificării tehnice şi scriptice a conformităţii ofertei tehnice. Autovehiculele prezentate în formularele RT1 şi RT2 indeplinesc cerintele minime solicitate prin caietul de sarcini, si depunem anexat Cartea de identitate a autovehiculului, Copie conformă, certificat de înmatriculare cu ITP valabil. Conducătorii auto, care deservesc serviciile de transport deţin certificate de competenţă profesională(atestate) emise de ARR în Pagina 24 din 54

baza unui examen susţinut la fiecare 5 ani pentru categoria D, DE și respecte instrucțiunile de lucru conform caietului de sarcini." Prin urmare, intervenienta consideră că propunerea sa tehnică îndeplineşte toate cerinţele de conformitate şi acceptabilitate, întrucât au fost depuse toate formularele şi documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Cu privire la afirmaţia contestatoarei "C. Propunerea financiară a Asocierii ... este neconformă în contextul în care este nesustenabilă, prezentând şi flagrante erori în modalitatea de formare a preţului final", autoarea intervenției precizează că este netemeinică, şi falsă, întrucât: În cadrul propunerii financiare a depus, conform indicaţiilor din documentaţia de atribuire, următoarele documente: a) Proiectul de contract însușit - semnat și ștampilat de luare la cunoştinţă fără obiecţii; b) Propunerea Financiară conform formular model însoţită de anexa la formularul de ofertă, şi centralizatorul ofertă financiară. Prezentând extras din fișa de date, Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, asocierea intervenientă susține că a depus toate documentele solicitate, întrucât: - Formularul de propunere financiară a fost depus şi a cuprins Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă și nemodificabilă până la finalizarea contractului, clauză acceptată si prin însușirea proiectului de contract (art. 5.2 ). - Anexa la formularul de ofertă a fost completată și depusă. - Centralizator ofertă financiară a fost completat și depus. Acesta a cuprins calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, întrucât pe fiecare din cele 12 trasee, fiecare cu numărul de kilometri indicat pe fiecare cursă, a fost indicat tipul vehiculului și numărul de curse total pentru perioadă de 12 luni, pentru care s-a prezentat preţul unitar lei/km conform tipului de autovehicul, calculaţia de preţ pe cursă rezultând valoarea în lei/cursă și totalul valorii pe fiecare traseu pentru perioada considerată. Suma valorilor celor 12 trasee pentru perioada considerată reprezintă Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă și nemodificabilă până la finalizarea contractului. - Preţul ofertat în cadrul procedurii este reprezentat de Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă și nemodificabilă până la finalizarea contractului, se regăseste în Formularul de Ofertă Financiară, respectiv 2.108.026,20 lei fără TVA. Acest preţ ofertat a fost fundamentat conform calculaţiilor de preţ din cadrul centralizatorului de ofertă financiară. - Astfel că autoarea contestației face o gravă confuzie între preţul unitar de lei/km pe fiecare cursă, şi fiecare tip de autovehicul, fiecare program de lucru, şi Preţul Ofertat reprezentat de Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă şi Pagina 25 din 54

nemodificabilă până la finalizarea contractului se regăseşte în Formularul de Ofertă Financiară. Intervenienta menționează că, în urma solicitării de clarificări nr. 3518D1/25.08.2023, pentru a nu exista vreo urmă de confuzie, a defalcat şi prezentat modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate conform centralizatorului ofertei financiare, pe fiecare tip de autovehicul/tip de cursă, conform adresei nr. 425/30.08.2023. Pentru a induce în eroare Consiliul, contestatoarea a depus niște calcule (ex. Anexa 4.1 și anexa 4.2 ), ce nu au legătură cu realitatea și baza ce a stat la fundamentarea tarifelor ofertate, întrucât: - Preţul ofertat reprezentat de Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă şi nemodificabilă până la finalizarea contractului, se regăseşte în Formularul de Ofertă Financiară, respectiv 2.108.026,20 lei fără TVA. - Centralizatorul ofertei financiare a fost completat şi depus. Acesta a cuprins calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, întrucât pe fiecare din cele 12 trasee, fiecare cu numărul de kilometri indicat pe fiecare cursă, a fost indicat tipul vehiculului şi numărul de curse total pentru perioada de 12 luni, pentru care s-a prezentat preţul unitar lei/km conform tipului de autovehicul, calculaţia de preţ pe cursă rezultând valoarea în lei/cursă şi totalul valorii pe fiecare traseu pentru perioada considerată. Suma valorilor celor 12 trasee pentru perioada considerată reprezintă Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă şi nemodificabilă până la finalizarea contractului. - A defalcat şi prezentat modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate conform centralizatorului ofertei financiare, pe fiecare tip de autovehicul/tip de cursă, conform costurilor aferente. Totodată, autoarea intervenției face următoarele precizări:  Operatorii de transport rutier de persoane ce au constituit ofertantul reprezentat de Asocierea ... SA-SC ... SRL, au sediul social în localitatea ., la 95 km distanţă pe sens de .. unde o să se desfăşoare activitatea. • Oferta solicitată de către autoritatea contractantă conform centralizator ofertă financiară este prezentată ca preţ unitar lei/km, aferent kilometrilor dus-întors ai cursei (celor 12 trasee). • Există 3 autovehicule ce se regăsesc în formularul RT 2 - de rezervă. • Există 12 trasee pentru care se solicită microbuz de 20 locuri, autobuz de 33 locuri, autobuz de 51 locuri. • Există trasee ce circulă la ture de 1 (un) schimb, de luni până vineri, există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi de luni pană duminică sau de luni până vineri, şi există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi doar în weekend. Pagina 26 din 54

• Astfel că pentru a prezenta modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate le-a grupat pe criterii asemănătoare, respectiv: 3 trasee (4, 12, X) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la un schimb, 1 traseu (39) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (5) efectuat cu un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi, 2 trasee (4.2,23) efectuate cu un autobuz de 51 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (31) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 1 schimb, 1 traseu (6) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi sub 50km/zi, 3 trasee (4.1,23.1, 39.1) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi doar în weekend. Costurile transpuse în preţul unitar lei/km, au avut în vedere toate cheltuielile necesare ca cele 15 autovehicule puse la dispoziţie autorităţii contractante să presteze serviciile ofertate fără întreruperi. Astfel, s-au considerat costul cu forţa de muncă, costurile fixe ale utilizării autovehiculelor, costurile cu combustibilul şi celelalte cheltuieli auto, regia, profitul rezonabil. Toate aceste costuri au fost calculate în baza consumurilor proprii, previziunilor de kilometri parcurşi pentru efectuarea curselor, dar şi dislocărilor pentru reviziile periodice, sau în cazul unor defecţiuni. Totdată costurile cu personalul au fost calculate în funcţie de costurile lunare aferente raportate la previziunile de kilometri parcurşi. Totodată unele autovehiculele puse la dispoziţie încă sunt în perioada de leasing, pentru care plătește rate către finanţator, cheltuieli cu ratele de leasing ce se regăsesc şi în formularele cu stabilirea preţurilor. De asemenea, amortismentul se calculeză tuturor autovehiculelor chiar dacă sunt deţinute în baza unui contract de leasing sau sunt în proprietate întrucât "amortizarea reprezintă recuperarea treptată, atât din punct de vedere contabil, cât și fiscal, a tuturor costurilor ce sunt aferente achiziției, construirii, producerii, asamblării, instalării sau a îmbunătățirii imobilizărilor amortizabile". În consecinţă, dacă contestatoarea foloseşte anumite valori din formularele transmise de asocierea sa și le raportează la un număr de kilometri ce nu are legătură cu fundamentarea tarifară prezentată, nu face decât să inducă în eroare Consiliul. Astfel, intervenienta consideră că propunerea sa financiară îndeplinește toate cerinţele de conformitate şi sustenabilitate a preţului ofertat, întrucât au fost depuse toate formularele şi documentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi prin clarificări, iar preţul ofertat reprezentat de Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă şi nemodificabilă până la finalizarea contractului, se regăseşte în Formularul de Ofertă Financiară, respectiv 2.108.026,20 lei fără TVA. Prin urmare, cele trei puncte ale contestaţiei sunt total neîntemeiate. Pe de altă parte, autoarea intervenției solicită Consiliului să aibă în vedere dispozitiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care Pagina 27 din 54

reglementează imposibilitatea unui ofertant de a mai depune noi motive de contestare ulterior termenului legal de formulare a contestației. Totodată, prevederile art. 255 alin. (1) din Cod proc. Civ. îndreptățesc Consiliul să nu accepte motivarea în fapt și în drept a contestației depusă inițial, în termenul legal, întrucât nu există motive pertinente, nu au fost semnalate concret aspecte nelegale ale ofertei câștigătoare, și să nu permită completarea ulterioară a acestei motivări, făcută în afara termenului legal de depunere a unei contestații. Potrivit prevederilor art. 2 și art. 8 alin. (1) din Legea 101/2016, contestația reprezintă o cale de atac a unei părți vătămate într-un drept al său concret și bine definit și nu un mijloc de obținere a unor informații de către contestator, pe baza cărora, ulterior, să formuleze noi critici și pretenții. Art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: "Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: (...) f) motivarea în fapt şi în drept a contestatiei". De asemenea, contestația trebuie făcută în termenul legal prevăzut în Legea nr. 101/2016 la art.8, cu exceptia cazului în care Consiliul apreciază că în contestație nu sunt prevăzute toate elementele de la art. 10, în conformitate cu art. 11 din Legea 101/2016. Astfel, intervenienta consideră că tocmai din considerentele enunțate anterior, dreptul de a studia dosarul achiziției publice trebuie acordat contestatoarei numai după completarea elementelor contestației în temeiul art. 11 din Legea nr. 101/2016. Potrivit aceluiași articol, „în cazul în care contestatorul nu se conformează, contestația este anulată". Persoana care se adresează Consiliului trebuie să înainteze pretenții/critici întemeiate, exclusiv pe baza cărora Consiliul este investit și totodată obligat să se pronunțe. Aceste pretenții trebuie să fie determinate și pertinente în raport cu circumstanțele de fapt și de drept și nu doar simple considerații generale de ordin formal, cu care contestația este inițial concepută pentru ca mai apoi să se creeze premisele studierii dosarului, prilej cu care să se „vâneze" alte motive de descalificare sau de revizuire ale unor acte. Din acest motiv formularea inițială, cu prilejul depunerii contestației, a unor critici pertinente, determinate și corect motivate în fapt și în drept, - ar pune Consiliul în postura corectă de a se pronunța „omni petita" și nu „minus, plus sau ultra petita" - ar pune autoritatea contractantă în situația de a-și susține încă de la început punctul de vedere eficient și să propună spre administrare propriile probe - ar da șansa oricărei persoane să intervină voluntar în baza unor motive punctuale, inițial semnalate și să își apere interesul într-un mod corect și eficient în conformitate cu Art. 61 din CPC - ar pune toate părțile implicate pe picior de egalitate, fără avantajarea persoanei care contestă Pagina 28 din 54

- ar conferi procesului un grad mai mare de celeritate, reducându-se numărul de Completări ca urmare a altor completări ca urmare a studierii dosarului și completării motivelor de contestare - nu ar duce la apariția de contestații nefundamentate care să încarce Consiliul și instanțele de judecată inutil cu spețe abuziv inițiate. De aceea, prevederile CPC obligă ca și contestatoarea să menționeze integral motivarea contestației în fapt și în drept și să nu formuleze o motivare parțială pe care să o completeze ulterior în raport cu ce speră să descopere ca urmare a studierii dosarului. În lumina celor prezentate anterior, intervenienta solicită Consiliului să respingă ca nefondată contestația, întrucât nu a adus niciun argument concret și temeinic prin care să o motiveze în fapt și în drept. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 55623/11.10.2023, contestatoarea a formulat note scrise în urma studierii dosarului achiziției depus de entitatea contractantă la Consiliu. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 56721/17.10.2023, intervenienta a formulat note scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Acord Cadru: .., cod 60130000-8 Servicii de transport rutier specializat de pasageri (Rev.2), ., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 2.237.236,40 lei, fără TVA, valoarea celui mai mare contract subsecvent este de 1.121.540,04 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 22.06.2023, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin Adresa nr. 3755/15.09.2023 și Raportul procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023, prin care oferta depusă de asocierea ... SA - ... SRL a fost desemnată câștigătoare, oferta asocierii contestatoare ......... SA - .. fiind clasată pe locul 2, asocierea a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de .. lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Recipisa de consemnare nr. .., eliberată de .., la data de 25.09.2023. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației de către ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - ..SRL, asocierea ... SA - ... SRL a formulat Cererea de intervenție, transmisă prin fax la 04.10.2023 și înregistrată la Consiliu sub nr. ... Pagina 29 din 54

Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de asocierea ... SA - ... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ... SA - ... SRL și o califică drept accesorie, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SA, la data de 26.09.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție formulată de asocierea ... SA - ... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SA. Un prim aspect reclamat vizează comunicarea deficiată a rezultatului procedurii transmis prin actul nr. 3755/15.09.2023, contestatoarea precizând că nu sunt redate „caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu" oferta asocierii reprezentată de liderul ......... SA. Contestatoarea a adăugat că singurele informaţii cuprinse în cadrul comunicării rezultatului procedurii vizează exclusiv punctajul obţinut de către cele două oferte neputându-se desprinde nicio detaliere a modului concret în care au fost evaluate elementele punctate de către achizitoare. Se rețin în soluționare și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că, în opinia acesteia, în raport de criteriul de atribuire al procedurii, consideră ca au fost prezentate elementele esenţiale pe baza căruia a fost declarată câştigătoare asocierea ... SA - ... SRL, respectiv punctajul de 98,83 şi preţul de 2.108.026,20 lei. Achizitoarea precizează că, în data de 19.09.2023, asocierea contestatoare prin adresa nr. 699/19.09.2023, înregistrată la .. SA sub nr. 3787/19.09.2023 a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice, iar în Pagina 30 din 54

data de 20.09.2023 a fost asigurat accesul la dosarul achiziției sectoriale, conform Procesului-verbal vizualizare dosar achiziţie nr. 3799 DC 1/20.09.2023 semnat de reprezentanţii contestatoarei. Astfel, concluzia achizitoarei este aceea că, prin studierea dosarului, contestatoarea a avut acces la toate informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei, în contestaţie facându-se referire la documentele din ofertele tehnice şi financiare ale ofertantului clasat pe locurile I in clasament, care nu au fost declarate confidenţiale, precum și aspecte detaliate ale fundamentărilor de tarife. Prezintă relevanță în cauză redarea algoritmului de calcul stabilit și precizat de entitatea contractantă în cadrul fișei de date, la secțiunea II.2.5 dedicată criteriului de atribuire, respectiv: II.2.5 Criterii de atribuire Cel mai bun raport calitate - pret Denumire factor evaluare Descriere Pondere Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat Pentru a putea fi evaluata oferta, ofertantul va preciza obligatoriu în Fisa de prezentare a vehiculului, norma de poluare Euro (acesta va fi verificată de către comisia de vizualizare si verificare pentru evaluarea tehnică, pe baza documentelor prezentate de ofertanţi si a datelor de identificare în cadrul procesului de verificare tehnică a vehiculelor). Norma de poluare Euro medie (Nm) a parcului de vehicule se calculează prin însumarea punctajelor (S) a vehiculelor ofertate împărţită la numărul de vehicule (n): Nm=S/n 10% Punctaj maxim factor: 10 Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: Nm -Normă Euro medie Normă Euro Punctaj Euro 6 10 p Euro 5 8 p Euro 4 6 p Euro 3 4 p Euro 2 2 p Euro1, Euro 0 si 0 p non Euro. Pentru vechiculele Euro 1, Euro 0 si NonEuro cerinţa este conformă, această caracteristică nu este condiţie de neconformitate. Pentru vehiculele Euro2, Euro 3, Euro 4, Euro 5, Euro 6 se punctează suplimentar Pretul ofertei Componenta financiara 90% Punctaj maxim factor: 90 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acordă punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculează proporțional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Punctaj maxim total: 100 Așadar, potrivit documentaţiei de atribuire criteriul de atribuire în cadrul procedurii de achiziţie publică a fost Cel mai bun raport calitate - preț, precizându-se factorii de evaluare respectiv : Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat cu o pondere de 10% în punctajul Pagina 31 din 54

final şi punctaj maxim de 10 puncte şi Preţul ofertei cu o pondere de 90% în punctajul final şi punctaj maxim 90 de puncte. Relevant pentru entitatea contractantă a fost vizualizarea autovehiculelor şi confruntarea parcului auto cu documentele prezentate, cerinţă imperativ solicitată la pct. VI din cadrul secțiunii dedicate modului de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: ”VI. DOCUMENTE ŞI DOCUMENTAŢII VI. 1. Documente şi documentaţii necesare la propunerea tehnică (...) Propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu cerinţele Capitolului III din caietul de sarcini şi va prezenta toate elementele solicitate şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse. în propunerea tehnică, se vor prezenta cele două liste: lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă RT2, care vor fi însoţite de Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA), model ataşat Anexa nr. 4, aflate în RT1 şi RT2. Ofertantul va comunica în scris, odată cu depunerea propunerii tehnice, locaţiile şi data, în perioada următoare datei limită de depunere a propunerii tehnice, dar nu mai mult de 3 zile lucrătoare de la data limită de depunere a propunerii tehnice, unde pot fi verificate autovehiculele de transport salariaţi ofertate conform RT1 şi RT2, de către comisia de evaluare şi vizualizare. Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA) vor fi verificate şi completate cu ocazia inspecţiei de către comisia tehnică, acordându-se în final calificativul admis/respins. Comisia îşi va desfăşură activitatea într-o perioada de 3 zile lucrătoare de la data limita de depunere a propunerii tehnice si îşi va finaliza activitatea prin întocmirea unui Raport tehnic de evaluare a mijloacelor auto de transport persoane din parcul activ RT1 şi din parcul de rezervă RT2 (Anexa nr. 3) care va fi pus la dispoziţia comisiei de evaluare. Ofertantul va prezenta la vizualizare, pentru fiecare autovehicul de transport salariaţi consemnat în parcul activ RT1 şi în parcul de rezervă RT2, următoarele documente: - fişa de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA) - Anexa nr. 4; - cartea de identitate a autovehiculului sau contractul de leasing încheiat între titularul licenţei de transport rutier public şi deţinătorul autovehiculului (copie certificata conform cu originalul); - certificatul de înmatriculare al autovehiculului (copie certificata conform cu originalul); Ofertantul va prezenta la semnarea contractului subsecvent si urmatoarele acte: - - certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu inspecţia tehnică periodică - l.T.P valabila (copie certificata conform cu originalul); - asigurarea de răspundere civilă auto - RCA valabila (copie certificata conform cu originalul); - asigurarea pentru pasageri şi bagaje valabila (copie certificata conform cu originalul); În urma vizualizării autovehiculelor şi a verificării documentelor prezentate, comisia de vizualizare din partea beneficiarului, va încheia Raportul tehnic de evaluare a mijloacelor auto de transport persoane pentru autovehiculele de transport aflate în parcul activ RT1 şi parcul de rezervă RT2, conform modelului orientativ din Anexa nr.3.” Procesul de evaluare s-a realizat pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în oferte și a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate, precum si a vizualizărilor parcurilor active RT1 efectuate de comisia de vizualizare și verificare tehnică numită prin Decizia nr. 248DC/13015 din 14.06.2023, rezultatul evaluării fiind consemnat prin procesele-verbale de vizualizare parcuri active RT1, respectiv: Pagina 32 din 54

- nr. 14766/UMCP1/26.06.2023 pentru oferta tehnică depusă de către asocierea ... SA - ... SRL; - nr. 14883/UMCP1/27.06.2023 pentru oferta tehnică depusă de catre asocierea ......... SA - .. SRL. Din examinarea proceselor-verbal mai sus amintite, Consiliul determină temeinicia argumentelor achizitoarei, potrivit cărora aşa cum se poate observa din procesele-verbale ale comisiei de vizualizare şi din analiza comparativă a normelor de poluare ale mijloacelor de transport prezentate de ofertanţi, parcul auto al Asocierii formată din ... S.A. (lider), ... S.R.L.(asociat) este net superior parcului auto al Asocierii ......... S.A., respectiv al contestatoarei, drept pentru care oferta clasată pe primul loc a obţinut punctajul de 8,83 pct., faţă de cea de-a doua ofertă cu un punctaj de 6,33 pct. Vizavi de conținutul comunicării privind rezultatul procedurii, apreciat de contestatoare a fi contrar dispozițiilor art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/2016, întrucât nu s-au comunicat caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta asocierii contestatoare, nicio astfel de comparaţie nu a fost nici măcar formal redată în actele atacate, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor amintite: Art. 228. - (1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul sectorial sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; d) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, informaţii referitoare la desfăşurarea şi progresul negocierilor şi al dialogului cu ofertanţii. Față de cele de mai sus, ținând seama de detalierea modului de acordare a punctajelor existentă în documentația de atribuire, avantajele relative ale ofertei câștigătoare au permis ofertantei contestatoare să cunoască motivele pentru care punctajul, în privința componentei tehnice și financiare, a fost mai mare pentru societatea câștigătoare, diferențele rezultând din aplicarea celor doi factori de evaluare. Sunt juste susținerile contestatoarei vizavi de nedetalierea elementelor care se regăsesc descrise la art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/2016, astfel comunicarea rezultatului procedurii nu Pagina 33 din 54

cuprinde caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta asocierii ......... SA - ... SRL. Cu toate acestea, așa cum a susținut atât achizitoarea, cât și autoarea intervenției, prin raportare la modul de aplicare al algoritmului de calcul și faptul că prin studierea dosarului contestatoarea a avut acces la toate informaţiile cuprinse in dosarul achiziţiei, în contestaţie facându- se referire la documentele din ofertele tehnice şi financiare ale ofertantului clasat pe locul I (nicio informație nu a fost declarată confidenţială), este facilă identificarea modului de acordare a punctajelor atât pentru propunerea tehnică, cât și pentru propunerea financiară, punctajele acordate fiind rezultatului unor operații aritmetice, câtă vreme factorii de evaluare sunt clar cuantificabili, cerţi, şi se regăsesc în documentele din cadrul propunerii tehnice şi propunerii financiare. În mod similar cu studiul dosarului acordat de entitatea contractantă, în ceea ce privește accesul la dosarul cauzei, acesta s-a asigurat și la sediul Consiliului, cu respectarea prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, fiind puse la dispoziție documentele solicitate de contestatoare, astfel achizitoare a luat la cunoștință despre modalitatea de acordare a punctajelor intermediare, fiind pe deplin informată. Astfel fiind, luând în considerare inclusiv cele susținute de intervenientă și entitatea contractantă, precum și situația comparativă dintre oferte prezentată de aceasta din urmă în punctul său de vedere, Consiliul determină că, în cauză, s-a efectuat o analiză detaliată a propunerilor tehnice pentru acordarea punctajului celor doi factori de evaluare, iar comisia a justificat, prin raportare la cerințele impuse în documentație, modul de acordare a punctajului. Din verificarea documentației de atribuire, se poate constata cu ușurință că acesta a fost detaliată și a cuprins informațiile concrete, astfel încât operatorii economici să cunoască modul de întocmire a ofertei și, în special, modul de elaborare a acesteia în privința părților care urmau a sta la baza acordării punctajului. Dispunerea remedierii Actului de comunicare nr.3755/15.09.2023 sub aspectul completării acesteia cu detalierea elementelor descrise la art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/2016 ar fi de prisos, atâta vreme cât, așa cum a fost anterior redat, lipsa detalierii elementelor reclamate a fost acoperită prin studierea dosarului achizițiile publice și prin prezenta decizie. În aceste condiţii, Consiliul nu mai dispune remedierea documentului în discuţie, finalitatea unei astfel de măsuri neputând conduce la un alt rezultat al procedurii. O altă critică adusă de asocierea contestatoare vizează aspecte legate de modalitatea de elaborare de către asocierea declarată câștigătoare a propunerii tehnice, fiind reclamat faptul că aceasta nu a depus în cadrul propunerii tehnice, prezentarea narativă elaborată în Pagina 34 din 54

conformitate cu cerinţele cap. III [Cerinţe privind serviciile solicitate] din caietul de sarcini. Se rețin și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că prezentarea narativă nu a fost cerută de entitatea contractantă, deoarece aceasta nu-şi dovedea necesitatea și utilitatea în raport cu criteriile avute în vedere în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţie. Achizitoarea a adăugat că, relevant pentru entitatea contractantă nu a fost prezentarea narativă a serviciului, cerinţă care, de altfel, nu a fost solicitată prin fişa de date, ci vizualizarea autovehiculelor şi confruntarea parcului auto cu docmentele prezentate, cerinţă expres solicitată. Așa cum a fost reținut și de autoarea contestației sunt important de redat prevederile relevante ale caietului de sarcini şi ale fișei de date privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice şi relevante pentru prezenta speţă, respectiv:  Fişa de date, secţiunea IV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice]: Propunerea tehnica se va elabora in stransa concordanta cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini si anexele la acesta si se va prezenta cel putin la nivelul cerut. Se va completa formularul: "Formular de propunere tehnica" , pagina 14, din fisierul Formulare. Propunerea tehnica se va întocmi astfel încât aceasta sa respecte în totalitate cerintele prevazute in caietul de sarcini nr. 10752/10.05.2023 si sa permita identificarea cu usurinta a corespondentei cu specificatiile tehnice din acesta. Ofertantul are obligaţia de a demonstra, că autovehiculele prezentate în propunerea tehnică, sunt deţinute în patrimoniul societăţii, în leasing, sau alte forme de punere la dispoziţie, în conformitate cu cerinţele legale. Propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu cerinţele Capitolului III din caietul de sarcini şi va prezenta toate elementele solicitate şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse. În propunerea tehnică, se vor prezenta cele două liste: lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2, care vor fi însoţite de Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA), model atașat, aflate în RT1 şi RT2. - RT1 = 12 vehicule; - RT2 = 20% din RT1 (3 vehicule)-din care obligatoiu un vehicul transport trebuie sa aiba capacitatea de transport de 51 persoane, conform necesarului solicitat in anexa caietului de sarcini; TOTAL (RT1+RT2)=15 vehicule ( Toate cele 15 vehicule RT1+RT2 vor face obiectul FACTORULUI DE EVALUARE ,,Norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat” - 10 puncte ) pentru criteriul de atribuire. Ofertantul va prezenta obligatoriu in cadrul propunerii tehnice urmatoarele cantitati de vehicule: RT1 = 12 vehicule; RT2 = 3 vehicule; TOTAL (RT1+RT2)=15 vehicule - Ofertantul va comunica în scris, odată cu depunerea propunerii tehnice, locaţiile și data, în perioada următoare datei limită de depunere a propunerii tehnice, dar nu mai mult de 3 zile lucrătoare de la data limită de depunere a propunerii tehnice, unde pot fi verificate autovehiculele de transport salariați ofertate conform RT1 și RT2, de către comisia de evaluare și vizualizare. - Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA) vor fi verificate și completate cu ocazia inspecţiei de către comisia tehnică, acordându-se în final calificativul admis/respins. Comisia îşi va desfăşura activitatea într-o perioada de 3 zile lucrătoare de la data limita de depunere a propunerii tehnice si îşi va finaliza activitatea prin întocmirea unui Raport tehnic de evaluare a mijloacelor auto de transport persoane din parcul activ RT1 şi din parcul de rezervă RT2 care va fi pus la dispoziţia comisiei de evaluare. Pagina 35 din 54

Ofertantul va prezenta la vizualizare, pentru fiecare autovehicul de transport salariați consemnat în parcul activ RT1 şi în parcul de rezervă activ RT2, următoarele documente: - fişa de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA) - cartea de identitate a autovehiculului sau contractul de leasing încheiat între titularul licenţei de transport rutier public şi deţinătorul autovehiculului (copie); - certificatul de înmatriculare al autovehiculului ; În urma vizualizării autovehiculelor şi a verificării documentelor prezentate, comisia de vizualizare din partea beneficiarului, va încheia Raportul tehnic de evaluare a mijloacelor auto de transport persoane pentru autovehiculele de transport aflate în RT1 şi RT2, conform modelului orientativ. (...)  "Formular de propunere tehnică", pagina 14, din fişierul Formulare. În tabelul de mai sus ofertantul va completa/detalia specificaţiile tehnice/cerinţele din Caietul de sarcini, care să probeze îndeplinirea acestora, astfel încât să se poată identifica cu uşurinţă corespondenţa cu solicitările din Caietul de sarcini.  Caietul de sarcini, capitolul VI. DOCUMENTE ŞI DOCUMENTAŢII -VI. 1. Documente şi documentaţii necesare la propunerea tehnică „(...) Propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu cerinţele Capitolului III din caietul de sarcini şi va prezenta toate elementele solicitate şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse. în propunerea tehnică, se vor prezenta cele două liste: lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă RT2, care vor fi însoţite de Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA), model ataşat Anexa nr. 4, aflate în RT1 şi RT2. (...) Ofertantul va prezenta la vizualizare, pentru fiecare autovehicul de transport salariaţi consemnat în parcul activ RT1 şi în parcul de rezervă RT2, următoarele documente: - fişa de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA) - Anexa nr. 4; - cartea de identitate a autovehiculului sau contractul de leasing încheiat între titularul licenţei de transport rutier public şi deţinătorul autovehiculului (copie certificata conform cu originalul); - certificatul de înmatriculare al autovehiculului (copie certificata conform cu originalul); Ofertantul va prezenta la semnarea contractului subsecvent si urmatoarele acte: Pagina 36 din 54 Cerinţa minimă din Caietul de sarcini Informaţii prezentate în Propunerea tehnică pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei minime Cap. I. Informaţii generale Cap. II. OBIECT ACHIZIŢIE (II. 1, II.2) Cap. III. Cerinţe privind serviciul solicitat (III.l, III.2, III.2.1, III.3, ITI.4) Cap. IV. Termene si durata OV.l.si IV.2) Cap.VI. Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice (VI. 1. si IV.2.) Cap. VII. Recepţii, inspecţii, teste (VII.l.) Cap. VIII. Dispoziţii finale

- - certificatul de înmatriculare al autovehiculului cu inspecţia tehnică periodică - l.T.P valabila (copie certificata conform cu originalul); - asigurarea de răspundere civilă auto - RCA valabila (copie certificata conform cu originalul); - asigurarea pentru pasageri şi bagaje valabila (copie certificata conform cu originalul); În urma vizualizării autovehiculelor şi a verificării documentelor prezentate, comisia de vizualizare din partea beneficiarului, va încheia Raportul tehnic de evaluare a mijloacelor auto de transport persoane pentru autovehiculele de transport aflate în parcul activ RT1 şi parcul de rezervă RT2, conform modelului orientativ din Anexa nr. 3.  Caietul de sarcini, cap. II [Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice], pag. 51: „Propunerea tehnică va fi întocmită urmărind structura de conţinut şi cerinţele din caietul de sarcini, astfel încât acesta să respecte în totalitate cerinţele prevăzute în acesta. Cerinţele şi specificaţiile tehnice au caracter minimal obligatoriu. Toate documentele justificative vor fi certificate de ofertant prin semnare. Pentru serviciul solicitat, ofertanţii trebuie să completeze şi să depună odată cu propunerea tehnică, următorul tabel: Nr. crt. Nr. cap. Specificaţii Cerință solicitată prin caietul de sarcini ofertată poziţia/locul unde

se regăseşte în

ofertă (fişe/ cataloage/ desene etc.) 0 1 2 3 4 5 (... ) 9 VI.1 . Documente şi documentaţii la propunerea tehnică Propunerea tehnică va cuprinde obligatoriu specificaţiile tehnice ale autovehiculelor de transport salariaţi care să ateste caracteristicile minime obligatorii solicitate orin caietul de sarcini. Ofertantul va completa şi va prezenta odată cu propunerea tehnică şi Anexa nr. 1, fără valori financiare. Ofertantul are obligaţia de a demonstra, că autovehiculele prezentate în propunerea tehnică, sunt deţinute în patrimoniul societăţii, în leasing, sau alte forme de punere la dispoziţie, în conformitate cu cerinţele legale. Propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu cerinţele Capitolului III din miotul HP snrrini şi va prezenta toate elementele solicitate şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse. în propunerea tehnică, se vor prezenta cele două liste: lista cu mijloacele de transport din parcul activ RTi şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2, care vorfi însoţite de Fişele de prezentare autovehicul de transport persoane (FPA), model ataşat Anexa nr. 4, aflate în RTi şi RT2. (...) Ofertantul va include în propunerea tehnică, angajamente şi declaraţii de respectare a tuturor prevederilor legale în vigoare care conţin reglementări referitoare la securitatea şi sănătatea în muncă pentru asigurarea celor mai bune condiţii în desfăşurarea activităţii, apărarea vieţii, integrităţii corporale şi sănătăţii salariaţilor şi călătorilor, participanţi în activitatea de transport salariaţi şi se va semna convenţiile de 5.S.M; 5.U. şi P.M. conform modelelor anexate (Anexa nr. 7, Anexa nr. 8 şi Anexa nr. 9), prezentului caiet de sarcini. (... ) Ofertanţii vor completa coloana "4", respectiv coloana "5" din tabel [fără a menţiona „conform (sub)capitolul...."]" Pagina 37 din 54

Din economia celor anterior redate, Consiliul determină că achizitoarea a stabilit în sarcina ofertanților, printre altele, depunerea următoarelor formulare: - formular de propunere tehnică, pag. 14 din fişierul Formulare; - tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini, completat; - lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2; - anexa nr. 4 la caietul de sarcini - Fişele de prezentare ale autovehiculelor de transport persoane (FPA), aflate în RT1 şi RT2; În vederea îndeplinirii cerințelor mai sus redate, se au în vedere documentele depuse de asocierea ... SA - ... SRL: - formularul de propunere tehnică pus la dispoziţie de către entitatea contractantă, completat, însoțit de tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini, formularul "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice"; - formularul RT1- cu autovehicule parc activ însoţite de documentele tehnice ale acestora (Fişa de prezentare a autovehiculului, carte de identitate a autovehicului, certificatul de înmatriculare cu dovada verificării ITP); - formularul RT2- cu autovehicule parc de rezervă însoţite de documentele tehnice ale acestora (Fişa de prezentare a autovehiculului, carte de identitate a autovehicului, certificatul de înmatriculare cu dovada verificării ITP); - Declaraţia disponibilitate pentru Comisia de evaluare şi vizualizare a autovehiculelor de transport salariaţi ofertate conform RT1 şi RT2. Din examinarea Formularului de Propunere tehnică elaborat de asocierea ... SA - ... SRL, se reține că asocierea ofertanta a precizat la fiecare capitol că a luat la cunoştinţă cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, a completat şi modalitatea de îndeplinire a acestor cerințe, prin anexarea formularului de propunere tehnică a formularului "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice". Cu titlu de exemplu, Consiliu va reda modalitatea în care asocierea ... SA - ... SRL a elaborat formularul de propunere tehnică, mai exact: Cap. III. Cerinţe privind serviciul solicitat (III.1, III.2, III.2.1, III.3, III.4)  declar pe proprie răspundere că:am luat la cunoştinţă de Cerinţele privind serviciile solicitate prezentate la Capitolul III din caietul de sarcini si în calitate deprestator le acceptăm si respectăm aşa cum sunt prezentate, astfel se vor folosi autovehicule care să respecte cerinţele din Anexa 1, prezentate în formularele RT1 si RT2. Se va respecta programul de circulaţie pe fiecare traseu în baza graficelor de circulaţie comunicate cu cel puţin 24 de ore înainte de data de intrare în vigoare a acestuia. În calitate de prestator vom executa transportul personalului de la domiciliu la locul de muncă şi retur. Vom pune la dispoziţie flota auto cuprinsă în formularele RT1 și RT2 pentru vizualizarea de către comisia beneficiarului, în vederea verificării tehnice şi scriptice a conformităţii ofertei tehnice. Autovehiculele prezentate în formularele RT1 şi RT2 indeplinesc cerinţele minime solicitate prin caietul de sarcini, și depunem anexat Cartea de identitate a autovehiculului, Copie conformă, certificat de Pagina 38 din 54

înmatriculare cu ITP valabil. Conducătorii auto, care deservesc serviciile de transport deţin certificate de competenţă profesională(atestate) emise de ARR în baza unui examen susţinut la fiecare 5 ani pentru categoria D, DE și respecte inscrucțiunile de lucru conform caietului de sarcini. Modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerințe este prezentată în cuprinsul tabelului de la pag. 51 din caietul de sarcini, formularul intitulat "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice": … Cu titlu de exemplu, Consiliul va reda și modalitatea în care asocierea ......... SA - ... SRL, a prezentat formularul de propunere tehnică: ”(...) Obligaţii si responsabilităţi asumate de Asociaţia ......... pentru îndeplinireacontractului: - să asigure numărul si tipul corespunzător de mijloace de transport necesare realizării serviciului, care satisfac condiţiile impuse privind siguranţa circulaţiei, confortul pasagerilor si protectia mediului; - să asigure autovehicule echipate obligatoriu cu tahografe şi limitatoare de viteză; - să asigure numărul de mijloace de transport de rezervă pentru înlocuirea celor care efectuează cursele cuprinse în graficele de transport, în cazul apariţiei unor defecţiuni ale acestora; - să respecte reglementările legale privind omologarea, înmatricularea/ înregistrarea si efectuarea inspecţiilor tehnice periodice/ reviziilor tehnice periodice pentru mijloacele de transport pe care le utilizează pentru efectuarea serviciului. Prestatorul va avea în vedere să planifice inspecţiile tehnice periodice astfel încât să fie asigurat în fiecare zi numărul de vehicule necesar pentru acoperirea curselor cuprinse în programul de circulaţie; - să îşi desfăşoare de aşa natură activitatea de transport încât să nu afecteze activitatea sucursalei miniere datorită executării necorespunzătoare a serviciilor prestate; - sa respecte prevederilor legale privind circulaţia pe drumurile publice a autovehiculuilui care efectuaeaza transportul de persoane; -sa asigure funcţionarea obligatorie, la parametrii standard, a dotărilor pe care mijlocul de transport le are din fabricaţie; -sa aiba asigurare pentru pasageri si bagaje, tahograf funcţional (diagrame-tahograf); -salonul mijlocului de transport sa fie amenajat la standardul cu care a venit din fabricaţie, fara improvizaţii in ceea ce priveşte dotările cu care a fost prevăzut din constructie; -sa existe instalatia de aer conditionat a salonului in stare de funcţionare si sa se utilizeze ori de cate ori este nevoie;(...). Asocierea ......... SA - .. SRL. a prezentat și tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini, formularul intitulat "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice" astfel: … Împrejurarea că asocierea ......... SA - ... SRL, a ales să redea, în mod narativ (și nu tabelar, astfel cum era precizată cerința în fișa de date, la secţiunea IV.4.1 [Modul de prezentare al propunerii tehnice] nu este de natură la a conduce la constatarea neconformităţii ofertei asocierii ... SA - ... SRL (care a elaborat formualrul de propunere tehnică în mod tabelar) generată de pretinsa nerespectare a cerinţelor caietului de sarcini și pe cale de consecință sancționarea ofertantei reclamate cu respingerea pe motiv că aceasta nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării sale. Pagina 39 din 54

Chiar dacă asocierea nu a reluat în mod detaliat în cuprinsul formularului de propunere tehnică prevederile din caietul de sarcini de la capitolul III Cerinţe privind serviciile solicitate și a precizat că a luat la cunoștință despre cerințele prezentate la capitolul III, această detaliere se regăsește în cadrul tabelului "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice", (solicitat la pagina 51 a caietului de sarcini) prin care a asocierea a prezentat modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerințe. În mod similar, aceeași concluzie de netemeinicie, va fi reținută de Consiliu și vizavi de susținerile contestatoarei, potrivit cărora Simpla declarare pe proprie răspundere a respectării cerinţelor Caietului de sarcini nu echivalează cu întocmirea unei propuneri tehnice prin care s-a solicitat detalierea cerinţelor Caietului de sarcini şi probarea îndeplinirii acestora, prin raportare la modalitatea în care asocierea ... SA - ... SRL, așa cum a fost anterior reținut, a prezentat formularul "Propunere Tehnică " completat prin prezentarea narativă a rubricii "Informatii prezentate in Propunerea tehnica pentru demonstrarea indeplinirii cerintei minime" , de exemplu, la "Cap. III. Cerinte privind serviciul solicitat (III.l, Ill.2, III.2.1, III.3, lll.4)" : Declar pe proprie răspundere că: am luat la cunoştinţă de Cerinţele privind serviciile solicitate prezentate la Capitolul III din caietul de sarcini si în calitate de prestator le acceptăm si respectăm aşa cum sunt prezentate, astfel se vor folosi autovehicule care să respecte cerinţele din Anexa 1, prezentate în formularele RT1 si RT2. Se va respecta programul de circulaţie pe fiecare traseu în baza graficelor de circulaţie comunicate cu cel puţin 24 de ore înainte de data de intrare în vigoare a acestuia.În calitate de presator vom executa transportul personalului de la domiciliu la locul de muncă şi retur. Vom pune la dispoziţie flota auto cuprinsă în formularele RT1 si RT2 pentru vizualizarea de către comisia beneficiarului , în vederea verificării tehnice şi scriptice a conformităţii ofertei tehnice. Autovehiculele prezentate în formularele RT1 şi RT2 indeplinesc cerintele minime solicitate prin caietul de sarcini, si depunem anexat Cartea de identitate a autovehiculului, Copie conforma, certificat de inmatriculare cu ITP valabil,. Conducătorii auto, , care deservesc serviciile de transport deţin certificate de competenţă profesională(atestate) emise de ARR în baza unui examen susţinut la fiecare 5 ani pentru categoria D, DE si respecte inscructiunile de lucru conform caietului de sarcini." Modalitatea de îndeplinire a respectivelor susțineri se regăsește în cadrul formularului "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice". De altfel, se constată că inclusiv achizitoarea a precizat în cadrul tabelului solicitat a fi prezentat din caietul de sarcini, la capitolul II [Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice], pag. 51: ”(...) Propunerea tehnică se va întocmi în conformitate cu cerinţele Capitolului III din caietul de sarcini şi va prezenta toate elementele solicitate şi angajamente privind îndeplinirea condiţiilor impuse.

(...).” Contrar celor susținute de contestatoare, mai exact: (...) în cadrul propunerii tehnice, Asocierea ... a prezentat exclusiv (i) formularul de ofertă tehnică în cadrul căruia a completat doar faptul că a luat la cunoştinţă de prevederile Caietului de sarcini şi (ii) tabelul de la pag. 51 din Caietul de sarcini aferent cap. II [Cerinţe privind prezentarea propunerii tehnice], în care a completat doar "DA" în coloana 4, fără însă să includă o descriere efectivă a modalităţii prin care a înţeles să respecte cerinţele minime obligatorii ale Caietului de sarcini” din examinarea comparativă a formularelor elaborate de ambele ofertante, astfel cum au fost mai sus redate, se constată că asocierea ... SA - ... SRL a completat la rubrica 4 - DA și a detaliat la rubrica 5 – documentele din cadrul propunerii tehnice în care se regăsesc Pagina 40 din 54

respectivele cerințe, asocierea contestatoare completând doar rubrica 4, prin precizarea ”DA”. Recapitulând cele anterior precizate, se constată că formularele depuse de asocierea ... SA - ... SRL conţin toţi parametri tehnici solicitaţi prin documentaţia de atribuire, fiind depuse și documentele autovehiculelor de transport (copie conformă, certificat de înmatriculare cu ITP valabil, carte de identitate a autovehiculului) în care se regăsesc informaţiile tehnice solicitate. Informațiile cuprinse în formularul de propunere tehnică, care a fost însoțit de tabelul "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice", (solicitat la pagina 51 a caietului de sarcini) acoperă cerințele solicitate de achizitoare și se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerate suficiente şi credibile și putând fi valorizate de achizitoare. Este adevărat că asocierea nu a reluat în mod detaliat în cuprinsul formularului de propunere tehnică prevederile din caietul de sarcini de la capitolul III Cerinţe privind serviciile solicitate și a precizat că a luat la cunoștință despre cerințele prezentate la capitolul III. Cerinţe privind serviciile solicitate, însă din cuprinsul formularelor depuse de asocierea ... SA - ... SRL, respectiv formularul de propunere tehnică, tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini, intitulat "Cerinţe privind prezentarea propunerii Tehnice", documentele autovehiculelor de transport (copie conformă, certificat de înmatriculare cu ITP valabil, carte de identitate a autovehiculului în care se regăsesc informaţiile tehnice) achizitoarea a identificat toţi parametrii tehnici solicitaţi prin documentaţia de atribuire. Faptul că formularul de propunerea tehnică nu este cel mai elaborat din punct de vedere al detalierii, asocierea bazându-se pe informațiile publicate de entitatea contractantă, pe care le-a preluat și inserat în propunerea tehnică depusă, nu se poate concluziona că asocierea nu a abordat cerințele pe care achizitoarea le-a precizat a fi tratate în cuprinsul propunerii tehnice, aplicarea sancțiunii neconformității ofertei, motivat de pretinsa lipsa a unei prezentări narative, astfel cum susține contestatoarea, fiind disproporționată și netemeinică. Din economia precizărilor vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice și așa cum a susținut și achizitoarea, relevant pentru entitatea contractantă nu a fost prezentarea narativă a serviciului, cerinţă care, de altfel, nu a fost solicitată prin fişa de date, ci vizualizarea autovehiculelor şi confruntarea parcului auto cu documentele prezentate, cerinţă imperativ solicitată, atenția acordată acestui aspect rezultând și din faptul că achizitoarea a ales să puncteze ca factor de evaluare - norma de poluare Euro a parcului de vehicule ofertat. În considerarea celor antemenționate se constată că entitatea contractantă, prin membrii comisiei de evaluare a analizat și evaluat propunerile tehnice depuse de ambele asocieri, putând valorifica Pagina 41 din 54

informațiile tehnice din cadrul acestora, indiferent de modul de prezentare a acestora narativ sau tabelar. Examinând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare, Consiliul reține ca fiind judicioase precizările achizitoarei în referire la acțiunile întreprinse de aceasta vizavi de modalitatea de evaluare a propunerilor tehnice depuse de cele două asocieri ofertante, mai exact: ”Entitatea contractantă a evaluat ofertele tehnice depuse de operatorii economici, atât pe baza înscrisurilor care au dovedit că autovehiculele prezentate în propunerea tehnică, sunt deţinute în patrimoniul societăţii, în leasing, sau alte forme de punere la dispoziţie, în conformitate cu cerinţele legale, că acestea au fost individualizate în lista cu mijloacele de transport din parcul activ RT1 şi lista cu mijloacele de transport din parcul de rezervă activ RT2, însoţite de Fişele de prezentare a autovehicului de transport persoane (FPA), după modelul ataşat, aflate în RT1 şi RT2, aşa cum este arătat în procesul -verbal de evaluarea a ofertelor procesul-verbal nr.3454/ DCI/din data 17.08.2023, aflat la dosarul achiziţiei. RELEVANT PENTRU ENTITATEA CONTRACTANTĂ NU A FOST PREZENTAREA NARATIVĂ A SERVICIULUI, CERINŢĂ CARE, DE ALTFEL, NU A FOST SOLICITATĂ PRIN FIŞA DE DATE, CI VIZUALIZAREA AUTOVEHICULELOR ŞI CONFRUNTAREA PARCULUI AUTO CU DOCMENTELE PREZENTATE, CERINŢĂ IMPERA TIV SOLICITA TĂ. Procesul de evaluare se realizează pe baza informaţiilor preliminare prezentate de ofertanţi în oferte şi a documentelor suplimentare identificate în ofertele prezentate, precum si a vizualizărilor parcurilor active RT1 efectuate de comisia de vizualizare si verificare tehnica numita prin Decizia nr. 248DC/13015 din 14.06.2023, consemnate prin Procesele verbale de vizualizare parcuri active RT1, după cum urmează: - nr. 14766/UMCP1/26.06.2023 pentru OFERTA TEHNICA depusa de către Asocierea formată din: ......... S.A. (lider), .. S. R. L. (asociaţi) - nr 14883/UMCP1/27.06.2023 pentru OFERTA TEHNICA depusa de catre Asocierea formată din: ... S.A. (lider), ... S. R. L. (asociat).” Este relevant de redat analiza membrilor comisiei de evaluare asupra informațiilor cuprinse în cadrul propunerilor tehnice depuse de cele două asocieri, astfel cum se regăsește consemnată în cuprinsul Procesului-verbal

nr.

3454/DC//17.08.2023

privind

evalurea conformității propunerilor tehnice cu prevderile caietului de sarcini, și, după caz, cu factorii de evaluare, respectiv: Mijloacele de transport propuse de Asocierea formată din ... S.A. (lider), ... S.R.L.(asociat) sunt: Marca Descriere comercială Nr. de înmatriculare Anul de fabricaţie Norme

de poluare Euro (Standard Euro) Nr. locuri Mod

de administrare Denumire ofertant MERCEDS BENZ Microbuz 2014 Euro 6 20 Proprietate ... SA - lider MERCEDES BENZ Microbuz 2014 Euro 6 20 Proprietate ... SA - lider YTONG Autobuz 2008 Euro 3 51 Proprietate ... SRL - asociat VOLKSWAGEN Microbuz 2018 Euro 6 20 Leasing ... SA - lider M ERCEDES BENZ Autobuz 2019 Euro 6 33 Leasing ... SRL - asociat Pagina 42 din 54

YUTONG Autobuz 2008 Euro 3 51 Proprietate ... SRL - asociat VOLKSWAGEN Microbuz 2018 Euro 6 20 Leasing ... SA - lider MERCEDES BENZ Autobuz 2019 Euro 6 33 Leasing ... SRL - asociat MERCEDES BENZ Microbuz 2014 Euro 6 20 Proprietate ... SA - lider VOLKSWAGEN Microbuz 2018 Euro 6 20 Leasing ... SA - lider MERCEDES BENZ Autobuz 2019 Euro 6 33 Leasing ... SRL - asociat VOLKSWAGEN Microbuz 2013 Euro 5 20 Proprietate ... SA - lider Oferta tehnică conţine un număr de: - 9 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 6; - 1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 5;  - 2 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 3. Mijloacele de transport propuse de Asocierea formată din: ......... S.A. (lider), .. S.R.L.(asociati) sunt: Marca Descriere comercială Nr. de înmatriculare Anul de fabricaţie Norme

de poluare Euro (Standard Euro) Nr. locuri Mod

de administrare Denumire ofertant MERCEDS BENZ Microbuz 2023 Euro 6 20 Proprietate MERCEDES BENZ Microbuz 2023 Euro 6 20 Proprietate BOVA Autobuz 2006 Euro 3 51 Proprietate VOLKSWAGEN Microbuz 2019 Euro 6 20 Proprietate MAN COBRA Autobuz 2007 Euro 3 33 Proprietate SETRA Autobuz 1996 Euro 2 51 Proprietate MERCEDES BENZ Microbuz 2018 Euro 6 20 Leasing KING LONG Autobuz 2013 Euro 5 33 Proprietate Mercedes Benz Microbuz 2023 Euro 6 20 Proprietate Mercedes Benz Microbuz 2008 Euro 3 20 Proprietate HIGER Autobuz 2007 Euro 3 33 Proprietate VOLKSWAGEN Microbuz 2014 Non Euro 20 Proprietate Pagina 43 din 54

Oferta tehnică conţine un număr de: - 5 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 6; - 1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 5; - 4 mijloace de transport cu norma de poluare Euro 3; - 1 mijloc de transport cu norma de poluare Euro 2; - 1 mijloc de transport cu norma de poluare Non euro. În raport de parcul auto al celor două asocierii, Consiliul determină temeinicia concluziei la care a ajuns achizitoarea, respectiv: ”Aşa cum se poate observa din procesele- verbale ale comisiei de vizualizare şi din analiza comparativă a normelor de poluare ale mijloacelor de transport prezentate de ofertanţi, parcul auto al Asocierii formată din ... S.A. (lider), ... S.R.L.(asociat) este net superior parcului auto al Asocierii ......... S.A., respectiv al contestatoarei, drept pentru care oferta clasată pe primul loc a obţinut punctajul de 8,83 pct., faţă de cea de-a doua ofertă cu un punctaj de 6,33 pct.” Întinderea/înțelegerea asupra modului de elaborare a formularului de propunere tehnică nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa în care se află procedura de atribuire. Contrar celor susținute de contestatoare, la momentul comunicării rezultatului procedurii, împrejurarea relatată nu putea fi acceptată ca fiind de natură să conducă la neîndeplinirea cerinței, entitatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor exclusiv la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia. Contrar celor susținute de autoarea contestației, niciunde în cuprinsul documentației de atribuire nu s-a solicitat că propunerea tehnică trebuia să cuprindă o prezentare narativă a modului în care cerinţele caietului de sarcini urmează să fie îndeplinite, ci s-a solicitat prezentarea Formularului de propunere tehnică și tabelul de la pag. 51 din caietul de sarcini, intitulat ”Cerințe privind prezentarea propunerii tehnice” care viza modalitatea de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei și ale autoarei intervenției cu privire la nesolicitarea prezentării unei părți narative aferente propunerii tehnice, în cadrul căreia trebuia detaliat modul de realizare a serviciilor solicitate, mai exact: - entitatea contractantă, potrivit cărora: ”Solicităm să observaţi că prezentarea narativă nu a fost cerută de entitatea contractantă, deoarece aceasta nu-şi dovedea necesitatea şi utilitatea în raport cu criteriile avute în vedere în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţie. În consecinţă, având în vedere aspectele tehnice prezentate considerăm că se impune respingerea criticilor aduse sub acest aspect de contestatoare”. - autoarei intervenției, potrivit cărora: ”Declaraţia netemeinică a contestatarei prin care susţine că "propunerea tehnică trebuia să cuprindă o prezentare narativă a modului în care cerinţele Caietului de sarcini urmează să fie îndeplinite" nu are niciun temei legal, neregăsindu-se în documentaţia de atribuire , şi după cum se poate observa în contestaţia transmisă nu există nicio trimitere către locul unde s-ar găsi în documentaţie.” În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns entitatea contractantă, respectiv că propunerea tehnică depusă de asocierea ... SA - ... SRL îndeplineşte cerinţele de conformitate şi Pagina 44 din 54

acceptabilitate, fiind depuse toate formularele şi documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, criticile formulate vizavi de modalitatea de prezentare a propunerii tehnice, sub aspectul pretinsei lipse a prezentării narativă elaborată în conformitate cu cerinţele cap. III [Cerinţe privind serviciile solicitate] din Caietul de sarcini fiind neîntemeiate. Autoarea contestației reclamă și modalitatea de evaluare realizată de membrii comisiei cu privire la propunerea financiară elaborată de asocierea declarată câștigătoare. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de pretinsa nesustenabilitate a prețului ofertat și pretinse erori în modalitatea de formare a preţului final ofertat. Sunt reclamate și aspecte privind nelegalitatea acceptării de către achizitoare a unei oferte care, iniţial, nu includea toate componentele impuse prin cerinţele explicite ale fişei de date şi ale caietului de sarcini şi adăugarea unor documente ulterior. Astfel, argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea criticilor formulate se bazează pe următoarele aspecte: - arătăm exemplificativ că: • elementele din costul denumit „cheltuieli auto" au fost indicate sub formă de procentaj, fără a se indica baza în raport de care acesta urmează a se aplica; concret, în calculaţiile pentru traseul cu cod 4.1 / 23.1 / 39.1, au fost indicate în sensul că „consum mediu motorina : 12%, lubrifianţi: 2%, cheltuieli materiale: 7%, amortisment: 6%", rezultând, astfel, valoarea de 0,66 lei/km fără a se arăta modul concret prin care aceasta a fost calculată. Prin urmare, modalitatea de calcul a acestui cost nu ar fi putut fi în mod obiectiv, verificată de către entitatea contractantă; • au fost avute în vedere atât cheltuieli având ca obiect „rata leasing", cât şi ca obiect „amortisment" care reprezintă, de fapt, o dublare a valorii aferente costului vehiculului ofertat; entitatea contractă nu a solicitat clarificarea acestor aspecte, deşi demonstrează dincolo de orice dubiu caracterul nesustenabil al preţului ofertat; • deşi pentru traseul cu cod 4.1 / 23.1 / 39.1 Asocierea ... nu a considerat necesară includerea în preţul ofertat şi a costului cu mecanicul auto (indicând că acesta ar fi fost alocat cu doar o (zero) ore / zi), a rezultat totuşi un cost diferit de o (zero), respectiv costul de 0,01 lei/km; deşi această valoare este infimă, circumstanţiază modalitatea superficială cu care, de fapt, ofertantul câştigător a depus oferta în Procedura de atribuire; nici dacă costul cu mecanicul auto a fost sau nu inclus de ofertat pentru acest cod de traseu nu a fost clarificat de către Entitatea contractantă care, de altfel, a omis să verifice si corelarea acestor aspecte cu propunerea tehnică, precum si motivul Pentru care doar pentru acest traseu nu s-ar impune acest cost (deşi pentru celelalte trasee, ofertantul l-a considerat totuşi necesar a fi cotat cu o (a) ora / zi). • nu au fost depuse documente justificative care să demonstreze costurile aferente componentelor preţului total, ci exclusiv au fost redate anumite valori dintre care unele chiar în mod neclar, nefundamentat şi care denotă inclusiv un caracter neobişnuit de scăzut. Or, cerinţa Fişei de date Pagina 45 din 54

statuează explicit necesitatea de a fi depuse „documentele de fundamentare a valorii ofertate". Se rețin și argumentele aduse de achizitoarea în replică la cele reclamate, respectiv faptul că membrii comisiei au evaluat propunerile financiare sub aspectul încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi prestat, astfel încât să se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Achizitoarea a adăugat următoarele: Valoarea estimată a achiziţiei: 2.237.236,40 lei. - asocierea ......... S.A. (lider), .. S.R.L.-asociaţi a criptat în SEAP valoarea de 2.237.100,40 lei - asocierea ... S.A. (lider), ... S.R.L.-asociat a criptat în SEAP valoarea de 2.108.026,20 Iei Denumire Valoarea ESTIMAT [lei] Valoarea ofertei* [lei] [lei] % Servicii de transport salariaţi de la domiciliu la locul de munca si retur, pentru ... 2.237.236,40 2.108.026,20 129.210, 20 94,22% Oferta depusa de Asocierea ... S.A. (lider), ... S.R.L.- asociat reprezintă 94,22% din valoarea estimată a achiziţiei, nefiind necesar a fi solicitate justificări/detalieri ale componentelor de tarif, deoarece această cerinţă este impusă numai pentru ofertele a căror valoare este mai mica de 80% din valoarea estimată. Comisia de evaluare a constatat că oferta nu prezintă un preţ neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Comisia de evaluare a analizat ofertele financiare depuse, conform principiului aplicării tratamentului egal, în ceea ce priveşte fundamentările de tarif, in concordanţă cu cerinţele din fisa de date şi a solicitat prin adresele nr. 3518 DCI şi 3519DC1 din 25.08.2023 completarea propunerilor financiare cu documentele/informaţiile cu calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor, pentru fiecare vehicul şi documentul excel Oferta financiară CENTRALIZATOR conform fisei de date. Precizăm că nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculatiei de preţ. Se cuvine a fi redate cerințele avute în vedere de entitatea contractantă vizavi de modalitatea în care ofertanții trebuiau să elaboreze propunerea financiară: IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Oferta financiara se va prezenta în lei, fara TVA, respectiv lei/km , rezultand valoare lei/cursa (pt. parcursul realizat), respectând specificatiile tehnice din caietul de sarcini. Se vor completa urmatoarele formulare din fisierul "Formulare": -Formular de oferta, -Anexa la formularul de oferta si -Centralizator oferta financiara. Formularul de oferta, va fi insotit de calculatiile de pret pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul si documentul excel Oferta financiară CENTRALIZATOR. Prop. Financiara va fi exprimata în lei, este ferma si nemodificabila pâna la finalizarea contractului. Se va prezenta graficul de prestare a serviciilor. Calcule aritmetice: cu Pagina 46 din 54

doua zecimale. Data echivalenta RON/EUR: curs BNR ptr. zi vineri, anterioara data depunere oferte. Totodata, se vor transmite, daca e cazul, obiectiunile la clauzele contractuale specifice, aferente proiectului de contract. Nu se accepta obiectiuni la clauzele contractuale obligatorii sau ulterioare celor depuse cu oferta, sub rezerva respingerii ofertei. Evaluarea ofertelor se va face prin compararea propunerilor financiare, respectiv a valorilor maxime obtinute prin inmultirea pretului unitar cu cantitatile maxime ale contractului. Oferta de pret va fi exprimata în lei, fara TVA. Oferta financiara se va transmite obligatoriu numai în SEAP, în conformitate cu prevederile art. 67 din HG 394/2016, în format electronic, în sectiunea destinata documentelor propunerii financiare. Valoarea totala a propunerii financiare se cripteaza în SEAP. Toate documentele de fundamentare a valorii ofertate se depun prin mijloace electronice, fiind încarcate într-o sectiune dedicata a portalului SEAP, iar continutul acestora fiind vizibil comisiei de evaluare dupa decriptarea propunerii financiare. Din economia celor mai sus redate, Consiliul constată că ofertanții trebuiau să depună următoarele înscrisuri: - formular de ofertă; - anexa la formularul de ofertă; - centralizator ofertă financiară, care reprezintă Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini - Lista traseelor care asigură transportul salariaţilor şi elementele acesteia pentru U.., completat cu prețurile unitare/tarifele, valorile pe cursă și valoarea totală; - calculațiile de preț pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul; - documentul excel Oferta financiară Centralizator. Examinând propunerea financiară depusă de asocierea ... SA - ... SRL se constată că asocierea a depus următoarele înscrisuri: - Formularul de propunere financiară a fost depus şi a cuprins valoarea totală ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului; - Anexa la formularul de ofertă; - Centralizator ofertă financiară. Acesta a cuprins calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, pe fiecare din cele 12 trasee, fiecare cu numărul de kilometri indicat pe fiecare cursă, a fost indicat tipul vehiculului si numărul de curse total pentru perioada de 12 luni, pentru care a prezentat preţul unitar lei/km conform tipului de autovehicul, calculaţia de preţ pe cursă rezultând valoarea în lei/cursă și totalul valorii pe fiecare traseu pentru perioada considerată. Suma valorilor celor 12 trasee pentru perioada considerată reprezintă valoarea totală ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului; - preţul ofertat în cadrul procedurii de achiziţie publică pentru "Servicii de transport salariaţi de la domiciliul la locul de muncă și retur pentru ..." este reprezentat de valoarea totală ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare care se regăseste în Formularul de Ofertă Financiară, respectiv 2.108.026,20 lei, fără TVA; - acest preţ ofertat a fost fundamentat conform calculaţiilor de preţ din cadrul centralizatorului de ofertă financiară. Din examinarea activității derulate de membrii comisiei de evaluare, Consiliul reține că, în mod similar, aplicând principiul Pagina 47 din 54

tratamentului egal au fost solicitate ambelor asocierii ofertante, în ceea ce priveşte fundamentările de tarif, în concordanţă cu cerinţele din fișa de date prin adresele nr. 3518 DC1/25.08.2023 şi 3519DC1/25.08.2023 completarea propunerilor financiare cu documentele/informaţiile cu calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor, pentru fiecare vehicul şi documentul excel Oferta financiară centralizator conform fișei de date. Asocierea ... SA - ... SRL a furnizat prin intemediul actului nr. 425/30.08.2023 răspuns la solicitarea adresată, transmițând calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor, pentru fiecare vehicul şi tarife care se regăsesc în documentul excel Oferta financiară centralizator. Răspunsul furnizat a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 31.08.2023, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 3571DC1/31.08.2023 privind verificarea propunerilor financiare concluzia la care au ajuns fiind de concludență a răspunusului furnizat și declarararea ofertei depusă de asocierea ... SA - ... SRL câștigătoare. Un prim aspect care se cuvine a fi precizat este acela că reclamarea pretinsului caracter nesustenabil al prețului ofertat are la bază un calcul propriu efectuat de asocierea reclamantă, prin aprecierea unor elemente pretinse a fi calculate incorect, astfel contestatoare susține că: - calculele matematice efective sunt incorecte: pentru traseul cu cod 4.1 / 23.1 / 39-1 Asocierea ... a calculat artificial un cost cu manopera directă de doar 0,20 lei/km, în realitate (urmare a recalculării operaţiilor matematice), costul este de 0,74 lei/km (adică de 2,7 ori mai mult decât ceea ce Asocierea ... a indicat în mod greşit); - pentru 2 curse similare realizate cu acelaşi tip de vehicul care parcurge aproximativ acelaşi traseu, respectiv traseele cu codurile 4.1 / 23.1 / 39.1, a căror lungime este de 216 km şi traseul cu codul 5 şi cu o lungime de 222 km (diferenţa dintre cele 2 trasee fiind doar de 6 km), pentru care tariful ar fi trebuit să fie, de asemenea, similar (în condiţii similare de traseu şi lungime), Asocierea ... a calculat 2 tarife semnificativ diferite, respectiv pentru codurile de traseu 4.1, 23.1,39 (cu lungime de 216 km) un preţ de 1,30 lei/km, iar pentru traseul cu codul 5 (cu lungime de 222 km) un preţ de aproape 3 ori mai mare, adică 3,30 lei/km. În cuprinsul documentației de atribuire, nu sunt stabilite precizări privind gradul de detaliere al cheltuielilor care formulează prețul total ofertat, ci s-a solicitat ca formularul de oferta, să fi însoțit de calculațiile de preț pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul și documentul excel oferta financiară centralizator. Totodată, este important de punctat faptul că achizitoarea nu a impus

limite/praguri

valorice/procentuale

pentru

anumite operaţiuni/activităţi /componente din cadrul calculațiilor pe baza cărora au fost fundamentate tarifele și nici nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculației de preţ. În consecinţă, entitatea contractantă nu a solicitat prezentarea detaliată a elementelor componente ale fundamentărilor de tarife, fapt dovedit chiar de asocierea contestatoare prin depunerea propriei oferte financiare în aceeași manieră ca și asocierea reclamată, nedetaliată pe elemente de cost, cum pretinde a fi structurată oferta asocierii reclamate, ... SA - ... SRL. Pagina 48 din 54

Mai mult, din compararea fundamentărilor tarif/calculațiilor de preț pentru determinarea tarifelor, se constată că cele prezentate de asocierea ... SA - ... SRL sunt mai detaliate față de cele asocierii contestatoare, sub aspectul identificării elementelor constitutive. Oferta solicitată de către entitatea contractantă conform centralizator ofertă financiară este prezentată ca preţ unitar lei/km, aferent kilometrilor dus-întors ai cursei (celor 12 trasee), astfel că susținerile contestatoarei vizavi de comparația realizată pentru trasee care au lungimi similare în argumentarea unor pretinse calcule matematice incorecte nu pot fi reținute ca fiind judicioase. Astfel calculul efectuat de contestatoare se raportează la anumite elemente pe care aceasta le-a apreciat și avut în vedere, iar calculele realizate de asocierea ... SA - ... SRL în vederea stabilirii prețului ofertat se bazează pe alte elemente pe care asocierea ofertantă le-a avut în vedere și le-a cuantificat, un aspect important fiind faptul că există trasee ce circulă la ture de 1 (un) schimb, de luni până vineri, există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi de luni pană duminică sau de luni până vineri, şi există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi doar în weekend. În considerarea celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei, respectiv: ”De aceea ofertanţi au înţeles să-şi prezinte propriile calculaţii de preţ/fundamentări de tarife, comisia de evaluare raportându-se doar la elementele care puteau fi evaluate prin compararea celor două oferte, respectiv preţul total deoarece atribuirea serviciului de transport nu s-a realizat pe fiecare traseu separat, iar oferta se încadrează în valoarea totală estimată comunicată prin anunţul de participare neexistănd alte limitele/criterii valorice pentru anumite activităţi. Pe cale de consecinţa prevederile legale nu permit respingerea unei oferte în situaţia în care nu au fost declarate valori detaliate pentru fiecare element de cost din calculaţie, acesta nefiind solicitat expres şi nici printr-o cerinţă care să repecte un anumit formular.” Raționamentul avut în vedere de asocierea intervenientă ... SA - ... SRL în stabilirea prețului ofertat este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare, mai exact: - preţul ofertat reprezentat de Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului, valoare fermă şi nemodificabilă până la finalizarea contractului,se regăseşte în Formularul de Ofertă Financiară, respectiv 2.108.026,20 lei fără TVA; - centralizator ofertă financiară a fost completat şi depus. Acesta a cuprins calculaţiile de preţ pentru determinarea tarifelor pentru fiecare vehicul, întrucât pe fiecare din cele 12 trasee, fiecare cu numărul de kilometri indicat pe fiecare cursă, a fost indicat tipul vehiculului, şi numărul de curse total pentru perioada de 12 luni, pentru care am prezentat preţul unitar lei/km conform tipului de autovehicul, calculaţia de preţ pe cursă rezultând valoarea în lei/cursă, şi totalul valorii pe fiecare traseu pentru perioada considerată. Suma valorilor celor 12 trasee pentru perioada considerată reprezintă Valoarea Totală Ofertată aferentă celor 12 luni ale contractului , valoare fermă şi nemodificabilă până la finalizarea contractului; - am defalcat şi prezentat, modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate conform centralizatorului ofertei financiare, pe fiecare tip de autovehicul/tip de cursă, conform costurilor aferente. - ținem să precizăm că operatorii de transport rutier de persoane ce au constituit ofertantul reprezentat de Asocierea ... SA-SC ... SRL, au sediul social în localitatea Horezu, Pagina 49 din 54

judeţul Vâlcea, la 95 km distanţă pe sens de Cariera Pinoasa unde o să se desfăşoare activitatea; - oferta solicitată de către autoritatea contractantă conform centralizator ofertă financiară este prezentată ca preţ unitar lei/km, aferent kilometrilor dus-întors ai cursei (celor 12 trasee). - Există 3 autovehicule ce se regăsesc în formularul RT 2 - de rezervă. - Există 12 trasee pentru care se solicită microbuz de 20 locuri, autobuz de 33 locuri, autobuz de 51 locuri . - Există trasee ce circulă la ture de 1 (un) schimb, de luni până vineri, există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi de luni pană duminică sau de luni pana vineri, şi există trasee ce circulă la ture de 3(trei) schimburi doar în weekend. - Astfel că pentru a prezenta modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate le-am grupat pe criterii asemănătoare, respectiv : 3 trasee (4, 12, X) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la un schimb, 1 traseu (39) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (5) efectuat cu un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi, 2 trasee (4.2,23) efectuate cu un autobuz de 51 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (31) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 1 schimb, 1 traseu (6) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi sub 50km/zi, 3 trasee (4.1,23.1, 39.1) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi doar în weekend. Costurile transpuse în preţul unitar lei/km, au avut în vedere toate cheltuielile necesare ca cele 15 autovehicule puse la dispoziţie autorităţii contractante să presteze serviciile ofertate fără întreruperi. Astfel s-au considerat costul cu forţa de muncă, costurile fixe ale utilizării autovehiculelor, costurile cu combustibilul şi celelalte cheltuieli auto, regia, profitul rezonabil. Toate aceste costuri au fost calculate în baza consumurilor proprii, previziunilor de kilometri parcurşi pentru efectuarea curselor, dar şi dislocărilor pentru reviziile periodice, sau în cazul unor defecţiuni. Todată costurile cu personalul au fost calculate în funcţie de costurile lunare aferente raportate la previziunile de kilometri parcurşi. Totodată unele autovehiculele puse la dispoziţie încă sunt în perioada de leasing, pentru care plătim rate către finanţator, cheltuieli cu ratele de leasing ce se regăsesc şi în formularele cu stabilirea preţurilor. De asemenea amortisment se calculeză tuturor autovehiculelor chiar dacă sunt deţinute în baza unui contract de leasing sau sunt în proprietate întrucât "amortizarea reprezinta recuperarea treptata, atat din punct de vedere contabil, cat si fiscal, a tuturor costurilor ce sunt aferente achizitiei, construirii, producerii, asamblarii, instalarii sau a imbunatatirii imobilizarilor amortizabile." În consecinţă dacă contestatoarea foloseşte anumite valori din formularele transmise de subscrisa si le raportează la un număr de kilometri ce nu are legătură cu fundamentarea tarifară prezentată de noi. Din economia celor mai sus precizate, asocierea reclamată în mod justificat a ales modalitatea de stabilire a preţurilor unitare ofertate prin gruparea pe criterii asemănătoare, respectiv : 3 trasee (4, 12, X) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la un schimb, 1 traseu (39) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (5) efectuat cu un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi, 2 trasee (4.2,23) efectuate cu un autobuz de 51 de locuri la 3 schimburi, 1 traseu (31) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 1 schimb, 1 traseu (6) efectuat cu un autobuz de 33 de locuri la 3 schimburi sub 50km/zi, 3 trasee (4.1,23.1, 39.1) efectuate cu câte un microbuz de 20 de locuri la 3 schimburi doar în weekend. Din examinarea calculațiilor de preț ale asocierii ... SA - ... SRL se constată că acesta sunt suficient de detaliate, se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerate suficiente şi credibile și putând fi valorizate de achizitoare, cuprinzând costul cu forţa de muncă, costurile fixe ale utilizării autovehiculelor (licența de transport, copie conformă, verificare tahograf, ITP, asig. Cal. și bagaje, Pagina 50 din 54

RCA/CASCO, rovignetă, impozit, anvelope, etc.), costurile cu combustibilul şi celelalte cheltuieli auto, regia, profitul. Autoarea contestației utilizează un mod propriu de calcul, ca o regulă general valabilă pentru toţi ofertanţii participanţi la procedură. Ori, acest raționament nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare, prin raportarea la înscrisurile depuse de asocierea ... SA - ... SRL. În speţă, însă, contestatoarea nu aduce vreo dovadă din care să reiasă imposibilitatea asocierii ofertante reclamate de a îndeplini obligaţiile contractuale în forma în care aceasta şi le-a asumat prin oferta depusă. Contrar art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., autoarea contestației nu a reușit să demonstreze și să formeze convingerea Consiliului că elementele de cost ofertate de asocierea reclamată încalcă prevederile legale, ceea ce face ca obiecțiile să fie nefondate, vizavi de tarifarea serviciilor de transport, pentru care costurile variază de la societate la societate, neexistând prețuri impuse de lege. Costurile acestora variază în economie și se regăsesc diferit în cheltuielile de ansamblu ale fiecărei societăți, în funcție de numeroase variabile (distanțe, frecvențe, stocuri, amortizări, discounturi, donații, împrumuturi, comodat etc.), nu toate societățile au aceleași costuri pe care le are asocierea contestatoare în speța de față. Se are în vedere faptul că, așa cum a fost mai sus redat, achizitoarea a precizat în fișa de date, la secțiunea dedicată modului de prezentare a propunerii financiare faptul că: Evaluarea ofertelor se va face prin compararea propunerilor financiare, respectiv a valorilor maxime obtinute prin inmultirea pretului unitar cu cantitatile maxime ale contractului.

Astfel că în procesul de evaluare, așa cum a susținut achizitoarea, analiza ofertelor financiare a fost raportată la valoarea totală a serviciilor, analizandu-se ofertele în integralitatea lor cu încadrarea în valoarea estimată, nu pe fiecare traseu în parte, în raport de precizările din fișa de date. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile achizitoarei, respectiv: ”Precizăm că nu a fost solicitată detalierea fiecărui element component al calculatiei de preţ. (...) Pe cale de consecinţa prevederile legale nu permit respingerea unei oferte în situaţia în care nu au fost declarate valori detaliate pentru fiecare element de cost din calculaţie, acesta nefiind solicitat expres şi nici printr-o cerinţă care să repecte un anumit formular . De aceea ofertanţi au înţeles să-şi prezinte propriile calculaţii de preţ/fundamentări de tarife, comisia de evaluare raportându-se doar la elementele care puteau fi evaluate prin compararea celor două oferte, respectiv preţul total deoarece atribuirea serviciului de transport nu s-a realizat pe fiecare traseu separat, iar oferta se încadrează în valoarea totală estimată comunicată prin anunţul de participare neexistănd alte limitele/criterii valorice pentru anumite activităţi. Recapitulând și sintetizând activitatea derulată de membrii comisiei de evaluare se constată că aceștia au verificat temeinicia justificărilor și Pagina 51 din 54

au determinat concludența acestora, rezultatul analizei efectuate fiind consemnat în Procesul-verbal nr. 3571 DC1 din data 31.08.2023 privind evaluarea propunerilor financiare şi fiind luat în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică. În atari condiții, Consiliul constată că nu se mai impune o reevaluare a ofertei depuse de asocierea ... SA - ... SRL, în etapa de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumnându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportul procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023. Organul administrativ-jurisdicțional nu se substituie entității contractante și nu are printre atribuții să evalueze propunerile financiare depuse de ofertanți, prezintă relevanță în cauză expusă considerentele reținute în Decizia Civilă nr. 2420 din 19.10.2022, Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ a stabilit: "Nu sunt aduse argumente din care să rezulte că oferta nu respectă cerințele documentației de atribuire, că nu au fost alocate în mod clar resursele disimulând, astfel, costuri importante aferente resurselor nealocate, cu implicații imediate și directe asupra prețului ofertei. Prin urmare Curtea va respinge această critică ca nefondată, întrucât, rolul instanței nefiind acela de a evalua din punct de vedere financiar, în integrum, ofertele depuse, ci de a verifica în ce măsură autoritatea contractantă a aplicat corect prevederile legale și ale documentației de atribuire pe parcursul evaluării ofertelor. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus reținute, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare, de către comisia de evaluare, a ofertei depusă de asocierea ... SA - ... SRL, motiv pentru care constată netemeinicia criticilor aduse în acest sens și va menține rezultatul procedurii stabilit prin Raportul procedurii nr. 3687/DC1/12.09.2023. Analiza actului atacat al entității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine entității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 394/2016 statuează că entitatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu Pagina 52 din 54

respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, pentru motivele reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - ..SRL, în contradictoriu cu .. SA. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației formulată de ......... SA, în calitate de lider al asocierii ......... SA - .. SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind întemeiată cererea de intervenție depusă de asocierea ... SA - ... SRL, prin liderul de asociere ... SA, motiv pentru care o va admite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SA,în calitate de lider al asocierii ......... SA - . SRL, în contradictoriu cu ... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ... SA - ... SRL, prin liderul de asociere ... SA, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 53 din 54

Redactată în 5 exemplare originale, conține 50 pagini. Pagina 54 din 54