Decizie CNSC 2466/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2466/C2/2875/2896 Data: 19.10.2023 Prin contestația nr. 203/11.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 55786/12.10.2023, formulată de AQUA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii AQUA CONSTRUCT SRL – TOSTCAF SRL, cu sediul în Arad, str. Ștefan Augustin Doinaș nr. 18, ap. 1, județul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J02/517/2005, având CUI RO17365583, reprezentată legal prin Peterfi Arpad – administrator, împotriva adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, emise de COMUNA FOENI (PRIMĂRIA COMUNEI FOENI), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Foeni, str. Principală nr. 381, județul Timiș, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor de construcție pentru obiectivul investițional „Extindere rețea de canalizare menajeră și racorduri la canal în localitățile Foeni și Cruceni, județul Timiș”, s-au solicitat anularea adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește evaluarea ofertei reclamantei și obligarea autorității contractante la reevaluarea respectivei oferte, iar numai ulterior la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele acceptabile şi conforme, conform criteriilor de departajare prevăzute în fișa de date. Prin contestația nr. 213/12.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 56195/13.10.2023, formulată de DINU INSTAL SRL, cu sediul social în Pagina 1 din 2

Timișoara, str. Paul Iorgovici nr. 6, bl. U8, ap. 2-3, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J35/668/2001, având CUI RO13937755, reprezentată prin Dinulescu Dumitru – administrator, împotriva adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, emise de COMUNA FOENI (PRIMĂRIA COMUNEI FOENI), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat anularea adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește evaluarea ofertei reclamantei și obligarea autorității contractante la reevaluarea respectivei oferte, iar numai ulterior la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele acceptabile şi conforme, conform criteriilor de departajare prevăzute în fișa de date. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile AQUA CONSTRUCT SRL, în calitate de lider al asocierii AQUA CONSTRUCT SRL – TOSTCAF SRL (dosar nr. 2875/2023) și DINU INSTAL SRL (dosar nr. 2896/2023) pentru neconstituirea cauțiunilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ………… Prin contestația nr. 203/11.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……, formulată de ..............SRL, în calitate de lider al asocierii ..............SRL – .............. SRL, cu sediul în ………, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI …….., reprezentată legal prin …….. – administrator, împotriva adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii

nr.

1205/05.10.2023,

emise

de .............. (PRIMĂRIA ..............), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ……., în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor de construcție pentru obiectivul investițional „Extindere rețea de canalizare menajeră și racorduri la canal în localitățile ..............și .............., județul ..............”, s-au solicitat anularea adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește evaluarea ofertei reclamantei și obligarea autorității contractante la reevaluarea respectivei oferte, iar numai ulterior la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele acceptabile şi conforme, conform criteriilor de departajare prevăzute în fișa de date. Prin contestația nr. 213/12.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., formulată de ..............SRL, cu sediul social în .............., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……, având CUI ………, reprezentată prin ……… – administrator, împotriva adresei nr. Pagina 1 din 10

1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii

nr.

1205/05.10.2023,

emise

de .............. (PRIMĂRIA ..............), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii antecitată, s-au solicitat anularea adresei nr. 1209/05.10.2023 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 1205/05.10.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce privește evaluarea ofertei reclamantei și obligarea autorității contractante la reevaluarea respectivei oferte, iar numai ulterior la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele acceptabile şi conforme, conform criteriilor de departajare prevăzute în fișa de date. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ..............SRL și ..............SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., ..............SRL aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, se bazează pe o înțelegere insuficientă din partea achizitoarei a prevederilor legale în materie de securitate şi sănătate pe șantierele temporare şi mobile. Reclamanta prezintă o serie de aspecte în susținerea următoarelor: - coordonatorul în materie de securitate şi sănătate pe durata realizării lucrării este desemnat de către beneficiarul lucrării şi/sau de către managerul de proiect pe durata realizării lucrării, înainte de începerea lucrărilor pe șantier, iar cerințele speciale prevăzute de art. 59 din H.G. nr. 300/2006 se referă exclusiv la acesta. Prin adresa nr. ……, având în vedere recipisa de consemnare nr. …… din 11.10.2023, emisă de CEC BANK-SUCURSALA .............., depusă de către reclamantă în copie odată cu contestația nr. 203/11.10.2023, Pagina 2 din 10

Consiliul a solicitat ..............SRL remedierea având în vedere mențiunea din cuprinsul recipisei „pe seama şi la dispoziția COMUNA ..............", raportat la dispozițiile art. 1057 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cauțiunea se poate constitui la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatoarei, la dispoziția Consiliului şi se depune în original la Consiliu. Prin adresa nr. 206/17.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ..............SRL, urmare a adresei CNSC susmenționată, a transmis precizări în susținerea faptului că societatea sa a constituit cauțiunea la dispoziția autorității contractante, din convingerea că aceasta este singura formă legală pentru a putea exercita demersul necesar apărării intereselor sale legitime, având în vedere considerentele ce urmează: - Legea nr. 101/2016 este o normă specială, care se completează cu prevederile de drept comun „în măsura compatibilităţii” astfel cum a reținut Curtea Constituțională în motivarea Deciziei nr. 30 din 27 ianuarie 2022, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016, publicată în M. O. nr. 461 din 9 mai 2022 (din care contestatoarea reproduce paragrafele 13, 16 și 20); - Natura cauțiunii, specificitatea acesteia de garanție pentru repararea unei pagube, impune ca beneficiarul plății să fie exclusiv persoana îndreptățită să solicite eventuala reparație, sens în care apreciem că autoritatea contractantă, în speţă Comuna .............., nu ar avea cum să beneficieze de dreptul de a emite pretenţii asupra garanţiei, dacă această garanţie ar fi constituită pe seama şi la dispoziţia Consiliului; - În accepţiunea noastră, garanţiile menţionate în cuprinsul art. 1057 C. Proc. Civ. se referă exclusiv la situaţiile civile sau comerciale, în care se solicită suspendarea provizorie a dreptului de a pune în executare o creanţă (sentinţă executorie, sau definitivă, sau insăşi executarea silită în sine), până la soluţionarea unei căi extraordinare de atac (recurs, revizuire sau contestaţie în anulare), ori până la soluţionarea în fond a unei contestaţii la executare silită, după caz. Incidenţa acestor prevederi nu poate fi, în opinia noastră, aplicabilă şi în materie de achiziţii publice, unde rămânem guvernaţi de norma specială, dreptul comun fiind aplicabil numai în măsura în care norma specială face trimitere sau nu prevede expres. Față de argumentele susmenționate, contestatoarea solicită Consiliului acceptarea ca legitimă a garanției pe care a constituit-o pe Pagina 3 din 10

seama şi la dispoziția autorității contractante, prin intermediul recipisei de consemnare nr. ………. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., ..............SRL aduce argumente în susținerea faptului că decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă și inacceptabilă, este abuzivă, având în vedere faptul că: „Datorita faptului ca, prezentarea graficului la nivel de strada nu putea fi realizata cu informaţiile din documentatia de atribuire fapt ce se datoreaza listelor de cantitati si antemasuratori ce nu au fost întocmite pe fiecare strada pentru localitatea ..............ci pe cumulat pentru localitatea .............., iar incarcarea cu resurse aferente fiecareu activitati, asa cum solicita autoritatea contractanta, nu se putea realiza astfel incat autoritatea contractanta sa poata verifica corect si sa fie imparţiala fata de toti ofertantii.” Prin adresa nr. ……., Consiliul a solicitat ..............SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, societatea contestatoare nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului și nu a transmis vreo dovadă asupra respectării obligației legale. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............(PRIMĂRIA ..............), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect Execuția lucrărilor de construcție pentru obiectivul investițional „Extindere rețea de canalizare menajeră și racorduri la canal în localitățile ..............și .............., județul ..............”, cod CPV principal: 45232400-6 Lucrări de construcții de canalizare de ape reziduale (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. SCN1123483/13.04.2023. Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului de lucrări este de 5.399.146,01 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Împotriva rezultatului procedurii, pentru motivele evocate mai sus, ..............SRL, în calitate de lider al asocierii ..............SRL – .............. SRL, și ..............SRL au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor înregistrate sub nr. …… și nr. ……, care formează obiectul prezentelor cauze alăturate (dosarele nr. .............. și nr. ..............). Pagina 4 din 10

Având a analiza contestația formulată de ..............SRL (dosar nr. ..............), Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei – art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În speță, trebuie examinată, înainte de a se proceda la soluționarea fondului cauzei, problema îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a recipisei de constituire a cauțiunii cu respectarea celor instituite de Codul de procedură civilă, problemă semnalată din oficiu de către Consiliu. Cu alte cuvinte, preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de reclamantă, în contextul în care Consiliul a observat că recipisa de consemnare nr. ……. din ………. (depusă inițial în copie, ulterior în original) poartă mențiunea „pe seama şi la dispoziția COMUNA ..............", s-a solicitat remedierea raportat la dispozițiile art. 1057 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora cauțiunea se poate constitui la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituție de credit care efectuează astfel de operațiuni, pe numele contestatoarei, la dispoziția Consiliului şi se depune în original la Consiliu. Contestatoarea nu a dat curs solicitării de remediere, răspunzând că a constituit cauțiunea la dispoziția autorității contractante, din convingerea că aceasta este singura formă legală pentru a putea exercita demersul necesar apărării intereselor sale legitime, făcând trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 30 din 27 ianuarie 2022. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează (…) Potrivit art. 68, dispozițiile Legii nr. 101/2016 se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, și cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare. Totodată, Codul de procedură civilă stabilește la art. 1057 alin. (1) Când legea prevede darea unei cauţiuni, suma datorată de parte cu acest titlu se stabileşte de către instanţă în condiţiile legii şi se depune la Trezoreria Statului, la CEC Bank - S.A. sau la orice altă instituţie de credit care efectuează astfel de operaţiuni, pe numele părţii respective, la dispoziţia instanţei sau, după caz, a executorului judecătoresc. Pagina 5 din 10

În considerarea prevederilor de mai sus, cauțiunea se constituie pe numele părții respective la dispoziția instanței, în speță a Consiliului. Este adevărat că prin instituirea cauţiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale iar, pe de altă parte, să constituie o garanţie destinată acoperirii eventualelor pagube, protejând autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al participantului la procedură, respectiv al contestatarului, astfel cum statuează și Curtea Constituțională prin Decizia sa nr. 30 din 27 ianuarie 2022 din ale cărei considerente cităm: 16. Cu privire la pretinsa încălcare a principiului egalităţii în faţa legii prin prisma faptului că numai o parte a litigiului, respectiv operatorii economici, iar nu şi autorităţile contractante, are obligativitatea depunerii cauţiunii în discuţie, Curtea constată că această critică este neîntemeiată, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie (Decizia nr. 269 din 22 aprilie 2021, precitată, paragraful 44). Astfel, principiul egalităţii în faţa legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite şi, prin urmare, acesta nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Or, nu poate fi primită critica privind încălcarea art. 16 din Constituţie, deoarece, pe de o parte, nu se poate reţine existenţa unei situaţii similare/comparabile în ceea ce priveşte cazurile în care se află operatorii economici şi statul în contextul dat, având în vedere şi scopul pentru care a fost instituită cauţiunea în discuţie. (…) De asemenea, prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2015, paragraful 48, Curtea a arătat că o eventuală comparaţie între contestatar şi autoritatea contractantă nici nu s-ar putea susţine câtă vreme garanţia de bună conduită a fost instituită tocmai pentru a proteja autoritatea contractantă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al participantului la procedură, respectiv al contestatarului. Aceste considerente sunt aplicabile mutatis mutandis şi în ceea ce priveşte scutirea autorităţilor contractante de la plata cauţiunii prevăzute de normele criticate. 20. Astfel, în ceea ce priveşte instituirea unei cauţiuni prin legislaţia ce reglementează remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, respectiv cuantumul acesteia, Curtea, având în vedere jurisprudenţa sa anterioară în materia cauţiunii în general (spre exemplu, Decizia nr. 558 din 16 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 897 din 10 decembrie 2014), a reţinut că acesta este rezonabil, legiuitorul impunând şi un prag maxim până la care poate fi fixată cauţiunea, iar opţiunea acestuia fiind pe deplin justificată. (…) Prin instituirea cauţiunii legiuitorul a urmărit, pe de o parte, să descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale, iar, pe de altă parte, să constituie o garanţie destinată acoperirii eventualelor pagube ce ar putea fi produse părţii împotriva căreia se cere luarea unor măsuri, în condiţiile în care cererea celui ce plăteşte cauţiunea se respinge. Instanţa de contencios constituţional a reţinut că obiectivele urmărite prin adoptarea de către legiuitor a măsurii criticate se circumscriu unui scop legitim şi că instituirea acestei obligaţii de consemnare a cauţiunii reprezintă o măsură legislativă adecvată, necesară şi care păstrează un just echilibru între cerinţele de interes general protejate de legiuitor - prevenirea exercitării cu rea-credinţă a drepturilor procesuale - şi interesul individual al justiţiabilului de a avea acces efectiv la instanţă în vederea folosirii Pagina 6 din 10

mijloacelor procedurale puse la dispoziţia sa (a se vedea în acest sens Decizia nr. 501 din 17 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 334 din 24 aprilie 2020, paragrafele 33-36), însă acest lucru nu înlătură respectarea condițiilor de constituire a sa, astfel cum dispun normele codului de procedură civilă (cu care legea specială se completează). Regulile de constituie a cauțiunii nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din normele de reglementare. Scopul este de a proteja autoritatea contractantă, însă Consiliul dispune de respectiva cauțiune, fiind restituită în condițiile art. 611 alin. (5) – (7) din lege. Modalitatea de constituire a cauțiunii se completează cu rigorile Codului de procedură civilă. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. În considerarea celor de mai sus, Consiliul reține că societatea nu s-a conformat obligaţiei de comunicare, în termenul fixat, a originalului recipisei de consemnare a cauțiunii cu respectarea condițiilor de admisibilitate ale acesteia, respectiv prin înscrierea mențiunii pe seama și la dispoziția Consiliului, și astfel face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 alin. (1) din legea amintită, prin respingerea contestației pentru neconstituirea cauțiunii. Trecând la soluționarea contestației secunde, preliminar analizării aspectelor sesizate de ..............SRL (dosar nr. ..............), în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, este necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ………., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la această dată, contestatoarea nu a confirmat primirea adresei susmenționată din partea Consiliului și nu a prezentat vreo dovadă în sensul constituirii cauțiunii, nici prin fax/e-mail, și nici în original (poștă sau la registratura CNSC), deși prin adresa amintită, Consiliul a cerut, în mod expres, ca răspunsul să fie comunicat, inițial, prin fax sau e-mail, iar, ulterior, în original, prin poștă sau direct la registratura CNSC. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie Pagina 7 din 10

să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ..............SRL a formulat și înaintat Consiliului contestația sa, prin curier, în data de 12.10.2023, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. …, în data de .., astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ..............SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la numerele de fax/adresa de e-mail puse la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit Pagina 8 din 10

termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ..............SRL nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ..............SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ..............SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art. 28 alin. (1) din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestațiile ..............SRL, în calitate de lider al asocierii ..............SRL – .............. SRL (dosar nr. ..............) și ..............SRL (dosar nr. ..............) pentru neconstituirea cauțiunilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 9 din 10

Pagina 10 din 10