Decizie CNSC 2464/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2464/C9/2723 Data: 19.10.2023 Prin contestația nr. 3091/28.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53134/28.09.2023, depusă de asocierea TMG Guard SRL – NEI Divizia de Securitate SRL, prin liderul de asociere TMG Guard SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, judeţul Gorj şi adresa de corespondență în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, având CIF RO35469698 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J18/76/2016, reprezentată legal prin Mecu Lucian-Victor, administrator, privind licitația deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Prestarea serviciilor de portar în cadrul Registrului Auto Român - R.A. pentru lotul Moldova și lotul Transilvania – criticat lotul Moldova, cod CPV 98341120-2 Servicii de portar, de Registrul Auto Român - RA, cu sediul în București, Calea Griviței nr. 391A, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. admiterea ca fondată a contestației; 2. anularea

raportului

procedurii-lotul

Moldova

nr. 573/18.09.2023, a adresei de comunicare a acestuia nr. 13.082/18.09.2023, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei sale și în partea privind evaluarea ofertei declarată câştigătoare depusă de către OK Guard SRL, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile necesare de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători cu luarea în considerare şi a ofertei depusă de asocierea TMG Guard SRL (lider de asociere)-NEI Divizia de Securitate SRL, aceasta nefiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (6) și alin. (11) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și nici neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3), fiind respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea TMG Guard SRL - NEI Divizia de Securitate SRL, în contradictoriu cu Registrul Auto Român - RA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 3091/28.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 53134/28.09.2023, depusă de asocierea ...SRL – ... SRL, prin liderul de asociere ...SRL, cu sediul în ... şi adresa de corespondență în ..., având CIF RO3... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind licitația deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Prestarea serviciilor de portar în cadrul ... - R.A. pentru lotul ...și lotul ... – criticat lotul ..., cod CPV 98341120-2 Servicii de portar, de ... - RA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: 1. admiterea ca fondată a contestației; 2. anularea raportului procedurii-lotul ...nr. 573/18.09.2023, a adresei de comunicare a acestuia nr. 13.082/18.09.2023, în ceea ce priveşte declararea ca inacceptabilă a ofertei sale și în partea privind evaluarea ofertei declarată câştigătoare depusă de către ... SRL, ca netemeinice şi nelegale; 3. Obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile necesare de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire, cu indicarea clară şi precisă a operaţiunilor care urmează a fi realizate de aceasta, respectiv să reia procedura de evaluare a ofertelor, stabilirea clasamentului şi desemnarea participanţilor câştigători cu luarea în considerare şi a ofertei depusă de asocierea ...SRL (lider de asociere)-... SRL, aceasta nefiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (6) și alin. (11) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare și nici neconformă în baza prevederilor art. 136 alin. (3), fiind respinsă conform prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 14

Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația înregistrată la sediul său sub nr. 53134/28.09.2023, prin care asocierea ...SRL-... SRL, prin liderul asocierii ...SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire pentru Lotul ..., solicitând cele menționate în preambulul deciziei. În susținerea criticilor sale, asocierea contestatoare precizează că actul atacat este netemeinic şi nelegal, iar rezultatul procedurii a fost viciat, întrucât apreciază că oferta sa îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei şi, prin prezentarea fundamentării tarifului/oră către autoritatea contractantă, în urma solicitării de clarificări, nu şi-a modificat niciun element al ofertei financiare depusă iniţial, așadar, nu şi-a creat niciun avantaj real față de ceilalţi ofertanți. Subliniază că, în urma solicitării de clarificări ce i-a fost adresată de către achizitoare, a corectat doar fundamentarea tarifului orar ofertat, această informaţie urmând a constitui o clarificare/completare formală a informaţiilor furnizate iniţial în ofertă. Tariful ofertat, respectiv 21,77 lei, a rezultat din împărțirea totalului general de 5.311,54 lei la 244 ore/post. A rezultat un tarif de 21,768, ajustat la 2 zecimale, 21,77. Precizează că nu a modificat preţul final decriptat şi regăsit în Formularul 12 de ofertă, preţ preluat de autoritatea contractantă în mod corect şi în raportul procedurii, ci a procedat la corecţia unei erori aritmetice ale componentelor ce au determinat costul final, fiind o eroare umană de tehnoredactare. Subliniază că membrii din comisia de evaluare au cerut clarificarea propunerii financiare, iar răspunsul la clarificare nu a fost unul de modificare a ofertei, ci de îndreptare a unei omisiuni de completare. Învederează că, la solicitarea de clarificări, a corectat calcule fără a rezulta o altă valoare și fără a fi afectat clasamentul ofertanţilor. Corectarea erorilor se încadrează în categoria erorilor aritmetice statuate la art. 134 alin. (10) din anexa la HG nr. 395/2016 și nu este corectă aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 395/2016. Prin clarificări, autoritatea contractantă a solicitat explicaţii ale elementelor de cost însoțite de dovezi concludente, însă elementele de cost ofertate sunt cheltuieli salariale obligatorii prevăzute de codul muncii, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și profit.

Profitul este o obligaţie a societăților comerciale ce nu trebuie justificat, iar celelalte cheltuieli nu se impune a fi justificate, întrucât autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentaţie ca ofertanții să pună la dispoziţie anumite dotări și nici specificul serviciilor nu impune. Aceste cheltuieli au fost menționate ca procent, întrucât cheltuielile societății au fost repartizate și pe acest contract. Opinează că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă este dată cu încălcarea dispoziţiilor legale şi cu o greşită interpretare a legii, având în vedere că este în mod evident vorba de o eroare materială care nu schimbă valoarea tarifului zilnic din oferta financiară, acesta rămânând nemodificată, fiind în acest caz aplicabile dispoziţiile 134 alin. (7) lit. a) şi art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/201 Așa cum se reține și în practica Consiliului, sumele transmise drept justificare a preţului şi valorile menţionate în propunerile financiare au un singur element comun, acesta fiind reprezentat de preţul total ofertat, însă, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, nu a fost modificată suma menționată în formularul de ofertă. În cazul în care modul în care a prezentat informaţiile prin răspunsul la solicitarea generică a comisiei de evaluare nu îi era suficient acesteia, nu înseamnă că nu putea transmite o nouă solicitare, clară şi explicită, în care să indice cum anume, în concret, se doreşte întocmirea răspunsului; raţionament care se regăseşte în Decizia civilă nr. 1926/2014 pronunţată la 01.04.2014 de Curtea de Apel Craiova. Așa cum a retinut și Consiliul prin numeroase decizii, stabilind în documentaţia de atribuire o modalitate simplistă de elaborare a propunerii financiare (formată în cazul de față din formularul de ofertă în care s-a solicitat doar preţul total şi cel unitar), autoritatea contractantă şi-a asumat în mod implicit şi riscul de a nu putea să verifice în etapa de evaluare a ofertelor preţul aparent neobişnuit de scăzut prin corelarea explicaţiilor transmise cu elementele de cost din care este compusă oferta. Autoritatea contractantă nu a impus nici în justificarea de clarificări vreun nivel de detaliere a explicaţiilor, limitându-se doar la reproducerea prevederilor legale incidente reprezentate de art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi art. 136 din HG nr. 395/2016 şi la formularea unei solicitări sumare de forma „(...) comisia de evaluare să solicite detalii, precizări şi/sau documente semnificative cu privire la justificarea preţului ofertat". Raportându-se strict la textul de lege al art. 134 alin. (6) și alin. (11) din HG nr. 395/2016, apreciază că motivele respingerii ofertei ca inacceptabilă nu se încadrează în text, oferta asocierii îndeplinind condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia. Pagina 3 din 14

Astfel, se observă caracterul neîntemeiat al deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei asocierii pentru considerentele ce au fost prezentate prin comunicarea nr. 13082/18.09.2023. Raportat la aspectele evidențiate mai sus, contestatoarea arată că se constată că, în procesul de analiză și verificare a ofertelor depuse, comisia de evaluare nu a făcut o analiză temeinică și obiectivă, ci una superficială cu încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa nr. 13937/03.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 54038/04.10.2023, ... - RA formulează punctul său de vedere prin care solicită Consiliului să respingă contestaţia ca lipsită de temei. Respinge ca nefondate afirmaţiile contestatoarei şi asigură Consiliul că întreg procesul de evaluare a ofertelor a fost efectuat prin respectarea prevederilor legale, a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, toate deciziile autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, având la bază o evaluare temeinică a ofertelor. În etapa de evaluare financiară, comisia de evaluare a constatat o neconcordanţă referitoare la valabilitatea ofertei în formularul de ofertă şi faptul că, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, oferta depusă de asocierea ...SRL - ... SRL prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la valoarea estimată a acordului- cadru pentru Lotul 1 (...) şi la serviciile care constituie obiectul acordului- cadru care urmează a fi încheiat, motiv pentru care i-a solicitat ofertantului clarificări conform art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Valoarea la care s-a raportat comisia de evaluare este valoarea maximă a acordului-cadru pentru Lotul ..., respectiv 812.798 lei, fără TVA, iar valoarea ofertei financiare depusă de contestatoare este de 626.801,84 lei fără TVA, valoare ce reprezintă aproximativ 77,12 % din cei 812.798 lei. În concluzie, comisia de evaluare a avut obligaţia legală de a solicita clarificări referitoare la preţul aparent neobișnuit de scăzut. Comisia de evaluare a constatat, de asemenea, faptul că, din punct de vedere aritmetic, calculația transmisă de ofertant nu este corectă, rezultatul adunării sumelor din coloana "pe ora/pe agent" fiind greşită în cadrul mai multor rânduri, inclusiv la ultimul rând unde este trecut rezultatul final, ce reprezintă tariful unitar lei pe oră/agent, fără TVA, şi i-a solicitat ofertantului corectarea erorilor aritmetice.

Referitor la precizările contestatoarei prin care afirmă "Apreciem că oferta noastră îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei şi, prin prezentarea Fundamentării tarifului/oră către autoritatea contractantă, în urma solicitării de clarificări, nu şi-a modificat niciun element al ofertei financiare depusă iniţial, deci nu şi-a creat niciun avantaj real faţă de ceilalţi ofertanţi.", achizitoarea menționează că sunt false. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 500/04.09.2023 ofertantul a făcut mai multe modificări ce sunt uşor de observat prin analiza comparativă a tabelului referitor la calculația tarifului transmis odată cu oferta, cu tabelul referitor la calculația tarifului transmis ca răspuns la solicitarea de clarificări. Aceste modificări sunt următoarele:  la salariul de bază brut conform HG nr. 1447/2022 era trecută iniţial suma de 3.000 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut suma de 4.440 lei;  la spor obiectiv era trecută iniţial suma de 1.400 lei, iar ulterior l-a eliminat şi a precizat că nu este cazul;  la total cheltuieli salariate (fără contribuţii) era trecută iniţial suma de 4.770 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut suma de 4.810 lei;  la contribuţie pentru muncă era trecută iniţial suma de 107,25 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut suma de 108,23 lei;  la fond handicap era trecută iniţial suma de 120,00 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut suma de 177,60 lei;  la total contribuţii angajator era trecută iniţial suma de 221,25 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut suma de 285,83 lei;  la cheltuieli directe era trecut iniţial un procent de 2% şi o valoare de 101,92 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut un procent de 1,70% şi o valoare de 86,63 lei;  la cheltuieli indirecte era trecut iniţial un procent de 3,15% şi o valoare de 163,73 lei, iar ulterior a modificat şi a trecut un procent de 1,50% şi o valoare de 77,74 lei. Făcând o analiză temeinică a celor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a constatat faptul că acesta a făcut aceste modificări în încercarea de a întocmi o propunere financiară calculată corect, în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, deoarece a conştientizat faptul că oferta iniţială nu era întocmită corect. Întocmirea greşită a ofertei financiare transmisă iniţial reiese în mod evident din prisma calculelor matematice, respectiv se poate observa foarte clar faptul că iniţial a precizat 3.000 lei (salariu de bază brut) + 1.400 lei (spor obiectiv) + 370 lei (CO) = 4.770 lei, de unde rezultă că a precizat salariul de bază brut pentru 165,333 ore pe lună/post, în loc de 244 ore pe lună/post, conform cerinţelor autorităţii contractante din caietul de sarcini, Secţiunea III. Domeniul de aplicare: LOTUL ... Pagina 5 din 14

Nr. crt. Reprez. RAR 1 Sediul 2 Post de portar de la 06:00 la 18:00 (în medie 17 zile/lună x 12 ore/zi) si vinerea de la 06:00 la 16:00 (în medie 4 zile/lună x 10 ore/zi) 3 TOTAL 4 1 Bacău Bacău,

str.Dr. Alexandru Şafran, nr. 57 1 x 244 244 2 Botoşani Cătămăreşti Deal, str.Principală nr 115,com.Mihai Eminescu

jud. Botoşani 1 x 244 244 3 Galaţi Galaţi,

zona Tirighina, lângă reprez.Volswage n-Audi

Sos. Galaţi-Smârdan 1 x 244 244 Iaşi Neamţ Iaşi, jud. Iaşi Calea Chişinăului, nr. 45A 1 x 244 244 Stăvineşti, jud. Neamţ,

Str. Chimiei, nr. IC 1 x244 244 6 Suceava Corn.

Scheia, jud.

Suceava Str. Izvor nr. 8 1 x244 244 7 Vaslui Moara Grecilor, jud. Vaslui, Str. Gheorghe Doja, nr. 5 1 x 244 244 8 Vrancea Municipiul Focşani,

str. Odobeşti, nr. 53 1 x244 244 TOTAL

nr. ore/lună 8 x 244 = 1.952 1.952 TOTAL nr. ore/an 23.424 Autoritatea contractantă consideră că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea şi-a modificat structura de formare a preţului şi a eliminat sporul de obiectiv, calculând salariul de bază pentru cele 244 de ore solicitate/post, rezultând o valoare mai mare pentru Total cheltuieli salariale (fără contribuţii) de la 4.770 lei la 4.810 lei. Procentele pentru contribuţii fiind fixe conform legislaţiei specifice, nu au putut fi modificate şi, astfel, pentru a-şi menţine tariful declarat, contestatoarea şi-a modificat procentele şi valorile aferente cheltuielilor directe și indirecte declarate iniţial în oferta financiară. Dacă întocmea

corect oferta financiară, rezulta o valoare compusă din 4.440 lei pentru salarizarea aferentă celor 244 de ore + 1400 spor obiectiv + 370 lei concediu de odihnă, rezultând o valoare de 6.210 lei aferentă Total cheltuieli salariate (fără contribuţii), ajungând în final să aibă cea mai mare ofertă financiară, nu cea mai mică. Apreciază că, din cele precizate mai sus, reiese clar şi fără echivoc faptul că nu este vorba de eroare aritmetică cum pretinde contestatoarea, fiind foarte clară modificarea structurii de formare a preţului, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat oferta contestatoarei ca fiind inacceptabilă conform art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Referitor la afirmaţia contestatoarei "Prin clarificări autoritatea contractantă a solicitat explicaţii ale elementelor de cost însoţite de dovezi concludente, însă elementele de cost ofertate sunt cheltuieli salariale obligatorii prevăzute de codul muncii, cheltuieli directe, cheltuieli indirecte şi profit. (..) Aceste cheltuieli au fost menţionate ca procent, întrucât cheltuielile societăţii au fost repartizate şi pe acest contract", autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări a fost făcută în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi s-au solicitat explicaţii privind valoarea ofertată, preţul şi costurile ofertate şi transmiterea explicaţiilor însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, conform art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, de unde rezultă faptul că ofertantul trebuia să transmită documente referitoare la nivelul de salarizare care reprezintă ponderea cea mai mare din cheltuiala ofertantului pentru prestarea serviciilor solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, din precizarea făcută de contestatoare în cadrul contestaţiei, "... însă elementele de cost ofertate sunt cheltuieli salariale obligatorii prevăzute de codul muncii" rezultă faptul că nu a dorit să transmită documentele doveditoare referitoare la nivelul de salarizare conform art. 136 alin. (2), considerând că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuie să cunoască nivelul de salarizare sau să considere corecte menţiunile din propunerea financiară, fără să solicite documente doveditoare, deşi legislaţia impune acest lucru în cazul unei oferte financiare aparent neobişnuit de scăzută. Legislaţia referitoare la salarizare impune doar pragul minim al salarizării, iar operatorii economici pot oferi orice salariu care să depăşească pragul minim impus, motiv pentru care explicaţiile contestatoarei sunt total neîntemeiate. Afirmaţia contestatoarei precizată mai sus este falsă şi referitoare la dotare "... autoritatea contractantă nu a solicitat prin documentaţie ca ofertanţii să pună la dispoziţie anumite dotări, deoarece în caietul de sarcini, la secţiunea V.3.2) Dotare, există cerinţa "să asigure portarilor, în funcţie de sezon, echipamentul de serviciu, ecuson şi mijloace logistice de comunicare (telefoane Pagina 7 din 14

mobile pentru legătura directă cu dispeceratul RAR- RA, şefii de reprezentanţe, reprezentanţii acestora)", deci se impunea şi transmiterea documentelor aferente cheltuielilor pentru dotările solicitate. Astfel, achizitoarea consideră că oferta contestatoarei a fost declarată neconformă total întemeiat, potrivit prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Referitor la afirmaţia contestatoarei "Opinăm că decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei noastre ca fiind inacceptabilă este dată cu încălcarea dispoziţiilor legale şi cu o greşită interpretare a legii, având în vedere că este în mod evident vorba de o eroare materială care nu schimbă valoarea tarifului zilnic din oferta financiară, aceasta rămânând nemodificată, fiind în acest caz aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016", autoritatea contractantă subliniază că nu a încălcat dispoziţiile legale, contestatoarea fiind cea care interpretează greşit legea, deoarece art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016 se referă strict la propunerea tehnică şi nu are legătură cu propunerea financiară. Mai mult decât cele precizate anterior, în ceea ce priveşte strict solicitarea de corectare a erorilor aritmetice, contestatoarea a refuzat să le efectueze. Analizând informaţiile din tabelul cu calculația tarifului transmis de ofertant, se poate observa în coloana "pe ora/pe agent" faptul că există mai multe erori aritmetice după cum urmează: - 19,55 (Total cheltuieli salariale fără contribuţii) + 0,93 (Total contribuţii angajator) = 20,47 în loc de rezultatul corect 20,48 (Total cheltuieli salariale cu contribuţii); - 20,47 + 0,42 (cheltuieli directe) = 20,88 în loc de 20.48 + 0,42 = 20.90; - 20,88 + 0,67 (cheltuieli indirecte) + 0,21 (profit) = 21,77 în loc de 20,90 + 0,67 + 0,21 = 21,78. Astfel, se poate observa faptul că există erori aritmetice la toate operaţiunile de adunare, iar rezultatul final "pe ora/pe agent" este greşit 21,77 în loc de 21,78 lei. Având în vedere refuzul contestatoarei de a corecta erorile aritmetice din coloana "pe ora/pe agent" conform solicitării de clarificări transmisă, comisia de evaluare a declarat oferta acesteia inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (11) din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele de mai sus, ...-RA solicită respingerea contestaţiei formulate de asocierea ...SRL - ... SRL şi, pe cale de

consecinţă, menţinerea ca legale şi temeinice a tuturor documentelor emise ca urmare a derulării procesului de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 13976/04.10.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 54226/04.10.2023, autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... - RA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Prestarea serviciilor de portar în cadrul ...n - R.A. pentru lotul ...și lotul ... – criticat lotul ..., cod CPV 98341120-2 Servicii de portar, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN.../11.06.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 17.07.2023, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru este 2.279.968,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatului procedurii, respectiv de decizia de respingere a ofertei sale, ...SRL - ... SRL a înaintat contestația în analiză, pentru Lotul .... Contestatoarea a constituit cauțiunea, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016 și alin. (22), în sumă totală de 26.450,40 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209555458/1, eliberată de CEC Bank, Sucursala Târgu-Jiu, la data de 02.10.2023. Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul constată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 13082/18.09.2023, s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele: în urma analizării propunerii financiare depusă de dumneavoastră, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări prin adresa nr. 500 din 04.09.2023. In data de 06.09.2023 dumneavoastră ați răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 2730/06.09.2023. Analizând răspunsul dumneavoastră, comisia de evaluare a ofertelor a constatat următoarele: Referitor la răspunsul dumneavoastră la punctul 2) din solicitare, aţi transmis tabelul referitor la calculul preţului unitar, dar i-aţi modificat structura, eliminând sporul de obiectiv în valoare de 1.400 lei precizat iniţial pe rândul al treilea şi care era prins în calculul "Total cheltuieli salariale” adăugând 1.440 lei la salariu de bază brut, modificând valoarea pentru total cheltuieli salariale de la 4.770 lei la 4.810 lei, modificând procentele aferente cheltuielilor directe şi cheltuielilor indirecte astfel încât să ajungeţi în final la preţul pe oră/agent de 21,77 lei, deşi vi s-a comunicat faptul că există erori aritmetice în coloana "pe ora/pe agent", inclusiv la ultimul rând unde este trecut rezultatul final, ce reprezintă tariful unitar lei / oră, fară TVA. Practic, aţi modificat toate valorile precizate în coloana "pe ora/pe agent" a tabelului referitor la calculaţia preţului unitar, mai puţin valoarea profitului şi preţul final care era calculat greşit şi trebuia corectat. Având în vedere faptul că aţi modificat structura şi anumite procente de formare a preţului, comisia de evaluare consideră oferta dumneavoastră inacceptabilă conform art. 134, alin. (6) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, Pagina 9 din 14

care prevede că "(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." Tot referitor la răspunsul dumneavoastră la punctul 2) al solicitării de clarificări, comisia de evaluare a mai constatat faptul că nu aţi transmis explicaţii însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 conform art. 136 alin. (2) din HG 395/2016, aşa cum v-au fost solicitate, motiv pentru care oferta este declarată neconformă, potrivit prevederilor art 136, alin (3) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, care prevede faptul că "(3) în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.". - referitor la punctul 3) al solicitării de clarificări, nu aţi corectat erorile aritmetice din coloana "pe ora/pe agent", conform solicitării comisiei de evaluare, modificând aproape toate valorile din această coloană şi menţinându-vă preţul final calculat greşit de 21,77 lei pe oră/ agent, în loc de valoarea calculată corect de 21,78 lei pe oră/agent, motiv pentru care oferta este declarată inacceptabilă potrivit art. 134, alin. (11) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, care prevede faptul că "(11) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă.". În etapa de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 500/04.09.2023, s-au solicitat ofertantei, între altele: 2) Comisia de evaluare a mai constatat faptul că, în conformitate cu prevederile art. 136, alin. 4, din H.G. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, oferta dumneavoastră prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut, raportat la valoarea estimată a acordului-cadru pentru Lotul 1 (...) şi la serviciile care constituie obiectul acordului-cadru care urmează a fi atribuit. Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să transmiteţi tabelul referitor la calculaţia preţului unitar, completat pe fiecare rând în coloana "preţ oră/pe agent", inclusiv unde valoarea este 0, iar acolo unde valoarea este mai mare decât 0, să descrieţi modul de elaborare al calculaţiei, precizând formula de calcul în mod explicit, menţionând şi ce reprezintă fiecare element din cadrul formulei. Totodată, în temeiul art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 modificată şi completată, vă solicităm să explicaţi valoarea ofertată, preţul şi costurile ofertate şi să transmiteţi explicaţii însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 conform art. 136 alin. (2) din HG 395/2016. 3) Comisia de evaluare a mai constatat faptul că, din punct de vedere aritmetic, calculaţia nu este corectă, rezultatul adunării sumelor din coloana "pe ora/pe agent" este greşită în cadrul mai multor rânduri, inclusiv la ultimul rând unde este trecut rezultatul final, ce reprezintă tariful unitar lei / oră, fară TVA. In consecinţă, vă rugăm să corectaţi erorile aritmetice şi să retransmiteţi tabelul referitor la calculaţia tarifului unitar, ţinând cont şi de menţiunile de la punctul 2) al prezentei solicitări de clarificări, şi implicit să retransmiteţi Formularul de oferta şi anexa acestuia, refăcute ca urmare a corectării erorilor aritmetice.

Analizând comparativ anexa la oferta financiară, pentru Lotul 1 ..., prezentată de asocierea ...SRL - ... SRL în cadrul ofertei și prin răspunsul la solicitările de clarificări, Consiliul constată următoarele diferențe, reliefate și de achizitoare în punctul său de vedere:  la salariul de bază brut conform HG nr. 1447/2022 era trecută iniţial suma de 3.000 lei, în anexa atașată răspunsului la clarificări este suma de 4.440 lei;  la spor obiectiv era trecută iniţial suma de 1.400 lei, iar ulterior a fost făcută mențiunea ”nu este cazul”;  total cheltuieli salariale (fără contribuţii) era trecută iniţial suma de 4.770 lei, iar ulterior suma de 4.810 lei;  la contribuţie pentru muncă era trecută iniţial suma de 107,25 lei, iar ulterior suma de 108,23 lei;  la fond handicap era trecută iniţial suma de 120,00 lei, iar ulterior suma de 177,60 lei;  la total contribuţii angajator era trecută iniţial suma de 227,25 lei, iar ulterior suma de 285,83 lei; Total cheltuieli salariale: inițial: 4993,2 lei, prin clarificări: 5095,83 lei;  la cheltuieli directe era trecut iniţial un procent de 2% şi o valoare de 101,92 lei, iar ulterior un procent de 1,70% şi o valoare de 86,63 lei;  la cheltuieli indirecte era trecut iniţial un procent de 3,15% şi o valoare de 163,73 lei, iar ulterior un procent de 1,50% şi o valoare de 77,74 lei. Se poate observa din cele de mai sus că asocierea ofertantă și-a modificat anexa la oferta financiară prin intermediul răspunsurilor la clarificări. În cauză sunt relevante următoarele dispoziții legale din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: - art. 134 alin. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: Pagina 11 din 14

a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. Contrar susținerilor contestatoarei, modificările operate prin intermediul răspunsului la clarificări nu reprezintă erori aritmetice sau ”erori umane de tehnoredactare”, ci veritabile modificări ale structurii prețului ofertat. Prin caietul de sarcini, pentru lotul 1 ..., numărul total de ore pentru fiecare obiectiv era de 244 ore, nu norma de 165,333 ore. Or, în oferta depusă, asocierea a prevăzut salariul de 3000 lei, pentru 165,333 ore, pentru ca, ulterior, prin clarificări, să modifice salariul la 4400 lei pentru 244 ore. Pentru a păstra același tarif orar de 21,77 lei/oră/agent, prevăzut inițial, ofertanta a modificat procentele pentru cheltuieli directe de la 2% şi o valoare de 101,92 lei, la 1,70% şi o valoare de 86,63 lei; pentru cheltuieli indirecte de la 3,15% şi o valoare de 163,73 lei, la un procent de 1,50% şi o valoare de 77,74 lei. De asemenea, a fost eliminat sporul de obiectiv, acesta fiind inițial 1.400 lei. Or, se poate constata cu ușurință că modificările operate nu pot fi încadrate pe de o parte în categoria erorilor aritmetice aferente propunerii financiare și nici viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, în cauză, nefiind vorba despre nicio abatere tehnică. Astfel fiind, se determină a fi nefondate criticile contestatoarei, în mod corect oferta fiind respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (6) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016.

Deși i s-a solicita prin adresa nr. 500/04.09.2023 corectarea erorilor de calcul ca urmare a însumării greșite a sumelor din coloana ”preț/oră/agent”, operatorul economic nu a efectuat însumarea corectă, ci a prezentat o fundamentare a prețului cu o altă structură decât cea inițială. Devin astfel incidente și dispozițiile art. 134 alin. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Faptul că a fost păstrat tariful unitar nu înseamnă că nu a fost modificată oferta. Vizavi de solicitarea de justificare a prețului, într-adevăr, aceasta nu cuprinde un nivel de detaliere a explicațiilor, însă autoritatea contractantă a cerut expres explicații însoțite de dovezi concludente, dovezi care nu au fost prezentate. De altfel, acest motiv de respingere a ofertei nici nu mai are vreo relevanță, câtă vreme, prin răspunsurile la clarificări, ofertanta a transmis o altă fundamentare a prețului, cu o altă structură, diferită decât cea prezentată în ofertă. În considerarea celor prezentate, constatându-se respectarea dispozițiilor legale în evaluarea ofertei asocierii ...SRL - ... SRL, nu există motive pentru anularea raportului procedurii în ceea ce privește oferta contestatoarei și oferta câștigătoare. Mai mult, în referire la oferta câștigătoare, nu au fost formulate critici prin intermediul contestației. Astfel fiind, va fi respinsă, ca nefondată, contestația formulată de asocierea amintită. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea ...SRL - ... SRL, în contradictoriu cu ... - RA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... Pagina 13 din 14