Decizie CNSC 2443/2023

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2443/C5/2491 Data: 18.10.2023 Prin contestația nr. 1718/05.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48688/06.09.2023, formulată de către DAIMLER TRUCK & BUS ROMANIA S.R.L., în calitate de Lider al Asocierii formate din DTBRo şi RAIFFEISEN LEASING IFN S.A. (în continuare, Asocierea DTBRo-RAIFFEISEN"), cu sediul în Oraşul Voluntari, Şoseaua Bucureşti-Nord nr. 15-25, Cădirea Henley, Complex Swan Office & Technology Park, Etaj 1, Spaţiul nr. 2 şi Etaj 4, Spaţiul nr. 1, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/1901/2019, având CUI RO 41032158, reprezentată legal de dl. Valeriu Zaharia şi de dna. Popescu Anca Teodora în calitate de Administratori (în continuare „DTBRo"), reprezentată convenţional prin SCA IONESCU ŞI SAVA, având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Municipiul Bucureşti, Sectorul 1, Str. Căderea Bastiliei nr. 33, împotriva raportului procedurii nr. 11833/01.09.2023, emis de către RATBV S.A., cu sediul în Brașov, str. Hărmanului nr. 49, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului, având ca obiect „Achiziţionarea prin leasing financiar, a 15 autobuze folosite de 18 m lungime, cu tracțiune electrică/hibridă/diesel Euro 6, pentru transportul urban de călători”, se solicită: 1. Anularea parţială a raportului procedurii nr. 11833/01.09.2023 comunicat de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP la data de 01.09.2023 (în continuare „Raportul procedurii"), în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de asocierea WOMY EQUIPMENT SUPPLY ROMANIA S.R.L. drept admisibilă şi câştigătoare a procedurii şi, respectiv, declararea drept necâştigătoare a ofertei Asocierii DTBRo-RAIFFEISEN, şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente care au fost emise de autoritatea contractantă în acest sens, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii. Pagina 1 din 2

2. Obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta asocierii WOMY EQUIPMENT SUPPLY ROMANIA S.R.L. şi a ofertei asocierii DTBRo- RAIFFEISEN, în sensul respingerii ofertei asocierii WOMY EQUIPMENT SUPPLY ROMANIA S.R.L. ca fiind neconformă, respectiv declararea ofertei Asocierii DTBRo-RAIFFEISEN drept admisibilă şi câştigătoare a procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către DAIMLER TRUCK & BUS ROMÂNIA SRL, în calitate de Lider al Asocierii formate din DTBRo şi RAIFFEISEN LEASING IFN S.A., în contradictoriu cu RATBV SA, în calitate de autoritate contractantă, și va dispune reevaluarea ofertei depuse de WOMY EQUIPMENT SUPPLY ROMANIA S.R.L., în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a celor precizate în prezenta decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 21 (douăzeci și una) pagini. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2443/C5/2491 Data: 18.10.2023 Prin contestația nr. 1718/05.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48688/06.09.2023, formulată de către ..........................................................................., în calitate de Lider al Asocierii formate din ........................................................................... (în continuare, Asocierea ..............."), cu sediul în Oraşul .............., Şoseaua

...................

nr.

15-25,

Cădirea

.........., Complex ......................., Etaj 1, Spaţiul nr. 2 şi Etaj 4, Spaţiul nr. 1, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..............., având CUI .................., reprezentată legal de ............... şi de ...................... în calitate de Administratori (în continuare „............"), reprezentată convenţional prin ..............................., având sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în Municipiul ..........., Sectorul 1, Str. ................ nr. ..............., împotriva raportului procedurii nr.

.........../01.09.2023,

emis

de către ..........................................................................., cu sediul în Brașov, str. ................ nr. 49, județul ............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului, având ca obiect „Achiziţionarea prin leasing financiar, a 15 autobuze folosite de 18 m lungime, cu tracțiune electrică/hibridă/diesel Euro 6, pentru transportul urban de călători”, se solicită: 1. Anularea

parţială

a

raportului

procedurii nr. .........................................................................../01.09.202 3 comunicat de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP la data de 01.09.2023 (în continuare „Raportul procedurii"), în ceea ce priveşte

declararea

ofertei

depuse

de asocierea

........................................................................... drept admisibilă şi câştigătoare a procedurii şi, respectiv, declararea drept necâştigătoare a ofertei Asocierii ................................., şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente care au fost emise de Pagina 1 din 22

autoritatea contractantă în acest sens, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii. 2. Obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta asocierii ........................................................................... şi a ofertei asocierii ..........................................................................., în sensul

respingerii

ofertei asocierii ........................................................................... ca fiind

neconformă,

respectiv

declararea

ofertei Asocierii ................................ drept admisibilă şi câştigătoare a procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ........................................................................... critică decizia autorității

contractante

de

declarare

drept

câștigătoare

a ofertei ........................................................................... Contestatoarea prezintă în prima parte a contestației aspecte prealabile astfel: a) Contestația este formulată în termen: 1. Potrivit dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, contestaţia persoanei care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate fi introdusă în termen de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice. 2. Potrivit art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri: ,,a) 2.089.574 lei, pentru contractele sectoriale de produse şi servicii, precum şi pentru concursurile de soluţii." 3. În acest context, petenta arată că potrivit menţiunilor regăsite la pct. II.1.5) din Fişa de date a Procedurii, valoarea totală estimată fără TVA a acesteia este de 13.162.500 LEI, ceea ce duce la concluzia potrivit căreia termenul pentru formularea prezentei contestaţii este termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termen calculat începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. 4. Raportul procedurii nr. ............/01.09.2023 (în continuare „Raportul procedurii") a fost publicat de autoritatea contractantă în SEAP la data de 01.09.2023, iar la aceeaşi dată autoritatea contractantă a comunicat Pagina 2 din 22

contestatoarei, tot prin intermediul SEAP, despre faptul că oferta Asocierii a fost declarată necâştigătoare. 5. Aşadar, termenul prevăzut pentru contestarea Raportului procedurii şi a Comunicării rezultatului procedurii se împlinea în data de 11 septembrie 2023, contestaţia fiind depusă la Consiliu anterior împlinirii termenului. 6. Contestatoarea citează dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 7. Petenta citează dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. f) și art. 3 alin. (3) din Legea nr.101/2016. Calitatea de persoană vătămată a fost dobândită de asocierea ..........................................................................., îndeplinind următoarele condiții: - Asocierea a depus ofertă în cadrul procedurii, fiind în mod evident interesată de câştigarea acesteia; - Prin Raportul procedurii, autoritatea contractantă a declarat drept admisibilă

şi

câştigătoare

a

procedurii

oferta

depusă

de asocierea ..........................................................................., iar oferta asocierii

...........................................................................,

deşi declarată admisibilă, a fost clasată pe locul 2 ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, fiind, astfel, declarată necâştigătoare; - Oferta asocierii nu a fost încă exclusă în mod definitiv din cadrul procedurii, luând în considerare faptul că sunt deschise căile de atac specifice prevăzute de Legea nr. 101/2016; - contestatoarea susține că în măsura în care oferta asocierii ........................................................................... ar fi respinsă ca fiind neconformă ,oferta asocierii ......................... ar fi singura ofertă admisibilă depusă în cadrul procedurii şi, astfel, este singura ofertă care poate fi declarată drept câştigătoare a procedurii. Conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8, sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: ,,b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (11 din Legea nr. 99/2016. cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit b." Luând în considerare valoarea estimată a procedurii - respectiv suma de 13.162.500 lei fără TVA - şi faptul că prezenta contestaţie este formulată în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, rezultă că asocierea ............................. are obligaţia de a constitui o cauţiune în cuantum de 263.250 LEI. Pagina 3 din 22

În acest sens, contestatoarea a precizat ca va constitui cauțiunea în cuantumul arătat anterior și de asemenea va depune dovada constituirii în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului. În calitate de autoritate contractantă, ................... a organizat procedura, desfăşurată prin modalitatea licitaţiei deschise online, având ca obiect achiziţionarea prin leasing financiar a 15 autobuze folosite (second- hand), de 18m lungime, cu tracţiune electrică/hybridă/diesel Euro 6, pentru transportul urban de călători.

În

acest

scop,

la

data

de 15.07.2023 ........................................................................... a publicat în

SEAP

anunţul

de

participare nr. ..........................................................................., împreună cu documentaţia de atribuire a procedurii. La pct. IV.4.1. Modul de prezentare al propunerii tehnice din cuprinsul Fişei de date, ........................................................................... a prevăzut următoarele: „Ofertantul va depune propunerea tehnică, semnată electronic, în SEAP. Ofertantul va completa şi depune Propunerea tehnică (Formular nr. 2) în care cuprinde cel puţin specificaţiile/cerinţele solicitate în Caietul de sarcini, astfel încât în procesul de evaluare, informaţiile din acesta să permită identificarea facilă a corespondenţei cu specificaţiile minime din caietul de sarcini. Aceasta trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor minime prevăzute în Caietul de sarcini. Toate cerinţele prevăzute prin Caietul de sarcini sunt considerate minimale si obligatorii. Ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini vor fi considerate neconforme si vor fi respinse de la procedură, conform prevederilor Legii nr. 99/2016 şi HG. Nr. 394/2016. (...)." Totodată, în cuprinsul Caietului de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut, între altele, următoarele prevederi cu privire la condiţiile tehnice de calitate care trebuie să fie îndeplinite de autobuzele ofertate: 2.3.2. Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitate) - Unghiul de atac: min. 7°; - Unghiul de degajare: min. 7° Contestatoarea susține că se impune a fi subliniat că aceste condiţii tehnice nu au făcut obiectul niciunei clarificări ori contestaţii din partea vreunui ofertant şi nici nu au fost modificate de către autoritatea contractantă înainte de termenul limită pentru depunerea ofertelor. Prin urmare, condiţiile tehnice citate mai sus şi-au păstrat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritata contractantă. Contestatoarea susține că, în practica achiziţiilor publice este de notorietate faptul că documentaţia de atribuire, astfel cum a fost întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta din urma având obligaţia ca pe parcursul desfăşurării procedurii de achiziţie publică să respecte întocmai atât dispoziţiile legale aplicabile în domeniul achiziţiilor publice, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire prin care au fost stabilite regulile care trebuie respectate de ambele părţi (ofertanţi şi autoritatea contractantă). Pagina 4 din 22

În acest sens, dispoziţiile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 364/2016 prevăd în mod expres următoarele: ”Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza si de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică." Obligaţia autorităţilor contractante de a respecta documentaţia de atribuire întocmită chiar de acestea decurge din principiile care stau la baza procedurilor de achiziţii (sectoriale), respectiv principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei art. 2, alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016. Inclusiv jurisprudența C.J.U.E. din 6 noiembrie 2014 în cauza C42, 43, 44/13 este constantă în a reţine obligaţia autorităţilor contractante de a respecta cu stricteţe propriile documentaţii de atribuire. De altfel, inclusiv Consiliul reţine, în jurisprudenţa sa recentă, forţa obligatorie a prevederilor documentaţiei de atribuire, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă: „Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini (părţile tehnice), formularele necesare şi modelul contractului de achiziţie, la care se adaugă clarificările postate în SEAP ce conţin eventuale modificări, prin faptul că au depus ofertă, respectivele reguli şi rigori au fost acceptate de operatorii economici participanţi, drept pentru care toate prevederile documentaţiei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât si pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016." Contestatoarea susține că, deşi prevederile documentaţiei de atribuire sunt obligatorii pentru toţi ofertanţii, totuşi ca urmare a informaţiilor false şi/sau

incomplete

prezentate

de asocierea ..........................................................................., ................. .......................................................... a declarat admisibilă oferta acesteia, deşi autobuzele ofertate de asocierea menţionată nu îndeplinesc cerinţele tehnice minimale prevăzute la pct. 2.3.2. din Caietul de sarcini (cu privire la unghiul de atac şi unghiul de degajare) sau, în subsidiar, autobuzele în cauză au suferit intervenţii tehnice care nu corespund cu produsul omologat, ceea ce face să fie încălcate prevederile pct. 1.1. din Caietul de sarcini. Astfel, în cuprinsul Raportului procedurii au fost consemnate următoarele: „2.4.2. Evaluarea propunerilor tehnice Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. 437/24.08.2023, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma desfăşurării procesului de evaluare, a îndeplinit cerinţele minime din caietul de sarcini propunerile tehnice prezentate de următorul ofertant: 1. ................................; Pagina 5 din 22

2. ................................... Opţiunea 1 în urma evaluării propunerilor tehnice, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/neadecvată de către comisa de evaluare." Asocierea ........................................................................... arată că tot din raportul procedurii rezultă că asocierea ................................... a ofertat autobuzul VOLVO - 7900. Din informaţiile disponibile public, izvorâte chiar de la producător, rezultă că autobuzul ofertat de asocierea declarată câştigătoare nu îndeplineşte condiţiile minime prevăzute la pct. 2.3.2 din Caietul de sarcini, respectiv nu îndeplineşte următoarele condiţii tehnice: • Unghiul de atac: min. 7°; • Unghiul de degajare: min. 7° Concret, producătorul autobuzului VOLVO - 7900 a făcut public pe site- ul său un material scris (sub forma unui pliant) în cuprinsul căruia se prevede că autobuzul în discuţie prezintă umătoarele caracteristici tehnice: • Unghi de atac: 6.1° (notă: punctul O din pliantul producătorului) • Unghi de degajare: 6.0° (notă: punctul P din pliantul producătorului). Contestatoarea precizează că informaţiile privind performanţele autovehiculelor cu privire la manevrabilitate, respectiv unghiul de atac şi unghiul de degajare, fac obiectul unor măsurători realizate conform standardului ISO 612-1978, iar valorile sunt prezentate în mod obligatoriu în cadrul dosarului de omologare al autovehicului, conform prevederilor Directivei 2007/46/CE, Anexa 1, pct. 2.4.2 Pentru şasiu cu caroserie, respectiv 2.4.2.4.1. Unghi de atac şi 2.4.2.5.1. Unghi de degajare. Pentru claritate, petenta menţionează că aceşti parametrii tehnici reprezintă unghiurile măsurate ale laturilor intersectate ale suprafeţei de rulare (orizontală) şi linia imaginară (oblică) ce uneşte punctul inferior al trenului de rulare (anvelopa faţă sau, după caz, anvelopa spate) şi punctul inferior al extremităţii consolei faţă (pentru unghiul de atac), respectiv punctul inferior al extremităţii exterioare al consolei spate (pentru unghiul de degajare), conform figurilor 1 şi 2 de mai jos. fig.1 - Unghiul de atac al autobuzului VOLVO - 7900, conform pliantului făcut public de producător.

Fig. 2 - Unghiul de degajare al autobuzului VOLVO - 7900, conform pliantului făcut public de producător Pagina 6 din 22

Contestatoarea apreciază că cerinţele tehnice de performanţă (manevrabilitate) a autobuzelor, impuse de autoritatea contractantă, sunt pe deplin justificate, având în vedere relieful specific deluros pe care aceste autobuze vor fi exploatate, unghiurile de atac şi de degajare solicitate având scopul să asigure accesul autobuzelor pe străzi şi/sau bulevarde realizate cu grade de înclinaţie variate. În ipoteza unor autobuze cu performanţe tehnice inferioare celor solicitate de autoritatea contractantă, în speţă cu unghiul de atac şi de degajare mai mici decât valorile minimale prevăzute expres în Caietul de sarcini, accesul pe anumite străzi şi/sau bulevarde este restricţionat, făcând imposibilă parcurgerea acestor căi de rulare fără a deteriora autobuzul în zona frontală (unghiul de atac) sau, după caz, în zona posterioară (unghiul de degajare).

Prin urmare, asocierea ................................................... învederează faptul că indicatorii tehnici de performanţă prezentaţi în cadrul ofertelor trebuie să fie însoţiţi de documente tehnice realizate conform prevederilor legale, fără să existe orice minimă posibilitate de a interpreta într-o manieră subiectivă îndeplinirea cerinţelor tehnice. Mai mult decât atât, în cuprinsul Caietului de sarcini al Procedurii, autoritatea contractantă a prevăzut la pct. 1.1. următoarele „Conform reglementărilor în vigoare, autobuzele trebuie să fie conforme cu produsul omologat, să deţină un certificat de omologare valabil dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi care este valabil pentru omologarea în România, sau un certificat echivalent valabil pentru omologarea în România, în vederea înmatriculării pentru circulaţia pe drumurile publice din România, sau să fie deja omologate în România." Astfel, ulterior fabricării autobuzului, orice eventuală modificare a parametrilor constructivi sau funcţionali, implicit a unghiului de atac şi a unghiului de degajare, cauzează nerespectarea performanţelor din certificatul de omologare al respectivului autobuz, ceea ce înseamnă, implicit, că respectivul autobuz a suferit modificări faţă de varianta omologată, atrăgând nerespectarea cerinţei autorităţii contractante prevăzută la pct. 1.1 din Caietul de sarcini, potrivit căreia autobuzele ofertate trebuie să fie conforme cu produsul omologat.

Astfel, contestatoarea susține că autobuzul ofertat de asocierea ........................................................................... prezintă caracteristici tehnice (unghiul de atac şi unghiul de degajare) inferioare condiţiilor minimale prevăzute de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, ceea ce înseamnă că respectivele autobuze nu îndeplinesc condiţiile Pagina 7 din 22

tehnice prevăzute de Autoritatea contractantă la pct. 2.3.2. din Caietul de sarcini. În subsidiar, dacă autobuzele ofertate prezintă diferenţe de natură tehnică faţă de produsul omologat, înseamnă că nu este îndeplinită condiţia impusă de autoritatea contractantă potrivit căreia autobuzele ofertate trebuie să fie conforme cu produsul omologat (pct. 1.1. din Caietul de sarcini). Petenta atrage atenția asupra faptului că în oricare dintre aceste două variante, concluzia care se impune este că oferta depusă de asocierea

...........................................................................

este neconformă cu documentaţia procedurii, iar autoritatea contractantă avea obligaţia să respingă această ofertă ca atare, citând, în acest sens, dispozițiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 364/2016, cât și prevederile art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 364/2016. În aplicarea acestor dispoziţii legale, coroborate cu principiul transparenţei şi cu principiul egalităţii de tratament, contestatoarea susține că autoritatea contractantă avea obligaţia să se asigure că toţi ofertanţii îndeplinesc condiţiile minimale care au fost făcute cunoscute prin intermediul documentaţiei de atribuire, în speţă caietul de sarcini, respectiv să declare ca fiind neconformă orice ofertă care nu îndeplinea aceste condiţii. Petenta arată că ........................................................................... avea

obligaţia

să

declare

oferta asocierii ........................................................................... ca fiind neconformă: i. în principal, pentru că valorile unghiului de atac şi a unghiului de degajare al autobuzelor ofertate sunt inferioare valorilor minime prevăzute la pct. 2.3.2. din caietul de sarcini; • unghiul de atac solicitat de autoritatea contractantă este de minim 7°, iar unghiul de atac al autobuzului ofertat de câştigător este de 6.1°; • unghiul de degajare solicitat de autoritatea contractantă este de minim 7°, iar unghiul de degajare al autobuzului ofertat de câştigător este de 6.0°; ii. în subsidiar, pentru că autobuzele ofertate au suferit modificări care nu sunt conforme cu produsul omologat, fiind astfel încălcată cerinţa prevăzută la pct. 1.1 din caietul de sarcini. În opinia contestatoarei, este posibil ca ofertantul declarat câştigător să nu fi prezentat autorităţii contractante informaţii tehnice complete şi/sau corecte, astfel încât ........................................................................... să poată analiza în deplină cunoştinţă de cauză conformitatea autobuzelor ofertate cu prevederile minimale prevăzute în caietul de sarcini şi, după caz, fie să respingă oferta ca fiind neconformă, fie să solicite ofertantului respectiv clarificări ori documente suplimentare. Tocmai din acest motiv, asocierea ...................................... accentuează neconformitatea constatată pe baza unor informații publice și solicită anularea parțială a raportului procedurii, cu consecința remedierii situației prin reevaluarea ofertei asocierii ................................., în sensul respingerii

acesteia

ca

neconformă

și

declararea

ofertei asocierii ................................... ca fiind admisibilă şi câştigătoare a procedurii. Pagina 8 din 22

Suplimentar, atrage atenția Consiliului că la punctul 1.1 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: "Prezentul caiet de sarcini se referă la autobuze articulate destinate transportului urban de călători, care vor trebui să îndeplinească condiţii de fiabilitate, securitate, confort și protecţie ambientală la nivelul normelor europene de la data fabricaţiei, cu îmbunătăţirile de rigoare pentru a corespunde normelor actuale, să asigure o mentenanţă scăzută, accesibilitate uşoară la agregatele si subansamblurile componente și o durată de funcţionare de cei puţin 6 ani, fără a fi nevoie de reparaţii ample (generale sau capitale)." De asemenea, contestatoarea mai arată și că în presa de specialitate se regăsesc articole din care rezultă fără echivoc că autobuzele ofertate de asocierea ........................................ au avut o serie de defecţiuni tehnice repetitive care, potrivit declaraţiilor publice ale foştilor proprietari, i-au determinat pe aceştia din urmă să renunţe la exploatarea respectivelor autobuze. Cu alte cuvinte, petenta consideră că ofertantul declarat câştigător al procedurii a lipsit autoritatea contractantă de informaţii esenţiale privind calitatea tehnică a autobuzelor ofertate, ascunzând acesteia faptul că respectivele autobuze se confruntă cu o serie de defecţiuni tehnice persistente, care au fost constatate anterior şi de alţi utilizatori.

Or, în măsura în care ar fi cunoscut aceste informaţii pe parcursul procedurii, respectiv înainte de a analiza ofertele tehnice, autoritatea contractantă ar fi avut cel puţin posibilitatea să solicite ofertantului clarificări sau dovezi suplimentare cu privire la conformitatea tehnică a modelului de autobuz ofertat. În concluzie, având în vedere motivele expuse în cuprinsul contestației, petenta solicită Consiliului să dispună: 1. Anularea parţială a raportului procedurii nr. .........../01.09.2023 comunicat de autoritatea contractantă prin intermediul SEAP la data de 01.09.2023 (în continuare „Raportul procedurii") în ceea ce priveşte declararea

ofertei

depuse

de asocierea

...........................................................................

drept admisibilă şi câştigătoare şi, respectiv, declararea drept necâştigătoare a ofertei Asocierii ..........................................................................., şi anularea oricăror alte acte juridice subsecvente care au fost emise de autoritatea contractantă în acest sens, inclusiv a comunicărilor rezultatului procedurii. 2. Obligarea autorităţii contractante să reevalueze oferta asocierii ........................................................................... şi a ofertei asocierii ..........................................................................., în sensul respingerii

ofertei asocierii ........................................................................... ca fiind neconformă, respectiv declararea ofertei asocierii ..................... drept admisibilă şi câştigătoare a procedurii. Prin adresa nr. ................/11.09.2023, înregistrată la CNSC cu nr. ............../11.09.2023, ..................................................................... ...... SA transmite punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de către ....................................., solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: Pagina 9 din 22

Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 11362/21.08.2023 emisă de

autoritatea

contractantă,

Asocierea

formată din ..........................................................................., în calitate de Ofertant-Lider şi ..........................................................................., în calitate de Ofertant, a confirmat îndeplinirea cerinţelor prevăzute la pct. 2.3.2 - Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitatea), respectiv unghiurile de atac şi degajare fiind ajustate prin sistemul de diagnoză şi programare al producătorului, la valoarea de minim 7 grade. ........................................................................... SA precizează că unghiurile de atac/degajare reprezintă o caracteristică dinamică a autobuzelor moderne, acest tip de vehicule fiind dotate cu sisteme de suspensie pneumatică (perne de aer) ce permite modificarea în timpul operării a gărzii la sol şi implicit a unghiurilor de atac / degajare în funcţie de context (la oprirea în staţii prin coborârea gărzii la sol pe partea uşilor de acces - îngenuncherea vehiculului, la trecerea peste denivelări, la urcarea / coborârea drumurilor cu înclinaţie ridicată etc). Prin urmare, cerinţele de la punctul 2.3.2 din Caietul de sarcini trebuie interpretate ca fiind valori ale setării modului implicit de operare a vehiculului. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră că oferta depusă de Asocierea formată din ........................................................................... şi

...........................................................................

îndeplineşte cerinţele solicitate la punctul 2.3.2 din caietul de sarcini. Referitor la posibila încălcare a cerinţei stipulată la punctul 1.1 din Caietul de sarcini, respectiv „Nu se acceptă autobuze neconforme, care au suferit modificări faţă de varianta omologată", autoritatea precizează că Directiva 2007/46/CE nu impune în mod obligatoriu stabilirea şi stipularea valorilor unghiurilor de atac/degajare în Certificatele de omologare. În textul Directivei şi în anexele acesteia nu se regăseşte obligativitatea furnizării informaţiilor privind unghiurile de atac / degajare pentru procesul de omologare, menţiunile privind aceste caracteristici de manevrabilitate fiind făcute,

conform

celor

menţionate

de contestatarul ..........................................................................., doar în Anexa 1 a Directivei 2007/46/CE care cuprinde Lista completă de informaţii pentru omologarea CE de tip a vehiculelor. Ori din primul paragraf al Anexei 1 „Toate documentele informative din prezenta directivă şi din alte directive sau regulamente individuale trebuie să cuprindă numai extrase din lista completă şi să adopte sistemul de numerotare folosit în aceasta" rezultă că „lista completă de informaţii pentru omologarea CE de tip a vehiculelor" nu este impusă în integralitatea ei, ci doar prin extrase din aceasta. ........................................................................... SA precizează că nici în alte înscrisuri sau anexe ale directivei, precum modelele de Certificate de omologare (Anexa VI) nu sunt stipulate valorile unghiurilor de atac / degajare, de altfel autoritatea contractantă nu a găsit aceste valori precizate în copiile certificatelor de omologare deţinute pentru tipurile de autobuze şi troleibuze utilizate în prezent pentru deservirea traseelor de transport public din Municipiul Braşov. Pagina 10 din 22

Cerinţa punctului 2.3.2 din Caietul de sarcini privind unghiurile minime de atac / degajare a autobuzelor este una cu impact redus în deservirea traseelor de transport public din Municipiul Braşov şi Zona Metropolitană Braşov, valorile stipulate fiind considerate unele implicite şi având o marjă acoperitoare. Cu titlu de exemplu, autoritatea contractantă a informat Consiliul că toate rutele de transport public din Municipiul Braşov şi Zona Metropolitană Braşov pot fi deservite fără probleme cu autobuze ce au unghiuri de atac / degajare inferioare valorii de 7 grade, inclusiv cu valori de 6 grade. Mai mult, prin adresa nr. 11362/21.08.2023, autoritatea contractantă a transmis

solicitare

de

clarificări

operatorului economic ............................................................................ Prin răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 11418/23.08.2023, operatorul economic ........................................................................... comunică "...unghiul de atac şi de degajare a fost ajustat astfel încât să atingă cerinţele minime ale caietului de sarcini, respectiv minim 7 grade”. Drept urmare, ........................................................................... SA consideră

contestația

nr.

.........../05.09.2023

depusă de

...........................................................................

ca

fiind neîntemeiată, întrucât nu există nici o dovadă potrivit căreia autobuzele ofertate

de

asocierea

formată din

........................................................................... şi ........................................................................... încalcă prevederile caietului de sarcini. Prin adresa nr. ........../22.09.2023, înregistrată la CNSC cu nr. ........../22.09.2023, înregistrată la CNSC cu nr. ................/22.09.2023, a transmis ”concluzii scrise” prin intermediul cărora solicită Consiliului respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca fiind neîntemeiate, și pe cale de consecință admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În partea de început a acestor concluzii reiterează solicitările din contestație. În sprijinul pretențiilor invocate prin contestație, a dezvoltat argumente din care rezultă următoarele: a) Prin intermediul caietului de sarcini care face parte din documentaţia de atribuire a procedurii, autoritatea contractantă a solicitat în mod expres ca autobuzele ofertate să îndeplinească obligatoriu următoarele cerinţe tehnice: 2.3.2. Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitate) - Unghiul de atac: min. 7°; - Unghiul de degajare: min. 7° b) De asemenea, la pct. IV.4.1. din Fişa de date a procedurii, autoritatea contractantă a specificat în mod expres că ”toate cerinţele prevăzute prin Caietul de sarcini sunt considerate minimale şi obligatorii", precum şi faptul că ”..ofertele care nu satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini vor fi considerate neconforme si vor fi respinse de la procedură, conform prevederilor Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016 (...)". Pagina 11 din 22

c) Totodată, la pct. 1.1 din caietul de sarcini autoritatea contractantă şi-a exprimat cerinţa ca autobuzele ofertate deţină un certificat de omologare şi să fie conforme cu produsul omologat. d) Niciuna dintre aceste cerinţe exprimate de autoritatea contractantă nu au făcut obiectul niciunei solicitări de clarificări şi niciunei modificări. Prin urmare, şi-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici interesaţi de procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă. e) Din Raportul procedurii rezultă că autoritatea contractantă a desemnat

drept

câştigătoare

a

procedurii asocierea ..........................................................................., aceasta din urmă ofertând autobuzul hybrid VOLVO - 7900. f) Or, din cuprinsul informaţiilor publicate de producătorul VOLVO reiese că modelul de autobuz ofertat de asocierea câştigătoare prezintă următoarele caracteristici tehnice referitoare la manevrabilitate: • unghi de atac: 6.1° • unghi de degajare: 6.0° g) Astfel, contestatoarea consideră că, pe cale de consecinţă, întrucât autobuzul ofertat nu îndeplineşte cerinţele tehnice prevăzute la pct. 2.3.2 din caietul de sarcini, respectiv valorile minime ale unghiului de atac şi unghiului de

degajare

solicitate de

...........................................................................,

autoritatea contractantă

avea

obligaţia

să

declare

oferta asocierii ........................................................................... ca fiind neconformă; h) În măsura în care autobuzele ofertate ar fi suferit modificări tehnice care le face neconforme produsului omologat, autoritatea contractantă avea obligaţia

să

declare

oferta asocierii ........................................................................... ca fiind neconformă pentru nerespectarea cerinţei prevăzute la pct. 1.1. din caietul de sarcini. Referitor la punctul de vedere exprimat de autoritatea contractantă, contestatoarea arată apărările autorității astfel: a) Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ............../21.08.2023, asocierea ........................................................................... a confirmat îndeplinirea cerinţelor prevăzute la pct. 2.3.2 din caietul de sarcini, respectiv că unghiurile de atac și degajare au fost ajustate prin sistemul de diagnoză și programare al producătorului la valoarea de minim 7°. b) ........................................................................... afirmă că unghiurile de atac şi degajare reprezintă o caracteristică dinamică a autobuzelor moderne, acestea fiind dotate cu sisteme de suspensie pneumatică (perne de aer) ce ar permite modificarea în timpul operării a gărzii la sol şi implicit a unghiurilor de atac/degajare în funcţie de context; c) în etapa de contestare în faţa Consiliului, autoritatea contractantă afirmă că pct. 2.3.2 din caietul de sarcini ar trebui interpretate ca fiind valori ale setării modului implicit de operare a vehiculului; d)

în

opinia

autorităţii

contractante,

oferta asocierii ........................................................................... ar îndeplini cerinţele pct. 2.3.2 din caietul de sarcini; Pagina 12 din 22

e) în ceea ce priveşte argumentele petentei referitoare la încălcarea pct. 1.1.

din

caietul

de sarcini, ........................................................................... susţine că reglementările europene, respectiv Directiva 2007/46/CE nu ar impune în mod obligatoriu stabilirea şi stipularea valorilor unghiurilor de atac/degajare în Certificatele de omologare; f)

în

final,

negând

utilitatea

propriilor

cerinţe tehnice, ........................................................................... afirmă că cerinţa de la pct. 2.3.2 din caietul de sarcini ar fi una cu un impact redus pentru deservirea traseelor de transport public din Municipiul Braşov şi Zona Metropolitană Braşov, susţinând că aceste trasee ar putea fi parcurse şi cu autobuze ce au unghiuri de atac/degajare inferioare valorii de 7°, respectiv cu valori de 6°. Contestatoarea consideră că afirmațiile autorității contractante din cuprinsul punctului său de vedere consolidează opinia acesteia cu privire la faptul

că

oferta

depusă

de asocierea ........................................................................... trebuia să fie declarată neconformă. Prin intermediul prezentelor concluzii ...................................... SRL nu formulează motive noi ale contestaţiei, ci doar dezvoltă argumente din care rezultă netemeinicia punctului de vedere al autorităţii contractante. În primul rând, prin solicitarea de clarificări nr. 11362/21.08.2023 la care face referire în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a solicitat asocierii ........................................................................... să clarifice următorul aspect: „1. în caietul de sarcini, la punctul 2.3.2. - Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitatea) se solicită ca unghiul de atac şi unghiul de degajare să fie de minim 7 grade. În propunerea tehnică [fişierul „1 propunere tehnică finală.pdf) este asumată respectarea cerinţei, dar în „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat autobuz urban articulat Volvo basc - 7900" (fişierul „5 certificat de conformitate şi traducere ungaria.pdf) este specificat unghiul minim la sol: 6.1 grade şi unghiul de teren spate: 6 grade. Vă rugăm să ne indicaţi documentul/paragraful de unde rezultă respectarea cerinţei de manevrabilitate a autobuzului, respectiv unghiul de atac şi unghiul de degajare de minim 7grade."

Aşadar, autoritatea contractantă a sesizat că, deşi asocierea ................ a declarat în cuprinsul ofertei sale tehnice că autobuzele ofertate îndeplinesc cerinţa de la pct. 2.3.2. din caietul de sarcini, totuşi din documentul în cuprinsul căruia sunt descrise caracteristice tehice ale autobuzului rezultă tocmai contrariul, respectiv că valorile reale ale unghiului de atac și ale unghiului de degajare sunt inferioare nivelului minim stabilit prin caietul de sarcini. Acelaşi aspect l-a sesizat și societatea contestatoare în cuprinsul contestaţiei, arătând că din informaţiile făcute publice de producătorul autobuzului VOLVO - 7900 rezultă fără echivoc că acest autovehicul are un unghi de atac de 6.1° şi un unghi de degajare de 6.0°, deci valori inferioare celei

de

minimum

7°

solicitate de ........................................................................... în cuprinsul caietului de sarcini. Pagina 13 din 22

Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 11418/23.08.2023, asocierea

...........................................................................

afirmă următoarele: „Ne menţinem afirmaţia scrisă în propunerea tehnică, datele legate de unghiul de atac şi unghiul de degajare din documentul „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900" fiind conforme cu cerinţele beneficiarului anterior al autobuzelor. Pentru autobuzele ofertate, prin sistemul de diagnoză şi programare al producătorului, unghiul de atac şi de degajare a fost ajustat astfel încât să atingă cerinţele minime ale caietului de sarcini, respectiv minim 7 grade, aceste unghiuri fiind variabile pentru vehiculele cu suspensie reglabilă pe înălţime." Din modalitatea în care este formulată, solicitarea autorităţii contractante

a

fost

în

sensul

ca

răspunsul asocierii ........................................................................... să fie întemeiat pe un document depus de acest operator împreună cu oferta sa. În

răspunsul

său, asocierea

...........................................................................

se mulţumeşte doar să afirme respectarea cerinţei tehnice de la pct. 2.3.2. din caietul de sarcini, fără să indice documentul/paragraful din care rezultă că într-adevăr cerinţa este îndeplinită. Singurul

document

depus

de asocierea ........................................................................... în care sunt menţionate valorile unghiului de atac şi unghiului de degajare este documentul „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900", unde sunt menţionate valorile de 6.1° pentru unghiul de atac) şi 6.0°(pentru unghiul de degajare), inferioare deci cerinţei din caietul de sarcini.

Contestatoarea

susține

că

afirmaţia asocierii ........................................................................... potrivit căreia în documentul „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900" sunt menţionate datele legate de unghiul de atac şi unghiul de degajare conform cerinţelor beneficiarului anterior al autobuzelor este vădit nefondată. Luând decizia de a depune ofertă în cadrul procedurii organizate de

..........................................................................., asocierea

...........................................................................

avea obligaţia să depună documente din care să rezulte că autobuzele ofertate îndeplinesc toate cerinţele tehnice solicitate de această autoritate contractantă, iar nu documente care să ateste o eventuală îndeplinire a unor cerinţe ale unei alte autorităţi contractante care a organizat o altă procedură de atribuire. Mai mult decât atât, este de neînţeles cum acelaşi model de autobuz, VOLVO - 7900, prezintă valori ale unghiului de degajare şi unghiului de atac diferite, în funcţie de cerinţele pe care o autoritate contractantă sau alta le menţionează în propria documentaţie de atribuire. Explicaţia pe care autoritatea contractantă o expune în cuprinsul punctului

său

de

vedere

-

preluată

de

la Pagina 14 din 22

asocierea ........................................................................... - este că valorile unghiului de atac şi unghiului de degajare ar reprezenta caracteristici dinamice ale autobuzelor moderne, acestea fiind dotate cu sisteme de suspensie penumatică (perne de aer) ce ar permite modificarea în timpul operării a gărzii la sol şi implicit a unghiurilor de atac şi de degajare în funcţie de context. În acest context, precizează că termenii „unghi de atac" şi „unghi de degajare" sunt definiţi în cuprinsul standardelor internaţionale ISO 612 - 1978 Vehicule rutiere - Dimensiuni ale autovehiculelor şi ale vehiculelor tractate - Termeni şi definiţii după cum urmează: a) Prin unghi de atac se înţelege unghiul maxim între planul de sprijin şi planurile tangente la pneurile roţilor faţă, sub sarcină statică, astfel încât nici un punct al vehiculului, situat în faţa axei faţă să nu se afle sub aceste planuri şi orice parte rigidă a vehiculului, cu excepţia, eventual, a unor trepte, să nu se situeze sub aceste planuri (termenul 6.10 din norma ISO 612:19784); b) Prin unghi de degajare se înţelege unghiul maxim între planul de sprijin şi planurile tangente la pneurile roţilor spate, sub sarcină statică, astfel încât nici un punct al vehiculului, situat în spatele axei spate, să nu se afle sub aceste planuri şi nici o parte rigidă a vehiculului să nu fie situată sub aceste planuri (termenul 6.11 din norma ISO 612:1978s). Prin urmare, valorile măsurate ale unghiului de atac, respectiv unghiului de degajare, reprezintă valori invariabile (nemodificabile) ale autovehiculului şi fac parte din dimensiunile constructive ale acestuia, menţionate în certificatul de omologare. Aşa cum rezultă din definiţiile oficiale ale celor doi termeni, valorile acestora sunt măsurate sub sarcină statică, ceea ce înseamnă că nu pot fi avute în vedere valorile realizate în trafic, pentru perioade scurte de timp, prin reglarea pernelor de aer aferente sistemului de suspensie pneumatic. Sistemul de suspensie pneumatic doar facilitează depăşirea unui obstacol în condiţii specifice (durată, viteză etc.), dar nu are legătură cu valorile măsurate ale unghiului de atac şi ale unghiului de degajare, acestea din urmă fiind invariabile (fixe) şi stabilite în sarcină statică, iar nu în condiţii reale de exploatare. Pagina 15 din 22

Întrucât,

în

punctul

său

de vedere, ........................................................................... a făcut referire la

solicitarea

de

clarificări

comunicată

de

aceasta asocierii

..........................................................................., contestatoarea solicită consiliului să aibă în vedere următoarele dispoziții legale: art. 123 alin. (1), art. 137 alin. (3) lit. a), art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și nu în ultimul rând, art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Din cuprinsul acestor dispoziţii rezultă în mod lipsit de echivoc că autoritatea contractantă nu poate permite unui ofertant să îşi modifice oferta tehnică sau, după caz, oferta financiară prin răspunsul acestuia la solicitările de clarificări. Contestatoarea

consideră

că

răspunsul asocierii ........................................................................... la solicitarea de

clarificări

a

autorităţii contractante

........................................................................... reprezintă o modificare a ofertei tehnice depuse, sub aspectul valorilor unghiului de degajare şi unghiului de atac. ........................................................................... arată că deşi din oferta iniţială a rezultat în mod clar că modelul de autobuz ofertat nu îndeplineşte cerinţa tehnică prevăzută la pct. 2.3.2. din caietul de sarcini, totuşi

prin

răspunsul

la

clarificări asocierea ........................................................................... a modificat oferta astfel încât aceasta să corespundă caietului de sarcini. În opinia societății contestatoare, în aceste condiţii, autoritatea contractantă nu avea altă posibilitate decât să constate că oferta asocierii

...........................................................................

este neconformă, nefiind îndeplinită cerinţa tehnică din caietul de sarcini la care a făcut referire. Neîntemeiat este şi argumentul autorităţii contractante potrivit căruia unghiurile de atac şi degajare ar fi fost ajustate prin sistemul de diagnoză şi programare al producătorului, la valoarea de minim 7°.

În primul rând, dincolo de simpla afirmaţie făcută de asocierea ..........................................................................., autoritatea contractantă nu explică care este documentul din care rezultă această pretinsă ajustare făcută de producător. Petenta susține că nu există niciun document prin care producătorul autobuzului VOLVO- 7900 să fi confirmat că autobuzele

ofertate

de asocierea ........................................................................... ar fi fost ajustate în sensul afirmat de această asociere în cuprinsul răspunsului său la solicitarea de clarificări. În susținerile sale citează dintr-o cauză soluţionată definitiv în materia litigiilor privind achiziţiile publice, Curtea de Apel Alba Iulia a reţinut următoarele: „Aşa cum au subliniat şi petenţii M. şi M.S., desenele în discuţie, nefiind confirmate de către producător, nu pot constitui un document justificativ în sensul pretins de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări. Chiar dacă intimata 0. este producătorul autobuzelor ofertate, în dezacord cu aceasta, Curtea reţine că, pentru a avea valoare de „înscrisuri Pagina 16 din 22

tehnice provenite de la producător", aceste desene trebuiau să fie însuşite de persoanele cu atribuţii în domeniul auto din cadrul producătorului. Pe de altă parte, nici în faţa instanţei, intimata 0. nu a reuşit să facă dovada legăturii acestor desene cu autobuzele ofertate. În acest cadru, mai trebuie menţionat că cerinţele de ordin tehnic nu pot fi asumate prin declaraţii date pe proprie răspundere, cum susţine intimata, ci trebuie să reiasă din documente tehnice." Aplicând mutatis mutandis considerentele citate, contestatoarea susține că asocierea ........................................................................... ar fi trebuit să facă dovada prin intermediul unor documente asumate de producător că valorile unghiului de atac şi unghiului de degajare îndeplinesc cerinţa autorităţii contractante de la pct. 2.3.2 din caietul de sarcini, respectiv minimum 7°, întrucât ajustarea sau modificarea unghiurilor de atac si de degajare sunt modificări constructive care pot fi realizate doar cu confirmarea producătorului autobuzului. De asemenea, petenta arată că nefiind făcută o asemenea dovadă ci, dimpotrivă,

din

cuprinsul

documentului

depus

de asocierea ........................................................................... în cadrul procedurii rezultă că autobuzul ofertat de aceasta nu îndeplineşte cerinţa de la pct 2.3.2. din caietul de sarcini referitoare la o valoarea de minimum 7° pentru unghiul de atac şi pentru unghiul de degajare, rezultă că oferta acesteia

este

neconformă

și

trebuia

să

fie

respinsă de ........................................................................... ca atare. Pe de altă parte, astfel cum societatea contestatoare a menţionat şi în cuprinsul contestaţiei, în măsura în care autobuzele ofertate de asocierea ........................................................................... prezintă modificări faţă de produsul omologat, atunci se impune concluzia încălcării prevederilor pct. 1.1. din caietul de sarcini. În acest sens, subliniază că modificarea performanţelor autobuzului atrage nulitatea certificatului de omologare şi, implicit, a certificatului COC (care este emis în baza omologării), acestea fiind documente care au fost solicitate în cadrul procedurii. Altfel spus, documentele depuse pentru autobuzele ofertate de asocierea ........................................................................... prezintă caracteristicile tehnice ale produsului omologat, în speţă produsul omologat având valori de 6.1° pentru unghiul de atac şi 6.0°pentru unghiul de degajare. Aceste documente nu mai sunt valabile dacă autobuzele ofertate (15 unităţii) prezintă modificări constructive faţă de produsul omologat. În măsura în care, ulterior omologării unui autobuz, sunt aduse modificări constructive, este necesar să fie efectuate noi măsurători de către un organism acreditat şi să fie obţinută o nouă omologare (reomologare). Cu

toate

acestea, asocierea ........................................................................... nu a depus odată cu oferta sa niciun document din care să rezulte că respectivele autobuze sunt conforme cu omologarea. Mai mult, contrar afirmaţiilor făcute de autoritatea contractantă, contestatoarea reține că în cuprinsul Anexei 1 a Directivei 2007/46/CE, denumită sugestiv „Lista completă de informaţii pentru omologarea CE de tip Pagina 17 din 22

a vehiculelor" sunt menţionate informaţii clare despre unghiul de atac (pct. 2.4.2.4.1) şi unghiul de degajare (pct. 2.4.2.5.) şi se prevede ferm modalitatea de efectuare a măsurătorilor, anexă care face parte integrantă din certificatul de omologare. Subliniază că toate punctele enumerate în cuprinsul anexei 1 a directivei fac parte din dosarul de omologare. În final, petenta arată că prin afirmaţiile sale din cuprinsul punctului de vedere potrivit cărora rutele de transport public din Municipiul Braşov şi Zona Metropolitană Braşov ar putea fi parcurse şi cu autobuze care au unghi de atac/degajare mai mic de 7°, autoritatea contractantă se dezice practic de propria cerinţă tehnică din documentaţia de atribuire.

Or, necesităţile/cerinţele tehnice sunt stabilite de autoritatea contractantă în etapa de pregătire şi planificare a procedurii de achiziţie publică şi sunt aduse la cunoştinţa operatorilor economici prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Dispoziţiile legale din materia achiziţiilor publice nu permit autorităţilor contractante să modifice cerinţele stabilite de acestea în documentaţia de atribuire ulterior depunerii ofertelor, respectiv în etapa de contestare a rezultatului procedurii. În concluzie, societatea contestatoare solicită Consiliului să respingă apărările formulate de către autoritatea contractantă ca fiind neîntemeiate și pe cale de consecință, admiterea contestației astfel cum a fost formulată. ........................................................................... a transmis recipisa de consemnare nr. ......................./1, eliberată de CEC BANK Sucursala .............. la data de 07.09.2023, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 263.500,00 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ........../2023. Astfel, Consiliul constată că ........................................................................... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În

calitate

de

autoritate contractantă, ........................................................................... SA a inițiat o procedură de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului, având ca obiect „Achiziţionarea prin leasing financiar, a 15 autobuze folosite de 18 m lungime, cu tracțiune electrică/hibridă/diesel Euro 6, pentru transportul urban de calatori”, cod CPV 34121200-3 Autobuze articulate (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .........................................................................../15.07.2023. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „Cel mai bun raport calitate – preț”, iar valoarea estimată a contractului, este de 13.162.500 lei fără TVA. Procedând la analiza cauzei, Consiliul constată că aceasta vizează modalitatea

de

evaluare

a

autorității

contractante,

a ofertei ........................................................................... ...................... ..................................................... și declararea acesteia drept câștigătoare. Contestatoarea

arată

că

oferta

depusă de ........................................................................... ........................... Pagina 18 din 22

................................................ nu respectă o serie de prevederi ale caietului de sarcini, Caietului de sarcini respectiv cele prevăzute la pct. 2.3.2. Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitate), Unghiul de atac: min. 7°; Unghiul de degajare: min. 7°. Contestatoarea invocă documentația tehnică a producătorului „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900", din care rezultă caracteristicile tehnice ale produsului omologat, în speţă acesta având valori de 6.1° pentru unghiul de atac şi 6.0° pentru unghiul de degajare. În analiza criticilor din contestație, Consiliul are în vedere considerentele exprimate pe larg de contestatoare, care fac parte din practica constantă a consiliului, conform cărora documentația de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru ofertanți. Astfel, în măsura în care documentația prevede acei doi parametri tehnici la un anumit nivel minim de înclinație, oferta trebuie să respecte respectivele specificații. Consiliul reține că în ceea ce privește respectarea acestei specificații, autoritatea contractantă a emis solicitarea de clarificare nr. 11362/21.08.2023 cu următorul conținut: „1. în caietul de sarcini, la punctul 2.3.2. - Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitatea) se solicită ca unghiul de atac şi unghiul de degajare să fie de minim 7 grade. În propunerea tehnică [fişierul „1 propunere tehnică finală.pdf) este asumată respectarea cerinţei, dar în „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat autobuz urban articulat Volvo basc - 7900" (fişierul „5 certificat de conformitate şi traducere ungaria.pdf) este specificat unghiul minim la sol: 6.1 grade şi unghiul de teren spate: 6 grade. Vă rugăm să ne indicaţi documentul/paragraful de unde rezultă respectarea cerinţei de manevrabilitate a autobuzului, respectiv unghiul de atac şi unghiul de degajare de minim 7grade." Prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat sub nr. 11418/23.08.2023, asocierea

...........................................................................

arată următoarele: „Ne menţinem afirmaţia scrisă în propunerea tehnică, datele legate de unghiul de atac şi unghiul de degajare din documentul „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900" fiind conforme cu cerinţele beneficiarului anterior al autobuzelor. Pentru autobuzele ofertate, prin sistemul de diagnoză şi programare al producătorului, unghiul de atac şi de degajare a fost ajustat astfel încât să atingă cerinţele minime ale caietului de sarcini, respectiv minim 7 grade, aceste unghiuri fiind variabile pentru vehiculele cu suspensie reglabilă pe înălţime." În urma acestui răspuns, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerința, fără, însă, a mai solicita vreun document doveditor în acest sens. Astfel, ........................................................................... SA susține că unghiurile de atac/degajare reprezintă o caracteristică dinamică a autobuzelor moderne, acest tip de vehicule fiind dotate cu sisteme de suspensie pneumatică (perne de aer) ce permite modificarea în timpul operării a gărzii la sol şi implicit a unghiurilor de atac / Pagina 19 din 22

degajare în funcţie de context (la oprirea în staţii prin coborârea gărzii la sol pe partea uşilor de acces - îngenuncherea vehiculului, la trecerea peste denivelări, la urcarea / coborârea drumurilor cu înclinaţie ridicată etc). Prin urmare, cerinţele de la punctul 2.3.2 din Caietul de sarcini trebuie interpretate ca fiind valori ale setării modului implicit de operare a vehiculului. Consiliul reține ca valid doar în parte argumentul autorității contractante, fiind clar că aceste specificații reprezintă valori ale setării modului implicit de operare a vehiculului, din moment ce sunt incluse în cap. Dimensiuni funcţionale ale vehiculelor (manevrabilitate). Cu toate acestea, pentru a proba îndeplinirea parametrilor solicitați, trebuiau depuse de către ofertanta câștigătoare înscrisuri care să dovedească cele susținute în răspuns, respectiv că aceste autobuze au suferit modificări față de varianta standard pentru care există depusă documentația tehnică a producătorului „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900", din care rezultă caracteristicile tehnice ale produsului omologat, în speţă acesta având valori de 6.1° pentru unghiul de atac şi 6.0° pentru unghiul de degajare. Astfel, documentația tehnică a producătorului prevede alte dimensiuni față de cele prevăzute în ofertă, iar autoritatea contractantă, fără a se face vreo dovadă a celor susținute în răspuns, a acceptat declarațiile ofertantului. Consiliul are în vedere că autobuzele sunt second-hand, deci din moment ce sunt ofertate, ele trebuie identificate exact, iar caracteristicile tehnice, inclusiv cei doi parametri diferiți de documentația standard, trebuiau dovediți, ori din documentele depuse, nu rezultă că s-ar fi realizat vreo dovadă în acest sens. Dimpotrivă, documentele depuse pentru autobuzele ofertate fac trimitere la acești parametri în varianta lor standard, nereținându-se vreo modificare specială la solicitarea autorității anterioare. Este evident că documentația producătorului se referă la ACESTE autobuze, și nu la cele aflate în producția sa curentă, din moment ce arată că acestea au fost puse în circulație în intervalul ianuarie 2015-februarie 2015 (pag. 11 din propunerea tehnică, rubrica Vechimea autobuzului), iar din certificatele de înmatriculare și cărțile de identitate rezultă că despre aceste autobuze se vorbește în actul emis de Volvo Ungaria, în varianta tradusă. Astfel, din conținutul documentului intitulat „Descrierea tehnică a autobuzului ofertat Autobuz urban articulat Volvo BASC - 7900" emis pentru autobuzele puse în circulație în intervalul ianuarie 2015-februarie 2015, respectiv pag. 12 din propunerea tehnică, rezultă că unghiul minim la sol (de atac) este de 6,1°, iar unghiul de teren spate (de degajare) de 6.0°, nerezultând vreo modificare constructivă specifică pentru conformare la cerinţele beneficiarului anterior al autobuzelor. În ceea ce privește apărarea subsidiară, referitoare la neîndeplinirea cerinței prevăzute la pct. 1.1. din Caietul de sarcini al Procedurii „Conform reglementărilor în vigoare, autobuzele trebuie să fie conforme cu produsul omologat, să deţină un certificat de omologare valabil dintr-un stat membru al Uniunii Europene şi care este valabil pentru omologarea în România, sau un certificat echivalent valabil pentru omologarea în România, în vederea înmatriculării pentru circulaţia pe drumurile publice din România, sau să fie Pagina 20 din 22

deja omologate în România", în condițiile în care s-ar fi modificat cei doi parametri indicați față de varianta standard omologată, Consiliul reține că cei doi parametri sunt menționați în Anexa 1 a Directivei 2007/46/CE care cuprinde Lista completă de informaţii pentru omologarea CE de tip a vehiculelor: ,,2.4.1.4.1. Unghi de atac (g10): …… grade 2.4.1.5.1. Unghi de degajare (g12): …… grade". Ceea ce nu poate reține, însă, Consiliul, este că modificarea în exploatare a acestor parametri conduce la obligația de reomologare a autobuzului. În acest sens, Consiliul reține relevanța adresei nr. 14079/05.10.2023, emisă de către Registrul Auto Român, la solicitarea autorității contractante nr. 13849/05.10.2023: ,,În cazul în care modificarea gărzii la sol nu este una permanentă, ea fiind admisă şi facilitată încă din proiectare şi construcţie, vehiculul îşi păstrează caracteristicile prevăzute în documentaţia de omologare pentru condiţiile normale de utilizare. O astfel de modificare reprezintă doar o adaptare temporară, controlată electronic şi prevăzută de producător pentru anumite situaţii particulare întâlnite în exploatare (facilitare acces pasageri, trecere la nivel cu calea ferată, pasaje etc.), pentru care nu se impune necesitatea reomologării vehiculului. Unghiurile de atac şi de degajare reprezintă în principiu parametri comerciali, având relevanţă tehnică la omologare numai în scopul definirii vehiculelor de teren, situaţie în care valorile trebuie furnizate de producător prin fişa de informaţii al cărei model este prevăzut în Partea A a Anexei V la Regulamentul (UE) nr. 1230/2012 privind cerinţele de omologare de tip pentru masele şi dimensiunile autovehiculelor şi ale remorcilor acestora. Registrul Auto Român (RAR), prin intermediul Laboratorului încercări Vehicule şi Componente de la RAR Bucureşti-Voluntari, poate efectua măsurători în vederea determinării unghiurilor de atac şi de degajare pentru autovehicule’’. Cu toate acestea, cerința prevăzută la pct. 1.1. din Caietul de sarcini se referă la ofertarea aceluiași model ca cel omologat, deci cel a cărui fișă de informații a fost folosită la omologare, ori fișa de informații, după cum rezultă din informațiile producătorului, nu ofertă alte informații față de cele referitoare la valorile de 6.1° pentru unghiul de atac şi 6.0° pentru unghiul de degajare, respectiv că autobuzele ar permite ca în exploatare, să atingă acești parametri de 7°. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă a realizat o evaluare în contradicție cu documentele probante din dosar, acceptând ca relevantă o declarație a ofertantului nesusținută de documentele reprezentantului producătorului, respectiv Volvo Ungaria. Având în vedere cele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de către ..........................................................................., în calitate de Lider

al

Asocierii

formate din ..........................................................................., în contradictoriu cu ........................................................................... SA, în calitate de Pagina 21 din 22

autoritate contractantă, și va dispune reevaluarea ofertei depuse de ..........................................................................., în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a celor precizate în prezenta decizie. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire într-un termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul

va

admite

contestația

formulată

de către ..........................................................................., în calitate de Lider

al

Asocierii

formate din ..........................................................................., în contradictoriu cu ........................................................................... SA, în calitate de autoritate contractantă, și va dispune reevaluarea ofertei depuse de ..........................................................................., în conformitate cu prevederile documentației de atribuire și a celor precizate în prezenta decizie. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .......................... ....................... ...................... ....................... ..................... ......................... Pagina 22 din 22