Decizie CNSC 2375/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2375/C10/2439 Data: 10.10.2023 Prin contestaţia nr. 232/30.08.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 47565/30.08.2023, depusă de VOLCAR PREST GCI SRL cu sediul in Simand, nr. 612/A, județul Arad, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J02/264/2004, având CUI 16156813, reprezentată legal de administrator Crișan Ioana, împotriva comunicării nr. 6426/25.08.2023 privind rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului investițional Reabilitare străzi în localitatea Pâncota si reabilitare străzi în sat Măderat aparţinător oraşului Pâncota, judeţ Arad”, cod CPV 45233142-6, de către PRIMĂRIA ORAȘULUI PÂNCOTA cu sediul în Pâncota, str. Tudor Vladimirescu nr. 69, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea contestației; -Anularea rezultatului procedurii nr. 6421/25.08.2023 și a actelor care au stat la baza emiterii acestui act administrativ; -Reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu documentația de atribuire și legislația privind achizițiile publice. INTECO HOLDING SRL cu sediul în localitatea Vladimirescu, comuna Vladimirescu, str. Londra nr. 14, județul Arad, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J02/909/2002, având cod de înregistrare fiscală RO 14989507, reprezentată legal prin Palcu Ovidiu Iulian şi convenţional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 102/06.09.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 48871 din 06.09.2023, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulate de Pagina 1 din 2

VOLCAR PREST GCI SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de VOLCAR PREST GCI SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI PÂNCOTA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de INTECO HOLDING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL cu sediul in ........., ........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal de administrator ........., împotriva comunicării nr. 6426/25.08.2023 privind rezultatului procedurii de atribuire, organizată prin procedură simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului investițional Reabilitare străzi în localitatea ......... si reabilitare străzi în sat ...aparţinător oraşului ........., judeţ .........”, cod CPV 45233142-6, de către ... ......... cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -Admiterea contestației; - ......... nr. 6421/25.08.2023 și a actelor care au stat la baza emiterii acestui act administrativ; -Reluarea procedurii prin reevaluarea ofertelor și emiterea unui nou raport al procedurii, în conformitate cu documentația de atribuire și legislația privind achizițiile publice. .... SRL cu sediul în localitatea ... județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin avocat ..., cu sediul procesual ales în ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi, pe fond respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca nefondată, cu consecinţa menţinerii tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul justifică interesul în atribuirea contractului aferent procedurii de atribuire în dezbatere, având în vedere criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”, iar în măsura în care oferta sa ar fi fost declarată admisibilă, aceasta s-ar fi clasat pe locul 1. În fapt, contestatorul arată că prin adresa nr. 5928/08.08.2023 autoritatea contractantă i-a transmis o solicitare de clarificări. Prin adresa nr. 111/10.08.2023 comunicată autorității contractante Orașul ........., la solicitarea de clarificare, contestatorul a arătat următoarele: 1) Referitor la: -Art.21-TRA06A35- Reabilitare strada 2, Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.29-RPAB01F1 - Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.34 PB02AI - Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.31 PB02AI -Reabililare strada ...., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.16 DF 19AI- Reabilitare strada .., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.33 DF 19AI- Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.33 DFI9AI- Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.37, pozitia 43 data de proiectant PB0IAI- Reabilitare strada 10 .., -Art.35 TRA06A35 - Reabilitare strada 12 ...., -Art.18 DB 16HI- Reabililare strada 15 ..., din devizele analitice menţionam ca dintr-o eroare care se incadreaza intr-o veritabila abatere tehnica minora, diferenta fiind cu mult sub 1 % din valoarea ofertata, conform prevederilor articolul 134 din H.G. nr. 395/ 2016, in acest sens, fara a modifica propunerea financiara, intelegem sa ne asumam aceasta eroare, iar, in situatia in care oferta noastra va fi desemnata castigatoare, vom avea in vedere cantitatile din proiectul tehnic, fara alte costuri din partea autoritatii contractante. 2) Va redepunem Anexa la Formularul nr. 2 completate in mod corespunzator conform cerintelor AC. Suplimentar faţă de cele precizate menţionăm ca la pagina 391 din Propunera tehnica declarăm că ne insusim/ asumăm toată documentaţia de atribuire, implicit Proiectul tehnic din care am luat la cunoştinţă toate piesele scrise si desenate. Prin comunicarea nr. 6426/25.08.2023 privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă arată că oferta contestatorului este declarată inacceptabilă potrivit art. 134 alin 5 din HG nr. 395/2016 şi neconformă raportat la dispozitiile art. 137 alin 3 lit. a din HG nr. 395/2016, în sensul că nu a depus niciun document cu privire la corectarea erorii aritmetice. 2

Ori, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, petentul consideră că nu a modificat propunerea financiară depusă inițial, cum tocmai a menționat în cadrul răspunsului, valoarea ofertată rămânând aceiași, astfel încât nu era necesară corectarea erorii aritmetice. Conform alin. 7 art. 134 din HG nr. 395/2016: Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta nu va fi considerată neconformă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Mai mult, alineatele 8 și 9 vin să clarifice ce se înțelege prin abatere tehnică minoră , respectiv: (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s- ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Chiar dacă formal răspunsul contestatorului ar putea fi considerat modificare a propunerii financiare, ofertantul apreciază că această modificare se încadrează în cazurile de excepție amintite mai sus; se precizează că, cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni NU depăşeşte 1% din preţul total al ofertei. Pe cale de consecință, petentul consideră că modificarea se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, ceea ce conform alin. 7 al art. 134 din HG nr. 395/2016 reprezintă o situație de excepție, care înlătură aplicabilitatea alin. 6 al aceluiași articol. Având în vedere aceste considerente, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat oferta sa inacceptabilă şi neconformă. De asemenea, contestatorul învederează că oferta sa de 4.383.425,28 de lei + TVA este mult mai mică decât oferta câştigătoare de 4.524.154,13 lei iar diferența de 140.728,85 lei reprezintă un prejudiciu la Pagina 3 din 18

bugetul de stat doar pentru nişte motive neîntemeiate ale autorităţii contractante pentru respingerea ofertei sale. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea contractantă susține că, la procedura de atribuire în dezbatere, au fost depuse oferte de către următorii operatori economici: 1. .... S.R.L. 2. .... S.R.L. 3. .... S.R.L. 4. .... S.R.L. 5. .... S.R.L. Analizând ofertele depuse Comisia de evaluare a reţinut următoarele în ceea ce priveşte oferta depusă de către contestatoare: Oferta depusă de ......... S.R.L. a prezentat neconformităţi ale propunerii financiare în raport cu proiectul tehnic pus la dispoziţie şi neconcordanţe ale propunerii financiare faţă de formularul pus la dispoziţie, astfel au fost solicitate clarificări ofertantului prin adresa nr. 5928/08.08.2023, astfel: F3 REABILITARE STRĂZI ......... Reabilitare strada 2 ......... -Art.21 TRA06A35: cantitatea de 0.4 to nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1 to. art.25 TRA06A40; Reabilitare strada ... -Art.29 RPAB01F1: cantitatea de 3 buc nu corespunde celei din proiectul tehnic de 2 buc; Reabilitare strada ... -Art.34 PB02A1: cantitatea de 1.66 MC nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1.65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic; Reabilitare strada ...ofertata, conform prevederilor articolul 134 din H.G. nr. 395/ 2016, in acest sens, fara a modifica propunerea financiara înţelegem sa ne asumam aceasta eroare, iar, in situatia in care oferta noastra va fi desemnata castigatoare, vom avea in vedere cantitatile din proiectul tehnic, fara alte costuri din partea autoritatii contractante", însă nu a depus niciun document cu privire la corectarea erorii aritmetice. -Art.31 PB02A1: cantitatea de 1.66 MC nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1,65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic; Reabilitare strada ... -Art.16 DF19A1 nu conţine materialul montat; Reabilitare strada ... -Art.33 DF19A1: la material sunt două semne triunghi, pe când în proiectul tehnic e solicitat unul triunghi şi unul octogonal; Reabilitare strada .... -Art.33 DF19A1 are ca material doar 2 semne, în loc de 4 conform proiectului tehnic. 4

F3 REABILITARE STRĂZI .... Reabilitare strada 10 Măderat -Art.37 nu s-a ofertat poziţia 43 dată de proiectant PB01A1 3,76 mc cu betonul aferent ca material B400 3.79 mc; -Art. 41 cantitatea de 12.74 to nu corespunde celei din proiectul tehnic de 12.70 to. Reabilitare strada 12 ... - Art.35 TRA06A35: cantitatea de tub corugat e 5 m ofertată în loc de 8 m conform proiectului tehnic şi Ora programului instalatorului este 10 ore ofertate în loc de 16 ore conform proiectului tehnic. Reabilitare strada 15 .... - Art. 18 DB16H1: cantitatea ofertă de 1708 mp nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1707 mp. De asemenea, întrucât Anexa la Formularul nr. 2 - Formular de ofertă nu este completată conform formularului pus la dispoziţie, s-a solicitat prezentarea acesteia completată în mod corespunzător. Ofertantul ......... S.R.L. a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 5928/08.08.2023 până la data limită stabilită 10.08.2023 (răspuns SEAP 10.08.2023 ora 16:04, înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 6038/10.08.2023). Din analiza răspunsului ofertantului, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Prin răspunsul său. ofertantul menţionează faptul că: „din devizele analitice menţionam ca dintr-o eroare care se incadreaza intr-o veritabila abatere tehnica minora, diferenţa fiind cu mult sub 1 % din valoarea - Prin solicitările transmise s-au solicitat următoarele clarificări, la care ofertantul nu a răspuns: F3 REABILITARE STRĂZI ......... Reabilitare strada .... -Art.34 PB02A1: (...) şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic. Reabilitare strada ... -Art.31 PB02A1: (...) şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic. Reabilitare strada ... -Art.16 DF19A1 nu conţine materialul montat. Reabilitare strada .... -Art.33 DF19A1: la material sunt două semne triunghi, pe când în proiectul tehnic e solicitat unul triunghi şi unul octogonal. Reabilitare strada ... -Art.33 DF19A1 are ca material doar 2 semne, în loc de 4 conform proiectului tehnic. F3 REABILITARE STRĂZI ... Reabilitare strada 10 ... -Art. 37 nu s-a ofertat poziţia 43 dată de proiectant PB0IA1 3.76 mc cu betonul aferent ca material B400 3.79 mc, Reabilitare strada 12 .... Pagina 5 din 18

-Art. 35 TRA06A35: cantitatea de tub corugat e 5 m ofertată în loc de 8 m conform proiectului tehnic şi Ora programului instalatorului este 10 ore ofertate în loc de 16 ore conform proiectului tehnic. Totodată, prin răspuns, ofertantul menţionează faptul că: „Suplimentar faţă de cele precizate menţionăm ca la pagina 391 din Propunerea tehnica declarăm că ne însuşim/asumăm toată documentaţia de atribuire, implicit Proiectul tehnic din care am luat la cunoştinţă toate piesele scrise si desenate." Autoritatea contractantă face menţiunea că declaraţia ofertantului cum că îşi însuşeşte toată documentaţia de atribuire nu ţine loc de propunere tehnică/ propunere financiară, care trebuie să răspundă în mod fidel şi concret cerinţelor autorităţii contractante. Astfel, întrucât ofertantul nu a răspuns la toate solicitările comisiei de evaluare, oferta este considerată inacceptabilă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare și neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Se arată că decizia Comisiei de evaluare are la bază Raportul de specialitate al expertului tehnic cooptat desemnat pentru analiza propunerilor tehnice şi financiare, la procedura de achiziţie publică, ing. Stanciu Gruia Sorin, aflat la dosarul procedurii. Concluzia/poziţia autorității contractante şi a expertului tehnic vis a vis de contestaţia depusă este că urmare a clarificărilor adresate acesta a prezentat un răspuns prin care pentru: F3 REABILITARE STRĂZI ......... -Reabilitare strada ... Art. 34 PB02A1 cantitatea de 1.66 MC nu corespunde celei date de proiectant de 1,65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 vs C30.3 7 cerută de proiectant. a modificat clasa de beton ofertând o clasa mult inferioară celei din proiectul tehnic de execuţie. Nu este permisă modificarea prevederilor proiectului tehnic de execuţie în ofertare sau execuţie. -Reabilitare strada ... Art.31 PB02A1 cantitatea de 1,66 MC nu corespunde celei date de proiectant de 1,65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 vs C30/37 cerută de proiectant. a modificat clasa de beton ofertând o clasa mult inferioară celei din proiectul tehnic de execuţie. Nu este permisă modificarea prevederilor proiectului tehnic de execuţie în ofertare sau execuţie. -Reabilitare strada ... Art. 16 DF19A1 nu conţine materialul montat a omis să oferteze materialul articolului. Această omisiune nu se încadrează la abatere tehnică minoră. F3 REABILITARE STRĂZI ... Reabilitare strada 10 ... Art. 37 nu s-a ofertat poziţia 43 dată de proiectant PB01A1 3,76 mc cu betonul aferent ca material B400 3.79 mc a omis să oferteze materialul articolului. Această omisiune nu se încadrează la abatere tehnică minoră. 6

În concluzie, autoritatea contractantă opinează că decizia este întemeiată avându-se în vedere că oferta financiară a fost întocmită cu omisiuni/lipsuri iar ofertantul nu îşi poate asuma întreaga ofertă financiară prin refacerea centralizatorului F2, atât timp cât formularele F3 depuse iniţial în cadrul propunerii tehnice sunt incomplete. Din cele expuse mai sus rezultă în opinia Autorității faptul că acţiunea se bazează pe dizertaţia contestatoarei potrivit căreia Comisia de evaluare trebuia să recunoască inadvertenţele şi informaţiile lipsă din propunerea tehnică depusă ca fiind abateri tehnice minore fără însă a se aduce în discuţie faptul că în urma Solicitării de clarificări nr. 5928/08.08.2023 contestatoarea nu a prezentat un răspuns complet/edificator pentru clarificarea tuturor aspectelor puse în discuţie de Comisia de evaluare, lipsa unui răspuns/lipsa unui răspuns complet (care să acopere toate punctele dintr-o solicitare de clarificări) fiind sancţionată prin apelarea la dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, ceea ce în mod întemeiat şi legal Comisia de evaluare a şi făcut. În subsidiar, autoritatea contractantă învederează faptul că răspunsul prezentat de către contestatoare la Solicitarea de clarificări nr. 5928/ 08.08.2023 este astfel formulat încât confirmă caracterul incomplet al ofertei/al răspunsului la clarificările adresate, contestatoarea încercând să acopere insuficienţele intervenite în ofertare cu afirmaţii şi angajamente precum: „înţelegem să ne asumăm această eroare, iar, in situatia in care oferta noastră va fi desemnată câştigătoare, vom avea in vedere cantităţile din proiectul tehnic, fără alte costuri din partea autorităţii contractante”.  Autoritatea contractantă subliniază că nu se putea accepta un asemenea angajament din partea contestatoarei, raportat la dispoziţiile legale aplicabile şi cu respectarea principiului tratamentului egal al ofertanţilor participanţi la procedura de faţă. Pentru cele mai sus expuse, autoritatea contractantă solicită CNSC să observe caracterul nefondat al contestaţiei şi să dispună respingerea acesteia cu menţinerea neafectată a actelor emise de Comisia de evaluare şi al rezultatului procedurii comunicat la 25.08.2023. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție învederând următoarele: Ulterior evaluării ofertelor, pe data de 25.08.2023 autoritatea contractantă comunică către toţi ofertanţi rezultatul procedurii, postând totodată pe SICAP raportul procedurii nr. 6421, din care rezultă că oferta depusă de .... SRL a fost declarată admisibilă fiind clasată pe locul 1, iar oferta depusă de ......... SRL a fost declarată ca fiind inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, pe considerentul că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 5928/08.08.2023, a fost apreciat ca fiind neconcludent. ❖ Admisibilitatea cererii de intervenţie Cu privire la prezenta cerere de intervenţie, ofertantul solicită CNSC să dispună admiterea ei în principiu, în temeiul dispoziţiilor art. 64 alin. Pagina 7 din 18

(2) din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere calitatea .... SRL, de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire derulate la nivelul Oraşului .......... ❖ Dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază prezenta cerere de intervenţie: Intervenientul susține că prezenta contestaţie se impune a fi respinsă ca nefondată. Din raportul procedurii rezultă că autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la neconcordanţele constatate în propunerea financiară depusă de acest ofertant faţă de solicitările din proiect cu privire la mai multe cantităţi de materiale prezentate în F3 Reabilitare străzi ......... art. 21, art. 29, art. 34, art.31, art. 16 şi art. 33; şi F3 Reabilitare străzi Măderat art. 37, art. 41, art. 35 şi art. 18, cât şi la clasa de beton ofertată pentru anumite străzi (Str. .., Str. ...). De asemenea, rezultă că prin respectiva clarificare autoritatea contractantă a solicitat prezentarea Formularului nr. 2- Formularul de ofertă în forma solicitată prin documentaţie. La respectiva solicitare de clarificări contestatorul a răspuns cu privire la : art. 21 - TRA06A35, art. 29- RPAB01F1, art. 34- PB02A1 - .., art. 31- PB02A1 - str. ..., art. 16- DF19A1 str. ..., art. 33- DF19A1- str. .., art. 33 - str. ..., art. 37, art. 35 şi art. 18 – „din devizele analitice menţionăm că dintr-o eroare care se încadrează într-o veritabila abatere tehnică minora, diferenţa fiind cu mult sub 1 % din valoarea ofertata, conform prevederilor articolul 134 din H.G. nr.395/ 2016, în acest sens, fără a modifica propunerea financiară înţelegem să ne asumam aceasta eroare, iar, în situaţia în care oferta noastră va fi desemnata câştigătoare, vom avea în vedere cantităţile din proiectul tehnic, fără alte costuri din partea autorităţii contractante". De asemenea, prin răspunsul la clarificări contestatorul susţine faptul că "Suplimentar faţă de cele precizate menţionăm ca la pagina 391 din Propunerea tehnică declaram că ne însuşim /asumăm toată documentaţia de atribuire, implicit Proiectul tehnic din care am luat la cunoştinţă toate piesele scrise si desenate." şi anexează formularul 2 în forma solicitată. Din acest răspuns rezultă faptul că, neconcordanţele semnalate cu privire la articolele indicate reprezintă o abatere tehnică minoră care se încadrează sub 1% din valoarea ofertată, însă nu rezultă care este valoarea respectivelor neconcordanţe. Astfel, autoritatea contractantă nu avea cum să verifice dacă valoarea respectivele neconcordanţe se încadrează sau nu în procentul de 1%. Totodată, prin respectivul răspuns se susţine că se vor avea în vedere "cantităţile din proiectul tehnic, fără alte costuri din partea autorităţii contractante", fapt ce conduce la concluzia că diferenţa acestor neconformităţi este suportată de ofertant, însă nu precizează din ce capitol este suportată respectiva valoare, pentru a putea verifica sustenabilitatea acestor susţineri cât şi a preţului ofertat. Practic, prin acest răspuns, contestatorul comunică informaţii cu privire la aspectele semnalate la modul general fără să prezinte documente din care să rezulte susţinerea acestor informaţii, respectiv documente din care să rezulte corectarea respectivelor neconcordanţe (presupusele abaterii tehnice minore), valoarea acestor neconcordanţe şi 8

nici informaţii privind capitolul din care urmează să fie suportată această valoare asumată prin răspunsul la clarificări. Neprezentarea acestor documente şi informaţii conduce la concluzia că oferta contestatorului este, pe de o parte, inacceptabilă întrucât prin răspunsul la clarificări nu comunică informaţiile care să lămurească autoritatea cu privire la neconcordanţele semnalate şi, pe de altă parte, neconformă pe considerentul că nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv listele de cantităţi. În acest context, comisia de evaluare a reţinut în cadrul rezultatului procedurii faptul că acest ofertant nu a depus odată cu răspunsul şi documente cu privire la corectarea aritmetică. Astfel, susţinerea contestatorului potrivit căreia "prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu am modificat propunerea financiara depusă iniţial, cum tocmai am menţionat in cadrul răspunsului, valoarea ofertata rămânând aceiaşi, astfel încât nu era necesara corectarea erorii aritmetice" este nefondată în opinia intervenientului având în vedere că din răspunsul la clarificări rezultă că propunerea financiară se modifică (cu valoarea respectivelor neconcordanţe) dar contravaloarea acestor modificări este suportată de ofertant, fără însă să rezulte şi cu cât se modifică şi din ce capitol urmează să fie suportată. Mai mult decât atât, prin clarificare autoritatea contractantă a semnalat faptul că nu a fost cotată corect clasa de beton pentru anumite străzi, cât şi faptul că au fost ofertate ale materiale decât cele solicitate prin proiect/ nu au fost ofertate de loc, astfel cum rezultă din: -Formularul F3 Reabilitare străzi ......... ✓ Reabilitare strada ... - Art. 34 PB02A1:" (...) si nici clasa betonului ofertata de B2OO in loc de C30 37 conform proiectului tehnic." ✓ Reabilitare strada ... - Art.31 PB02A1: "(...) si nici clasa betonului ofertata de B200 in loc de C30/37 conform proiectului tehnic.", ✓ Reabilitare strada ... - Art. 16 DF19A1 "nu conţine materialul montat", ✓ Reabilitare strada ... - Art.33 DF19A1: "la material sunt doua semne triunghi, pe când in proiectul tehnic e solicitat unul triunghi si unul octogonal", ✓ Reabilitare strada ... - Art.33 DF19A1 "are ca material doar 2 semne, in loc de 4 conform proiectului tehnic". -Formularul F3 Reabilitare străzi ... ✓ Reabilitare strada 10 ... - Art.37 "nu s-a ofertat poziţia 43 data de proiectant PB01A1 3,76 mc cu betonul aferent ca material B400 3.79 mc", ✓ Reabilitare strada 12 ... - Art.33 TRA06A35: „cantitatea de tub corugat de 5 m ofertată în loc de 8 m conform proiectului tehnic si Ora programului instalatorului este 10 ore ofertate în loc de 16 ore conform proiectului tehnic". Cu privire la aceste aspecte solicitate, în mod corect, comisia de evaluare reţine faptul că ofertantul ...nu a răspuns, întrucât în cadrul Pagina 9 din 18

răspunsul la clarificări acesta nu face nicio referire la aceste aspecte, iar susţinerea din propunerea tehnică privind asumarea întregii documentaţii, implicit a proiectului tehnic la modul general (invocată de contestator) nu poate conduce la demonstrarea îndeplinirii prevederilor din documentaţie, respectiv proiect tehnic şi liste de cantităţi. Se menționează că în susţinerea acestei afirmaţii sunt prevederile art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „oferta este actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire" coroborate cu art. 123 alin. 1 şi art. 124 alin. 1 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta se întocmeşte de către ofertat în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi este valabilă pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Prin urmare, în raport de aceste dispoziţii din oferta prezentată face parte atât propunerea tehnică cât şi cea financiară care sunt întocmite potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea a prezentat listele de cantităţi, iar acestea nu au fost contestate, în raport de prevederile anterior invocate ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi ofertele potrivit acestor liste. Mai mult, intervenientul afirmă că contestatorul nu a formulat obiecţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea şi depunerea ofertei, prin urmare şi-a însuşit şi obligaţia să depună în cadrul ofertei toate înscrisurile şi informaţiile solicitate de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. De asemenea, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, în cazul unor oferte cu un conţinut ambiguu, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei, iar potrivit art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare respinge oferta respectivului ofertant în situaţia în care acesta nu transmite informaţiile/completările solicitate sau informaţiile/ completările transmise sunt neconcludente. În prezenta speţă comisia de evaluare a solicitat contestatorului informaţii cu privire la clasa de beton ofertată pentru anumite articole care nu corespunde cu clasa indicată în listele de cantităţi, cât şi cu privire la anumite materiale care nu au fost ofertate conform prevederilor documentaţiei de atribuire s.a, informaţii care aşa cum rezultă din răspunsul la clarificări nu au fost comunicate, astfel că, în mod corect, comisia de evaluare a apreciat răspunsul ca fiind neconcludent, în raport de prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. (25) Mai mult decât atât, necomunicarea informaţiilor: - cu privire la clasa de beton ofertată pentru art. 34 PB02A1 Reabilitare str. ... şi art. 31 PB02A1 Reabilitare str. ... care nu corespunde cerinţele proiectului respectiv beton C30/37 10

- cu privire la semnele de circulaţie ofertate pentru str. ..., respectiv două triunghi (cedează trecerea), în condiţiile în care prin proiect se solicită un semn triunghi şi un semn octogonal (stop), - cu privire la ofertarea doar a două semne de circulaţie pentru str. Fazanului, în condiţiile în care prin proiect se solicitau 4 semne, - cu privire la cantitatea de tub corugat de 5 m ofertată, în condiţiile în care prin proiect se solicita de 8 m, conduce în opinia intervenientului şi la nerespectarea prevederilor documentaţiei, respectiv a proiectului ( listelor de cantităţi) aspect pentru care în mod corect comisia de evaluare a considerat că oferta contestatorului este neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Nu în ultimul rând, intervenientul subliniază faptul că acceptarea susţinerilor contestatorului cu privire la faptul că prin propunerea tehnică şi-a "însuşit/asumat toată documentaţia de atribuire, implicit proiectul tehnic", ca fiind suficientă pentru lămurirea aspectelor solicitate în legătură cu articolele menţionate anterior (pentru care autoritatea a considerat că nu s-a răspuns) ar conduce la acceptarea modificării propunerii tehnice depuse iniţial şi implicit la crearea unui avantaj acestuia prin permiterea transformării unei propunerii tehnice neconforme (care nu respectă prevederile documentaţiei, spre exemplu clasa de beton solicitată) într-o propunere tehnică conformă. În acest sens s-a pronunţat şi Consiliul prin decizia nr. ..../15.06.2023 prin care se reţine "În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul sa accepte drept concludent răspunsul.......SRL prin care acest ofertant a recunoscut modul empiric, superficial şi nefundamentat în care a determinat preţul ofertat şi a iniţiat o reală negociere cu autoritatea contractantă privind o modalitate favorabilă de evaluare a ofertei sale (aspect care rezultă din sintagma „vă asigurăm de faptul că subscrisa îşi asuma în mod ferm şi irevocabil să execute toate lucrările aferente acestui preţ în condiţii optime de calitate şi respectând întocmai toate operaţiile aferente"), având în vedere că prin acest demers a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestuia cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin ignorarea prevederilor exprese şi imperative ale art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care pun în sarcina autorităţii contractante obligaţia respingerii ofertei urmare a unei justificări neconcludente. În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunţat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparentă se opun oricărei negocieri intre autoritatea contractanta şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o oferta nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. In consecinţa, autoritatea contractanta nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui oferta apreciază ca este imprecisa sau neconforma cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea in acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţii, C 599/10, punctele 36 si 37)". Pagina 11 din 18

Prin urmare, intervenientul opinează că modificarea respectivelor articole din cadrul propunerii tehnice în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire, nu reprezintă o abatere tehnică minoră în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, întrucât conduce la modificarea nepermisă a propunerii tehnice, fiind de fapt o nouă propunere tehnică care îi permite contestatorului să demonstreze îndeplinirea cerinţelor din documentaţie care nu au fost îndeplinite prin propunerea tehnică depusă iniţial. Mai mult, potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016, riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca si cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpa ca motiv al nedepunerii înscrisurilor/neprezentării informaţiilor prin care să dovedească că oferta sa respectă prevederile documentaţiei de atribuire. Subliniază intervenientul totodată faptul că documentaţia de atribuire nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile acesteia şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care în raport de prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, au obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire, cât şi pentru autoritate care potrivit art. 132 şi art. 133 din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza ofertele în raport de prevederile documentaţiei de atribuire. În sensul celor expuse anterior, intervenientul arată faptul că atât CNSC-ul cât şi instanţele de judecată investite cu acţiuni în materia achiziţiilor publice, au reţinut în mod constant caracterul obligatoriu al prevederilor documentaţiei de atribuire respectiv obligaţia operatorilor economici de a respecta, în detaliu, prevederile documentaţiei de atribuire: Decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 pronunţată de de Curtea de Apel Suceava, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul căreia se precizează că „Instanţa nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesaţi în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligentă maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi. Altfel spus, din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare." Decizia nr. .../03.09.2020, prin care se reţine în raport de prevederile din fişa de date privind "modul de întocmire a propunerii tehnice" faptul că "In soluţionarea contestaţiei, Consiliul retine ca potrivit prevederilor art.123 din HG nr.395/2016 operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta [art.3 lit. hh) din Legea nr.98/2016 prevede ca propunerea tehnica a ofertantului este parte a ofertei si se elaborează pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnica reprezintă modalitatea concreta pe care ofertantul o recomanda autorităţii contractante in vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite in caietul de sarcini in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.(...) 12

Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractanta, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedura care au obligaţia de a-si elabora ofertele in conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/ 2016), cat si pentru autoritatea contractanta, aceasta fiind obligata ca in desfăşurarea procedurii de achiziţie publica sa respecte atât dispoziţiile legale aplicabile in acest domeniu, cat si prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele parţi in derularea procesului competitiv. În cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat astfel: "Astfel, Curtea a statuat printre altele ca o solicitare de calificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusa de documentele achiziţiei, autoritatea contractanta fiind obligata sa respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea in acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum si Hotărârea din 11 mai 2017, Archus si Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)". Decizia publicată în ... prin care se reţine "Conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv." În acest sens este şi jurisprudenţa CJUE prin care se reţine cu privire la aceasta obligaţie în sarcina autorităţilor de a-si respecta propriile cerinţe, garantând astfel aplicarea principiului egalităţii de tratament: "Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă in documentaţia acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotărârea Manovat, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)". Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament și din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora le sunt supuse autorităţile contractante, in temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţi de tratament impune ca ofertanţi sa dispună de aceleaşi şanse in formularea ofertelor lor si implică, aşadar, ca aceste oferte sa fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţi. Pe de altă parte, obligaţia de transparentă are ca scop sa garanteze absenţa riscului de favoritism si arbitrar din partea autorităţi contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire in mod clar, precis si neechivoc in anunţul de participare sau in caietul de sarcini, astfel încât, in primul rând, sa permită Pagina 13 din 18

tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi sa le înţeleagă conţinutul exact si sa le interpreteze in acelaşi mod si, in al doilea rând, să permită autorităţi contractante, sa verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză". Se menționează că documentaţia de atribuire nu a fost contestată, astfel că ofertanţii aveau obligaţia de a respecta atât în cadrul propunerii tehnice cât şi în cadrul propunerii financiare listele de cantităţi puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Aşa cum a arătat intervenientul, în prezenta speţă, contestatorul nu a prezentat nici în cadrul ofertei informaţiile solicitate de autoritate prin clarificarea nr. 5928/08.08.2023 şi nici prin răspunsul la clarificări, încălcând astfel prevederile documentaţiei de atribuire, fapt ce conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante cu privire la acest ofertant este temeinică şi legală. În concluzie, intervenientul susține că decizia autorității contractante prin care oferta ......... SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă este temeinică și legală, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată, admiterea cererii de intervenţie și, pe cale de consecinţă menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice și legale. În data de 25.09.2023, intervenientul .... SRL a studiat dosarul achiziției comunicat de autoritatea contractantă, dar până la data emiterii prezentei nu a formulat concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului investițional Reabilitare străzi în localitatea ......... si reabilitare străzi în sat Măderat aparţinător oraşului ........., judeţ .........”, cod CPV 45233142-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 6421/25.08.2023, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară în valoare de 4.524.154,13 lei fără TVA. Oferta financiară a contestatorului ......... SRL este în valoare de 4.383.425,28 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 6426/25.08.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... 14

Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 6421/25.08.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6426/25.08.2023, oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și ca neconformă în temeiul art. 137 alin (3) lit. a) din același act normativ, deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificare a autorității contractante și nu a îndeplinit cerințele caietului de sarcini. Contestatorul apreciază că în ceea ce îl privește, nu a modificat propunerea financiară depusă inițial, așa cum a menționat în cadrul răspunsului, valoarea ofertată rămânând aceiași și că ar fi vorba doar despre „o abatere tehnică minoră”. Din analiza documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că prin adresa nr. 5928/08.08.2023, autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului ......... SRL următoarea solicitare de clarificări: „F3 REABILITARE STRĂZI ......... Reabilitare strada 2 ......... -Art.21 TRA06A35: cantitatea de 0.4 to nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1 to. art.25 TRA06A40; Reabilitare strada ... -Art.29 RPAB01F1: cantitatea de 3 buc nu corespunde celei din proiectul tehnic de 2 buc; Reabilitare strada ... -Art.34 PB02A1: cantitatea de 1.66 MC nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1.65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic; Reabilitare strada ...ofertata, conform prevederilor articolul 134 din H.G. nr. 395/ 2016, in acest sens, fara a modifica propunerea financiara înţelegem sa ne asumam aceasta eroare, iar, in situatia in care oferta noastra va fi desemnata castigatoare, vom avea in vedere cantitatile din proiectul tehnic, fara alte costuri din partea autoritatii contractante", însă nu a depus niciun document cu privire la corectarea erorii aritmetice. -Art.31 PB02A1: cantitatea de 1.66 MC nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1,65 MC şi nici clasa betonului ofertată de B200 în loc de C30/37 conform proiectului tehnic; Reabilitare strada ... -Art.16 DF19A1 nu conţine materialul montat; Reabilitare strada ... -Art.33 DF19A1: la material sunt două semne triunghi, pe când în proiectul tehnic e solicitat unul triunghi şi unul octogonal; Reabilitare strada ... -Art.33 DF19A1 are ca material doar 2 semne, în loc de 4 conform proiectului tehnic. F3 REABILITARE STRĂZI ... Reabilitare strada 10 ... Pagina 15 din 18

-Art.37 nu s-a ofertat poziţia 43 dată de proiectant PB01A1 3,76 mc cu betonul aferent ca material B400 3.79 mc; -Art. 41 cantitatea de 12.74 to nu corespunde celei din proiectul tehnic de 12.70 to. Reabilitare strada 12 .... -Art.35 TRA06A35: cantitatea de tub corugat e 5 m ofertată în loc de 8 m conform proiectului tehnic şi Ora programului instalatorului este 10 ore ofertate în loc de 16 ore conform proiectului tehnic. Reabilitare strada 15 ... -Art. 18 DB16H1: cantitatea ofertă de 1708 mp nu corespunde celei din proiectul tehnic de 1707 mp”. Ofertantul contestator a răspuns următoarele: „1) Referitor la: -Art.21-TRA06A35- Reabilitare strada 2, Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.29-RPAB01F1 - Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.34 PB02AI - Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.31 PB02AI -Reabililare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.16 DF 19AI- Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.33 DF 19AI- Reabilitare strada ..., Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.33 DFI9AI- Reabilitare strada .. Obiect Reabilitare strazi ........., -Art.37, pozitia 43 data de proiectant PB0IAI- Reabilitare strada 10 ..., -Art.35 TRA06A35 - Reabilitare strada 12 ..., -Art. 18 DB 16HI- Reabililare strada 15 ..., din devizele analitice menţionam ca dintr-o eroare care se incadreaza intr-o veritabila abatere tehnica minora, diferenta fiind cu mult sub 1 % din valoarea ofertata, conform prevederilor articolul 134 din H.G. nr. 395/ 2016, in acest sens, fara a modifica propunerea financiara, intelegem sa ne asumam aceasta eroare, iar, in situatia in care oferta noastra va fi desemnata castigatoare, vom avea in vedere cantitatile din proiectul tehnic, fara alte costuri din partea autoritatii contractante. 2) Va redepunem Anexa la Formularul nr. 2 completate in mod corespunzator conform cerintelor AC. Suplimentar faţă de cele precizate menţionăm ca la pagina 391 din Propunera tehnica declarăm că ne insusim/ asumăm toată documentaţia de atribuire, implicit Proiectul tehnic din care am luat la cunoştinţă toate piesele scrise si desenate”. Întrebările adresate de autoritate prin adresa nr. 5928/08.08.2023 vizau neconcordanțe din oferta financiară la nu mai puțin de 11 poziții de deviz privind reabilitarea străzilor din localitățile ......... și ... însă contestatorul a răspuns lapidar, rezumându-se să-și asume „eroarea” și încercând să acopere lipsurile din ofertă cu afirmaţii de genul: „înţelegem să ne asumăm această eroare, iar, in situatia in care oferta noastră va fi 16

desemnată câştigătoare, vom avea in vedere cantităţile din proiectul tehnic, fără alte costuri din partea autorităţii contractante”.  Deși ......... SRL susține că neconcordanţele semnalate cu privire la articolele indicate reprezintă o abatere tehnică minoră care se încadrează sub 1% din valoarea ofertată, acesta nu detaliază în răspuns care este valoarea reală a respectivelor neconcordanţe, pentru ca autoritatea să le poată astfel verifica și să estimeze dacă se încadrează în acest procent. De asemenea, nu a depus niciun document cu privire la corectarea erorii aritmetice pe care a invocat-o. Este clar că în ofertă ......... SRL nu a cotat corect clasa de beton pentru anumite străzi, că au fost ofertate alte materiale decât cele solicitate prin proiect sau nu au fost ofertate deloc. În fapt, contestatorul a dat un răspuns la modul general fără să prezinte documente din care să rezulte susţinerea acestor informaţii, corectarea respectivelor neconcordanţe, valoarea acestora şi nici informaţii privind capitolul din care urmează să fie suportată această valoare asumată prin răspunsul la clarificări. Din cele expuse mai sus, rezultă că ......... SRL nu a prezentat un răspuns complet și clar pentru lămurirea tuturor aspectelor puse în discuţie de către autoritatea contractantă prin adresa de clarificare, lipsa unui răspuns complet fiind sancţionată de dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Neprezentarea acestor documente şi informaţii conduce la concluzia că oferta contestatorului este, pe de o parte, inacceptabilă întrucât prin răspunsul la clarificări nu comunică informaţiile care să lămurească autoritatea cu privire la neconcordanţele semnalate şi, pe de altă parte, neconformă, întrucât nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv listele de cantităţi; ori, conținutul documentației de atribuire este obligatoriu pentru operatorii economici, în conformitate cu prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016, care dispune: „(1) ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Având în vedere faptul că în cadrul documentaţiei de atribuire autoritatea a prezentat listele de cantităţi, iar acestea nu au fost contestate, ofertanţii aveau obligaţia legală de a întocmi ofertele potrivit acestor liste. Ofertantul nu a demonstrat, nici prin oferta depusă și nici prin răspunsul la clarificări respectarea cerințelor din documentație, din care face parte și proiectul tehnic, fapt ce conduce la concluzia că decizia autorităţii contractante cu privire la acest ofertant este temeinică şi legală. Prin urmare, Consiliul apreciază că modificarea respectivelor articole din cadrul ofertei în acord cu prevederile documentaţiei de atribuire nu reprezintă o abatere tehnică minoră în sensul dispoziţiilor art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, cum eronat susține contestatorul, întrucât conduce la modificarea nepermisă a acesteia. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care prevede că: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor Pagina 17 din 18

prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar (....) clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” și ca neconformă în temeiul art. 137 alin (3) lit. a) din același act normativ, conform căruia: „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ... .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

18