Decizie CNSC 23/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 23 / C2 / 4150 Data: 08.01.2026 Prin contestația nr. 1310/21.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 73679/21.10.2025, formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, strada General Traian Moșoiu nr.39, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CUI RO11324711, și sediul procesual ales în localitatea Florești, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, reprezentată legal prin administrator Popa Șerban, împotriva procesului verbal nr. 28674/14.10.2025 privind vizualizarea ofertelor depuse şi evaluarea garanţiei de participare pentru lotul 2, emis de către SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ, cu sediul în Târgu Mureș, str. Gheorghe Marinescu nr. 50, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare antiseptice si dezinfectante, Lotul nr. 2, s-au solicitat: - să dispuneţi anularea Procesului-verbal nr. 28674/14.10.2025 privind vizualizarea ofertelor depuse şi evaluarea garanţiei de participare pentru lotul 2, în urma deciziei CNSC 2695/C2/2474/12.09.2025 (ANEXA 1) - postat pe SEAP la data de 14.10.2025 (ANEXA 2) - emis de autoritatea contractantă Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Târgu- Mureş ca urmare a reevaluării ofertei depusă la procedura de achiziţie publică pentru Lotul 2 de către subscrisa; - să obligaţi autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei tehnice a subscrisei la Lotul 2, cu respectarea celor statuate prin Decizia C.N.S.C. nr.2695/C2/2747 din data de 12.09.2025, raportat la cele arătate în motivarea prezentei. Avându-se în vedere dispoziţiile art.26 alin.(9) din Legea nr.101/2016 solicităm obligarea autorităţii contractante la plata Pagina 1 din 2

cheltuielilor de judecată ocazionate constând din onorariu avocaţial în sumă de 2500 lei, conform înscrisurilor anexate prezentei (copie certificată pentru conformitate cu originalul a Facturii seria JDSCA nr.0320/17.10.2025, însoţită de dovada achitării on-line). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ, în calitate de autoritate contractantă și anulează procesul - verbal nr. 28674/14.10.2025 în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou act al evaluării, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. 2695 / C2 / 2474 / 12.09.2025, a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TÂRGU MUREȘ la plata către BIOSTEC CLINILAB SRL a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……….. Prin contestația nr. 1310/21.10.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., formulată de .............. SRL, cu sediul în ………., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……….., având CUI …….., și sediul procesual ales în localitatea ………, reprezentată legal prin administrator …….., împotriva procesului verbal nr. 28674/14.10.2025 privind vizualizarea ofertelor depuse şi evaluarea garanţiei de participare pentru lotul 2, emis de către .............., cu sediul în ……., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare antiseptice si dezinfectante, Lotul nr. 2, s-au solicitat: - să dispuneţi anularea Procesului-verbal nr. 28674/14.10.2025 privind vizualizarea ofertelor depuse şi evaluarea garanţiei de participare pentru lotul 2, în urma deciziei CNSC .............. (ANEXA 1) - postat pe SEAP la data de 14.10.2025 (ANEXA 2) - emis de autoritatea contractantă ……. ca urmare a reevaluării ofertei depusă la procedura de achiziţie publică pentru Lotul 2 de către subscrisa; - să obligaţi autoritatea contractanta la reevaluarea ofertei tehnice a subscrisei la Lotul 2, cu respectarea celor statuate prin Decizia C.N.S.C. nr............... din data de 12.09.2025, raportat la cele arătate în motivarea prezentei. Avându-se în vedere dispoziţiile art.26 alin.(9) din Legea nr.101/2016 solicităm obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate constând din onorariu avocaţial în sumă de 2500 lei, conform înscrisurilor anexate prezentei (copie certificată pentru conformitate cu originalul a Facturii seria … nr…/17.10.2025, însoţită de dovada achitării on-line). Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .............. SRL critică procesul verbal nr. 28674/14.10.2025 privind vizualizarea ofertelor depuse şi evaluarea garanției de participare, emis de autoritatea contractantă în urma deciziei CNSC nr. .............., ca urmare a reevaluării ofertei contestatoarei, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin decizia CNSC antecitată, Consiliul a ajuns la concluzia că, în mod nelegal, a fost declarată ca neconformă oferta .............. pentru lotul nr. 2, pe motivul neconstituirii mostrei pentru acest lot, atât timp cât societatea sa, prin scrisoarea de înaintare având nr. 77/10.06.2025, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 15923/10.06.2025, a transmis acesteia mostra constând într-un flacon de 1 litru din produsul .............., ofertat atât pentru lotul nr. 1 cât şi pentru lotul nr. 2, indicând în mod expres că mostra este aferentă loturilor 1+2. În opinia reclamantei, procesul-verbal nr. 28674/14.10.2025 este profund nelegal din cel puțin două perspective: - pe de o parte întrucât a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 430 şi urm. C.pr.civ., prin nesocotirea celor statuate cu autoritate de lucru judecat prin Decizia C.N.S.C. nr. .............. din data de 12.09.2025, hotărâre prin care autoritatea contractantă a fost obligată ca, în reevaluarea conformității tehnice a ofertei .............. la lotul nr. 2, să ţină cont de împrejurarea că „motivul" constând din pretinsa neprezentare a unei mostre din produsul ofertat pentru lotul nr. 2 nu constituie o cauză legală pentru declararea ofertei ca neconformă la acest lot; - pe de altă parte întrucât a fost emis cu încălcarea evidentă a dispozițiilor coroborate ale art. 28 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 26 alin.(101) din acelaşi act normativ, faţă de conţinutul celor două texte legale fiind mai mult decât evident că, în speţă, autoritatea contractantă avea obligaţia de a realiza reevaluarea ofertei tehnice a .............. în conformitate cu cele dispuse de Consiliu, ale cărui statuări au fost însă ignorate în totalitate în cadrul aşa-zisei „reevaluări”. Prin intermediul contestației, .............. SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv factura ……. nr. ……/17.10.2025 în sumă totală de 2.500,00 lei, reprezentând onorariu avocat conform contract de asistență juridică nr. ……, și ordinul de plată din data de 17.10.2025. Pagina 2 din 8

Autoritatea contractantă nu a transmis documentele dosarului achiziției publice și nu a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă, deși prin adresa nr. ……… (a cărei primire a fost confirmată) i s-a solicitat expres. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 28.800,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……./1/22.10.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, acordului- cadru de furnizare având ca obiect Antiseptice și dezinfectante, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. ………. Conform anunțului, valoarea estimată a acordului-cadru este cuprinsă între 400.000 și 3.060.000 lei, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 2, consemnat în procesul-verbal nr. 17432/23.06.2025, oferta sa fiind respinsă ca neconformă, .............. SRL a depus contestația soluționată prin decizia nr. ………… în sensul admiterii, în parte, a contestației și anulării procesului - verbal nr. 17432/23.06.2025 în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei pentru lotul 2. A fost obligată autoritatea la reevaluarea ofertei .............. SRL depusă pentru lotul 2, cu respectarea celor din motivare, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire, în termen de zece zile de la data primirii deciziei. A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere, de obligare a autorității contractante la declararea ofertei contestatoarei ca fiind conformă pentru lotul 2 întrucât, la acel moment, nu se putea stabili admisibilitatea / inadmisibilitatea ofertei anterior verificărilor asupra produsului ofertat potrivit cerințelor lotului. Ulterior acestei decizii, autoritatea contractantă a încheiat procesul -verbal nr. 28674/14.10.2025 (publicat în SEAP) în cuprinsul căruia a consemnat că oferta .............. SRL pentru lotul nr. 2 a fost respinsă, ca neconformă, întrucât nu a constituit mostre. Oferta nu respectă cerința din caietul de sarcini: oferta pentru care nu se constituie mostre la momentul deschiderii procedurii înregistrate la sediul autorității contractante va fi declarată neconformă. Împotriva acestui proces-verbal, considerând că autoritatea contractantă nu a respectat decizia nr. …….., .............. SRL a învestit Consiliul cu soluționarea contestației aflată în prezent pe rol. Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, deciziile Consiliului sunt obligatorii pentru părțile cauzei, inclusiv pentru Pagina 3 din 8

.............., ținută de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde. Totodată, potrivit Codului de procedură civilă: Art. 430 - Autoritatea de lucru judecat (1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestaţia în anulare sau revizuire îşi păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Art. 431 - Efectele lucrului judecat (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Deși nu operează excepția autorității de lucru judecat în prezenta cauză, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile art. 431 alin. (1) precitat, actul vătămător atacat fiind diferit față de cel din litigiul anterior, Consiliul nu poate infirma cele deja stabilite, singura având competență în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul ............... Din

consultarea

portalului

instanțelor

de

judecată (http://portal.just.ro), reiese că nu a fost înregistrată vreo plângere depusă împotriva deciziei precedente a Consiliului la Curtea de Apel ……., singura competentă să o soluționeze. Însă, pe deplin aplicabil este efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiția de aplicare a autorității de lucru judecat presupune identitatea de acțiuni (părţi, obiect şi cauză juridică), ce oprește repetarea judecății, iar puterea, prezumția de lucru judecat, ce impune consecvența în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr- o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr. 1777 din 25 iunie 2015, Înalta Curte de Casație şi Justiție, Secția a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanța de apel a precizat că nu respinge acțiunea în baza autorității de lucru judecat, ci are obligația de a judeca în fond, însă soluția trebuie să țină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecății, dând Pagina 4 din 8

eficiență prezumției de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Relativ la cele trasate de Consiliu în sarcina autorității contractante, în ceea ce privește reevaluarea ofertei .............. SRL, sunt reținute considerentele: Motivul reținut de autoritatea contractantă în susținerea respingerii, ca neconformă, a ofertei .............. SRL, astfel cum reiese din procesul-verbal nr. 17432/23.06.2025, a constat în lipsa constituirii mostrei pentru lotul 2, devenind incidente dispozițiile art.137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În analiza sa, Consiliu observă că prin scrisoarea de înaintare înregistrată la sediul autorității contractante sub nr. 15923/10.06.2025, .............. SRL a transmis coletul sigilat și marcat în mod vizibil, conținând: mostre, 1 buc., Lot 1+2. Susține contestatoarea că având în portofoliu un produs care îndeplinește specificațiile tehnice pentru ambele loturi, a ofertat același produs, mostra fiind aferentă ambelor loturi. În contradicție cu aceasta, achizitoarea arată că, având în vedere împărțirea procedurii pe două loturi, cu prețuri și cantități diferite, mostrele trebuie constituite pentru fiecare lot la care ofertanții depun ofertă. Potrivit rigorilor documentației de atribuire (fișa de date a achiziției și caietul de sarcini), oferta pentru care nu se constituie mostre la momentul deschiderii procedurii va fi declarată neconformă. Ori, în speță, stabilește Consiliul nu ne aflăm într-o astfel de situație, întrucât ofertantul a depus o mostră valabilă pentru ambele loturi (lot 1+2), potrivit precizărilor consemnate în scrisoarea de înaintare, practic, fiind ofertat același produs. Așadar, Consiliul nu se aliniază la opinia autorității contractante, care, neexercitându-și rolul activ (avea posibilitatea să solicite lămuriri ofertantului asupra situației create cu aplicarea art. 134 din norme), a dovedit o atitudine impregnată de un formalism rigid și fără un motiv legal solid. Astfel, respingerea ofertei pentru faptul că nu a fost depus câte un flacon (mostră) pentru fiecare lot, deși autoritatea se afla în prezența unei mostre, care, potrivit consemnărilor de transmitere, este aferentă ambelor loturi, este disproporționată în raport cu cauza pe care se sprijină. Principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, pct. 60). Mutatis mutandis, conform principiului proporționalității, astfel cum a reținut Curtea Constituțională în Decizia nr. 662 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 20 ianuarie 2015, paragraful 28, orice măsură luată trebuie să fie adecvată - capabilă în mod obiectiv să ducă la îndeplinirea scopului, necesară - indispensabilă pentru îndeplinirea scopului și proporțională - justul echilibru între interesele concurente pentru a fi corespunzătoare scopului urmărit. Nici prin argumentarea probatorie din punctul de vedere și nici prin mijloacele de probă anexate lui, contrar art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, autoritatea contractantă nu reușește să probeze cu date certe că societatea, prin produsul ofertat (pentru ambele loturi) nu răspunde Pagina 5 din 8

exigențelor stabilite pentru lotul 2. În cauză, doar într-o astfel de situație, era îndreptățită autoritatea a decide asupra neconformității ofertei .............. SRL. În contextul expus, criticile societății contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei sale se dovedesc a fi fondate, de vreme ce nu a fost relevată o neîndeplinire a specificațiilor tehnice aferente lotului 2, prin produsul ofertat. Prin urmare, în contextul înfățișat, argumentele aduse de autoritate nu pot fi confirmate de către Consiliu pentru respingerea ofertei contestatoarei. Așadar, a reținut Consiliul că respingerea ofertei .............. SRL pentru faptul că nu a fost depus câte un flacon (mostră) pentru fiecare lot, deși autoritatea se afla în prezența unei mostre, care, potrivit consemnărilor de transmitere, este aferentă ambelor loturi, este disproporționată în raport cu cauza pe care se sprijină. Astfel, a consemnat Consiliul că ofertantul a depus o mostră valabilă pentru ambele loturi (lot 1+2), potrivit precizărilor consemnate în scrisoarea de înaintare, practic, fiind ofertat același produs și nu se află în situația care conduce la respingerea ofertei, ca neconformă, pentru neconstituirea mostrei. Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia sa anterioară nr. ……., rămasă definitivă. Deși în procesul - verbal nr. 28674/14.10.2025, autoritatea contractantă a făcut trimitere la decizia anterioară a Consiliului, achizitoarea pare că nu a înțeles cele consemnate în cuprinsul său, vizavi de oferta .............. SRL. Consiliul s-a exprimat, fără echivoc, în sensul că respingerea ofertei pentru faptul că nu a fost depus câte un flacon (mostră) pentru fiecare lot, deși autoritatea se afla în prezența unei mostre, care, potrivit consemnărilor de transmitere, este aferentă ambelor loturi, este disproporționată în raport cu cauza pe care se sprijină. Totodată, Consiliul a arătat că nu a fost relevată o neîndeplinire a specificațiilor tehnice aferente lotului 2, prin produsul ofertat. Pe cale de consecință, respingerea ofertei pentru același motiv, al neconstituirii de mostre pentru lotul 2 nu se subscrie concluziei expusă în decizie. Determinând că autoritatea contractantă nu a acționat în concordanță cu dispozițiile deciziei Consiliului nr. ………., Consiliul va admite .............. SRL, va anula procesul - verbal nr. 28674/14.10.2025, în partea care privește oferta contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou act al evaluării, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. ………., a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. Se observă că .............. SRL, în calitate de societate contestatoare, a solicitat obligarea autorității contractante la achitarea cheltuielilor de judecată generate de acest litigiu, avansând suma de Pagina 6 din 8

2.500 lei, pentru care au fost depuse factura nr. ……./17.10.2025 și confirmarea plății, datată 17.10.2025. Vizavi de o astfel de cerere, ea se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației. Astfel fiind, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de .............. SRL, în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă și anulează procesul - verbal nr. 28674/14.10.2025 în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei pentru lotul 2. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte și la emiterea unui nou act al evaluării, cu respectarea întocmai a deciziei Consiliului nr. …………, a documentației licitației și a legislației aplicabile privind achizițiile publice în termen de 10 zile de la primirea prezentei. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă .............. la plata către .............. SRL a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 7 din 8

Pagina 8 din 8