Decizie CNSC 1902/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1902/C11/1988 Data: 17.08.2023 Prin contestația nr. 863 din 17.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39081 din 18.07.2023, formulată de SC DDS DIAGNOSTIC SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Segovia nr. 1, bl. C8, sc. 3, et. 2, ap. 39, sector 3, având CUI RO 14688172 şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov sub nr. J40/4867/2002, reprezentata legal de director general Dana Stan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SC DDS Diagnostic SRL din Bucureşti, str. Vulcan nr. 7, sector 3, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11913/10.07.2023 și a raportului procedurii nr. 11887/10.07.2023, documente emise de SPITALUL MUNICIPAL FĂLTICENI, cu sediul în Fălticeni, str. Cuza Voda nr. 1, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru de furnizare având ca obiect "Reactivi pentru analize de: biochimie uscata și umeda, hematologie, serologie, imunologie, microbiologie, electroforeza, etc, conform caiet de sarcini", anunţ de participare nr. CN 1055401 din 20.05.2023, s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației, astfel cum este formulată; - anularea raportului procedurii nr. 11887/10.07.2023; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11913/10.07.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de TODY LABORATORIES INT SRL pentru loturile 5 și 13. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de SC DDS DIAGNOSTIC SRL în contradictoriu cu SPITALUL MUNICIPAL FĂLTICENI. Pagina 1 din 2

Anulează actele autorității contractante privind declararea admisibile și câștigătoare a ofertelor prezentate de TODY LABORATORIES INT SRL pentru loturile 5 și 13, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 5 și 13. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de TODY LABORATORIES INT SRL pentru loturile 5 și 13, să stabilească ofertele admisibile pentru loturile 5 și 13 și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...... Data: ...... Prin contestația nr. 863 din 17.07.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39081 din 18.07.2023, formulată de ............, cu sediul în ....., având CUI RO .... şi înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Ilfov sub nr. ...., reprezentata legal de director general ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ............ din Bucureşti, ..., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11913/10.07.2023 și a raportului procedurii nr. 11887/10.07.2023, documente emise de ............, cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect "Reactivi pentru analize de: biochimie uscata și umeda, hematologie, serologie, imunologie, microbiologie, electroforeza, etc, conform caiet de sarcini", anunţ de participare nr. CN ....din ...., s-au solicitat Consiliului următoarele: - admiterea contestației, astfel cum este formulată; - anularea raportului procedurii nr. 11887/10.07.2023; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11913/10.07.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ............pentru loturile 5 și 13. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ............, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de a desemna castigatoare, pentru loturile 5 (Teste rapide bacteriologie) și 13 (Teste rapide imunologie) oferta prezentata de catre ............, despre care sustine ca ar fi trebuit respinsa ca inacceptabila și ca neconforma. Pagina 1 din 12

Astfel, pentru ambele loturi fata de care este depusa contestatia, ............ arata ca oferta ............trebuia respinsa de autoritatea contractanta si, nicidecum declarata admisibila și castigatoare, din cauza neindeplinirii criteriilor de admisibilitate expuse în cadrul documentaţiei de atribuire. Contestatoarea sustine ca ofertantul declarat castigator pentru cele 2 loturi, ............a prezentat o oferta inacceptabila, pentru ca nu respecta cerinţa din fisei de date a achizitiei referitoare la situatia personala a ofertantului, în conditiile în care în SEAP se regasesc mai multe certificate constatatoare, emise pentru aceasta societate, privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, emise în ultimii 3 ani. De asemenea, arata ............, castigatoarea celor 2 loturi nu a bifat "da" în cuprinsul formularului DUAE la categoria de îndeplinire a obligaţiilor contractuale și apreciaza ca este evident ca a fost data o declaraţie false, pedepsita de legea penala. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea apreciaza ca ofertele depuse de ............pentru loturile 5 și 13 trebuiau declarate inacceptabile si, nicidecum admisibile și castigatoare, conform art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Suplimentar, contestatoarea arata ca ............nu a justificat preturile propuse pentru loturile 5 și 13, în conditiile în care acestea sunt neobisnuit de scazute, reprezentand 43,68% din valoarea totala estimata, în cazul lotului 5, respectiv 31,18% din valoarea totala estimata, în cazul lotului 13. Prin urmare, arata petenta, ofertele ............pentru cele 2 loturi trebuiau declarate neconforme si, nicidecum admisibile și castigatoare, conform art. 136 din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 210 din Legea 98/2016. ............ a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașate punctului de vedere nr. 12669 din 24.07.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 40281 din 24.07.2023, prin care a solicitat respingerea contestaţiei depuse de către contestatoarea ............, ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: Referitor la faptul că ofertantul declarat câştigător la Lotul 5 -Teste rapide bactereologie și la Lotul 13 -Teste rapide imunologie, are în SEAP mai multe certificate constatatoare privind neîndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate, emise în ultimii 3 ani, autoritatea contractantă subliniază faptul că a fost verificată în SEAP lista furnizorilor excluşi de la licitatie, iar ........... nu figura pe acesta listă. De asemenea, arata ca nu este răspunzătoare pentru modalitatea în care ofertantul a completat formularul DUAE la categoria de îndeplinire a obligaţiilor contractuale. Din documentele constatatoare invocate de către contestatoare, nu se poate trage concluzia că cele două condiţii cumulative din lege sunt îndeplinite. Aşadar, determinantă în excluderea din procedură a operatorului economic nu este existenţa documentului constatator, ci Pagina 2 din 12

verificarea faptului că documentul reflectă îndeplinirea cumulativă a condiţiilor regăsite la art. 167 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedură de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile”. Astfel, contestatorul nu a demonstrat că acest ofertant şi-ar fi încălcat, în mod grav sau repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractelor în discuţie, și nici că aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a acestora, la plata de daune - interese sau la alte sancţiuni comparabile, cu atât mai mult cu cât acestea nu menţionează existenţa vreunor prejudicii, motiv pentru care susţinerile contestatoarei, din acest punct de vedere, nu sunt întemeiate. Aşadar, din cele de mai sus, nu rezultă îndeplinirea condiţiilor legale pentru respingerea ofertei ........... nefiind constatată vreo încălcare gravă sau repetată a obligaţiilor contractuale şi care să fi avut vreuna dintre consecinţele prevăzute de dispoziţiile mai sus citate. În ceea ce priveşte, preţul neobişnuit de scăzut, atât pentru Lotul 5 -Teste rapide bactereologie cât și Lotul 13 - Teste rapide imunologie, precizăm că au fost solicitate clarificări cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire în data de 27.06.2023 la care s-a răspuns cu Nota de

clarificări în data de 28.06.2023 fila (323-368) din dosarul achiziţiei anexat. Autoritatea contractantă înţelege că a respectat întocmai reglementările legale în aplicarea criteriilor de calificare și selecţie din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 42212 din 02.08.2023, contestatoarea a transmis concluziile sale scrise, referitoare la punctul de vedere al autoritatii contractante, aratand că își menţine consideraţiile făcute prin contestaţie şi solicită Consiliului să constate că ofertantul desemnat cîștigător la Lotul 5, respectiv Lotul 13, ............a prezentat o ofertă inacceptabilă, pentru că nu respectă cerinţa din Fișa de Date de la cap.III.1.1 a) Situația personală a candidatului sau ofertantului: «Ofertanta, asociaţii, subcontractanții și terții susținători nu trebuie să se regăsească în situațiile de excludere prevăzute de art. 164, 165 și 167 din Legea 98/2016. NOTA: Operatorul economic (lider, asociat, terț susținător, subcontractant) va completa cerinţa corespunzătoare în formularul DUAE, cu informaţii aferente situației lor, din documentaţia de atribuire. Pagina 3 din 12

Încadrarea în situația prevăzută la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice atrage exluderea ofertantului din procedura aplicată pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea formularului DUAE trebuie prezentate, DOAR LA SOLICITAREA AUTORITĂȚII CONTRACTANTE, numai de ofertantul clasat pe primul loc la finalizarea evaluarii ofertelor.» Autoarea contestatiei consideră cel puţin bizară afirmaţia autorității contractante, potrivit careia „nu este răspunzatoare pentru modalitatea în care ofertantul a completat formularul DUAE la categoria de îndeplinire a obligaţiilor contractuale", și mentioneaza ca responsabilitatea autorității contractante este tocmai aceea de a verifica documentele depuse de către operatorii economici. Mergând pe raționamentul achizitoarei, contestatoarea arata ca ar însemna că nu are nicio importanță ce declară operatorii economici în cadrul documentelor de calificare, în conditiile în care aceste documente nu sunt verificate de către autoritatea contractantă. ............ subliniaza ca, chiar și în conditiile în care achizitoarea ar fi omis să facă această verificare la momentul evaluării ofertelor, avea totusi obligaţia să se sesizeze cu privire la aspectele arătate în contestatie, să reevalueze această ofertă și să o declare ca fiind inacceptabilă, atat timp cât ofertantul, pe propria raspundere, a ales să facă declaraţii false cu privire la aspectele prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016.  Precum autoritatea contractantă cunoaşte foarte bine, variantele de răspuns în cadrul acestei secţiuni ale DUAE sunt "DA" și "NU", iar bifarea opţiunii "DA" deschide un câmp în care ofertantul poate să completeze informaţiile necesare și să justifice incidentele contractuale anterioare și măsurile luate, acordându-se astfel ocazia autorității contractante de a solicita clarificări în acest sens, pentru evaluarea în condiţiile legii a încadrarii/ neîncadrării în motivele de excludere. Cu toate acestea, mentioneaza contestatoarea, decizia ofertantului de a bifa opţiunea "NU" denotă un act de concurență neloială, de natură a crea confuzie comisiei de evaluare, cu scopul de a nu fi descalificat, motiv pentru care ofertantul nu mai este în măsură să beneficieze de prevederile art. 171 din Legea nr. 98/2016, cu privire la dovezile pe care le poate furniza pentru a-și demonstra credibilitatea, întrucât credibilitatea acestuia a fost deja probată în momentul în care a declarat, contrar prevederilor legale, că nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 167 din Legea nr. 98/2016. Prin completarea în acest fel a DUAE, precum și a Declaraţiei privind neîncadrarea în situațiile prevăzute la art.167 din Legea 98 din 2016, prezentă la dosarul achiziţiei, acest operator economic și-a asumat declaraţiile făcute și, în acest fel, nu poate beneficia de derogările Pagina 4 din 12

prevăzute la art. 171 din Legea nr. 98/2016, care se aplică doar operatorilor economici care bifează "DA" în DUAE în secţiunea respectivă. Pur și simplu, precizeaza ............, este de neînțeles cum autoritatea contractantă, în loc să aplice legea cu bună credinţă, a ales să continue sa susţină că a procedat corect și că preferă, de fapt, să semneze un acord cadru cu un operator economic care face, cu bună știință, declaraţii false! ............ gaseste bizară și afirmaţia autorității contractante potrivit careia contestatoarea este cea care ar fi trebuit să demonstreze că ofertantul declarat câștigător ar fi "încălcat, în mod grav sau repetat, obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul contractelor în discuţie și nici că aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a acestora", în conditiile în care chiar cele 9 documente constatatoare ataşate contestației fac dovada încălcărilor repetate ale obligaţiilor principale din contract, care au dus, în majoritatea cazurilor (din ceea ce se întelege din cuprinsul acestor documente) la încetarea anticipată a contractelor respective. Petenta subliniaza ca este cel puţin de neînțeles precizarea autorității contractante conform careia „nu a constatat vreo încălcare gravă sau repetata a obligaţiilor contractuale". Astfel, mentioneaza petenta, dacă autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări acestui ofertant cu privire la circumstanţele care au dus la emiterea acestor documente constatatoare, este de neinteles cum, în acelasi timp nu a constatat vreo incalcare grava sau repetata a obligaţiilor contractuale de catre castigatoarea loturilor 5 și 13. Contestatoarea arata ca la dosarul achiziţiei publice nu există niciun fel de solicitare de clarificări cu privire la aceste documente constatatoare, astfel incat nu se poate deduce cum a constatat autoritatea contractantă aceste aspecte. Societatea arata ca, în sprijinul afirmaţiilor sale, stau și dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, potrivit carora „autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire...operatorul economic care s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare și selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Astfel, ataşează spre confirmare atât formularul DUAE, cât și cele două declaraţii privind respectarea art. 167 din Legea nr. 98/2016, găsite la dosar. Drept urmare, arata ............, oferta SC ............trebuia declarată neconformă și, nicidecum admisibilă și câstigătoare conform art. 136 din HG nr. 395/2016 coroborat cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea precizează că își menţine consideraţiile făcute prin contestaţie şi solicită Consiliului să constate că ofertantul desemnat Pagina 5 din 12

câștigător pe locul I la lotul 5, ............a prezentat o ofertă neconformă, pentru că nu a justificat preţul neobişnuit de scăzut ofertat, adică 189.270,60 lei (43,68% din valoarea estimată), respectiv la lotul 13, 10.233,02 lei (31,18% din valoarea estimată), în sensul art. 136 din HG nr. 395/2016. Citand dispozitiile art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea arata ca, așa după cum se poate vedea din dosarul achiziţiei, ............a ales să declare, în justificările sale de preț pentru loturile 5 și 13, că cele 2 componente ale prețurilor sale sunt „preț furnizor" și „adaos rezultat", omițând să menţioneze informaţiile solicitate obligatoriu prin lege, legate de costurile referitoare la transportul extern și cel intern până la autoritatea contractantă, precum și cele legate de depozitare, manipulare, utilități, dar și cele legate de salarizarea forţei de munca, prezentand documente justificative concludente. Contestatoarea gaseste de neinteles afirmatia castigatoarei criticate potrivit careia politica sa de piaţă este de a câștiga prin creşterea volumelor de vânzări, nu din creşterea adaosului, în conditiile în care adaosuri de 321% ori de peste 200%, regasite în dosarul cauzei, nu pot fi considerate sub nicio forma unele „scăzute", situatia avand potentialul de a determina comisia de evaluare sa trateze riguros oferta primita. Petenta arata ca în răspunsul ............, de justiticare a pretului ofertelor pentru loturile 5 și 13, nu se regăsesc documentele prevăzute de lege, care să probeze caracterul real al preţului propus, cu atât mai mult în contextul indicării adaosului practicat, în care au fost incluse toate costurile, precum cele aferente transportului, salariilor, utilităților, manipulării, impozitelor, fără a fi indicate valorile corespunzătoare acestor categorii de costuri. Acesta este motivul pentru care contestatoarea a solicitat Consiliului să constate că acest ofertant nu a prezentat o justificare a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, în sensul prevederilor legale amintite, iar singura sancţiune legală stabilită de lege este declararea acestei oferte ca neconformă, nicidecum admisibilă și câștigătoare, așa cum este prevăzut la art. 136 din HG nr. 395/2016, coroborat cu prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. ............ a constituit cauțiunea: - în sumă de 8.666,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ...... din 20.07.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ....., înregistrată la Consiliu cu nr. 39718 din 20.07.2023 – pentru lotul 5; - în sumă de 657,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ..... din 20.07.2023, eliberată de CEC BANK SA – Sucursala ..., înregistrată la Consiliu cu nr. 39719 din 20.07.2023 – pentru lotul 13. Pagina 6 din 12

Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ............, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect "Reactivi pentru analize de: biochimie uscata și umeda, hematologie, serologie, imunologie, microbiologie, electroforeza, etc, conform caiet de sarcini", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN ....... Decizia privind rezultatul procedurii pentru loturile 5 și 13, i-a fost comunicată ............ prin adresa nr. 11913 din 10.07.2023, respectiv faptul că ofertele sale pentru fiecare dintre cele două loturi s-au clasat pe locul al doilea, după ofertele desemnate câștigătoare aparținând ...... Împotriva acestei decizii a autorității contractante, ............ a depus contestația în analiză, solicitând: - admiterea contestației, astfel cum este formulată; - anularea raportului procedurii nr. 11887/10.07.2023; - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11913/10.07.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de ............pentru loturile 5 și 13. Verificând, prin prisma celor reclamate de contestatoare, legalitatea deciziei autorității contractante de a stabili câștigătoare pentru loturile 5 și 13 ofertele depuse de ......, Consiliul constată că una dintre critici vizează justificarea prețului propus pentru fiecare dintre cele doua loturi. Astfel, Consiliul reține că, în condițiile în care prețurile ofertelor ............pentru loturile 5 și 13 reprezintă 43,68%, respectiv 31,18% din valorile estimate pentru cele două loturi (433.300 lei – lot 5 și 32.812 lei – lot 13), în data de 27.06.2023, autoritatea contractantă a solicitat acestei societăți ca, pentru fiecare dintre aceste loturi, să clarifice prețul aparent neobișnuit de scăzut în baza art. 136 din HG nr. 395/2016, făcând trimitere și la prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016. ............a răspuns prin adrese fără număr de înregistrare și nedatate, în care menționează următoarele: „- Confirmam nivelul scăzut, insa REAL, al preturilor produselor prezentate în oferta noastra - Aceste preturi reprezintă rezultatul negocierilor cu furnizorii noştri externi cu care avem mulţi ani de colaborare și sunt bazate pe volumele de vanzari efective, concrete, obtinute în anii anteriori, dar și pe estimările din 2020-2023 Pagina 7 din 12

- Preţul produselor include asistenta tehnica gratuita și instrucţiuni oferite gratuit, atat în limba engleza cat și în limba romana - Pentru transportul produselor beneficiem de un contract personalizat avantajos din partea firmei de curierat Fan Courier cu care colaboram de mai bine de 10 ani - Firma ...... a fost infiintata în 1993, avand peste 20 de ani de activitate continua în domeniul distribuţiei produselor și serviciilor de laborator. Politica noastra de piaţa este de a castiga prin creşterea volumelor de vanzari, nu din creşterea adaosului - Produsele și serviciile ofertate corespund solicitărilor din caietul de sarcini - Sunt respectate dispoziţiile legale în vigoare privind protectia muncii și condiţiile de lucru - ..... nu beneficiaza de ajutor de la stat. […] Menţionam ca în adaosul aplicat au fost incluse toate costurile, precum cele aferente transportului, salariilor, utilitatilor, manipularii, impozitelor etc.” În fiecare dintre cele două adrese de răspuns, ............a arătat că transmite și calculul economic al adaosului care justifică preturile scăzute ofertate în licitație pentru loturile 5 și 13, calcul în care sunt evocate următoarele informații: - denumire produs; - număr factură; - producător; - preț furnizor; - curs valutar; - preț ofertat în licitație; - adaos rezultat. Raportat la situația faptică expusă, Consiliul stabilește incidența următoarelor prevederi ce reglementează obligația autorității contractante de a cere justificarea unui preț care are un caracter aparent neobișnuit de scăzut, respectiv conduita necesară a ofertantului cu urmările legale ale acesteia: - art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 8 din 12

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile și documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2).” - art. 136 din HG nr. 395/2016: „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Ca un prim aspect, Consiliul constată că demersul achizitoarei din 27.06.2023, prin care a cerut ............justificarea prețurilor propuse pentru loturile 5 și 13, cuprinde toate elementele necesare pentru o înțelegere completă asupra cadrului în care aceasta este făcută, demersul indicând textele de lege în baza cărora solicitarea este efectuată, autoritatea contractantă precizând expres ca justificarea va fi făcută în baza art. 136 din HG nr. 395/2016. Având în vedere cele precizate, Consiliul reține caracterul legal și conform al solicitării autorității contractante, astfel încât vreo eventuală deficiență de prezentare a răspunsului la aceasta nu poate cădea decât în sarcina respondentului. Pagina 9 din 12

În această direcție, Consiliul constată că singura informație certă și dovedită, prezentată de ............prin răspunsurile sale, este prețul de achiziție al produselor, diferența până la prețul ofertat în procedura de atribuire fiind reprezentată de adaosul comercial al societății în care, conform afirmațiilor societății, au fost incluse „toate costurile, precum cele aferente transportului, salariilor, utilitatilor, manipularii, impozitelor etc.” Consiliul constată că, referitor la aceste categorii de costuri incluse în valoarea adaosului aplicat prețului de achiziție, ofertanta contestată nu le indica valoarea individuală și nici nu aduce probe în dovedirea acestor cuantumuri. În acest context, Consiliul constată că autoritatea contractantă a fost pusă în situația, acceptată de aceasta, de a primi fără rezerve declarațiile ofertantei, deși legea impune, pentru o situație a prețului ca cea în care se regăsește oferta criticată, o justificare temeinică a prețului aparent neobișnuit de scăzut și prezentarea de documente probante ale valorii elementelor de preț, acolo unde acest lucru este posibil și rezonabil de probat. Că ............a înțeles pe deplin obligația legală ce îi revine în baza dispozițiilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 este dovedit prin faptul că a prezentat facturi care fac dovada prețului de achiziție al produselor ofertate, conduită ce nu a fost păstrată și în privința celorlalte costuri ce au intrat în componența prețului ofertat. Consiliul notează că verificarea unui preț cu un caracter neobișnuit de scăzut nu reprezintă o opțiune a autorității contractante, ci o obligație a acesteia, menită să îi garanteze că, în schimbul prețului, pe care îl va plăti, va obține satisfacerea nevoilor sale de achiziție, descrise în documentele procedurii, la nivelul calitativ și cantitativ urmărite și reieșind din documentația de atribuire. Numai în urma unui astfel de demers, realizat prin aplicarea prevederilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, se poate stabili cu certitudine ne/sustenabilitatea prețului propus de un ofertant și urmarea legală a unei astfel de situații, respectiv respingerea sau admiterea ofertei. Este de notorietate faptul că situația juridică a unei oferte trebuie stabilită în urma verificărilor inițiate de autoritatea contractantă și obținerii, de la ofertantă, a tuturor acelor informații și documente care să conducă la formarea unei convingeri pe baza unor elemente obiective, a unor acte doveditoare și nu pe simple declarații ale ofertantei cu privire la elementele care intră în componența prețului propus. Simpla asumare a satisfacerii exigențelor contractuale nu echivalează cu justificarea prețului ofertat. În lipsa informațiilor privind elementele componente ale prețului și a dovezilor care să le susțină, Consiliul reține că autoritatea contractantă avea toate motivele să considere răspunsul ofertantei neconcludent față de nevoia de justificare a prețului propus. Pagina 10 din 12

Însă, în contradicție cu această concluzie, ce se impune vădit în aplicarea dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 („În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă.”), autoritatea contractantă a ales să ignore atât prevederile legale ce obligă la justificarea unui preț neobișnuit de scăzut al unei oferte, cât și propria solicitare de clarificare, și să declare admisibile și câștigătoare ofertele prezentate de ............pentru loturile 5 și 13. În acest context de fapt și de drept se vădește caracterul întemeiat al criticii contestatoarei referitoare la prețurile ofertelor ............și la conduita achizitoarei în legătură cu acestea. Stabilind în sensul amintit, Consiliul găsește de prisos examinarea celorlalte critici din contestație referitoare la situația juridică a ofertantei ............, eventuala lor respingere neputând să conducă la înlăturarea caracterului neconform al ofertelor determinat de situația analizată mai înainte. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ............ și să anuleze actele autorității contractante privind declararea admisibile și câștigătoare a ofertelor prezentate de ............pentru loturile 5 și 13, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 5 și 13. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de ............pentru loturile 5 și 13, să stabilească ofertele admisibile pentru loturile 5 și 13 și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ............ în contradictoriu cu ............. Anulează actele autorității contractante privind declararea admisibile și câștigătoare a ofertelor prezentate de ............pentru Pagina 11 din 12

loturile 5 și 13, precum și comunicările privind rezultatul procedurii pentru loturile 5 și 13. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept, stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește ofertele depuse de ............pentru loturile 5 și 13, să stabilească ofertele admisibile pentru loturile 5 și 13 și să aplice acestora criteriul de atribuire ales. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 12 din 12