Decizie CNSC 1844/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1)și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediileși căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectorialeși a contractelor de concesiune de lucrăriși concesiune de servicii, precumși pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1844/C5/1656, 1670 Data:07.08.2023 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32967/19.06.2023 (dosar CNSC nr. 1656/2023), formulată de STRABAG SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13563/1994, având CUI R06891914, în calitate de lider al Asocierii STRABAG SRL - ANTREPRIZA DE REPARAŢII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, reprezentată convenţional prin avocat Oana HLIBOCEANU, cu adresa de comunicare a tuturor actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, cam. 2.01, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „PROIECTARE ȘI EXECUŢIE pentru finalizarea Autostrăzii Braşov - Târgu Mureş - Cluj - Oradea, Secţiunea 3C: Suplacu de Barcău-BorȘ, Subsecțiunea 3C2 Chiribiș - Biharia (km 30+550-km 59+100)", anunț de participare nr. CN1046135/18.08.2022, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. 9/8484/08.06.2023 şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/55289/ 08.06.2023, precum şi a tuturor acrelor anterioare și/sau şi/sau subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ofertei Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL- CITADINA 98 SA ca fiind câştigătoare; Pagina 1 din 5

2. obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi/sau inacceptabil al ofertei depuse de către Asocierea PRECON TRANSILVANIA SRL- CITADINA 98 SA. II. În cadrul aceleiași proceduri, s-a depus contestația fără număr de înregistrare la emitent, datată 19.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 33230/20.06.2023, (dosar CNSC nr. 1670/2023), prin care CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, cu sediul social în București, str. Nicolae G. Caramfil, nr. 72, Bl. XXIIA, Ap. 1 (cam.2 și 4), Ap. 2, Sector 1, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2205/1991, având CIF RO 430008, reprezentată legal prin director general Romeo-Cristian Erbașu și convenţional prin „Toader si Asociaţii” SCA, cu sediul profesional în municipiul Bucureşti, str. Dr. Constantin Caracas nr. 16, et. 2, sector 1, adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, a atacat rezultatul procedurii, comunicat de COMPANIA NAŢIONALA DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA prin adresa nr. 55285/08.06.2023, solicitând Consiliului următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 55285/08.06.2023, precum și anularea, în tot, a raportului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractanta după transmiterea adresei nr. 55285/ 08.06.2023, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în ceea ce priveşte oferta CONSTRUCȚII ERBAȘU SA; - să constate lipsa oricăror motive de declarare a ofertei CONSTRUCȚII ERBAȘU SA ca fiind inacceptabilă și neconformă și, pe cale de consecinţă, să constate caracterul admisibil al acestei oferte în cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea raportului procedurii înregistrat la emitent sub nr. 9/8484/08.06.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de Asocierea PRECON TRANSILVANIA SRL - CITADINA 98 SA; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei CONSTRUCȚII ERBAȘU SA și declararea acesteia oferte ca fiind admisibilă; reevaluarea ofertei câştigătoare depusă de Asocierea PRECON TRANSILVANIA SRL – CITADINA 98 SA, cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație și cu declararea acestei oferte ca fiind neconformă și inacceptabilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție nr. 1183/03.07.2023, transmisă prin e- mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 35904/04.07.2023, cu privire la contestația depusă de STRABAG SRL (dosar CNSC nr. 1656), PRECON TRANSILVANIA SRL, cu sediul în Pagina 2 din 5

Oradea, B-dul Decebal nr. 4, Bloc B52, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J05/986/2019, având CUI 12987836, reprezentată legal prin administrator Hudriciu Eugen loan şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, sediu ales și pentru comunicarea actelor de procedură, a solicitat următoarele: (a) încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenție; (b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de către STRABAG SRL, cu consecinţa menţinerii, ca temeinice şi legale, a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/55289/08.06.2023, a raportului procedurii nr. 9/8484/08.06.2023, precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CITADINA 98 SA a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; (c) obligarea STRABAG SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei; Totodată, intervenienta solicită Consiliului: accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitate declarată de către ofertanţi; să ia act de solicitarea sa privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CITADINA 98 SA şi să nu permită accesul contestatoarei la următoarele documente: propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta Asocierii PRECON. Prin cererea de intervenție nr. 1180/30.06.2023, transmisă prin e- mail și înregistrată la CNSC cu nr. 35364/30.06.2023, privind contestația promovată de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA (dosar CNSC nr. 1670/2023), PRECON TRANSILVANIA SRL a solicitat următoarele: - încuviinţarea în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de către CONSTRUCȚII ERBAȘU SA cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/55285/08.06.2023, transmisă de CNAIR către CONSTRUCȚII ERBAȘU SA; (ii) a raportului procedurii nr. 9/8484/08.06.2023, precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CITADINA 98 SA a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; - obligarea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. Totodată, intervenienta solicită Consiliului: accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor relevante, care nu sunt Pagina 3 din 5

protejate de confidenţialitate declarată de către ofertanţi; să ia act de solicitarea sa privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei Asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CITADINA 98 SA şi să nu permită accesul contestatoarei la următoarele documente: propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta Asocierii PRECON. În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de Asocierea STRABAG SRL - ANTREPRIZA DE REPARAŢII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE (C.N.A.I.R. S.A.) În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de Asocierea PRECON TRANSILVANIA SRL – CITADINA 98 SA. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE (C.N.A.I.R. S.A.) În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie formulată de Asocierea PRECON TRANSILVANIA SRL – CITADINA 98 SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 6 exemplare, conține 95 pagini Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1)și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediileși căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectorialeși a contractelor de concesiune de lucrăriși concesiune de servicii, precumși pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1844/C5/1656, 1670 Data:07.08.2023 I. Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .........(dosar CNSC nr. 1656/2023), formulată de......, cu sediul social în ...........înmatriculata la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă ...........împotriva rezultatului procedurii de atribuire, emis de ....în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect .......... s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. ..... şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr.........., precum şi a tuturor acrelor anterioare și/sau şi/sau subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ofertei .....ca fiind câştigătoare; 2. obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi/sau inacceptabil al ofertei depuse de către...... II. În cadrul aceleiași proceduri, s-a depus contestația fără număr de înregistrare la emitent, , înregistrată la Consiliu sub nr....., (dosar CNSC nr....), prin care....., cu sediul social în .... adresă unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, a atacat rezultatul procedurii, comunicat de ....prin adresa nr.........., solicitând Consiliului următoarele: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr........., precum și anularea, în tot, a raportului procedurii de atribuire, precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractanta după transmiterea adresei nr........., pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în ceea ce priveşte oferta..........; Pagina 1 din 93

- să constate lipsa oricăror motive de declarare a ofertei .....ca fiind inacceptabilă și neconformă și, pe cale de consecinţă, să constate caracterul admisibil al acestei oferte în cadrul etapei de analiză a propunerii tehnice; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de .....a fost declarată necâştigătoare, respectiv anularea raportului procedurii înregistrat la emitent sub nr..........., precum și a tuturor actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de ..........- obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei .........și declararea acesteia oferte ca fiind admisibilă; reevaluarea ofertei câştigătoare depusă de ..........cu luarea în considerare a motivelor prezentate în contestație și cu declararea acestei oferte ca fiind neconformă și inacceptabilă și stabilirea ofertelor câştigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. Prin cererea de intervenție nr......, transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr............., cu privire la contestația depusă de ...(dosar CNSC nr...), ...., cu sediul .......a solicitat următoarele: (a) încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenție; (b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de către......., cu consecinţa menţinerii, ca temeinice şi legale, a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr..........., a raportului procedurii nr.........., precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta .......a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; (c) obligarea .......la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei; Totodată, intervenienta solicită Consiliului: accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitate declarată de către ofertanţi; să ia act de solicitarea sa privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei .....şi să nu permită accesul contestatoarei la următoarele documente: propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta .... . Prin cererea de intervenție nr....., transmisă prin e-mail și înregistrată la CNSC cu nr....., privind contestația promovată de ....a solicitat următoarele: - încuviinţarea în principiu şi admiterea, pe fond, a cererii de intervenţie; - respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de către .....cu consecinţa menţinerii ca temeinice şi legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului Pagina 2 din 93

procedurii nr....., transmisă de ...către....; (ii) a raportului procedurii nr...., precum şi (iii) a tuturor actelor prin care oferta .....a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; - obligarea ....la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei. Totodată, intervenienta solicită Consiliului: accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitate declarată de către ofertanţi; să ia act de solicitarea sa privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei ....şi să nu permită accesul contestatoarei la următoarele documente: propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta.... În temeiul art. 17 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, în vederea pronunțării unei soluții unitare, Consiliul a conexat cele două contestații. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate în condițiile prevăzute la art. 17 alin. (2) și (3) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: 1. În susținerea contestației, .....prezintă un scurt istoric al derulării procedurii, relevante fiind următoarele aspecte: - prin adresa de comunicarea a rezultatului procedurii nr......, autoritatea contractanta a informat ....că, în urma finalizării procesului de evaluare, oferta sa, deși admisibilă, nu a fost declarată câştigătoare deoarece, în urma aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", s-a situat pe locul al doilea, cu o valoare a propunerii financiare de ....lei, fără TVA, și un punctaj total de ...puncte, din care ...puncte pentru componenta financiară ...puncte pentru componenta tehnică; - potrivit consemnărilor autorității contractante din cuprinsul raportului procedurii nr....., pe primul loc se situează oferta depusa de ....având preţul de ....lei, fără TVA, și un punctaj de ... puncte, din care .... de puncte pentru componenta financiară și ....puncte pentru componenta tehnică. Subliniind faptul că procedura de achiziție publică are ca obiect atribuirea unui contract de lucrări complex, ofertele urmând să fie atribuite după aplicarea unui sistem complex de factori de evaluare tehnici şi financiari, petenta apreciază că, în mod proporţional, evaluarea ar fi trebuit realizată cu maximă prudenţă, ....având obligaţia de a analiza fiecare element al ofertelor depuse, atât din perspectiva tehnică, cât şi din cea financiară. Susține că, în pofida acestui fapt, achizitoarea a realizat o evaluare superficială a ofertei depuse de ....considerând-o admisibilă, deşi aceasta trebuia să fie respinsă ca neconformă/inacceptabilă, pe de o parte, Pagina 3 din 93

respectiv să nu fi fost evaluată cu punctajul menţionat în raportul procedurii, pe de altă parte. 2. .....reclamă faptul că actele atacate prin contestație, respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii și raportul procedurii sunt nelegale și netemeinice, în ce priveşte declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei......, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, precum și a prevederilor documentaţiei de atribuire 2.1 În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 210 alin. (1) – (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) și (3), art. 134, art. 136 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. c), d) și g) din H.G. nr. 395/2016, în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare depuse de ...

Susține că oferta clasată pe locul întâi în clasamentul final al ofertelor are un preț neobişnuit și nejustificat de scăzut, nesustenabil din punct de vedere comercial și tehnic, raportat la toate activităţile/lucrările/serviciile necesare pentru a se realiza obiectul contractului şi la cerinţele documentaţiei de atribuire. Menționează că, în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele: la pct. 11.1.5. - valoarea estimată a achiziţiei cuprinsă în intervalul ....lei și ....lei, iar, la pct.II.2.11, faptul că „În conformitate cu prevederile art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, autoritatea contractantă optează pentru achiziţia ulterioară de noi servicii și/sau lucrări similare de la ofertantul a cărui ofertă va fi declarată câștigătoare în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publica în cuantum de ....lei, fără TVA (reprezentând 20% din valoarea estimată de contract). Valoarea estimată totală a contractului (inclusiv servicii/lucrări similare) este de .... lei, fără TVA. Valoarea minimă a intervalului de la Secţiunea 11.1.5 reprezintă valoarea estimată în funcţie de care se va elabora și evalua oferta, iar valoarea maximă a intervalului de la Secţiunea 11.1 reprezintă valoarea estimată ce conţine, atât valoarea estimată, cât și valoarea posibilelor lucrări noi similar, conform art. 104 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare”. Petenta susține că, potrivit raportului procedurii, ofertantul clasat pe locul 1 a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv ....lei, reprezentând ...din valoarea estimată a contractului. Menționează că, la Secţiunea IV.4.2. din fișa de date a achiziţiei, achizitoarea a prevăzut că, „N.6 În situația în care comisia de evaluare constată că elemente de preț ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizându-se ca referinţă în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotații ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentația de atribuire”, precum și faptul că, „N 7: Explicaţiile aduse de ofertant vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, Pagina 4 din 93

precum și, după caz, documente privind prețurile ce pot fi obținute de la furnizori, situația stocurilor de materii prime și materiale, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performantele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, iar „N 8: În cazul in care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile ș/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică, în mod corespunzător, nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. În sprijinul susținerilor sale invocă și redă dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, ale art. art. 133 și ale art. 136 din H.G. nr. 395/2016 Contestatoarea reiterează susținerea potrivit căreia preţul ofertat de ....este nesustenabil, nejustificat, în raport de activităţile implicate de executarea contractului, unele dintre acestea fiind insuficient cotate în cadrul propunerii financiare. Afirmă că ....câștigătoare a subapreciat anumite elemente importante de cost sau a omis să ia în calculul preţului unor costuri impuse prin legislaţie sau prin documentaţia de atribuire prin corelare cu activităţile/ cantităţile/materialele ce trebuiau avute în vedere, „cu scopul pur oportunist de a oferta o valoare mai mică în contextul unor simple declaraţii”. În acest sens, punctual, indică următoarele: - din economia dispoziţiilor legale mai sus-menţionate, rezultă obligaţia ofertanţilor de a cuprinde în propunerea financiară preţuri justificate, corecte, pentru a putea îndeplini contractul în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire şi de a corela propunerea financiară cu elementele propunerii tehnice, pentru a se evita executarea defectuoasă a contractului, iar sancţiunea nerespectării acestei obligaţii este tocmai respingerea ofertei ca neconformă. Astfel, preţul ofertat trebuie să reflecte şi să fie pe deplin corelat cu (i) toate activităţile/lucrările/serviciile necesare pentru a se realiza obiectul contractului, (ii) orice cerinţă a documentaţiei de atribuire, pentru a cărei îndeplinire sunt implicate costuri pentru ofertant; - în cadrul procedurii de atribuire, ofertanţii aveau obligaţia de a preţui/ cota, fără excepţie, toate activităţile/categoriile de lucrări sau servicii care fac obiectul contractului, ...indicând necesitatea ca preţul să reflecte îndeplinirea tuturor cerinţelor şi obligaţiilor exprimate sau deduse din documentaţia de atribuire: „Toate activitățile/categoriile de lucrări sau servicii vor fi prețuite, fără excepţie. În cazul în care o activitate/categorie de lucrări sau servicii nu este prețuita (este lăsată fără preț) sau este prețuita cu «zero», poate conduce la respingerea ofertei depuse”. (Secţiunea IV.4.2- „Modul de prezentare al propunerii financiare” din fişa de date a achiziţiei). Astfel, arată petenta, corelarea tuturor activităţilor/lucrărilor şi serviciilor cu propunerea financiară se află în responsabilitatea ofertanţilor, autoritatea contractantă impunând expres condiţia ca Pagina 5 din 93

suficienţa şi corectitudinea preţului să acopere toate obligaţiile (deduse sau explicite) necesare pentru executarea corespunzătoare a contractului. Afirmă că, pe de o parte, propunerea financiară a .....conţine elemente de cost nejustificat de scăzute, iar pe de altă parte, aceasta nu este corelată cu propunerea tehnică, preţul ofertat fiind incorect şi insuficient pentru a se putea executa in integrum toate activităţile necesare în baza contractului, cu respectarea cerinţelor şi obligaţiilor care rezultă din documentaţia de atribuire. Apreciază că, fiind factor de evaluare, preţul ofertat trebuia riguros şi atent verificat cu ocazia evaluării ofertelor, iar ....ar fi trebuit să acorde o deosebită atenţie includerii de către ofertant, în valoarea ofertată, a tuturor categoriilor de activităţi necesar a fi executate pe parcursul derulării proiectului, întrucât în caz contrar, „în mod pur oportunist”, o valoarea financiară redusă poate conduce la câştigarea procedurii de către un ofertant care nu a inclus, de fapt, în aceasta, toate activităţile necesare pentru derularea contractului, fapt pentru care nici nu va putea sa-l execute în mod corespunzător şi, totodată, există riscul de a fi încălcate şi prevederi legale imperative (precum cele din domeniul financiar — fiscal). A.1 Costul proiectării din oferta .....este neobişnuit de scăzut și nesustenabil. În concret, .....arată că, în ce priveşte activitatea de proiectare, ....a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, care este cu cca. 50%- 60% mai mic decât costul proiectării pe piaţă, pentru astfel de lucrări de infrastructură complexă, şi faţă de costul proiectării ofertat de ....Astfel, susține petenta, comparând oferta asocierii din care face parte cu oferta ....în ce priveşte activitatea de proiectare realizată prin subcontractanţi, rezultă că costul proiectării din oferta ....este cu 60% mai mic faţă de costul proiectării din oferta....: - - ....subcontractanţi proiectare: 1. .........- 2,06%; 17.416.656,67; 2. .............- proiectare lucrări artă - 0,25%; 2.113.671,93; - ....subcontractanţi proiectare: C...... - 0.99%; 7.773.635,53. Contestatoarea menționează că, potrivit consemnărilor comisiei de evaluare de la pagina 13 din raportul procedurii, .....este subcontractantul declarat de câștigătoare „pentru servicii de proiectare şi asistenţă tehnică, servicii de verificare tehnică autorizată a documentaţiilor tehnico- economice de proiectare”, fiind subcontractantul (declarat şi terţ susţinător) care va realiza această activitate de proiectare complexă, cotată la numai 0,99% din valoarea contractului, în condiţiile în care niciun membru al .....nu poate desfăşura această activitate. Mai mult, susține aceasta, costul proiectării, de numai 0,99% din valoarea contractului, declarat de asocierea câștigătoare, este neobişnuit de scăzut şi faţă de preţurile pieţei, în general, unde costurile standard pentru activitatea de proiectare în cazul unor astfel de lucrări de infrastructură complexă sunt în jur de 2 - 3% din valoarea contractului. Pagina 6 din 93

Făcând trimitere la dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, autoarea contestației învederează faptul că precizările exprese ale legiuitorului, sub aspectul obligaţiilor concrete ale autorității contractante de a solicita justificarea preţului și a de verifica răspunsul primit sunt extrem de importante, în contextul în care, în practică, nu de puţine ori (inclusiv în cazul de față), sunt întâlnite situații în care autoritățile contractante, din neglijență sau necunoaşterea legii, nu au solicitat justificarea preţului, considerând ab initio ofertă ca fiind acceptabilă. În opinia sa, o astfel de conduită a autorității contractante este, în mod evident, contrara dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât de o importanță deosebită ar trebui să fie însuși conținutul concret al adresei autorității contractate prin care i se solicită ofertantului justificarea propunerii financiare aparent neobişnuit de scăzută, întrucât, astfel cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența CNSC și a Curţilor de Apel, aceasta adresă ar trebui să conţină indicarea clară a datei/datelor/documentelor/explicațiilor solicitate ofertantului respectiv în justificarea preţului ofertat. Considerând că, în cazul de față, autoritatea contractantă a eşuat în acest demers, petenta solicită Consiliului ca, în calitate de autoritate abilitată în acest sens, să procedeze la cenzurarea acestei abordări și să dispună în sensul admiterii contestației, astfel cum a fost formulată. Menționează că activitatea de proiectare în acest contract este una deosebit de complexă, obiectul contractului fiind „proiectare şi execuţie autostradă nouă”, toate etapele proiectării fiind prevăzute ca pentru o nouă lucrare de construcţie. Mai mult, activitatea de proiectare în acest contract presupune încorporarea tuturor expertizelor tehnice anterioare, documentaţiei de proiectare anterioare, proiectului ilustrativ prevăzut la cap. 3 din „Cerinţele beneficiarului”, şi adaptării lor la normativele în vigoare. Este indubitabil că proiectarea reprezintă o parte deosebit de importantă din obiectul contractului, care este reprezentat de lucrări de infrastructură complexă, lucrări de autostradă nouă, cu multiple lucrări de artă, nu mai puţin de 18 poduri, pasaje, viaducte etc. Precizează că, potrivit documentaţiei de atribuire puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, activităţile de proiectare se împart în principal în următoarele categorii majore: PAC/DTAC, PTE şi DE, Liste de Cantităţi, Cartea Construcţiei, Asistenţă tehnică, Verificare PAC, PTE şi DE prin verificatori de proiect, Studii teren: Studiu geotehnic, Studiu geologic, Studiu hidrologic, Studiu hidrogeologic, Studiu topografic, Studiu de stabilitate a terenului, Studii de specialitate, dacă acestea sunt solicitate pentru emiterea avizelor. Principalele specialităţi la care activităţile de mai sus se referă sunt următoarele: Lucrări de drum, Consolidări, Lucrări de artă, Lucrări hidrotehnice, Lucrări de protejare/relocare utilităţi, ITS, Peisagistică, -Semnalizare, Siguranţa circulaţiei, Sisteme de drenaj, Iluminat. Pagina 7 din 93

Contestatoarea menționează că, potrivit raportul procedurii (pag. 13), activităţile de proiectare vor fi realizate în cazul semnării contractului cu.............., de către următorii subcontractori: - ............- servicii de proiectare şi asistenţă tehnică, servicii de verificare tehnică autorizată a documentaţiilor tehnico-economice de proiectare, cu o valoare de 0,99% din preţul ofertei, de ..........lei, adică .....lei. Din această valoare se scade un procent de 2% conform următorului punct, rezultând o valoare finală a serviciilor îndeplinite de ..........de 7.618.162,82 lei; - ....- verificarea proiectelor în conformitate cu Legea nr. 10/1995, cu o valoare de 2% din cota......; -..... - proiectare reţele transport gaze naturale; - ....- proiectare lucrări reţele electrice şi iluminat; - .....- proiectare lucrări relocare reţele telecomunicaţii, rezultând astfel că, în afară de cele patru componente îndeplinite de alte entităţi, subcontractorul ....este responsabil pentru realizarea tuturor activităţi de proiectare pentru restul specialităţilor, în cadrul valorii de ......lei. Petenta apreciază că această valoare este subdimensionată, nefiind realistă pentru realizarea tuturor activităţilor de proiectare, la standardele minime de calitate impuse prin documentaţia de atribuire, componenta cea mai semnificativă din punct de vedere financiar din cadrul activităţilor de proiectare, de o importanţă vitală pentru desfăşurarea în condiţii de siguranţă a lucrărilor şi a operării viitoarei autostrăzi, este componenta geotehnică, anume studiul geotehnic de detaliu conform prevederilor NP 074/2014 şi raportul de monitorizare geotehnică. Învederând faptul că, în cadrul capitolului 2.1.24 „Studiul geotehnic” din „Cerinţele beneficiarului”, se menţionează că documentaţia pusă la dispoziţie de beneficiar reprezintă un proiect ilustrativ, iar soluţiile tehnice din cadrul proiectului se raportează la anul de referinţă aferent contractului în baza căruia a fost elaborat: „Proiectul ilustrativ este o documentaţie tehnică elaborată în anul 2011, iar toate soluţiile tehnice din cadrul proiectului se raportează la anul de referinţa aferent contractului în baza căruia a fost elaborat”, ...precizează că, față de momentul elaborării documentaţiei aferente proiectului ilustrativ, reglementările tehnice au suferit modificări, care pot duce la situația în care soluţiile tehnice din cadrul Proiectului Ilustrativ să nu mai corespundă normelor tehnice în vigoare. Studiile geotehnice din cadrul Proiectului Ilustrativ au fost făcute înainte de adoptarea NP 074/2014 și au rolul de a oferi atât informaţii privind calitatea pământurilor de pe aliniament, cât și de a justifica soluţiile tehnice adoptate în cadrul Proiectului Ilustrativ. Prin urmare, apreciază contestatoarea, pentru elaborarea ofertei, antreprenorul trebuie să verifice dacă soluţiile din cadrul Proiectului Ilustrativ mai corespund normelor tehnice în vigoare. De asemenea, precizează că antreprenorul va trebui să aibă în vedere, inclusiv, reinterpretarea datelor din studiul geotehnic în raport cu Pagina 8 din 93

noile norme tehnice, iar, în măsura în care se impune modificarea soluţiilor tehnice din Proiectul Ilustrativ pentru ca acestea să corespunda normelor în vigoare, antreprenorul va include în oferta sa aceste lucrări și le va preţui în oferta financiară. Având în vedere natura terenurilor din aceasta zonă, o atenție sporită necesită lucrările de consolidări și datele din Studiul geotehnic din Proiectul Ilustrativ. Astfel, arată petenta, antreprenorul va furniza un studiu geotehnic respectând exigentele NP 074/2014, care va prezenta toate datele geotehnice colectate de antreprenor ca urmare a investigaţiilor minim necesare conform reglementarilor tehnice în vigoare și a investigaţiilor suplimentare efectuate pentru lucrări şi pentru obţinerea informaţiilor relevante privind execuţia și întreţinerea tuturor terasamentelor. Studiul va fi întocmit respectând exigentele NP 074-2014 „Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcții",..... Investigarea și încercarea terenului", AND 614- 2013 „Îndrumător de întocmire a documentaţiilor geotehnice pentru drumuri naţionale, drumuri expres și autostrăzi", STAS 1242/2-83 și H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare și conținutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiții finanțate din fonduri publice, iar toate investigaţiile de teren şi încercările de laborator vor respecta normativele şi standardele în vigoare cu referire la tipurile de lucrări de realizat şi activitatile conexe acestora. Partea de concluzii si recomandari a studiului va include, cel puţin, următoarele aspecte: recomandări privind soluţiile tehnice necesare în cazul fundării pe pământuri cu caracteristici speciale (pământuri sensibile la umezire, pământuri susceptibile la lichefiere, pământuri cu umflări şi contracţii mari, pământuri gelive, pământuri cu conţinut de materii organice, pământuri eluviale, pământuri sensibile la îngheţ, pământuri agresive fată de construcţii etc.); terasamente: descrierea generală a terasamentelor - identificare factori de risc (inclusiv instabilități identificate)/probleme în zonă și la nivelul traseului precum şi soluţiile tehnice de fundare/execuţie a acestora, în consecinţă; debleuri: amplasarea tuturor materialelor excavate (şi orice înlocuiri de pământuri neconforme sau stabilizare a acestora cu prezentarea de recomandări/soluții clare) şi destinaţia lor ulterioară în cadrul lucrărilor. Probleme legate de instabilitate, condiţii de teren neobişnuite, condiţii şi probleme legate de apele de suprafaţă etc.; ramblee: provenienţa şi amplasarea tuturor materialelor, a tratării şi compactării stratului de fundare, probleme de instabilitate etc.; materiale: sursă, utilizare, locaţie, adecvare, performanţă etc. Astfel, se solicita un studiu geotehnic conform NP 074/2014, care va include reinterpretarea datelor din studiul geotehnic existent în raport cu noile norme tehnice, iar în baza studiului geotehnic actualizat se va proceda la verificarea soluţiilor şi proiectarea lucrărilor în baza reglementărilor tehnice în vigoare. Elaborarea documentaţiei tehnice, în conformitate cu cerinţele beneficiarului şi cu prevederile normelor tehnice în vigoare, necesită activităţi de proiectare complexe şi activităţi de teren Pagina 9 din 93

pentru efectuarea investigaţiilor de teren şi a încercărilor de laborator. Toate aceste activităţi necesită resurse multiple şi au un impact semnificativ pentru valoarea serviciilor de proiectare. Autoarea contestației susține că, în propunerea financiară prezentată, ....nu a luat în considerare costul realizării activităţii legate de studiul geotehnic, această activitate nefiind avută în vedere în condiţiile în care nu a fost depus niciun document care să ateste competenţa profesională/capacitatea tehnică în acest sens, fie pentru membrii ai asocierii, fie pentru eventualii subcontractanţi deja declaraţi. B. .....reclamă faptul că, în cuprinsul propunerii financiare, ofertantul câștigător nu a cuantificat sau a subestimat activităţile din perioada maximă de garanţie ofertată. Susține că .....a indicat perioada maximă de garanţie a lucrărilor (de 120 de luni), în mod declarativ, fără însă a avea în vedere cuantificarea, în propunerea financiară, a obligaţiilor și activităţilor necesar a fi executate după terminarea lucrărilor. Astfel, arată petenta, .....a cotat insuficient activităţile necesar a fi realizate pe parcursul perioadei de garanţie, punctajul maxim pentru acest factor de evaluare fiind acordat în mod greşit, câtă vreme există activităţi omise şi/sau, au fost oportunist indicate valori nesustenabile şi incorect fundamentate. În acest sens, consideră relevante următoarele aspecte: - Conform pct. 11.2.5. „Criterii de atribuire” din fişa de date a achiziţiei, Nota 2 aferentă factorului de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor”: „Perioada de garanţie ofertata va fi susținută prin specificarea, în cadrul propunerii tehnice a materialelor și tehnologiilor pe care ofertantul le va utiliza în vederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioadă de garanţie ofertată. În propunerea tehnică, ofertantul va descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și modalității pentru realizarea activităților din cadrul contractului (proiectarea și executarea lucrărilor), inclusiv prin descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor și a materialelor pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ, în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Neprezentarea acestor informaţii în cadrul propunerii tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează perioada de garanţie a lucrărilor suplimentar ofertată”. Contestatoarea apreciază că .........a ofertat o garanţie extinsă a lucrărilor doar în vederea obţinerii punctajului maxim pentru acest factor de evaluare, cu toate că activităţile aferente nu au fost avute în vedere, în mod suficient, în cadrul preţului ofertat, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, ..........ignorând întru totul propriile cerinţe impuse în acest sens. Apare aşadar ca neconsecvent comportamentul autorităţii contractante care formulează cerinţe clare pentru aceasta procedura, Pagina 10 din 93

cerinţe pe care ulterior ea însăși nu le verifică ca și îndeplinite în cazul asocierii declarată câştigătoare. În susținere, subliniază faptul că resursele implicate, inclusiv personalul cheie, necesită costuri pe care ofertantul trebuie să le suporte pe perioada ulterioară finalizării proiectării şi executării lucrărilor, iar, conform „Cerinţelor Beneficiarului”, pct. 2.3.1, una dintre activităţile Managerului de proiect este aceea de a aviza rapoartele în perioada de garanţie a lucrărilor. Totodată, una dintre activităţile Şefului de şantier este aceea de a participa la întocmirea rapoartelor în perioada de garanţie a lucrărilor. De asemenea, învederează faptul că, în perioada de garanţie, ofertantul trebuie să utilizeze materiale şi tehnologii pentru asigurarea calităţii lucrărilor, în acest sens fiind impusă redarea, în cadrul ofertei, a unui plan de management al calităţii. Prin urmare, arată contestatoarea, astfel cum rezultă din documentaţia de atribuire, pe perioada de garanţie a lucrărilor, ofertantul trebuie să realizeze o serie de activităţi specifice, precum: (i) monitorizare şi inspectarea lucrărilor; (ii) încercări nedistructive la nivelul structurii rutiere pentru determinarea rugozităţii, planeităţii, stării de degradare, capacităţii portante, (iii) determinarea indicelui de stare tehnică a structurilor, (iv) verificarea lucrărilor de consolidare, (v) testarea/verificarea funcţionalităţii tuturor senzorilor, a sistemului ITS şi a sistemelor de iluminat, (vi) verificarea integrităţii gardurilor de împrejmuire a autostrăzii, (vii) management în perioada de garanţie, inclusiv asigurarea întreţinerii şi funcţionării sistemului ITS până la recepţia finală a obiectului, (viii) participarea la întâlniri cu Beneficiarul cel puţin o dată pe lună, pentru a discuta aspecte legate de garanţie şi întreţinere ale sistemului, (ix) întreţinerea echipamentelor aferente sistemului de informare şi a sistemului de comunicaţii locale, (x) refacerea marcajelor, (xi) monitorizarea factorilor de mediu . De asemenea, menționează că, în perioada de garanţie, ofertantul trebuie să asigure garanţia diverselor materiale şi elemente de construcţie, cum ar fi: protejarea elementelor metalice cu vopseluri pe baza de zinc și poliuretan sau alte tipuri de sisteme de protecție garantate minim 15 ani, garanţia aparatelor de reazem de minim 15 ani și o durată de viață de minim 50 ani, prevăzute cu dispozitive antiseismice speciale/dedicate, garanţia dispozitivelor de acoperire a rosturilor de dilatație de minim 10 ani și o durată de viață de minim 50 ani etc. În opinia contestatoarei, în mod incontestabil, o perioadă prelungită a garanţiei lucrărilor (mai mare de 60 de luni, indicată prin documentaţia de atribuire ca fiind perioada minimă acceptată) implică nişte costuri suplimentare, pe care .....nu le-a avut în vedere, generate de necesitatea de a păstra calitatea lucrărilor pe o perioadă mai lungă decât cea avută în vedere de către ....la data estimării valorii procedurii de atribuire. În acest context, arată că, în Nota nr. 2 la Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, autoritatea contractantă a indicat expres că „Prețurile trebuie să Pagina 11 din 93

includă toate cheltuielile și riscurile de orice fel, necesare pentru proiectarea, execuţia, construcția, finalizarea și întreţinerea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului. Dacă în tabelul de mai sus nu se menţionează separat anumite categorii de cheltuieli aferente activităţilor/ categoriilor de lucrări sau servicii, trebuie făcută o alocare completă în sumele specificate pentru toate costurile implicate”. Prin urmare, concluzionează petenta, la momentul elaborării propunerii financiare, ....trebuia să aibă în vedere, în mod complet, corespunzător şi sustenabil, toate activităţile implicate de derularea contractului, implicit (şi) cele pe care urmează a le executa în perioada de garanţie. De asemenea, învederează următoarele: - în Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice”, pct. II din fişa de date se precizează: faptul că „Ofertanții vor avea în vedere că, pentru obţinerea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează perioada de garanţie a lucrărilor suplimentar ofertată, aceştia trebuie să includă, în propunerea tehnică, materialele și tehnologiile pe care ofertantul le va utiliza în vederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioada de garanţie ofertată. În propunerea tehnică, ofertantul va descrie modul în care planul de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale și modalității de realizarea activităților din cadrul contractului (proiectarea și executarea lucrărilor), inclusiv prin descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor și a materialelor pe care le va pune în operă, astfel încât ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor să nu se facă doar la nivel declarativ în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Neprezentarea acestor informaţii în cadrul propunerii tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează perioada de garanţie a lucrărilor suplimentar ofertată”. - în Nota 5 a Secţiunii IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fişa de sate, achizitoarea a stipulat că „va acorda punctaj numai pentru acele aspecte de natură tehnică suplimentar ofertate față de cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire", cerinţa fiind în strânsă legătură cu evaluarea factorului de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor". - o perioadă prelungită a garanţiei implică şi posibilitatea de a remedia o gamă mai largă a eventualelor defecţiuni ale lucrării executate şi/sau degradări structurale şi/sau defecţiuni ale lucrărilor de consolidare și ale sistemelor de iluminat, aspect de natură a conduce la costuri semnificative. Raportat la cele prezentate, autoarea contestației apreciază că, atât timp cât activităţile necesar a fi realizate după terminarea lucrărilor, respectiv în perioada de garanţie, nu sunt integral asumate, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice şi, totodată, nu sunt respectate nici prevederile fișei de date mai sus redate. Pagina 12 din 93

De asemenea, susține că propunerea tehnică a ofertantului ....ar fi trebuit să includă elementele prevăzute la pct. II din secţiunea IV.4.1 din fişa de date, aferente perioadei de garanţie suplimentar ofertată, respectiv: (i) materialele și tehnologiile pe care ofertantul le va utiliza în vederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioadă de garanţie ofertată, (ii) modul în care planul de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru, (iii) prezentarea abordării generale și modalității de realizarea activităților din cadrul contractului (proiectarea și executarea lucrărilor), inclusiv prin (iv) descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor și a materialelor pe care le va pune în operă, însă aceste elemente lipsesc din oferta tehnică a ofertantului. În contextul celor expuse, apreciază că achizitoarea a eşuat în a analiza diligent modalitatea în care ofertantul declarat câștigător poate asigura, în mod real, garanţia lucrărilor pe o perioadă 120 de luni, precum şi preţul ofertat pentru activităţile incluse în cadrul obiectului contractului (care, evident, cuprind şi activităţile aferente perioadei de garanţie a lucrărilor). Impută autorității contractante lipsa unui comportament prudent și echidistant în analiza acestei oferte, autorității lipsindu-i în fapt orice inițiativă de verificare concreta și eficienta a prețurilor avansate „în mod nesustenabil și cu mare lejeritate” de...... În sprijinul susținerilor sale face trimitere la considerentele deciziei CNSC nr. ...din data de..... Prin urmare, petenta solicită Consiliului să aibă în vedere următoarele aspecte: - în condiţiile in care oferta depusa de ....are un preț neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi executat, astfel încât nu poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin documentaţia de atribuire, comisia de evaluare avea obligaţia de a respinge oferta acesteia ca neconformă, conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016; - necorelarea propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice ce ar putea conduce la executarea defectuoasa a contractului constituie un motiv întemeiat pentru respingerea ofertei...., ca fiind neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016; - anterior finalizării evaluării ofertelor, achizitoarea ar fi trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară depusă de ofertantul declarat câştigător este reală și fermă. Numai in urma obţinerii și verificării detalierii preţului ofertat, respectiv demonstrarea fără putinţă de tăgadă a sustenabilităţii acestuia, putea stabili realitatea și corectitudinea formarii acestuia. - înainte de a adopta o decizie cu privire la oferta depusă de ofertantul clasat pe locul întâi, autoritatea contractantă ar fi trebuit sa verifice dacă acesta a prevăzut în oferta sa toate cheltuielile necesare executării tuturor categoriilor de lucrări, astfel încât să se asigure de sustenabilitatea preţului ofertat. Pagina 13 din 93

- nerespectarea de către autoritatea contractantă nici a principiilor tratamentului egal și nediscriminării statuate la art. 2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016. În sprijinul susținerilor sale, contestatoarea face trimitere la considerentele Hotărârii din 10 mai 2012, pronunțată de CJUE în cauza C- 368/10. Contestatoarea conchide că actele atacate, respectiv: comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii și actele subsecvente și/sau conexe în ce priveşte evaluarea ofertei..., sunt nelegale și netemeinice, fiind emise de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor art. 210 alin. (1) – (4) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) și (3), art. 134, art. 136 alin. (1) și (2) și art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. c), d) si g) din H.G. nr. 395/2016. 2.2. De asemenea, reclamă faptul că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 207, art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. (1) și (2), art. 134, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, precum și cerinţele documentaţiei de atribuire, atunci când a evaluat propunerea tehnică depusă de ofertantul clasat pe locul întâi. 2.2.1. Petenta susține că propunerea tehnică a ....a fost în mod eronat punctată cu 15 puncte pentru factorul de evaluare „Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul și complexitatea activităților", deși nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv din fișa de date a achiziţiei şi Cerinţele Beneficiarului, precum și prevederile legale în materia achiziţiilor publice. Menționează că, potrivit pct. 11.2.5. din fişa de date a achiziţiei, unul din factorii de evaluare stabiliţi de către autoritatea contractantă este „Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice si umane in corelare cu specificul si complexitatea activităților", parte din propunerea tehnică, iar conform algoritmului de calcul: „Autoritatea contractantă acordă 15 puncte pentru ofertanții care prezintă o metodologie de implementare a contractului care demonstrează o foarte buna înţelegere a activităților stabilite în Cerinţele Beneficiarului, precum și o bună documentare/analiză a proiectului. În vederea obţinerii celor 15 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului va trebui să conțină cel puţin următoarele: a) descrierea TUTUROR sub-activităților care compun activitățile de proiectare și execuţie prevăzute în Cerinţele Beneficiarului, în succesiunea normală a acestora, și în corelare INTEGRALĂ cu resursele tehnice și umane necesare proiectării și execuţiei referitoare la: - numărul și specialitățile personalului propus (cel puţin personalul solicitat prin Cerinţele Beneficiarului, atât pentru activitatea de proiectare, cât și pentru cea de execuţie, precum și orice alt personal necesar realizării contractului), Pagina 14 din 93

- facilitățile/dotările tehnice specifice execuţiei lucrărilor (cel puţin echipamentele/utilajele/instalaţiile minim solicitate prin Cerinţele Beneficiarului). - principalele materiale ce vor fi puse în operă în vederea realizării lucrărilor, ținând cont de obiectele de construcții ce intră în alcătuirea lucrărilor, precum și de soluţiile tehnice adoptate; b) reprezentarea grafică și descrierea: - activităților aferente studiilor de teren pentru realizarea activității de proiectare; - activităților de coordonare a proiectării lucrărilor aferente utilităților; - tuturor sub-activităților aferente etapei de execuţie a lucrărilor. c) descrierea rolului echipei de proiectare în realizarea contractului și interacţiunea acesteia cu echipa de coordonare a execuţiei lucrărilor d) prezentarea managementului general al contractului, prin prisma interacţiunii cu personalul de management al autorității contractante, cu personalul supervizorului, cu personalul autorităților publice implicate în emiterea diverselor avize (inclusiv în ceea ce priveşte verificatorii autorizați”. Prin urmare, arată contestatoarea, pentru a obține punctajul maxim acordat de către achizitoare pentru acest factor de evaluare, respectiv cele 15 puncte, .....ar fi trebuit să prezinte o metodologie de implementare a contractului care să demonstreze o foarte bună înţelegere a activităţilor stabilite în „Cerinţele Beneficiarului”, precum şi o bună documentare/analiză a proiectului. Precizează că, în Formularul nr. 4 de propunere tehnică, pct. V „Organizarea de şantier şi surse de materiale”, se solicită explicit prezentarea de schiţe, documente şi date din care să rezulte locaţia, suprafeţele şi posibilitatea de utilizare a terenului afectat pentru organizarea de şantier, precum şi sursele de materiale, realizarea şi prezentarea traseelor pentru aprovizionare cu materiale: „A. Ofertantul va prezenta modalitatea de realizare a organizării de şantier în conformitate cu prevederile cerinţelor beneficiarului, precizând cel puţin următoarele aspecte: Identificarea locaţiei pentru organizarea de şantier. Ofertantul va anexa schiţe, documente şi date din care să rezulte locaţia, suprafeţele si posibilitatea de utilizare a terenului afectat. B. Ofertantul va prezenta sursele de materiale avute în vedere pentru principalele materiale utilizate la execuţia lucrărilor și va răspunde următoarelor cerinţe: Identificarea și prezentarea posibilelor surse de materiale principale (bitum, agregate, materiale de umplutura pentru terasamente, ciment, fier-beton, prefabricate, armaturi, beton, etc.) pentru lucrările prevăzute în Cerinţele Beneficiarului; Pagina 15 din 93

Realizarea și prezentarea analizei traseelor (sursa - şantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona şantierului”. Prin urmare, arată petenta, pentru a beneficia de punctajul maxim pentru factorul de evaluare privind metodologia de realizare a contractului, ....ar fi trebuit să prezinte toate aceste documente solicitate explicit de către autoritatea contractantă (de exemplu: contracte de închiriere încheiate fie cu persoane fizice, fie juridice, sau cu primăriile prin Hotărâre de Consiliu Local pentru accesul pe toată perioada de derulare a contractului a unor suprafeţe de teren, care să respecte condiţionările Acordului de mediu) şi nu doar o descriere a locaţiei unde acesta intenţionează să instaleze organizarea de şantier sau are în vedere să exploateze gropi de împrumut pentru a asigura necesarul de material de umplutură aferent sectorului de autostradă. De asemenea, contestatoarea învederează următoarele: - potrivit „Cerinţelor Beneficiarului”, Anexa 6 „Schiţa de Proiect”: „Schiţa de proiect va fi prezentata de ofertanți în cadrul propunerii tehnice și va conţine minim următoarele: descrierea proiectului; traseul în plan; tabel cu lungimea viaductelor/podurilor/pasajelor cu precizări la nivel de soluţii constructive infrastructură și suprastructură; descriere structura rutieră; descriere și planşe lucrări de consolidare; planşe cu măsurile de reducere a impactului asupra mediului; descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente; planşe cu măsurile de reducere a impactului asupra mediului (...). Descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente: Se va prezenta tipul pământurilor care vor fi folosite în cadrul umpluturilor terasamentelor conform STAS 2914. Se va preciza aplicabilitatea, după caz, a acestor umpluturi. Pentru pământurile care necesita îmbunătățire se va preciza tehnologia de îmbunătățire care urmează a fi aplicată. Se vor utiliza pământuri îmbunătățite cu lianți/material granular pentru execuţia terasamentelor”. - conform pct. 2.1.7.8 din „Cerinţele Beneficiarului”: „Execuţia umpluturilor în corpul terasamentelor se va face pe baza unui caiet de sarcini special întocmit în acest sens și verificat la exigenţele Af. În acesta vor fi stipulate caracteristicile materialului de umplutură luat în considerare în breviarele de calculul de stabilitate. Se va utiliza pământ îmbunătățit cu lianți/material granular pentru realizarea terasamentelor”. Susține că .....a eşuat în a furniza, în propunerea sa tehnică, astfel de documente privind organizarea de şantier, precum şi schiţa de proiect conţinând descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente cu tehnologia de îmbunătăţire care urmează a fi aplicată, şi de asemenea nu a cotat, în propunerea financiară, costurile necesare pentru stabilizarea/îmbunătăţirea pământului necesar pentru realizarea terasamentelor, iar autoritatea contractantă nu a făcut verificările necesare la momentul analizei ofertei. Pagina 16 din 93

..............învederează că, în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv documentaţia tehnică pusă la dispoziţie coroborat cu „Cerinţele Beneficiarului” şi cu standardele şi normativele în vigoare, având în vedere totodată investigaţiile şi măsurătorile realizate pe cont propriu (vizite amplasament, sondaje etc.), cu sprijinul specialiştilor de care dispune, a fost în măsură să stabilească şi să includă, cu acurateţe, detaliile relevante în propunerea tehnică, precum şi cantităţile estimate pentru mişcarea terasamentelor: Afirmă că, în absenţa oricărei experienţe similare în domeniul construcţiei de autostrăzi, ......nu putea indica, în propunerea sa tehnică: (i) descrierea tipului de material (clasificarea pământurilor conform STAS 2914 Lucrări de drumuri. Terasamente, Condiţii tehnice generale de calitate) şi unde se impunea a fi utilizat şi (ii) nici descrierea pământurilor şi dacă este necesară îmbunătăţirea cu lianţi/material granular. În concret, apreciază că asocierea a dat dovadă de o înţelegere limitată în ceea ce priveşte subactivităţile care compun activităţile de proiectare şi execuţie, respectiv corelarea activităţilor cu resursele tehnologice şi umane necesare realizării contractului, astfel încât să fie atinşi parametri maximi avuţi în vedere de achizitoare în derularea contractului. Totodată, precizează că, pșentru a obţine punctajul maxim de 15 puncte, ofertantul trebuia să indice resurse umane şi tehnice în plus faţă de cele stabilite prin cerinţele minime prin documentaţia de atribuire. În plus, programul de execuţie urma să cuprindă, în mod exhaustiv, activităţile necesare execuţiei lucrărilor şi îndeplinirii tuturor obligaţiilor antreprenorului aşa cum sunt acestea prevăzute în documentaţia de atribuire şi să fie astfel elaborat încât să indice la nivel de activităţi şi sub- activităţi, cantităţile de lucrări necesare a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfăşura precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă, mijloace de transport) pentru fiecare dintre acestea. Contestatoarea susține că metodologia de lucru propusă de ............pentru realizarea contractului a fost întocmită deficitar, incomplet şi cu ignorarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Mai afirmă că, depunând o propunere tehnică incompletă, comisia de evaluare nu putea verifica, în mod corect şi legal, respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Subliniază faptul că omisiunea din cadrul propunerii tehnice depuse de ............nu poate fi susceptibilă de a fi lămurită prin eventuale clarificări ulterioare şi/sau prin completări formale sau de completare, în acest caz devenind incidente prevederile art. 133 alin. (6) din HG nr 395/2016, conform cărora, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Pagina 17 din 93

Conchide că modul superficial de analiză a ofertei declarate câştigătoare a determinat nu numai admisibilitatea unei oferte neconforme, ci şi punctarea nelegală a acesteia, cu consecinţa stabilirii unui clasament incorect şi deci afectarea drepturilor....., care ar fi avut altfel şansa declarării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 2.2.2. .......nu deţine autorizaţiile necesare şi, implicit, capacitatea profesională pentru a desfăşura activitatea de studii de mediu şi monitorizare biodiversitate Autoarea contestației menționează că, în cadrul ofertei ,....a fost nominalizat, ca subcontractant pentru realizarea studiilor de mediu şi monitorizare biodiversitate, societatea ....., iar, pentru realizarea măsurătorilor privind factorii de mediu şi raportarea acestora, societatea ....... Redând dispozițiile art. 12, art. 13 din Legea nr. 292/2016 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice şi private asupra mediului, petenta precizează că, în cadrul Cerinţelor Beneficiarului (secţiunea 9.32) au fost impuse cerinţe exprese privind obligaţiile legate de mediul înconjurător: 9.32.4 „Antreprenorul va respecta în totalitate proiectul și structura lucrărilor conform tuturor condiţiilor și măsurilor stabilite prin Acordul de Mediu - Anexa nr. 8 la Cerinţele Beneficiarului, cât și prin documentaţia ce a stat la baza obţinerii acordului de mediu, documente care vor fi puse la dispoziţie de către Beneficiar”. 9.32.5 „Dacă va fi cazul, Antreprenorul va revizui Acordul de Mediu și va elabora documentaţia necesară obţinerii acestuia pentru a reflecta proiectul final al lucrărilor, având obligaţia întocmirii studiilor solicitate de autoritatea competentă pentru protecţia mediului cu respectarea legislaţiei de mediu în vigoare”. 9.32.6 „Antreprenorul va fi responsabil de revizuirea acordului de mediu emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului ori de câte ori este necesar, și de elaborare a documentaţiilor specifice la apariţia oricăror modificări ale proiectului sau alte modificări/actualizări legislative, astfel încât soluţiile prevăzute în proiect să se regăsească în cadrul actului de reglementare în domeniul protecției mediului”. 9.32.8 „Antreprenorul se va asigura că, pe parcursul tuturor activităţilor aferente lucrărilor de construcţie, cât și în perioada de Notificare a defectelor se vor respecta măsurile pentru prevenirea și reducerea impactului asupra biodiversității, având și obligaţia de a asigura personal de specialitate în vederea implementării și monitorizării măsurilor stabilite prin Acordul de Mediu”. 9.32.9 „Începând cu data emiterii ordinului de începere a lucrărilor Antreprenorul va avea obligaţia de a desemna personalul de specialitate în vederea implementării și monitorizării masurilor stabilite prin Acordul de mediu”. De asemenea, menționează că autoritatea contractantă a impus ca viitorul antreprenor să realizeze un Plan de Management de Mediu (PMM) Pagina 18 din 93

cu obiective specifice, precum şi obligaţia de a asigura un specialist de mediu calificat care să supravegheze activităţile de mediu, implementarea măsurilor de reducere a impactului prevăzute în cadrul acordului de mediu şi legislaţiei în vigoare, respectiv să asigure monitorizarea şi să efectueze un audit de mediu al contractului. Totodată, în cadrul documentaţiei de atribuire a fost inclus Acordul de Mediu nr....., care impune numeroase condiţii şi obligaţii în sarcina viitorului antreprenor în scopul monitorizării biodiversităţii şi a mediului în general. Prin urmare, apreciază că, deși importanţa pe care o acordă achizitoarea aspectelor legate de mediu este evidentă, cu toate acestea, ignorând cerinţele documentaţiei de atribuire, ......a nominalizat ca subcontractanţi doi operatori economici care nu deţin atestările necesare pentru realizarea activităţilor pentru care au fost nominalizaţi. .....precizează că, verificând Registrul experţilor atestați pentru elaborarea de studii de mediu a constatat următoarele: i. subcontractantul .....deţine atestarea în domeniile menţionate, însă nu deţine atestarea pentru monitorizarea biodiversităţii, deşi această activitate este declarată ca făcând obiectul acordului de subcontractare. ii. subcontractantul ....nu apare în Registrul experţilor atestati pentru elaborarea de studii de mediu, prin urmare nu deţine atestat pentru monitorizare factori de mediu - apa, aer, sol - domeniul Rll, deşi această activitate este declarată ca făcând obiectul acordului de subcontractare. Astfel, arată că, în pofida cerinţelor stabilite de chiar autoritatea contractantă cu privire la aceste aspecte, comisia de evaluare le-a ignorat, în evaluarea ofertei ....nefiind realizată nicio minimă verificare asupra atestărilor care trebuiau să fie deţinute de subcontractanţii specializaţi nominalizaţi. Susținând că singurul document depus de ......în cadrul documentelor justificative suport DUAE a fost Certificatul de atestare, emis de ....atestând domeniile RIM-lla, RIM-llc, RM-lla, EA, EGSC, autoarea contestației concluzionează că, în absenţa deţinerii atestărilor necesare de către (eventual) membrii............, respectiv subcontractanţii nominalizaţi de către aceasta, desemnarea sa ca fiind câștigătoare conduce la ignorarea cerinţelor explicite şi definitive ale autorităţii contractante din cadrul documentaţiei de atribuire. Afirmă că, în absenţa atestărilor necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor legate de mediu, .......fie se va afla în imposibilitatea executării contractului, fie nu va executa acest contract în mod licit, achizitoarea având obligaţia de a verifica aceste aspecte, încă de la momentul evaluării, sub sancţiunea respingerii ca neconformă a acestei oferte din conţinutul căreia sunt omise documentele probatorii relevante. În acest sprijinul susținerilor sale, petenta face trimitere la practica CNSC. Pagina 19 din 93

Totodată, contestatoarea susține că nici posibilitatea de declarare ulterioară depunerii ofertei a unor subcontractanţi, care ar deţine atestările necesare, nu poate conduce în condiţiile date la constatarea conformităţii ofertei......, dat fiind faptul că această cerinţă trebuie analizată în etapa de evaluare a ofertelor, iar nu la momentul executării contractului. Învederează faptul că, în acest sens, există o vastă practică a CNSC şi a instanţelor naţionale, care confirmă faptul că o oferta depusă trebuie respinsă pentru imposibilitatea de a executa activităţile specifice contractului, aspect ce se analizează în etapa de evaluare a ofertelor, iar nu ulterior şi, desigur, nici nu poate fi complinit prin clarificări subsecvente (fiind explicit interzisă completarea, prin clarificări, a omisiunilor documentaţiei de ofertă deja depuse). În acest context, orice operator economic diligent are obligaţia de a demonstra, de la momentul depunerii ofertei, posibilitatea reală de a realiza activităţile şi lucrările aflate

în

responsabilitatea

sa,

inclusiv

prin

depunerea atestărilor/autorizaţilor impuse explicit prin documentaţia de atribuire. „Din interpretarea cerinţelor expres menţionate în cadrul documentaţiei de atribuire (anunţul de participare simplificat şi proiectele tehnice anexate drept caiete de sarcini) rezultă că ofertanţii aveau obligaţia ca prin propunerea tehnică să justifice şi să prezinte modalitatea de realizare a lucrărilor, iar pentru a putea realiza aceste lucrări, ofertanţii trebuie să deţină atestate/autorizaţii/certificări de la IGSU şi ANRE care să confirme capacitatea profesională de realizare a lucrărilor la instalaţiile specifice de apararea împotriva incendiilor şi instalaţiile electrice sau în cazul în care nu le deţin, au obligaţia de a le realiza prin terţe persoane fizice/juridice care deţin aceste atestate/autorizaţii/certificări. Or, atingerea scopului mai sus arătat presupune ca ofertantul să probeze, la momentul depunerii ofertei, că este în măsură să realizeze astfel de lucrări, fie personal, fie prin intermediul unei alte persoane, dar pe care are 2.1.23.3 Antreprenorul va proiecta şi va realiza o amenajare teritorială care să corespundă cerinţelor evaluării de impact asupra mediului şi Acordului de Mediu. De asemenea, proiectul de amenajare teritorială va include cel puţin următoarele caracteristici: i. îndepărtarea şi depozitarea stratului vegetal; ii. acoperirea cu pământ a tuturor pantelor neexpuse ale tuturor debleelor şi terasamentelor şi plantarea de ierburi şi arbuşti; iii. restaurarea zonelor afectate ale șantierelor, utilizate pentru drumurile de serviciu, zonele de depozitare şi stivuire etc., prin acoperirea cu pământ şi plantarea ierburilor şi arbuştilor adecvaţi; iv. plantarea de arbori si arbuşti. Tipul de arbori si arbuşti utilizaţi va fi ales astfel încât să corespundă înălţimii terasamentului drumului adiacent v. în partea superioară a tuturor debleelor trebuie plantaţi arbuşti adecvaţi pentru a preveni pătrunderea zăpezii; Pagina 20 din 93

vi. se vor lua măsurile speciale necesare pentru zonele protejate ale șantierului; vii. toate ierburile şi plantele utilizate în scopul amenajării teritoriului vor fi caracteristice zonei; viii. solul decapat de pe şantier va fi depozitat spre a fi reutilizat în acoperirea debleelor şi terasamentelor şi pentru reamenajarea zonelor afectate ale şantierului. Aşadar, arată contestatoarea, nici posibilitatea de realizare în mod legal a activităţilor de tăiere şi plantare arbori şi arbuşti nu a fost demonstrată de către...., pentru aceste activităţi fiind obligatorie deţinerea certificatului de atestare eliberat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, conform Ordinului nr. 1106/2018 şi respectiv Ordinului nr. 1763/2015. Apreciază că, şi în cazul în care unul dintre subcontractanţii declaraţi de către .....ar deţine astfel de atestate/certificate, acest lucru nu ar avea relevanţă din moment ce respectivele activităţi nu au fost subcontractate, prin urmare, cerinţa nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită prin utilizarea eventualelor atestate/certificate ale subcontractanţilor, omisiunile ofertantului neputând fi acoperite în acest fel. Menționează că, potrivit prevederilor expres formulate în cadrul art. 2 al Regulamentului privind organizarea şi componenţa Comisiei de atestare a operatorilor economici pentru activitatea de exploatare forestieră, precum şi criteriile de atestare pentru activitatea de exploatare forestieră, din...., aprobat prin Ordinul Ministerului Apelor şi Pădurilor nr 1106/2018: „(1) Obţinerea certificatului de atestare emis de către Comisie este obligatorie pentru operatorii economici care desfăşoară activitatea de exploatare forestieră.  (2) Certificatul de atestare dă dreptul operatorilor economici care l- au obţinut să desfăşoare activităţi de exploatare a masei lemnoase din fondul forestier naţional şi din vegetaţia forestieră de pe terenuri din afara fondului forestier naţional". De asemenea, contestatoarea precizează că necesitatea ofertantului de a ţine cont de obligaţiile relevante privind asigurarea specialiştilor atestaţi, persoane fizice sau juridice, în acest domeniu rezultă în mod explicit din Regulamentul privind atestarea persoanelor juridice care realizează lucrări de regenerare şi întreţinere a seminţişurilor şi plantaţiilor, lucrări de îngrijire a arboretelor, precum şi atestarea persoanelor fizice şi juridice care efectuează proiectarea şi/sau execută lucrări de îmbunătăţiri funciare în domeniul silvic din 13.11.2015, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1763/2015. Apreciază că, în acest context, rezultă obligaţia ofertantului de a prezenta autorizaţiile necesare rezultă ope legis, autoritatea contractantă fiind ţinută de obligaţia de a verifica dacă ofertantul, la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile legale relevante privind realizarea activităţilor de tăiere şi plantare arbori şi arbuşti. Pagina 21 din 93

Astfel, conform prevederilor explicite ale Art. 6 al Regulamentului mai sus menţionat: „Grupele de lucrări pentru care autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură acordă atestarea sunt următoarele: g) împădurirea terenurilor agricole, perdele forestiere de protecţie şi plantaţii pentru combaterea eroziunii solului şi stabilizarea nisipurilor mişcătoare [..]". Mai mult, art. 7 al aceluiaşi regulament precizează că: „Atestarea persoanelor juridice este condiţionată de angajarea unor specialişti cu experienţă pentru realizarea şi coordonarea lucrărilor ce fac obiectul atestării, care au obligaţia să deţină la rândul lor certificat de atestare în condiţiile prevăzute de prezentul regulament”. Raportat la cele expuse, petenta concluzionează că, în condiţiile în care niciunul dintre membrii .....şi niciunul dintre subcontractanţii acestora nu deţin experienţa şi acreditările necesare pentru a executa activitatea de defrişare, plantare arbori şi arbuşti aferente contractului, nici nu au cotat corespunzător aceste activităţi în propunerea financiară. Prin urmare, este indubitabil că ofertanta .........nu poate executa obiectul contractului, în mod legal. 2.2.4 ........nu poate realiza în mod legal nici activitatea de evaluare a terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere, parte din obiectul prezentului contract. Menționând că, în cerințele Beneficiarului, Anexa nr. 2, au fost stabilite suprafeţele de teren suplimentare necesare execuţiei lucrărilor, iar, în răspunsul 117 din clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a confirmat expres că: „Toate terenurile aferente coridorului de expropriere existent în prezent sunt expropriate de către CNAIR. Exproprierile suplimentare (elaborarea documentaţiei de expropriere) ce pot rezulta la faza de elaborare Proiect Tehnic cad in sarcina viitorului antreprenor”,.... apreciază că .....ar avea obligaţia de a realiza activitatea de întocmire a unui raport de evaluare a terenurilor/imobilelor afectate de coridorul de expropriere, în vederea adoptării Hotărârii de Guvern pentru exproprierea acestora. Prin urmare, arată contestatoarea: - rapoartele de evaluare a imobilelor trebuie realizate de entităţi autorizate de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România, aşa cum de altfel precizează şi autoritatea contractantă în „Cerinţele Beneficiarului”. Un operator economic are capacitatea profesională de a realiza activitatea de evaluare a imobilelor doar în situaţia în care acest operator economic este membru ANEVAR, respectiv este în categoria membrilor corporativi. - potrivit unui punct de vedere al ANEVAR, doar persoanele juridice care au calitatea de membri corporativi pot desfăşura activitatea de evaluare. Rezultă, astfel, faptul că o persoană juridică poate oferta servicii de evaluare, poate încheia contracte de prestări servicii de evaluare, Pagina 22 din 93

poate desfăşura activităţi de evaluare, poate utiliza denumirea firmei în antetul unui Raport de evaluare şi poate semna un raport de evaluare numai dacă deţine autorizaţie de evaluator - membru corporativ. - potrivit OG nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor, rapoartele de evaluare pot fi realizate doar de către evaluatori autorizaţi ANEVAR. Petenta susține că, în urma verificării Tabloului Asociaţiei Naţionale a Evaluatorilor Autorizaţi din România, secţiunea „Membrii corporativi” a constatat că ofertantul nu are calitatea de membri corporativi ANEVAR. Acesta nici nu a nominalizat un subcontractant specializat în acest scop. Conchide că, în aceste condiţii, ....nu are capacitatea profesională de a executa parte din contractul în curs de atribuire, nerespectând cerinţe explicite ale documentaţiei de atribuire, deşi oferta sa a fost desemnată câştigătoare. 2.2.5. .....nu deţine autorizaţiile necesare si, implicit, capacitatea profesională pentru a desfăşura serviciile de geodezie, cadastru și cartografiere. Petenta învederează următoarele: - Activităţile care fac obiectul contractului impun accesul la specialişti în serviciile de geodezie, cadastru şi cartografiere, respectiv, atât pentru realizarea proiectului tehnic, pentru eventualele modificări

ulterioare ale acestuia şi chiar şi pentru realizarea studiilor şi documentaţiilor aferente în scopul emiterii H.G. de expropriere. Ofertanţii au luat cunoştinţă de modificările care pot interveni în perioada de derulare a contractului, astfel cum acestea sunt indicare expres în secţiunea 11.2.4 „Descrierea achiziţiei publice” din fişa de date. - Lucrările de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografierii, pentru a fi avizate de către OCPI, se întocmesc de persoane autorizate, care pot fi persoane fizice şi juridice, conform prevederilor Ordinului nr. 107/2010. Conform art. 1 alin. (3), „Calitatea de persoană autorizată fizică sau juridică se obţine prin emiterea de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, identificată în continuare prin abrevierea ANCPI, sau de către oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară, identificate în continuare prin abrevierea OCPI, a certificatului de autorizare sau a certificatului de recunoaştere a autorizării, act ce dovedeşte competenţa tehnică şi însuşirea reglementărilor legale în vigoare de către persoane fizice şi juridice care pot să realizeze şi să verifice lucrări de specialitate", iar „lucrări de specialitate" înseamnă „lucrări în domeniul cadastrului, al geodeziei şi al cartografiei." - Art. 24 alin. (6) din Ordinul menţionat stabileşte că „Persoanele fizice autorizate pot realiza lucrările de specialitate prevăzute de prezentul regulament în calitate de angajat la o instituţie publică, la o persoană juridică autorizată şi/sau independent, în formele prevăzute de lege”. .....reclamă faptul că, deși era esenţial ca ofertantul să demonstreze că va putea beneficia de serviciile unei persoane fizice atestată de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, ...nu a probat Pagina 23 din 93

acest lucru, aceasta neavând nici acces la resurse proprii şi nici la subcontractanţi specializaţi şi nominalizaţi în ofertă. Mai învederează contestatoarea că, chiar dacă autoritatea contractantă nu a formulat o cerinţă expresă privind anumite autorizaţii necesar a fi deţinute şi prezentate odată cu depunerea ofertei, aceasta nu înseamnă că ofertanţii pot ignora cerinţele documentaţiei de atribuire, neincluzând în cadrul ofertelor activităţi relevante pentru derularea contractului. 2.2.6. Petenta susține că .....nu poate realiza în mod legal nici activitatea de realizare a studiului geotehnic în vederea realizării proiectului tehnic de execuţie, obligatoriu, conform documentaţiei de atribuire și clarificărilor ulterioare: „Antreprenorul va furniza un studiu geotehnic respectând exigentele NP 074/2014, care va prezenta toate datele geotehnice colectate de Antreprenor ca urmare a investigaţiilor minim necesare conform reglementarilor tehnice în vigoare și a investigaţiilor suplimentare efectuate pentru lucrări şi pentru obţinerea informaţiilor relevante privind execuţia și întreţinerea tuturor terasamentelor”. 2.1.24.3 „Studiul geotehnic va fi verificat de un verificator atestat pentru domeniul Af („Rezistența şi stabilitatea terenului de fundare al construcţiilor şi al masivelor de pământ"), și va avea conținutul minim cadru conform Anexei C din cadrul NP 074-2014 «Normativ privind documentaţiile geotehnice pentru construcții» și va fi pus la dispoziţia acestuia în vederea verificării. Răspunsurile de clarificare din Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire: -întrebare 130: „Vă rugăm să confirmaţi că nu va fi necesară realizarea de studii geotehnice pentru lucrările de artă deja executate”. -răspuns 130: „A se vedea Răspunsurile nr. 29; 95; 110; 118 din prezenta clarificare, precum și prevederile capitolul 9.36 «Puncte de Referinţă» din Cerinţele Beneficiarului — litera b) Punctul de referinţă nr. 2 indicatorul „studiile de teren: studii geotehnice, geologie, hidrologice, hidrogeologice, topografice și de stabilitate ale terenului pe care se amplasează obiectivul de investiţie sunt finalizate”. -întrebare 206: „De-a lungul aliniamentului au fost deja efectuate unele investigaţii geotehnice de şantier (foraje, cariere de probă). În timpul implementării proiectării, trebuie să realizăm vreun foraj nou? Dacă este cazul, costurile investigaţiilor geotehnice sunt supuse rezervelor de implementare ?” -Răspuns 206: „Contractul este de tipul proiectare și execuţie. În vederea realizării proiectul tehnic de execuţie, antreprenorul este obligat să efectueze un studiu geotehnic complet”. Raportat la cele prezentate, contestatoarea apreciază că se impunea respingerea ofertei...., întrucât aceasta nu a dovedit posibilitatea reală de a realiza activităţile constând în elaborarea studiului geotehnic, omiţând Pagina 24 din 93

depunerea vreunui document care să ateste competenţa profesională/capacitatea tehnică în acest sens, fie pentru membrii asocierii, fie pentru eventualii subcontractanţi deja declaraţi. Afirmă că niciunul dintre operatorii economici din structura ....(nici membrii asocierii și nici subcontractanţii declaraţi) nu deţine expertiza şi calificarea necesară elaborării studiului geotehnic şi nici de asigurare a serviciilor de verificare la cerinţa Af a studiului geotehnic, aspect ce rezultă la o simplă verificare a activităţilor companiilor indicate, nefiind astfel respectate obligaţiile expres impuse prin „Cerinţele Beneficiarului” în acest sens. Mai arată că, pentru realizarea studiului geotehnic este necesar ca societatea prestatoare (ofertantul sau un subcontractat declarat) să deţină utilajele necesare lucrării de teren, prelevării probelor de pământ şi analizarea acestora într-un laborator geotehnic atestat. Aceste cerinţe minime conduc la întocmirea unui studiu geotehnic în conformitate cu cerinţele şi normele în vigoare. Pentru execuţia forajelor geotehnice şi întocmirea documentaţiei este nevoie de o echipă condusă de inginerul geotehnician, alături de inginerul geolog, echipă mobilizată în teren, personalul desemnat să analizeze probele de pământ în laboratorul autorizat (GTF - Geotehnică și teren fundare), precum şi de verificatorul Af (Rezistența mecanică şi stabilitatea terenului de fundare a construcţiilor şi a masivelor de pământ (Af)), entitate distinctă şi independentă de elaboratorul studiului geotehnic. Contestatoarea conchide că, în aceste condiţii, se impune concluzia că asocierea nu deţine capacitatea profesională de a executa o parte din contractul în curs de atribuire, iar această activitate nici nu a fost cotată corespunzător în cadrul propunerii financiare. 2.2.7. Oferta ...este neconformă, întrucât nu au fost prezentate autorizaţiile necesare pentru laboratorul de pe şantier. Astfel, arată contestatoarea, laboratorul de pe şantier trebuie să fie autorizat în conformitate cu dispoziţiile legale şi cu standardele aplicabile, astfel cum se impune expres prin pct. nr. 9.25 din „Cerinţele Beneficiarului” și prin Anexa nr. 3 la „Cerinţele Beneficiarului”, unde autoritatea contractantă a indicat expres o serie de standarde necesar a fi respectate pentru testele de laborator efectuate pentru lucrările executate şi activităţile conexe. Autoarea contestației susține că, în pofida acestui fapt, niciun aspect din documentaţia de ofertă şi/sau nicio probă în acest sens nu demonstrează faptul că ....ar deţine autorizările necesare pentru laboratorul de şantier şi/sau că ar fi respectate standardele obligatorii pentru activităţile aferente. Subliniază faptul că, în condiţiile în care activitatea respectivă se află în sarcina executantului, impusă prin documentaţia de atribuire, aceasta reprezintă o obligaţie contractuală, clar asumată şl o componentă importantă a obiectului contractului, nefiind posibilă executarea lucrării Pagina 25 din 93

decât de un operator economic sau altă entitate care deţine echipamentele necesare pentru activitatea de încercare. Conchide că, în absenţa unor dotări proprii sau a declarării unor subcontractanţi pentru realizarea activităţii, respectiv care să deţină laboratorul autorizat gradul II în construcţii, precum şi echipamentele absolut necesare efectuării încercărilor şi testelor necesare în şantier, ....nu poate îndeplini o parte din contractul de achiziţie publică. Astfel, afirmă contestatoarea, asocierea declarată câştigătoare se află în ipoteza prevăzută de art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, întrucât oferta sa nu satisface cerinţele caietului de sarcini. Mai mult decât atât, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, din moment ce, deşi ar fi considerat activitatea de testări şi încercări de laborator aferente unor astfel de lucrări, nu a bugetat costurile cu aceasta în mod corect şi real, atât timp cât nu deţin laboratorul autorizat gradul II în construcţii, precum şi echipamentele absolut necesare efectuării încercării.  În opinia sa, raportat la cerinţele exprese mai sus menţionate, rezultă caracterul incomplet şi neconform al propunerii tehnice depuse de .....asociere a doi operatori economici cu experienţă aproape inexistentă în domeniul proiectării şi construcţiei de autostrăzi în condiţiile în care întreaga experienţă similară a fost demonstrată prin terţi......). 2.2.8. Alte neconformităţi ale ofertei ........... Contestatoarea menționează că, în documentaţia de atribuire s-a impus în sarcina viitorului antreprenor proiectarea şi executarea lucrărilor pentru elemente de siguranţa circulaţiei şi ITS, relevante în acest sens fiind „Cerinţele Beneficiarului”: 2.1.18.10: „Proiectele tehnice a dotărilor autostrăzii, a proiectului de iluminat, a proiectului de ITS, a proiectului de reglementare a circulaţiei rutiere prin indicatoare şi marcaje rutiere precum și proiectul de parapete vor fi aprobate de Comisia Tehnică privind Siguranţă Circulaţiei Rutiere din.... şi Direcţia Rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române (I.G.P.R.)”. 2.2.13: „Antreprenorul va proiecta și executa un Sistem Inteligent de Transport (ITS) conform Anexei nr. 1 din prezentele cerinţe ale Beneficiarului. Canalizația va fi poziționată în lungul autostrăzii adiacent şanţurilor de colectare și scurgere a apelor. Anexa nr. 1 la „Cerinţele Beneficiarului”: Specificaţii tehnice sisteme ITS. Soluţii și metodologii pentru implementarea Sistemului de Transport Inteligent (ITS): „În cadrul programului de construcţii de noi autostrăzi/drumuri expres şi de reabilitare a celor existente, Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere implementează Sistemele Inteligente de Transport (ITS - Intelligent Transport Systems), ca opţiune majoră de creştere a eficienţei, fluenţei, siguranţei şi limitării impactului asupra mediului privind procesul de transport rutier”. Pagina 26 din 93

Răspunsul 120 din Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire: Întrebare 120: „Vă rugăm să ne puneţi la dispoziţie caietul de sarcini referitoare la «Apel de urgenţă», «Panou antiorbire», «Panouri fonoabsorbante», la care faceţi referire pe planşele din cap. «Marcaje/Planşe curente (IPT-3C-2-E-Z-1020-930 etc.)”. Răspuns 120. „Contractul este de tipul proiectare și execuţie. antreprenorul este răspunzător de proiectarea și executarea lucrărilor în conformitate cu Cerinţele Beneficiarului inclusiv pentru elemente de siguranţa circulaţiei și US”. Petenta precizează că, în oferta..........., a fost nominalizat ca subcontractant pentru componenta de ITS compania ....deși obiectul acordului de subcontractare se referă exclusiv la execuţie lucrări ITS, fără a fi precizată şi activitatea de proiectare şi verificarea  tehnică de specialitate, conform prevederilor Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi ale H.G. nr. 1/2018, respectiv pentru domeniul „Ie" - instalaţii electrice. Susține că, deși, din prevederile documentaţiei şi clarificările ulterioare publicării acesteia, rezultă cu claritate că, în ceea ce priveşte partea de ITS, ofertanţii aveau obligaţia să îşi asigure inclusiv serviciile de proiectare şi verificarea tehnică de specialitate, iar nu numai execuţia, ofertantul declarat câştigător nu a demonstrat că are acces la şi nici că a prevăzut serviciile de proiectare şi verificarea tehnică de specialitate pentru lucrările ITS, atâta timp cât obiectul acordului de subcontractare încheiat cu .......se referă doar la execuţia ITS. 2.2.9. .....nu a demonstrat accesul efectiv la resursele terţului susţinător ...... Contestatoarea susține că, din analiza documentelor depuse pentru terţul susţinător .....de către ofertantul câștigător, se constată absenţa unui plan de mobilizare a resurselor terţului, în speţă, operatorul economic care acordă susţinere, atât în ceea ce priveşte demonstrarea capacităţii economice, cât şi a celei tehnice (experienţa similară lucrări) fiind o companie cu sediul în Ucraina, o ţară aflată în conflict armat din februarie 2022. Aşadar, apreciază că era esenţial ca autoritatea contractantă să se asigure de capacitatea efectivă a terţului susţinător de a interveni în execuţia lucrărilor care fac obiectul contractului în condiţiile absenţei unei minime experienţe similare a membrilor..... Sub acest aspect, comisia de evaluare era obligată să verifice cum va putea terţul susţinător să desfăşoare efectiv lucrările în legătură cu care a acordat susţinerea. Mai mult, arată petenta, chiar achizitoarea a impus, la pct. 3. „Informaţii privind terții susţinători” din fişa de date a achiziţiei, că: „Dacă ofertantul beneficiază de susţinere din partea unui/unor terț/terți în vederea îndeplinirii unui/unor criteriu/criterii de calificare, fiecare terț susţinător va completa un formular DUAE separat, care să cuprindă informaţiile solicitate în secţiunile: «Motive de excludere»; «Criteriile de selecţie» - pct. A, «Capacitatea de a corespunde cerinţelor»; Pagina 27 din 93

«Criteriile de selecţie» - pct. B «Capacitatea economică și financiară», în situația în care susţinerea acordată se referă la îndeplinirea criteriului referitor la situația economică și financiară; «Criteriile de selecţie» - pct. C «Capacitatea tehnică și profesionala», în situația în care susţinerea acordată se refera la îndeplinirea criteriului referitor la capacitatea tehnică - experienţa similară și/ sau instalații/utilaje/echipamente tehnice. Totodată, ofertantul va încărca în SEAP, împreună cu oferta, Angajamentul ferm și documentele transmise ofertantului de către terțul/terții susținător/susținători, din care rezulta modul efectiv prin care terțul/terții susținător/susținători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm. Documentele prezentate trebuie să indice concret care sunt resursele (materiale/umane/tehnice/financiare/etc.) pe care terțul le va mobiliza în cazul în care operatorul economic întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului sau se va afla în imposibilitatea derulării contractului, tipul acestor documente fiind determinat de obligaţiile asumate de ofertant și terțul susţinător prin angajamentul ferm. Terțul susţinător va dovedi, prin documentele prezentate, că deţine toate resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului. Acestea vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii”. Raportat la cele menționate, contestatoarea apreciază că, în privinţa terţului susţinător, se impunea a fi prezentat un plan de mobilizare a resurselor, acesta fiind documentul de natură să demonstreze, în mod corespunzător, capacitatea terţului de a interveni, iar prezentarea ulterioară a acestui plan nu poate fi oricum acceptată, întrucât ar conduce la o modificare nelegală a ofertei, în sensul acesta fiind și practica recentă a instanţelor. În opinia sa, cu atât mai diligentă ar fi trebuit să fie comisia de evaluare în analizarea capacităţii reale şi concrete a ofertantului declarat câştigător de a realiza contractul, cu cât niciunul dintre membrii asocierii nu deţine experienţa similară relevantă şi cu cât cunoaşte foarte bine că .....este apropiată .....din care fac parte....., care a încheiat contractul nr...., având ca ....reziliat de beneficiarul ...în anul 2022 pentru neîndeplinirea de către antreprenor a obligaţiilor contractuale. De altfel, arată petente, ....era acţionar şi administrator în ....la data la care a fost depusă oferta pentru contractul nr. ...și este de notorietate faptul că asociatul unic şi administratorul ....(denumită anterior ....") este același......, care a fost administrator şi acţionar ......timp de ... ani. În plus, afirmă că, dată fiind strânsa legătură dintre compania ...şi grupul de firme...., este evident că acest operator economic a beneficiat de informaţii relevante privind proiectul, inclusiv de expertizele tehnice întocmite anterior de....., sub acest aspect, fiind create premisele distorsionării concurenţei în cadrul prezentei proceduri de atribuire. ....a Pagina 28 din 93

fost astfel în măsură să evalueze stadiul efectiv al lucrărilor din cadrul proiectului şi să formuleze o propunere tehnică şi financiară, având un preţ mult redus faţă de ceilalţi ofertanţi. ...arată că, potrivit comunicatului...., contractul a fost reziliat având în vedere următoarele aspecte: „1. Prevederile Contractului nr. ....... 2. Neîndeplinirea de către antreprenor a indicatorilor prevăzuţi la Punctele de Referinţă numărul 2 şi numărul 3; 3. Proiectul tehnic elaborat de către antreprenor nu respectă prevederile contractuale şi legale în vigoare, ceea ce reprezintă o încălcare a prevederilor contractuale asumate de către antreprenor; 4. Incapacitatea antreprenorului de a furniza o documentaţie de proiectare în termenii contractuali şi în conformitate cu cerinţele beneficiarului; 5. Antreprenorul exclude varianta de continuare a contractului şi de finalizare a execuţiei lucrărilor în Valoarea de Contract Acceptată; 6. Antreprenorul condiţionează orice încetare amiabilă a contractului de posibilitatea participării acestuia la următoarea procedură de licitaţie pentru execuţia acestui lot de autostradă; 7. Neîndeplinirea de către antreprenor a obligaţiilor din înştiinţarea de remediere emisă de către inginer, conform sub-clauzei 15.1 din Condiţiile Speciale de Contract şi transmisă prin ...... 8. Prevederile Sub-clauzei 15.2 din Condiţiile Speciale ale Contractului: «Beneficiarul va fi îndreptăţit să rezilieze contractul dacă antreprenorul: (a)nu reuşeşte să respecte prevederile Sub-Clauzei 4.2 [Garanţia de Bună Execuţie] sau cerinţele unei înştiinţări potrivit prevederilor Sub- Clauzei 15.1 [înştiinţarea de Remediere]». 9. Întârzierile majore, nejustificate şi care exclud orice culpă a beneficiarului în îndeplinirea de către antreprenor a obligaţiilor contractuale, faptul ca, prin aceasta conduită, antreprenorul a dovedit incapacitatea de a continua, respectiv de a finaliza obiectivul prevăzut de contract, aspect care reprezintă, în mod vădit, neîndeplinirea unor obligaţii contractuale semnificative şi esenţiale, cât şi atitudinea beneficiarului, care, deşi ar fi putut da eficienţă instrumentului rezilierii la un moment anterior, a dovedit bună-credinţă şi a acordat antreprenorului prorogări şi termene rezonabile în care acesta să revină în matca acordului-contractual, manifestând o conduită în acord cu prevederile legale şi contractuale. În oricare din aceste evenimente sau circumstanţe, beneficiarul, în termen de 14 zile de la transmiterea unei înştiinţări către antreprenor, are dreptul să rezilieze contractul, acest instrument instituţional operând de plin drept fără nicio altă notificare prealabilă, fără încuviinţarea vreunei instanţe judecătoreşti şi/sau arbitrare şi fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalităţi şi să evacueze antreprenorul de pe şantier. Pagina 29 din 93

Opţiunea beneficiarului de a rezilia contractul nu va prejudicia niciun alt drept al beneficiarului prevăzut în contract sau alt drept. Astfel, după reziliere, antreprenorul va părăsi şantierul şi va preda inginerului toate bunurile solicitate, toate documentele antreprenorului şi orice alte documente de proiectare întocmite de sau pentru el”. Astfel, arată petenta, achizitoarea, deși cunoştea foarte bine aceste aspecte şi ar fi trebuit să acorde atenţia necesară în evaluarea ofertei declarate câştigătoare, a ales să ignore o situaţie care dezavantaja, în mod nepermis, ceilalţi ofertanţi, iar superficialitatea evaluării conduce la atribuirea contractului unor operatori economici care nu deţin nici experienţa şi nici capacitatea realizării unor lucrări de asemenea anvergură, ceea ce pune în pericol finalizarea contractului a cărui execuţie este oricum semnificativ întârziată de cauze anterioare. În concluzie, ....solicită admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le va considera relevante, menționând faptul că a formulat cerere de studiu dosar la sediul....., însă acesta i-a restricţionat, în mod nelegal, accesul la numeroase documente ale celorlalţi participanţi la procedura de atribuire (deşi nu erau probate ca fiind confidenţiale), inclusiv procese-verbele de evaluare, documente asupra cărora nu pot fi incidente dispoziţiile art. 57 alin. (1) şi art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, acestea fiind emise de către autoritatea contractantă şi, implicit, neputând fi declarate ca fiind confidenţiale de către ofertanţi. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 8 și urm. din Legea 101/2016, dispoziţiile Legii nr. 98/2016 și dispoziţiile H.G. nr. 395/2016. Prin punctul de vedere nr....., înregistrat la CNSC cu nr....., ....a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de...., prin liderul acesteia ....potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Cu titlu preliminar, ...învederează Consiliului faptul că întreaga pledoarie a petentei legată de presupusa restricționare nelegală a accesului la documentele considerate de aceasta ca fiind relevante cade în derizoriu și este cel puţin injustă, impunându-se a fi respinsa drept lipsită de temei, prin raportare la obligaţiile autorității contractante referitoare la păstrarea confidențialității acelor părți din cadrul ofertelor operatorilor economici, pe care aceştia și le-au declarat și probat ca fiind confidenţiale. Astfel, referitor la susţinerile contestatoarei potrivit căreia ar fi formulat cerere de studiu dosar la sediul..., însă aceasta i-ar fi restricţionat în mod nelegal accesul la numeroase documente ale celorlalţi participanţi la procedura de atribuire (deși nu erau probate ca fiind confidenţiale), inclusiv procese-verbale de evaluare, documente asupra cărora nu pot fi incidente dispoziţiile art. 57 alin. (1) si art. 211 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, achizitoarea precizează că toţi operatorii Pagina 30 din 93

economici care au depus oferte pentru această procedură au completat Formularul nr. 6 „Declaraţie privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidenţial", în vederea respectării prevederilor art. 57 din Legea 98/2016 și a art. 123 alin (1) din H.G. nr. 395/2016, împrejurare în care are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. Subliniind faptul că are obligaţia de a garanta confidenţialitatea respectivelor informaţii fată de terţi, achizitoarea precizează că solicitările de clarificare, precum şi răspunsurile .....la solicitările de clarificare conţin citate din propunerea tehnică, respectiv financiară şi lămuriri ale lor și, prin urmare, nu ar fi putut pune la dispoziţia contestatoarei documentele respective, fără să încalce prevederile legale. Astfel, redând dispozițiile art. 57 alin (1) din Legea nr. 98/2016, solicită Consiliului să nu acorde accesul persoanelor împuternicite ale operatorilor economici care au calitate procesuală în cadrul dosarului din referinţă, la părţile din oferte declarate de aceştia ca fiind confidenţiale și, totodată, nici la grilele de evaluare a propunerilor tehnice și părţile din procesele-verbale, întocmite de comisia de evaluare cu privire la propunerile tehnice și financiare, fără acordul ofertanţilor care au declarat și probat, ca fiind confidenţiale, conform art. 19 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Justifică această solicitare prin prisma faptului că, în propunerea tehnică și financiară, precum și în cadrul justificărilor ofertantului ....și, totodată, în fundamentarea deciziei sale de a acorda accesul la oferta acestuia au fost luate în considerare următoarele aspecte legitime în ceea ce priveşte secretul comercial și dreptul de proprietate intelectuală: - prevederile art. 57 alin. (1), art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, ale art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și ale art. 19 alin. (1) și (3) din Legea nr. 101/2016 - definiția dată secretului comercial prin Legea nr. 11/1991 și Directiva 2016/943 a Parlamentului European și a Consiliului din 08.06.2016. - Codul Fiscal defineşte know-how-ul (secretul comercial) ca orice informaţie cu privire la experienţa industrială, comercială sau ştiinţifică care este necesară pentru fabricarea unui produs sau pentru aplicarea unui proces existent și a cărei dezvăluire către alte persoane nu este permisă fără autorizaţia persoanei care a furnizat aceasta informaţie; în măsura în care provine din experienţă, know-how-ul reprezintă ceea ce un producător nu poate ști din simpla examinare a produsului și din simpla cunoaştere a programului tehnicii. Ţinând cont de definiţiile mai sus prezentate, achizitoarea consideră că punerea la dispoziţie a informaţiilor din cadrul propunerii tehnice şi financiare sau a oricăror informaţii divulgate autorităţii contractante pe parcursul evaluării (cum ar fi răspunsul la solicitările de clarificări sau chiar solicitările de clarificări care fac trimitere şi cuprind, în conţinutul Pagina 31 din 93

acestora, informaţiile declarate confidenţiale din cadrul ofertei), care fac parte din cadrul secretelor comerciale, unei terţe persoane (şi mai ales unui ofertant într-o procedură încă în derulare) ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, deoarece un concurent poate să descopere, să dezvolte și să utilizeze în mod liber aceeaşi formulă utilizata în cadrul unei proceduri pentru realizarea cerinţelor din caietului de sarcini în cele mai bune condiţii tehnico-economice şi de calitate. De asemenea, subliniază faptul că, raportat la complexitatea acestor contracte (proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă a unei autostrăzi), în cadrul ofertelor se regăsesc informaţii cu caracter sensibil, cum ar fi oferte de preț de la furnizori/subcontractanți/alți operatori economici, iar accesul la aceste informaţii nu doar ca ar aduce prejudicii, dar ar fi și în măsură să influenţeze viitoarele proceduri cu specific similar care vor fi lansate de .....în viitorul apropiat. În sprijinul susținerilor sale, face trimitere la jurisprudenţa CJUE și considerentele deciziei CNSC nr....,.... În același sens, achizitoarea invocă dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Afirmând că, în contradictoriu cu criticile..., oferta ....este conformă, autoritatea contractantă apreciază că întregul demers al contestatoarei acest capitol este unul speculativ, aceasta încercând să inducă în eroare Consiliul prin prezentarea unor informaţii lipsite de fundament, ținând cont de faptul că nu a avut acces la propunerea tehnică și la propunerea financiară a asocierii declarată câștigătoare. Astfel, solicită Consiliului să constate că, în susţinerea criticilor sale, ....nu prezintă dovezi concrete, motiv pentru care se impune ca acestea să fie respinse, ca nemotivate și neprobate, dat fiind faptul că: (a) la o simplă lectură a acestor critici, devine evident faptul că afirmaţiile din contestaţie au caracterul unor simple speculaţii/afirmaţii subiective şi nu sunt probate, contrar dispoziţiilor Codului de Procedura Civila, art. 249 privind sarcina probei „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. În concret, susține achizitoarea, contestatoarea procedează la expunerea unor simple susţineri/presupuneri, fără ca acestea să fie argumentate şi/sau probate în mod corespunzător, astfel cum se impune prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016. Învederează faptul că CNSC este un organ jurisdicţional care este ţinut să soluţioneze o cauză în limitele învestirii sale, în acord cu principiul disponibilităţii procesuale, iar criticile petentei nu sunt însoțite de probe efective în susţinere şi, în consecinţă, dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016 sunt fragrant încălcate. Subliniază faptul că CNSC nu are posibilitatea legală de a efectua o anchetă pe cont propriu pentru a verifica admisibilitatea unei oferte, ci poate doar verifica dacă raţionamentul este probat de contestatoare și dacă acesta este corect sau nu. Apreciază că, în speţa pendinte, nu se Pagina 32 din 93

poate discuta despre un raţionament probat de contestatoare, pentru simplul motiv că acesta lipseşte cu desăvârşire. (b) aspectele subliniate anterior sunt confirmate de: jurisprudenţa vastă şi constantă a Consiliului: deciziile CNSC nr. 3416/C7/4394 din 20.12.2017; nr. 2234 din 12.02.2010; nr. 67/C9/2388, 2393, 2418 din 18.01.2016; nr. 1263/C3/1400 din 19.07.2016, dar, în egală măsură, şi de practica unitară a instanţelor judecătoreşti: Deciziile civile pronunțate de Curtea de apel Cluj: nr. 1488 din data de 17 februarie 2014, nr. 3144 din data de 07 aprilie 2014, nr. 7444 din data de 02 octombrie 2014. (c) nicio dovadă nu este administrată în scopul de a se demonstra/arăta vreo nelegalitate a evaluării ofertelor sau vreun alt element concret care ar fi fost de natură să altereze rezultatul procedurii de atribuire, situaţie care este de natură a atrage respingerea contestaţiei pentru lipsa motivelor şi probelor efective. Acest aspect a fost confirmat în jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor de judecată. (d) contestatoarea este perfect conştientă de superficialitatea motivării contestaţiei sale în lipsa vreunei probe sau fundament concret, însă demarează procedura de contestaţie în speranţa că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul CNSC, va descoperi argumentele şi probele necesare pe care îşi poate fundamenta solicitarea de anulare în parte a raportului procedurii, astfel încât să se dispună reevaluarea ofertelor. Ori, motivarea şi probarea unei contestaţii nu se poate asigura după promovarea ei ci, în mod obligatoriu, prin chiar conţinutul depus. (e) nu este admisibil şi nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru ca reclamantul să aibă acces la documentele achiziţiei şi de a le studia în vederea descoperirii motivelor si dovezilor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă, un asemenea comportament fiind contrar legii şi abuziv. Referitor la critica contestatoarei potrivit căreia oferta .....ar avea „un preț neobişnuit și nejustificat de scăzut", achizitoarea precizează că, în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 „Prețurile activităților/categoriilor de lucrări sau servicii”, ofertantul declarat câștigător a prezentat și prețuit toate activitățile/categoriile de lucrări, astfel cum au fost acestea prevăzute în formularul parte integrantă a documentației de atribuire. Mai mult, arată autoritatea contractantă, ofertantul declarat câștigător și-a asumat faptul că prețurile introduse în Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7 vor fi pentru activitățile/categoriile de lucrări sau servicii complet finalizate, iar, la prețurile introduse a fost obligatoriu să fie luate în calcul toate cerinţele și obligaţiile, fie prevăzute expres sau deduse, care să acopere toate aspectele contractului și să acopere, în întregime activitățile/categoriile de lucrări sau servicii din Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7. Învederează faptul că propunerea financiară a ...........a avut la baza propriile calcule, operaţiuni și estimări, iar, pe parcursul implementării Pagina 33 din 93

contractului, aceste obligaţii vor fi respectate, iar lucrările prevăzute în contract vor fi proiectate și executate fără plata unor costuri suplimentare. Astfel, susține că afirmaţiile ............sunt speculative și fără un fundament real, deoarece nu există niciun indiciu sau informaţii/ demonstraţii concrete pentru a considera ca ofertantul criticat a prezentat prețuri nesustenabile şi incorecte, sarcina probei revenind petentei în această situație. Mai mult, arată achizitoarea, preţul ofertei câștigătoare s-a situat la 89,45 % din valoarea estimată a contractului, mult peste pragul de 80%, prag definit de legislaţia în vigoare ca reprezentând un prețt neobişnuit de scăzut și, prin urmare, comisia de evaluare a luat act de faptul ca valoarea propunerii financiare depăşeşte pragul de 80%, nereprezentând un preț neobişnuit de scăzut conform art. 136 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la susţinerile petentei conform cărora „Costul proiectării ...........este neobişnuit de scăzut și nesustenabil”, achizitoarea punctează caracterul vădit distorsionat al construcţiei criticii menționate mai sus din următoarele considerente: - Deși menționează că activitatea de proiectare ofertată de .....cuprinde activități realizate de patru subcontractori, contestatoarea se raportează doar la valoarea aferenta subcontractantului .....atunci când susţine că aceasta este subdimensionată, reprezentând 0,99% din valoarea contractului, omițând astfel contravaloarea serviciilor de proiectare ale subcontractanților ..........- Raportarea preţului proiectării ofertantului câștigător la preţul propus de contestatoare nu reprezintă nici pe departe un indiciu că preţul primului este subdimensionat, doar dacă ....exclude din start posibilitatea ca propriul preț să fie supradimensionat. Având în vedere că în discuţie este valoarea propusă pentru proiectarea ce va fi realizată de...., autoritatea contractantă propune drept argument realitatea economică actuală, consemnată în acte oficiale și, prin urmare, verificabilă. Astfel, pentru realizarea unor activități mult mai complexe decât proiectarea, respectiv realizare Studiu de Fezabilitate și elaborare Proiect tehnic aferente ......a derulat contracte cu acelaşi operator economic,...... Valoarea acestor contracte s-a situat la nivelul a ...lei. Contractele de execuţie pentru acest proiect, aflate în momentul de fata in derulare, în diferite stadii, au fost semnate pentru valori depăşind 7,4 miliarde lei. Prin urmare, valoarea proiectării aferentă acestor proiecte a fost de 0,46% din valoare contractelor, iar acesta este preţul pieţei la care se raportează ....și, nicidecum, acela indicat de contestatoare de 2-3%. Mai mult, arată achizitoarea, respectivele contracte de proiectare au fost duse la bun sfârșit, fiind licitate și atribuite pe baza documentaţiilor tehnico-economice realizate contractele de execuţie lucrări. Pagina 34 din 93

Referitor la susţinerile contestatoarei conform cărora ....nu ar fi cuantificat, în propunerea financiară, activitățile din perioada maximă de garanţie ofertată, autoritatea contractantă susține că nu înţelege modalitatea prin care ......a dedus că perioada de garanţie precizata de către ofertantul clasat pe primul loc, ar fi fost realizată doar la nivel declarativ, fără a fi cotată în cadrul propunerii financiare, ori descrisă în cadrul propunerii tehnice, în cadrul contestaţiei depuse neregăsindu-se nicio dovadă în acest sens. Precizează că, în contradictoriu cu afirmațiile contestatoarei, ....a descris lucrările ce vor fi realizate în perioada de garanţie (utilaje, activități, tipul materialelor folosite, metode de lucru, verificarea lucrărilor conform standardelor și normativelor în vigoare, frecvența încercărilor), iar perioada de garanţie ofertată a fost susținută prin prezentarea materialelor și tehnologiilor pe care le va utiliza în vederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioada de garanţie ofertată. În acest sens, achizitoarea face trimitere Anexa nr. 1, în cadrul căreia sunt redate paragrafele relevante din oferta câștigătoare, care atestă contrariul celor susținute de către contestatoare. În ceea ce priveşte cotarea, în cadrul propunerii financiare a ofertantului câștigător, a obligaţiilor și activităților necesar a fi executate după terminarea lucrărilor, autoritatea contractantă învederează faptul că astfel de cotații nu trebuiau evidențiate în mod distinct de către ofertanți, aceştia fiind obligaţi să întocmească propunerea financiară cu respectarea întocmai a Anexei nr. 1 la Formularul 7 (care nu putea fi extinsă), anexă ce nu include rubrica aferentă acestui tip de cotații. Prin urmare, arată achizitoarea, o astfel de cotație este inclusă de fiecare ofertant în propunerea financiară în cadrul rubricilor disponibile din Anexa nr. 1 la Formularul 7, fără a fi evidențiată în mod distinct. Precizează că, în acest context, comisia de evaluare a luat act de faptul că ofertantul a prevăzut și şi-a asumat inclusiv costurile din perioada de garanţie suplimentar ofertată, pentru toate tipurile de lucrări necesare, constatând că propunerea financiară a fost corelată cu elementele propunerii tehnice. Nu în ultimul rând, achizitoarea subliniază faptul că, spre deosebire de societatea contestatoare, ofertantul ....a oferit suplimentar înlocuirea stratului de uzură la 5, respectiv la 10 ani, de la recepţia la terminarea lucrărilor (Anexa nr. 2). Afirmă că, contrar susţinerilor contestatoarei, ofertantul câștigător a oferit garanţiile necesare pentru diverse materiale și elemente de construcție, astfel cum au fost cerute în mod expres în „Cerinţele Beneficiarului”, prin prezentarea documentelor justificative relevante în acest sens (agremente tehnice, certificate de garanţie) (Anexa nr. 3). Referitor la susţinerile petentei conform cărora „Propunerea tehnica a ....a fost în mod eronat punctată cu 15 puncte pentru factorul de evaluare «Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane»”, achizitoarea precizează că ofertantul clasat pe primul Pagina 35 din 93

loc a prezentat totalitatea documentelor necesare pentru identificarea organizării de şantier, surselor de materiale, lista furnizorilor, precum și prezentarea traseelor pentru aprovizionarea cu materiale, iar în ceea ce priveşte accesul la suprafeţe de teren necesare, .....a identificat și prezentat documente justificative pentru suprafeţe de teren de doua ori mai mari decât cele identificate de contestatoare în propria ofertă pentru asigurarea organizării de şantier și a gropilor de împrumut (Anexa nr. 4). În ceea ce priveşte descrierea umpluturilor, autoritatea contractantă susține că ......a prezentat descrierea umpluturilor de pământ, procedura de execuţie a acestora, clasificarea pământurilor, conform STAS 2914, verificarea calității pământurilor, precum și tehnologia de stabilizare/îmbunătățire pentru tipurile de pământ ce necesită acest lucru (Anexa nr. 5). Învederează faptul că, în mod similar petentei, ofertantul câștigător a efectuat studiile necesare pentru determinarea volumului de umplutură a fi prelevat din gropile de împrumut, realizând în acest sens ridicări topografice/studii geotehnice/analize de laborator și studii cu privire la calitatea pământurilor. Cu privire la criticile contestatoarei potrivit cărora ofertantul câștigător: - nu deţine autorizaţiile necesare și, implicit, capacitatea profesională pentru a desfășura activitatea de studii de mediu și monitorizare biodiversitate; - nu deţine autorizaţiile necesare și, implicit, capacitatea profesională pentru a desfășura activitatea de defrişare, plantare arbori și arbuşti, în contextual obligaţiilor legate de peisagistică; - nu poate realiza în mod legal activitatea de evaluare a terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării H.G. pentru declanşarea procedurilor de expropriere, parte din obiectul prezentului contract; - nu deţine autorizaţiile necesare și, implicit, capacitatea profesională pentru a desfășura serviciile de geodezie, cadastru și cartografiere; - nu poate realiza în mod legal activitatea de realizare a studiului geotehnic, obligatoriu conform documentaţiei de atribuire, achizitoarea consideră că acestea se impun a fi respinse ca nefondate. Subliniază faptul că documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât și pentru autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din prevederile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, iar ofertanţii trebuie să întocmească ofertele cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă nu poate să verifice decât criteriile de calificare și cerinţele minime stabilite de ea însăși. Referitor la toate criticile formulate de petentă în legătură cu capacitatea unui ofertant de exercitare a activităților, solicită Consiliului să constate că singurul criteriu de calificare formulat în conformitate cu prevederile art. 172 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016 este cel prevăzut la Pagina 36 din 93

secţiunea III.I.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale” din cadrul „Instrucţiunilor către ofertanţi”. De asemenea, susține că, în cadrul acestei cerinţe a fost solicitată doar prezentarea Certificatului Constatator, emis de Oficiul Registrului Comerţului, care să demonstreze o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență, din care să reiasă faptul că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, comisia de evaluare având obligaţia doar să verifice dacă codul CAEN corespunde codurilor CPV din documentaţia de atribuire. Conchide că, întrucât nu a fost solicitată prezentarea anumitor autorizații/atestate/certificări etc., ofertanţii nu aveau obligaţia de a le prezenta și nici comisia de evaluare de a le verifica, orice interpretare contrară reprezentând o clauză nescrisă în conformitate cu art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. În acest sens face trimitere și la practica Instanțelor europene, în considerentele Hotărârii pronunțate în cauza CJUE C-403/21 - NV Construct SRL împotriva Judeţului Timiş. De asemenea, achizitoarea menționează că, în răspunsul nr. 218 din cadrul clarificării nr. 1 la documentaţia de atribuire, a făcut trimitere la posibilitatea ofertantului câștigător de a introduce noi subcontractanți în implementarea contractului, tocmai pentru că, dacă s-ar solicita prezentarea a zeci de autorizaţii și subcontractanți (în mod exhaustiv presupuse de realizarea unei autostrăzi) în perioada de ofertare, nu ar putea fi respectate prevederile legale referitoarea la termenele de evaluare: „Cunoscând faptul că antreprenorul are obligaţia de realiza, prin resurse proprii sau prin intermediul altor operatori economici, toate activitățile prevăzute în Cerinţele Beneficiarulu și Documentele Beneficiarului, fiind obligatoriu ca, prin propunerea tehnică, să se demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor și prezentarea metodologiei de prestare a serviciilor/executare a lucrărilor în vederea îndeplinirii obligaţiilor contractuale, în situația în care ofertantul nu are în obiectul sau de activitate astfel de servicii/lucrări, nu deţine autorizările specifice necesare sau capacitatea de a le realiza, poate fie să se asocieze cu un operator economic, fie să subcontracteze aceste activități către un operator economic care are dreptul și capacitatea de a desfășura activitățile. Astfel, modalitatea de elaborare a propunerii tehnice va reflecta capacitatea fiecărui ofertant de a realiza activitățile aferente contractului, fie singur, fie împreună cu alți operatori economici, a căror calitate este reglementată de legislaţia în materia achiziţiilor publice. De asemenea, ofertanții vor avea în vedere bugetarea corespunzătoare a tuturor activităților, cuprinzând, în Formularul de propunere financiară și în Anexa Pagina 37 din 93

nr. 1 și Anexa nr. 3 a acestuia sumele necesare îndeplinirii obiectului contractului în integralitate. În situația în care pentru anumite activitati care concură la realizarea obiectului contractului este obligatorie, prin legislaţia aplicabilă, deţinerea unor autorizații speciale, operatorii economici care vor presta/executa efectiv respectivele activități/lucrări trebuie să dețină autorizaţiile necesare (…)”. ....învederează Consiliului faptul că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, precum și cu prevederile art. 179 lit. k) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, a solicitat ofertanţilor precizarea categoriilor de servicii/ lucrări din contract pe care intenționează să o/le subcontracteze. Invocând și redând dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. yy) și ale art. 219 alin. (1) și (3) din Legea nr. 98/2016, precum și prevederile H.G. nr. 395/2016 privind implicarea de noi subcontractanți pe parcursul implementării contractului (art. 150, art. 151, art. 156, art. 159, art. 160), achizitoarea subliniază faptul că aceste dispoziţii, precum si prevederile relevante din contract, nu înlocuiesc/suplinesc obligaţiile existente la momentul depunerii, ofertelor, astfel cum acestea au fost prevăzute în documentaţia de atribuire. Totodată, ...precizează că va aplica, în mod corespunzător, prevederile art. 151 din H.G. nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, privind înlocuirea/implicarea subcontractanților în perioada de implementare a contractului, în situația în care se îndeplinesc condiţiile specifice prevăzute la art. 152-162 din acelaşi act normativ. Menționează că, având în vedere că, încă de la momentul publicării documentaţiei de atribuire, ofertanții cunosc că, de exemplu, pentru anumite activități sunt necesare anumite autorizații/autorizări, ei au obligaţia de a include aceste activități atât în propunerea tehnică, cât și în propunerea financiară. Totodată, ținând cont de faptul că, potrivit legislaţiei aplicabile, activitățile sus menționate se realizează cu operatori specializaţi/ autorizați, ofertanții vor declara în DUAE subcontractanții desemnaţi pentru aceste activități numai în situația în care antreprenorul nu deţine autorizările necesare pentru a realiza el însuși aceste activități, și doar dacă respectivele autorizaţii au fost solicitate în mod expres prin documentaţia publicată. Astfel, iterează faptul că ofertanții sunt ținuți să prezinte autorizațiile/certificatele și să declare subcontractanți de specialitate doar dacă au fost solicitate în mod expres prin documentaţia de atribuire, precum este cazul Certificatului Constatator ONRC sau a subcontractanților de profil muzeal: „Amplasamentul oricărui obiectiv de infrastructură rutieră, înaintea oricăror lucrări de execuţie, necesită investigaţii arheologice. Acestea trebuie să se conformeze legislaţiei române de patrimoniu în vigoare. În amplasamentul traseului, în perioada 2007-2012, au fost identificate şi cercetate situri arheologice. Prin urmare, antreprenorul va asigura numai supravegherea arheologică prin prestatori de specialitate. Antreprenorul Pagina 38 din 93

va respecta prevederile legislaţiei române în vigoare referitoare la cercetarea arheologică preventivă (cu etapele definite în O.G. nr. 43/2000, republicată şi în Ordinul Ministrului Culturii nr. 2392/2004 şi prevederile Ordinului Ministrului Culturii nr. 2562/2010, modificat şi completat prin OMCPN 2178/2011, privind aprobarea procedurii de acordare a autorizaţiilor pentru cercetarea arheologică), utilizând entităţi abilitate. Obligaţiile antreprenorului sunt de a anunţa Direcţia Judeţeană de Cultură cu privire la data la care va iniţia lucrările de execuţie în teren (pentru obiectivul de infrastructură rutieră, inclusiv în zona gropilor de împrumut) şi de a efectua supravegherea arheologică a tuturor lucrărilor care presupun intervenţii în sol pe parcursul întregii perioade de execuţie a proiectului de infrastructură rutieră, folosind prestatori de specialitate, conform Ordinului nr. 2562/2010. Costurile de realizare a supravegherii arheologice, cât şi alte costuri, riscuri şi responsabilităţi aferente investigaţiilor arheologice sunt incluse în suma prevăzută de către antreprenor pentru această activitate. În cazul în care, pe parcursul derulării proiectului, apar riscuri generale de arheologie, care pot conduce la întârzieri în desfăşurarea activităţii antreprenorului, situaţiile vor fi soluţionate de către părţi, potrivit prevederilor legale şi contractuale. Antreprenorul îşi va asuma riscurile identificate de beneficiar prin participarea sa la procedura de atribuire şi prin semnarea contractului şi nu va avea nicio pretenţie în cazul apariţiei acestora sau a altora neidentificate mai jos, dar posibil să apară. [...]". Pe cale de consecinţă, achizitoarea solicită Consiliului „să dea dovadă de consideraţie față de principiile care stau la baza procesului de achiziţie publică (în special cel referitor la transparență) și să nu mai inventeze cerinţe de calificare sau cerinţe minime de conformitate pe care ulterior să le invoce ca fiind nerespectate de ofertanți și neverificate de autoritatea contractantă, acestei practici datorându-i-se în principal întârzierile de ani de zile în finalizarea anumitor obiective de investiții majore de interes naţional”. Revenind la subiect, precizează că ofertantul declarat câștigător a propus, ca subcontractanți pentru realizarea activităților, pe operatorul ....în vederea realizării activităților de „Studii de mediu și monitorizare biodiversitate", respectiv pe operatorul economic ....pentru realizarea activităților de „Măsurători privind factorii de mediu și raportarea acestora”. În ceea ce privește criticile aduse ofertei câștigătoare vizând realizarea activităților referitoare la studiile de mediu, autoritatea contractantă susține că petenta omite să amintească faptul că „Cerinţele Beneficiarului” detaliază, în mod clar, la capitolul 2.3.1. „Cerinţe privind personalul implicat”, faptul ca antreprenorul are obligația ca, ulterior semnării contractului, să transmită „(…) nominalizarea personalului, însoțită de copii ale documentelor care atesta ca acesta deţine studii/ Pagina 39 din 93

certificări, privind dreptul, conform legislaţiei specifice în vigoare, de a elabora studiile solicitate în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, conform prevederilor Legii 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului. Pentru personalul nerezident, au dreptul de a elabora studiile pentru proiecţia mediului, persoane fizice sau juridice, în conformitate cu reglementările unui stat membru al Uniunii Europene și fac dovada acestui drept prin prezentarea unui document emis în acest sens”. Mai mult, menționează achizitoarea, în conformitate cu Anexa 2 la Acordul de Mediu nr. 5 din 06.11.2017 referitoare la calendarul de implementare și monitorizare a măsurilor de reducere a impactului asupra biodiversității: „[...] implementarea acestor măsuri va fi strict monitorizată în perioada de construcţie de către Antreprenor/ Constructor, iar în perioada de exploatare de către Beneficiar". Prin urmare, concluzionează că cele expuse relevă, în mod clar, faptul că monitorizarea măsurilor de reducere a impactului asupra biodiversității, se va implementa în perioada de construcție de către antreprenor/constructor, ulterior etapei de proiectare și anume întocmirea Proiectului Tehnic de Execuţie, eventuale modificări ale soluţiilor tehnice în cadrul acestuia putând conduce la modificarea Acordului de Mediu şi, implicit, la modificarea măsurilor prevăzute pentru protecţia biodiversităţii, respectiv a cerinţelor de monitorizare a acestei componente de mediu. În acest sens, reiterează faptul că documentaţia de atribuire este obligatorie atât pentru ofertanţi, cât și pentru autoritatea contractantă, așa cum rezultă din prevederile art. 123 din H.G. 395/2016. Astfel, ofertanţii trebuie să întocmească ofertele cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă nu poate să verifice decât criteriile de calificare și cerinţele minime stabilite chiar de aceasta. Prin urmare, conchide că, întrucât cerinţele antemenționate se referă la obligaţii ale viitorului antreprenor și nu reprezintă instrucţiuni către ofertanți, singura obligaţie a ofertanţilor în legătură cu paragrafele citate este aceea de a prezenta, în cadrul propunerii tehnice, modalitatea de îndeplinire a acestor activități. Achizitoarea mai arată că, având în vedere că nu a solicitat, la momentul depunerii ofertei, prezentarea autorizaţiilor/atestatelor/ certificărilor etc., cu privire la activitățile de monitorizare biodiversitate, ba mai mult a precizat, în mod clar, în cadrul documentaţiei de atribuire, faptul că, ulterior semnării contractului, antreprenorul va nominaliza un specialist în domeniul protecţia mediului care deţine studii/certificări, privind dreptul, conform legislaţiei specifice în vigoare, de a elabora studiile solicitate în procedura de evaluare a impactului asupra mediului, conform prevederilor Legii nr. 292/2018 privind evaluarea impactului anumitor proiecte publice și private asupra mediului ofertanţii nu aveau obligaţia de a le prezenta și nici comisia de evaluare de a le verifica, orice Pagina 40 din 93

interpretare contrară reprezentând o clauză nescrisă în conformitate cu art. 30 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Totuşi, chiar și în aceste condiţii, precizează că, pe site-ul Ministerului Mediului, se regăsește „Lista experţilor care elaborează studii de mediu", unde, atât subcontractantul..., cât și expertul nominalizat de subcontractantul...., figurează ca experţi în domeniile precizate. Cu privire la afirmaţia petentei potrivit căreia: „Nici posibilitatea de realizare în mod legal a activităţilor de tăiere şi plantare arbori şi arbuşti nu a fost demonstrată de către...., pentru aceste activităţi fund obligatorie deţinerea certificatului de atestare eliberat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, conform Ordinului nr. 1106/2018 şi respectiv Ordinului nr. 1763/2015.[...]", organizatoarea procedurii precizează faptul că ofertantul câștigător a prevăzut, în cadrul propunerii tehnice și în Graficul Gantt, activitățile necesare curăţării, defrişării, înierbării și plantarii de arbori și arbuşti (Anexa nr. 6). Astfel, arată achizitoarea, ofertantul declarat câștigător a prevăzut realizarea activității și nu există nicăieri, în documentaţia de atribuire, condiţia prezentării unor subcontractanți și nici prezentarea unor autorizaţii speciale, încă de la momentul depunerii ofertelor, în scopul îndeplinirii acestei activități. În subsidiar, .....solicită Consiliului să constatate că ....iterează, „în mod obsesiv și în devălmăşie”, toate aceste critici, în condiţiile în care nu a avut acces la propunerea tehnica a....., „singurul scop fiind acela de a induce Consiliului ideea unei presupuse neconformități a ofertei declarate câștigătoare și, implicit, a nelegalității procesului de evaluare, prin prezentarea unor informaţii neprobate”, faptă ce nu poate conduce în mod temeinic la admiterea contestației. În ceea ce priveşte imposibilitatea ofertantului câștigător de a realiza activitatea de evaluare a terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere, achizitoarea precizează că la pct. 2.2.14 din „Cerinţelor Beneficiarului”, a stipulat următoarele: „Antreprenorul va fi responsabil de îndeplinirea tuturor activităților prevăzute în Anexa nr. 2 din prezentele Cerinţe ale Beneficiarului, referitoare la suprafeţele de teren suplimentare necesare execuţiei lucrărilor. Se vor realiza exproprieri suplimentare, numai dacă este cazul, cu respectarea Cerinţelor Beneficiarului și doar cu acordul expres al Beneficiarului. [...]”. Astfel, având în vedere cerinţele redate mai sus, achizitoarea subliniază faptul că exproprierile suplimentare se vor realiza doar dacă va fi cazul, în momentul de față neexistând certitudinea că sunt necesar a fi realizate în cadrul viitorului contract, iar antreprenorul se va asigura de îndeplinirea tuturor activităților prevăzute în Anexa nr. 2 din cadrul „Cerinţelor Beneficiarului”, inclusiv realizarea documentaţiilor de expropriere suplimentare (dacă va fi cazul) de către entități autorizate ANEVAR. Pagina 41 din 93

Apreciază că și de aceasta data, este vorba de confuzia contestatoarei între prevederile referitoare la obligaţiile viitorului antreprenor și instrucţiunile privind modalitatea de elaborare și prezentare a ofertelor. De asemenea, învederează faptul că, potrivit Legii nr. 255/2010, limita finală de expropriere se stabilește numai ulterior finalizării proiectului tehnic, potrivit art. 11 alin. (6), iar, întrucât prezentul contract este unul de tip proiectare și execuţie, în care antreprenorul are și calitatea de proiectant, lucrările urmând a fi executate în baza Proiectului Tehnic de Execuţie realizat de acesta, antreprenorul (nu ofertantul!) va întocmi documentaţia pentru exproprierile terenurilor suplimentare, rezultate în conformitate cu proiectul elaborat. Rezultă în mod fără echivoc că exproprierile suplimentare reprezintă o obligaţie a viitorului antreprenor, reprezentând o activitate specifică implementării contractului de lucrări, activitate care se va realiza, dacă este cazul, numai cu ocazia finalizării activității de proiectare și aprobarea proiectului tehnic de execuţie realizat de către antreprenor, și doar dacă pentru lucrările propuse a se executa prin proiectul tehnic, beneficiarul va accepta depășirea coridorului de expropriere. Reiterează faptul ca documentaţiile de expropriere suplimentare vor fi realizate numai dacă este cazul, și tocmai din acest motiv, nu există nicăieri, în documentaţia de atribuire, condiţia prezentării unor subcontractanți și nici măcar a unor experţi evaluatori ANEVAR în cadrul propunerii tehnice, care să dețină acreditările necesare și care să îndeplinească activitățile prevăzute în Anexa nr. 2, la momentul ofertării. Afirmă că documentaţiile de expropriere suplimentare reprezintă o activitate viitoare și incertă și, in consecinţă, nu a fost inclusa ca cerinţa de calificare/conformitate a ofertei, fapt ce nu poate conduce la respingerea ofertei. Achizitoarea menționează că toate aceste aspecte se regăsesc și în conținutul propunerii tehnice depusă de către ofertantul .......Referitor la identificarea suprafeţelor suplimentare de teren necesare, achizitoarea susține că, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul ....a prezentat metodologia de realizare a acestei activități cât și resursele alocate (Anexa nr. 7). Prin urmare, comisia de evaluare a considerat că ofertantul .....a prezentat toate documentele de calificare/conformitate a ofertei și că deţine capacitatea de a efectua studiile despre care contestatoare susține că le poate realiza. Mai mult, învederează faptul că, în Secţiunea IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din fișa de date a achiziției a stipulat faptul că „În cuprinsul propunerii tehnice, ofertanții vor declara toate categoriile de servicii/lucrări pe care intenționează sa le subcontracteze, indiferent dacă, la momentul elaborării/depunerii ofertei, datele de identificare ale respectivilor subcontractori sunt sau nu cunoscute”, prevedere care coroborată cu dispozițiile art. 216 alin. (2) lit. e) din Legea Pagina 42 din 93

nr. 98/2016 și cu răspunsul nr. 1 din cadrul Clarificării nr. 1 la documentaţia de atribuire, relevă faptul că ofertanții trebuie să declare părţile pe care le subcontractează, putând să nu nominalizeze și să subcontracteze în situaţia în care aceştia nu sunt cunoscuţi la momentul elaborării ofertei. Menționează că, în acest sens este și Răspunsul 218 din cadrul Clarificării nr. 1 la documentaţia de atribuire, prezentat anterior. Având în vedere întreaga argumentaţie prezentată, achizitoarea apreciază că se impune respingerea criticilor contestatoarei ....din acest subcapitol al contestației ca fiind nefondate. Cu privire la deţinerea de către ofertantul câștigător a autorizaţiilor necesare și, implicit, a capacității profesionale pentru a desfășura serviciile de geodezie, cadastru și cartografiere, autoritatea contractantă susține că a pus la dispoziţie ofertanţilor, Proiectul Ilustrativ, ce reprezintă proiectul tehnic aflat în posesia beneficiarului, care cuprinde, atât măsurătorile topografice, cât și expertiza tehnică. Totodată, menționează că, în conformitate „Cerinţele Beneficiarului”, capitolul 2.1. „Tema de proiectare”, 2.1.1.„Obligaţii generale” - 2.1.1.16 - i. „Traseul în plan”: „Planul de situație va avea ca suport ridicarea topografică completată, dacă este necesar, ce va sta la baza întocmirii proiectului”. De asemenea, precizează că, în conformitate cu prevederile din Cap. 2.1.2.2 „Antreprenorul va confirma exactitatea datelor, le va actualiza și completa şi îşi va asuma responsabilitatea şi răspunderea pentru respectarea tuturor cerinţelor de proiectare impuse de beneficiar, care vor fi incluse în cadrul proiectului său sau folosite în execuţia lucrărilor. Documentele beneficiarului includ următoarele, dar fără a se limita la acestea: a) Documentaţia tehnică - Proiectul Ilustrativ, Proiectul Tehnic și planşe de execuţie avizate anterior de către beneficiar prin avizele CTE CNADNR nr. 2730/22.05.2007, nr. 3972/25.08.2011 si nr. 4037/ 15.11.2011, Expertiza Tehnică, Studiul de Trafic rev. 2019. b) Documentaţiile tehnice pentru autorizarea executării lucrărilor de construire vizate spre neschimbare în baza cărora a fost emisa Autorizația de construire nr. 111/30.12.2011; c) Avizele și acordurile obținute . Cu excepţia celor prevăzute în subcapitolul 2.2, Antreprenorul nu este obligat să adopte și să completeze acest proiect, dar în cazul în care face acest lucru, Antreprenorul trebuie să se asigure că proiectul respectă pe deplin cerinţele beneficiarului şi a tuturor standardele aplicabile”. Prin urmare, conchide autoritatea contractantă, necesitatea deţinerii, încă de la întocmirea ofertelor, a personalului autorizat să execute măsurători topografice nu se regăseşte în cadrul documentaţiei de atribuire, singurele cerinţe obligatorii cu privire la personalul pe care ofertanții trebuiau în mod obligatoriu le includă în cadrul ofertelor depuse fiind descrise în cadrul capitolului 2.3. „Criterii de performanță”, 2.3.1. Pagina 43 din 93

„Cerinţe privind personalul implicat”, din „Cerinţele Beneficiarului”, precum și în cadrul Formularului nr. 4, unde au fost prevăzute, în mod exhaustiv, cerinţele privind personalul implicat și modul de prezentare (nivelul de detaliu) a propunerilor tehnice. Precizează că, atât documentaţiile topografice, cât și documentaţiile de expropriere suplimentare reprezintă o activitate viitoare și posibilă și, în consecinţă, nu au fost incluse ca cerinţe de calificare/conformitate a ofertei, fapt ce nu poate conduce la respingerea ofertei în mod legal. Raportându-se însă, încă de la acest moment, la oferta tehnica depusă de către ofertantul...., în vederea demonstrării acestor cerinţe, menţionează că a fost prezentat Acordul de subcontractare nr. ...ncheiat cu operatorul economic...., ce are și calitatea de terț susținător, în cadrul căruia se menționează faptul că acesta va realiza „Servicii de proiectare și asistență tehnică", precum obligația prevăzută la art. 10: „Noi ....ne obligăm în mod ferm, necondiţionat și irevocabil să punem la dizpoziția .....experienţa similară, echipamente tehnice ȘI/SAU personalul, după caz, necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară și la termen a contractului de achiziţie publica astfel: [...] 2. Resurse, echipamente tehnice, personal conform anexa la prezentul”. (Anexa nr. 8). Cu privire la susţinerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul câștigător nu poate realiza în mod legal activitatea de realizare a studiului geotehnic, obligatoriu conform documentaţiei de atribuire, achizitoarea precizează că activitatea de realizare a Studiului geotehnic este parte a activității de proiectare și a fost prevăzută în cuprinsul propunerii tehnice: Metodologia de proiectare ca fiind realizată prin grija subcontractantului și terțului susținător....., fiind prezentate în acest sens, metodologia de realizare a studiului geotehnic în vederea îndeplinrii „Cerinţelor Beneficiarului” privind revizuirea, completarea documentaţiilor existente puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire (Anexa nr. 9). Totodată, susține că au fost indicate în acest sens, resursele umane, tehnice utilizate în vederea îndeplinirii acestei activități, iar activitățile au fost prevăzute și în Graficul de execuţie și proiectare. Mai precizează achizitoarea, că nicăieri, în documentația de atribuire nu a inserat cerința prezentării unor subcontractanți și nici deţinerea unor autorizaţii speciale în scopul îndeplinirii acestei activități, încă de la momentul elaborarii ofertelor. În privinţa afirmaţiilor contestatoarei privind atestările și calificările necesar a fi deținute de către ofertantul câștigător pentru laboratorul de şantier, susține că argumentele privind modalitatea de evaluare sunt lipsite de un fundament concret/tangibil, cu scopul de a invalida admisibilitatea ofertei declarate câștigătoare. Precizează că, dat fiind faptul că ....„omite", în mod repetat, în formularea constestației ca, la denumirea ofertantului câștigător să-l menţioneze și pe operatorul economic .....asociat, învederează faptul că Pagina 44 din 93

cel din urmă numit deţine autorizaţiile necesare pentru analize și încercări în construcții de Gradul minim II (Anexa 10). Mai mult, arată achizitoarea, ofertantul câștigător .......a acționat cu diligență și bună credinţă cu scopul asigurării accesului la testele de laborator solicitate prin „Cerinţele Beneficiarului”, prezentând, suplimentar, contracte de prestări servicii pentru analize și încercări în construcții încheiate cu .....(Laborator de analize și încercări în activitatea de construcții), respectiv ....(Autorizaţie de laborator de gradul II) (Anexa nr.10). De asemenea, în descrierea propunerii tehnice, ofertantul câștigător a prezentat dotarea laboratorului cu echipamentele necesare asigurării calității și conformităţii lucrărilor executate. Subliniază faptul că, la acest moment, documentaţia de atribuire nu prevede ca ofertanţii să facă dovada deţinerii unui Laborator funcţional pentru acest proiect, încă din faza de pregătire a ofertelor. „Cerinţele Beneficiarului” precizează că: 9.25.1 „Antreprenorul va asigura un laborator de analize și încercări în construcții de gradul minim 11 pentru şantier, ce va fi dotat cu toate echipamentele necesare și suficiente pentru a se asigura ca Lucrările sunt executate în conformitate cu contractul. Laboratorul va fi înființat și autorizat în conformitate cu legea română și cu standardele aplicabile [...]”. 9.25.4. „Laboratorul va fi constituit în conformitate cu reglementările în vigoare. Antreprenorul va furniza echipamentele și consumabilele necesare pentru derularea testării, preluării de probe și înregistrării prevăzute în caietele de sarcini și Cerinţele Beneficiarului. Echipamentele de testare vor fi păstrate într-o stare curată și funcţională și vor fi verificate și/sau calibrate la intervale prevăzute sau atunci când se dispune acest lucru de catre Supervizor [...]”. 9.25.7 „Laboratorul trebuie să fie finalizat și gata de utilizare cu cel puţin 2 săptămâni înainte de demararea lucrărilor permanente pe şantier. În cazul în care Antreprenorul demarează activități care necesită testarea de materiale înainte de aceasta dată pot fi folosite facilit[ţi de testare temporare, aprobate de Supervizor”. În consecinţă, arată achizitoarea, antreprenorul are obligaţia asigurării unui Laborator funcţional pentru acest proiect după semnarea contractului de lucrări, reprezentând o obligaţie a viitorului antreprenor în implementarea contractului de lucrări, în conformitate cu prevederile Cerinţelor Beneficiarului și cu Punctele de referinţă. Afirmă că cerinţa privind utilajele a fost transpusă, în mod transparent, în anunţul de participare, iar, printre utilajele solicitate în cerinţele de calificare, nu s-a solicitat un laborator, iar orice interpretare contrară ar genera o clauza nescrisă conform dispozițiilor art. 30 alin. (6) din H.G. 395/2016. Susține că asigurarea laboratorului de analiză a fost prevăzută de către ofertantul câștigător în cadrul propunerii tehnice (Anexa nr. 11). Pagina 45 din 93

Conchide că ofertantul declarat câștigător are capacitatea de a realiza în mod legal activitățile menționate (chiar dacă acestea nu au fost solicitate, în mod expres, la momentul ofertei), fapt pentru care și această critică a contestatoarei se impune a fi respinsă drept neîntemeiată. În subsidiar, achizitoarea solicită Consiliului să constatate ca ....iterează, „în mod obsesiv și în devălmăşie” toate aceste critici, deși nu a avut acces la propunerea tehnică a...., „singurul scop fiind acela de a induce Consiliului ideea unei presupuse neconformități a ofertei declarată câștigătoare și, implicit, a nelegalității procesului de evaluare, prin prezentarea unor informaţii neprobate”. Astfel, apreciază că extrapolările de tipul celor prezentate în întreaga contestație, prin inventarea de noi cerinţe minime sau de calificare și verificările aferente, care nu rezultă din nicio cerinţa expresă a autorității contractante sau dintr-un text legal nu pot fi primite, prevederile documentaţiei de atribuire fiind de strictă interpretare și aplicare atât pentru ofertanţi, cât și pentru autoritatea contractantă. Concluzionează astfel că admiterea oricărei critici referitoare la cerinţe care nu sunt expres prevăzute în cadrul Instrucţiunilor către ofertanți/ anunțului de participare sau în Cerinţele Beneficiarului, ar conduce la o gravă încălcare a principiului transparenței și ar creea excluderi artificiale. Prin urmare, solicită Consiliului să constate că și această critică este nefondată, fapt pentru care se impune respingerea ei. Cu privire la alte neconformități reclamate de contestatoare privind faptul că nu exista declarant subcontractor pentru proiectarea lucrărilor de ITS, ci doar pentru execuţie lucrări ITS -...., achizitoarea precizează că, în cadrul ofertei depuse de către .....pentru execuţia lucrărilor de ITS, a fost nominalizată societatea...., declarată ca subcontractant. Referitor la cerinţele de „proiectare” pe care petenta susținte că ofertantul .....nu le poate îndeplini, autoritatea contractantă, redă prevederile de la „Cerinţele Beneficiarului”, parte a documentaţiei de atribuire, cap. 3 „Documentaţie”, 3.1 „Proiectul Tehnic al sistemului” potrivit cărora „Antreprenorul va fi responsabil de realizarea proiectului tehnic (PT) şi de implementarea acestuia, în cele mai bune condiţii tehnice de la momentul semnării contractului. Proiectul tehnic va cuprinde arhitectura funcţională, arhitectura fizică şi specificaţii detaliate pentru toate componentele hardware şi software ale sistemelor ITS. [...]. Antreprenorul va preda un document cu Proiectul Tehnic final al sistemului in care vor fi detaliate specificaţiile tehnice totale ale sistemui integrat ce va fi implementat prin contract. Proiectul tehnic va cuprinde proiectarea de detaliu a elementelor de infrastructură (conducte, fundaţii, stâlpi, pasarele, dulapuri etc.) necesare instalării sistemelor ITS pentru sectorul de autostradă. Proiectul tehnic - al Sistemului ITS va fi înaintat Beneficiarului pentru aprobare în cadrul Comisiei Tehnice privind Siguranţa Circulaţiei Rutiere. În cazul în care mai există observaţii ale beneficiarului referitoare la proiectul tehnic, acestea vor fi transmise Pagina 46 din 93

antreprenorului pentru modificare” și precizează că Proiectul pentru Sistemul ITS, face parte din etapa de Proiectare, iar așa cum bine cunoaşte ș....., prezentul contract este unul de tip „proiectare si execuţie”, în care antreprenorul are și calitatea de proiectant, lucrările urmând a fi executate în baza Proiectului Tehnic de Execuţie realizat de acesta. Menționează că, în conformitate cu Acordul de Subcontractare nr. ...operatorul economic...., ce are și calitatea de terț susținător va realiza următoarele activități: „Servicii de proiectare și asistență tehnică". De asemenea, în cadrul aceluiaşi acord de subcontractare, la art. 10 se mentionează următoarele: „Art. 10. Noi...., ne obligam în mod ferm, necondiţionat si irevocabil sa punem la clizpozitia ....experienţa similară, echipamente tehnice ȘI/SAU personalul după caz necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară și la termen a contractului de achiziţie publică astfel: [...] 2. Resurse, echipamente tehnice, personal conform anexa la prezentul”. Anexa la acordul de sucontractare conţine toate echipamentele necesare realizării activităților de proiectare aferente Proiectului pentru Sistemul ITS. De asemenea, arată achizitoarea, ofertantul a menționat, în cadrul propunerii tehnice, descrierea și alocarea resurselor din partea...., indicând faptul că, pentru etapa de proiectare a Sistemului de comunicaţii și monitorizare va aloca un specialist ITS, un specialist ITS secundar și un inginer CAD a se vedea în acest sens (din motive de respectare a obligaţiei de confidenţialitate a autorității contractante) (Anexa nr. 12). Astfel, se poate constata faptul că, ofertantul a prevăzut și a tratat, în cadrul ofertei tehnice depuse, partea de proiectare a Sistemului de comunicaţii și monitorizare, indicând operatorul economic ce se va ocupa de această activitate, în speță, subcontractantul....., ce are și calitatea de terț susținător și prezentând, de asemenea, resursele tehnice și umane pe care le va utiliza. Cu privire la critica potrivit căreia ......nu a demonstrat efectiv accesul la resursele terțului susţinător .....pct. 2.2.9, autoritatea contractantă precizează că, în contradictoriu cu susţinerile contestatoarei, ofertantul câștigător a prezentat documente justificative prin care sunt îndeplinite cerinţele prevăzute în Instrucţiunile către ofertanți referitor la susţinerea acordata....... Astfel, în completarea documentelor justificative ataşate, terțul susţinător ........a prezentat totodată resursele necesare a fi mobilizate în eventualitatea în care viitorul antreprenor întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului sau se va afla în imposibilitatea derulării lui, precum și dovada deţinerii acestora: Contracte de închiriere vehicule și echipamente de construcții: fişierul Răspuns solicitare nr. 4391 - voi. 2, taloane de înmatriculare ale vehiculelor ce constituie obiectul contractelor de închiriere. Pagina 47 din 93

Arată că, în ceea ce privește această critică, contestatoarea omite faptul că astfel de planuri de mobilizare a resurselor pentru proprii terți susţinători au lipsit cu desăvârșire din documentele depuse aceasta. Precizează că resursele necesar a fi mobilizate în eventualitatea în care antreprentorul întâmpină dificultăți în derularea contractului au fost puse la dispoziţia comisiei de evaluare de către contestatoare doar ca urmare a solicitării de clarificare nr....... In legătură cu afirmaţiile petentei privind experienţa deţinută de către ofertantul câștigător referitor la prestarea proiectelor derulate, aparent insuficientă în opinia acestuia, achizitoarea o consideram ca fiind irelevantă în condiţiile în care .....însuși derulează proiecte precum lucrări de reparaţii ale străzilor din diferite sectoare ale Municipiului Bucureşti...., cât și de modernizare a infrastructurii rutiere din judeţul Giurgiu .... este alcătuit din următoarele obiecte: lucrări de modernizare a infrastructurii rutiere, pietonale si construire infrastructura pentru deplasări cu bicicleta etc). În susţinerea experienţei deținute de către ofertantul câștigător, supunem atenției Consiliului faptul că din cadrul asocierii clasate pe primul loc, face parte și operatorul economic...., specializat în domeniul lucrărilor de construcții drumuri și poduri, beneficiind totodată și de susţinerea acordata de către terțul susţinător .....pentru demonstrarea experinței similare privind contractele de execuţie, companie specializată în construirea/modernizarea de autostrăzi. .....învederează faptul că, în evaluarea ofertei prezentate de către....., a urmărit în mod special și verificat respectarea cerinţelor prevăzute în Instrucţiunile către Ofertanti privind îndeplinirea Cerinţei nr. 2 pentru contractele de achiziţie de lucrări: „executarea de lucrări de tipul specificat”: „Ofertantul trebuie să demonstreze ca a dus la ban sfârșit, în ultimii 5 ani, lucrări de construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/sau drumuri expres în valoare totală cumulata de minim 500.000.000 lei, fără TVA la nivelul a maxim 5 contracte”, pentru care ofertantul câștigător a prezentat documente justificative relevante. Având în vedere cele expuse, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei formulate de .....În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, ale H.G. nr. 395/2016, ale Legii nr. 101/2016 și pe celelalte dispoziţii legale incidente în cauză. Prin cererea de intervenție nr....., transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., cu privire la contestația depusă de .....a solicitat următoarele: (a) încuviințarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenție; (b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulate de către....., cu consecinţa menţinerii, ca temeinice şi legale, a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr....., a raportului procedurii nr......, precum şi (iii) a tuturor Pagina 48 din 93

actelor prin care oferta .... a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; (c) obligarea ....la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar, conform documentelor justificative care vor fi depuse la dosarul cauzei; Totodată, intervenienta solicită Consiliului: accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitate declarată de către ofertanţi; să ia act de solicitarea sa privind respectarea caracterului confidenţial al ofertei ......şi să nu permită accesul contestatoarei la următoarele documente: propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport, precum şi orice alte documente depuse în cadrul ofertei sau prin care a fost analizată oferta .... Ulterior justificării admisibilității cererii de intervenție, prin prisma calității de ofertant câștigător al...., având în vedere declarația de confidențialitate depusă în cadrul ofertei ...( aflată la dosarul achiziției), prezintă argumente privind caracterul confidențial al ofertei..., în integralitatea sa (propunerea tehnică, propunerea financiară, clarificările şi răspunsurile la clarificări, inclusiv documentele suport aferente, precum şi orice alte documente depuse de subscrisa în cadrul ofertei) cu scopul de a nu se prejudicia interesele legitime ale societăţilor în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală, invocând prevedrile art. 57, art. 19 alin. (1) și art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. ....precizează explicit faptul că nu va permite studierea de către contesatatoarea....., în acest sens fiind depusă în cadrul ofertei, declarația de confidențialitate și avînd în vedere că, în contextul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile legale prin care se impune protecţia informaţiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, demersul de a nu pune la dispoziţia .....şi/sau a niciunei alte părţi implicate în soluţionarea contestaţiei propunerea financiară şi tehnică a ....nu poate fi sancţionat şi nici nu poate justifica accesul la aceste documente în cadrul studiului dosarului la sediul CNSC. Totodată, intervenienta susține că declararea ofertei sale drept câștigătoare a procedurii a fost rezultatul unei verificări diligente şi temeinice a documentelor depuse. Criticile contestatoarei sunt simple speculaţii nemotivate şi neprobate în mod corespunzător, impunându-se, aşadar, a fi respinse. Răspunzând punctual criticilor aduse de contestatoare, intervenienta precizează, în esență, următoarele: ……formulează aprecieri subiective, care nu-şi găsesc corespondentul în realitatea documentelor şi informaţiilor aflate la dispoziţia autorităţii contractante și de altfel, …….nu probează şi nu motivează corespunzător niciuna dintre susţinerile sale, nefiind, astfel, respectate (nici) dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) şi g) din Legea nr. 101/2016, motivarea contestației fiind independentă de studierea dosarului; oferta ASOCIERII PREC……. a fost corect si complet Pagina 49 din 93

analizată de către……., desemnarea câştigătoare a acesteia, fiind rezultatul unei verificări diligente şi temeinice a documentelor puse la dispoziţia autorităţii contractante. Preţul ofertat de către .....nu este neobişnuit de scăzut, ci chiar depăşeşte pragul de 80% prevăzut de legislaţia aplicabilă, toate elementele criticate de către contestatoare fiind incluse şi cuantificate corect în cadrul propunerii financiare și indiferent şi independent de posibilitatea .......de a aprecia/calcula/estima anumite costuri, relevant este că, în realitate, fiecare ofertant are dreptul de a elabora propunerea financiară cu respectarea documentaţiei de atribuire, nicidecum condiţionat de abordarea altor participanţi. Dispoziţiile legale şi cerinţele Fişei de date impun un singur reper faţă de care un preţ poate fi apreciat aparent neobişnuit de scăzut: preţurile pieţei, demonstrate prin buletine statistice, elemente obiective, publice; nicio astfel de probă nu a fost invocată şi/sau depusă de către contestatoare ceea ce demonstrează, încă o dată, caracterul speculativ al argumentelor sale. Oricum, dacă …..ar fi considerat necesară justificarea unor elemente de preţ, ar fi putut să solicite clarificări; de altfel, dispoziţiile legale acordă doar autorităţii contractante prerogativa de a constata /încadra un aparent caracter neobişnuit de scăzut al preţului ofertat ceea ce nu s-a întâmplat în raport de valoarea ofertată de către …..şi analizată de către…..;propunerea tehnică depusă de ……este conformă, criticile …….fiind netemeinice şi, de altfel, nemotivate şi neprobate. Intervenienta consideră că, autoritatea contractantă a acordat în mod justificat şi corect punctajul maxim pentru factorul de evaluare "Metodologia de realizare a contractului şi planificarea resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor" (cf. proceselor verbale și grilelor de evaluare) și cerinţele autorităţii contractante privind organizarea de şantier şi sursele de materiale au fost pe deplin respectate. Contrar susţinerilor netemeinice ale contestatoarei …….. a prezentat documente suport pentru organizarea de şantier şi gropile de împrumut, precum şi schiţa de proiect conţinând descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente cu tehnologia de îmbunătăţire care urmează a fi aplicată. Pe de altă parte, intervenienta subliniază faptul că, în cadrul ofertei sale au fost incluse toate resursele umane şi tehnice necesare pentru realizarea contractului la parametrii de calitate solicitaţi prin documentaţia de atribuire și are capacitatea profesională de a realiza toate activităţile care fac obiectul contractului, asigurând specializările necesare conform cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și concluzionează că, o ofertă nu poate fi în niciun context respinsă ca neconformă pentru o cerinţă care nu este prevăzută explicit şi literal în documentaţia de atribuire. Contrar celor susținute de către contestatoare, ulterior semnării contractului de achiziţie publică, antreprenorul are dreptul/posibilitatea de a nominaliza noi subcontractanți pentru realizarea anumitor activităţi din cadrul contractuiui, aspect pe care interevenienta l-a avut în vedere lamomentul elaborării propunerii tehnice , şi totodată aspect confirmat şi de către aqutoritatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de Pagina 50 din 93

clarificări privind documentaţia de atribuire. Punctual, față de aspectele invocate de…, intervenienta arată că꞉ 1. Critica ,..... este netemeinică privind autorizaţiile necesare pentru realizarea studiilor de mediu şi monitorizarea biodiversităţii, aceasta relevându-se și prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, care confirmă explicit faptul că desemnarea persoanei de specialitate va avea loc abia ulterior semnării contractului și că activităţile privind protecţia mediului au fost detaliate în oferta ....(pag. 992-1029 din Propunerea Tehnică); 2. Este netemeinică critica ....privind autorizaţiile necesare pentru a desfăşura activitatea de defrişare, plantare arbori şi arbuşti, internenienta asumându-și realizarea tuturor activităţilor privind protecţia mediului, inclusiv activitatea de plantare a arborilor şi arbuştilor, .....având în obiectul de activitate şi codul CAEN 8130 - Activităţi de întreţinere peisagistică, fiind şi certificat ISO pentru proiectare şi execuţie activităţi de peisagistică (Propunerea Tehnică și Certificatul Constatator ....emis de ONRC); 3. Netemeinicia criticii …..privind autorizaţiile necesare pentru evaluarea terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere se relevă (şi) prin raportare la Răspunsul nr. 177 din clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire, .....precizează că și-a asumat în cadrul propunerii tehnice realizarea exproprierilor suplimentare în funcţie de realitatea din teren şi de condiţionările care pot apărea pe parcursul contractului, indicând în mod explicit faptul că „Se vor realiza exproprieri suplimentare, numai dacă este cazul, cu respectarea Cerinţelor Beneficiarului şi doar cu acordul expers al Beneficiarului” (pag. 1120 și 1131 din Propunerea Tehnică); 4. Netemeinicia .....privind autorizaţiile necesare pentru a presta serviciile de geodezie, cadastru şi cartografie, prin cerințele documentației de atribuire, nefiind impusă obligația prezentării, la momentul ofertării, a acestor autorizații și totuși, contrar speculaţiilor neprobate ale lui ....a prevăzut în cadrul propunerii tehnice un specialist autorizat ANCPI/OCPI (pag. 1156, respectiv pag. 1205-1206 din Propunerea Tehnică) /inginer topometrist, care poate realiza toate activităţile criticate de către ... activităţi care, astfel cum s-a arătat mai sus, sunt însă probabile şi nu certe ; 5. Netemeinicia criticii …..privind activitatea de elaborare a studiului geotehnic, pe care intervenienta o respinge prin raportarea la propria Propunere Tehnică și Formularul nr. 4 – Propunere tehnică; 6. Netemeinicia criticii contestatoarei privind atestările şi calificările necesare pentru laboratorul de şantier se relevă prin raportarea la pag. 84-85/176 din Cerințele Beneficiarului, la pag. 1646, 2328-2355 și pag. 2268-2271 din Propunerea Tehnică a intervenientei; - oferta …..include serviciile de proiectare şi verificare tehnică de specialitate pentru lucrările ITS, contrar criticii speculativ invocate de Pagina 51 din 93

către….., intervenienta şi-a asumat realizarea proiectul tehnic al sistemului ITS, relevante în acest sens fiind pag. 981 - 982, pag. 1131, pag. 1207 -1210, pag. 1916 – 1977 din propunerea tehnică. Faptul că aceste servicii nu au fost explicit prevăzute ca fiind subcontractante nu echivalează cu incapacitatea antreprenorului de a realiza acest tip de servicii, astfel cum a fost indicat şi anterior, cei doi membrii ai .....au oricum capacitatea profesională de a presta servicii de proiectare, fiind înregistraţi inclusiv cu codul CAEN 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea. Oricum, aceste servicii sunt incluse în activităţile subcontractate operatorului economic...., proiectarea sistemelor ITS fiind inclusă în activităţile de proiectare şi asistenţă tehnică subcontractate acestui operator economic prin acordul de subcontractare nr. 165 din data de 24.02.2023 (pag. 3374-3377 din Propunerea Tehnică). În acest sens, relevant este faptul că subcontractantul ......are, de asemenea, capacitatea profesională de a realiza aceste categorii de activităţi (Certificatul Constatator care se regăsește la pag. 313-319 din cadrul documentelor justificative DUAE); - contradictoriu și neclar, .....susține atît faptul că intervenienta nu ar fi demonstrat accesul la resursele terţului....., cât şi faptul că oferta ar fi fost completată prin depunerea ulterioară a acestora, critica fiind netemeinică şi se impune a fi respinsă în consecinţă întrucât ....a fost indicat drept tert susţinător abia la momentul solicitării de înlocuire a terţului iniţial declarat şi, în consecinţă, nici documentele care demonstrează accesul la resursele actualului terţ nu puteau fi depuse în cadrul ofertei iniţiale ....neavând nicio calitate faţă de Procedura de atribuire, la acel moment) și încă de la momentul indicării terţului susţinător...., la dispoziţia .....au fost depuse toate documentele relevante pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor documentaţiei de atribuire. Simpla analiză a documentelor prezentate de către ....relevă faptul că acestea indică concret care sunt resursele pe care terţul le va mobiliza, precum şi faptul că le deţine, astfel cum explicit se impune prin cerinţa IV.4.3 din Fişa de date. Pe de altă parte, .....nici nu a solicitat un „plan de mobilizare a resurselor terţului", cum tendenţios susţine ......și simpla analiză a proceselor verbale denotă, de fapt, diligenta cu care .....a analizat oferta acesteia, inclusiv din perspectiva îndeplinirii cerinţelor de către terţul susţinător, fiind irelevant și faptul că ....are sediul în Ucraina, în contextul în care nicio dispoziţie legală sau prevedere a documentaţiei de atribuire nu restricţionează accesul acestor operatori economici la procedurile de atribuire; - Nu există nicio premisă pentru distorsionarea concurenţei, argumentaţia dezvoltată fiind speculativă, neprobată şi neîncadrată juridic şi factual꞉ 1. În primul rând, şi această critică a……, din perspectiva intervenientei, se impune a fi respinsă ca nemotivată şi neprobată. HWHNiciuna dintre afirmaţiile …….nu este corelată cu vreo dispoziţie legală şi/sau cu vreo cerinţă a documentaţiei de atribuire; pe de altă parte, premisele distorsionării concurenţei se impun a fi demonstrate/dovedite, iar nu doar Pagina 52 din 93

oportunist invocate. Facil se poate constata din simpla analiză a contestaţiei că, în realitate, ….nu argumentează, nu probează şi nu demonstrează niciuna dintre susţinerile din contestaţie privind pretinsa distorsionare a concurenţei şi, cu atât mai puţin, vreun dezavantaj efectiv suportat; 2. În al doilea rând, criticile ....se impun a fi respinse dat fiind că distorsionarea concurenţei, ca urmare a unei eventuale conlucrări anterioare cu autoritatea contractantă, să devină impediment de participare/motiv de excludere, trebuie ca între operatorul participant şi autoritatea contractantă organizatoare/achizitoare să fi existat o relaţionare anterioară, aptă să fi oferit acestui concurent avantaje probate de care acesta beneficiază exclusiv, în defavoarea altor participanţi (art. 167 alin. (1) din Legea nr. 98/2016) - aşadar, dispoziţiile legale (ignorate de către.....) statuează distorsionarea concurenţei prin raportare la conduita ofertantului, nicidecum la alte entităţi (Decizia civilă nr. 1871/30.09.2021 pronunțată de Curtea de Apel București), faptul că, ....nu a avut nicio relaţionare anterioară cu ....privind executarea contractului în curs de atribuire, documentaţia de atribuire a fost publicată integral în SEAP, fiind pusă la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi și nu în ultimul rând, .....nu demonstrează şi nu poate demonsţra existenţa vreunui avantaj al .....pentru simplul motiv că acesta nu există. Pe de altă parte, orice documente erau de interes pentru contestatoarea......, aceasta avea posibilitatea de a le solicita prin adresarea unei solicitări de clarificare; nu a procedat, însă, astfel, fapt pentru care, la acest moment, nu mai poate critica modalitatea în care documentele aferente achiziţiei i- au fost puse la dispoziţie. Având în vedere afirmațiile din contestație, premisele distorsionării concurenţei nu există şi, cu atât mai puţin, nu sunt dovedite şi demonstrate de către…., care se limitează la a formula simple afirmaţii. ....susține că, oricum, nu ar fi putut să distorsioneze concurenţa, întrucât nu a fost parte în contractul reziliat, premisa criticii...., toate informaţiile în raport de care ofertele au fost evaluate fiind aduse la cunoştinţa oricăror persoane interesate, iar autoritatea contractantă nu a evaluat ofertele în baza unor cerinţe/reguli/aspecte pe care ......nu le-ar fi cunoscut, dovadă în acest sens fiind tocmai faptul că oferta sa a fost declarată conformă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la CNSC sub nr. .....a depus „Note scrise” față de cererea de intervenție depusă de .....și punctul de vedere depus de autoritatea contractantă..., prin care solicită: respingerea apărărilor formulate de intervenientul ...şi de către autoritatea contractantă, admiterea contestaţiei așa cum a fost formulată, anularea Raportului procedurii nr....şi a Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr....., precum şi a tuturor actelor subsecvente acestora, în ceea ce priveşte declararea ofertei ....ca fiind câştigătoare; Pagina 53 din 93

obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii caracterului neconform şi/sau inacceptabil al ofertei depuse de către .... În ceea ce privește lipsa de interes a ....invocată de intervenienta..., derivând din ordinea de soluţionare a celor două contestaţii formulate împotriva raportului procedurii, contestatoarea solicită respingerea acestei apărări/excepţii, având în vedere următoarele: 1. ....justifică un interes legitim, având calitatea de persoană vătămată de actele autorităţii contractante, în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) , art. 3 alin. (1) lit. f) şi art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 2. ....învederează un interes determinat, legitim, născut şi actual în formularea contestaţiei împotriva raportului procedurii nr....., prin care ...a fost declarată câştigătoare, ținând cont de faptul că oferta sa a fost clasată pe locul II, iar invalidarea deciziei de desemnare a ofertantului câştigător ar da şansa câştigării procedurii de către contestator. 3. ....este persoană vătămată şi justifică interes, în condiţiile în care oferta sa nu a fost exclusă definitiv din procedura de atribuire, singura excepţie reglementată de legislaţia achiziţiilor publice pentru ca un operator economic să nu fie considerat persoană vătămată.

Referitor la susţinerile intervenientei, în sensul că, dacă contestaţia ....ar fi soluţionată prima şi admisă, ofertantul ....ar reintra în reevaluare şi ....nu ar mai justifica interesul în criticarea ofertei ...„fiind surclasat de...., aceste susţineri sunt nefondate în opinia contestatorului. ....subliniază faptul că a formulat contestaţie împotriva raportului procedurii nr. ....prin care oferta asocierii ......a fost declarată câştigătoare, iar oferta lui a fost clasată pe locul II. Prin acelaşi raport al procedurii, oferta...... a fost respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, motiv pentru care şi acesta a formulat contestaţie împotriva deciziei de respingere a ofertei sale şi declarării ofertei .....ca fiind câştigătoare. Contestatoare invocă art.17 alin. (2) din Legea nr.101/2016 arătând faptul că nu exista o ordine de soluționare a contestațiilor, acestea trebuind a fi conexate și soluționate deodată. ......nu dorește să formuleze contestație și nici să aducă critici împotriva ofertei...., ofertă ce a fost respinsă din procedură. Contestatoarea

solicită Consiliului respingerea

alegațiilor intervenientei, susținând faptul că oferta asocierii .....a fost în mod nelegal declarată admisibilă şi câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, întrucît prezintă un pret neobişnuit și nejustificat de scăzut, nesustenabil în raport de activităţile/lucrările/serviciile necesare pentru a se realiza obiectul contractului. Învederând faptul că autoritatea contractantă a impus expres condiţia ca suficienţa şi corectitudinea preţului să acopere toate obligaţiile (deduse sau explicite) necesare pentru executarea corespunzătoare a contractului, precizează că, astfel cum a arătat prin contestaţie, pe de o parte, propunerea financiară a ....conţine elemente de cost nejustificat de Pagina 54 din 93

scăzute, iar pe de altă parte, nu este corelată cu propunerea tehnică, preţul ofertat fiind incorect şi insuficient pentru a se putea executa in integrum toate activităţile necesare aferente contractului, cu respectarea cerinţelor şi obligaţiilor care rezultă din documentaţia de atribuire şi dispoziţiile legale în vigoare. În concret, susține că, în ce priveşte activitatea de proiectare, ....a ofertat un preţ neobişnuit de scăzut, care este cu cca. 50%- 60% mai puţin decât costul proiectării practicat pe piaţă pentru astfel de lucrări de infrastructură complexă, şi faţă de costul proiectării ofertat de...., astfel cum a detaliat în contestaţie. Referitor la argumentele autorității contractante privind „realitatea economică actuală", contestatoarea arătă că autoritatea contractantă înţelege să invoce un contract pentru care documentaţia de atribuire a fost publicată în noiembrie 2016, dată la care autoritatea contractantă a impus preţul maxim al ofertelor financiare, având termenul limită de depunere a ofertelor în iulie 2017, condiţii ce nu mai sunt actuale în momentul de faţă. Prin urmare, consideră această comparaţie a autorităţii contractante irelevantă pentru situaţia prezentă. Referitor la susținerile .....potrivit cărora propunerea sa financiară este sustenabilă în contextul în care reprezintă 89,45% din valoarea estimată a contractului, peste pragul valoric în raport de care autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări privind fundamentarea economică a preţului, ....arătă că preţul ofertei .....nu poate reprezenta o garanţie pentru autoritatea contractantă întrucât toate categoriile de lucrări şi servicii care acoperă aspectele contractului, au fost incluse în preţul ofertei. De asemenea, consideră că simpla declaraţie că ....ar fi avut în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire la stabilirea sumei ofertate, iar propunerea sa financiară ar include preţul tuturor activităţilor/categoriilor de lucrări, este insuficientă pentru a se constata corelarea propunerii financiare cu cea tehnică şi conformitatea ofertei. .....arată că, deși suma ofertată de asocierea din care face parte pentru consolidări poate fi considerată drept una prudentă, valoarea ofertată de ....este complet iluzorie comparativ şi cu ceilalţi ofertanţi. În sprijinul acestei afirmaţii, învederează costul ofertat de .....pentru consolidări, respectiv de 20.828.825,42 lei, adică de 2,5 ori mai mult decât .... Similar, ...... ofertează 18.422.705,50 lei pentru consolidări, sumă de 2,2 ori mai mare decât cea a ...... Prin urmare,în opinia contestatoarei propunerile tehnică şi financiară propuse de ..... pentru realizarea contractului au fost întocmite deficitar, incomplet şi cu ignorarea cerinţelor documentației de atribuire. Deşi autoritatea contractantă a solicitat aceeaşi clarificare referitoare la valoarea lucrărilor de consolidare atât ofertantului ...., cât şi ...., putând face uşor o comparaţie între activităţile şi valorile cotate, din care Pagina 55 din 93

reieşea în mod evident caracterul incomplet şi deficitar al ofertei ..., a acceptat în mod nelegal această ofertă. De asemenea, o altă dovadă a caracterului incomplet al ofertei .... şi modului superficial de analiză şi evaluare a Autorităţii contractante reiese şi din faptul că în propunerea sa tehnică, la Metodologia de execuţie, respectiv Execuţia sistemului rutier, ofertantul a indicat alte activităţi decât cele prevăzute în Cerinţele Beneficiarului.

.... nu deţine autorizaţiile necesare şi, implicit, capacitatea profesională pentru a desfăşura toate activităţile care fac obiectul contractului.

.... a arătat punctual că deşi prin Cerinţele Beneficiarului- Secţiunea 9.32 au fost impuse cerinţe exprese privind obligaţiile legate de mediul înconjurător, iar în cadrul documentaţiei de atribuire a fost inclus Acordul de Mediu nr. 5/06.11.2017 care impune numeroase condiţii şi obligaţii în sarcina antreprenorului în scopul monitorizării biodiversităţii şi a mediului în general, ofertantul desemnat câştigător, .... a a nominalizat ca subcontractanţi doi operatori economici care nu deţin atestările necesare pentru realizarea activităţilor pentru care au fost nominalizaţi . Totodată, autoritatea contractantă recunoaşte faptul că prezentarea anumitor certificări/ atestate/autorizări este obligatorie doar dacă „s-a solicitat în mod expres acest lucru prin Documentaţia de atribuire.... prezintă chiar şi o situaţie similară prezentei, prin care exemplifică necesitatea prezentării de autorizaţii/certificate sau nominalizarea de subcontractanţi de specialitate de profil muzeal pentru realizarea investigaţiilor arheologice, în baza solicitărilor din Cerinţele Beneficiarului/ Documentaţia tehnică.

În cadrul Punctului de vedere şi al cererii de intervenţie se vehiculează ideea că declararea subcontractanţilor în cadrul contractului se poate realiza şi ulterior încheierii contractului şi că lipsa unei solicitări exprese din partea autorităţii în privinţa prezentării anumitor autorizaţii/atestate lasă lipsite de eficacitate criticile ... privitoare la declararea anumitor subcontractanţi specializaţi. în scopul clarificării acestui aspect contestatorul roagă Consiliul să observe următoarele cerinţe ale documentaţiei: A. Cap. III.l.l.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din Fişa de Date impune ca operatorul economic ce depune oferta să aibă "capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului" (de unde rezultă că respectivul criteriu de calificare se adresează ofertantului şi că nu priveşte strict activitatea principală ci activităţile ce presupun îndeplinirea contractului, adică şi acele lucrări/servicii privind mediul; B. Cerinţele privind efectuarea studiilor de mediu şi a monitorizării biodiversităţii sunt exprese şi imperative şi se regăsesc în cadrul documentului numit Cerinţele Beneficiarului şi în avize ce constituie parte din documentaţia de atribuire. Potrivit clauzei 2.2.1 din Cerinţele Beneficiarului, Ofertanţii au obligaţia de a respecta caracteristicile Pagina 56 din 93

imperative ale lucrărilor care includ "toate cerinţele prevăzute în avizele, acordurile, etc prevăzute în cadrul Documentaţiei de Atribuire". C. Clauzele din Cerinţele Beneficiarului, secţiunea 9.32,, citate şi cadrul contestaţiei, prin care s-au impus cerinţe exprese privind obligaţiile legate de mediul înconjurător. D. Prin Răspunsul nr. 218 din Clarificarea nr. 1 la Documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a concluzionat că "ofertanţii vor declara in DUAEsubcontractanţii desemnaţi pentru aceste activităţi numai in situaţia in care Antreprenorul nu deţine autorizările necesare pentru a realiza el insusi aceste activitati, si doar daca respectivele autorizatii au fost solicitate in mod expres prin documentaţia publicata". De asemenea, autoritatea a precizat: „Astfel, modalitatea de elaborare a Propunerii Tehnice va reflecta capacitatea fiecărui ofertant de a realiza activitatile aferente contractului fie singur, fie impreuna cu alti operatori economici, a căror calitate este reglementata de legislaţia in materia achiziţiilor publice. (...) Susţinerile autorităţii contractante şi ale intervenientei sunt nefondate, având în vedere faptul că Cerinţele Beneficiarului fac referire la activităţile pe care antreprenorul urmează să le realizeze în cadrul contractului ce va fi atribuit. Antreprenorul este chiar ofertantul desemnat câştigător şi căruia i se va atribui contractul. Prin urmare, pentru a demonstra că are capacitatea de realizare a unei părţi din obiectul contractului în curs de atribuire, ofertantul trebuie să deţină autorizaţiile/certificatele explicit solicitate prin documentaţia de atribuire pentru realizarea respectivelor activităţi, în acest sens, sunt relevante prevederile art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016 , cât şi Răspunsul nr. 218 din Clarificarea nr. 1 la Documentaţia de atribuire, emis de autoritatea contractantă.

Prin urmare, la momentul evaluării ofertelor, ...trebuia să verifice atât îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, cât şi obligaţiile rezultate din prevederile legale, chiar dacă ... încearcă să indice contrariul prin Punctul de vedere.

... nu deţine autorizaţiile necesare şi, implicit, capacitatea profesională pentru a desfăşura activitatea de defrişare, plantare arbori şi arbuşti, în contextul obligaţiilor legate de peisagistică pentru care este obligatorie deţinerea certificatului de atestare eliberat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, conform Ordinului nr. 1106/2018 şi respectiv Ordinului nr. 1763/2015. Niciunul dintre membrii ... şi niciunul dintre subcontractanţii acestora nu deţin experienţa şi acreditările necesare pentru a executa activitatea menţionată. Simpla menţionare în codul CAEN al .... a activităţii de întreţinere peisagistică şi a certificării ISO în acest domeniu (conform susţinerilor intervenientei), respectiv indicarea în propunerea tehnică şi în graficul Gantt a activităţilor necesare (conform susţinerilor Autorităţii contractante) nu este în niciun caz suficientă pentru a demonstra capacitatea de realizare a acestei activităţi din cadrul Pagina 57 din 93

contractului în condiţiile în care acestui operator economic îi lipseşte certificatul de atestare eliberat de Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor.

În ceea ce priveşte lipsa capacităţii .... de a realiza în mod legal activitatea de evaluare a terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere, parte din obiectul prezentului contract, contestatorul arată în cuprinsul contestației formulate că ....., în măsura în care ar câştiga contractul, ar avea obligaţia de a realiza activitatea de întocmire a unui raport de evaluare a terenurilor/imobilelor afectate de coridorul de expropriere, în vederea adoptării Hotărârii de Guvern pentru exproprierea acestora. Rapoartele de evaluare a imobilelor trebuie realizate de entităţi autorizate de Asociaţia Naţională a Evaluatorilor Autorizaţi din România, aşa cum de altfel precizează şi autoritatea contractantă în Cerinţele Beneficiarului. Un operator economic are capacitatea profesională de a realiza activitatea de evaluare a imobilelor doar în situaţia în care acest operator economic este membru ANEVAR, respectiv este în categoria membrilor corporativi.

În ceea ce priveşte lipsa capacităţii .... de a realiza în mod legal serviciile de geodezie, cadastru şi cartografiere, astfel cum a fost detaliată prin contestaţie, ofertantul desemnat câştigător trebuia să demonstreze că va putea beneficia de serviciile unei persoane fizice atestată de către Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, însă această probă nu a fost făcută de ..., aceasta neavând nici acces la resurse proprii şi nici la subcontractanţi specializaţi şi nominalizaţi în ofertă.

Cu privire la lipsa capacităţii asocierii Precon de a realiza în mod legal activitatea de realizare a studiului geotehnic, obligatoriu conform documentaţiei de atribuire, prin prevederile din Cerinţele Beneficiarului - pct.2.1.24.3, precum şi Răspunsurile 130 şi 206 din Clarificarea nr. 1 la Documentaţia de atribuire, emise de autoritatea contractantă, din care reiese în mod expres obligaţia întocmirii Studiului geotehnic şi verificării acestuia de un verificator atestat pentru domeniul Af.

În consecinţă, .... apreciază că critica sa se confirmă, susţinerile autorităţii contractante din punctul de vedere (pag. 28), privitoare la nominalizarea şi deţinerea resurselor de către terţ nefiind relevante raportat la dispoziţia din fişa de date privind modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători, va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, întrucât ar fi fost necesară prezentarea unor documente din care reiese modul efectiv prin care se vor transfera resursele invocate. În opinia sa, în condiţiile conflictului armat în care este implicată ţara gazdă a terţului susţinător, ar fi foarte dificil ca astfel de documente şi efectele lor să fie şi aplicabile, situaţie ce trebuia cu atât mai mult verificată de autoritatea contractantă pentru a se asigura de posibilitatea reală de materializare a susţinerii invocate. Pagina 58 din 93

Afirmă că acest aspect a fost omis în analiza documentaţiei privind terţul susţinător, la fel cum a fost omisă şi sancţiunea pentru neprezentarea documentului DUAE la momentul solicitării documentaţiei terţului, respectiv respingerea ofertei. Astfel cum rezultă din Procesul verbal intermediar nr. 7 privind evaluarea DUAE, comisia de evaluare nu a regăsit în cadrul documentaţiei transmise de ... Formularul standard DUAE al operatorului economic ...., motiv pentru care a solicitat acestuia clarificări suplimentare. Însă, conform fişei de date pag. 19: „ATENȚIE: Nedepunerea DUAE pentru ofertantul unic/ofertantul asociat/terțul susținător/ subcontractant odata cu oferta atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă." Prin adresa nr. 1223/01.08.2023, înregistrată la CNSC cu nr. ... ... a transmis „Note scrise”, despre care susține că au rolul de a reflecta sintetic motivele pentru care se impune respingerea contestației formulată de ... în contextul studiului dosarului de achiziție publică, în data de 31.07.2023. Intervenienta răspunde punctual criticilor petentei, arătând următoarele: 1. Prețul ofertat de către ... este sustenabil și reprezintă 89,45% din valoarea estimată a contractului. 2. Nici elementele de preț ale ofertei ... nu sunt aparent neobișnuit de scăzute, având în vedere faptul că aceasta a prețuit toate activitățile, astfel cum acestea au fost redate în formularele impuse prin documentația de atribuire, în corelație cu propunerea tehnică; nicio activitate nu a fost lăsată neprețuită și/sau nu a fost prețuită cu „0”. Dispozițiile legale și cerințele fișei de date impun un singur reper față de care un element al prețului poate fi apreciat ca fiind neobișnuit de scăzut; prețurile pieței, demonstrate prin buletine statistice, elemente obiective publice, iar o astfel de probă nu a fost nici măcar invocată și/sau depusă de .... 3. Serviciile de proiectare au fost corect cuantificate în cadrul propunerii financiare a ....., impunându-se a fi respinse. - Eronat a dedus ... o pretinsă subcontractare a tuturor activităţilor aferente proiectării unui singur operator economic ..., deşi raportul procedurii demonstrează contrariul, întreaga sa argumentaţie fiind fundamentată, aşadar, pe o speculaţie greşită (şi, desigur, neprobată). - Nicio dispoziţie legală şi/sau nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire nu statuează faptul că activitatea de proiectare ar fi trebuit cuantificată la 2-3% din valoarea ofertată (deşi ... prezintă acest procent drept o pretinsă „regulă"), mai ales în contextul în care ofertantul este liber să-şi aprecieze costurile prin raportare la propriile calcule şi estimări, dar şi în raport de natura contractului care face obiectul Procedurii de atribuire („proiectare şi execuţie"), cu preţ forfetar, fix. Or, simplul fapt că .... a apreciat necesară stabilirea valorii proiectării la un astfel de procent nu poate conduce la premisa reevaluării altor oferte în raport de modul în care un ofertant înţelege să depună ofertă (strategia proprie ofertanţilor Pagina 59 din 93

nefiind, în mod evident, un criteriu de evaluare/cerinţă a documentaţiei de atribuire). - Pe de altă parte, preţul studiului geotehnic este inclus în elementul de preţ „Activitate: proiectare", respectiv în cadrul sub-categoriei de lucrări 1.1. [Realizarea proiectării lucrărilor conform normativelor în vigoare inclusiv studiile de teren, desene conform cu execuţia şi Cartea Construcţiei], conform Anexei nr. 1 la Formularul de propunere financiară; totodată, asumarea de către .... a realizării acestui studiu se regăseşte în cadrul propunerii tehnice. (d) Criticile ...... privind cuantificarea activităţilor aferente perioadei de garanţie sunt, de asemenea, netemeinice, nefiind, oricum, nici probate", întrucât: - Nicio activitate/categorie de lucrări din cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 nu indica drept element distinct activităţile necesar a fi realizate în perioada de garanţie, aspect confirmat de către ..... şi prin răspunsurile la clarificările privind documentaţia de atribuire, indicându-se faptul că ofertanţii vor introduce costurile aferente perioadei de garanţie în cadrul categoriilor de lucrări necesar a fi executate10; - Există o perfectă corelare între prevederile propunerii financiare şi elementele propunerii tehnice, activităţile descrise de către .....aferente perioadei de garanţie fiind preţuite în în propunerea financiară. - În cadrul propunerii tehnice .... a detaliat inclusiv modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale şi modalităţii de realizare a activităţilor din cadrul contractului (proiectarea şi executarea lucrărilor), inclusiv prin descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor şi a materialelor care vor fi puse în operă, fiind astfel respectate inclusiv cerinţele fişei de date. Prin urmare, arată intervenienta, criticile .... se impun, a fi respinse, fiind, în realitate, invocate simple interpretări speculative, nemotivate şi neprobate în mod corespunzător. Afirmă că modalitatea în care .... a înţeles să elaboreze propunerea financiară nu reprezintă nici un etalon, nici un criteriu de evaluare a celorlalte oferte depuse în procedura de atribuire, ci, dimpotrivă, relevant rămâne doar ceea ce .... a solicitat prin cerinţele documentaţiei de atribuire, perfect respectate prin oferta ..... Consideră că prețul ofertat de asociere nu este neobişnuit de scăzut în contextul în care (i) valoarea acestuia depăşeşte limita valorică în raport de care .... avea obligaţia de a verifica fundamentarea economică; (ii) au fost preţuite/incluse toate activităţile care formează obiectul contractului; (iii) sunt pe deplin respectate cerinţele documentaţiei de atribuire, în versiunea în care acestea au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor. 3. Propunerea tehnică depusă de .... este conformă; Pagina 60 din 93

- Nu sunt motivate și probate de către petentă nici măcar cerințele documentației de atribuire pretins a fi nerespectate. 5. autoritatea contractantă a acordat în mod justificat și corect punctajul maxim acordat asocierii pentru factorul „Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul și complexitatea activităților, întrucât: - Cerinţele autorităţii contractante privind organizarea de şantier și sursele de materiale au fost pe deplin respectate și concludent clarificate. Contrar susţinerilor netemeinice ale .... a prezentat documente suport pentru organizarea de şantier şi gropile de împrumut, precum şi schiţa de proiect conţinând descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente cu tehnologia de îmbunătăţire care urmează a fi aplicată. - Contrar afirmaţiilor tendenţioase, speculative şi neprobate ale contestatoarei, asocierea a inclus în cadrul propunerii tehnice toate resursele umane și tehnice necesare ducerii la bun sfârşit a contractului, şi nu a prezentat „doar resursele minim solicitate de către autoritatea contractantă'". Prin urmare, arată intervenienta, ..... are capacitatea profesională de a realiza toate activităţile care fac obiectul contractului, asigurând specializările necesare conform cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire. Reiterează faptul că simpla enumerare a unor prevederi legale şi apoi invocarea nerespectării acestora, fără a fi indicate elementele propunerii tehnice care nu ar respecta aceste prevederi demonstrează, încă o dată, caracterul nemotivat şi neprobat al contestaţiei formulate. Menționează că nicio cerinţă explicită a documentaţiei de atribuire nu reflectă obligaţia ofertantului de a prezenta, în această etapă, autorizări pentru operatorii economici şi/sau anumite alte tipuri de activităţi; de altfel, această concluzie este confirmată chiar prin textul argumentativ propus de ..... întrucât nici contestatoarea nu reuşeşte să identifice eventualele cerinţe. Intervenienta mai susține că oferta .... include serviciile de proiectare și verificare pentru lucrările ITS, precum și faptul că a pus la dispoziția .... documentele relevante care demonstrează accesul efectiv la resursele tețului ...... Prin urmare, conchide că nu există nicio premisă pentru distorsionarea

concurenței,

argumentația

dezvoltată

de contestatoarea ..... fiind speculativă, neprobată și neîncadrată juridic. În cadrul aceleiași proceduri, a depus o contestație și .... operator economic care critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de a-i respinge ca neconformă și inacceptabilă oferta depusă în cadrul procedurii, iar pe de altă parte, decizia autorității contractante de a declara câștigătoare a procedurii oferta depusă de ..... Pagina 61 din 93

Referitor la propria ofertă, contestatoarea apreciază ca nelegale motivele invocate de autoritatea contractantă în respingerea acesteia, și anume faptul că: a) Propunerea financiară nu este corelată cu cea tehnică. Cu privire la acest aspect, contestatoarea arată că interpretarea autorității contractante este profund greşită, în niciun moment nerecunoscându-se că oferta nu respectă prevederile documentaţiei de atribuire și că se dorește propunerea unei oferte tehnice sub minimul impus de autoritatea contractantă. După cum se poate observa din cadrul ofertei tehnice, s-a avut în vedere cerinţa autorității contractante de a fi ofertate 222 grinzi, însă și prevederea potrivit careia „Structurile la care execuţia nu a fost începută vor fi dimensionate conform Eurocodurilor", aspect cunoscut de către autoritatea contractantă, însă ignorat cu totul la momentul evaluarii răspusului la solicitarea de clarificări. Astfel, autoritatea contractantă a permis ofertanţilor pentru structurile care nu a început execuţia să se realizeze o adaptare a soluţiei, în raport de noile prevederi legislative, motiv pentru care, contestatoarea susține că a considerat oportună această soluţie atât din perspectiva avantajelor aduse de o structură mai suplă în intretinerea ulterioară ce va trebui efectuată de către Beneficiar, inclusiv datorită reducerii termenelor de execuţie, atât pentru producerea prefabricatelor cât și pentru montajul acestora, având în vedere că, în urma unui studiu de piaţă întocmit în vederea depunerii unei oferte cât mai corecte și care să răspundă cerinţelor autorității contractante, a ajuns la concluzia ca prefabricatorii sunt extrem de aglomeraţi, iar soluţia cu reducerea numărului de grinzi, ar scurta consistent timpul de fabricaţie. Această soluţie a fost prevăzută și cotată atât în cadrul formularului Anexa 4 la Formularul 7 din Oferta Financiară, cât și în Propunerea Tehnică depusă, fiind prevăzute și cuantificate cantități de materiale prefabricate care pot fi folosite doar în cadrul acestei soluţii. Diferenţa dintre soluţia din Proiectul Ilustrativ din cadrul documentaţiei de atribuire și soluţia aleasă de ofertant, este de 2,352,646.38 lei, conform calculului anexat, adică aproximativ 0,29% din valoarea ofertată, fiind evident că această soluţie nu a fost aleasă din punct de vedere al vreunei eventuale economii, ci strict pentru a reduce durata de execuţie, în vederea încadrării în termenul de execuţie impus. Potrivit contestatoarei, nu există nicio discrepanță între propunerea tehnică și cea financiară, în întocmirea acestora procedându-se conform instrucţiunilor autorității contractante din documentaţia de atribuire, , mai mult, nu există nicio neconcordanță între cele două propuneri, ambele referindu-se la un număr de 132 de grinzi pentru structurile la care s-a făcut referire, număr perfect apt a îndeplini cerinţele de calitate minim impuse prin documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că solicitarea autorității contractante a fost ca pentru structurile la care execuţia nu a fost începută, dimensionarea să se Pagina 62 din 93

realizeze conform Eurocodurilor, nefiind solicitat în mod expres să fie respectate normativele care nu mai sunt în vigoare pentru aceste structuri, ci din contră, astfel că modalitatea în care autoritatea contractantă a înțeles să evalueze oferta reprezintă o adăugare nepermisă la cerinţele documentaţie de atribuire.

Mai arată contestatoarea că, prin comunicarea rezultatului procedurii, practic, autoritatea contractantă își invocă propria culpă; aceasta a solicitat .... să confirme dacă la elaborarea ofertei financiare a avut în vedere toate elementele necesare pentru execuţia lucrărilor de Poduri, pasaje, viaducte prevăzute în cadrul Cerinţelor Beneficiarului, prezentarea modalității de îndeplinire a acestei cerinţe pentru structurile care nu sunt executate la momentul depunerii ofertei, fără ca ofertanţii să aibă obligaţia includerii în ofertă a tuturor celor 222 grinzi. Astfel, se poate constata lipsa de temeinicie a susţinerilor autorității contractante, în sensul că există o neconcordanță între propunerea tehnică și propunerea financiară, în condiţiile în care rezultă cu evidență că s-a prevăzut în ofertă că, la acest moment, sunt 222 grinzi, dupa cum reține și autoritatea în comunicarea rezultatului procedurii, însă raportandu-se la prevederea ca acestea să fie dimensionate în raport de Eurocoduri, dimensionare care are sensul de a stabilit, de a determina prin calcul dimensiunile unei construcții, în speţă, a structurilor neexecutate. Totodată, chiar dacă ar fi corespunzătoare cerinţelor documentaţiei de atribuire, contestatoatrea consideră că motivarea autorității contractante este incorectă, că nu poate fi "sancționată" că a prevăzut o soluţie care corespunde cerinţelor tehnice actuale, în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a reuşit să argumentele că aceasta dimensionarea nu este un corectă, că nu ar fi corect calcul prin care s-a stabilit că, în conformitate cu Eurocodurile, sunt suficiente 132 de grinzi. De asemenea, nicăieiri în documentaţie nu se prevede faptul că, deși s-a impus ca dimensionarea să se realizeze conform Eurocoduri, aceasta trebuie să se efectueze doar la momentul proiectului tehnic, după cum în mod eronat afirmă autoritatea contractantă prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii. b) Propunerea financiară nu acoperă executarea tuturor lucrărilor astfel cum sunt prevăzute în cadrul Cerinţelor Beneficiarului. Din motivarea respingerii ofertei ca neconformă nu reiese în baza căror date concrete și cuantificabil evaluate s-a raportat autoritatea în stabilirea faptului că aspectele constatate reprezintă neconformități și inacceptabilități ale ofertei, ca nu s-a elaborat oferta tehnică și financiară în conformitate cu solicitările autorității contractante, aceasta rezumându- se să afirme că simplu fapt al cuantificării financiare doar pentru structurile care nu sunt executate la momentul depunerii ofertei, reprezintă o recunoaştere că oferta nu acopera executarea tuturor lucrărilor. Pagina 63 din 93

Totodată, chiar dacă ar fi corespunzătoare cerinţelor documentaţiei de atribuire motivarea autorității contractante, contestatoarea consideră că nu putea fi sancționată pentru că nu a prevăzut și costuri pentru execuţia altor grinzi, în condiţiile în care valoarea acestora ar fi fost redusă, 2,352,646.38 lei, raportat la valoarea contractului, respectiv 0,29% din valoarea ofertei financiare. Trebuie observat că nu s-a adus nicio vatamare autorității contractante prin modalitatea de elaborare a ofertei financiare, care a avut în vedere cerinţele documentaţiei de atribuire. De altfel, ar fi ilogic ca autoritatea constractantă să se considere vătămată prin faptul că ofertantul a reuşit să demonstreze că execuţia lucrărilor cu ginzile a respectat Eurocodurile, nefiind afectată derularea executării lucrărilor. Prin urmare, evaluarea prin raportare la cerinţe care nu se regăsesc în caietul de sarcini atrage nelegalitatea concluziilor evaluării și, implicit, nelegalitatea deciziei luate de autoritatea contractantă pe baza acestor concluzii. c) Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost neconcludent. Potrivit contestatoarei, autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei, fără a adresa o nouă solicitare la clarificări cu privire la modalitatea de execuţie a contractului, respectiv executarea lucrărilor pentru cele 132 de grinzi, aducând argumente lipsite de temei, fără a depune nicio diligență în clarificarea vreunui aspect pe care l-ar fi considerat ambiguu și încălcând atât legislaţia de achiziţii publice cât și jurisprudenţa constantă a Consiliului și a CJUE în raport cu principiul tratamentului egal și al interesului public în materia achiziţiilor publice. Prin urmare, autoritatea contractantă nu poate impune operatorului economic să respecte anumite cerinţe, iar apoi să îl descalifice pentru că și-a elaborat și dimensionat oferta conform acestor cerinţe, autoritatea contractantă nefiind în măsură sa demonstreze neconformitatea soluţiei propuse. Potrivit contestatoarei, se poate observa și comportamentul abuziv al autorităţii contractante, care a declarat oferta .... ca fiind inacceptabilă în mod nelegal, motivele și argumentele care au condus la o asemenea concluzie fiind rezultatul unui comportament necorespunzător și nelegal, sens în care solicită Consiliului să constate că, în speţă, autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de respingere a ofertei doar pe baza unor informaţii nefondate, interpretate eronat și abuziv, contrar exigentelor legale în materie.

Referitor la oferta depusă de ....contestatorea invocă neconformitatea ei, motivat de următoarele aspecte: 1. Experienţa similară a terțului susţinător

EN-EZ .... nu a fost conformă cerinţelor din fișa de date, deoarece: (1) pe de o parte, s-au solicitat lucrări de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare" pe când acest acest contract este de „reconstrucţie si reabilitare"; (2) referitor la categoria de drum s-au solicitat: „autostrazi și/sau drumuri Pagina 64 din 93

naţionale și/sau drumuri expres" pe cnd acest contract se referă la „drumuri rutiere urbane" respectiv „șosea de centură". Se poate observa că autoritatea contractantă a cerut avut o abordare subiectivă față de ..., adresându-i clarificări referitoare la tertul susţinător și nu a solicitat înlocuirea lui imediată, astfel încât acest ofertantă a fost în măsură să identifice un terț care să corespundă. 2. ofertantul nu a depus formularul 1B, încercând inducerea în eroare a autorității contractante prin indicarea unei pagini unde se regăsește formularul 1A și nu cel solicitat, ulterior prin transmiterea răspunsului, autoritatea permițându-i completarea ofertei cu formularul 1B. 3. .... și-a completat oferta prin „transmitem formularul DUAE pentru terțul susținător" în loc sa indice autorității unde anume se regăsește, autoritatea permițându-i din nou completarea ofertei cu un document despre care se menționează imperativ că „nedepunerea DUAE atrage respingerea ofertei ca inacceptabilă”. 4. autoritatea contractantă nu a efectuat verficări pentru a se asigura că terțul susținator, societate din Ucraina, ...., nu este deținută de cetățeni de naţionalitate rusă sau aceasta mai deţine capacitatea tehnică și financiară să execute contractul, daca va fi cazul. Tot cu privire la oferta asocierii desemnate câștigătoare a procedurii, contestatoarea invocă și inacceptabilitatea ei, sens în care face referire la faptul că aceasta nu îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie referitoare la situaţia personală a ofertantului; conform informaţiilor care au apărut în spaţiul public, ... este controlată de aceeaşi peroană care deţine societatea ....., precum si societatile .. ..., respectiv ...; societatea .. a mai avut atribuit spre execuţie contractul ce face obiectul prezentei proceduri, însă i-a fost reziliat contractul de către autoritatea contractantă, cu emiterea de document constatator negativ, care în prezent nu este anulat și nici nu este suspendat. Astfel, s-a încercat și obținut de firma ...., respectiv ...., atribuirea din nou a acelui contract, de data aceasta la o valoare mult mai mare decât cea a contractului reziliat, însă pe numele societății ..., societate al cărui asociat conform datelor de la RECOM este ...., persoană care figura în calitate de preşedinte al consiliul de administraţie al societatii .... Acest aspect reiese din simpla verificare a conţinutului Certificatului constatator nr...., emis de ONRC, precum și MOF, PARTEA a IV-a, Nr. 2054/I7.VII.2007, MOF. PARTEA A IV-A, Nr. 160/12.1.2016, 11, prin care se constată că, la Cap. ASOCIAŢI PERSOANE JURIDICE, este menţionat ... având un număr de 25025 părţi sociale şi o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 100%, iar la capitolul Preşedinte Consiliu de Adminstrativ ..., este menţionat ..., care îl desemenează pe ... în calitate de Director General al societății ... Totodată, contestatoarea arată că, potrivit informaţiilor publicate pe sit-ul Ministerului de Finanțe, se poate observa că societatea ... a avut, în 2021, un număr de 66 de angajaţi, iar în 2022, un număr total de 93 de angajaţi, dovedindu-se că această societate nu are capacitatea să Pagina 65 din 93

executate lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri, raportat la volumul și complexitatea acesteia, Autoritatea Contractantă neefectuând nicio verificare pentru a se asigura că această societate are capacitatea tehnică să execute contractul, pentru a nu se mai afla în situația identică anterioară, cu societatea ..... Mai arată contestatoarea că autoritatea contractantă nu i-a permis sa studieze și să fotocopieze documente aferente propunerii tehnice și propunerii financiare ale ofertantului desemnat câștigător, și nici documente aferente procesului de evaluare ale acestuia, motiv pentru care precizează că își rezervă dreptul de a-și completa contestația după studiul dosarului achiziției la CNSC; în acest sens, solicită Consiliului repunerea în termenul de fromulare a contestației, față de imposibilitatea obiectivă de a cunoaşte elementele ofertei .... Prin punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a solicitat respingerea ca nefondată a contestației .... din următoarele motive: 1. În mod corect și legal s-a concluzionat că Propunerea financiară nu este corelată cu Propunerea Tehnică. - potrivit Proiectului Ilustrativ, respectiv Cerinţelor Beneficiarului, grinzile necesare erau în număr de 222 și erau aferente următoarelor patru structuri: ........ - constatând că autoarea contestației nu a cotat numărul solicitat de grinzi ci doar 132, acesteia i-au fost solicitate clarificări; din răspunsul transmis, contestatoarea a confirmat că a "optimizat" proiectul prin prezentarea acestui număr de grinzi (inferior cerinţei minime, de conformitate) și a enumerat motivele pentru care aceasta a optat pentru un număr de grinzi inferior Cerinţelor Beneficiarului, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei; - în conformitate cu Răspunsul Consolidat la solicitările de clarificări ale operatorilor economici, ofertanţilor nu le-a fost permisă, la momentul întocmirii ofertelor, libertatea de a modifica soluţiile minime din cadrul proiectului ilustrativ, acestea fiind obligatoriu a fi respectate în limitele impuse de Autorizaţia de Construire; - desi contestoarea susţine, atât în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, cât și în cadrul contestației formulate, faptul că acesta consideră că modificarea soluţiilor tehnice prin reducerea numărului de grinzi este oportună iar în cazul structurii 35 ".... " lucrările se află doar la nivel de piloţi executați (deci reprezintă o lucrare de arta începută), autoritatea contractantă a menționat în mod clar și fără echivoc prin răspunsul 39 din Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire faptul că: "Structurile neîncepute se vor reproiecta respectând noile EUROCODURI. Structurile începute se vor realiza pe baza legislaţiei in vigoare la data întocmirii Proiectului Ilustrativ." - prin modificarea din propria iniţiativă a soluţiilor constructive ale structurii în cauză, sub pretextul actuatizării la Eurocodurile, Standardele și Normativele în vigoare, contestatoarea nu a respectat documentaţia de atribuire și nici indicaţia expresă dată de către autoritatea contractantă Pagina 66 din 93

tuturor posibilior ofertanţi, prin răspunsul 39 din Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire; - chiar dacă contestatoarea susţine în cadrul răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 9/7173/11.05.2023 a Comisiei de evaluare, că a preluat informaţiile puse la dispoziţie de către autoritatea contractantă cu privire la structurile necesare și că nu a mentionat niciunde câ "va executa'' sau ca va "pune în operă 222 de grinzi", tabelul solicitat prin documentaţia de atribuire trebuie să reflecte întocmai soluţiile constructive ale lucrărilor de arta, sau precizări cu privire la acestea. - comisia de evaluare, raportându-se la documentele prezentate de către contestatoare în cadrul Tabelului cu lungimea structurilor cu precizări la nivel de soluţii constructive infrastructură și suprastructură, respectiv la faptul că, pentru structura 35 Pod pe autostrada peste râul Ghepesu, nu au fost prevăzute modificări ale soluţiilor tehnice, în mod evident există o necorelare între propunerea tehnica și propunerea financiară, așa cum s-a arătat și în analiza răspunsului la clarificare. - contestatoarea a menționat în cuprinsul propunerii sale tehnice un număr de 204 grinzi necesare execuţiei celor 4 structuri față de cele 132 grinzi cotate în cadrul Propunerii Financiare și menționate în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare; totodata, tot în cuprinsul Propunerii Tehnice, se regăsește, asumat, inclusiv și nr. de 222 de grinzi. - o eventuală acceptare a unei astfel de optimizări în cadrul Propunerii Tehnice (prin reducerea numărului de grinzi) ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal si implicit la distorionarea rezultatului procedurii, dat fiind faptul că, toți ceilalţi ofertanţi care au prevăzut montarea numărului corect de grinzi indicat în documentaţia de atribuire, și-au cuantificat în mod corespunzător propunerile financiare. Astfel, în situația acceptarii unui număr redus de grinzi contestatoarei i s- ar crea un avantaj nejustificat, întrucât acesta va prezenta un preț mai scăzut din acest motiv, obţinând un punctaj mai mare la factorul de evaluare „Preţul ofertei". 2. În mod corect a concluzionat autoritatea contractantă că Propunerea financiară a Contestatoarei nu acoperă executarea tuturor lucrărilor astfel cum sunt prevăzute în cadrul Cerinţelor Beneficiarului; - propunerea financiară, în cadrul căreia sunt cotate doar 132 de grinzi, nu acoperă executarea lucrărilor asumate prin propunerea tehnică a contestatoarei, în care a prevăzut un număr de 222/204 grinzi, pentru executarea celor 4 lucrări de artă; 3. În mod corect a concluzionat autoritatea contractantă că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări nr. 9/7173/11.05.2023 este neconcludent;

- răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificare nr. 9/7173/11.05.2023 a fost declarat neconcludent de către comisia de evaluare întrucât, prin acesta, în loc să demonstreze că sunt respectate Cerinţele Beneficiarului și că, în consecinţă, propunerea financiară este corelată cu cea tehnică, aceasta s-a limitat la a justifica modificarea de Pagina 67 din 93

soluţie tehnica cu privire la numărul grinzilor ce vor fi puse în operă în cadrul lucrărilor de artă amintite mai sus; - contestatoarei nu i se mai putea solicita o nouă clarificare cu privire la acest aspect, ținând cont de faptul că Propunerea tehnică prevede un număr de 222/204 grinzi pentru cele 4 structuri, prin raportare la poziţionarea Contestatoarei manifestată în cadrul Răspunsului la solicitarea de clarificări; nu putea proceda la clarificarea la nesfârşit a ofertei contestatoarei, pana la eliminarea caracterului neconform/ inacceptabil al acesteia, o asemenea abordare fiind contrară prevederilor legale incidente și oricăror bune practici în domeniul achiziţiilor publice. În ceea ce privește criticile aduse de contestatoare ofertei depuse de .... autoritatea contractantă apreciază că acestea ar trebui respinse ca lipsite de interes în contextul în care vor fi respinse de către Consiliu aspectele

invocate

de

contestatoare

cu

privire

la conformitatea/acceptabilitatea ofertei sale. Dat fiind faptul că, prin răspunsurile la solicitarea de clarificare, ofertantul nu a reuşit să clarifice aspectele constatate cu privire la experienţa similară a contractelor de execuţie, asigurată prin grija tertului susținător EN-EZ ....., comisia de evaluare a solicitat, în conformitate cu prevederile Legii 98/2016, art. 183 alin. 2, înlocuirea terțului susținător EN-.... Prin formularea unei singure solicitări de clarificare cu privire la tertul susţinător ... nu a fost creat în nici un moment un avantaj Ofertantului ... în detrimentul celorlalţi ofertanţi participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica, ofertanţi cărora, atunci când a fost cazul Comisia de Evaluare le-ăa solicitat, de asemenea, clarificari, cum este cazul contestatoarei. Prin urmare, afirmaţiile contestatoarei sunt total lipsite de temeinicie, dat fiind faptul că evaluarea lucrărilor desfășurate în cadrul unui contract de lucrări nu se face nici pe departe doar pe baza titlului acestuia, așa cum încearcă să inducă ideea contestatoarea, ci pe baza lucrărilor efectiv desfășurate în cadrul contractului. Astfel, menţiunea contestatoarei cu privire la inlocuirea „imediată" a terțului susţinător este total nerelevantă, dat fiind faptul că nu se putea solicita încă de la prima solicitare de clarificare înlocuirea terțului susţinător, întrucât autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a-i oferi dreptul ofertantului șansa reală de a clarifica obiectul contractului prezentat drept experienţă similară. În ceea ce priveşte presupusa neconformitate generată de permisiunea acordată .... de completare a ofertei cu formularul 1B urmare solicitării de clarificare „să se indice unde in cadrul documentelor depuse pentru tertul sustinator .... se regaseste formulând 1 B" pe care o susţine contestatoarea, autoritatea contractantă precizează că acesta se află într- o gravă eroare, solicitarea de clarificare la care face acesta referire nefiind transmisă în nici un moment al evaluării pentru terțul susținător .... Pagina 68 din 93

Mai mult decât atât, transmiterea unui formular, parte integranta din documentele de calificare, nu echivalează, în niciun caz, cu completarea ofertei, în sensul art. 134 alin. (6) din HG 395/2016. Referitor la așa-zisa neconformitate generată de încălcarea prevederilor Instrucţiunilor către Ofertanţi prin nedepunerea de către terțul susținator .... a formularului DUAE odată cu oferta, autoritatea contractantă precizează că acest lucru era imposibil, terțul susținător amintit fiind implicat în procedura de atribuire ulterior depunerii ofertelor, ca urmare a solicitării comisiei de evaluare de înlocuire a terțului susținator ...., în conformitate cu prevederile art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la presupusa neconformitate generată de neefectuarea verificărilor pentru a se asigura că terțul susținător, societate din Ucraina, ..., nu este deținută de cetateni de naţionalitate rusă, autoritatea contractantă precizează că, pe lângă absurdul susţinerilor contestatoarei în contextul conflictului existent între Rusia și Ucraina, toți reprezentanţii terțului susținător sunt cetateni ucrainieni, așa cum rezultă din documentele justificative disponibile la dosarul cauzei. În final, în ceea ce priveşte susţinerile cu privire la obligaţia autorităţii contractante de respingere a ofertei ....motivat de faptul ca preşedintele consiliului de administraţie .... este și asociat în cadrul .... fiindu-i emis certificat constatator negativ, autoritatea contractantă solicită să se constate că toate aceste alegaţii sunt neprobate, fapt pentru care solicită respingerea lor. Deţinerea de către un operator economic a unui certificat negativ nu atrage extinderea sancţiunii asupra altor operatori economici care au acţionari comuni, neexistând o bază legală pentru excluderea ofertanţilor pentru acest motiv. Referitor la documentul constatator negativ la care face referire contestatoarea, autoritatea contrctantă arată că acesta a fost emis atât pentru operatorul economic ..., cat si pentru ..., operator economic care facea partea din asociere la momentul emiterii documentului. Subliniază, de asemenea, că pentru a întruni condiţiile prezentei proceduri de achiziţie publica, însăși contestatoarea beneficiază de susţinere tehnică de la operatorul economic .... are calitatea de tert susținător prezentând toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire. Argumentând pe larg motivele pentru care nu a permis contestatoarei accesul la documenetele declarate confidențiale, autoritatea contractantă apreciază că repunerea în termenul de contestare, solicitată de .... ar fi de natură să conducă la încălcarea prevederilor legii speciale care sunt prioritare față de prevederile Codului de Procedura Civilă. Prin cererea de intervenție formulată, ... apreciază contestația ... ca fiind un demers fundamentat, de fapt, pe un raţionament nemotivat, neprobat și netemeinic. În opinia intervenientei, oferta ... a fost în mod corect respinsă, motivat existența unei necorelări între propunerea tehnică şi propunerea Pagina 69 din 93

financiară, ofertantul formulând, de altfel, şi un răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de către ...faţă de această chestiune. Contestatoarea recunoaşte explicit faptul că, în cadrul propunerii financiare, a preţuit un număr distinct de grinzi faţă de cel indicat în propunerea tehnică, respectiv cel impus prin Cerinţele Beneficiarului, însă consideră, în mod neîntemeiat, că i-ar fi permisă o astfel de conduită. În mod corect s-a constatat o necorelare între numărul de grinzi ofertat, confirmată chiar de către contestatoare, dat fiind faptul că în propunerea tehnică a fost avut în vedere numărul rezultat din Cerinţele Beneficiarului, iar în propunerea financiară a fost preţuit un număr mai mic (care, implicit, a condus şi la ofertarea unei valori reduse), însăşi explicaţia oferită de către contestatoare confirmând legalitatea temeiului de respingere; această discrepanţă a condus .... la adresarea unei solicitări de clarificări, oferind, aşadar, posibilitatea ofertantului de a explica motivul existenţei acestor informaţii necorelate între elementele ofertei. Ofertanţii aveau obligaţia de a preţui, fără excepţie, toate activităţile care fac obiectul contractului, astfel cum rezultă din cerinţa nr. IV.4.2. [Modul de prezentare al propunerii financiare] din Fişa de date, coroborată cu prevederile Cerinţelor Beneficiarului (care impune numărul de grinzi necesar a fi fost indicate). Totodată, s-a impus explicit corelarea tuturor activităţilor cu propunerea financiară, precum şi luarea în calcul a tuturor cerinţelor şi obligaţiilor impuse de către ..., inclusiv a tuturor cheltuielilor şi riscurilor de orice fel, necesare pentru proiectarea, execuţia, construcţia, finalizarea şi întreţinerea lucrărilor. În al doilea rând, ofertanţii aveau obligaţia de a arăta caracteristicile relevante ale principalelor materiale de construcţii, categorie în care sunt incluse grinzile, atât în cadrul propunerii tehnice, cât si în cadrul propunerii financiare. Totodată, intervenienta susține că declararea ofertei sale drept câștigătoare a procedurii a fost rezultatul unei verificări diligente şi temeinice a documentelor depuse. Criticile contestatoarei sunt simple speculaţii nemotivate şi neprobate în mod corespunzător, impunându-se, aşadar, a fi respinse. Răspunzând punctual criticilor aduse de contestatoare, intervenienta precizează, în esență, următoarele: - ...a procedat la verificarea îndeplinirii de către terţul susţinător a criteriilor relevante privind capacitatea, anterior solicitării de înlocuire a acestuia; urmare a solicitării explicite a .... şi-a exprimat acordul de a înlocui terţul susţinător iniţial indicat cu terţul susţinător ... transmiţând în acest sens documentele relevante pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională (execuţia de lucrări de tipul specificat); demersurile prevăzute de dispoziţiile legale pentru înlocuirea terţului susţinător ... au fost pe deplin respectate pe parcursul evaluării ofertei ...; Pagina 70 din 93

- Formularul 1B a fost prezentat de către .... la momentul indicării acestuia ca fiind noul terţ susţinător; .... a fost indicat drept tert susţinător abia la momentul solicitării de înlocuire a terţului iniţial declarat si, în consecinţă, împuternicirea 1B a acestuia nici nu putea fi depusă în cadrul ofertei iniţiale (.... neavând nicio calitate faţă de Procedura de atribuire, la acel moment); în acest context, oferta nu putea fi considerată completată prin depunerea unui document care nici nu se putea prezenta, nici nu se putea anticipa necesitatea lui, la momentul depunerii ofertei; cerinţele Fişei de date nici măcar nu indică momentul la care acest formular 1B urmează a fi depus pentru terţii susţinători tocmai pentru că există posibilitatea de înlocuire a acestora; aşadar, critica ... nu se fundamentează nici măcar pe cerinţa invocată; - în mod similar formularului 1B şi DUAE pentru ... a fost pus la dispoziţia ... tot în contextul nominalizării ulterioare a acestui operator economic, în calitate de terţ susţinător; - autoritatea contractantă a verificat acţionarii terţului susţinător ... reţinând în mod corect admisibilitatea ofertei şi din această șperspectivă; totodată, Şi capacitatea tehnică şi financiară a terţului au fost evaluate, astfel încât criticile contestatoarei în acest sens se impune a fi respinse ca nemotivate, neprobate şi, oricum, netemeinice. - incidenţa motivelor de excludere poate fi analizată, exclusiv şi limitativ, prin raportare la situaţia operatorului economic, ofertant în cadrul procedurii de atribuire; aceste se analizează doar în raport de operatorul economic care s-ar încadra în respectiva situaţie, dacă acesta este implicat în procedură, nicidecum o astfel de calitate nu se poate extinde la alţi operatori economici. Ca urmare a studierii dosarului aflat pe rolul Consiliului, intervenienta a transmis la dosarul cauzei Notele scrise, înregistrate la Consiliu cu nr. ...., prin care reia, în mod sintetic, motivele pentru care, în opinia sa, contestația formulată de ... trebuie respinsă ca nefondată. Prin adresa nr. 1226/07.08.2023, înregistrată la CNSC sub nr. .., ... a formulat note scrise față de criticile invocate de către ..., în urma studiului dosarului achiziției la sediul CNSC astfel: Conform art. 21 alin (3) din Legea nr. 101/2016, contestatorul nu poate invoca motive suplimentare de contestare privind modalitatea de evaluare a ofertei ..., limitele învestirii Consiliului fiind tranșate explicit prin contestațiadepusă și nu pot fi suplimentate ulterior, cu nerespectarea termenului legal de contestare.Demersul de suplimentare a criticilor invocate prin contestație conduce, la încălcarea principiilor disponibilității,legalității, celerității, contradictorialității și dreptul la apărare. Criticile contestatoarei față de modalitatea de evaluare a ofertei ... nu vizează: necorelarea numărului de grinzi prețuit în cadrul propunerii financiare cu elementele propunerii tehnice, această critică fiind redată inadmisibil și tardiv în cadrul notelor scrise formulate de către ... (pag. 5); nedemonstrarea suprafeței totale ce va fi utilizată ca groapă de împrumut, Pagina 71 din 93

și această critică este redată inadmisibil și tardiv în cadrul notelor scrise (pag. 10). Contestatorul ignoră faptul că ... a adresat solicitările de clarificări, ceea ce conduce la încălcarea principiului privind tratamentul egal. Referitor la netemeinicia criticilor noi, răspunsul ... privind prețuirea numărului de grinzi în cadrul propunerii financiare a fost considerat concludent de către ...., demonstrându-se că este un viciu de formă. Răspunsul ... privind suprafața care poate fi folosită ca groapă de împrumut a fost considerat concludent de către CNAIR urmare a faptului că ofertantul a prezentat informații și documente care demonstrează îndeplinirea corespunzătoare a prevederilor contractului care formează obiectul procedurii de atribuire. Criticile noi invocate de către contestatoare sunt inadmisibile și, deopotrivă, netemeinice, dovadă în acest sens fiind chiar constatările corecte,complete și temeinice ... din cuprinsul proceselor verbale de evaluare care denotă o analiză diligentă a tuturor informațiilor, documentelor și răspunsurilor ... la solicitările de clarificări adresate. Invocarea unor aspecte noi, pe calea concluziilor scrise, confirmă implicit și netemeinicia criticilor invocate prin contestație, petenta preferând sa invoce aspecte noi, fără a reuși să fundamenteze motivele anterior expuse. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 1 din data de 21.06.2023, în sumă de 2.000.000 lei, eliberată de Raiffeisen Bank – Agenția 13 Septembrie. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34130/23.06.2023, ... a depus la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209259206/1 din data de 23.06.2023, în sumă de 2.000.000 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Ilfov. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: .... în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „...prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ... din data de ..., criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate - preț” și valoarea estimată între ... lei și ... lei, fără TVA. În urma evaluării ofertelor, a fost încheiat raportul procedurii nr. ..., potrivit căruia au fost depuse 5 oferte, iar în urma evaluării lor, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de ... pe locul al doilea s-a clasat oferta depusă .....contestatoare în prezenta cauză (dosarul nr. ...), iar oferta ...., contestatoare în prezenta cauză (...) a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 133 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, reținându-se că propunerea financiară nu este corelată cu propunerea tehnică, fiind identificate o serie de discrepanțe evidente între Pagina 72 din 93

cele două, în contradicţie directă cu prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv "(3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". În urma comunicării acestui rezultat, au formulat contestațiile în analiză cele două contestatoare, ambele criticând oferta câștigătoare depusă de ..., contestatoarea .... criticând și decizia de respingere a ofertei sale. Ca urmare a depunerii contestațiilor, ...a depus cereri de intervenție, solicitând respingerea contestațiilor ca nefondate. Având a se pronunța asupra admisibilității cererilor de intervenție formulate de ...., Consiliul reține că, în calitate de ofertantă câștigătoare, aceasta are interes în cauză și în menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă în forma existentă. Drept urmare, în temeiul art. 63 din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în principiu cele două cereri de intervenție ca intervenții accesorii, în favoarea autorității contractante. Consiliul reține că intervenienta solicită analiza cu prioritate a contestației ....., considerând că, dacă acest ofertant ar reintra în reevaluare, se ajunge la situația în care ... nu mai poate justifica interesul în criticarea ofertei ..., fiind surclasat de către ..., a cărui ofertă nu a fost contestată, ... nefăcând vreo critică referitoare la modalitatea de evaluare a ofertei .... Consiliul va respinge solicitarea, deoarece atât legislația națională, cât și cea europeană cât și cauzele ce vizează interesul de a formula o cale de atac, soluționate de CJUE [ex: Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung und Caverion Österreich - C 355/15, Archus și Gama, C 131/16, PFE- C 689/13, Fastweb - C-100/12, PORR Építési Kft -C 691/17, Lombardi- C 333/18 etc], nu are în vedere exercitarea unei căi de atac a unui ofertant admisibil împotriva ofertelor respinse, deoarece niciun ofertant admisibil nu are interes a se plânge de măsura respingerii unui contracandidat al său, măsura nefiind de natură a-l vătăma. În acest sens, articolul 1 al Directivei 89/665, intitulat „Domeniul de aplicare și disponibilitatea căilor de atac”, prevede la alineatele (1) și (3): „(1) […] Statele membre adoptă măsurile necesare pentru a garanta că, în ceea ce privește [procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice] circumscrise domeniului de aplicare al Directivei 2004/18/CE, deciziile luate de autoritățile contractante pot fi supuse unor căi de atac efective și, Pagina 73 din 93

în special, cât se poate de rapide, în conformitate cu condițiile stabilite la articolele 2-2f din prezenta directivă, în temeiul nerespectării, prin aceste decizii, a legislației comunitare în domeniul achizițiilor publice sau a normelor de drept intern de transpunere a acesteia. […] (3) Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare.” Prin urmare, cauzele vor fi analizate în ordinea depunerii, neputându-se reține lipsa de interes a contestatoarei .... de a contesta oferta ... chiar și în situația în care Consiliul ar admite contestația ... Pe fondul contestației ..., Consiliul reține că această societate critică oferta câștigătoare, considerând că are prețul neobișnuit de scăzut, susținând că oferta nu respectă prețurile pieței. Consiliul reține că oferta câștigătoare reprezintă 89,45% din valoarea estimată, depășind pragul de 80% stabilit la art. 136 alin. (4) din Normele metodologice adoptate prin HG nr. 395/2016. Consiliul are în vedere faptul că prezentul contract de achiziție publică este de tip „proiectare și execuție” cu preț forfetar, fix. Dată fiind această natură a contractului, astfel cum rezultă din prevederile documentației de atribuire, propunerea financiară urma să fie întocmită de ofertanți pe categorii de activități/lucrări, definite de autoritatea contractantă în formularele cuprinse în caietul de sarcini, urmând ca devizele de lucrări să fie întocmite în cursul executării contractului, în cursul etapei de proiectare, cu încadrarea în prețul fix ofertat, ofertanții neavând obligația de a detalia, în cadrul unor liste de cantități, cheltuielile referitoare la materiale, manoperă, utilaje etc. Faptul că ofertanta contestatoare a prevăzut un preț mai mare pentru anumite activități, nu înseamnă că aceasta a dovedit că nu se poate oferta un preț mai mic. Astfel, contestatoarea nu a dovedit că prețul său este singurul realist, după cum nu a dovedit nici că prețul ofertantei câștigătoare este imposibil de susținut din punct de vedere financiar. Contestatoarea susține ... a nominalizat ca subcontractant, dar și terț susținător, pentru proiectare, pe ... - 0.99% din valoarea contractului, respectiv 7.773.635,53 lei, preț considerat neobişnuit de scăzut şi faţă de preţurile pieţei, în general, unde costurile standard pentru activitatea de proiectare în cazul unor astfel de lucrări de infrastructură complexă sunt în jur de 2 - 3% din valoarea contractului. Consiliul va respinge această critică, având în vedere că subcontractantul declarat este unul cu experiență consistentă dovedită pe acest segment de proiectare, la dosar fiind depuse probe concludente în Pagina 74 din 93

susținerea capacității sale tehnice. Fiind un operator cu experiență, care a proiectat recent alte tronsoane de autostradă, cu siguranță are cunoștință de prețurile pieței. Consiliul reține că la Secţiunea IV.4.2- Modul de prezentare al propunerii financiare din Fişa de Date a Achiziţiei se precizează că ofertanţii au obligaţia de a preţui / cota, fără excepţie, toate activităţile / categoriile de lucrări sau servicii care fac obiectul contractului, ... indicând necesitatea ca preţul să reflecte îndeplinirea tuturor cerinţelor şi obligaţiilor exprimate sau deduse din documentaţia de atribuire: "Toate activitățile/ categoriile de lucrări sau servicii vor fi prețuite, fără excepţie. În cazul în care o activitate/categorie de lucrări sau servicii nu este prețuită (este lăsată fără preț) sau este prețuită cu "zero", poate conduce la respingerea ofertei depuse." Din formularul de ofertă rezultă că asocierea câștigătoare și-a îndeplinit această obligație. Astfel, ofertantul a prețuit activitatea de proiectare cu un total de 8.613.500 lei, astfel că, luând în considerare aspectele de mai sus, coroborat cu faptul că propunerea financiară a ofertantului criticat reprezintă 89,45% din valoarea estimată, Consiliul apreciază că nu le revenea membrilor Comisiei de evaluare obligația de a efectua verificări/de a clarifica cu ofertantul în discuție, includerea/neincluderea studiului geotehnic, atât timp cât nu există în formularul de propunere financiară o poziție separată, ce trebuia să fie prețuită, critica privind acest aspect fiind neîntemeiată. Astfel, preţul studiului geotehnic nu trebuia evidenţiat distinct, fiind parte a elementului de preţ „Activitate: proiectare". Consiliul mai reține că lucrarea ce urmează a fi atribuită nu este o lucrare nouă, ci un rest de executat, existând părți ale proiectului cae se vor păstra, deoarece lucrările au deja autorizație de construire. În clarificări se menționeză că ,,Pentru solutiile propuse în cadrul documentației de atribuire s-a obținut autorizația de construire, drept urmare afirmațiile operatorului economic sunt nefondate. De asemenea a se vedea și prevederile punctului 2.1.4.15 din Cerințele Beneficiarului “Modificările aduse Proiectului tehnic de execuție pot atrage condiţia revizuirii acordului de mediu ceea ce impune parcurgerea procedurii de revizuire și necesitatea efectuării de către Antreprenor a unei documentații specifice de mediu în funcție de decizia autorității emitente a actului de reglementare privind protectia mediului. Antreprenorul trebuie să obţină toate aprobările/avizele/acordurile necesare de la autoritățile competente în domeniu iar pentru aceasta are obligația întocmirii/elaborării tuturor studiilor pentru protecția mediului și/sau documentațiilor solicitate în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Toate modificările vor fi, de asemenea, supuse aprobării Supervizorului. Toate costurile suplimentare și/sau întârzierile de timp survenite din această cauză sunt în responsabilitatea Antreprenorului și nu vor fi solicitate/revendicate de către Antreprenor Beneficiarului. Pagina 75 din 93

Beneficiarul recomandă Antreprenorului să nu aducă modificări la proiect” (Răspuns 34). Prin urmare, existând părți ale proiectului ce vor rămâne nemodificate, nu se poate aprecia că rețul stabilit de ofertanta câștigătoare este neobișnuit de scăzut. Consiliul reține ca relevantă apărarea intervenientei pe acest aspect, aceasta arătând, pentru transparență, că și-a asumat în propunerea tehncă, realizarea studiului geotehnic de detaliu, astfel cum stabilesc prevederile Cerinţelor Beneficiarului, regăsindu-se în cadrul propunerii tehnice la pag. 1117-1119, respectiv pag. 1156-1157. Astfel, Consiliul a identificat în partea a III-a a Propunerii tehnice, depusă de autoritatea contractantă atât în CD, dar și în format hârtie. Consiliul are în vedere că documentaţia de atribuire nu instituie nicio regulă privind procentul aferent elementului de preţ „Activitate: proiectare", ci are în vedere faptul că documentația stabilește că „se consideră că ofertanţii şi-au stabilit oferta financiară, inclusiv preţurile de mai sus, în baza propriilor calcule, operaţiuni şi estimări, iar pe parcursul implementării contractului, chiar dacă pentru anumite obligaţii sau lucrări sumele alocate mai sus sunt insuficiente, aceste obligaţii vor fi respectate, iar lucrările prevăzute în contract vor fi proiectate şi executate fără plata unor costuri suplimentare. Pe de altă parte, nicio dispoziţie legală şi/sau nicio cerinţă a documentaţiei de atribuire nu indică faptul că activitatea de proiectare ar fi trebuit cuantificată la 2-3% din valoarea ofertată, mai ales în contextul în care ofertantul este liber să-şi aprecieze costurile prin raportare la propriile calcule şi estimări. Consiliul va respinge ca nefondată și susținerea contestatoarei referitoare la necuprinderea în ofertă a dovezilor referitoare la capacitatea tehnică de a realiza studiul geotehnic. Consiliul reține că documentația de atribuire nu prevede prezentarea anumitor dovezi în acest sens, după cum nici contestatoarea nu susține care ar fi acele dovezi necesare și ce anume ar lipsi din ofertă. Consiliul va reține ca relevantă susținerea intervenientei potrivit căreia pentru prestarea acestui tip de servicii este suficientă demonstrarea capacităţii profesionale de a realiza astfel de activităţi prin deţinerea codului CAEN 7112 - Activităţi de inginerie si consultanta tehnica legate de acestea, cod CAEN în baza căruia pot fi realizate activităţi de inginerie (adică aplicarea legilor fizice şi a principiilor de inginerie în proiectarea maşinilor, materialelor, instrumentelor, structurilor, proceselor şi sistemelor), prospecţiuni geofizice, geologice şi supraveghere seismică, şi activităţi de supraveghere geodezică, precum (i) activităţi de supraveghere hidrologică, (ii) activităţi de supraveghere a terenurilor şi delimitărilor, (iii) activităţi de supraveghere de adâncime, (iv) cartografie. Pagina 76 din 93

Astfel, ambii membri ai ..... deţin codul CAEN 7112, iar ofertantul şi-a asumat în cadrul propunerii tehnice realizarea activităţilor criticate. Consiliul mai reține că aceste servicii sunt subcontractate operatorului economic ....., elaborarea studiului geotehnic fiind o activitate inclusă în serviciile de proiectare subcontractate acestui operator economic prin acordul de subcontractare nr. ... din data de ..., iar subcontractantul .... are capacitatea profesională de a realiza acest studiu, având înregistrat codul CAEN 7112 şi, totodată, deţine personalul de specialitate şi echipamentele tehnice specifice, dar și experiența necesară în acest sens. Cu privire la critica contestatoarei ...potrivit căreia ....nu a cuantificat sau a subestimat în propunerea financiară activităţile din / perioada maximă de garanţie ofertată (de 120 de luni), punctajul maxim pentru acest factor de evaluare fiind acordat în mod greşit, Consiliul reține că nu există în formularul de ofertă financiară vreo obligație de a cota separat cheltuielile pentru perioada de garanție. În acest sens, ....menţionează următoarele activităţi ca fiind necuantificate în mod corespunzător pentru perioada de garanţie: (i) monitorizarea şi inspectarea lucrărilor, (ii) încercări nedistructive la nivelul structurii rutiere pentru determinarea rugozităţii, planeităţii, stării de degradare, capacităţii portante, (iii) determinarea indicelui de stare tehnică a structurilor, (iv) verificarea lucrărilor de consolidare, (v) testarea/verificarea funcţionalităţii tuturor senzorilor, a sistemului de ITS şi a sistemelor de iluminat, (vi) verificarea integrităţii gardurilor de împrejmuire a autostrăzii, (vii) management în perioada de garanţie, inclusive asigurarea întreţinerii şi funcţionării sistemului ITA până la recepţia finală a obiectivului, (viii) participarea la întâlniri cu Beneficiarul cel puţin o data pe lună, pentru a discuta aspecte legate de garanţie şi întreţinere ale sistemului, (ix) întreţinerea echipamentelor aferente sistemului de informare şi a sistemului de comunicaţii locale, (x) refacerea marcajelor, (xi) monitorizarea factorilor de mediu. Consiliul reține, din analiza documentației de atribuire astfel cum a fost clarificată, că în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 din documentația de atribuire nu există cerință de a indica în mod distinct activităţile necesar a fi prestate pe perioada de garanţie; pe de altă parte, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ... a confirmat faptul că ofertanţii vor introduce costurile aferente perioadei de garanţie în cadrul categoriilor de lucrări necesar a fi executate. În acest sens, Consiliul are în vedere Întrebarea și răspunsul la clarificări nr. 112 ,,Vă rugăm să clarificați unde se vor include în oferta financiară costurile care se generează în perioada de garanție (de exemplu marcajul rutier – deoarece garanția marcajului rutier este maxim 3 ani, durata normală de fincționare a stratului de uzură realizat din mixturi asfaltice cu bitum modificat conform nomativ AND 596 din 2009 anexa 4 ”Prevederi generale privind durata normală de funcționare a autostrăzilor” tabel 2 este de 5-7 ani, etc.) Pagina 77 din 93

- Răspuns 112 ,,Ofertantii îsi pot introduce costurile aferente marcajului rutier din perioada de garantie a lucrărilor la Categoria de lucrări: Siguranța circulației (inclusiv intersecții denivelate fără acce; intersectii la nivel; restabiliri legături rutiere DN/DJ/DE/DC/Drum agricol) [6.1+6.2+6.3+6.4+6.5] – “6.5 Orice alte lucrari necesare siguranței circulatiei, inclusiv amenajări” din cadrul Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 – PRETURILE ACTIVITATILOR/ CATEGORIILOR DE LUCRARI SAU SERVICII’’. Astfel, la exemplul dat de ofertantul care a pus întrebarea, autoritatea contractantă a răspus că toate cheltuielile aferente perioadei de garanție se includ în categoria de lucrări specifică. În acest sens, prezintă relevanță și întrebarea/răspunsul nr. 168 din clarificarea nr. 1, referitoare la includerea marcajelor realizate în perioada de garanție. Consiliul reține că în grilele de punctaj se face referire întocmai la paginile din ofertă în care ... a descris lucrările ce vor fi realizate în perioada de garanţie (utilaje, activitati, tipul materialelor folosite, metode de lucru, verificarea lucrărilor conform standardelor si normativelor în vigoare, frecvența încercărilor), iar perioada de garanţie ofertată a fost susținută prin prezentarea materialelor și tehnologiilor pe care le va utiliza în vederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioadă de garanţie ofertată. Că ofertanta câștigătoare și-a prevăzut cheltuielile necesare pe perioada de garanție rezultă chiar din structura cheltuielilor sale prevăzute în oferta financiară, prețul ofertei câștigătoare fiind mai mare la Categoria 4 - Lucrări de drum - Autostradă și categoria Lucrări de poduri și podețe, exact categoriile în care ar trebui să fie incluse majoritatea cheltuielilor din perioada de garanție. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Aceeași concluzie o reține Consiliul și cu privire la categoria de lucrări Consolidări, neexistând vreo dovadă ce aceasta ar fi subevaluată, în condițiile în care prețul total ofertat se încadrează în limitele legale. Cu privire la critica referitoare la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 207, art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 133 alin. 1 și 2, art. 134, art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, precum si cerinţele documentaţiei de atribuire, la evaluarea Propunerii Tehnice depuse de Ofertantul clasat pe locul 1, respectiv că propunerea tehnică .... a fost în mod eronat punctată cu 15 puncte pentru factorul de evaluare "Metodologia de realizare a contractului si planificarea resurselor tehnice și umane in corelare cu specificul si complexitatea activitatilor", contestatoarea arată că operatorul, pentru a obține 15 puncte, trebuia să prezinte o metodologie de implementare a contractului care să demonstreze o foarte bună înţelegere a activităţilor stabilite în Cerinţele Beneficiarului, precum şi o bună documentare/ analiză a proiectului. Consiliul reține că toate informațiile despre care contestatoarea susține că nu ar fi prezentate în ofertă, reprezintă, de fapt părți ale Pagina 78 din 93

propunerii tehnice, astfel că nu există niciun motiv a-l elimina din competiție sau a-i acorda punctaj mai mic. Astfel, există informații privind organizarea de şantier, sursele de materiale, sunt prezentate documentelor suport pentru organizarea de şantier şi pentru gropile de împrumut, schiţa de proiect conţinând descrierea umpluturilor care vor fi folosite pentru lucrările de terasamente cu tehnologia de îmbunătăţire care urmează a fi aplicată, sunt descrise resursele umane şi tehnice, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Contestatoarea mai arată că ..... nu are capacitatea profesională de a realiza parte din activităţile din cadrul contractului deoarece nu ar deţine o serie de autorizaţii impuse de prevederile legale aplicabile, respectiv pentru: (a) realizarea studiilor de mediu şi monitorizare biodiversitate, (b) defrişare, plantare arbori şi arbuşti, (c) evaluarea terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere, (d) serviciile de geodezie, cadastru şi cartografie, (e) realizarea studiului geotehnic, (f) laboratorul de şantier, (iv) o presupusa neincludere în cadrul ofertei a serviciilor de proiectare şi verificare tehnică de specialitate pentru lucrările ITS. Consiliul are în vedere că la depunerea ofertelor, ofertanții trebuie să depusă dovezi doar pentru dovedirea cerințelor de calificare stabilite în documentația de atribuire, nu și pentru a dovedi posibilitatea executării oricărei activități aferentă contractului. Practica invocată de contestatoare este depășită, în prezent, atât instanțele de judecată, cât și Consiliul, aplicând concluziile CJUE din Cauza C-403/21, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (România), prin decizia din 22 iunie 2021, primită de Curte la 29 iunie 2021, în procedura SC NV Construct SRL împotriva Județului Timiș, cu participarea SC Proiect – Construct Regiunea Transilvania SRL: ,,1) Articolul 58 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din această directive trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 2) Principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziției să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în Pagina 79 din 93

aceste documente și pe care autoritatea contractantă nu a intenționat să le impună operatorilor economici în cauză. 3) Articolul 63 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că se opune ca un ofertant să fie exclus de la o procedură de atribuire a unui contract pentru motivul că nu a desemnat subcontractantul căruia intenționează să îi încredințeze executarea unor obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile activităților legate de contractul în cauză și care nu sunt prevăzute în documentele achiziției, atunci când acest ofertant a precizat în oferta sa că va executa aceste obligații recurgând la capacitățile unei alte entități, fără a fi însă legat de aceasta din urmă printr-o convenție de subcontractare. Totodată, Consiliul are în vedere și răspunsul nr. 218 din cadrul Clarificării nr. 1 la Documentaţia de atribuire, Autoritatea Contractantă a făcut trimitere la posibilitatea ofertantului câștigător de a introduce noi subcontractanți în implementarea contractactului, tocmai în aplicarea soluției CJUE, deoarece dacă s-ar solicita prezentarea în ofertă a zeci de autorizaţii și subcontractanți, nu ar putea fi respectare prevederile legale referitoarea la termenele de evaluare. Prezintă relevanță, sub acest aspect, considerentele Deciziei CJUE invocate: 60 Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autorității contractante i s a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selecție, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului „a putea” la articolul 58 din Directiva 2014/24. Astfel, în conformitate cu alineatul (1) al acestui articol, aceasta beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru definirea condițiilor de participare la o procedură de atribuire a unui contract pe care le consideră ca având legătură și fiind proporționale cu obiectul contractului și de natură să garanteze că un candidat sau un ofertant dispune de capacitate juridică și financiară, precum și de competențele tehnice și profesionale necesare pentru executarea contractului care urmează să fie atribuit. Mai precis, potrivit alineatului (4) al articolului menționat, autoritatea contractantă apreciază în mod liber condițiile de participare pe care le consideră proprii, din punctul său de vedere, pentru a garanta în special executarea contractului la un nivel de calitate pe care îl estimează ca adecvat (Hotărârea din 31 martie 2022, Smetna palata na Republika Bulgaria, C 195/21, EU:C:2022:239, punctul 50). 61 În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecție menționate într un anunț de participare sau într un caiet de sarcini, obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă. 62 Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste Pagina 80 din 93

obligații să figureze printre criteriile de selecție. O atare alegere s ar putea explica în special prin faptul că obligațiile respective nu au o importanță semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităților cărora li se aplică obligațiile în cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să menționeze aceleași obligații în cadrul condițiilor de executare a contractului pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câștigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C 927/19, EU:C:2021:700, punctele 88 și 89). 63 Astfel, Directiva 2014/24 nu exclude ca cerințe tehnice să poată fi reținute în același timp ca fiind criterii de selecție care au legătură cu capacitățile tehnice și profesionale, ca specificații tehnice și/sau drept condiții de executare a contractului, în sensul articolului 58 alineatul (4), al articolului 42 și, respectiv, al articolului 70 din această directivă (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C 927/19, EU:C:2021:700, punctul 84). În mod reciproc, o autoritate contractantă poate decide să opteze pentru una singură dintre aceste calificări. 64 În această privință, o autoritate contractantă poate stabili, în temeiul articolului 70 din Directiva 2014/24, cerințe speciale privind executarea unui contract, cu condiția ca acestea să fie legate de obiectul contractului, în sensul articolului 67 alineatul (3) din această directivă, și să fie indicate în invitația la procedura concurențială de ofertare sau în documentele achiziției. 65 În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerință excesivă, care riscă să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice și încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată (Hotărârea din 8 iulie 2021, Sanresa, C 295/20, EU:C:2021:556, punctul 62)’’. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a prevăzut în documentația de atribuire obligația pentru ofertanți de a prezenta în ofertele depuse dovezi și autorizații referitoare la capacitatea profesională pentru a desfasura activitatea de studii de mediu si monitorizare biodiversitate, activitatea de defrişare, plantare arbori și arbuşti, în contextul obligaţiilor legate de peisagistică, activitatea de evaluare a terenurilor în vederea întocmirii documentaţiei aferente promovării Hotărârii de Guvern pentru declanşarea procedurilor de expropriere, capacitatea profesională pentru a desfașura serviciile de geodezie, cadastru si cartografiere, activitatea de realizare a studiului geotehnic, analizat mai sus. De altfel, toate prevederile din cerințele beneficiarului citate de contestatoare au în vedere activitatea antreprenorului după semnarea contractului și realizarea proiectului, deci în etapa realizării lucrărilor Pagina 81 din 93

propriu-zise, fiind pe deplin aplicabile considerentele și concluziile reținute de CJUE în cauza C-403/21, citată mai sus, motiv pentru care toate aceste critici vor fi respinse ca nefondate. Cu privire la criticile referitoare la lipsa laboratorului de șantier, deși și în cazul de față sunt valabile considerentele reținute de CJUE în cauza C-403/21, citată mai sus, Consiliul are în vedere că oferta prezentată face dovada existenței laboratorului, .... deţinând autorizaţiile necesare pentru analize și încercări în construcții de Gradul minim II. Mai mult asocierea câștigătoare a prezentat suplimentar și o serie de contracte de prestări servicii pentru analize și încercări în construcții încheiate cu .... (Laborator de analize și încercări în activitatea de construcții), respectiv .... (Autorizaţie de laborator de gradul II), pe care le are în derulare. De asemenea, în descrierea propunerii tehnice, ofertantul caștigător a prezentat dotarea laboratorului cu echipamentele necesare asigurării calității și conformităţii lucrărilor executate, critica fiind nefondată. Cu privire la susținerea contestatoarei referitoare la nenominalizarea proiectantului ITS, ci doar a executantului acestor lucrări, respectiv societatea ..., declarată ca subcontractant, Consiliul reține că nu aceasta este societatea care va realiza proiectul, ci .... În acest sens, Consiliul are în vedere că în conformitate cu Cerinţele Beneficiarului, cap. 3 Documentaţie 3.1 Proiectul Tehnic al sistemului: „Antreprenorul va fi responsabil de realizarea proiectului tehnic (PT) şi de implementarea acestuia, în cele mai bune condiţii tehnice de la momentul semnării contractului. Proiectul tehnic va cuprinde arhitectura funcţională, arhitectura fizică şi specificaţii detaliate pentru toate componentele hardware şi software ale sistemelor ITS. [...] Antreprenorul va preda un document cu Proiectul Tehnic final al sistemului în care vor fi detaliate specificaţiile tehnice totale ale sistemului integrat ce va fi implementat prin Contract. Proiectul tehnic va cuprinde proiectarea de detaliu a elementelor de infrastructură (conducte, fundaţii, stâlpi, pasarele, dulapuri etc.) necesare instalării sistemelor ITS pentru sectorul de autostradă. Proiectul tehnic - al Sistemului ITS va fi înaintat Beneficiarului pentru aprobare în cadrul Comisiei Tehnice privind Siguranţa Circulaţiei Rutiere. În cazul în care mai există observaţii ale Beneficiarului referitoare la Proiectul tehnic, acestea vor fi transmise Antreprenorului pentru modificare.’’ Prin urmare, Proiectul pentru Sistemul ITS face parte din etapa de Proiectare, iar în Acordul de Subcontractare se menționează că operatorul economic .... va realiza „Servicii de proiectare și asistența tehnica" pentru întreg contractul, fără a fi excluse din cadrul proiectului activitățile ITS. Astfel, nu rezultă de nicăieri din cadrul documentației că ar fi excluse din proiectare lucrările ce fac parte din ITS, susținerea contestatoarei fiind pur speculativă. Pagina 82 din 93

Cu privire la critica potrivit careia .... nu a demonstrat efectiv accesul la resursele terțului susţinător ...., Consiliul reține că nu există vreun impediment legal a prezenta un terț susținător din Ucraina, în momentul actual existând un număr important de afaceri ce se defășoară cu antreprenori ucraineni. Contrar susţinerilor contestatoarei, ofertantul câștigător a prezentat documente justificative prin care sunt îndeplinite cerinţele prevăzute in Instrucţiunile către Ofertanti referitor la susţinerea acordata ... Astfel, terțul susţinător .... a prezentat resursele necesare ce vor fi mobilizate în eventualitatea în care viitorul Antreprenor întâmpină dificultăți pe parcursul derulării contractului sau se va afla în imposibilitatea derulării contractului, precum si dovada deţinerii acestora. De altfel, contestatoarea nu aduce niciun argument referitor la motivul pentru care antreprenorul din Ucraina nu ar putea veni, în susținerea operatorului român, cu experiența similară obținută în Ucraina, neexistând vreun motiv de respingere al asocierii câștigătoare. În condițiile în care experiența similară nu este o resursă transferabilă, ci terțul se angajează ca în situația în care operatorul este în dificultate, să pună la dispoziție resurse umane și materiale, prezentând documente din care rezultă deținerea utilajelor, documente financiar- contabile, angajament ferm documentele de calificare și toate formularele necesare, nu există motiv a-l elimina. Consiliul mai reține că terțul susținător .... a fost declarat ulterior în procedură, și nu la depunerea ofertelor, după ce primul terț susținător EN-EZ nu a dovedit experiența similară. Deci, transmiterea ulterioară a documentelor terțului, nu reprezintă o favorizare a ofertantei câștigătoare, ci aplicarea dispozițiilor art. 183 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea mai susține că membrii asocierii nu dețin experiență similară relevantă, susținând că ar fi firme apropiate de .... și alți operatori, care ar fi avut în anul 2022 un contract reziliat cu...... Consiliul nu regăsește relevanța acestor afirmații, în contextul în care doar în materie penală și în situația unor abateri grave expres definite criteriile de excludere se extind de la operatorul economic la asociați și de la asociați la operatorul economic, nu și în ceea ce privește încălcarea gravă sau repetată a obligaţiilor principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, situație care conduce la rezilierea contractului. În acest sens, prezintă relevanță dispozițiile art. 167 din Legea nr. 98/2016: ,,(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative;(..) Pagina 83 din 93

g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune-interese sau alte sancţiuni comparabile;(..) (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. (4) Dispoziţiile alin. (1) lit. c) sunt aplicabile şi în situaţia în care operatorul economic sau una dintre persoanele prevăzute la art. 164 alin. (2) este supusă unei proceduri judiciare de investigaţie în legătură cu săvârşirea uneia/unora dintre faptele prevăzute la art. 164 alin. (1)’’, în condițiile în care art. 164 alin. (1) delimitează clar faptele pentru care răspunderea se transmite de la operator la asociați și membrii organelor de conducere și invers. - Art. 164. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic cu privire la care a stabilit, în urma analizei informaţiilor şi documentelor prezentate de acesta, sau a luat cunoştinţă în orice alt mod că a fost condamnat prin hotărâre definitivă a unei instanţe judecătoreşti, pentru comiterea uneia dintre următoarele infracţiuni: a) constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; b) infracţiuni de corupţie, prevăzute de art. 289-294 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, şi infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie prevăzute de art. 10-13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; c) infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, prevăzute de art. 181 -185 din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; d) acte de terorism, prevăzute de art. 32-35 şi art. 37-38 din Legea nr. 535/2004 privind prevenirea şi combaterea terorismului, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; Pagina 84 din 93

e) spălarea banilor, prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată, cu modificările ulterioare, sau finanţarea terorismului, prevăzută de art. 36 din Legea nr. 535/2004, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; f) traficul şi exploatarea persoanelor vulnerabile, prevăzute de art. 209-217 din Legea nr. 286/2009, cu modificările şi completările ulterioare, sau de dispoziţiile corespunzătoare ale legislaţiei penale a statului în care respectivul operator economic a fost condamnat; g) fraudă, în sensul articolului 1 din Convenţia privind protejarea intereselor financiare ale Comunităţilor Europene din 27 noiembrie 1995. (2) Obligaţia de a exclude din procedura de atribuire un operator economic, în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), se aplică şi în cazul în care persoana condamnată printr-o hotărâre definitivă este membru al organului de administrare, de conducere sau de supraveghere al respectivului operator economic sau are putere de reprezentare, de decizie sau de control în cadrul acestuia. În situația supusă analizei Consiliului nu s-a realizat nicio dovadă din care să rezulte că membrii asocierii ar deține documente constatatoare negative pentru neîndeplinirea obligațiilor dintr-un contract. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ...... Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție accesorie formulată de .... În ceea ce privește contestația formulată de ....așa cum s-a arătat mai sus, aceasta a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 133 alin. (3) și art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, reținându-se că propunerea Financiară nu este corelată cu Propunerea Tehnică, fiind identificate o serie de discrepanțe evidente între cele două, în contradicţie directă cu prevederile art. 133 alin. (3) din HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, respectiv "(3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice". Consiliul reține că societatea contestatoare critică decizia de respingere a ofertei sale, dar și oferta câștigătoare, a cărei eliminare o solicită. Pagina 85 din 93

Față de criticile contestatoarei referitoare la oferta câștigătoare, autoritatea contractantă solicită, în măsura în care va respinge capătul de cerere referitor la declararea ca admisibilă și conformă a ofertei contestatoarei, să constate faptul că celalalt capăt de cerere devine lipsit de interes, dat fiind faptul că dacă este respins capatul de cerere referitor la admisibilitatea ofertei Contestatoarei, nu se mai justifică un interes în soluţionarea celeilalte cereri, întrucât finalitatea nu poate fi aceea de câștigare a contractului de către operatorul economic ..... Consiliul va analiza excepția invocată după soluționarea cererii referitoare la admisibilitatea propriei oferte a contestatoarei. Cu privire la eliminarea din competiție a ofertei sale, Consiliul reține că oferta ... a fost respinsă din procedura de atribuire ca urmare a constatării de către comisia de evaluare a unei necorelări între propunerea tehnică şi propunerea financiară, iar în urma solicitării de clarificări, ofertantul a formulat un răspuns neconcludent, existând discrepanţe între cele două elementele ale ofertei. Consiliul are în vedere că obiectul procedurii privește executarea și finalizarea unui tronson de autostradă deja început și nefinalizat, pentru care există un dosar pe rolul Tribunalului București ...., referitor la rezilierea vechiului contract, următorul termen fiind 27.10.2023. Consiliul reține că pentru lucrarea ce se dorește a fi atribuită, există un proiect ilustrativ, că există o autorizație de construire aferentă proiectului inițial, dar că în activitatea de reproiectare, operatorii sunt obligați să aplice noua legislație, standarde, Eurocoduri. În etapa de ofertare, însă, operatorii trebuie să respecte prevederile documentației de atribuire, optimizarea proiectului, despre care face vorbire contestatoarea, nefiind specifică acestei etape. În cadrul criticilor sale, contestatoarea susține corectitudinea ofertei sale, arătând că doar la structurile începute trebuie să respecte proiectul ilustrativ și cantitățile din documentația de atribuire, nu și structurile noi, pentru acestea aplicându-se prevederea „Structurile la care execuţia nu a fost începută vor fi dimensionate conform Eurocodurilor", aspect cunoscut de către Autoritatea Contractanta, însă ignorat cu totul la momentul evaluării răspusului la solicitarea de clarificări. În mod eronat contestatoarea arată că autoritatea contractantă ar fi permis ofertanților să realizeze o adaptare a soluției, această adaptare referindu-se la faza de proiectare, și nu la etapa depunerii ofertelor. În acest sens, prezintă relevanță art. 12 din HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico- economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice ,,(1) Proiectul tehnic de execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(ă) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea Pagina 86 din 93

obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire/desfiinţare’’. În materia ofertării se aplică prevederile obligatorii ale legislației specifice, respectiv art. 123 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, ,,(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire’’, regulă de bază în orice procedură de atribuire. Consiliul are în vedere o serie de răspunsuri la solicitările de clarificări care consfințesc caracterul obligatoriu al documentației de atribuire (Memoriul tehnic, proiectul ilustrativ, avizul de mediu, autorizație de construire etc) în etapa de depunere a ofertelor: -Întrebare 34: Ținand cont de obligativitatea contractuală a viitorului Antreprenor de a proiecta conform normativelor actuale există o mare probabilitate, am putea spune chiar o certitudine că soluțiile propuse la nivelul Proiectului Ilustrativ să fie perimate și sa trebuiasca modificate. Totodată, având în vedere prevederile HG 445 din 2009 actualizată 2018, prin care responsabilitatea obținerii Acordului de Mediu revine titularului Proiectului, adică .... cum justificați prevederile Clauzelor Lucrări de consolidare pagina 15, 2.1.2.5, 2.1.1.7 din Cerințele Beneficiarului? -Raspuns 34: Pentru soluțiile propuse în cadrul documentației de atribuire s-a obtinut autorizația de construire, drept urmare afirmațiile operatorului economic sunt nefondate. De asemenea, a se vedea și prevederile punctului 2.1.4.15 din Cerintele Beneficiarului “Modificările aduse Proiectului tehnic de execuție pot atrage condiţia revizuirii acordului de mediu ceea ce impune parcurgerea procedurii de revizuire și necesitatea efectuării de către Antreprenor a unei documentații specifice de mediu în funcție de decizia autorității emitente a actului de reglementare privind protectia mediului. Antreprenorul trebuie să obţină toate aprobările/avizele/acordurile necesare de la autoritățile competente în domeniu iar pentru aceasta are obligația întocmirii/elaborării tuturor studiilor pentru protecția mediului și/sau documentațiilor solicitate în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. Toate modificările vor fi, de asemenea, supuse aprobării Supervizorului. Toate costurile suplimentare și/sau întârzierile de timp survenite din această cauză sunt în responsabilitatea Antreprenorului și nu vor fi solicitate/revendicate de către Antreprenor Beneficiarului. Beneficiarul recomandă Antreprenorului să nu aducă modificări la proiect” -Întrebare 36: Vă rugăm specificați dacă Ofertanții sunt obligați să aplice minim solutiile din Proiectul Ilustrativ sau au libertatea sa modifice aceste soluții. -Răspuns 36: Operatorii economici vor respecta soluțiile minime din cadrul Proiectului Ilustrativ în limitele impuse de autorizația de construire. Totodată, Autoritatea contractantă menține și prevederile Cerințelor Beneficiarului, în special Pagina 87 din 93

prevederile Capitolului 2.2 “Caracteristicile imperative ale lucrărilor”; -Întrebare 39: Vă rugăm să clarificați după ce Proiect Tehnic vor fi finalizate structurile începute? -Răspuns 39: Structurile neîncepute se vor reproiecta respectând noile EUROCODURI. Structurile începute se vor realiza pe baza legislației în vigoare la data întocmirii Proiectului Ilustrativ. - Întrebare 40 - În cazul în care acestea vor trebui finalizate conform Proiectului Ilustrativ vă rugăm să clarificați dacă acest proiect va trebui să și-l însușească viitorul Antreprenor. - Răspuns 40 - Fiind vorba despre un contract de proiectare și execuție, Antreprenorul are obligatia să întocmească proiectul tehnic de execuție. -Întrebare 41 -În cazul în care acest proiect va trebui să fie însușit de catre viitorul Antreprenor și având în vedere că Verificarea proiectului cade în sarcina acestuia, cum va putea Verificatorul Antreprenorului să verifice un proiect elaborat după normative care nu mai sunt în vigoare ținând cont de prevederile Legii 10 care îl obliga pe acesta să verifice proiectele doar după normativele în vigoare la momentul verificării, Legea 10 „Art. 13. - (1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor”; -Răspuns 41: A se vedea răspunsul la întrebarea nr. 39 si 40 din prezenta clarificare; -Întrebare 193: Presupunem că proiectarea podurilor a căror construcție a fost deja începută nu va fi revizuită și pentru etapele ulterioare de construcție (restul construcției), vom urma proiectul existent. Vă rugăm să confirmați; -Răspuns 193 - Structurile iîcepute se vor finaliza în conformitate cu standardele în vigoare la data întocmirii proiectului ilustrativ. Se va avea în vedere faptul că în Cerințele Beneficiarului sunt menționate următoarele: “Podurile, pasajele și viaductele au fost dimensionate la clasa E de încărcare (convoi A30, V80). Structurile la care execuția nu a fost începută vor fi dimensionate conform Eurocodurilor.” -Întrebare 197: Presupunem că doar trei structuri de poduri care nu au fost începute (38+745, 39+945 și 58+974) vor fi proiectate conform normelor și standardelor de actualitate. -Răspuns 197: Structurile începute se vor proiecta și executa în conformitate cu normativele în vigoare la data realizării Proiectului Ilustrativ. Se va avea în vedere faptul că în Cerințele Beneficiarului sunt menționate următoarele: “Podurile, pasajele și viaductele au fost Pagina 88 din 93

dimensionate la clasa E de încărcare (convoi A30, V80). Structurile la care execuția nu a fost începută vor fi dimensionate conform Eurocodurilor.” Prin urmare, este evident că optimizarea soluțiilor referitoare la poduri are în vedere etapa de proiectare, și nu pe cea de depunere a ofertelor. Consiliul reține că însăși contestatoarea recunoaște că a adus modificări structurii podurilor. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări contestatoarea a susținut că a considerat oportun să propună și să cuantifice o variantă de execuţie a acestor structuri cu mai puţine grinzi, că avea dreptul de a propune alte soluţii în privinţa celor patru structuri, diferite de cele din Proiectul Ilustrativ, invocând vechimea acestuia - anul 2011, și că Cerinţele Beneficiarului impun obligaţia Antreprenorului ca toate structurile neîncepute sa fie proiectate în conformitate cu prevederile Eurocodurilor, normelor și standardelor în vigoare, fiind un contract de proiectare execuţie, acesta permite Antreprenorului soluţii tehnice adaptate prevederilor standardelor și normativelor în vigoare la data proiectării etc. Consiliul reține că justificările autorității contractante sunt relevante, contestatoarea considerând oportună cuantificarea în cadrul Propunerii Financiare a unui număr mai mic de grinzi, nerespectând astfel prevederile exprese ale Documentaţiei de atribuire, punându-se în poziţia Antreprenorului încă de la momentul întocmirii ofertei. Astfel, cerinţele și prevederile invocate de către contestatoare cu privire la obligaţia de a proiecta structurile neîncepute în conformitate cu Eurocodurile și standardelor

în

vigoare

sunt

aplicabile,

în

integralitate, ANTREPRENORULUI, și nu OFERTANTULUI, care trebuie să realizeze oferta în concordanță cu prevederile documentației de atribuire, orice ofertă care nu respectă acest principiu de bază în achiziții fiind neconformă. Consiliul are în vedere și următoarele dispoziții din Cerinţele Beneficiarului: • 2.2.2 Antreprenorul va utiliza datele aferente Proiectului Ilustrativ pus la dispoziţie, cu menţiunea ca la momentul utilizării acestor date Antreprenorul are obligaţia de a actualiza toate specificaţiile tehnice, materialele utilizate, breviarele de calcul, tehnologiile utilizate precum și orice alte aspecte care țin de serviciile de proiectare și de conformitatea proiectului, la nivelul normelor, reglementărilor tehnice, legislaţiei și standardelor în vigoare conform prevederilor contractului. • 2.2.3 "În conformitate cu prevederile Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul - cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Art. 12 alin. (1),: „Proiectul Tehnic de Execuţie constituie documentaţia prin care proiectantul dezvoltă, detaliază şi, după caz, optimizează, prin propuneri tehnice, scenariul/opţiunea aprobat(â) în cadrul studiului de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii; componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată Pagina 89 din 93

ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, in condiţiile respectării indicatorilor tehnico-economici aprobaţi şi a autorizaţiei de construire’’. Prin urmare, Consiliul reține că oferta contestatoarei a fost corect respinsă, aceasta recunoscând explicit faptul că, în cadrul propunerii financiare, a preţuit un număr distinct de grinzi faţă de cel indicat în propunerea tehnică, astfel că autoritatea contractantă a constatat o necorelare între numărul de grinzi ofertat, confirmată chiar de către contestator. Consiliul reține că niciun argument al contestatoarei nu contrazice susținerile autorității contractante, comisia de evaluare raportându-se la documentele prezentate de către contestatoare în cadrul Tabelului cu lungimea structurilor cu precizări la nivel de soluţii constructive infrasturctură și suprastructură, respectiv la faptul ca pentru structura 35 Pod pe autostrada peste râul Ghepeșu, NU AU FOST PREVĂZUTE MODIFICĂRI ale soluţiilor tehnice, însă în mod evident există o necorelare între Propunerea Tehnică și Propunerea Financiară: -Pod peste pârăul Ghepeșu pe autostradă la km 38+504 (structura 35) - în tot cuprinsul ofertei se regăsesc aceleaşi informaţii ca cele din Cerinţele Beneficiarului, respectiv necesarul de 144 grinzi; în propunerea financiară și în răspunsul la clarificări se menționează 72 grinzi; -Pasaj pe DC 118A peste autostradă la km 38+745 (Structura 36) - în tot cuprinsul ofertei se regăsesc informaţiile din Cerinţele Beneficiarului, respectiv 36 grinzi (9 grinzi x 4 deschideri), cu excepţia descrierii din Schiţa de Proiect – pag. 1492, unde sunt menționate 24 de grinzi (6 grinzi x 4 deschideri) și a descrierii din Tabel cu lungimea structurilor cu precizări la nivel de soluţii constructive infrastructură și suprastructură, la pag. 1513-1514. - Pasaj pe DN1P (DJ 767) peste autostradă la km 39+945 (Structura 37) – în tot cuprinsul Ofertei se regăsesc informaţiile din Cerinţele Beneficiarului, respectiv 18 grinzi (9 grinzi x 2 deschideri), cu excepţia descrierii din Schiţa de Proiect – pag. 1496, unde sunt menționate 12 grinzi (6 grinzi x 2 deschideri) și a descrierii din Tabel cu lungimea structurilor cu precizări la nivel de soluţii constructive infrastructură și suprastructură, la pag. 1513-1514. - Pasaj pe DC42 peste autostradă la km 41+335 (Structura 39) în tot cuprinsul ofertei se regăsesc aceleaşi informaţii ca cele din Cerinţele Beneficiarului, respectiv, necesarul de 24 grinzi. Deci, pentru cele 4 structuri, în propunerea tehnică se regăsesc următoarele informații: 222 grinzi (144+36+18+24), 204 grinzi (144+24+12+24). În propunerea financiară se menționează 132 grinzi (72+24+12+24), iar în urma solicitării de clarificări, contestatoarea susține că numărul corect este cel din propunerea financiară. Consiliul reține, astfel, că sunt reale susținerile autorității conform cărora contestatoarea a menționat în cuprinsul propunerii sale tehnice un Pagina 90 din 93

număr de 222 și 204 grinzi necesare execuţiei celor 4 structuri față de cele 132 grinzi cotate în cadrul propunerii financiare și menționate în cadrul răspunsului la Solicitarea de clarificare. Totodată, Consiliul reține că tot în cuprinsul propunerii tehnice, se regăsește asumat și numărul corect de 222 de grinzi, aspect ce confirmă că răspunsul societății la solicitările de clarificări este neconcludent. Astfel, deși contestatoarei i s-a dat posibilitatea să își corecteze erorile, aceasta nu a profitat de această oportunitate. Este evident că diferența de preț ar fi putut conduce la încadrarea în categoria abaterilor tehnice minore, dar răspunsul operatorului a fost altul, ceea ce face ca evaluarea să fie corectă. Consiliul nu poate lua în considerare susținerea contestatoarei referitoare la optimizarea proiectului în propunerea tehnică, atât timp cât cantitatea de 132 grinzi se regăsește în propunerea financiară, și nu în cea tehnică. Astfel, chiar dacă, potrivit propriilor susțineri ale contestatoarei, nedovedită, s-ar fi acceptat optimizarea proiectului în faza de ofertare, în realitate, această ,,optimizare’’ nu se regăsește în propunerea tehnică, ci în propunerea financiară, dovedindu-se, astfel, că în realitate, nu a avut loc o optimizare, ci suntem în prezența unor erori pe care contestatoarea nu a înțeles să le corecteze. Consiliul are în vedere că propriile argumente ale contestatoarei sunt contradictorii, pe de o parte susținând că a optimizat proiectul pentru structurile neîncepute, citând prevederea ,,Structurile neîncepute se vor reproiecta respectând noile EUROCODURI’’, în condițiile în care doar structurile 36 și 37 sunt neîncepute, structura 35, unde există cea mai mare abatere, fiind executată în proporție de 25%. Consiliul, având a se pronunța asupra interesului contestatoarei referitoare la neconformitatea ofertei câștigătoare, are în vedere că în cadrul procedurii se regăsesc 3 oferte admisibile, deci analiza doar a ofertei câștigătoare nu poate aduce un beneficiu contestatoarei, ci doar operatorului de pe locul al doilea. În acest sens, Consiliul are în vedere considerentele CJUE din cauza C-333/18, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Consiglio di Stato (Consiliul de Stat, Italia), prin decizia din14 februarie 2018, primită de Curte la 23 mai 2018, în procedura .. împotriva .... ,,21. Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, astfel cum rezultă din al doilea considerent al Directivei 89/665, aceasta urmărește consolidarea mecanismelor existente atât la nivel național, cât și la nivelul Uniunii, pentru a asigura aplicarea efectivă a directivelor în domeniul achizițiilor Pagina 91 din 93

publice, în special într-unstadiu în care abaterile pot fi corectate (Hotărârea din 5 aprilie 2017, Marina del Mediterráneo și alții, C-391/15, EU:C:2017:268, punctul 30). 22. Din dispozițiile articolului 1 alineatul (1) al treilea paragraf și alineatul (3) din Directiva 89/665 reiese că, pentru a putea fi considerate efective, căile deatac împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă trebuie să fie accesibile cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes înobținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. 23. Astfel, atunci când, în urma unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, doi ofertanți introduc căi de atac care au ca obiect excluderealor reciprocă, fiecare dintre cei doi ofertanți are un interes în obținerea unui anumit contract, în sensul dispozițiilor menționate la punctul precedent. Astfel,pe de o parte, excluderea unui ofertant poate conduce la obținerea de către celălalt a contractului direct în cadrul aceleiași proceduri. Pe de altă parte, înipoteza unei excluderi a tuturor ofertanților și a deschiderii unei noi proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice, fiecare dintre ofertanți arputea să participe și, astfel, să obțină în mod indirect contractul (a se vedea în acest sens Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13, EU:C:2016:199,punctul 27). 24. Rezultă că acțiunea incidentă a adjudecatarului nu poate conduce la respingerea acțiunii unui ofertant respins în ipoteza în care legalitatea ofertei fiecăruia dintre operatori este pusă în discuție în cadrul aceleiași proceduri, dat fiind că, într-o asemenea situație, fiecare dintre concurenți poate invoca un interes legitim care să însemne excluderea ofertei celorlalți, ceea ce poate să conducă la constatarea imposibilității pentru autoritatea contractantă de a efectua selecția unei oferte legale (Hotărârea din Pagina 92 din 93

4 iulie 2013, Fastweb, C-100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C-689/13,EU:C:2016:199, punctul 24)’’. Prin urmare, atât timp cât ofertantul respins nu aduce critici tuturor ofertelor admisibile, pentru a se justifica reluarea procedurii, după anularea ei, nu există interes în analiza cererii sale de respingere a adjudecatarului. Având în vedere cele constatate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ...., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție accesorie formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de .... în contradictoriu cu ...... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de .... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ...., în contradictoriu cu ..... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție accesorie formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Redactată în 6 exemplare, conține 95 pagini Pagina 93 din 93