Decizie CNSC 1687/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1687/C6/1720 Data: 21.07.2023 Prin contestația nr. 1208/23.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34116/23.06.2023, formulată de către Asocierea TRANSBUZ SA – TUNSOIU SRL – COVEANU SRL, prin liderul de asociere TRANSBUZ SA, cu sediul social în municipiul Slatina, str. Silozului nr. 2, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/91/1991, CUI RO 1521732, reprezentată convențional de SCPA „CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, având adresa pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al reprezentantului convențional, împotriva adresei nr. 7449/19.06.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 7254/13.06.2023, documente emise de către CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, cu sediul în municipiul Slatina, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 14, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul lotului 5 („Grupa 5”), al procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competență a județului Olt”, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1038614/20.01.2022), s-au solicitat Consiliului următoarele: „1. Admiterea contestaţiei formulată de subscrisa raportat la motivele pe care le vom dezvolta în continuare în cuprinsul prezentei; şi, pe cale de consecinţă: 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii aferente Grupei 5, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privind oferta Asocierii desemnată câştigătoare pentru Grupa 5; Pagina 1 din 3

3. Anularea, în parte, a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte Grupa 5 şi oferta Asocierii TRANSCARLAT SRL - ERNEST TUR SRL, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; 4. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de TRANSCARLAT SRL - ERNEST TUR SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru Lotul 5; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. De asemenea, TRANSBUZ SA a solicitat accesul pentru studierea dosarului cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de TRANSBUZ SA, cu sediul social în municipiul Slatina, str. Silozului nr. 2, județul Olt, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CONSILIUL JUDEȚEAN OLT, cu sediul în municipiul Slatina, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 14, județul Olt și anulează raportul procedurii nr. 7254/13.06.2023 în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii TRANSCARLAT SRL - ERNEST TUR SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, pentru Lotul 5 – Grupa 5. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare ofertei Asocierii TRANSCARLAT SRL - ERNEST TUR SRL, prin aplicarea dispozițiilor 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, conform motivării, pentru Lotul 5 – Grupa 5, în termen de 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 11.900,00 lei. Obligatorie. Pagina 2 din 3

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: 21.07.2023 Prin contestația nr. 1208/23.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34116/23.06.2023, formulată de către Asocierea ... – ... – ..., prin liderul de asociere ..., cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată convențional de ..., cu sediul în ..., având adresa pentru comunicarea actelor de procedură la sediul profesional al reprezentantului convențional, împotriva adresei nr. 7449/19.06.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 7254/13.06.2023, documente emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul lotului 5 („Grupa 5”), al procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competență a județului Olt”, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev. 2), anunț de participare nr. .../20.01.2022), s-au solicitat Consiliului următoarele: „1. Admiterea contestaţiei formulată de subscrisa raportat la motivele pe care le vom dezvolta în continuare în cuprinsul prezentei; şi, pe cale de consecinţă: 2. Anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza emiterii adresei privind comunicarea rezultatului procedurii aferente Grupei 5, respectiv, dar fără a se limita la, rapoartele intermediare, procesele verbale ce au stat la baza emiterii actelor nelegale, raportul procedurii, în partea/părţile privind oferta Asocierii desemnată câştigătoare pentru Grupa 5; 3. Anularea, în parte, a Raportului procedurii, în ceea ce priveşte Grupa 5 şi oferta Asocierii ... - ..., precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia; 4. Anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... - ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare pentru Lotul 5; Pagina 1 din 35

5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, respectiv reluarea procesului de evaluare şi stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile; 6. Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016”. De asemenea, ... a solicitat accesul pentru studierea dosarului cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 1208/23.06.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 34116/23.06.2023, ... critică adresa nr. 7449/19.06.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportul procedurii nr. 7254/13.06.2023, documente emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul lotului 5 („Grupa 5”), al procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competență a județului Olt”, solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. La pct. I, ... prezintă aspecte privind derularea procedurii de atribuire. II. Motivele de fapt și de drept pentru care se impune admiterea contestației Apreciind ca fiind netemeinică şi nelegală decizia entităţii contractante privind admisibilitatea ofertei depusă de ... pentru Grupa 5, autoarea contestației prezintă motivele de fapt şi de drept pentru care se impune reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, în condiţiile în care: - ... se află în situaţia de excludere reglementată de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016; - ofertantul desemnat câştigător, prin oferta depusă, nu a respectat cerinţele minime ale caietului de sarcini; - prin repetatele solicitări de clarificare şi răspunsurile ofertantului se permite modificarea/completarea ofertei depusă de ... în mod nelegal, fiind încălcat principiul tratamentului egal. Contestatoare menționează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul Pagina 2 din 35

contractului de delegare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, cât şi pentru autoritatea contractantă, acestea fiind definitive şi obligatorii în sensul prevederilor art. 88 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu cele ale art. 129 din HG nr. 394/2016. Astfel, în opinia sa, pentru a face dovada admisibilităţii ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini, în caz contrar oferta fiind considerată neconformă, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 394/2016. În acest sens, societatea ... face trimitere la jurisprudența CNSC, considerând că evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete obtinute de la ofertanti, sens în care autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună- credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii că aceasta acoperă integral nevoile autorității contractante care au determinat procesul de achiziţie. În justificarea afirmațiilor sale, autoarea contestației invocă și citează art. 139 alin. (1) și (2) din HG nr. 394/2016: Referitor la propunerea tehnică, precizează că, prin caietul de sarcini, au fost stabilite următoarele cerinţe minimale: • Cap. II -Cerinţe organizatorice minimale Art. 6 - Operatorii serviciilor de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în ..., vor asigura: a) numărul şi tipul corespunzător de mijloace de transport necesare realizării programului de circulaţie şi care satisfac condiţiile impuse privind siguranţa circulaţiei, confortul pasagerilor şi protecţia mediului; • Art. 9 - Operatorul/operatorii de transport are/au obligaţia să efectueze serviciul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, cu respectarea programului de transport, care conţine condiţiile specifice privind traseele, perioadele şi programul de circulaţie, capacitatea mijloacelor de transport, numărul mijloacelor de transport necesare, Anexa A la prezentul caiet de sarcini. • Cap. IV - Alte condiţii specifice stabilite de ... Art. 12 - Pentru realizarea Serviciului public de transport persoane, operatorul de transport rutier trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: C. Să dispună (în proprietate sau leasing financiar) de vehicule active și de rezervă în număr corespunzător pentru efectuarea serviciului de transport judeţean de persoane prin curse regulate pe grupele de trasee pe care i s-a delegat gestiunea serviciului, categoria autobuz M2 Pagina 3 din 35

sau M3 (categoria „autobuz M2” sau „autobuz M3” trebuie să fie conformă cu specificaţia din CIV - poziţia nr. 1 sau din certificatul de înmatriculare - lit. j), număr de autovehicule ce apare specificat pentru fiecare traseu, cu capacitatea minimă de transport aferentă, în cadrul Programului de transport public judeţean de călători prin curse regulate la nivelul judeţului Olt, ce se constituie anexă la contractul de delegare a gestiunii serviciului. Potrivit pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei: „Propunerea tehnică va cuprinde informaţii cu privire la (...) II. Descrierea autorizaţiilor, capacităţilor şi dotărilor necesare desfăşurării activităţii, prin care operatorul demonstrează că îndepliniste cerinţele organizatorice minimale şi cerinţele organizatorice minimale specifice astfel cum acestea au fost menţionate în cadrul Caietului de sarcini al serviciului de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în ... şi în caietul de sarcini aferent al procedurii. În acesta secţiune se depun Formularele 3, 4, 5, 5.1, 6, 7,10 şi 15”. Conform Formularului 5 oferanţii erau obligaţi să depună declaraţia pe propria răspundere privind Dotările ofertantului, contestatoarae citând din conținutul acesteia. Aceasta cuprinzând următoarele: „1. Subsemnatul, ....... reprezentant/împuternicit al ..... declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice, că datele prezentate în tabelele de mai jos sunt reale. 2. Subsemnatul declar că informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta declaraţie. 4. Subsemnatul declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice faptul ca mijloacele de transport şi celelalte dotări/echipamente declarate ca disponibile nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societăţii pe care o reprezint sau ale unui terţ”. Totodată, prin Formular nr. 5.1, ofertanţii erau obligaţi să indice - Mijloacele de transport din dotarea ofertantului disponibile pentru a fi folosite în contractul de delegare a gestiunii, menționând că Declaraţia pe propria răspundere prevăzută prin Formularul 5 pct.4 se regăseşte şi Formularul 10 intitulat - Declaraţie privind nivelul efortului investiţional (sume achitate până la data depunerii ofertei) în mijloace de transport şi dotările aferente acestora. În raport de aceste aspecte, în continuarea susținerilor sale, societatea ... prezintă argumente pentru care, în opinia sa, oferta depusă de către societatea ... trebuia respinsă. Pagina 4 din 35

A. În ceea ce privește necesitatea excluderii din procedura de atribuire a ofertei câştigătoare pentru Grupa 5, contestatoarea invocă art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului- cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea entităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie; nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate”. În raport de aceste prevederi, cu respectarea obligaţiei de sinceritate faţă de autoritatea contractantă, autoarea contestațieie susține că fiecare dintre participanţii la procedură avea obligaţia de a completa Formularele 5, 5.1 şi 10 astfel încât să comunice comisiei de evaluare, conform adevărului, informaţii complete şi corecte, în caz contrar fiind incidente prevederile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, precizând că Formularele 5, 5.1 şi 10, cuprinzând declaraţiile anterior prezentate, au fost depuse şi de către societatea .... Totodată, contestatoarea afirmă că societatea criticată, în propunerea tehnică, a indicat mijloacele de transport disponibile pentru a fi folosite în contractul de delegare a gestiunii, respectiv 14 mijloace de transport deţinute de ... şi 5 mijloace de transport deţinute de ... (astfel cum sunt identificate în ofertă şi în Procesul-verbal nr. 14083/16.12.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini sau, după caz, cu factorii de evaluare pag. 170). Astfel, cu respectarea obligaţiei de sinceritate, există în sarcina ... obligaţia de a completa, în mod corespunzător, formularele 5, 5.1, şi 10. La data de 27.06.2022, ... precizează că a transmis entităţii contractante, prin adresa nr. 330/27.06.2022 înregistrată la autoritate sub nr. 7248/28.06.2022, faptul că operatorul economic ..., participant la procedura de atribuire lot 5 (grupa 5 de trasee), are autovehicule cu care a participat la licitaţie angajate/utilizate în alte contracte, respectiv în contractul încheiat cu ..., pentru transport persoane, solicitând autorităţii să efectueze demersurile ce se impun în vedere verificării îndeplinirii de către ... a cerinţelor minime din cadrul procedurii în cauză. Ulterior acestei adrese, menționează că autoritatea contractantă a solicitat liderului ..., prin adresa nr. 8535/01.08.2022 numeroase clarificări, printre acestea numărându-se: - Punctul 1 - solicitarea de prezentare pentru ... a Formularului nr. 10; - Punctul 17- „în conformitate cu art. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date (...) în aceasta secţiune se depun formularele 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 10 şi 15. Referitor la punctul 4. din Formularul 5 (...) va solicităm să precizaţi dacă autovehiculele Pagina 5 din 35

prezentate de membrul asocierii ... în cadrul propunerii tehnice sunt disponibile şi nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societăţii”. În răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 8869/09.08.2022 ... , cu privire la solicitarea nr. 1, depune Formularul nr. 10, iar cu privire la solicitarea nr. 17, depune Formularul 5 declaraţia pe propria răspundere, ambele formulare conţinând declaraţia sa expresă pe propria răspundere că mijloacele de transport nu sunt angajate/utilizate în alte contracte. Ulterior, arată societatea contestatoare, prin adresa nr. 10084/ 09.09.2022, autoritatea contractantă solicită informaţii din partea Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii - Direcţia Transport Rutier dacă autovehiculele deţinute de ... cu numerele de înmatriculare (...) sunt angajate sau utilizate în cadrul contractului cu firma .... Prin răspunsul nr. 35166/15.09.2022 înregistrat la ... sub nr. 10376/19.09.2022, Direcţia Transport Rutier din cadul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii, comunică următoarele: „Vă confirmăm că operatorul de transport ...figurează ca operator subcontractant pentru operatorul austriac ..., iar în baza declaraţiei pe care o anexam în copie, apar menţionate 3 autovehicule utilizate pentru efectuarea curselor de servicii regulate internaţionale autorizate, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1073/2009”. Contestatoarea susține că, potrivit copiei anexată la adresa mai sus menţionată, cele 3 autovehicule declarate sunt cele care au următoarele numere de înmatriculare: ..., ..., ..., fiind aceleaşi 3 mijloace de transport, având aceleaşi numere de înmatriculare, fiind identificate şi în propunerea tehnică şi în anexele/declaraţiile aferente acesteia depusă de societatea ..., conform propunerii tehnice a acesteia, reţinute şi prin Procesul-verbal nr. 14083/16.12.2022. În opinia contestatoarei, într-o astfel de situaţie, în care la momentul depunerii ofertei, cât şi ulterior prin răspunsul la solicitările de clarificare din data de 09.08.2022, membrul asocierii ... a ascuns entităţii contractante faptul că avea mijloace de transport angajate în alte contracte, devine incident motivul de excludere determinat de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, afirmând că societatea ... a declarat fals în conţinutul informaţiilor transmise în scopul verificării a îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, încălcând obligaţia de sinceritate faţă de autoritatea contractantă, fapt de natură a atrage excluderea sa din procedura de atribuire în conformitate cu dispoziţiile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. În acest sens, ... invocă jurisprudenţa instanțelor de judecată, susținând că interpretarea dispoziţiilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 nu se poate realiza decât potrivit scopului prevăzut de legiuitor, respectiv acela de a permite entităţii contractante să evalueze, în mod eficient şi complet, informaţiile divulgate de către ofertanti şi să poată exclude operatorii economici care: Pagina 6 din 35

a) fie au divulgat informaţii false în conţinutul documentelor justificative transmise entităţii contractante; b) fie nu au divulgat toate informaţiile solicitate; c) fie nu au prezentat documentele justificative solicitate. În opinia sa, raportat la cerinţa prevăzută în IV.4.1 din Fişa de date privind depunerea formularelor 5, 5.1 Și 10, precum şi conţinutul Formularului nr. 5 ce priveşte obligaţia clară de declarare a faptului că mijloacele de transport declarate ca disponibile nu sunt anagajate sau utilizate în alte contracte, membrii asocierii aveau obligaţia de a indica în Formulare existenta unor astfel de situații. În aceste condiţii, având în vedere că formularele reprezintă o declaraţie pe propria răspundere în care ofertantul are obligaţia să prezinte situaţia reală, consideră că societatea ... a făcut declaraţii false, ascunzând adevărul cu bună ştiinţă, declarând în fals disponibilitatea mijloacelor de transport, invocând, făcând trimitere, pe acest aspect, la adresa comunicată de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii. Contestatoarea menționează că evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete, sens în care autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare pentru a se edifica pe deplin, cu buna- credinţă, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei, la o simplă analiză a înscrisurilor de la dosarul achiziţiei publice se poate constata cu uşurinţă că membrii comisiei de evaluare nu au întreprins niciun demers în urma comunicării adresei de la Ministerul Transportului, adresă ignorată complet de autoritatea contractantă, invocând procesul-verbal privind evaluarea propunerilor tehnice nr. 14083/16.12.2022, prin care membrii comisiei de evaluare se rezumă a se raporta doar la răspunsul anterior al ofertantului la solicitările de clarificare, pe care îl consideră, în mod netemeinic şi nelegal, fiind suficient şi concludent. Prin urmare, în mod nelegal autoritatea contractantă reţine prin Procesul-verbal nr. 14083/16.12.2022 (pag 170-171) privind cerinţa de a dispune de mijloacele de transport că oferta Asocierii îndeplineşte cerinţa minimă prevăzută de art. 12 lit. c) din caietul de sarcini, considerând concludent răspunsul ofertantului din data de 09.08.2022 la solicitările de clarificare din data de 01.08.2022. Societatea ... susține că, la data încheierii Procesului verbal nr. 14083/16.12.2022, comisia de evaluare avea cunoştinţă de răspunsul Ministerului Transporturilor prin care acesta confirmă faptul că ..., afirmând că autoritatea contractantă, cu încălcarea obligaţiei prevăzută de lege în sarcina sa, respectiv aceea de a exclude un ofertant în cazul constatării unui caz de excludere cum este cel prevăzut la art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, procedează, în mod nelegal, la constatarea cerinţei minime ca fiind îndeplinită. Pagina 7 din 35

Concluzionând, afirmă că, prin informarea falsă a entităţii contractante, ofertantul criticat şi-a încălcat obligaţia de sinceritate, ceea ce este în sine un motiv de excludere expres prevăzut de dispoziţiile legale incidente, astfel că oferta depusă de ... se impunea a fi respinsă. B. Ofertantul desemnat câştigător, prin oferta depusă, nu a respectat specificaţiile minime ale caietului de sarcini, respectiv nu a respectat cerinţa din caietul de sarcini referitoare la disponibilitatea mijloacelor de transport potrivit art. 12. lit. C, pe care a citat-o mai sus. În justificarea acestei critici, autoarea contestației se raportează la motivele şi situaţia de fapt expuse pe larg în cadrului punctului A de mai sus, faptul că oferta ... nu îndeplineşte această cerinţă minimă, oferta fiind neconformă. Astfel, susține că trei dintre mijloacele de transport utilizate în procedura de atribuire de către ..., respectiv cele înmatriculate sub nr. ..., ..., ... sunt utilizate/ angajate într-un alt contract, respectiv în contractul încheiat cu ..., astfel cum este confirmat de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii prin adresa din data de 15.09.2022, prin urmare, ofertantul declarat câştigător nu dispune de mijloacele de transport necesare îndeplinirii obiectului contractului, respectiv efectuării serviciului de transport judeţean de persoane, în sensul că nu respectă numărul minim de mijloace de transport necesare traseelor aferente Grupei 5, astfel cum sunt menţionate în anexa la contractul de delegare a gestiunii serviciului. Potrivit anexei la Contractul de delegare a gestiunii serviciului, pentru Grupa 5 este necesar un număr minim de 19 autovehicule. Contestatoarea menționează că, deşi acest număr total de 19 mijloace de transport a fost ofertat de ..., astfel: - 14 mijloace de transport de către ... și - 5 mijloace de transport puse la dispoziţie de către ..., având în vedere că 3 dintre cele 14 mijloace de transport propuse de ... nu sunt disponibile, fiind utilizate în alt contract, nu îndeplinişte cerinţa minimă prevăzută de art. 12 lit. C din Caietul de sarcini- de a dispune de numărul de 19 autovehicule - număr de autovehicule ce apare specificat pentru fiecare traseu, cu capacitatea minimă de transport aferentă, conform anexei la contractul de delegare a gestiunii serviciului. În opinia sa, punctajul acordat propunerii tehnice a ... nu este corect având în vedere aplicarea criteriilor de atribuire, respectiv a factorilor de evaluare astfel cum au fost modificaţi prin Eratele ulterioare cu luarea în considerare a celor 3 mijloace de transport ofertate de ... ce nu îndeplinesc cerinţele minime. Astfel cum rezultă din Fişa de date pentru Lotul 5- Grupa 5 secţiunea 11.2.5 Criterii de atribuire (pag. 10 din Fişa de date) factorii de evaluare sunt stabiliţi prin raportare la componenta tehnică a mijloacelor de transport, fiind luate în calcul pentru acordarea Pagina 8 din 35

punctajului utilizare combustibililor alternativi, vechimea, clasificarea autobuzelor, norma de poluare, dotarea cu aer condiţiont şi capacitatea de transport. Prin urmare, punctajul se calculează prin raportare la aceste specificaţii tehnice ale fiecărui mijloc de transport ofertat. Având însă în vedere faptul că din cele 14 mijloace de transport ofertate de ..., 3 dintre acestea nu îndeplinesc cerinţa de a fi disponibile, respectiv de a nu fi angajate/utilizate în alte contracte, consideră că se impune ca pentru aceste mijloacele de transport să fie eliminate punctele acordate raportat la factorii de evaluare, acestea neputând fi luate în considerare în calcul punctajului şi aplicarea criteriului de atribuire. C. Contestatoarea afirmă că oferta depusă de ... nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini referitoare la încheierea contractelor pentru servicii cu o stație pentru spălare, salubrizarea şi dezinfectarea mijloacelor de transport (art. 12 lit. G). pentru închirierea spaţiilor de parcare şi garare a autovehiculelor (art. 12 lit. F) şi contractului referitor la servicii cu un atelier auto (art. 12 lit. E). În acest sens, susține că societatea ... a înţeles să probeze îndeplinirea acestor cerinţe minime prin contractele nr. 80/09.02.2022, nr. 72/09.02.2022 şi nr. 86/10.02.2022 încheiate între ... şi ..., afirmând că aceste contracte, însă, au fost încheiate între părţi în vedere depunerii împreună a unei oferte în cadrul procedurii, fapt ce nu s-a mai realizat, aşa încât contractele au fost desfiinţate, astfel cum autoritatea contractantă a fost informată, aceste contracte neproducând efecte juridice. Prin solicitarea de clarificare nr. 8535/01.08.2022 comisia de evaluare a solicitat ..., conform pct. 13, 14 şi 15 cu privire la cerinţele prevăzute în Caietul de sarcini la cap. IV art. 12. lit. G, F şi E să justifice dacă aceste contracte sunt/ nu sunt valabile, iar în situaţia în care contractele prezentate sunt valabile, a solicitat prezentarea reconfirmării valabilităţii acestora însuşită de ambele părţi contractante. Contestatoarea afirmă că, prin răspunsul la clarificări nr. 8869/ 09.08.2022, societatea ... nu răspunde acestor clarificări, respectiv nu precizează dacă aceste contracte sunt valabile, ci procedează la depunerea unor înscrisuri noi, respectiv a unor contracte încheiate pro causa cu alte societăţi pentru servicii staţie de spălare salubrizare şi dezinfectare mijloacelor de transport, pentru închiriere de spaţii de parcare şi garare a autovehiculelor şi pentru servicii de atelier auto. Prin urmare, în opinia contestatoarei, societatea ... procedează la depunerea unor acte noi, respectiv noi contracte pentru îndeplinirea cerinţelor minime prevăzute de caietul de sarcini la art. 12. lit. G, E şi F , contracte ce nu s-au regăsit şi nu au însoţit propunerea tehnică, acest fapt reprezentând o modificare nepermisă a ofertei sale. Cu toate acestea, afirmă că, în mod nelegal, cu încălcarea principiului tratamentului egal, comisia de evaluare decide prin Procesul- verbal nr. 14083/16.12.2022 faptul că răspunsul ofertantului la solicitare Pagina 9 din 35

de justificare a valabilităţii contractelor depuse în oferta tehnică, este concludent, considerând cerinţa îndeplinită. D. Contestatoarea susține că, prin solicitările repetate de clarificări adresate societății ... cu privire la oferta depusă au fost încălcate dispoziţiile art. 221 alin. (3) din Legea nr. 99/2016 şi principiul tratamentului egal. În acest sens, menționează că autoritatea contractantă a solicitat societății criticate următoarele clarificări: - prin adresa nr. 2984/17.03.2022, s-a cerut precizarea ofertantului participant şi justificarea îndeplinirii cerinţei din fişa de date privind constituirea garanţiei de participare având în vedere că persoana indicată în poliţa depusă nu este membru al Asocierii ...-..., la care societatea ... răspunde depunând act adiţional la contractul privind garanţia de participare; - prin adresa nr.4103 din 11.04.2022 autoritatea contractantă solicită clarificări privind îndeplinirea cerinţei experienţei similare referitor la Contractul de servicii de transport în cadrul reţelei de ramificaţii din 12.02.2019 prezentat în formularul DUAE de ..., acesat din urmă răspunde prin adresa nr. 4274/14.04.2022 prin care, deşi afirmă că dintr-o greșeală de tehnoredactare în DUAE s-a menţionat contractul de servicii de transport în cadrul reţelei de ramificaţii din 12.02.2019 - traseu ...-(..), datele sunt combinate din 2 contracte şi anume Contractul de Parteneriat de Transport încheiat în data de 18.decembrie 2018 şi Contractul de servicii de transport în cadrul reţelei de ramificaţii din 12.02.2019. Totodată, se ataşează acestui răspuns un set de documente având un număr de 240 de pagini, printre acestea regăsindu-se acte noi, spre exemplu Contractul de Parteneriat de Transport act ce nu a fost depus la oferta iniţială, prin acest răspuns fiind depăşite cu mult limitele unei clarificări, acestea neputând fi justificate de „greşeală de tehnoredactare” reprezentând de fapt o modificare a ofertei, fapt nepermis conform dispoziţiilor legale. În opinia contestatoarei, modul de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară declarată în DUAE de către ofertant a făcut obiectul mai mult clarificări ulterioare, respectiv a solicitărilor de clarificare din data de 20.04.2022, 02.05.2022 şi 09.05.2022 solicitându-se în mod repetat cu privire la acestă cerinţă revizuirea DUAE. Ulterior, la data de 01.08.2022 prin adresa 8535, autoritatea contractantă a adresat ofertantului ..., cu privire la propunerea sa tehnică, un număr de 19 întrebări de clarificare, dintre care: prezentarea formularelor nr. 10 si 3, a certificatelor de înregistrare, a certificatelor de atestare fiscală, a contractelor de leasing pentru autovehicule, asigurărilor de răspundere civilă, verificare limitatoare de viteză, confirmare formularului 5 etc. Pagina 10 din 35

Contestatoarea afirmă că societatea... a răspuns acestor solicitări în data de 09.08.2022 depunând în dovedire un număr de 79 de pagini printre acestea fiind formulare şi acte lipsă, precum şi contracte noi, faţă de oferta depusă iniţial. Apoi, au urmat solicitările de clarificări din data de 24.08.2022, precum şi cele din 14.11.2022 şi 16.11.2022 privind documentele justificate DUAE. Autoarea contestației apreciază că prin solicitările de clarificări repetate adresate ofertantului ..., autoritatea contractantă a determinat apariţia unor avantaje evidente şi nejustificate în favoarea ofertantului, cu încălcarea art. 221 din Legea nr. 99/2016. Societatea ... subliniază că, prin răspunsurile la solicitările de clarificare, ofertantul nu a respectat cadrul stabilit de autoritatea contractanta şi nici limitele permise de lege pentru clarificări, respectiv acestea nu au vizat documentele prezentate în cadrul ofertei, ci au fost transmise documente noi cu informaţii diferite fata de cele depuse iniţial în cadrul ofertei. Apreciază că prin noile documente transmise faţă de cele iniţiale a fost modificat şi completat conţinutul ofertei într-un mod nepermis de legislaţia achiziţiilor publice şi astfel nu s-a mai respectat caracterul obligatoriu al acesteia pe toată perioada de valabilitate. În opinia sa, autoritatea contractantă a încălcat prevederile astfel art. 221 alin .(2) precum şi ale art. 130 alin.(1) şi art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016 prin faptul că a dat posibilitatea ofertantului sa transmită alte documente decât cele depuse în ofertă prin care să dovedească îndeplinirea cerinţelor minime de calificare. ... afirmă că autoritatea contractantă a solicitat clarificări repetate asupra aceluiaşi element al ofertei, respectiv exeprinţa similară, susținând că, la prima solicitare de clarificări Asocierea nu a răspuns concludent, prin trimiterea documentelor solicitate, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 140 alin. (4) şi (5) din HG nr. 394/2016. Din această perspectivă, ... solicită CNSC să constate nelegale evaluarea ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă încălcând prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, art. 140 alin. (4) şi (5) din HG nr. 394/2016, art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Referitor la necesitatea respectării principiului tratamentului egal în domeniul achiziţiilor publice, ... face trimitere la jurisprudența CJUE. Cu privire la solicitările repetate de clarificări şi la complexitatea acestora, ... precizează că potrivit art. 221 din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă, prin solicitarea de clarificări, nu are dreptul de a crea avantaje ofertantului respectiv, ceea ce înseamnă că nu poate insista în mod repetat cu aceeaşi solicitare de clarificări către operatorul economic ce nu a depus o ofertă care să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, în cazul în care ofertantul nu răspunde Pagina 11 din 35

complet şi corect la solicitarea de clarificări sau modifică oferta, sunt aplicabile prevederile art. 140 alin. (4) și (5) din HG nr. 394/2016, respingerea ofertei ca inacceptabilă, limitele deciziei autorităţii contractante de a solicita sau nu o clarificare a ofertelor sunt trasate atât de propria documentaţie de atribuire, cât şi de dispoziţiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, fiind vădit că solicitările de clarificări în cazul de faţă, excedează acestor limite. În jurisprudenţa naţională reţinându-se, în mod constant, că solicitările repetate de clarificări reprezintă crearea unui avantaj operatorului economic în cauză. Referitor la solicitările de clarificări din cauză, ... învederează faptul că multe dintre acestea privesc documente care nu au fost deloc depuse în cadrul ofertei, sau care ulterior sunt modificate, ori a permite depunerea acestora prin răspunsuri la solicitări de clarificări ar modifica în mod nelegal şi nepermis ofertele. Decizia entităţii contractante sub acest aspect al permiterii completării ofertei şi clarificării unor aspecte care nu mai pot fi corectate în acest punct reprezintă o invalidare clară a principiilor egalităţii şi tratamentului egal în achiziţii publice şi o avantajare evidentă a ofertantului .... În concluzie, societatea contestatoare susține că evaluarea ofertei ... nu a fost realizată cu respectarea conţinutului obligatoriu al documentaţiei de atribuire şi cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. În finalul contestației, ... își rezervă dreptul de a formula concluzii și solicită acces la dosarul cauzei. În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016, precum și temeiurile de drept menționate în document, iar în probațiune au fost solicitate și depuse înscrisuri. Contestația a fost însoțită de dovada transmiterii acesteia către autoritatea contractantă, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat contestatoarei să depună la dosar cauțiunea aferentă contestației. Societatea ... a răspuns prin adresa nr. 1230/ 27.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 34578/27.06.2023, depunând, în original, recipisa de consemnare nr. 248680/26.06.2023, eliberată de GARANTI BANK SA, în cuantum de 826.809,91 lei. Prin punctul de vedere nr. 8026/30.06.2023, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 36068/04.07.2023, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației formulată de ..., ca fiind netemeinică şi nelegală şi menţinerea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte admiterea şi declararea ca ofertă câştigătoare pentru Lotul 5 şi a tuturor actelor întocmite de autoritatea contractantă în cadrul procedurii ca fiind legale, pentru următoarele motive: Pagina 12 din 35

1. În motivarea contestatiei, contestatoarea susţine că decizia entitătii contractante privind admisibilitatea ofertei depusă de ... este nelegală deoarece aceasta se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, nu a respectat cerinţele minime din caietul de sarcini şi prin repetatele solicitări de clarificare a fost încălcat principiul tratamentului egal. Autoritatea contractantă observă că autoarea contestației consideră, în mod eronat, că prin clarificările solicitate ... a fost încălcat principiul tratamentului egal. Aşa cum se poate observa din prevederile art. 221 alin. (1) din Legea nr 99/2016 și art.140 alin. (1-6) din HG nr. 394/2016, autoritatea contractantă, prin intermediul comisiei de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului clarificări, ori de câte ori consideră necesar, iar o ofertă este considerată inacceptabilă în situaţia în care modifică conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă. Prin răspunsurile la solicitările de clarificare nu s-a produs o modificare a ofertei şi chiar dacă au fost depuse documente noi, comisia de evaluare s-a limitat strict la a analiza răspunsul la aspectele solicitate, documentele depuse în plus fără legătură cu obiectul clarificării nefiind analizate. Clarificările solicitate de autoritatea contractantă şi răspunsurile la clarificări nu sunt de natură a considera că ... ar fi fost favorizată cumva, astfel încât nu poate fi înțeleasă şi nici contestatoarea nu precizează în ce mod a fost încălcat principiul tratamentului egal, comisia de evaluare exercitându-şi competenţele conform prevederilor legale în materie. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu respectarea cadrului legal în materia achiziţiilor publice asupra unor aspecte neclare din oferta depusă, prevalându-se de dreptul său conform art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. De asemenea, autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 221 alin. (3), termenul acordat ofertanţilor/candidaţilor pentru transmiterea răspunsului la solicitarea prevăzută la alin. (1), inclusiv cu eventuala prelungire solicitată justificat de operatorul economic, este de cel mult 15 zile lucrătoare şi va fi stabilit în funcţie de complexitatea solicitării, nefiind cazul să acorde termene diferite preferenţiale pentru anumiţi operatori economici. Analizând legislaţia în domeniul achiziţiilor, numărul solicitărilor de clarificari în perioada de evaluare nu este reglementat, rămânând la latitudinea comisiei de evaluare să solicite clarificări de mai multe ori de câte ori este necesar, până când se edifică asupra aspectelor sesizate. Aşa cum se poate observa din documentaţia înaintată, autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificare tuturor ofertanţilor, în funcţie de aspectele neclare evidenţiate pe parcursul evaluarii şi a acordat acelaşi termen de răspuns. Pagina 13 din 35

Astfel, în ceea ce o priveşte pe contestatoare, autoritatea contractantă i-a transmis un număr de 13 solicitări de clarificări pe diferite aspecte care trebuiau elucidate. Astfel, nu poate fi înțeleasă opinia contestatoarei privind favorizarea ... prin solicitările de clarificări, din moment ce însăși contestatoarea a beneficiat de un număr destul de mare de solicitări de clarificare, respectiv 13, iar ... un număr de 16 solicitări de clarificări. În justificarea acestui motiv de contestaţie, contestatoarea se prevalează de unele precizări ale Curţii de Justiţie a Uniunii Europene prin care se face o interpretare a principiului egalităţii de tratament şi obligaţiei de transparenţă, Curtea statuând în principiu că o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii şi nici la cea a ofertantului, însă nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poate fi corectate sau completate punctual iar cererea de clarificare a ofertei se poate face numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoştinţă de ansamblul ofertelor, iar aceste clarificări nu pot conduce în realitate la o nouă ofertă. Având în vedere aceste precizări ale Curţii, autoritatea contractantă consideră că a respectat toate aceste recomandări. Astfel, au fost făcute solicitări de clarificare tuturor ofertanţilor participanţi la licitaţie, prin solicitările la clarificări nu s-a modificat oferta, în situaţia în care au fost depuse documente noi acestea nu au fost luate în considerare, ne- influențând procesul decizional al comisiei. În această situaţie, autoritatea contractantă consideră că contestatoarea nu se poate prevala şi nu poate justifica în mod pertinent încălcarea principiului egalităţii de către autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât şi ea a beneficiat de un număr mare de solicitări de clarificare, clarificări pe care autoritatea contractantă le a solicitat tuturor ofertanţilor, tocmai în scopul de a putea face o evaluare cât mai corectă a ofertelor depuse. Încălcarea acestui principiu motivat de numărul mare de cereri de clarificare solicitate de autoritatea contractantă, Asocierii ... - ..., ar fi putut fi invocat de contestatoare, în situaţia în care autoritatea contractantă ar fi solicitat aceste clarificări doar acesteia, privând pe ceilalți ofertanţi de dreptul de a face clarificări asupra unor aspecte, sau documente, care erau neclare sau omise. În concluzie, comisia de evaluare nu a determinat apariţia unor avantaje evidente și nejustificate în favoarea ofertantului, în procesul de evaluare a tratat, în mod egal, toți ofertanţii solicitând clarificări tuturor ofertanţilor de câte ori s-a constatat această necesitate. 2. Referitor la excluderea ofertei depusă de ... din procedură a ofertei câştigătoare. Prin contestaţia depusă se susţine că ... se face vinovată de declaraţii false transmise autorității contractante, referitoare la disponibilitatea mijloacelor de transport utilizate în executarea traseelor. Pagina 14 din 35

Prin Formularul nr. 5 - Declaraţie privind dotările ofertantului - participanţilor la licitaţie, li s-a solicitat să dea o declaraţie pe proprie răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice din care să rezulte că mijloacele de transport şi celelalte dotări/echipamente declarate ca disponibile nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societăţii pe care o reprezintă sau unui alt terţ. Prin Declaraţiile privind disponibilitatea mijloacelor de transport prezentate de ... în data de 04.03.2022, respectiv 05.08.2022, rezultă că mijloacele de transport cu, care societatea respectivă participă la licitaţie, sunt disponibile şi nu sunt angajate în alte contracte ale societăţii. În urma sesizării nr. 330/27.06.2023 transmisă de ofertantul ..., înregistrată la ... sub nr. 7248/28.06.2022, prin care s-a învederat că ... a participat la procedura de atribuire a lotului 5, cu autovehicule angajate în alte contracte, având contract cu ... ... SRL, autoritatea contractantă precizează că a solicitat ... să precizeze dacă autovehiculele prezentate în cadrul propunerii tehnice sunt disponibile şi nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societăţii, iar aceasta prin adresa nr. 8869/09.08.2022, a reconfirmat faptul ca mijloacele de transport sunt disponibile. Din analiza documentelor depuse de către ..., respectiv declaraţia privind disponibilitatea autovehiculelor propuse la data depunerii ofertei a rezultat faptul că operatorul economic are disponibile autovehiculele pentru îndeplinirea obiectului achiziţiei publice. Analizând aceasta notificare, autoritatea contractantă a decis să întreprindă verificări suplimentare şi prin adresa nr. 10084/09.09.2022 a solicitat Ministerului Transporturilor - Direcţia Transport Rutier să îi comunice dacă autovehiculele prezentate de ..., în cadrul ofertei pe care le va pune la dispoziţie pentru îndeplinirea „Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competenţă a judeţului Olt” sunt angajate sau utilizate în cadrul contractului cu ... ... SRL. Ministerul Transporturilor a răspuns prin adresa nr. 35166/15.09.2022, înregistrată la ... sub nr. 10376/19.09.2022 faptul că ... figurează ca operator subcontractant pentru operatorul austriac ... ... SRL, cu un număr de 3 autovehicule utilizate pentru efectuarea curselor prin servicii regulate internaţionale autorizate, anexând o declaraţie a ... în acest sens, declaraţia datată 03.01.2018. Analizând răspunsul Ministerului Transporturilor, autoritatea contractantă a ajuns la concluzia că acesta nu este relevant fiind întocmit pe baza declaraţiei ... din data de 03.01.2018, existând posibilitatea ca aceste informaţii să nu mai fie de actualitate în perioada de evaluare a ofertelor. În aceasta situație, deși autoritatea contractantă a făcut verificări suplimentare faţă de documentele prezentate de ofertant în cadrul procedurii de achiziţie publică, nu a avut dovezi ferme privind un Pagina 15 din 35

eventual fals în declaraţia ... care atestă disponibilitatea autovehiculelor propuse, declaraţie semnată la data depunerii ofertei, prin care operatorul economic se angajează să asigure disponibilitatea autovehiculelor pentru îndeplinirea obiectului achiziţiei publice. În concluzie, autoritatea contractantă a avut disponibilitatea efectuării unor verificări suplimentare în procesul de evaluare a ofertelor, verificări în urma cărora nu am avut dovada fermă că ... a făcut declaraţii false în cadrul ofertei cu privire la disponibilitatea autovehiculelor propuse de ... în cadrul ofertei, fapt ce a condus la continuarea evaluării ofertei în baza documentelor prezentate de ofertant. În această situaţie, având în vedere pe de o parte, adresa Ministerului Transporturilor în care nu se precizează, în mod clar, că cele trei maşini contestate de contestatoare, respectiv ..., ... şi ... cu care ... a participat la licitaţie sunt cuprinse în executarea altor trasee, iar pe de altă parte Declaraţia pe proprie răspundere a asocierii contestate, din care rezultă că autovehiculele în cauză sunt disponibile pe perioada de valabilitate a ofertei, autoritatea contractantă nu avea dovezi certe care să justifice eliminarea ... din procedură. 3. Referitor la faptul că oferta depusă de ... nu respectă cerinţele minime din caietul de sarcini cu privire la încheierea contractelor pentru servicii cu o staţie pentru spălarea, salubrizarea și dezinfectarea mijloacelor de transport, autoritatea contractantă precizează următoarele: În propunerea tehnică, ... a prezentat contractele nr. 80/09.02.2022 și nr. 86/10.02.2022 încheiate între ... şi ... prin care dovedeşte îndeplinirea acestei cerinţe, contractele care erau valabile la data demarării procedurii de achiziţie publică, respectiv 15.03.2022. Ulterior, prin adresa nr. 310/06.06.2022, ... a notificat autoritatea contractantă asupra rezilierii contractelor menționate în data de 16.03.2022, motivând faptul că ... nu a mai participat la licitație împreună cu ... la licitaţie şi a anexat în acest sens adresa nr. 143/16.03.2022 emisă de ... către ... prin care comunica nulitatea acestor contracte. Comisia de evaluare a solicitat ..., prin adresa de clarificări nr. 8535/01.08.2022, justificarea valabilității sau nevalabilității acestor contracte. Prin răspunsul la clarificările nr. 8869/09.08.2022, ... a atașat adresa ... referitoare la încetarea acestor contracte, cu data de 16.03.2022 (la o zi după depunerea ofertelor), menţionând că în urma acestei adrese, ... a încheiat contract cu altă firmă pentru închiriere spații de parcare şi garare a autovehiculelor şi a depus în anexă la răspunsul la clarificări contractul încheiat. În concluzie, autoritatea contractantă a decis că la momentul demarării procedurii de achiziţie publică, respectiv 15.03.2022 Pagina 16 din 35

contractele nr. 80/09.02.2022 și nr.86/10.02.2022, încheiate între ... şi ... erau valabile, fiind îndeplinită condiţia prevăzută în caietul de sarcini cu privire la încheierea contractelor pentru servicii cu o stație pentru spălare, salubrizarea și dezinfectarea mijloacelor de transport. Notificarea ... a fost transmisă în data de 06.06.2022, după termenul de depunere a ofertelor, în perioada de evaluare, fapt ce nu putea afecta rezultatul analizei documentelor ofertei de către comisia de evaluare. Relaţiile contractuale între operatorii economici nu consituie obiectul verificărilor comisiei de evaluare, aceasta analizează ofertele pe baza documentelor depuse şi asumate de aceştia. În aceasta situatie, comisia de evaluare a analizat răspunsul la clarificări nr. 8869/09.08.2022 transmis de ... şi a considerat cerinţa îndeplinită. Referitor la celelalte motive invocate în contestaţie referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a respectat specificaţiile minime ale caietului de sarcini; oferta nu respectă minimul de mijloace de transport, punctajul acordat ofertei câştigătoare nu este corect, toate aceste motive se întemeiază pe faptul că ... nu dispune de numărul minim de mijloace de transport necesar traseelor aferente Grupei 5 de trasee, deoarece trei mijloace de transport ofertate de ... nu îndeplinesc cerinţele minime, prin faptul că sunt cuprinse în executarea altor contracte, lucru dezbătut pe larg la punctul 2. În final, autoritatea contractantă precizează că punctajul acordat propunerii tehnice calculat în baza factorilor de evaluare de natură tehnică, aşa cum au fost stabiliţi în documentaţia de atribuire, evidenţiază faptul că propunerea tehnică depusă de ... este superioară din punct de vedere tehnic ofertei depuse de contestatoare. Autovehiculele propuse de ... pentru îndeplinirea obiectului contractului prezintă caracteristici tehnice superioare ofertei depuse de .... Punctul de vedere nr. 8026/30.06.2023 a fost însoțit de un set de documente din dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. ..., Consiliul a invitat contestatoarea la sediul CNSC în data de 06.07.2023 în vederea studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. 1325/10.07.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 37622/11.07.2023, contestatoarea ... a răspuns la punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, solicitând Consiliului să înlăture apărările acesteia și să admită contestația și prin decizia pe care o va pronunța să dispună măsurile de restabilire a legalității constând în anularea actelor contestate și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare pentru Grupa 5, de la etapa verificării admisibilității acesteia. În acest sens, punctează următoarele aspecte: Pagina 17 din 35

I. Referitor la cerința privind disponibilitatea mijloacelor de transport, respectiv de a nu fi angajate/utilizate în alte contracte de transport încheiate cu terți. Prin documentația de atribuire, ce are forță obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă ca urmare a necontestării sale, au fost stabilite atât cerințele minime, cât și conținutul formularelor ce trebuie respectate și utilizate de către participanții la procedură. ... subliniază faptul că, astfel cum este recunoscut și în practică, evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziție publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităților de achiziție ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentația de atribuire. Prin urmare, evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informații concrete obținute de ia ofertanți, sens în care autoritatea contractantă deține toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu bună- credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziție publică să se realizeze în cunoașterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii că aceasta acoperă integral nevoile autorității contractante care au determinat procesul de achiziție. Totodată, importante în cauză sunt și prevederile art. 139 alin. (1) și (2) din anexa la HG nr. 394/2016. Având în vedere cele mai sus prezentate, ... învederează că în procedură, printre cerințele minime obligatorii se numără și cerința privind disponibilitatea mijloacelor de transport, astfel cum este stipulată prin: Caietul de sarcini - Cap. II- Cerințe organizatorice minimale- art. 6. lit. a) și art. 9, precum și în Cap. IV Alte condiții specifice stabilite de ...- art. 12 lit. c), precum și potrivit pct. 1V.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date a achiziției: „Propunerea tehnică va cuprinde informații cu privire la (...) I. Descrierea autorizațiilor, capacităților și dotărilor necesare desfășurării activității. În îndeplinirea acestei cerințe ofertanților li s-a cerut conform fișei de date completarea formularelor 5 și 5.1, precum și formularului 10 privind mijloacele de transport disponibile. Astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosar și cum este recunoscut chiar și de către entitatea contractantă, ... a declarat printre mijloacele de transport disponibile și autovehiculele cu numele de înmatriculare ..., ..., ..., autovehicule angajate însă în alte contracte și care, pe cale de consecință, nu îndeplinesc cerința de a fi disponibile, respectiv de nu a fi angajate/utilizate în alte contracte. Pagina 18 din 35

Contrar celor susținute de entitatea contractantă prin punctul de vedere formulat, faptul că mijloacele de transport mai sus identificate sunt angajate/utilizate în alte contracte de transport este confirmat prin adresa

Ministerului

Transporturilor

și

Infrastructurii

nr. 35166/15.09.2022 prin care se menționează expres alocarea a 3 autovehicule pentru contractul încheiat cu societatea ..., contract valabil și aflat în execuție, chiar utilizat de ofertant pentru demonstrarea experienței similare. Susținerile entității contractante potrivit cărora a apreciat că răspunsul Ministerului Transporturilor nu este relevant fiind întocmit pe baza declarației ... din data de 03.01.2018, considerând că există posibilitatea ca aceste informații să nu mai fie de actualitate la data depunerii ofertei, nu pot justifica si acoperi viciul de nelegalitate, entitatea contractantă având obligația, în temeiul principiului bunei- administrări, să se asigure că atribuie contractul de delegare a serviciului către un ofertant care îndeplinește cel puțin cerințele minime prevăzute de documentația de atribuire. Entitatea contractantă afirmă prin punctul de vedere formulat că în urma verificărilor suplimentare efectuate (adresa către Ministerul Transporturilor) nu ar avut dovezi ferme privind eventualul fals al .... Entitatea contractantă și-a încălcat însă obligațiile legale ce îi revin, respectiv de a exclude din procedură ofertanții care se află în una dintre situațiile prevăzute de art. 180 din Legea nr. 99/2016, precum și de a-și exercita rolul activ în verificarea ofertelor în cazul în care aprecia că răspunsul Ministerului nu ar fi fost suficient de clar. Referitor strict la cerința privind disponibilitatea mijloacelor de transport, ... subliniază că toate verificările/demersurile efectuate de entitatea contractantă au constau în: - o solicitare de clarificări adresată ofertantului privind disponibilitatea autovehiculelor, în urma căreia ofertantul doar confirmă și redepune formularul 5 privind declarația pe propria răspundere necoroborată cu niciun alt fapt probator; - emiterea adresei nr. 10084/09.09.2022, prin care entitatea contractantă solicită informații din partea Ministerul Transporturilor și infrastructurii- Direcția Transport Rutier dacă autovehiculele deținute de ... cu numerele de înmatriculare (...) sunt angajate sau utilizate în cadrul contractului cu firma ..., adresă la care primește răspunsul nr. 35166/15.09.2022, răspuns oficial și obiectiv din partea unei instituții publice prin care Ministerul confirmă că 3 autovehicule dintre cele declarate de ... sunt angajate într-un contract de transport încheiat cu terțul .... Raportat la aceste informații, entitatea contractantă nu procedează la respingerea ofertei depusă de ... însă nici nu efectuează verificări/demersuri suplimentare, ci continuă evaluarea declarând oferta ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare. Pagina 19 din 35

Deși ... apreciază că rezultă, în mod clar, din răspunsul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii faptul că cerința prevăzută de art. 12 lit. C din caietul de sarcini nu este îndeplinită și că ofertantul ... a declara în fals în cadrul Formularelor 5, 5.1 și 10, 3 dintre mijloacele de transport fiind angajate în alt contract, ... învederează faptul că până și în situația în care entitatea contractantă nu ar fi considerat ia fel de fermă dovada constând în răspunsul Ministerului nr. 35166/15.09.2022 (deși nu există nicio justificarea/informație pentru care cele transmise de Minister nu ar fi valabile), se impunea cel puțin ca entitatea contractantă să efectueze verificări suplimentare. Raportat la cele mai sus învederate, entitatea contractantă și-a încălcat obligațiile de diligentă ce îi revin în temeiul principiilor bunei administrări și egalității de tratament, respectiv obligația de a verifica și exclude din procedură ofertele care nu respectă cerințele legale. În acest sens, ... face trimitere la jurisprudența CJUE. De asemenea, arată că atunci când o administrație este învestită cu desfășurarea unei anchete, acesteia îi revine sarcina de a o desfășura cu maximă diligentă pentru a înlătura îndoielile existente și pentru a clarifica situația. Potrivit jurisprudenței, credibilitatea și, prin urmare, valoarea probantă a unui înscris depind de originea sa, de împrejurările întocmirii lui, de destinatarul său și de caracterul rezonabil și fiabil al conținutului acestuia pe de altă parte nu se poate atribui valoare probanta unei declarații sub jurământ și, a fortiori, unei declarații decât daca aceasta este confirmata de alte elemente de probă. Prin urmare, ... consideră că oferta asocierii declarate câștigătoare nu îndeplinește condițiile legale și cerințele minime, iar această situație conduce la nelegalitate deciziei entității contractante de a declarata respectiva ofertă admisibilă, conformă și câștigătoare, din 2 puncte de vedere: - intervenirea cazului de excludere prevăzut de art.180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 ca urmare a declarării în fals pentru îndeplinirea cerințelor documentației; - neconformitatea ofertei prin nerespectarea cerințelor minime din documentația de atribuire. a) Intervenirea cazului de excludere prevăzut de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 ... subliniază faptul că fiecare dintre participanții la procedura de atribuire, cu respectarea obligației de sinceritate față de entitatea contractantă, aveau obligația de a completa Formularele 5, 5.1 și 10 conținând declarația sa expresă pe propria răspundere că mijloacele de transport nu sunt angajate/utilizate în alte contracte și astfel să comunice comisiei de evaluare, conform adevărului, informații complete și corecte. Pagina 20 din 35

Această obligație revenea prin urmare și membrilor Asocierii ... - .... Prin răspunsul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 35166/15.09.2022, entitatea contractantă este informată că 3 dintre mijloacele de transport declarate de ... ca fiind disponibile, respectiv ca nefiind angajat în alte contracte, sunt utilizate în contractul cu operatorul austriac .... Aceleași 3 mijloace de transport, având aceleași numere de înmatriculare (..., ..., ...) sunt identificate și în propunerea tehnică și în anexele/declarațiile aferente acesteia depusă de ... astfel cum se poate observa din propunerea tehnică a acesteia și cum sunt identificate și reținute și prin Procesul-verbal nr. 14083/16.12.2022. Prin urmare, în deplină cunoștință de cauză, ... a făcut susțineri false într-o declarație oficială pe propria răspundere menită să producă efecte, să fie declarată admisă oferta. Într-o astfel de situație, în care la momentul depunerii ofertei, cât și ulterior prin răspunsul la solicitările de clarificare din data de 09.08.2022 membrul asocierii ... a ascuns entității contractante faptul că avea mijloace de transport angajate în alte contracte, devine incident motivul de excludere determinat de art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016. În acest sens, ... face trimitere la jurisprudența CJUE. În concluzie, întrucât ... și-a încălcat obligația de sinceritate și a declarat fals în documentele depuse la entitatea contractantă că autovehiculele cu care a participat la procedura de atribuire sunt disponibile și nu sunt angajate/utilizate în alte contracte, prin prisma dispozițiilor legale și a jurisprudenței menționate, trebuie reținut faptul că, în speță, sunt întrunite toate condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, respectiv pentru excluderea ... SA din procedura de atribuire. b) Neconformitatea ofertei depusă de ... desemnată câștigătoare, prin oferta depusă, nu au fost respectate cerințele minime ale caietului de sarcini. Oferta ... nu îndeplinește următoarele cerințe minime, oferta fiind neconformă: - Cerința prevăzută de art. 12 lit. C din caietul de sarcini În esență, trei dintre mijloacele de transport utilizate în procedura de atribuire de către ..., respectiv cele înmatriculate sub nr. ..., ..., ... sunt utilizate/angajate într-un alt contract, respectiv în contractul încheiat cu ..., astfel cum este confirmat de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin adresa din data de 15.09.2022. Prin urmare, ofertantul declarat câștigător nu dispune de mijloacele de transport necesare îndeplinirii obiectului contractului, respectiv efectuării serviciului de transport județean de persoane. Pagina 21 din 35

- Oferta nu respectă numărul minim de mijloace de transport necesare traseelor aferente Grupei 5, astfel cum sunt menționate în anexa la contractul de delegare a gestiunii serviciului Potrivit anexei la Contractul de delegare a gestiunii serviciului, pentru Grupa 5 este necesar un număr minim de 19 autovehicule. Ori, având în vedere că 3 dintre cele 14 mijloace de transport propuse de ... nu sunt disponibile, fiind utilizate în alt contract, oferta nu îndepliniște cerința minimă prevăzută de art. 12 lit. C din Caietul de sarcini, de a dispune de numărul de 19 autovehicule, număr de autovehicule ce apare specificat pentru fiecare traseu, cu capacitatea minimă de transport aferentă, conform anexei la contractul de delegare a gestiunii serviciului. - Punctajul acordat propunerii tehnice depusă de ... nu este corect având în vedere aplicarea factorilor de evaluare cu luarea în considerare a celor 3 mijloace de transport ofertate de ... ce nu îndeplinesc cerințele minime. Astfel cum rezultă din Fișa de date pentru Lotul 5 - Grupa 5 secțiunea 11.2.5 Criterii de atribuire (pag. 10 din Fișa de date) factorii de evaluare sunt stabiliți prin raportare la componenta tehnică a mijloacelor de transport, punctajul calculându-se prin raportare la specificațiile tehnice ale fiecărui mijloc de transport ofertat. Având însă în vedere faptul că din cele 14 mijloace de transport ofertate de ..., 3 dintre acestea nu îndeplinesc cerința de a fi disponibile, respectiv de a nu fi angajate/utilizate în alte contracte, se impune ca pentru aceste mijloacele de transport să fie eliminate punctele acordate, acestea neputând fi luate în considerare în calcul punctajului și aplicarea criteriului de atribuire, punctajul acordat fiind greșit și nelegal. II. Referitor la repetatele solicitări de clarificare și răspunsurile ofertantului prin care s-a permis modificarea/completarea ofertei depusă de ... în mod nelegal, fiind încălcat principiul tratamentului egal. Contrar afirmațiilor entității contractante din cadrul punctului de vedere formulat, ... nu a contestat/negat prin contestația formulată dreptul entității contractante de a solicita clarificări ale ofertei, astfel cum este acesta prevăzut de lege, respectiv de art. 221 din Legea nr. 99/2016. Acest drept este supus însă unor condiții/limite legale ce au fost încălcate cu privire la oferta depusă de ... declarată câștigătoare. ... învederează faptul că nu doar numărul acestor clarificări a condus depășirea condițiilor impuse de lege în care este permisă clarificarea punctuală ale unor aspecte ale ofertei, nelegalitatea este determinată și de conținutul solicitărilor de clarificare, complexitatea acestora, precum și de răspunsurile acordate de ..., toate acestea excedează situațiilor de excepție în care este permisă clarificarea unor elemente ale ofertelor, conducând de fapt la o modificare a ofertei și încălcarea a principiului tratamentului egal. Pagina 22 din 35

Afirmațiile entității contractante din cadrul punctului de vedere formulat privind faptul ca ar fi fost emise solicitări de clarificare și către ... (solicitările adresate subscrisei fiind punctuale și determinate în special de expirarea documentelor depuse în susținerea ofertei) nu conduc la justificarea și nu acordă legalitate situației privind clarificările permise ofertei depusă de ... care reprezintă o modificare nepermisă a ofertei. Principiul tratamentului egal impune ca situațiile comparabile să nu fie tratate în moduri diferite și ca situațiile diferite să nu fie tratate în același fel, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv. Pe de altă parte, entitatea contractantă susține ca nu ar fi luat în calcul documentele depuse de ofertantul ... ca răspuns la clarificări, or acest fapt este contrazis de reținerile comisiei de evaluare din cadrul proceselor verbale de evaluare prin care, în verificarea îndeplinirii cerințelor, se raportează la răspunsurile la clarificări acordate de ... fără a elimina anumite documente, considerând răspunsurile însoțite de documente ca fiind concludente. Limitele deciziei entității contractante de a solicita sau nu o clarificare a ofertelor sunt trasate atât de propria documentație de atribuire, cât și de dispozițiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, fiind vădit că solicitările de clarificare descrise pe larg în cadrul contestației adresate ... excedează acestor limite. Multe dintre acestea privesc documente care nu au fost deloc depuse în cadrul ofertei, sau care ulterior sunt modificate, or a permite depunerea acestora prin răspunsuri la solicitări de clarificări modifică în mod nelegal și nepermis oferta. Decizia entității contractante sub acest aspect al permiterii completării ofertei și clarificării unor aspecte care nu mai pot fi corectate în acest punct reprezintă o invalidare clară a principiilor egalității și tratamentului egal în achiziții publice și o avantajare evidentă a ofertantului .... În acest sens, ... face trimitere la jurisprudența CJUE. ... solicită Consiliului a constata nelegală evaluarea ofertei depusă de ..., entitatea contractantă încălcând prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2016, art. 140 alin. (4) și (5) din HG nr 394/2016, art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016. Întrucât solicitările de clarificare au depășit condițiile prevăzute de lege pentru a fi permise, acest fapt a determinat neconformitatea ofertei depusă de ... cu privire la cerințele minime din caietul de sarcini referitoare la încheierea contractelor pentru servicii cu o stație pentru spălare, salubrizarea si dezinfectarea mijloacelor de transport (art. 12 lit. G), pentru închirierea spatiilor de parcare si garare a autovehiculelor (art.12. lit. F) si contractului referitor la servicii cu un atelier auto (art. 12 lit. E). Pagina 23 din 35

... subliniază în acest sens faptul că prin documentele anexate propunerii tehnice, ... a înțeles să probeze îndeplinirea acestor cerințe minime prin contractele nr. 80/09.02.2022, nr. 72/09.02.2022 și nr. 86/10.02.2022 încheiate între ... și .... Aceste contracte însă au fost încheiate între părți în vedere depunerii împreună a unei oferte în cadrul procedurii, fapt ce nu s-a mai realizat, așa încât contractele au fost desființate, nemaiexistând scopul avut în vedere de către părți la încheierea acestora. Asupra faptului că aceste contracte nu produc efecte juridice, ... a informat entitatea contractantă, iar prin solicitarea de clarificare nr. 8535/01.08.2022 aceasta a solicitat ... să justifice dacă aceste contracte sunt/nu sunt valabile, iar în situația în care contractele prezentate sunt valabile, a solicitat prezentarea reconfirmării valabilității acestora însușită de ambele părți contractante. Prin răspunsul la clarificări nr. 8869/09.08.2022, ... răspunde acestor clarificări cu depășirea celor solicitate de entitatea contractantă și a limitelor prevăzute de lege, respectiv nu precizează dacă aceste contracte sunt valabile sau nu conform solicitării, ci procedează la depunerea unor înscrisuri noi. Prin urmare, ... procedează la depunerea unor acte noi, respectiv noi contracte pentru îndeplinirea cerințelor minime prevăzute de caietul de sarcini la art. 12 lit. G, E și F, contracte ce nu s-au regăsit și nu au însoțit propunerea tehnică, acest fapt reprezentând o modificare nepermisă a ofertei sale. Ori, în aceste condiții în care entitatea contractantă, deși a fost informată asupra desființării contractelor depuse de ... în cadrul ofertei (contractele fiind nule din momentul depunerii acestora având în vedere încălcarea/lipsa scopului determinant avut de către părți la încheierea acestora, neavând relevanță data notificării transmise de ...), respectiv a faptului că acestea nu produc efecte juridice, în condițiile în care acesta emite o solicitare de clarificare prin care solicită confirmarea valabilității actelor, dar în schimb primește înscrisuri noi, entitatea contractantă decide în mod nelegal că cerințele prevăzute de documentația de atribuire sunt îndeplinite de .... Mai mult decât atât, ... apreciază că această situație contează conduita lipsită de onestitate a ofertantului câștigător care, deși cunoscând faptul că aceste contracte nu produceau efecte juridice, indiferent de notificarea transmisă de ... privind desființarea acestora, a înțeles să le utilizeze în cadrul ofertei transmise. Dacă ... nu ar fi transmis entității contractante adresa pentru informarea acesteia privind lipsa efectelor juridice ale contractelor depuse de ..., aceasta s-ar fi prevalat de aceste contracte, nerespectând în fond cerințele minime ale caietului de sarcini. În finalul susținerilor sale, ... a solicitat admiterea contestației, iar, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (101) din Legea Pagina 24 din 35

nr. 101/2016, prin decizia pe care o va pronunța, să dispună măsurile de restabilire a legalității constând în anularea actelor contestate și obligarea entității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare pentru Grupa 5, de la etapa verificării admisibilității acesteia. În dovedirea cheltuielilor de judecată solicitate, contestatoarea a atașat factura nr. A-008097/26.06.2023, în valoare de 11.900,00 lei, reprezentând asistență juridică, precum însoțită de dovada plății (extras bancar). Concluziile scrise nr. 1325/10.07.2023 au fost însoțite de dovada comunicării și către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. ..., Consiliul a solicitat autorității contractante, cu respectarea prevederilor art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, fie o evidenţă/un opis clară/clar a/al documentelor existente deja la CNSC, fie un CD/DVD/STICK, cu același opis detaliat, care să cuprindă toate documentele aferente ofertei ..., raportat la criticile aduse de către contestatoare. Totodată, Consiliul a precizat autorității contractante faptul că documentele pe care le-a transmis, grupate în „Dosar achiziţie, partea I, pag. 1-445 (...) Partea V, pag. 2195-2766”, sunt amestecate şi nu conţin niciun opis detaliat care să determine identificarea separată a propunerii tehnice, a documentelor de calificare, a solicitărilor de clarificări cu răspunsurile aferente în ceea ce privește ofertantul ... (pentru lotul 5), a proceselor verbale, a raportului procedurii etc. Necesitatea acestei solicitări fiind determinată de faptul că procedura de soluţionare a contestaţiei se desfăşoară cu respectarea principiului celerităţii, aşa cum impune art. 15 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 8538/14.07.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 39289/18.07.2023, anexând un DVD conținând documentele solicitate. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competență a județului Olt”, cod CPV 60112000-6 Servicii de transport rutier public (Rev. 2), publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. .../20.01.2022, în anexa căruia a fost publicată și documentația de atribuire. La pct. II.2.5) din cadrul anunțului de participare, autoritatea contractantă a menționat că va utiliza criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate – preț”, având următorii factori de evaluare și ponderile aferente: 25% - „Prețul ofertei”, 30% - „Vechimea medie a parcului de autobuze”, 7% - „Clasificarea autobuzelor”, 25% „Norma de poluare a Pagina 25 din 35

autobuzului”, 5% - „Dotarea cu instalaţie de aer condiţionat”, 5% - „Capacitatea de transport”, 3% - Utilizarea combustibililor alternativi, astfel cum sunt definiţi în Legea nr. 34/2017 privind instalarea infrastructurii pentru combustibili alternativi”. La pct. II.1.5) din cadrul aceluiași document, autoritatea contractantă a precizat că valoarea totală estimată a contractului de servicii este de 253.492.988,75 lei, fără TVA. La pct. II.2.6) „Valoarea estimată”, autoritatea contractantă a precizat că valoarea lotului 5 – „Grupa 5”, este de 41.340.495,36 lei, fără TVA. După aplicarea criteriului de atribuire, a factorilor de evaluare şi verificarea documentelor suport aferente probării informațiilor prezentate în DUAE, organizatoarea procedurii a desemnat câștigătoare, a lotului 5, Asocierea ... - ..., cu o propunere financiară de 36.017.481,73 lei (fără TVA) şi un punctaj total de 73,37 puncte, conform mențiunilor înscrise în Raportul procedurii nr. 7254/ 13.06.2023. Această decizie a entității contractante a fost transmisă către ... prin adresa nr. 7449/19.06.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, iar în urma luării la cunoștință a conținutului aferent, societatea a formulat contestația din prezenta cauză solicitând cele menționate în partea introductivă. Astfel, Consiliul constată că ... a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Preliminar analizării aspectelor sesizate de către contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările postate în SEAP ce conțin eventuale modificări, prin faptul că au depus ofertă, respectivele reguli și rigori au fost acceptate de operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile documentației și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de cerințele documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Din analiza contestației, Consiliul reține că nemulțumirea societății ..., a cărei oferta s-a clasat pe locul 2 în ceea ce privește Lotul 5 – Grupa 5 – 10 trasee, vizează modul în care autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de către societatea .... În opinia sa, oferta în discuție trebuia exclusă în temeiul art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016 și neconformă, întrucât nu a respectat cerințele minime din caietul de sarcini. Pagina 26 din 35

Prima critică a contestatoarei se referă la faptul că oferta societății ... ar fi trebuit exclusă raportat la prevederile art. 180 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 99/2016, menționând că Formularele 5, 5.1 și 10au fost depuse de către această societate. În opinia acesteia, ofertantul desemnat câștigător, pentru lotul 5, și-a încălcat obligația de sinceritate și a declarat fals în documentele depuse la autoritatea contractantă că autovehiculele cu care a participat la procedura de atribuire sunt disponibile și nu sunt angajate/utilizate în alte contracte, indicând un număr de trei autovehicule cu numărul înmatriculare: ..., ..., ..., contestatoarea ... făcând trimitere și la adresa nr. 35166/15.09.2022 transmisă de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii - Direcția Transport Rutier. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere fișa de date a achiziției, unde la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, se solicită printre altele: „Propunerea tehnică va cuprinde informaţii cu privire la: (...) II. Descrierea autorizaţiilor, capacităţilor şi dotărilor necesare desfăşurării activităţii, prin care operatorul demonstrează că îndeplineşte cerinţele organizatorice minimale şi cerinţele organizatorice minimale specifice astfel cum acestea au fost menţionate în cadrul Caietului de sarcini al serviciului de transport public judeţean de persoane prin curse regulate, în ... şi în caietul de sarcini aferent al procedurii. În această secţiune se depun formularele 3, 4, 5, 5.1, 6, 7, 10 si 15.” Totodată, în cadrul Formularului nr. 5, pe care societatea contestatoare îl invocă în susținerea criticii sale, la pct. 4 se precizează: „Subsemnatul declar pe propria răspundere, sub sancțiunile aplicate faptei în fals în acte publice faptul că mijloacele de transport și celelalte dotări/echipamentele declarate ca disponibile nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societății pe care o reprezint sau ale unui terț”. Acest formular este însoțit de Formularul nr. 5.1, în conținutul căruia trebuie menționate „MIJLOACELE DE TRANSPORT DIN DOTAREA OFERTANTULUI DISPONIBILE PENTRU A FI FOLOSITE ÎN CONTRCATUL DE DELEGARE A GESTIUNII”, acesta cuprinzând (sub formă tabelară) informații despre. marcă/tip, categorie, nr. de înmatriculare, nr. identificare (serie sașiu), anul fabricației etc. Acest formular este însoțit de Formularul nr. 5.1, în conținutul căruia trebuie menționate „MIJLOACELE DE TRANSPORT DIN DOTAREA OFERTANTULUI DISPONIBILE PENTRU A FI FOLOSITE ÎN CONTRCATUL DE DELEGARE A GESTIUNII”, acesta cuprinzând (sub formă tabelară) informații despre. marcă/tip, categorie, nr. de înmatriculare, nr. identificare (serie sașiu), anul fabricației etc. Din verificarea propunerii tehnice a societății ..., Consiliul constată că, pentru traseele 032-041 (filele 19-24 de pe CD), au fost propune un număr de 19 autovehicule. În aceeași propunere tehnică se regăsesc Pagina 27 din 35

Formularele nr. 5 – Declarație privind dotările ofertantului, completate de către societățile asociate ... și ... (filele 12-13), datate 15.07.2022, în conținutul cărora se regăsește punctul 4: „Subsemnatul declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals în acte publice faptul că mijloacele de transport şi celelalte dotări/echipamente declarate ca disponibile nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte ale societăţii pe care o reprezint sau ale unui terţ. Prezenta declaraţie este valabilă până la data de 15.07.2022.” În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, în temeiul art. 221 din Legea nr. 99/2016, prin adresa nr. 8535/01.08.2022, la pct. 17, a solicitat Asocierii ... și ... clarificări pe acest aspect, astfel: „În conformitate cu cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fișa de date (...), referitor la punctul 4 din Formularul 5 (...), vă solicităm să precizați dacă autovehiculele prezentate e membrul asocierii SC ... în cadrul propunerii tehnice, sunt disponibile și nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte al societății”. Răspunsul societății ... fost comunicat în data de 05.08.2022, prin care această societate, prin reprezentantul său Scarlat Iuliu-Cosmin, confirmă și declară „pe propria răspundere, că punctul 4 din Formularul 5, este valabil, autovehiculele prezentate e membrul asocierii SC ... în cadrul propunerii tehnice, sunt disponibile și nu sunt angajate sau utilizate în alte contracte al societății”. Însă, pentru o lămurire suplimentară, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 10084/ 09.09.2022, a solicitat Ministerului Transporturilor - Direcția Transport Rutier următoarele: „Din analiza propunerii tehnice a ofertantului respectiv Asocierea SC ... – SC ..., prin lider de asocierea SC ..., comisia de evaluare a constatat că autovehiculele prezentate de SC ... în cadrul ofertei lista cu autovehicule pe care le va pune la dispoziție pentru îndeplinirea contractului sunt angrenate într-un contract cu firma ... ... pentru transport persoane conform autorizațiilor de transport (...). Vă rugăm să ne comunicați dacă autovehiculele operatorului SC ... cu numerele de înmatriculare B 400 TSC (...) B 500 TSC (...) ... (...) sunt angajate sau utilizate în cadrul contractului cu firma ... ... menționat anterior”. Ministerului Transporturilor - Direcția Transport Rutier a răspuns prin adresa nr. 35166/15.09.2023, înregistrată la sediul entității cu nr. 10376/19.09.2022, astfel: „Urmare a adresei dumneavoastră nr. 10084 din data de 09.09.2022, vă confirmă că operatorul de transport ... figurează ca operator subcontractant pentru operatorul austriac

..., iar în baza declarației pe care o anexăm în copie, apar menționate 3 autovehicule utilizate pentru efectuarea curselor prin servicii regulate internaționale autorizate, conform prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1073/2009”. La această adresă este anexat documentul denumit Pagina 28 din 35

„DECLARAȚIE”, întocmit de către societatea ... în data de 03.01.2018, în cadrul căruia „declară că este de acord să participe la efectuarea curselor pe traseele următoare, în calitate de subcontractant pentru .... (...) cu un număr de 3 autovehicule”, menționând „că autovehiculele cu următoarele numere de înmatriculare nu efectuează curse interne regulate: ..., ..., ...”. Având în vedere cele prezentate anterior, raportat la modul în care s-a solicita a fi întocmite și asumate Formularele nr. 5 și nr. 5.1, precum și la adresa comunicată de către Ministerului Transporturilor - Direcția Transport Rutier, Consiliul constată că, la acest moment, societatea ... nu a demonstrat că a respectat cerința în cauză. Legat de acest aspect, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația autorității contractante potrivit căreia „analizând răspunsul Ministerului Transporturilor, (...) a ajuns la concluzia că acesta nu este relevant fiind întocmit pe baza declarației SC ... din data de 03.01.2018, existând posibilitatea ca aceste informații să nu mai fie de actualitatea în perioada de evaluare a ofertelor”, deoarece, pe de o parte, cea care a cerut lămuriri pe acest aspect ministerului în cauză a fost chiar autoritatea, deci nu putea ignora răspunsul, iar pe de altă parte, la acest moment, nu există nicio certitudine că informațiile prezentate de către minister nu ar mai fi de actualitate. Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite tot Ministerului Transporturilor - Direcției Transport Rutier informații cu privire la actualitatea sau nu a declarației întocmită de către societatea ... în data de 03.01.2018, astfel încât să aibă dovezi care să susțină informațiile din declarațiile acestei societăți și a celei asociate, întocmite în data de 15.07.2022. Acest lucru este cu atât mai necesar cu cât, în răspunsul nr. 35166/15.09.2023, ministerul a menționat că ... figurează ca operator subcontractant pentru operatorul austriac ..., chiar dacă s-a raportat la data de în 03.01.2018, din declarația societății .... O altă critică a societății ... se referă la faptul că oferta desemnată câștigătoare nu ar respecta cerințele minime din caietul de sarcini privind încheierea contractelor pentru servicii cu o stație pentru spălare, salubrizarea şi dezinfectarea mijloacelor de transport (art. 12 lit. G) pentru închirierea spaţiilor de parcare şi garare a autovehiculelor (art. 12 lit. F) şi contractului referitor la servicii cu un atelier auto (art. 12 lit. E). În opinia contestatoarei, societatea ... a înţeles să probeze îndeplinirea acestor cerinţe minime prin contractele nr. 80/ 09.02.2022, nr. 72/09.02.2022 şi nr. 86/10.02.2022 încheiate între ... şi ..., însă, aceste contracte au fost încheiate între părţi în vedere depunerii împreună a unei oferte în cadrul procedurii, fapt ce nu s-a mai realizat, aşa încât contractele au fost desfiinţate, neproducând efecte juridice. Pagina 29 din 35

Contestatoarea afirmă că, prin depunerea unor contracte noi, altele față de cele menționate mai sus, ca urmare a solicitării de clarificări din partea autorității, asocierea criticată a modificat nepermis oferta sa. În conținutul caietului de sarcini articolul 12 cu litere indicate de către contestatoare au fost formulate astfel: E. Să deţină în proprietate un atelier auto sau să aibă un contract de servicii cu un atelier auto, potrivit art. 6 lit. d) din anexa nr. 2 OMT 972/2007; F. Să asigure spaţiile de parcare şi garare a autovehiculelor de care dispune şi cu care va presta serviciul de transport public de călători prin curse regulate, în conformitate cu art. 6 lit. g) din anexa nr. 2 la Ord. 972/2007 şi să făcă dovada deţinerii sau închirierii acestor spaţii; G. Să deţină în proprietate sau să aibă contract de servicii cu o staţie pentru spălarea, salubrizarea şi dezinfectarea mijloacelor de transport, situată în ..., în conformitate cu art. 6 lit. f) din anexa nr. 2 la Ord. 972/2007. Consiliul reține că, pentru respectarea acestor cerințe, societatea criticată a prezentat următoarele contracte: - Contractul nr. 80/ 09.02.2022 – încheiat între SC ... şi SC ...; - Contractul nr. 72/09.02.2022 - încheiat între SC ... şi SC ...; - Contractul nr. 86/10.02.2022 – încheiat între ... și .... Legat de acest aspect, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin aceeași adresa nr. 8535/01.08.2022, la punctele 13, 14 și 15, a solicitat asocierii SC ... – SC ... următoarele: «13. În conformitate cu Capitolul IV, Art. 12, litera G - Caietul de sarcini al serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale ... „Să deţină în proprietate sau să aibă contract de servicii cu o staţie pentru spălarea, salubrizarea şi dezinfectarea mijloacelor de transport, situată în ..., în conformitate cu art. 6 lit. f) din anexa nr. 2 la Ord. 972/2007", vă solicităm să justificaţi dacă contractul nr. 80/09.02.2022 încheiat între SC ... şi SC ... referitor la servicii cu o staţie pentru spălarea, salubrizarea şi dezinfectarea mijloacelor de transport, este/nu este valabil. În situţia în care contractul prezentat este valabil vă solicităm să ne prezentaţi reconfirmarea valabilităţii acestui contract însusită de ambele părţi contractante. 14. În conformitate cu Capitolul IV, Art. 12, litera F din Caietul de sarcini al serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale ... „Să asigure spaţiile de parcare şigarare a autovehiculelor de care dispune şi cu care va presta serviciul de transport public de călători prin curse regulate, în conformitate cu art. 6 lit. g) din anexa nr. 2 la Ord. 972/2007 şi să făcă dovada deţinerii sau închirierii acestor spaţii;" vă solicităm să justificaţi dacă contractul nr. 72/09.02.2022 Pagina 30 din 35

încheiat între SC ... şi SC ... referitor la închirierie spaţii de parcare şi garare a autovehiculelor, este/nu este valabil. În situţia în care contractul prezentat este valabil vă solicităm să ne prezentaţi reconfirmarea valabilităţii acestui contract însusită de ambele părţi contractante. 15. În conformitate cu Capitolul IV, Art. 12, litera E - Caietul de sarcini al serviciului public de transport judeţean de persoane prin curse regulate, în aria teritorială de competenţă a Unităţii Administrativ - Teritoriale ... „Să deţină în proprietate un atelier auto sau să aibă un contract de servicii cu un atelier auto, potrivit art. 6 lit. d) din anexa nr. 2 OMT 972/2007", vă solicităm să justificaţi dacă contractul nr. 86/10.02.2022 încheiat între SC ... şi SC ... referitor la servicii cu un atelier auto, este/nu este valabil. În situţia în care contractul prezentat este valabil vă solicităm să ne prezentaţi reconfirmarea valabilităţii acestui contract însusită de ambele părţi contractante.» La aceste solicitări, asocierea de mai sus a răspuns astfel: „(...) ✔ - atasam adresa firmei SC ..., cu incetarea acestor contracte, cu data de 16.03.2022 (la o zi dupa depunerea ofertelor). ✔ - in urma adresei, firma SC ..., a incheiat contract cu alta stație pentru spălarea, salubrizarea și dezinfectarea mijloacelor de transport. ✔ - depunem contractul nou. (...) ✔ - atasam adresa firmei SC ..., cu incetarea acestor contracte, cu data de 16.03.2022 (la o zi dupa depunerea ofertelor). ✔ - in urma adresei, firma SC ..., a incheiat contract cu alta firma pentru închirierie spații de parcare și garare a autovehiculelor ✔ - depunem contractul nou. (...) ✔ - atasam adresa firmei SC ..., cu incetarea acestor contracte, cu data de 16.03.2022 (la o zi dupa depunerea ofertelor). ✔ - in urma adresei, firma SC ..., a incheiat contract cu alt atelier auto. ✔ - depunem contractul nou.” Consiliul reține că în conținutul adresei nr. 143/16.03.2022, emisă de către societatea contestatoarea ... către societatea ..., care a depus oferta, în prezenta procedură, în asociere cu societatea ..., se precizează: „Prin prezenta vă aducem la cunoștință că începând cu data prezentei contractele încheiate cu firma ... ... și ... își încetează valabilitate, deoarece ele au fost făcute pentru ca firma ... să poată participa la licitația pentru «Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de transport persoane în aria teritorială de competență a județului Olt» în asociere cu SC .... Deoarece nu ați mai participat la Pagina 31 din 35

licitație împreună cu noi, considerăm că aceste contracte au devenit nule”. De asemenea, la adresa de răspuns, Asocierea SC ... – SC ... a depus următoarele contracte noi: - Contractul de presări servicii nr. 206/16.03.2023, încheiat între societatea ... și SC ..., având ca obiect „acordarea de asistență tehnică și service pentru mașinile aflate în dotarea beneficiarului”; - Contractul de închiriere parcare nr. 53/09.03.2022, încheiat între societatea ... și SC ..., având ca obiect „închirierea nor locuri de parcare (5 autocare și 10 autobuze)”; - Contractul de prestări servicii spălătorie auto nr. 1/16.03.2022, încheiat între societatea ... și SC ..., având ca obiect „asigurarea serviciilor de spălătorie, salubrizare și dezinfectare al mijloacelor de transport”. Față de cele prezentate anterior, raportat chiar la mențiunea societății ... „depunem contract nou”, din răspunsul dat aferent punctelor 14-15 (din solicitare nr. 8535/01.08.2023), Consiliul constată că sunt incidente dispozițiile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, potrivit cărora: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, întrucât noile documente depuse de către asocierea în discuție au condus, în mod evident, la modificarea propunerii sale tehnice. În aceste condiții, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația autorității contractante, din punctul său de vedere nr. 8026/30.06.2023, înregistrat la CNSC cu nr. 36068/04.07.2023, conform căreia a decis că, la momentul demarării procedurii de achiziție publică, respectiv 15.03.2022, contractele încheiate între societățile ... și ... erau valabile, fiind îndeplinită condiția din caietul de sarcini, deoarece solicitarea de clarificări a ei cu privire la valabilitatea acestor contracte a fost comunicată societății ... tocmai pentru a se asigura de faptul că respectivele contracte sunt în regulă, autoritatea având informații neclare despre aceste contrate, în condițiile în care, așa cum afirmă contestatoarea, contractele respective au fost încheiate între ... și ... tocmai pentru participa în asociere la prezenta procedură. Or, în condițiile în care societatea ... a ales să participe în asociere cu altă societate (aspect legal), respectiv societatea ..., aceasta din urmă era obligată ca, înainte de a depune oferta, să se asigure de seriozitatea societății ... (în ceea ce privește contractele în discuție încheiate cu societatea concurentă ... din această procedură de atribuire)) cu care trebuia să depună oferta comună, raportat la adresa nr. 143/16.03.2022 (emisă chiar după prima zi de depunere a ofertelor, așa cum afirmă chiar autoritatea), prin care societatea ... (în cazul de față contestatoare) a Pagina 32 din 35

informat societatea ... despre faptul că aceste contracte „își încetează valabilitatea”, motivul fiind foarte clar. În caz contrar, neinformarea și neluarea unei măsuri în acest sens de către societatea ..., astfel încât, înainte de depunerea ofertei comune, să încheie alte contracte care să îndeplinească cerințele caietului de sarcini de mai sus, depunerea celor noi în etapa de evaluare a ofertelor conduce la aplicarea prevederilor art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016. Prin urmare, autoritatea contractantă, în mod greșit, a luat în considerare noilor contracte menționate anterior, încheiate și transmise de către asocierea criticată, după data de depunere a ofertelor, încălcând principiul tratamentului egal, statuat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, față de alți ofertanți care au respectat întocmai cerințele în discuție din caietul de sarcini. De altfel, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat că aceste contracte (nr. 80/09.02.2022, nr. 72/09.02.2022 și nr. 86/10.02.2022) erau valabile la data de „demararea a procedurii..., respectiv 15.03.2022” și ar fi fost îndeplinite cerințele din caietul de sarcini - articolul 12 literele E, F și G citate mai sus, nu ar fi fost nevoie de o cerere de lămuriri pe acest aspect, din partea .... În concluzie, întrucât anterior, s-a stabilit incidența art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, în ceea ce privește oferta Asocierii ... - ..., Consiliul nu se va mai pronunța asupra celorlalte critici ale contestatoarei referitoare la conținutul ofertei asocierii criticată, întrucât caracterul inacceptabil al acesteia nu mai poate fi înlăturat. În ceea ce privește critica societății contestatoare referitoare la procedura de solicitare de lămuriri, potrivit căreia prin cererile repetate de clarificări adresate ofertantei desemnată câștigătoare, autoritatea contractantă ar fi încălcat dispozițiile art. 221 alin. (3) din Legea nr. 99/ 2016 și principiul tratamentului egal, în opinia acesteia, autoritatea ar fi determinat apariția unor avantaje în favoarea societății ..., Consiliul nu o va reține ca întemeiată. În justificarea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că societatea contestatoare indică adresa nr. 2984/17.03.2022, prin care s- a solicitat „precizarea ofertantului participant și justificarea îndeplinirii cerinței din fișa de date privind constituirea garanției de participare”, apoi adresa nr. 4103/11.04.2022, prin care s-au solicitat clarificări „privind îndeplinirea cerinței experienței similare”, precum și alte solicitări din data de 28.08.2022 din 14.11.2022 și 16.11.2022 privind documentele justificative DUAE. Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, așa cum a menționat chiar autoarea contestației, adresele de mai sus vizează cerințe/ documente diferite, iar pe de altă parte, legiuitorul, prin dispozițiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc Pagina 33 din 35

anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”, nu a impus un anume număr de cereri de lămuri pe care autoritatea contractantă să-l aibă în vedere, aceasta din urmă având obligația de a se asigura că informațiile prezentate de participanți în ofertele lor sunt susținute/reale și pot confirma îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. De altfel, contestatoarea nu indică, în mod concret, textele din adresele de solicitare de clarificări, la care face referire, ce ar fi condus la nerespectarea dispozițiilor art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Faptul că autoritatea contractantă ar fi cerut mai multe lămuriri pe același aspect, cum ar fi: experiență similară, DUAE etc., nu înseamnă că ar fi produs un avantaj acestui ofertant, în condițiile în care obiectul contractului de achiziție publică vizează transportul și siguranța persoanelor, iar valoarea estimată a acestuia este considerabilă. Relevantă, în acest sens, este afirmația entității potrivit căreia „în ceea ce privește contestatoarea (...) i-a transmis un număr de 13 solicitări de clarificări pe diferite aspecte care trebuiau elucidate”. Totodată, prin raportare la prevederile art. 26 alin. 9) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei”, va obliga autoritatea contractantă la plata sumei de 11.900,00 lei, conform facturii A-008097 din 26.06.2023. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii nr. 7254/13.06.2023 în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii ... - ... precum și toate actele subsecvente acestuia, pentru Lotul 5 – Grupa 5. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare ofertei Asocierii ... - ..., prin aplicarea dispozițiilor 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, conform motivării, pentru Lotul 5 – Grupa 5. Pagina 34 din 35

Va obliga autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 11.900,00 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în ... și anulează raportul procedurii nr. 7254/13.06.2023 în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând Asocierii ... - ..., precum și toate actele subsecvente acestuia, pentru Lotul 5 – Grupa 5. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare ofertei Asocierii ... - ..., prin aplicarea dispozițiilor 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, conform motivării, pentru Lotul 5 – Grupa 5, în termen de 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata, către contestatoare, a sumei de 11.900,00 lei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (exemplare) exemplare originale, conține 35 (treizecișicinci) pagini. Pagina 35 din 35