Decizie CNSC 1602/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1602/C10/1377 Data:12.07.2023 Prin contestaţia nr. 267/22.05.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27550/23.05.2023, depusă de TRANSEURO SRL, cu sediul în Comuna Gheorghe Lazăr, Str. Revoluției, nr. 1B, județul Ialomița, având CIF RO18578733 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J21/179/2006, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Asfaltare străzi în interiorul localității Rădulești»”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA RĂDULEȘTI, cu sediul în Comuna Rădulești, localitatea Brazii, Str. Primăriei, nr. 8, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației precum și: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 662/15.05.2023 prin care s-a transmis că oferta contestatorului este clasată pe locul al II-lea, cu un total de 92,64 puncte, fiind declarată necâştigătoare, precum şi a documentelor subsecvente; 2. Anularea raportului procedurii nr. 659/15.05.2023 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia; 3. Constatarea neconformităţii ofertei depusă de PRAGOSA ROMANIA SRL; 4. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu şi la refacerea clasamentului ofertanţilor. Prin adresa nr. 669/31.05.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 29779/06.06.2023, PRAGOSA ROMÂNIA SRL, cu sediul în Comuna Brazi, Satul Negoiești, Str. Piatra Craiului, nr. 13B, județul Prahova, având CIF RO21732840 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J29/1239/2007, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: Pagina 1 din 2

1) Admiterea în principiu şi introducerea sa, în calitate de intervenient în interes propriu, în dosarul aflat pe rol la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca urmare a depunerii contestaţiei de către TRANSEURO SRL; 2) Respingerea contestaţiei formulată de TRANSEURO SRL ca neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de către Autoritatea contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TRANSEURO SRL în contradictoriu cu COMUNA RĂDULEȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de PRAGOSA ROMÂNIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:.... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Asfaltare străzi în interiorul localității Rădulești»”, cod CPV 45233120-6, organizată de ........., cu sediul în ........., localitatea ...., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat admiterea contestației precum și: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 662/15.05.2023 prin care s-a transmis că oferta contestatorului este clasată pe locul al II-lea, cu un total de 92,64 puncte, fiind declarată necâştigătoare, precum şi a documentelor subsecvente; 2. Anularea raportului procedurii nr. 659/15.05.2023 şi a tuturor actelor care au stat la baza întocmirii acestuia; 3. Constatarea neconformităţii ofertei depusă de ........... SRL; 4. Obligarea Autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire potrivit considerentelor deciziei care va fi pronunţată de Consiliu şi la refacerea clasamentului ofertanţilor. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ........... SRL, cu sediul în ...., având CIF ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ..., a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1) Admiterea în principiu şi introducerea sa, în calitate de intervenient în interes propriu, în dosarul aflat pe rol la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca urmare a depunerii contestaţiei de către ......... SRL; 2) Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de către Autoritatea contractantă. Pagina 1 din 18

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. Prezentarea situaţiei de fapt În data de 10.02.2023, ........., în calitate de Autoritate Contractantă, a demarat procedura de achiziţie publică prin anunţul de participare simplificat ... pentru atribuirea contractului EXECUŢIE LUCRĂRI pentru investiţia «Asfaltare străzi în interiorul localităţii Răduleşti». Data limită pentru depunerea ofertelor în cadrul procedurii de atribuire a fost 06.03.2023. Valoarea totală estimată a achiziţiei este de 9.405.288,84 lei. Tipul de contract atribuit este de execuţie lucrări. Criteriul de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate-preţ". Durata execuţiei contractului a fost prevăzută la 24 de luni. Procedura simplificată a fost finalizată prin Raportul procedurii nr. 659/15.05.2023, ........... SRL fiind clasată pe locul I cu un total de 95,00 puncte. În calitate de ofertant la procedura de atribuire sus-menţionată, contestatorului i s-a transmis prin Comunicarea nr. 662/15.05.2023 că oferta sa s-a clasat pe locul II, cu un total de 92,64 puncte, fiind declarată necâştigătoare. Prin adresa înregistrată la Autoritatea contractantă sub nr. 664/16.05.2023, contestatorul a solicitat accesul la dosarul achiziţiei și i s- a comunicat data şi ora pentru vizualizarea documentelor aflate la dosar, respectiv 17.05.2023, ora 12.00, prin adresa nr.670/16.05.2023. Având în vedere rezultatul procedurii, contestatorul formulează următoarele critici: Neconformităţi identificate în cadrul ofertei clasate pe locul I. 1. Având în vedere prevederile caietului de sarcini cu referire la regulile de întocmire a Graficului Gantt pag. 6-8, precum şi anexa 1 a Caietului se sarcini Detaliere punctaj, paginile 24-28, cu referire la factorul de evaluare 2 Componenta tehnică (p2), subfactorul de evaluare 1: „Adecvarea detaliată a Graficului general de realizare a investiţiei publice -durata, succesiunea activităţilor inter-relaţionarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control, jaloanelor cu resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor demonstrează o foarte bună înţelegere a contextului”, contestatorul pune în vedere faptul că acesta a fost prezentat în mod neconform de către ofertantul clasat pe locul I. Neconformitatea reiese din faptul că graficul Gantt nu a fost prezentat pe zile, săptămâni şi luni calendaristice precum era solicitat în pagina 6 a Caietului de sarcini: 2

„b) programul de execuţie (diagrama Gantt) pe zile, săptămâni și luni calendaristice, la nivel de fiecare lucrare și operaţiune desfășurată în cadrul contractului, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților, atât la nivel de etapă cât și la nivelul categoriilor de deviz, pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special...”. De asemenea, în conformitate cu pagina 27 a Caietului de sarcini care impun subactivităţile şi drumul critic ce trebuie cuprinse în graficul, precum şi jaloanele descrise la pagina 28, Graficul Gantt prezentat nu respectă aceste cerinţe. „SUBACTIVITATI prevăzute în graficul general de realizare a investiției publice: -Perioada de mobilizare; -Predare-primire amplasament; -Trasarea lucrărilor; -PV natură de teren fundare / încercare proctor / raport compactare / încercări betoane / carote mixturi astfaltice. Se detaliază pentru fiecare stradă în parte; -Mobilizare personal chele; -Mobilizare utilaje, echipamente, materiale, conform listelor de cantităţi; -Montare panou identificare; -Jurnalul de şantier; -Planul de asigurare al calităţii; -Planul de management al traficului; -Aprobare plan de asigurare al calităţii; -Terasamente; -Sistem rutier; -Dispozitive de scurere a apei; -Semnalizare rutieră şi marcaje; -Platforme de întâlnire (în funcţie de stradă, conform listelor de cantităţi); -Obiecţiuni cu privire la execuţia lucrării și remedierea acestora; -Notificarea AC la terminarea lucrărilor; -Convocarea de către AC a comisiei de recepţie; -Participarea la recepţia la terminarea lucrărilor. JALOANE prevăzute în graficul general de realizare a investiției publice: - Începere lucrări de execuţie - durata de mobilizare: S zile de la emiterea ordinului de începere al lucrărilor; - Punct de referinţă nr. 1, respectiv întocmire plan de asigurare al calitatii si planul de management de trafic-durată: maxim 1 lună de la emiterea ordinului de începere al lucrărilor; - Punct de referinţă nr. 2, respectiv execuţia lucrărilor permanente / câte o activitate pentru fiecare stradă în parte {se va stabili ordinea în funcţie de flecare ofertant în parte). De exemplu: lucrări permanente - strada x (activitate principala), lucrări permanente - strada y (activitate principala), lucrări permanente - strada z (activitate principala) etc durată: maxim 24 luni de la emiterea ordinului de începere al lucrărilor. Pagina 3 din 18

- Punct de referinţă nr. 3, respectiv Notificarea AC la terminarea lucrărilor - durată: maxim 24 luni de la emiterea ordinului de începere al lucrărilor.” În acest sens, având în vedere faptul că Graficul Gantt este factor de evaluare în procedura de atribuire, oferta clasată pe primul loc trebuie declarată neconformă în concordanţă cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice, mai ales având în vedere cele subliniate de către Autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv pagina 8 a Caietului de sarcini: „activităților care ar determina o întârziere în realizarea proiectului. Nu se admite completarea documentaţiei tehnice dupa depunere, orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport documentaţia de atribuire sau alt document din cuprinsul documentaţiei de atribuire, ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă.” În accepţiunea principiului tratamentului egal, oricând pe parcursul procedurii de atribuire trebuie aplicate reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Aceasta înseamnă ca toţi ofertanţii dispun de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor şi de acelaşi tratament în evaluarea acestora. Contestatorul consideră că nedeclararea ofertei clasate pe primul loc ca fiind neconformă în corelare cu cerinţele caietului de sarcini, este de natură a încălca principiul tratamentului egal. Cu referire la prevederile paginilor 13 şi 14 a Caietului de sarcini care impune ca planul propriu de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei să includă: „-planul de management privind asigurarea accesului la proprietăți pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor adaptat la situația concretă din teren. (Se va prezenta text discriptiv insotit de planşe pentru fiecare drum).” contestatorul evidenţiază că oferta ofertantului clasat pe primul loc nu cuprinde acest document. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice şi cu pagina 5 a Caietului de sarcini, oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă, potrivit prevederilor: „Se vor prezenta toate documentele solicitate prin Caietul de sarcini. Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, în Caietul de sarcini și prin Proiectul Tehnic (PT) aprobat. Cerinţele prevăzute sunt cerinţe minime obligatorii. În situația nerespectării în totalitate a cerinţelor din documentaţia de atribuire, ofertele vor fi respinse ca fiind neconforme.” Se arată că oferta clasată pe primul loc nu cuprinde PCCVI-ul întocmit în conformitate cu cele indicate în caietul de sarcini la pagina 13: 4

„- Planul de control și verificare a calității lucrărilor executate pentru obiectivul de investitie pe fiecare categorie de lucrări în parte, trebuie să conţină: • Categoriile de lucrări controlate și verificate conform specificaţiilor tehnice; • Metode de verificare și control utilizate (standard, normative); • Frecvența I faza; • Toleranțe admisibile; • Cine efectuează controlul / verificarea; • Înregistrări de calitate.” În sensul celor sus-indicate de către Autoritatea contractantă, planul de control şi verificare a calităţii lucrărilor executate nu conţine toate elementele solicitate în prezentul caiet de sarcini, respectiv frecvența / faza şi toleranţele admisibile. Astfel, neluarea în considerare a acestor elemente de către Comisia de evaluare şi neaplicarea prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 şi a art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice reprezintă o încalcare a principiului tratamentului egal între ofertanţi şi o neregulă care este de natură a anula raportul procedurii. Având în vedere propunerea financiară a ofertantului clasat pe primul loc, respectiv Graficul Gantt financiar, acesta nu este întocmit conform cerinţelor cap. IV.4.2. ale Fişei de date şi ar fi trebuit declarat neconform. Mai precis, Fişa de date subliniază faptul că acesta trebuie să fie elaborat pe zile, săptămâni şi luni: „4. Graficul Gantt fizic și valoric de execuţie al lucrărilor centralizat pe întreaga investiţie. Acesta va fi elaborat pe zile, săptămâni, luni cu cuprinderea/evidenţierea tuturor obiectelor și categoriilor de lucrări. Graficul care nu conţine cuantificare financiara pentru fiecare activitate in parte va fi considerat neconform.” De esenţa principiului egalităţii de tratament între ofertanţi este obiectivul acestuia: de a favoriza dezvoltarea unei concurenţe corecte şi efective între operatorii economici participanţi la o procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. Aceasta înseamnă că toţi ofertanţii dispun de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor şi de acelaşi tratament în evaluarea acestora. În jurisprudenţa CJUE s-a arătat că „principiul tratamentului egal obligă ca situaţii comparabile să nu fie tratate în mod diferit şi ca situaţii diferite să nu fie tratate în acelaşi mod, cu excepţia cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv.” Contestatorul consideră încă o dată acest principiu încălcat de către Comisia de evaluare, întrucât toate ofertele trebuie să fie apreciate după aceleaşi criterii, iar o ofertă ce nu respectă întru totul cerinţele documentaţiei de atribuire nu poate fi clasată pe primul loc al clasamentului evaluării, în timp ce oferta sa este clasată pe locul II, respectând întocmai toate aceste considerente. Este de esenţa desfăşurării procedurii de achiziţie publică ca toate ofertele să se supună aceloraşi reguli şi să fie tratate întocmai precum s-a dispus prin documentele achiziţiei în momentul lansării procedurii. Pagina 5 din 18

Oferta clasată pe primul loc nu ţine cont de toate costurile, aceasta având un preţ neobişnuit de scăzut, respectiv 73% din valoarea estimată a contractului. Deşi Comisia de evaluare şi-a exercitat rolul activ de a cere clarificări în acest sens ofertantului, contestatorul consideră că aceasta nu a ţinut cont de un număr de elemente care, dacă ar fi fost sesizate, ar fi dus la declararea neconformităţii ofertei ........... SRL, astfel: - Costul transportului de piatră spartă (conform proiectului tehnic şi caietelor de sarcini); - Preţul pentru sorturile de asfalt utilizate în asfaltul BA16 şi BAD22 raportate la distanţele de transport nu sunt realiste; - Ofertantul nu ia în considerare toate costurile pentru producerea asfaltului, respectiv: o preţul curentului electric; o preţul gazului/combustibilului pentru funcţionarea întregului ansamblu al staţiei de asfalt; o preţul de transport de la locul de producere până la şantier, locul de punere în operă; o cheltuielile precum cele cu personalul auxiliar, laborator, certificări, amortizări, întreţineri/ revizii pentru toate componentele staţiei de asfalt şi a componentelor adiacente (utilaje şi mijloace de transport) ale producerii/transportului agregatelor, bitumului şi filerului. În condiţiile în care ofertantul nu a luat în considerare cele sus- menţionate oferta sa trebuia respinsă în conformitate cu prevederile cap. IV.4.2. a Fişei de date precum şi a art. 137 alin. (3) lit. c) din Normele metodologice. Cu privire la declaraţia pe propria răspundere a ........... SRL privind partea/părţile din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară declarate confidenţiale, clasificare sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, aceasta nu reprezintă decât o declaraţie generală care nu demonstrează în sensul legislaţiei achiziţiilor publice caracterul confidenţial al ofertei sale. Contestatorul solicită pe această cale Consiliului studierea dosarului în baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Se arată că, prin asigurarea respectării drepturilor constituţionale ale contestatorului, prin permiterea accesului la dosarul cauzei, doreşte să poată proba în mod legal şi pertinent criticile aduse ofertei declarate câştigătoare, fără a aduce critici suplimentare. Curtea Europeană a reţinut constant că „sarcina judecătorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile să influenţeze soluţionarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbateri în contradictoriu între părţi". Pentru a asigura respectarea acestei cerinţe, judecătorul este obligat să pună în discuţia părţilor toate chestiunile de care depinde soluţionarea cauzei. Mai mult, Art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului statuează că toate persoanele au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, de către o instanţă imparţială şi independentă, constituită potrivit legii. Deşi Convenţia nu defineşte termenul de "echitabil", în doctrină s-a arătat că această cerinţă trebuie interpretată în sensul de a se asigura respectarea, 6

cu ocazia soluţionării pricinilor aflate pe rolul instanţei, a unor principii fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul la apărare şi principiul disponibilităţii. Accesul la dosarul achiziţiei şi, implicit la oferta declarată câştigătoare, nu ar face decât să răspundă principiului contradictorialităţii în dezbateri, acesta fiind una din formele cele mai expresive ale loialităţii procedurale. Contestatorul invocă art. 14 din Codul de procedură civilă: „(2) Părţile trebuie să îşi facă cunoscute reciproc şi în timp util, direct sau prin intermediul instanţei, după caz, motivele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile şi apărările, precum şi mijloacele de probă de care înţeleg să se folosească, astfel încât fiecare dintre ele să îşi poată organiza apărarea;", principiu ce se transpune şi în cadrul prezent dominat de dreptul achiziţiilor publice. Contestatorul consideră că prin modul efectiv prin care va putea proba contestaţia prin accesul la oferta declarată câştigătoare, este de natură a asigura respectarea tuturor drepturilor părţilor, fiind esenţial pentru derularea în condiţii legale şi echitabile a remediului dedus soluţionării Consiliului, ca toate părţile implicate să aibă cunoştinţă de toate piesele şi observaţiile prezentate. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului ca, dacă va considera necesar, să pună în vedere ofertantului să comunice justificarea efectivă, prin orice mijloc de probă, a încadrării tuturor înscrisurilor menţionate ca fiind confidenţiale şi dovedirea acestora ca reprezentând secret comercial al societăţii. în continuare, solicităm accesul la dosarul cauzei în temeiul art.19 din Legea nr.101/2016, precum am argumentat în detaliu mai sus. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, Anexei privind Normele metodologice aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Constituţiei României, Codului de procedură civilă. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care precizează următoarele: Comisia de evaluare a evaluat ofertele cu respectarea prevederilor legislației în vigoare în materia achizițiilor publice și prevederile documentației de atribuire. Având în vedere cele ante-menționate, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clasat pe primul loc, prin solicitarea de clarificări nr. 432/05.04.2023, prezentarea Graficului Gantt fizic și valoric realizat la nivel de zile, săptămâni, luni cu evidențierea tuturor obiectelor și categoriilor de lucrări, centralizat pe întreaga investiție în conformitate cu cerințele din cadrul documentației de atribuire, respectiv Fișei de date a achiziției nr. DF1170840, secțiunea IV.4.2. Modul de prezentare a propunerii financiare, iar în urma evaluării răspunsului, comisia a decis Pagina 7 din 18

stabilirea propunerii financiare prezentate de acesta ca fiind „ofertă conformă”. Autoritatea contractantă menționează că, din cauza unei erori materiale, în Raportul procedurii s-a menționat faptul că ofertanții nu au declarat nicio informație din oferte ca fiind confidențială/clasificată/ protejată de un drept de proprietate intelectuală, deși toți ofertanții au declarat părți ale ofertelor ca fiind confidențiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ........... SRL a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: 1) Admiterea în principiu şi introducerea sa, în calitate de intervenient în interes propriu, în dosarul aflat pe rol la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, ca urmare a depunerii contestaţiei de către ......... SRL; 2) Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca neîntemeiată şi menţinerea tuturor actelor emise de către Autoritatea contractantă, Intervenientul învederează că depune prezenta cerere de intervenţie ca urmare a înştiinţării primite de la Autoritatea contractantă în data de 27.05.2023, despre contestaţia depusă de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii, prin publicarea contestaţiei în SEAP. Cu privire la prezenta cerere de intervenţie, intervenientul solicită admiterea ei, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr 101/2016 şi art. 61 şi urm. C.proc.civilă, având în vedere interesul şi calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire. De altfel, în absenţa unei alte căi procedurale legale prin intermediul căreia să poată combate temeinicia criticilor formulate de contestatoare, s-ar afla în imposibilitatea de a-și apăra interesul legitim, precum şi dreptul conferit prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 660/15.05.2023. Prin natura criticilor aduse de contestatoare se tinde la anularea deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de ........... SRL, fapt de natură să o prejudicieze în mod direct, fiind vizată şi calitatea sa de ofertant câştigător al procedurii de atribuire. Având în vedere cele de mai sus, intervenientul apreciază că sunt îndeplinite condiţiile legale în ceea ce priveşte admisibilitatea şi legitimitatea formulării cererii de intervenţie și solicită Consiliului să constate că societatea are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii de intervenţie, oferta ........... SRL fiind declarată admisibilă şi câştigătoare, interesul fiind acela de a menţine rezultatul procedurii şi de a semna contractul cu autoritatea contractantă, cererea de intervenţie fiind admisibilă în principiu. Calitatea de ofertant câştigător justifică demersul de a formula cerere de intervenţie în interesul autorităţii contractante, precum şi în interes propriu. 8

În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare modului în care Autoritatea contractantă a evaluat oferta intervenientei, Autoritatea contractantă şi-a îndeplinit atribuţiile ce îi revin, iar oferta este conformă. Preliminar, potrivit practicii CNSC, autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica dacă ofertele sunt conforme prin luarea în considerare a tuturor informaţiilor din aceasta, verificând oferta ca pe un tot unitar. În condiţiile în care autoritatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză și de evaluare aceasta trebuie să verifice respectarea cerinţelor şi să solicite clarificări acolo unde este cazul, lucru pe care Autoritatea contractantă l-a realizat, transmițând solicitări de clarificare privind oferta ........... SRL. Similar a fost reținut de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ și fiscal prin Decizia civilă nr. ...., astfel: „Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţă, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăsește și acela al promovării concurenței între operatorii economici și principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc și cele ale tratamentului egal și eficienței utilizării fondurilor publice. Aşadar, interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleagă pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile.” Astfel, ca expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union și alţii, C- 157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităților contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori și menţinerea în cursă a unui singur vompetitor, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Tocmai în scopul respectării principiilor achiziţiilor publice, autoritatea contractantă a transmis solicitări de clarificare şi a analizat răspunsurile primite, raportându-se atât la cerinţele din documentaţia de atibuire, cât şi la prevederile legislaţiei în vigoare, pentru a desemna ofertantul câştigător. Având în vedere cele de mai sus, intervenienta analizează argumentele expuse de contestator, astfel: 1. Graficul Gantt Conform IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, a fișei de date a achiziţiei coroborat cu prevederile din Caietul de sarcini menţionate de contestator, ofertanţii vor prezenta graficul Gantt „pe zile, săptămâni și luni calendaristice, la nivel de fiecare lucrare și operaţiune desfășurată în Pagina 9 din 18

cadrul contractului, care să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților, atât la nivel de etapă cât și la nivelul categoriilor de deviz”, cerinţă pe care societatea a respectat-o, după cum se poate vedea la pag. 648-728 din oferta tehnică. Astfel: a) în Graficul Gantt există o menţiune clară şi specifică privind zilele de lucru, randament, data de începere şi data finalizării, deci fără echivoc graficul prezentat este pe zile, reprezentarea grafică fiind pe luni pentru a facilita vizualizarea; b) în ceea ce priveşte celelalte critici, se arată că în graficul prezentat, la paginile menţionate mai sus, sunt detaliate fiecare operaţiune şi lucrare, pe etapă şi subetapă, precum şi drumul critic şi jaloanele. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa 432/05.04.2023, la care societatea a transmis răspunsul înregistrat sub nr. 446/06.04.2023, în mod concludent, clarificând prin prezentarea graficului pe zile, fără a aduce informaţii noi, afirmaţiile contestatoare conform cărora autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul tratamentului egal sunt fără temei. Jurisprudenţa în materia achiziţiilor publice este constantă în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia. În cazul de faţă, autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi a fost transmis un grafic care conţine informaţiile prezentate iniţial, cel mult ar putea fi considerat un viciu de formă, încadrat în categoria abaterilor minore corectabile, nicidecum în categoria abaterilor atât de grave încât să atragă sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei, după cum pretinde contestatoarea. 2. Planul propriu de asigurare a calităţii A doua critică a contestatoarei este că planul propriu de asigurare a calităţii trebuie să includă planul de management privind asigurarea accesului la proprietăţi pe întreaga perioadă de execuţie a lucrării, însă la elaborarea ofertei societatea noastră a avut în vedere cerinţele din documentaţia de atribuire. În Procedura Tehnică de Execuţie ataşată PLANULUI PROPRIU DE ASIGURARE A CALTTATII LUCRĂRILOR PE TIMPUL EXECUŢIEI (Anexa 9 - Semnalizarea execuţiei lucrărilor, cod: PTE - 021.23.02) a fost precizat în mod explicit cum se va realiza, respectiv: „-Acolo unde este cazul, pentru acoperirea şanţurilor săpate se vor utiliza platforme metalice astfel încât după terminarea programului să se asigure continuitatea circulaţiei. Platforme metalice vot fi utilizate și pentru asigurarea accesului la proprietăți, dacă este este cazul.” (A se vedea pagina 2027 din propunerea tehnică depusă). 3. PCCVI În continuare, contestatoarea afirmă că Planul Propriu de Control al Calităţii nu este întocmit cu respectarea caietului de sarcini, afirmaţie care este eronată. Din propunerea tehnică depusă de intervenient se constată că PCCVI- Planul Propriu de Control al Calităţii, Verificări şi Încercări, a fost prezentat la paginile 2178-2256, acesta fiind în conformitate cu cerinţele 10

documentaţiei de atribuire, cuprinzând toate rubricile enumerate de autoritate şi toate activitățile de executat. Intervenientul prezintă tabelar PCCVI, pentru a demonstra cele antemenționate. Intervenientul arată că, din analiza ofertei sale se observă că aceasta conţine toate informaţiile solicitate, însă, contrar prevederilor legale, dar şi contrar propriilor cerinţe prevăzute în cuprinsul documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, contestatoarea consideră că propunerea tehnică nu este conformă cu prescripţiile documentaţiei, afirmând că PCCVI depus de intervenient nu cuprinde toate activităţile de verificare. Intervenientul prezintă identificarea coloanelor din tabel, pe care le-a numerotat, pentru o mai uşoară identificare a informaţiilor solicitate prin caietul de sarcini. Intervenientul subliniază că susţinerile contestatoarei potrivit cărora oferta intervenientului nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini sunt eronate, oferta fiind în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 4. Graficul Gantt fizic şi valoric În continuare, contestatoarea susţine că Graficul Gantt financiar nu este întocmit conform cerinţelor din fişa de date şi ar fi trebuit declarat neconform. Intervenientul precizează că Graficul Gantt financiar conţine toate activitatile contractului, fiecare activitate in parte având cuantificare financiară, aşadar, sintagma „Graficul care nu conţine cuantificare financiară pentru fiecare activitate în parte va fi considerat neconform” nu poate fi aplicată pentru că în grafic se regăsesc toate activitățile. În cadrul clarificărilor s-a transmis graficul Gantt elaborat pe zile, săptămâni și luni, iar informaţiile prezentate prin răspunsul la solicitare nu au fost în completarea celor iniţiale, acestea regăsindu-se în totalitate în oferta depusă iniţial. În lumina celor de mai sus, potenţiala respingere a ofertei depusă de ........... SRL nu ar fi fost decât o dovadă de formalism excesiv şi în acest mod autoritatea contractantă ar fi încălcat principiul proporţionalităţii. Măsura excluderii ofertei ar fi fost disproporţionată, în condiţiile în care proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statutului, inclusiv a celor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică. De asemenea, revine în sarcina autorităţii contractante să clarifice ofertele ambigue sau care au vicii ce aparent ar putea fi înlăturate cu uşurinţă, în locul respingerii lor pe baza unor „consecinţe” formale, astfel cum pretinde contestatoarea. Or, în speţă, comisia de evaluare a decis să adreseze solicitări de clarificări şi în consecinţă a primit informaţiile solicitate. Astfel, se constată că ......... SRL, în cuprinsul contestaţiei, aduce o serie de critici neîntemeiate. 5. Preţul nejustificat de scăzut al ofertei Preambul Pagina 11 din 18

Intervenientul arată că are o vastă experienţă în execuţia lucrărilor de drumuri, CAEN 4221 - construcţia de drumuri şi autostrăzi fiind de altfel principalul său obiect de activitate. Pentru a desfăşura activitatea la actualul nivel, dispune nu numai de resurse umane cu experienţă, ci şi de echipamente performante și de tehnologia esenţială pentru producţia de agregate, mixturi asfaltice şi betoane, materiale care deţin ponderea cea mai mare în acest gen de lucrări. Nu este deloc de neglijat faptul că preţul ofertat de societate pentru execuţia acestei lucrări a fost obţinut în urma unui studiu detaliat şi aprofundat al echipei de ofertare, în baza contractelor încheiate cu furnizorii şi a ofertelor de preţ primite, deci elementele componente ale preţului se încadrează în valorile considerate normale pe piaţă. De altfel, valoarea ofertată este similară cu valoarea mai multor contracte de execuţie de lucrări de drumuri duse la bun sfârşit de societate. Se arată că motivele invocate de contestator nu sunt reale, contra- argumentele fiind următoarele: Contestatorul afirmă că la întocmirea ofertei intervenientului nu s-au luat în considerare anumite costuri, cum ar fi: a) Costul transportului de piatră spartă A fost luată în considerate o distanţă de 50 Km în art. TRA01A50, astfel cum s-a menţionat în formularele F3 şi C9, întrucât Autoritatea contractantă nu a autorizat modificarea distanţelor. Cu toate acestea, după cum reiese din documentul anexat răspunsului la clarificare, distanţele considerate au fost cele reale, în cazul de față distanțele totale de transport pentru piatră spartă fiind de 59 km, ceea ce dovedește încă o dată că nu au bază criticile aduse de contestator. b) Preţul pentru sorturile de asfalt utilizate în asfaltul BA16 şi BAD22 raportate la distanţele de transport Din nou, această critică este lipsită de temeinicie, lucru foarte uşor de dovedit analizând documentul prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, la pag. 3835, de unde rezultă clar care au fost parametrii luaţi în considerare pentru calculul preţului agregatelor utilizate la producerea de mixturi asfalice şi beton, printre care se regăseşte şi „preţ transport”. c) Costurile pentru producerea asfaltului (preţ curent electric, preţ gaz, preţ transport, cheltuieli adiacente) Suma de 252.000 lei/lună cuprinde toate costurile pentru staţia de mixturi asfaltice, fiind luate în calcul costurile specifice şi comune, amortizarea, gazul, curentul electric, costuri de mentenanţă, laborator şi proceduri de control producţie în fabrică, personal, printre altele, care nu au fost prezentate în formă detaliată, mai ales că prin documentaţia de atribuire aferentă procedurii nu s-a solicitat un asemenea nivel de detaliere, rămânând la latitudinea fiecărui ofertant să aleagă modalitatea de prezentarea a acestor costuri, pe care societatea noastră le-a avut în vedere, garantând Consiliului, autorităţii contractante şi contestatarei că la elaborarea ofertei, intervenientul a luat în calcul toate costurile necesare pentru execuţia lucrării, fiind reflectate în preţ, conform bunelor practici. Intervenientul arată că are suficientă experienţă în domeniu pentru a întocmi oferta corect, cu luarea în considerare a tuturor costurilor, inclusiv 12

a celor enumerate de contestatoare, după cum reiese şi din răspunsul nr. 446/06.04.2023 depus în urma primirii solicitării autorităţii contractante nr. 432/05.04.2023, unde s-au prezentat analize de preţ, costuri de producţie şi de transport, acestea fiind detaliate şi în metodologia proprie a ........... SRL. Având în vedere cele precizate mai sus, intervenientul consideră că preţul a fost justificat în mod corespunzător, iar afirmaţia contestatoarei este lipsită de temei. 6. Confidenţialitatea Ultimul aspect criticat de contestatoare este caracterul confidenţial al ofertei depuse de intervenient, însă în Declaraţia de confidenţialitate a expus motivele pentru care a fost dată această declaraţie. Intervenientul invocă modificările din art. 57 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, intervenientul consideră că informaţiile din cuprinsul propunerilor tehnică și financiară au în mod neîndoielnic caracterul de secrete comerciale, și pe cale de consecinţă există, în mod incontestabil și indubitabil, motive obiective pentru care dezvaluirea acestor informaţii către competitori este de natură a produce ........... SRL importante prejudicii în ceea ce priveşte dreptul acesteia la protecţia secretelor sale comerciale. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației. În drept, intervenientul invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și textele legale invocate pe parcursul prezentei cereri de intervenţie. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul ......... SRL a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului la Consiliu, în care precizează că, având în vedere răspunsul Autorităţii Contractate la contestaţie, precum şi cererea de intervenţie a societăţii clasată pe locul I, în corelaţie cu: a. paginile 26-28/32 ale caietului de sarcini al procedurii, unde sunt descrise activităţile, subactivităţile şi jaloanele minim solicitate de către Autoritatea Contractantă şi modul de prezentare al acestora, respectiv pe zile, săptămâni, şi luni calendaristice; b. pagina 7/32 a aceluiaşi document ce menţionează: „(jaloanele) în execuţia contractului; - drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor. Se va tine cont de zilele libere legale si perioada de timp friguros.”, contestatorul prezintă cum arată un grafic conform acestei cerinţe, respectiv graficul său (reprezentând perioada friguroasă conform Normativului Indicativ C16-1984, prevederile Normativului Indicativ AND605/2016 şi ale Normativului Indicativ AND525/2013). Niciun operator economic nu a cerut clarificări cu privire la cerinţa timpului friguros. Astfel, fiecare ofertant şi-a asumat toată documentaţia de atribuire, având îndatorirea de a prezenta oferta aşa cum a fost impus. De asemenea, trebuie evidenţiat faptul că Graficul Gantt al propunerii tehnice trebuie să fie corelat cu Graficul Gantt al propunerii financiare. Pagina 13 din 18

Astfel, ofertantul clasat pe locul I nu a respectat în întocmirea graficului aceste cerinţe cumulative ale caietului de sarcini. Mai mult, în cadrul drumului critic care determină perioada de execuţie, trebuia prevăzută perioada de timp friguros având în vedere subfactorul nr. 4 - Termenul de execuţie (corelată cu caietul de sarcini, pct. b) de mai sus), perioadă ce nu se regăseşte în graficul întocmit de ofertantul de pe primul loc. Se arată că intervenientul, prin cererea sa, recunoaşte că nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, prezentându-se o procedură tehnică de execuţie în loc de planul de management privind asigurarea accesului la proprietăţi, aşa cum prevede caietul de sarcini la pagina 13/32 (inclusiv se solicită ca acesta să fie însoţit de planşe pentru fiecare drum, ceea ce nu se regăseşte în oferta intervenientului). Contestatorul prezintă cum este îndeplinită această cerinţă în oferta sa, în fişierul „......... - Oferta tehnica 2.pdf.”, începând cu pagina 335/414 şi până la pagina 352/414 regăsindu-se planul de management, piesele scrise însoţite de schiţe, etc., iar la paginile 353 - 358 sunt piesele desenate ce conţin fiecare strada ce face obiectul prezentului proiect tehnic. Graficul nu a fost prezentat în forma solicitată prin caietul de sarcini, în plus, ofertantul clasat pe locul I nu a ţinut cont de lunile cu timp friguros, cerinţă prevăzută expres în caietul de sarcini. Acest lucru trebuie corelat şi cu felul în care a fost întocmit Graficul Gantt de la propunerea tehnică, ce nu ţine cont de aceste detalii. De avut în vedere de asemenea prevederile Normativului Indicativ AND605/2016, articolul 83 prin care se impune ca aşternerea mixturilor asfaltice să fie executată la temperaturi ale stratului suport şi a temperaturii exterioare de minimum 10 grade Celsius, pe o suprafaţă uscată. a) Atât conform Normativului Indicativ AND 605/2016, cât şi caietelor de sarcini ale proiectantului, piatra spartă (stratul de fundaţie) şi criburile (pentru betonul asflatic BAD 22,4 şi BA 16) trebuie să fie de carieră (magmatice), nu piatră de râu/sort concasat de balastieră. Ofertantul clasat pe primul loc are preţul pentru piatra spartă (40 - 63 mm, 15 - 25 mm) de 51,56 lei/m3 în propunerea financiară. Tot acesta, în analiza de preţ a sorturilor obţinute, prezentată în răspunsul la clarificări, declară piatră spartă pentru drumuri 15-25 mm şi piatră spartă pentru drumuri 40-63 mm cu un cost tot de 51,56 lei/m3. Acest lucru dovedeşte că ofertantul clasat pe locul I nu respectă prevederile proiectului tehnic, şi implicit al caietelor de sarcini aferente, piatra spartă utilizată şi cotată fiind în mod evident de balastieră şi nu de carieră. Comisia de evaluare ar fi trebuit să coreleze toate aceste date cu propunerea tehnică si financiară a ofertantului, să verifice ca toate cerinţele documentaţiei de atribuire să fie respectate. b) Costul minim cu manopera, instituit prin art. XLI al Ordonanţei de Urgenţă nr.168/2022, în domeniul construcţiilor este de 4.000 lei brut. Astfel, pentru operatorul „Maşinist” (indicat în analiza de cost prezentată prin răspunsul la clarificări), care are un salariu brut de 3.365,04, sursa declarată a operatorului fiind „Proprie”, deci angajat al ofertantului declarat câştigător, nu se respectă normele legale în vigoare. Această 14

abatere este de natură a afecta concurenţa la această procedură, costurile mai mici cu manopera influenţând preţul final al ofertei. Mai mult decât atât, Comisia de evaluare trebuia să ia în considerare acest detaliu din răspunsul la clarificări solicitat efectiv pentru preţul neobişnuit de scăzut al ofertantului clasat pe primul loc. c) Precum a punctat intervenientul în pagina 8/10 a cererii sale, la punctul c), prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat un anume nivel de detaliere pentru producerea mixturii asfaltice, însă oferta sa este neobişnuit de scăzută şi, în corelare cu art. 210 din Legea nr.98/2016, i s- a solicitat de către Comisia de evaluare să arate cum a putut fi format preţul său final. Astfel, în primul rând, preţul gazului şi al curentului electric a fluctuat continuu din 2021 şi nu este unul fix, preţul lor trebuie continuu ajustat chiar dacă alte costuri rămân fixe. În al doilea rând, costurile staţiei de asfalt de 252.000 lei/lună este preţul presupunând că se produc 6.000 tone de asfalt, dar, aceasta este capacitatea maximă de producere a staţiei de asfalt, nu înseamnă că în fiecare lună vor fi produse 6.000 tone. Acest lucru poate modifica costuri precum amortizarea, spre exemplu ar trebui să ţinem cont de faptul că în perioada de timp friguros este puţin probabil să se producă asfalt, iar în general capacitatea maximă nu este atinsă în fiecare lună, deci costurile nu se impart la 12 luni. Aşadar, precum intervenientul remarcă eficienţa utilizării fondurilor publice, un contract de achiziţie publică care este în mod deficitar evaluat şi ofertat poate ajunge în s ituaţia în care nu va fi dus la bun sfârşit, ori în acest caz, acest principiu nu ar mai fi respectat. Pentru toate aceste considerentele, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL a transmis recipisa de consemare nr. ..., eliberată de ..., în valoare de ... lei, reprezentând cauțiune pentru contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Asfaltare străzi în interiorul localității Rădulești»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte un număr de 4 ofertanți, printre care și contestatorul, aspecte consemnate în Raportul procedurii nr. 659/15.05.2023. Potrivit aceluiași document, oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de ........... SRL. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... SRL; acesta are interes să intervină Pagina 15 din 18

deoarece a fost desemnată câștigătoare a procedurii, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita constatarea neconformitatii ofertei depuse de ........... SRL, invocand urmatoarele aspecte: 1. graficul Gantt nu a fost prezentat pe zile, săptămâni şi luni calendaristice precum era solicitat în caietul de sarcini 2. oferta ........... SRLnu indeplineste cerinta din caietul de sarcini potrivit careia “planul propriu de asigurare a calităţii lucrărilor pe timpul execuţiei să includa planul de management privind asigurarea accesului la proprietăți pe întreaga perioadă de execuţie a lucrărilor adaptat la situația concretă din teren”. 3. in oferta ........... SRL, planul de control şi verificare a calităţii lucrărilor executate (PCCVI) nu conţine toate elementele solicitate în caietul de sarcini, respective nu cuprinde frecvența/faza şi toleranţele admisibile. 4. oferta ........... SRL are un preţ neobişnuit de scăzut, (respectiv 73% din valoarea estimată a contractului) datorat, potrivit contestatorului, diminuarii artificiale a unor costuri: - costul transportului de piatră spartă - preţul pentru sorturile de asfalt utilizate în asfaltul BA16 şi BAD22 raportate la distanţele de transport; - neluarea în considerare a tuturor costurilor pentru producerea asfaltului, respectiv: preţul curentului electric; preţul gazului/ combustibilului pentru funcţionarea întregului ansamblu al staţiei de asfalt; preţul de transport de la locul de producere până la şantier. Analizand in detaliu criticile formulate de contestator, Consiliul retine: 1. Referitor la graficul Gantt din oferta ........... SRL de la pag. 648-728 din oferta tehnică, Consiliul constata ca acest document, care conţine toate activitatile contractului, a fost prezentat grafic in cea mai detaliata forma care sa poata fi si inteligibila cititorului. În Graficul Gantt există cate o menţiune clară şi specifică privind numarul de zile de lucru, randament, data de începere şi data finalizării, sunt detaliate fiecare operaţiune şi lucrare, pe etapă şi subetapă, precum şi drumul critic şi jaloanele, astfel incat faptul ca reprezentarea grafică este pe luni (nu pe saptamani sau zile) are rolul, in aprecierea Consiliului, de a facilita vizualizarea. Este adevarat ca autoritatea contractanta a mentionat in caietul de sarcini o modalitate de evaluare excesiv de rigida, citam: „nu se admite completarea documentaţiei tehnice dupa depunere, orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport documentaţia de atribuire sau alt document din cuprinsul documentaţiei de atribuire, ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii tehnice și/sau completarea 16

greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă” dar, in mod realist, o prezentare si mai detaliata ar fi facut graficul ininteligibil. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca graficul Gantt din oferta ........... SRL, impreuna cu precizarile din raspunsul la clarificari transmis de acest ofertant, raspund fara nici un dubiu cerintelor documentatiei, critica contestatorului fiind nefondata. 2. și 3. Referitor la cea de a doua critica si la cea de a treia, Consiliul apreciaza ca acestea sunt referitoare la aspecte secundare, fara relevanta in contextul complexitatii intregii oferte si, in niciun caz, nu puteau constitui motive de declarare neconforma a acesteia. De altfel, Consiliul constata ca, potrivit criteriului de atribuire, rigurozitatea abordarii aspectelor ofertei tehnice a fost subfactor de evaluare si ca aceste detalii absolut derizorii au fost luate in considerare de comisia de evaluare care a punctat cu numai 35 puncte oferta ........... SRL la factorul tehnic de evaluare, fata de 40 puncte cu care a fost punctata oferta contestatorului. Depunctarea de 5 puncte este mai mult decat drastica, in aprecierea Consiliului, avand in vedere lipsa de relevanta a neregulilor constatate in oferta tehnica a ........... SRL, deci si aceste critici vor fi respinse ca nefondate. 4. Consiliul retine ca autoritatea contractanta a aplicat in mod legal prevederile art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016, solicitand justificarea pretului ofertat de ........... SRL prin adresa nr. 432/05.04.2023. Ofertantul a raspuns extrem de detaliat prin adresa nr. 446/06.04.2023 (pag 3364-3859 din acest document) atasand fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin prezentarea devizelor de pret cu retetele normelor, analizelor de pret pentru materialele produse de S.C. ........... S.R.L., analizelor de pret pentru utilajele folosite la execuţia lucrărilor, analizelor de pret pentru transporturile necesare realizarii investitiei, costurilor de manopera, situatia stocurilor de materii si materiale si, nu in ultimul rand, oferte de pret si facturi de la furnizorii societatii. Consiliul a verificat, inclusiv pe surse independente, daca preturile din ofertele si facturile furnizorilor sunt realiste si daca presupusele costuri ar putea fi diminuate artificial, dar nu a identificat niciun pret sau cost care nu s-ar incadra in realitatea pietei. Atat pentru costul transportului de piatră spartă cat si pentru preţul pentru sorturile de asfalt utilizate în asfaltul BA16 şi BAD22 (raportat la distanţele de transport), acesta din urma din oferta RAZLOC SRL, Consiliul a constatat ca sunt realiste si corespund conditiilor actuale din piata. Prin urmare nici acesta critica nu este apreciata ca intemeiata de catre Consiliu. Concluzionand, avand in vedere argumentele de mai sus, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a evaluat corect oferta ........... SRL, fiind justificata desemnarea acesteia ca fiind castigatoare. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va Pagina 17 din 18

respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

18