Decizie CNSC 1548/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1548/C11/1702 Data: 06.07.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33644/22.06.2023, formulată de CENTAS SECURITY SRL, cu sediul în municipiul Satu Mare, Piața 25 Octombrie, bl. 13, ap. 2, județul Satu Mare, având codul unic de înregistrare RO 39298094, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J30/419/2016, reprezentată legal prin administrator Suciu Carmen Ioana, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ ”DR. CONSTANTIN OPRIȘ” BAIA MARE, cu sediul în municipiul Baia Mare, str. G. Coșbuc nr. 31, județul Maramureș, în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază și protecție la spitalul județean de urgență ”Dr. Constantin Opriș” Baia Mare - 2022”, anunț de publicitate din cadrul documentației de atribuire republicată cu nr. 4434/07.02.2023, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea

raportului

procedurii

de

achiziție

nr. 18506/13.06.2023 și, implicit, anularea procedurii de achiziție publică; 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin cererea de intervenție nr. 114/26.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 34695/27.06.2023, RAYD SECURITY STAR SRL, cu sediul în municipiul Baia Mare, str. Băii nr. 3, județul Maramureș, având CUI RO30798169, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J24/959/2018, reprezentată prin administrator Hotico Ciprian, solicită: - Pe cale de excepție, resingerea contestației ca inadmisibilă, ca tardiv introdusă, contestatorul fiind o persoană lipsită de interes în promovarea demersului, fără a depune ofertă în cadrul procedurii în cauză; - pe fond, respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Pagina1din2

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de CENTAS SECURITY SRL a fost soluționată prin Încheierea nr. 1819/C11/1702 din 27.06.2023. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: .............................................................................................. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de CENTAS SECURITY SRL, pentru neconstituirea cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 33644/22.06.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., având codul unic de înregistrare ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de ..., cu sediul în ..., în cadrul procedurii proprii, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază și protecție la ... - 2022”, anunț de publicitate din cadrul documentației de atribuire republicată cu nr. 4434/07.02.2023, s-au solicitat următoarele: 1. Anularea

raportului

procedurii

de

achiziție

nr. 18506/13.06.2023 și, implicit, anularea procedurii de achiziție publică; 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Prin cererea de intervenție nr. 114/26.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 34695/27.06.2023, ..., cu sediul în ..., având CUI ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată prin administrator ..., solicită: - Pe cale de excepție, resingerea contestației ca inadmisibilă, ca tardiv introdusă, contestatorul fiind o persoană lipsită de interes în promovarea demersului, fără a depune ofertă în cadrul procedurii în cauză; - pe fond, respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de ... a fost soluționată prin Încheierea nr. ... din 27.06.2023. Pagina1din5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică rezultatul procedurii antemenționată, solicitând cele evocate în preambulul deciziei. În motivare, contestatoarea descrie procedura în cauză, indicând link către aceasta. Totodată, autoarea menționează faptul că, potrivit raportului procedurii, publicat de autoritatea contractantă la data de 14.06.2023, a fost desemnată castigatoare oferta societatii ..., pentru suma de 3.133.160,00 lei. În continuare, petenta invocă prevederile art. 20 alin. (2) din Legea 333/2003 potrivit cărora, societăţile specializate de paza şi protecţie funcţionează în baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, cu avizul prealabil al Serviciului Roman de Informaţii, pentru cel puţin unul dintre obiectele de activitate prevăzute la alin. (4), care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani. Retragerea avizului prealabil al Serviciului Roman de Informaţii poate constitui temei pentru anularea licenţei de funcţionare. Prezentând o captură din registrul firmelor de pază existent pe site-ul IGPR, contestatoarea relevă faptul că licenţa de paza a firmei ... a expirat la data de 16.11.2018. Autoarea, referitor la interesul în formularea contestației, menționează că deși nu a depus oferta de participare, interesul real si actual rezultă din faptul că anularea procedurii pentru motivul invocat mai sus, ar avea drept consecinţă reluarea procedurii de achiziţie, situatie în care va avea posibilitatea de a depune o ofertă valabilă și a participa la licitație. În drept, invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, Hotărârea de Guvern nr. 395/2016, precum şi prevederile Codului de Procedură Civilă şi a Legii nr. 333/2003. Prin adresa cu nr. 34184/1702/C11/26.06.2023, Consiliul a solicitat contestataoarei să comunice dovada constituirii cauțiunii legale, în original, în termen de maxim 5 zile de la sesizarea Consiliului. Ulterior, prin adresele nr. 34472/1702/C11/27.06.2023 și nr. 34473/1702/C11/27.06.2023, C.N.S.C. a pus în discuție atât contestatoarei, cât și autorității contractante, excepția lipsei de interes în formularea contestației de către ..., invocată din oficiu. ... a comunicat răspunsul său cu privire excepția lipsei de interes, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35034/29.06.2023, reiterând considerentul referitor la interesul său cuprins în contestație. 2

Contestatoarea menționează că lasă la aprecierea instanței incidența excepției lipsei de intereres. Prin adresa nr. 19893/27.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35213/29.06.2023, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere, solicitând respingerea contestației pentru următoarele motive: Asa cum rezultă din Raportul procedurii de atribuire nr. 18506/13.06.2023, contestatoarea ... nu a depus oferta, astfel că nu poate justifica un interes în promovoarea contestaţiei. Susţineriea contestatoarei privind interesul de a formula contestaţia nu poate fi considerată de către Consiliu ca fiind un interes real, întrucât ... nu a depus ofertă la procedura de achiziţii, nu a manifestat niciun interes în perioada de informare a ofertanţilor şi nu a dovedit interesul real şi actual. Cu privire la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări ofertantei câștigătoare, cât și Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică (filele 84, 85), precum şi opinia unui expert extern. Analizând oferta depusă - propunerile tehnice, clarificările primite şi recomandările expertului cooptat, oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă, pentru că a dovedit că îndeplineşte condiţiile din documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini. Prin cererea de intervenție nr. 114/26.06.2023, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 34695/27.06.2023, ..., solicită cele evocate în partea introductivă a deciziei. În motivare, intervenienta constată că ... nu a depus oferta, astfel că nu poate justifica un interes în promovoarea contestaţiei. Invocând art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, intervenienta apreciază că ... nu poate justifica un interes prezent şi real, solicitând respingerea contestaţiei. În ceea ce priveşte tardivitatea introducerii contestaţiei, intervenienta apreciază că în speţă sunt incidente prev art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 deoarece, prin contestaţie, nu este vizat conţinutul documentaţiei de atribuire. Cum se poate observa din conţinutul contestaţiei, contestatorul a avut cunoştinţă despre documentaţia de atribuire încă de la data publicării ei pe site-ul propriu al autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, a avut cunoştinţă şi despre actul autorităţii prin care ... a fost acceptă cu ofertă conformă pentru a participa la licitaţie. Astfel, actul autorităţii contractante considerat nelegal de contestatoare trebuia contestat în termenul prevăzut de lege - respectiv în 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, susține intervenienta. Pe fond, intervenienta precizează că a dat şi clarificări şi date suplimentare autorităţii contractante şi din toată documentaţia depusă rezultă că poate funcţiona în această manieră până la soluţionarea definitivă a litigiului privind despăgubirile solicitate de ... pentru pagubele suferite în urma unor abuzuri grave săvârşite de cadre de poliţie care, în mod ilegal, au luat decizia de a anula licenţa de funcţionare pentru motive inexistente. Pagina3din5

În sprijinul celor afirmate, intervenienta anexează adresele nr. 275.812/S3/VG din 29.01.2019 şi nr. 343.493/S3/VG din 28.09.2021 ale Direcţiei de Ordine Publică din Inspectoratul General al Polţiei Române, prin care i se aduce la cunoştinţă că pe toată perioada desfăşurării procesului civil şi până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti își poate desfăşura activitatea în continuare, iar, ca urmare a Deciziei nr. 374/2020 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, au fost actualizate corespunzător informaţiile din Registrul Naţional al Societăţilor Licenţiate, acest registru fiind publicat pe pagina web a IGPR. Prin adresa întrgistrată la C.N.S.C. cu nr. 36514/05.07.2023, ... confirmă primirea adresei Consiliului cu nr. 34184/1702/C11/26.06.2023 și comunică faptul că până la data prezentului răspuns nu a constituit cauțiunea pe numele și la dispoziția CNSC. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă a inițiat o procedură proprie în vederea încheierii acordului-cadru de servicii având ca obiect ”Servicii de pază și protecție la ... - 2022”, anunț de publicitate din cadrul documentației de atribuire republicată cu nr. 4434/07.02.2023, valoarea estimată a contractului de servicii fiind cuprinsă între 2.603.121,60 și 3.282.196,80 lei, fără TVA. Împotriva raportului procedurii de achiziție nr. 18506/13.06.2023, publicat de autoritatea contractantă pe site-ul propriu, a formulat contestație ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. 34184/1702/C11 din 26.06.2023, în temeiul art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de 4 zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Totodată, prin adresele cu nr. 34472/1702/C11/27.06.2023 și 34473/1702/C11/27.06.2023, Consiliul a pus în discuție părților excepția lipsei de interes în formularea contestației de către ..., invocată din oficiu, raportat la dispozițiile art. 2 și art. 3, lit. f) din Legea nr. 101/2016. Privitor la obligația constituirii cauținii, Consiliul reține că solicitarea a fost transmisă către ... pe adresa de e-mail ..., indicată de contestatoare 4

în contestație, la data de 26.06.2023 și prin Poștă, cu confirmare de primire. Ca răspuns la adresa Consiliului privind obligația constituirii cauțiunii, ... a răspuns prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 36514/05.07.2023, comunicând faptul că până la acea data (05.07.2023) nu a constituit cauțiunea pe numele și la dispoziția CNSC. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, este de reținut că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa societății constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. În urma atenționării primite de la Consiliu pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta a comunicat în data de 05.07.2023 faptul că ”până la data prezentului răspuns, nu am constituit cauțiunea pe numele și la dispoziția CNSC”, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației, termenul limită pentru constituirea cauțiunii împlinindu-se la data de 27.06.2023. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ..., pentru neconstituirea cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina5din5