Decizie CNSC 1531/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1531/C10/1465 Data:05.07.2023 Prin contestația nr. 282/29.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 29216/30.05.2023, depusă de PROIECT CONSULT SRL, împuternicită de BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA, ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA și EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL, cu sediul în Sibiu, str. Regele Ferdinand nr. 4, judeţul Sibiu, înregistrată la O.R.C. sub nr. J32/590/2003, având CUI RO 15420312, reprezentată legal prin administrator Roşioară Laura, împotriva rezultatului evaluării propunerilor tehnice, comunicat cu adresa nr. AS/853/19.05.2023, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – loturile 1 și 2, cod CPV 45234100-7, de către C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ, cu sediul în București, str. Piața Gării de Nord nr. 1-3, sector 1, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Să anuleze decizia entităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, respectiv adresa nr. AS/853/19.05.2023, prin care i s-a comunicat că în urma evaluării ofertelor tehnice oferta depusă de Asocierea BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA - ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA - EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL - PROIECT CONSULT SRL este neconformă cât şi a tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, cât şi toate actele subsecvente. 2. Să suspende procedura de atribuire până la înlăturarea erorii în evaluarea ofertei tehnice a contestatorului şi includerea ofertei sale în continuarea procedurii de evaluare a ofertelor financiare. 3. Să analizeze propunerea tehnică în conformitate cu caietul de sarcini şi pe cea financiară, să solicite clarificările necesare analizei și Pagina 1 din 2

evaluării acesteia în conformitate cu prevederile legale care guvernează materia achiziţiilor sectoriale și să constate conformitatea acesteia. Prin Încheierea nr. 1676/C10/1465/14.06.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de PROIECT CONSULT SRL, pe care a respins-o. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PROIECT CONSULT SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă C.N.C.F. ”CFR” SA – SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BUCUREȘTI – UNITATE OPERAȚIONALĂ. Dispune anularea adresei nr. AS/853/19.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de asocierea BEDAMIRO HOLDING PARCĂRI CONSTRUCT SA - ROTARY CONSTRUCTII MENTENANTA SA - EURO CONSTRUCT TRADING 98 SRL - PROIECT CONSULT SRL, potrivit motivarii, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ......... SRL, împuternicită de ........... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ........., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului evaluării propunerilor tehnice, comunicat cu adresa nr. AS/853/19.05.2023, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – loturile 1 și 2, cod CPV 45234100-7, de către ..., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Să anuleze decizia entităţii contractante de respingere a ofertei contestatorului, respectiv adresa nr. AS/853/19.05.2023, prin care i s-a comunicat că în urma evaluării ofertelor tehnice oferta depusă de Asocierea ........... SRL - ......... SRL este neconformă cât şi a tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, cât şi toate actele subsecvente. 2. Să suspende procedura de atribuire până la înlăturarea erorii în evaluarea ofertei tehnice a contestatorului şi includerea ofertei sale în continuarea procedurii de evaluare a ofertelor financiare. 3. Să analizeze propunerea tehnică în conformitate cu caietul de sarcini şi pe cea financiară, să solicite clarificările necesare analizei și evaluării acesteia în conformitate cu prevederile legale care guvernează materia achiziţiilor sectoriale și să constate conformitatea acesteia. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a respins-o. Pagina 1 din 17

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze cererea de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul evaluării propunerilor tehnice, comunicat cu adresa nr. AS/853/19.05.2023 învederând următoarele: Entitatea contractantă motivează excluderea contestatorului după cum urmează: "Prin prezenta vă informăm că în urma evaluării ofertelor tehnice oferta depusa de Asocierea SC ... SRL- SC ......... SRL este neconforma in conformitate cu art .143 , alin (3) din HG 394/2016 in condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele Caietului de sarcini respectiv prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi precizat: I. Înlocuirea şinelor de legătură in cadrul lucrărilor de sudura se va face cu sine noi achiziţionate de Executant sau şine SB puse la dispoziţie de Achizitor, adecvat tipului de aparat de cale asupra căruia se acţionează. Prin Caietul de sarcini se specifică ca materialele care utilizează la lucrări de sudura executate pe aparatele de cale situate pe linii curente + directe cat si pentru aparatele de cale situate pe linii primiri-expedieri, rest linii, se vor utiliza numai piese metalice si repere de rulare noi prevăzute cu a doua gaura de eclisare tocmai pentru a putea fi sudate si nu cu 4 găuri de eclisare aşa cum se sugerează in răspunsul la clarificare pentru a fi necesara achiziţia altor repere de rulare noi sau utilizarea de piese SB puse la dispoziţie de Achizitor. II. Montarea elementelor componente ale trecerilor la nivel cu calea ferata , funcţie de tipul de echipare al trecerii la nivel se vor utiliza dale rigide sau elastice se vor efectua lucrări de înlocuire a elementelor componente necorespunzătoare . Prin Caietul de sarcini se specifica : pentru trecerile la nivel situate atât pe linii directe + curente cât şi pentru treceri la nivel situate pe linii primiri-expedieri se vor utiliza numai dale elastice ; prin urmare se va înlocui toată structura existentă. Aşa cum aţi fost informat în anunţul de participare mai sus identificat si documentele asociate, în conformitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 101/2016 puteţi contesta această comunicare utilizând mecanismul prevăzut în lege, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016.” I. Petentul consideră că pct. I enumerat în COMUNICARE REZULTAT EVALUARE OFERTA TEHNICĂ, face referire la Răspunsul solicitare clarificări nr. 4 din răspunsul său nr. 400 din 06.04.2023 la solicitarea Entităţii Contractante de clarificări nr. AS/569/30.03.2023. Prin răspunsul său, contestatorul a precizat că: "Înlocuirea şinelor de legătură în cadrul lucrărilor de sudură se va face cu şine noi achiziţionate de executant sau şine SB puse la dispoziţie de Achizitor, adecvat tipului de cale asupra căruia trebuie să se acţioneze. La înlocuirea şinelor de legătura in cadrul lucrărilor de sudură se vor respecta prevederile din Caietul de Sarcini si a antemăsurătorilor, a standardelor referitoare la sudura electrica si aluminotermică a şinelor de cale ferata: SREN 14587-1/2007, 2

SREN 14587-2/2009, SREN14730-1/2011, SREN14730- 2/2007, precum si a OMTCT 1192/2006: Norma tehnica feroviara. Infrastructura feroviara. Sudarea aparatelor de cale. De asemenea la aceste lucrări se vor respecta specificaţiile tehnice, care au stat la baza obţinerii Agrementelor tehnice pt. executarea lucrărilor de sudura electrica si aluminotermica , deţinute de executant." Contestatorul susține că afirmaţia entităţii contractante: "Prin Caietul de sarcini se specifică ca materialele care utilizează la lucrări de sudura executate pe aparatele de cale situate pe linii curente + directe cat si pentru aparatele de cale situate pe linii primiri-expedieri, rest linii, se vor utiliza numai piese metalice si repere de rulare noi" nu corespunde prevederilor caietului de sarcini care la pagina 6, la punctul 4.b prevede: "Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii caii pe linii din staţii (primiri-expedieri + rest linii) în cadrul cărora se utilizează şi materiale de cale recuperate: traverse din beton, şină cf, piatră spartă, joante izolante lipite, cupoane de tranziţie, material metalic mărunt (buloane verticale, inele resort, cleşti „K", etc.) şi vor fi puse la dispoziţie de Beneficiar;". Mai mult, petentul specifică documentele : SRCF ........., Divizia Linii - Serviciul Linii Nr. L2/1243/11.07.2022 reprezentând Anexa 3a.) conţinând "Lista Cantităţi de Materiale asigurate de achizitor" din caietul de sarcini la Lot 1- linii statii: Anexa 3 a LISTA CANTITATI DE MATERIALE ASIGURATE DE ACHIZITOR 5 și SRCF ........., Divizia Linii - Serviciul Linii Nr. L2/1244/11.07.2022 reprezentând Anexa 3b.) conţinând "Lista Cantităţi de Materiale asigurate de achizitor " din caietul de sarcini la Lot 2 - Linii staţii; Anexa 3b LISTA CANTITAŢI MATERIALE ASIGURATE DE ACHIZITOR LOT 2- LINII DIN STATII părţi componente ale caietului de sarcini. Pagina 3 din 17 LOT 1- LINII DIN STATII Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii caii pe linii din staţii (primiri-expedieri + rest linii staţiile : Săbăreni, Ciocăneşti, Ghergani, Titu aferente Nr. crt. Denumire materiale U.M. Cantitate 1 traverse din beton semibune din recuperări buc 38605 2 şină CF semibună din recuperări tone 2617 3 JIL-uri semibune din recuperări buc 88 4 cupoane de tranziţie semibune din recuperări buc 44

Petentul constată că afirmaţia din documentul contestat "se vor utiliza numai piese metalice si repere de rulare noi", piese metalice şi repere de rulare fiind preponderent şina CF ( şina de cale ferată ), este contrazisă de cele 2617 to plus 2142 to de şină CF semibună din recuperări, trecută în anexele caietului de sarcini. Deci comisia de evaluare nu contorizează, 4.759.000 kg de şină CF semibună pusă la dispoziţie din recuperări. Aproape 5 milioane de kilograme de şină, dispar sub ochii vigilenţi ai comisiei! Orice îngrijorare privind folosirea de materiale vechi sau noi consideră petentul că a fost suficient înlăturată prin exprimarea "cu şine noi achiziţionate de executant sau şine SB puse la dispoziţie de Achizitor", cuvântul SAU oferind entităţii contractante opţiunea de a solicita după caz folosirea de şină nouă sau veche, în caz de schimbare a preferinţelor în timpul execuţiei, fără a fi limitat la folosirea şi de materiale semi bune. Contestatorul face precizarea că exprimarea "si nu cu 4 găuri de eclisare aşa cum se sugerează in răspunsul la clarificare", nu are nici o legătură şi nu se regăseşte nicăieri în răspunsul său scris transmis ca "Răspuns la solicitare clarificări", fiind o pură invenţie a redactorului documentului "COMUNICARE REZULTAT EVALUARE OFERTA TEHNICA" . Se specifică încă o dată în plus că şi la Anexa 1 a din caietul de sarcini sunt prevăzute : înlocuire traverse din beton semibune din recuperări Buc 38605 înlocuire şină CF semi bună din recuperări tone 2617 înlocuire JIL-uri semibune din recuperări buc 88 înlocuire cupoane de tranziţie semibune din recuperări buc 44 şi Anexa 1b din caietul de sarcini unde sunt prevăzute: înlocuire traverse din beton semibune din recuperări Buc 31591 înlocuire şină CF semi bună din recuperări tone 2142 înlocuire JIL-uri semibune din recuperări buc 71 înlocuire cupoane de tranziţie semibune din recuperări buc 36 II. Consideră petentul că pct. II enumerat în COMUNICARE REZULTAT EVALUARE OFERTA TEHNICĂ, face referire la Răspunsul solicitare clarificări nr. 5 din răspunsul său nr. 400 din 06.04.2023 la solicitarea Entităţii Contractante de clarificări nr. AS/569/30.03.2023. Prin răspunsul său, contestatorul a precizat că: 4 Lucrări de înlocuire Ia rând a elementelor componente ale suprastructurii caii pe linii din statii ( primiri- expedieri + rest linii ), staţiile: Fusea, Mătăsaru, Găeşti, Leordeni, Călineşti aferente liniei 101 ......... -Piteşti (preţ inclus materiale, manoperă) fară utilaje grele de cale Nr. Denumire materiale L.M. Cantitate crt. 1 traverse din beton semibune din recuperări buc 31591 2 şină CF semi bună din recuperări tone 2142 3 JIL-uri semibune din recuperări buc 71 4 cupoane de tranziţie semibune din recuperări buc 36

"În caietul de sarcini există doar o referire la realizarea racordărilor cu partea carosabilă la trecerile la nivel unde se menţionează că lucrările aferente acestora sunt următoarele: -Montarea elementelor componente ale trecerilor la nivel cu calea ferată. Funcție de tipul de echipare al trecerii la nivel (dale rigide sau elastice) se vor efectua lucrări de înlocuire a elementelor componente necorespunzătoare (notă actuală: la pag. 32 aliniat 2 punctul 5.3.6. din caietul de sarcini). -Realizarea racordărilor cu partea carosabilă, efectuate de executant....". Entitate contractantă invocă faptul că: "Montarea elementelor componente ale trecerilor la nivel cu calea ferata, funcţie de tipul de echipare al trecerii la nivel se vor utiliza dale rigide sau elastice se vor efectua lucrări de înlocuire a elementelor componente necorespunzătoare. Prin Caietul de sarcini se specifica : pentru trecerile la nivel situate atât pe linii directe + curente cât şi pentru treceri la nivel situate pe linii primiri-expedieri se vor utiliza numai dale elastice; prin urmare se va înlocui toată structura existentă.". Se reține că în Caietul de sarcini se regăsesc şi expresiile dale elastice/rigide, cum specifică chiar titlul cap. 5.3.6. de la pag. 32: „5.3. Caracteristicile şi cantităţile materialelor care sunt necesare pentru executarea lucrării: Pct.5.3.6- Dale elastice/rigide pentru trecerile la nivel cu calea ferată Funcţie de tipul de tipul de echipare al trecerii la nivel (dale rigide sau elastice) se vor efectua lucrări de înlocuire a elementelor componente necorespunzătoare respectând cerinţele tehnice şi realizarea acestora conform specificaţiilor producătorului; cu respectarea prevederilor instrucţiei nr. 314 "Norme si tolerante la linii, schimbătoare de cale, poduri şi tuneluri, linii de ecartament normal". De asemenea la pagina 7 din Caietul de sarcini se precizează: „Perioada de garanţie a materialelor achiziţionate de Executant: traversele din beton, aparatele de cale, joantelor izolante lipite, cupoanelor de tranziţie, dale prefabricate din beton pentru treceri la nivel, este de minim 60 luni." Dalele prefabricate de beton sunt acelea care se consideră rigide. Este evident pentru petent că formulările existente în caietul de sarcini specifică "dale prefabricate din beton pentru treceri la nivel, este de minim 60 luni", adică dale rigide şi deci în nici un caz ofertantul nu poate înţelege că se vor folosi "numai dale elastice", cum consideră entitatea contractantă că ar fi trebuit să înţeleagă ofertanţii. Şi în această speţă contestatorul precizează aspectul de incluziune a răspunsului său: "tipul de echipare al trecerii la nivel (dale rigide sau elastice) se vor efectua", deci nu este exclusă soluţia cu dale elastice ci din contră este inclusă. În raport de cele menţionate anterior, contestatorul solicită Consiliului să ia act că entitatea contractantă a procedat în mod nelegal prin respingerea ofertei sale. În opinia contestatorului, activitatea comisiei de evaluare este bazată doar pe simple supoziţii din care lipsesc motivele concrete care au stat la Pagina 5 din 17

baza deciziei entităţii contractante, astfel după cum dispune Legea nr. 99/2016. Altfel spus, în cauza de faţă, nu este îndeplinită nici obligaţia comisiei de evaluare de a-și motiva decizia prin trimitere la circumstanţele concrete reţinute din documentele depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire, simpla afirmaţie "neconforma in conformitate cu art. 143, alin (3) din HG 394/2016 in condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele Caietului de sarcini respectiv prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi precizat..." neputând fi considerată a fi motivarea deciziei de respingere. În acest sens, contestatorul învedereazăă că, potrivit dispoziţiilor art. 62 din Legea nr. 99/2016, „Entităţile contractante au obligaţia să respecte toate principiile conform art. 2 alin. (2), în mod special un tratament egal şi nediscriminatoriu, şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională", principiul proporţionalităţii fiind reglementat şi protejat inclusiv de dreptul comunitar incident în materie. Astfel cum s-a reţinut în practica judiciară recentă (Decizia nr. 534/2020 pronunţată de Curtea de Apel ......... într-o cauză similară), „principiul proporţionalităţii reprezintă un principiu fundamental al dreptului european, reglementat expressis verbis pentru prima dată, în materia achiziţiilor publice, prin Directiva 2014/24/UE şi transpus în dreptul naţional atât prin Legea nr. 99/2016, cât şi prin Legea nr. 98/2016. În dreptul comunitar s-a statuat faptul că principiul proporţionalităţii trebuie analizat sub 3 aspecte importante: 1) dacă măsura este un mijloc corespunzător pentru realizarea obiectivului; 2) dacă măsura este necesară pentru realizarea obiectivului; 3) dacă există o legătură rezonabilă între măsură si obiectiv. În esenţă, principiul proporţionalităţii obligă atât statele membre, cât şi autorităţile contractante să adopte strict măsuri echilibrate prin raportare la scopurile urmărite". Mai mult, prin adoptarea acestei măsuri, contestatorul opinează că se creează avantaje nejustificate celorlalţi operatori economici participanţi la procedură, fiind încălcate şi dispoziţiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, conform cărora „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Se menționează că, prin excluderea contestatorului de la procedură fără niciun motiv real, entitatea contractantă a săvârşit un abuz evident, vătămând în mod grav atât interesul public, cât şi interesul legitim al acestuia. În sensul celor de mai sus, sunt și cele reţinute de Curtea de Apel ......... - Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal în Decizia nr. 777/13.04.2021: „În acest context, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta contestatoarei întrucât firma nu poate dovedi cu documente oficiale faptul că poate livra produsul solicitat în parametrii ceruţi de Entitatea contractantă (.....) Din această perspectivă, Curtea reţine că sunt aplicabile litigiului dispoziţiile art. 133 alin. 1 şi alin. 2 din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din 6

punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.", respectiv art. 134 alin. 1 din acelaşi act normativ „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia." In acelaşi timp, Curtea constată incidenţa dispoziţiilor art. 209 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, Entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/ candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (...) Din această perspectivă, Curtea reţine că revenea autorităţii contractante obligaţia de a solicita clarificări ofertantului în cauza inclusiv cu privire la cea de-a doua menţiune din cuprinsul motivelor care au determinat respingerea ca neconformă a ofertei acesteia, respectiv că există posibilitatea pentru ofertant de a putea oferi şi dovezi în sensul că poate modifica în regim propriu produsul ofertat pentru a îndeplini cerinţele specificaţiei de produs, o astfel de solicitare fiind însă omisă, deşi a constituit temeiul respingerii ofertei, iar sub aspect menţionat ofertantul ar fi dispus de o astfel de posibilitate recunoscută prin chiar raportul de atribuire a procedurii. În acelaşi context, Curtea reţine că deşi prin apărările formulate în cauză în mod constant, Entitatea contractantă a susţinut pe de o parte imposibilitatea completării ofertei cu alt produs decât acela iniţial ofertat sau inadmisibilitatea depunerii unei „oferte alternative", totuşi nu a indicat modalitatea în care prin modul de evaluare a conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele verificate din specificaţia tehnică a caietului de sarcini vizând această componentă a rezultat că ar fi fost modificată oferta prin răspunsul dat la solicitarea iniţială de clarificări adresată acestui ofertant sau dacă acest produs iniţial o fertat ar fi temeiul unei oferte alternative, respectiv că din cerinţele documentaţiei de atribuire ar fi interzisă o astfel de posibilitate prin raportare la prevederile art. 162 din Legea nr. 98/2016, astfel încât evaluarea propunerii tehnice să nu devină un act formal, lipsit de motivarea corespunzătoare cerinţelor de transparenţă impuse în această materie conform disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, urmează ca Entitatea contractantă să reia procedura de evaluare a ofertei contestatoarei de la etapa verificării îndeplinirii cerinţelor minime din Specificaţia tehnică pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică, prin raportare la aceste împrejurări, astfel încât să fie lămurite toate aceste aspecte, strict prin raportare la prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire, inclusiv ale caietului de sarcini, respectiv să Pagina 7 din 17

stabilească dacă acestea permit depunerea unei oferte alternative, dacă produsul ofertat iniţial de contestatoare are caracteristicile legale ale unei oferte alternative produsului preconizat prin atribuirea contractului de achiziţie, dacă produsul în urma unor eventuale modificări ale specificaţiilor tehnice iniţiale rezultate din propria ofertă a contestatoarei devine unul specific unei oferte alternative, dar şi în ce condiţii urmează a fi prezentate şi alte documente/dovezi din care să rezulte că se poate modifica în regim propriu produsul ofertat pentru a îndeplini cerinţele specificaţiei de produs, astfel încât să fie respectate şi principiile generale prevăzute de disp. art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, în contextul în care urmează a se analiza dacă acest produs este unul „ custom made " sau unul aflat deja pe piaţă care putea fi ofertat în condiţii de transparenţă şi liberă concurenţă de orice ofertant specializat în această materie, în condiţii de egalitate de tratament." Contestatorul precizează că în textul răspunsului la solicitarea de clarificare a venit în întâmpinarea eventualelor neconcordanţe, şi nu doar că a ofertat dale elastice ci referitor la trecerile de nivel la care acestea se folosesc a şi precizat: "Orice resursă materială care nu a fost nominalizată în extrasul de materiale prezentat, dar este necesar a se achiziţiona pentru executarea lucrărilor conform nivelului de calitate impus prin Caietul de Sarcini şi al cantităţilor prevăzute în antemăsurători, va fi achiziţionat de executant şi nu va modifica valoarea totală a materialelor din extrasul de materiale prezentat". A. Contestatorul susține că entitatea contractantă nu a respectat principiul proporţionalităţii care reprezintă un principiu fundamental al dreptului european, reglementat expressis verbis pentru prima dată, în materia achiziţiilor publice, prin Directiva 2014/24/UE şi transpus în dreptul naţional atât prin Legea nr. 99/2016, cât şi prin Legea nr. 98/2016. Precizează contestatorul suplimentar că valoarea trecerilor la nivel reprezintă o cotă de 1,23% din Lot 1 şi 2,22% din Lot 2, iar soluţiile atât cu dale rigide cât şi cu dale elastice sunt folosite în mod concurent la ora actuală de către ... pe raza tuturor Regionalelor de Cale Ferată. B. Se arată că prin excluderea contestatorului de la procedură fără nici un motiv real, entitatea contractantă a săvârşit o eroare evidentă, vătămând în mod grav atât interesul public, cât şi interesul legitim al acestuia. În final, contestatorul precizează că actuala procedură a mai fost contestată în etapa anterioară depunerii ofertelor de către acesta, făcând obiectul cauzei ... finalizat cu decizia nr. .... prin care Consiliul a admis contestaţia ......... SRL, membră a asocierii ofertantului pe care îl reprezentă şi a obligat SRCF ......... "... să procedeze la corelarea informaţiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini ..." Pe cale de consecinţă şi având în vedere motivele precizate, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia pentru următoarele motive: 8

Entitatea contractantă susține că afirmația efectuată de către Divizia Linii în caietul de sarcini "pe aparatele de cale se vor utiliza numai piese metalice noi „este corecta”. 1a) Se arată că în Caietul de sarcini la pag. 4, punctul 4 „Informaţii privind activitățile solicitate prin Caietul de Sarcini": -la subpunctul „4a - Lucrări de inlocuire a elementelor component ale suprastructurii caii pe linii curente si directe in cadrul carora se utilizeaza doar materiale de cale noi", la pagina 5 se menționează foarte clar „înlocuirea elementelor componente ale suprastructurii caii cu materiale noi achiziţionate de executant (traverse de beton echipate cu prindere elastica, aparate de cale tip 60 montate pe traverse de beton, piatra sparta, jil-uri, cupoane de tranzitie, dale elastice pentru treceri la nivel).” -la subpunctul „4b - Lucrări de inlocuire a elementelor componente ale suprastructurii caii pe linii din statii ( primiri-expedieri+rest linii ) in cadrul carora se utilizeaza si materiale de cale recuperate" la pagina 6 se menționează foarte clar „inlocuirea elementelor componente ale suprastructurii caii cu materiale noi achiziţionate de executant (traverse din lemn pentru aparate de cale, piese de schimb pentru aparate de cale, piatra sparta pentru completare, dale elastice pentru treceri la nivel) si cu materiale recuperate ( traverse din beton, sina cf, piatra sparta, jil-uri si cupoane de tranzitie.” Cantitățile pentru aparate de cale și piese de aparate de cale noi sunt prevăzute foarte clar în „listele cu cantități de materiale achiziţionate de Executant" pe care le anexează la prezenta. Având în vedere subiectul „lucrări de sudura pe aparatele de cale", Entitatea consideră că în mod eronat și neprofesional se face referire doar la ultima parte a prevederilor caietului de sarcini de la pagina 6, punctul 4.b. și se atașează liste cu cantitățile de materiale din recuperări. (Eronat pentru că nu au prezentat articolele complete și neprofesionist întrucât materialele semibune din recuperări traverse, sina, jil-uri, cupoane de tranzitie, conform caietului de sarcini vor fi utilizate numai pentru lucrări pe linii abătute din stații și nu pe aparatele de cale. Totodată, entitatea contractantă face precizarea că contestatorul prin afirmaţia: „Aproape 5 miloane de kilograme de sina, dispar sub ochii vigilenţi ai comisiei!" dovedeşte faptul că nu a înțeles și/sau nu are în vedere modul concret de desfășurare al lucrărilor; cantitatea de 4.759.000 kg sina cf semibună pusă la dispoziţie de Achizitor, reprezintă cantitatea pe care Executantul o va utiliza pentru execuţia lucrărilor pe liniile abătute din stații şi NU pe aparatele de cale. În concluzie, sina „nu a dispărut de sub ochii vigilenţi ai comisiei iar ofertantul nu cunoaşte sau nu doreşte a înțelege unde și cum vor fi utilizate materialele în stare semibună din recuperările puse la dispoziţie de către Achizitor. 1b) Din punct de vedere tehnic pentru lucrările de sudura prevăzute în caietul de sarcini la pagina 8, punctul 5 - „Rezumatul informaţiilor si cerinţelor tehnice", la subpunctul 5.b - „Lucrările de baza se vor executa astfel" la pagina 9 „Lucrări pe zona aparatelor de cale" se menționează foarte clar: Pagina 9 din 17

-Executantul va executa înlocuirea aparatelor de cale aferente liniei directe, complete tip 60 montate pe traverse de beton. Eclisarea se va face la 2 buloane în vederea înglobării acestora în CFJ (tehnic înseamnă că: executantul demontează eclisele metalice, creează rostul de sudură și execută sudura aluminotermică). -Executantul va executa înlocuirea traverselor din lemn speciale si a pieselor de schimb pentru aparatele de cale pe restul aparatelor de cale. Eclisarea joantelor se va face la 2 buloane în vederea înglobării acestora în CFJ (tehnic înseamnă că: executantul demontează eclisele metalice, creează rostul de sudură și execută sudura aluminotermică). Practic, Executantul trebuie să introducă în cale pe linii curente și directe aparate de cale cu repere de rulare (piese metalice ) noi iar pe restul aparatelor de cale piese metalice noi, în ambele cazuri aceste repere de rulare sau piese trebuie prevăzute doar cu a doua gaură de eclisare, astfel încât Executantul să poată executa dezeclisarea joantelor mecanice, să execute prin debitare rosturile de sudură, să execute sudura aluminotermică, fără a înlocui repere de rulare (în acest caz înlocuirea şinelor de legătură). Având în vedere că, după analiza ofertei tehnice şi a răspunsului la solicitările de clarificări, la punctul 4, ......... SRL prin Răspunsul nr. 400/06.04.2023, a susținut în continuare că „înlocuirea şinelor de legătură în cadrul lucrărilor de sudura se va face cu sine noi achiziţionate de executant sau sine SB (semibune) puse la dispoziţie de Achizitor", oferta tehnică este neconformă. Entitatea contractantă menţionează că: -Orice modificare/ înlocuire a reperelor/pieselor metalice pe aparatele de cale noi achiziţionate va conduce la execuţia unor lucrări și costuri suplimentare neprevăzute de Achizitor la stabilirea valorii lucrărilor. -Orice furnizor de produse feroviare critice asigura pentru produsele furnizate, în cazul acesta, piese și aparate de cale „certificate de calitate si garanţie". Orice modificare/înlocuire a reperelor de rulare ale aparatelor de cale cu sina noua sau semibuna, va conduce la pierderea garanţiei asigurate de furnizor datorită utilizării unor produse neconforme în cadrul lucrărilor. Se arată că în Caietul de Sarcini, pentru lucrările executate la trecerile la nivel sunt menționate următoarele prevederi importante: -la subpunctului „4a - Lucrări de inlocuire a elementelor component ale suprastructurii caii pe linii curente si directe in cadrul carora se utilizeaza doar materiale de cale noi", la pagina 5 se menționează foarte clar „înlocuirea elementelor componente ale suprastructurii căii cu materiale noi achiziţionate de executant (traverse de beton echipate cu prindere elastic, aparate de cale tip 60 montate pe traverse de beton, piatră spartă, jiluri, cupoane de tranzitie, dale elastice pentru treceri la nivel).” -la subpunctului „4b - Lucrări de inlocuire a elementelor component ale suprastructurii caii pe linii din statii ( primiri-expedieri+rest linii ) in cadrul carora se utilizeaza si materiale de cale recuperate" la pagina 6 se menționează foarte clar „înlocuirea elementelor componente ale suprastructurii caii cu materiale noi achiziţionate de executant (traverse 10

din lemn pentru aparate de cale, piese de schimb pentru aparate de cale, piatra spartă pentru completare, dale elastice pentru treceri la nivel).” -la subunctului 5b - Lucrările de baza se vor executa astfel..., la pagina 8, Lucrări pe linie curenta și directa se precizează „înlocuirea dalelor prefabricate prefabricate de la trecerile la nivel cu dale elastice noi si realizarea racordărilor cu partea carosabila efectuate de Executant.” -în cadrul subunctului 5b - Lucrările de baza se vor executa astfel..., la pagina 9, Lucrări pe linii din statie (primiri-expedieri, rest linii) se precizeaza „înlocuirea dalelor prefabricate prefabricate de la trecerile la nivel cu dale elastice noi si realizarea racordărilor cu partea carosabila efectuate de Executant.” În concluzie, Entitatea subliniază că nu se face doar o singură referire la „realizarea racordărilor cu partea carosabila la trecerile la nivel" așa cum susţine contestatorul. Totodată, entitatea contractantă reamintește că pe durata scursă de la promovarea lucrării până la data deschiderii ofertelor tehnice, SRCF ......... a răspuns la solicitările de clarificări ale ofertanţilor privind tipul de dale care vor fi utilizate în cadrul lucrărilor pentru toate trecerile la nivel cu calea ferată ( Ex. Pentru Lot 1 - solicitarea de clarificări nr. 89, „ Precizaţi daca toate trecerile la nivel cu calea ferata se vor executa cu dale elastice", Răspunsul oferit de .. ......... a fost: „ Da. Toate trecerile la nivel cu calea ferata se vor executa cu dale elastice pentru trafic greu", IDEM pentru Lot 2 - la solicitarea de clarificări nr. 102). În consecinţă, oferta tehnică, cât și răspunsul la solicitările de claricări depuse de către Asocierea .... SRL - ......... SRL, nu sunt concrete, la obiect, lăsând loc de interpretări. Entitatea contractantă susține că a declarat neconformă oferta depusă de către contestator, în conformitate cu art. 143, alin (3) din HG 394/2016 în condiţiile art. 228 alin. (5) din Legea 99/ 2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele Caietului de sarcini, asa cum s-a comunica și motivat prin "COMUNICARE REZULTAT EVALUARE OFERTA TEHNICĂ" nr. AS/853/19.05.2023. Pentru cele mai sus enumerate, cât și pentru faptul că procedura se află în proces de evaluare, entitatea contractantă consideră neîntemeiate, cât și nerealiste capetele de cerere formulate de contestator. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al entității contractante, prin care întărește argumentele expuse inițial în cuprinsul contestației, opinând că oferta s-a a fost respinsă în mod nejustificat. Contestatorul susține că a depus o ofertă tehnică completă, invocând tentativa de inducere în eroare a sa prin solicitările de clarificări. Se apreciază că entitatea contractantă a încălcat prevederile art. 140 alin. (1)-(3) din HG nr. 394/2016, având o tentativă inducere în eroare a ofertantului prin solicitarea de clarificări, în ciuda unei oferte complete, precum și a principiului proporționalității, printr-o interpretare excesiv de formalistă din partea comisiei de evaluare, fără a fi realizată corelarea dintre: (i) necesităţile entității contractante; (ii) obiectul contractului de Pagina 11 din 17

achiziţie publică; (iii) cerinţele care trebuie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor entității contractante. Contestatorul apreciază că valorile la care se referă sunt sub 1% din prețul total al ofertei, astfel încât, chiar și dacă ar putea fi primită interpretarea eronată a membrilor Comisiei de evaluare, ar deveni incidente prevederile art. 140 alin. (6) - (8) din HG nr. 394/2016. Se menționează de către petent că un aspect foarte important care contrazice speculațiile comisiei de evaluare referitoare la folosirea de materiale noi sau sb, cât și a dalelor elastice, este omisiunea convenientă a comisiei referitoare la formularele C5. Contestatorul susține că în oferta sa tehnică, sub forma anexei 8, se prevede folosirea întregii cantități de aparate de cale cât și piesele de schimb pentru acestea ca fiind noi (achiziționate de executant), cât și cantitatea totală de dale elastice. Deci în oferta tehnică depusă în cadrul procedurii sunt cuprinse toate materialele prevăzute a fi schimbate NOI achiziționate de către executant (inclusiv piesele de schimb din care fac parte șinele de legătură) întocmai ca și în Listele de cantități din Antemăsurătoare, la fel cum este și cazul dalelor elastice, pusă la dispoziție de către entitatea contractantă și conformă cu Documentația de achiziție publicată. Se arată că răspunsul la clarificări nu reprezintă o modificare a propunerii tehnice ci doar acoperă eventuale situații neprevăzute ce ar putea apărea în derularea contractului. Deci nu doar că reprezentanții comisiei apelează la omisiunea complectitudinii propunerii tehnice a contestatorului cu încercarea de inducere în eroare cu întrebările puse acestuia prin cererile de clarificări nr. AS/569/30.03.2023 pentru Lot 1, nr. AS/573/30.03.2023 pentru Lot 2 și apelează la interpretarea contextului răspunsurilor în finalul deciziei de excludere. Contestatorul susține că nicăieri în textul Răspuns la clarificări – transmis: Răspuns solicitare clarificări nr. 4 nu se regăsește expresia „a doua gaura de eclisare” și nici nu sugerează cum susține entitatea contractantă „cu 4 găuri de eclisare așa cum se susținere in răspunsul la clarificare” în justificarea de excludere. Nici situația „a fi necesara achizitia altor repere de rulare noi sau utilizarea de piese SB puse la dispoziție de Achizitor”, cum se susține, nu se regăsește în textul răspunsului său, ba mai mult este contrazisă de lista de cantități, componentă a propunerii tehnice. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta sa corespunde tuturor cerințelor Documentației de Atribuire și să observe că membrii Comisiei de evaluare și-au încălcat obligația prevăzută de art. 139 alin. (1) din HG nr. 394/2016. În cazul de față, petentul consideră că Entitatea Contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat în analiza ofertei sale, în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri total disproporţionate raportat la complexitatea contractului. În concluzie, prin declararea ofertei sale ca neconformă fără niciun motiv real, petentul opinează că Entitatea contractanta a săvârşit un abuz evident, vătămând în mod grav atât interesul public, cât și interesul legitim al acestuia. 12

În sensul celor de mai sus, pentru identitate de rațiune și asigurarea unei practici unitare în materia achizițiilor publice, contestatorul apreciază incidente și cele reţinute de Curtea de Apel ......... Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal în Decizia nr. ....: „În acest context, comisia de evaluare a respins ca neconformă oferta contestatoarei întrucât firma nu poate dovedi cu documente oficiale faptul că poate livra produsul solicitat în parametrii ceruţi de autoritatea contractantă. Din această perspectivă. Curtea reţine că sunt aplicabile litigiului dispoziţiile art. 133 alin. 1 şi alin. 2 din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2)Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.“, respectiv art. 134 alin. 1 din acelaşi act normativ „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de pârtieipare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Astfel, deşi comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a solicitat ofertantului clarificări în privinţa modului în care oferta sa tehnică întruneşte cerinţele de conformitate cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini în privinţa acestei componente a obiectului procedurii de atribuire, prin prezentarea dovezilor îndeplinirii acestor cerinţe, respectiv prin completarea documentaţiei cu fişe tehnice/broşuri de la producători, totuşi a respins oferta ca nefiind conformă cu aceste specificaţii tehnice din caietul de sarcini întrucât nu ar fi trimis fişele tehnice/broşuri de la producător şi nici un alt document care să ateste faptul că poate modifica în regim propriu produsul ofertat pentru a îndeplini cerinţele specificaţiei de produs. Din această perspectivă, Curtea reţine că revenea autorităţii contractante obligaţia de a solicita clarificări ofertantului în cauza inclusiv cu privire la cea de-a doua menţiune din cuprinsul motivelor care au determinat respingerea ca neconformă a ofertei acesteia, respectiv că există posibilitatea pentru ofertant de a putea oferi şi dovezi în sensul că poate modifica în regim propriu produsul ofertat pentru a îndeplini cerinţele specificaţiei de produs , o astfel de solicitare fiind însă omisă , deşi a constituit temeiul respingerii ofertei, iar sub aspect menţionat ofertantul ar fi dispus de o astfel de posibilitate recunoscută prin chiar raportul de atribuire a procedurii. In acelaşi timp, nu poate fi prezumată obligaţia ofertantului de a depune, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări adresate acestuia, inclusiv dovezile în sensul menţionat, în condiţiile în care solicitările iniţiale au fost în mod neechivoc în sensul că urmează a fi prezentate fişe tehnice/broşuri de la producător, iar nu şi alte documente/dovezi din care să rezulte că se poate modifica în regim propriu produsul ofertat pentru a îndeplini cerinţele specificaţiei de produs. Pagina 13 din 17

In acelaşi context, Curtea reţine că deşi prin apărările formulate în cauză în mod constant, autoritatea contractantă a susţinut pe de o parte imposibilitatea completării ofertei cu alt produs decât acela iniţial ofertat sau inadmisibilitatea depunerii unei „oferte alternative“, totuşi nu a indicat modalitatea în care prin modul de evaluare a conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele verificate din specificaţia tehnică a caietului de sarcini vizând această componentă a rezultat că ar fi fost modificată oferta prin răspunsul dat la solicitarea inţialâ de clarificări adresată acestui ofertant sau dacă acest produs iniţial ofertat ar fi temeiul unei oferte alternative, respectiv că din cerinţele documentaţiei de atribuire ar fi interzisă o astfel de posibilitate prin raportare Ia prevederile art. 162 din Legea nr. 98/2016, astfel încât evaluarea propunerii tehnice să nu devină un act formal, lipsit de motivarea corespunzătoare cerinţelor de transparenţă impuse în această materie conform disp. Art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016”. Contestatorul este de părere că entitatea contractantă a făcut un exces de zel prin descalificarea sa, eventualele abateri pe care le invocă chiar și prin interpretare eronată având o valoare mai mică de 1% din valoarea totală a prețului. În strânsă legătură cu explicațiile referitoare la respectarea principiului asumării răspunderii, contestatorul învederează Consiliului că membrii Comisiei de Evaluare aveau obligația ca, prin solicitarea de clarificări, să obțină din partea sa confirmări și/sau documente justificative care să demonstreze îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire. Ulterior acestui moment, dacă membrii Comisiei de Evaluare sesizau așa-zisa „abatere” pe baza căreia ar fost descalificat petentul, aceștia aveau obligația de a verifica dacă respectiva „abatere” se încadrează sau nu în situația de excepție reglementată de articolul de lege (art. 140 alin 5-8 din HG nr. 394/2016, putând apela – inclusiv în lumina principiului proporționalității – la solicitări de clarificări și/sau completări. Se apreciază că, contrar obligațiilor legale care le revin, membrii Comisiei de Evaluare nu au urmărit în niciun moment ca, prin solicitările adresate petentului, să clarifice anumite aspecte ale propunerii sale tehnice, ci au urmărit fabricarea unor „argumente” pentru a-l putea exclude de la procedura de atribuire, întrucât însăși formularea acestor „solicitări de clarificări” denotă că demersul Entității Contractante nu se impunea, în virtutea complexității documentelor care alcătuiesc propunerea sa tehnică, acestea fiind atotcuprinzătoare în raport de prevederile documentației de atribuire. În raport de cele expuse anterior, coroborate cu cele evidențiate în contestație și documentele aflate la dosarul cauzei, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ... SA, ...98 SRL și ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 14

...., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii căii - (preț inclus materiale, manoperă) fără utilaje grele de cale” – loturile 1 și 2, cod CPV 45234100-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Procesul-verbal nr. AS/677/19.04.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea celorlalte 3 oferte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. AS/853/19.05.2023, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Împotriva Răspunsului la clarificări nr. AS/2455/19.10.2022 din cadrul documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin Decizia CNSC nr. ...., în care Consiliul a dispus: „Admite contestația formulată de către ......... S.R.L. cu sediul în ........., ........., județul ........., în contradictoriu cu .. ........., cu sediul în ........., ... .......... Obligă .. ......... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la corelarea informațiilor prezentate în cadrul caietului de sarcini cu cele din cuprinsul din cuprinsul fișierului „antemăsurători” (anexele 1a, 2a, 3a, 1b, 2b, 3b) și publicarea în SEAP a unei erate cu privire la modificările adoptate, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare.” Ulterior, în urma evaluării ofertelor tehnice, entitatea contractanta a declarat neconformă oferta depusă de Asocierea ........... SRL - ......... SRL emitand in acest sens adresa nr. AS/853/19.05.2023, care face obiectul contestatiei. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia entitatii contractante comunicata prin adresa nr. AS/853/19.05.2023, prin care a fost declarata neconformă oferta depusă de Asocierea ........... SRL - ......... SRL. Redam integral din aceasta adresa motivatia entitatii contractante: „...........prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi precizat: I. Înlocuirea şinelor de legătură in cadrul lucrărilor de sudura se va face cu sine noi achiziţionate de Executant sau şine SB puse la dispoziţie de Achizitor, adecvat tipului de aparat de cale asupra căruia se acţionează. Prin Caietul de sarcini se specifică ca materialele care utilizează la lucrări de sudura executate pe aparatele de cale situate pe linii curente + directe cat si pentru aparatele de cale situate pe linii primiri-expedieri, rest linii, se vor utiliza numai piese metalice si repere de rulare noi prevăzute cu a doua gaura de eclisare tocmai pentru a putea fi sudate si nu cu 4 găuri de eclisare aşa cum se sugerează in răspunsul la clarificare pentru a fi necesara achiziţia altor repere de rulare noi sau utilizarea de piese SB puse la dispoziţie de Achizitor. Pagina 15 din 17

II. Montarea elementelor componente ale trecerilor la nivel cu calea ferata, funcţie de tipul de echipare al trecerii la nivel se vor utiliza dale rigide sau elastice se vor efectua lucrări de înlocuire a elementelor componente necorespunzătoare. Prin Caietul de sarcini se specifica : pentru trecerile la nivel situate atât pe linii directe + curente cât şi pentru treceri la nivel situate pe linii primiri- expedieri se vor utiliza numai dale elastice ; prin urmare se va înlocui toată structura existentă.” Consiliul apreciaza ca raspunsurile formulate de ofertantul contestator nu puteau fi interpretate nici ca neconcludente, nici ca fiind de natura a sugera posibilitatea incalcarii prevederilor caietului de sarcini prin utilizarea de sine sau de dale diferite de cele impuse prin documentatie. Interpretarea (evidenta in aprecierea Consiliului) raspunsurilor este in sensul in care înlocuirea şinelor de legătură in cadrul lucrărilor de sudura se va face cu sine noi achiziţionate de Executant pentru toate situatiile in care documentatia impune sine noi, precum si in sensul in care se vor utiliza dale elastice pentru toate situatiile in care documentatia impune dale elastice. Contestatorul sustine ca afirmaţia entităţii contractante potrivit careia: "Prin Caietul de sarcini se specifică ca materialele care utilizează la lucrări de sudura executate pe aparatele de cale situate pe linii curente + directe cat si pentru aparatele de cale situate pe linii primiri-expedieri, rest linii, se vor utiliza numai piese metalice si repere de rulare noi" nu corespunde prevederilor caietului de sarcini care la pagina 6, la punctul 4.b prevede: "Lucrări de înlocuire la rând a elementelor componente ale suprastructurii caii pe linii din staţii (primiri-expedieri + rest linii) în cadrul cărora se utilizează şi materiale de cale recuperate: traverse din beton, şină cf, piatră spartă, joante izolante lipite, cupoane de tranziţie, material metalic mărunt (buloane verticale, inele resort, cleşti „K", etc.) şi vor fi puse la dispoziţie de Beneficiar". Din punctul de vedere al Consiliului, prevederile caietului de sarcini invocate de contestator ca si Anexa 3a.) conţinând "Lista Cantităţi de Materiale asigurate de achizitor" din caietul de sarcini la Lot 1- linii statii probeaza faptul ca in anumite situatii, explicit descrise, înlocuirea şinelor urmeaza a se face si cu materiale din recuperari, dar relevant este mai ales faptul ca cele doua răspunsuri la solicitarile de clarificări au confirmat explicit ca ofertantul asocierea ........... SRL - ......... SRL se angajeaza sa procedeze la înlocuirea şinelor sau, respectiv, a dalelor, conform cu prevederile caietului de sarcini si nu altfel. Concluzionand asupra celor mai sus prezentate, Consiliul considera neintemeiata decizia entitatii contractante de a considera arbitrar neconcludente niste raspunsuri care, efectiv, nu pot conduce la concluzia incalcarii prevederilor documentatiei. Daca, in urma analizarii extinse a ofertei asocierii, inclusiv a ofertei financiare, ar rezulta ca la anumite operatiuni concrete la care documentatia impune clar înlocuirea exclusiv cu sine noi si/sau cu dale elastice, acest ofertant sau un alt ofertant ar fi prevazut folosirea neconforma de sine semibune sau de dale rigide, atunci ar putea fi constatata neconformitatea respectivei/lor oferte, dar raspunsurile 16

incriminate de entitatea contractanta in cuprinsul adresei nr. AS/853/19.05.2023 nu pot justifica o decizie de respingere. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și va dispune anularea adresei nr. AS/853/19.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de asocierea ........... SRL - ......... SRL, potrivit motivarii, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu entitatea contractantă ..... Dispune anularea adresei nr. AS/853/19.05.2023. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de asocierea ........... SRL - ......... SRL, potrivit motivarii, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 17 din 17