Decizie CNSC 1497/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1497/C6/1543 Data: 30.06.2023 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30048/07.06.2023, formulată de către SUSARU ANDREI-MARIUS ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Dr. Ioan Mureșan nr. 82, județul Timiș, având CIF 42767751, înregistrată la registrul comerțului sub nr. F35/567/2020, reprezentată convențional de CABINET DE AVOCAT „SIMIONOVICI RADU MIRCEA”, din municipiul Timișoara, str. Episcop Augustin Pacha nr. 5, ap. 8, județul Timiș, având adresa de corespondență la sediul reprezentantului convențional, împotriva raportului procedurii nr. 8566/30.05.2023 și adresei nr. 8568/30.05.2023 din cadrul procedurii de atribuire simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații și renovare la obiectivele RA ROMATSA”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), organizată de organizată de RA ROMATSA – ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Ion Ionescu de la Brad nr. 10, sector 1, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1117271/17.11.2022, s-au solicitat următoarele: „1. anularea adresei nr. 8568/30.05.2023; 2. anularea raportului procedurii nr. 8566/ 30.05.2023; 3. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către SUSARU ANDREI-MARIUS ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Dr. Ioan Mureșan nr. 82, județul Timiș, în contradictoriu cu RA ROMATSA – ADMINISTRAȚIA ROMÂNĂ A SERVICIILOR DE TRAFIC AERIAN, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, str. Ion Ionescu de la Brad nr. 10, sector 1 și anulează raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de Pagina 1 din 2

comunicare a rezultatului procedurii nr. 8568/30.05.2023, în ceea ce privește loturile 8 și 9. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, pentru loturile 8 și 9, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nedovedită cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1497/C6/1543 Data: 30.06.2023 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30048/07.06.2023, formulată de către ..., cu sediul în ..., având CIF ..., înregistrată la registrul comerțului sub nr. F35/567/2020, reprezentată convențional de CABINET DE AVOCAT „...”, ..., având adresa de corespondență la sediul reprezentantului convențional, împotriva raportului procedurii nr. 8566/30.05.2023 și adresei nr. 8568/30.05.2023 din cadrul procedurii de atribuire simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații și renovare la obiectivele ...”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev. 2), organizată de organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN1117271/17.11.2022, s-au solicitat următoarele: „1. anularea adresei nr. 8568/30.05.2023; 2. anularea raportului procedurii nr. 8566/ 30.05.2023; 3. obligarea autorității contractante la continuarea procedurii”. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin

contestația

înregistrată

la

C.N.S.C.

sub

nr. 30048/07.06.2023, ... critică raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023 și adresa nr. 8568/30.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, referitoare la loturile nr. 8 și 9, documente emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Lucrări de reparații și renovare la obiectivele ...”, solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. Față de cele de mai sus, contestatoarea învederează că la data de 02.02.2023, la data de 02.02.2023, s-a comunicat adresa nr. 1944/ 02.02.2023 şi raportul procedurii nr. 1938/02.02.2023, în care se arăta Pagina 1 din 16

că oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a lotului 7, însă a fost respinsă pentru loturile 8 şi 9. Singurul motiv reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei pentru loturile 8 şi 9 a fost acela că specificaţiile din propunerea tehnică nu ar avea legătură cu cerinţele din caietul de sarcini, astfel că oferta nu ar satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind declarată neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a din normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. Faţă de această comunicare, care încălca principiul transparenţei şi nu indică motivele concrete pentru care s-a decis respingerea ofertei, ... a promovat o contestaţie la CNSC, care a fost admisă, prin Decizia nr. 400/C6/331 din 21.02.2023. În motivarea acestei decizii se reţine că autoritatea contractantă nu a comunicat motivele concrete pentru care s-a respins oferta, astfel că s- a dispus comunicarea rezultatului procedurii cu respectarea art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea cu nr. 98/2016 şi întocmirea raportului procedurii conform normelor legale. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a emis adresa nr. 4111/13.03.2023 şi raportul procedurii nr. 4110/13.03.2023, prin care a menţinut decizia de respingere a ofertei subscrisei pentru loturile 8 şi 9, cu aceeaşi motivare susţinută în apărările din punctul de vedere transmis la Dosarul nr. 331/C6/2023, respectiv, că subscrisa aş fi prezentat proceduri de realizare a altor lucrări decât cele solicitate în caietul de sarcini şi aş fi introdus materiale, ore de manoperă şi utilaje care nu au legătură cu lucrările solicitate prin caietul de sarcini. ... învederează faptul că a contestat şi aceste măsuri, iar, prin Decizia nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, Consiliul a admis contestaţia, obligând autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei subscrisei, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Deşi decizia a fost primită de autoritatea contractantă la data de 19.04.2023, aceasta nu a respectat termenul de 15 zile stabilit de CNSC (care impunea ca reevaluarea să se realizeze până la data de 04.05.2023), ci, după ce a transmis subscrisei o solicitare de clarificare la care s-a răspuns în mod concludent, la data de 30.05.2023 s-a comunicat adresa nr. 8568/30.05.2023 şi raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023, pe calea cărora s-a adus la cunoştinţă că a decis anularea procedurii pentru cele 2 loturi rămase (8 şi 9), în temeiul art. 212 art. (1) lit. c) din Legea cu nr. 98/2016, deoarece ar fi fost „primită o adresă de la iniţiatorul achiziţiei prin care solicită renunţarea la efectuarea lucrărilor aferente loturilor 8 şi 9 întrucât administraţia aeroportuară va reface împrejmuirile celor 2 radiofaruri”. Această motivare este lipsită de orice urmă de sustenabilitate şi transparenţă (în condiţiile în care nu se aduce nicio lămurire suplimentară cu privire la prezumtivă adresă primită de la administraţia aeroportuară) şi constituie o circumstanţă artificială de anulare a Pagina 2 din 16

procedurii, situaţie prohibită expres de art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, nefiind admisibil ca autoritatea contractantă să decidă, după bunul său plac, că nu mai doreşte lucrările scoase la licitaţie. Concret, pe de-o parte, faptul că administraţia aeroportuară ar dori să refacă împrejmuirile celor 2 radiofaruri nu constituie o imposibilitate de încheiere a contractului, (din moment ce, în momentul de faţă aceasta este doar o chestiune ipotetică), deci, nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 212 art. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, iar, pe de altă parte, la fel cum operatorii economici care au depus oferte nu au posibilitatea de a se răzgândi în privinţa semnării contractului dacă sunt declaraţi câştigători, nici autoritatea contractantă nu mai are posibilitatea de a se răzgândi în privinţa unei licitaţii care a fost iniţiată şi se află în fază avansată de atribuire, aspect ce ţine de respectarea principiului asumării răspunderii, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, nu este întâmplător faptul că singurul contracandidat al subscrisei care a depus oferte pentru loturile 8 şi 9, ... SRL, care a şi fost declarat câştigător în două rânduri, a ofertat exact valoarea maximă estimată în cazul ambelor loturi (39.436 lei - lotul 8 şi 122.062 lei - lotul 9), situaţie extrem de rar întâlnită în practică (niciun operator economic neofertând exact valoarea maximă decât dacă ştie de dinainte că va fi declarat câştigător), care conduce la o bănuială rezonabilă în privinţa corectitudinii desfăşurării licitaţiei, în sensul că, cel mai probabil, autoritatea contractantă a avut o înţelegere prealabilă cu operatorul economic care a ofertat preţul maxim, iar, văzând că, în urma deciziilor CNSC nu ar mai putea atribui contractul către acest operator, a decis anularea licitaţiei, prin crearea unor circumstanţe artificiale. De altfel, cu siguranţă, dacă ... nu ar fi contestat rezultatul procedurii, contractul ar fi fost de mult încheiat cu ofertantul favorizat de autoritatea contractantă şi, probabil, ar fi fost şi executat deja, fără a se invoca circumstanţele artificiale susţinute acum de autoritatea contractantă. Cu privire la această situaţie, artă că am promovat şi o plângere penală împotriva autorităţii contractante, precum şi o sesizare la Curtea de Conturi, deoarece apreciez că există indicii suficiente privind fraudarea licitaţiei. De asemenea, probabil dintr-un sentiment de răzbunare pentru faptul că am stricat planurile autorităţii contractante prin contestaţiile pe care le-am promovat, la scurt timp după semnarea contractului pentru lotul 7 (licitaţie la care am fost singurul ofertant), autoritatea a decis rezilierea acelui contract, pe motiv că nu ar mai avea nevoie de lucrări. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/2016, iar în probatoriu au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 30573/1543/C6/08.06.2023, Consiliul a solicitat contestatoarei, în temeiul art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, să Pagina 3 din 16

depună la dosarul cauzei, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, dovada constituirii cauțiunii. Prin corespondența înregistrată la Consiliu sub nr. 31273/12.06.2023, ... a depus, în original, recipisa de consemnare nr. 209218979/1, în sumă de 3.231,00 lei, emisă de CEC BAK – Sucursala Timișoara la data de 09.06.2023. Prin adresa nr. 31778/1543/C6/13.06.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Prin corespondența înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31487/12.06.2023, autoritatea contractantă a transmis, în format electronic (e-mail), punctul de vedere nr. 9165/12.06.2023, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată. În preambul, autoritatea contractantă învederează că a fost înființată la 01.12.1991, prin HG nr. 74/1991, fiind organizată sub formă de regie autonomă autofinanțată, având obiect principal de activitate controlul traficului aerian. De asemenea, prezintă un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, cu mențiunea că a întocmit un nou raport al procedurii, pentru loturile nr. 8 și 9, cu nr. 4110/13.03.2023, respectiv o altă comunicare privind rezultatul procedurii (nr. 4111/13.03.2023), pentru ofertantul ..., conform Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023. Referitor la fondul cauzei, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, întrucât, în opinia sa, „toate acuzațiile, la fel ca în contestaţiile depuse anterior, au fost formulate cu rea credinţă asupra autorităţii contractante cât şi către ofertantul desemnat câştigător, devreme ce acestea au fost formulate într-un mod tendenţios, acuzaţiile bazându-se pe simple supoziţii”. Referitor la afirmaţia contestatoarei privind faptul că nu a pus în aplicare corect Decizia nr. 816/C6/715, prin faptul că nu a respectat termenul de 15 zile stabilit de CNSC, autoritatea contractantă precizează că acest termen se referă la intervalul de timp dintre transmiterea Deciziei către autoritatea contractantă şi punerea în aplicare a acesteia şi nu reprezintă un termen de finalizare a procedurii de atribuire. Astfel, autoritatea contractantă a respectat Decizia CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023 anulând cele două documente (raportul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii) prin procesul-verbal nr. 6519/25.04.2023, întorcându-se totodată în procesul de evaluare tehnică si transmițând solicitarea de clarificări către contestatoare în data de 26.04.2023. Referitor la acuzaţia contestatoarei privind anulare procedurii lipsită de orice urmă de sustenabilitate şi transparenţă şi faptul că motivare autorităţii contractante constituie o circumstanţă artificială de anulare a procedurii, autoritatea contractantă precizează faptul că în raportul procedurii care a fost publicat în SEAP în data de 30.05.2023, a fost consemnat la pct. 8 faptul că „în timpul acestui proces, a fost primită o Pagina 4 din 16

adresă de la iniţiatorul achiziţiei prin care solicită renunţarea la efectuarea lucrărilor aferente loturilor 8 si 9 întrucât administraţia aeroportuară va reface împrejmuirile celor 2 radiofaruri, lucru benefic pentru ... prin reducerea cheltuielilor de exploatare şi protejarea mai bună a patrimoniului”. Astfel, autoritatea contractantă nu poate fi acuzată de faptul că motivul anulării procedurii este lipsit de sustenabilitate şi nici de faptul că nu a fost aplicat principiul transparenţei, întrucât contestatoarea a fost informată, atât prin raportul procedurii cât şi prin comunicarea privind rezultatul procedurii, de motivul care a condus la anularea procedurii. În susţinerea faptului că procedura a fost anulată cu respectarea prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă învederează că în perioada reevaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare a ofertelor a fost informată prin adresa nr. 1459/ 15.05.2023, primită de la DSNA Timişoara (subunitatea ... care a întocmit referatele de necesitate în baza cărora a fost aplicată procedura de atribuire aferentă celor două loturi), de faptul că este necesară renunţarea la lucrările prevăzute în loturile 8 şi 9, întrucât, ... va reface împrejmuirile celor 2 radiofaruri, lucru benefic pentru ... prin reducerea cheltuielilor de exploatare şi protejarea mai bună a patrimoniului. DSNA Timişoara a fost informată, în prealabil, de către SN. ..., că aceasta va realiza, până la sfârşitul anului în curs, în cadrul programului „Sistem integrat de securitate aeroportuară (SISA)”, un gard perimetral inteligent care va include în zona de operaţiuni aeriene a aeroportului (pe care se vor aplica măsuri de control acces prin grija autorităţii aeroportuare) şi radiofarurile „TSR” şi „TIM”, noul gard perimetral realizându-se în interiorul zonei administrate de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii. Autoritatea contractantă subliniază faptul că terenul pe care urmau să se realizeze lucrările cuprinse în loturile 8 şi 9 este proprietate a statului român şi se află în administrarea ..., care în această calitate are obligaţia de a asigura securitatea zonei de operaţiuni aeriene, subscrisa având doar calitatea de chiriaş (locatar). ... este locator. Potrivit art. 1786 lit. b) Codul civil, „locatorul este ţinut, chiar fără vreo stipulaţie expresă să menţină bunul în stare corespunzătoare de folosinţă pe toată durata locaţiunii". Potrivit prevederilor art. 1788 alin. (1) din Codul civil „Locatorul este obligat să efectueze toate reparaţiile care sunt necesare pentru a menţine bunul în stare corespunzătoare de întrebuinţare pe toată durata locaţiunii, conform destinaţiei stabilite potrivit art. 1799. (3) Dacă, după încheierea contractului, se iveşte nevoia unor reparaţii care sunt în sarcina locatorului, iar acesta din urmă, deşi încunoştinţat, nu începe să ia de îndată măsurile necesare, reparaţiile pot fi făcute de locatar[...]”. Pagina 5 din 16

În speţă, autoritatea contractantă, în baza dispoziţiilor de mai sus, a demarat procedura pentru împrejmuirea celor 2 radiofaruri, timp în care locatorul (Aeroportul ...) a hotărât executarea lucrărilor cu propriile resurse. în atare situaţie, ... a fost neviotă să anuleze procedura, dând astfel eficienţă dispoziţiilor art. 1788 alin. (1) din Codul Civil. Referitor la afirmaţia repetitivă a contestatoarei că în fiecare dintre cele trei contestaţii depuse, cu privire la faptul că „autoritatea contractantă a avut o înţelegere prealabilă cu operatorul economic care a ofertat preţul maxim, iar văzând că în urma deciziilor CNSC nu ar mai putea atribui contractul către acest operator, a decis anularea licitaţiei, prin crearea unor circumstanţe artificiale”, autoritatea contractantă consideră că aceasta reprezintă o acuzaţie nefondată şi bazată pe simple supoziţii, aducând atingere cortectitudinii modului de lucru a comisiei de evaluare şi integrităţii autorităţii contractante. În ceea ce priveşte acuzaţia privind faptul că „probabil dintr-un sentiment de răzbunare pentru faptul că am stricat planurile autorităţii contractante prin contestaţiile pe care le-am promovat, la scurt timp după semnarea contractului pentru lotul 7 (licitaţie la care am fost singurul ofertant), autoritatea a decis rezilierea acelui contract, pe motiv că nu ar mai avea nevoie de lucrări”, autoritatea contractantă arată că nu are niciun fundament, fiind bazată strict pe supoziţii, rezilierea contractului pe lotul 7 - Lucrări de reparaţii la obiectivul „Platformă Meteo Cluj”, la care face referire contestatoarea, rezultând ca urmare a informării primite de la ... prin care ne-a comunicat că va executa o nouă delimitare a terenului aflat în administrarea sa, iar terenul pe care se află Staţia Meteo .... va fi scos din Partea Critică a Zonei de Securitate cu Acces Restricţionat, practic se va demola clădirea existentă şi mutată. ... nu a avut cunoştinţă de aceste modificări aduse de ...a momentul demarării procedurii de achiziţie. Urmare a faptului că Staţia Meteo va fi relocată, aceste lucrări nu mai au justificare. Menţionăm faptul că decizia ... de a reloca Staţia Meteo a condus, de asemenea, la denunţarea unilaterală şi a contractului aferent lotului 4 - Lucrări de reparaţii la obiectivul "Clădirea Observator Meteo Cluj", astfel nejustificând u-se acuzaţia contestatoarei. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, în original, corespondența nr. 9343/14.06.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 31986/14.06.2023, reprezentând documentele necesare soluționării contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 32718/19.06.2023, ... a formulat „concluzii scrise”, subliniind faptul că apărările autorităţii contractante din cuprinsul punctului de vedere trimis sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, raportat la următoarele considerente: Pagina 6 din 16

În ceea ce priveşte termenul de 15 zile în care ar fi trebuit dusă la îndeplinire Decizia nr. 816/C6/715/11.04.2023, contrar punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, acest termen se referă la finalizarea procedurii de reevaluare a ofertei, iar nu la iniţierea acesteia, deoarece, în caz contrar, pe de-o parte, nu s-ar explica de ce ar trebui să beneficieze autoritatea contractantă de 15 zile în care să nu aibă obligaţia de a realiza nicio măsură în cadrul procedurii, iar, pe de altă parte, ne-am afla în ipoteza unui termen nedeterminat, dacă nu s-ar prevedea decât momentul de început, iar nu şi cel de sfârşit. Astfel, tocmai pentru că licitaţiile publice trebuie să se realizeze cu celeritate şi pentru a preveni încercări de tergiversare nejustificată din partea autorităţilor contractante, legislaţia şi deciziile emise în cadrul contestaţiilor prevăd termene certe şi imperative (cum este termenul de 15 zile în care ar fi trebuit finalizată reevaluarea dispusă), iar nu unele vagi/ nedeterminate. Mai mult decât atât, în contextul în care de la momentul primirii Deciziei nr. 816/C6/715/11.04.2023, autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să anuleze raportul procedurii şi rezultatul acesteia (pentru care nu a fost nevoie de nicio altă formalitate) şi să transmită subscrisei o solicitare de clarificare, nu se justifică perioada de 41 de zile scursă de Ia momentul primirii deciziei şi până la emiterea ultimului raport al procedurii (format mai puţin de 5 pagini, ce conţin informaţii extrem de puţine), cu atât mai mult cu cât nu se relevă nici măcar că s-ar fi analizat răspunsul subscrisei la clarificare. Această situaţie prezintă importantă deoarece relevă conduita abuzivă a autorităţii contractante, ce, în loc să se preocupe de finalizarea cu celeritate a procedurii, a încercat, în mod repetat să atribuie contractul către operatorul economic cu preţ maxim pe care l-a agreat de la bun început, iar, văzând că acest lucru nu mai este posibil, a căutat să anuleze procedura, prin fabricarea unor circumstanţe artificiale şi încălcarea legislaţiei. În acest sens, atrag atenţia supra faptului că temeiul de drept reţinut pentru anularea procedurii, art. 212 art. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, se referă la imposibilitatea de încheiere a contractului. Ceea ce reclamă, însă, autoritatea contractantă, nu este imposibilitatea de încheiere a contractului, ci dorinţa sa de a nu mai încheia contractul, pe motiv că, în viitor, s-ar putea reface împrejmuirile celor două faruri care ar trebui reabilitate, fapt benefici pentru ... deoarece ar reduce cheltuielile sale. Prin urmare, ceea ce invocă autoritatea contractantă nu este o imposibilitate de încheiere a contractului ci o revenire unilaterală asupra deciziei sale de realizare a lucrărilor scoase la licitaţie, în mod tardiv, după depunerea ofertelor, când procedura deja se afla într-o fază avansată de finalizare. în mod evident, nu este aplicabil art. 212 art. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în prezent lucrarea fiind posibil de realizat, Pagina 7 din 16

astfel că nu există niciun impediment în finalizarea procedurii, deci, nu ne aflăm în situaţia imposibilităţii de încheiere a contractului. În aceeaşi măsură în ofertantul declarat câştigător nu are posibilitatea de a se răzgândi în privinţa semnării contractului (într-o asemenea situaţie putându-i-se percepe despăgubiri şi executa garanţia de participare), nici autoritatea contractantă nu mai are posibilitatea de a se răzgândi în privinţa realizării lucrărilor, după ce acestea au fost scoase la licitaţie şi este depăşită data limită de depunere a ofertelor, iar procedura este într-un stadiu avansa de finalizare (cum este situaţie de faţă). Pe de altă parte, ... atrage atenţia supra prezumtivei adrese pe care autoritatea contractantă o invocă ca motiv de anulare a procedurii, adresa 1459/15.05.2023, care nu i-a fost comunicată şi nu este indicată în raportul procedurii, ci, numărul său apare pentru prima dată în punctul de vedere transmis la dosarul contestaţiei, iar aşa cum afirmă autoritatea contractantă în punctul de vedere transmis, a ar fi fost primită de la DSNA Timişoara, o subunitate a .... Prin urmare, din moment ce iniţiatorul procedurii este tocmai autoritatea contractantă, ..., aceasta invocă drept motiv de anulare a procedurii o adresă proprie (emisă de o subunitate a sa), cu alte cuvinte, ... îşi comunică sieşi că nu mai doreşte realizarea lucrărilor scoase la licitaţie, ceea ce este inadmisibil. O astfel de situaţie constituie, în mod evident, o circumstanţă artificială de anulare a procedurii, situaţie prohibită expres de art. 224 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 98/2016, nefiind admisibil ca autoritatea contractantă să decidă, după bunul său plac, că nu mai doreşte lucrările scoase la licitaţie. Mai mult, se observă şi faptul că dorinţa de realizare a unor prezumtive lucrări viitoare (de refacere a împrejmuirii celor 2 radiofaruri) nu este un fapt cert, nefiind sigur că se va produce, astfel că anularea unei proceduri nu poate avea la bază ipotetice împrejurări viitoare în privinţa cărora nu există nicio certitudine. De altfel, până la momentul pretins de realizare a prezumtivei refaceri a împrejmuirii celor 2 radiofaruri (finalul anulări în curs, după cum susţine autoritatea contractantă), obiectul celor 2 loturi contestate ar fi putut să fie de mult executat, raportat la durata de execuţie estimată şi ofertată. Raportat la aceste aspecte, apreciez că este evidentă conduita abuzivă şi nelegală a autorităţii contractante, licitaţia fiind anulată sub pretextul unor circumstanţe artificiale, ce maschează dorinţa autoritătii contractante de a nu încheia contractul cu alt operator economic decât cel cu preţ maxim, pe care l-a preferat de la bun început. Astfel, situaţia este denatură penală şi urmează a fi analizată şi de DNA şi Curtea de Conturi, în cadrul sesizărilor depuse deja în acest sens. Concluziile scrise au fost însoțite de dovada transmiterii acestora către autoritatea contractantă. Pagina 8 din 16

Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o achiziție publică, pe loturi, desfășurată prin procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Lucrări de reparații și renovare la obiectivele ...”, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare nr. SCN1117271/17.11.2022. Conform mențiunilor de la pct. II.1.6. din cadrul fișei de date a achiziției, obiectul loturilor contestate este următorul: lotul nr. 8 – „Reabilitare Antenă și împrejmuire Radiofar TSR GIARMATA”; lotul nr. 9 – „Reabilitare Antenă și împrejmuire Radiofar TIM Remetea Mare”. Potrivit mențiunii de la pct. II.2.5) din anunțul de participare aferent, criteriul de atribuire utilizat este „prețul cel mai scăzut”; valoarea estimată a lotului nr. 8 este de: 39.436,00 lei, fără TVA, iar valoarea estimată a lotului nr. 9 este de: 122.062,00 lei, fără TVA. Întru-un prim ciclu procesual, Consiliul a analizat contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6751/10.02.2023, ..., soluționată prin Decizia nr. 400/C6/331 din 21.02.2023, prin care CNSC a dispus următoarele: „Admite, în parte, contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 6751/10.02.2023, formulată de către ... (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... (...), astfel: admite solicitarea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1944/02.02.2023 cu întocmirea unei alte adrese în conformitate cu art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și emiterea raportului procedurii conform normelor legale citate în acest sens; respinge, ca prematură, solicitarea de reevaluare a ofertei ...; respinge, ca nemotivată, afirmația asupra ofertei desemnată câștigătoare, aparținând SM LARISUK CONSTRUCT SRL. Obligă autoritatea la continuarea procedurii de atribuire cu anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1944/02.02.2023 și transmiterea unei noi adrese de comunicare cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și întocmirea raportului procedurii potrivit normelor legale citate în acest sens, conform celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Obligă autoritatea contractantă la plata sumei de 700 lei către ... (...)”. Decizia de mai sus a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București, care a emis Hotărârea nr. 118/26.04.2023, prin care a respins plângerea ca nefondată. În cel de-al doilea ciclu procesual, Consiliul a soluționat contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 14312/16.03.2023, formulată de către ..., soluționată prin Decizia nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, prin care CNSC a dispus următoarele: „Admite contestația formulată de către ... (...), în contradictoriu cu ... – ... (...) și anulează raportul procedurii nr. 4110/13.03.2023 în partea care privește evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei pentru loturile nr. 8 și nr. 9, precum și toate actele Pagina 9 din 16

subsecvente acestuia, inclusiv comunicarea rezultatului procedurii nr. 4111/13.03.2023. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei, pentru loturile nr. 8 și nr. 9, cu aplicarea întocmai a Deciziei nr. 400/C6/ 331/21.02.2023, respectiv a dispozițiilor art. 209 alin. 1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu solicitarea de clarificări pe aspectele anterior menționate, în termen de 15 (cincisprezece) zile de la primirea prezentei (...)”. Ulterior luării la cunoștință a deciziei nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, autoritatea contractantă a elaborat raportului procedurii nr. 8566/ 30.05.2023, potrivit căruia „comisia de evaluare a reluat procesul de evaluare tehnică a celor 2 oferte pe loturile 8 şi 9. În timpul acestui proces, a fost primită o adresă de la iniţiatorul achiziţiei prin care solicită renunţarea la efectuarea lucrărilor aferente loturilor 8 şi 9 întrucât administraţia aeroportuară va reface împrejmuirile celor 2 radiofaruri, lucru benefic pentru ... prin reducerea cheltuielilor de exploatare şi protejarea mai bună a patrimoniului. 9. Concluzii si semnături Comisia de evaluare, constată în baza celor expuse mai sus că procedura de atribuire nu poate fi finalizată prin încheierea contractelor şi propune următoarele: - anularea procedurii în conformitate cu prevederile articolului 212 alin (1) litera c) din Legea 98/2016, deoarece este imposibilă încheierea contractului”. Rezultatul de mai sus a fost transmis ... prin adresa nr. 8568/30.05.2023, care, nemulțumită fiind, a formulat contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele redate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul constată că, ulterior Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, rămasă definitivă, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023, în conținutul căreia se regăsesc următoarele precizări: „Ca urmare a depunerii contestației, formulată de ofertantul ... (...), Consiliul (...) a emis Decizia nr. 816/ C6/715 din 11.04.2023 înregistrată la R.A – ... cu nr. 6192/ 19.04.2023. Prin această Decizie, Consiliul (...) obligă autoritatea contractantă RA – ... la următoarele: - anularea Raportul procedurii nr. 4110/13.03.2023; - anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 4111/13.03.2023, transmisă către ...; - reevaluarea propunerii tehnice depuse de ... pe loturile 8 și 9 și solicitarea de clarificări. Pagina 10 din 16

Astfel, comisia de evaluare a întocmit procesul verbal nr. 6519/ 25.04.2023 de punere în aplicare a Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, a anulat Raportul procedurii pentru loturile 8 şi 9 nr. 4110/13.03.2023 precum şi comunicarea rezultatului procedurii nr. 4111/ 13.03.2023, transmisă către .... Totodată, comisia de evaluare a reluat procesul de evaluare tehnică a celor 2 oferte pe loturile 8 şi 9. In timpul acestui proces, a fost primită o adresă de la iniţiatorul achiziţiei prin care solicită renunţarea la efectuarea lucrărilor aferente loturilor 8 şi 9 întrucât administraţia aeroportuară va reface împrejmuirile celor 2 radiofaruri, lucru benefic pentru ... prin reducerea cheltuielilor de exploatare şi protejarea mai bună a patrimoniului. (...). Comisia de evaluare, constată în baza celor expuse mai sus că procedura de atribuire nu poate fi finalizată prin încheierea contractelor şi propune următoarele: - anularea procedurii în conformitate cu prevederile articolului 212 alin (1) litera c) din Legea 98/2016, deoarece este imposibilă încheierea contractului”. Consiliul nu va reține ca întemeiate alegațiile contestatoarei potrivit cărora „autoritatea contractantă nu a respectat termenul de 15 zile stabilit de CNSC”, întrucât acesta se referă la intervalul de timp în care autoritatea trebuie să înceapă punerea in aplicarea a decizie respective și nicidecum la finalizarea procesului de evaluare. Motivul de anulare a procedurii de atribuire, invocat de către autoritatea contractantă, respectiv adresa de la iniţiatorul achiziţiei, despre care face vorbire, nu a fost adusă la cunoștință ofertanților, aceasta nefiind indicată, în mod concret nici in raportul procedurii și nici în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea rezumându-se doar în a menționa: „Ca urmare a primirii unui adrese din partea inițiatorului achiziției (...) a fost luată decizia de a anula procedura de atribuire (...) în conformitate cu articolul 212 alin. (1) litera c) din Legea 98/2016”. Potrivit afirmațiilor autorității contractante, adresa care a stat la baza deciziei sale de anulare a procedurii de atribuire, pentru loturile 8 și 9, este emisă de ... DSNA TIMIȘOARA și are nr. 1459/15.05.2023, în conținutul căreia se regăsesc următoarele informații: «În anul 2021 DSNA Timişoara a propus realizarea în cursul anului 2022 a 3 lucrări de reabilitare: 1.Reabilitare antenă şi împrejmuire radiofar „TA" 2.Reabilitare antenă şi împrejmuire radiofar „TSR" 3.Reabilitare antenă şi împrejmuire radiofar „TIM". Prima dintre lucrări s-a efectuat în cursul anului 2022, procedura de achiziţia a fost „Cumpărare directă" iar următoarele 2 au fost cuprinse ca şi Lot 8, respectiv Lot 9 în procedură simplificată online: "Lucrări de reparaţii şi renovare la obiectivele ..." Cod CPV: 45453000-7. Datorită contestaţiei Pagina 11 din 16

depuse, până în prezent achiziţia şi semnarea unui contract pentru realizarea acestor lucrări nu s-a finalizat. În anul 2023 .... a demarat proiectul "Sistem integrat de securitate aeroportuară (SISA)", care prevede construirea unui drum perimetral de securitate, gard perimetral de securitate, sistem de supraveghere video cu circuit închis pe întreg perimetrul zonei de operaţiuni aeriene. Investiţiile privind clădirile, împrejmuirile, echipamentele de navigaţie, meteorologice si comunicaţii instalate în aceste locaţii precum şi lucrările de întreţinere au fost efectuate de către ..., terenul fiind concesionat de la Primăriile în a căror UAT se află aceste locaţii. ...., Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi Ministerul Apărării au clarificat situaţia juridică a terenurilor administrate de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii prin S.N. .... astfel încât terenurile aferente radiofarurilor „TSR" şi „TIM" se află în administrarea ... În această calitate, prin proiectul SISA, administraţia aeroportuară, reface total sau parţial (în funcţie de dispunerea mijloacelor de navigaţie, meteorologice si de comunicaţii ale ...) împrejmuirile celor 2 radiofaruri, lucru benefic pentru ... prin reducerea cheltuielile de exploatare şi protejarea mai bună patrimoniului. Având în vedere cele menţionate mai sus, prin prezenta vă rugăm să aprobaţi renunţarea la efectuarea acestor lucrări (Lot 8 şi Lot 9). Menţionăm că în momentul în care proiectul SISA va fi finalizat, DSNA Timişoara va reevalua cantităţile de lucrări necesare şi va solicita o nouă aprobare pentru realizarea acestor lucrări.” Referitor la acest aspect, din analiza adresei nr. 1459/15.05.2023, comunicată de către ... ..., înregistrată la sediul ... – ... cu nr. 7754/16.05.2023, doar ulterior deciziilor CNSC mai sus precizate, Consiliul constată că nu există nici un element care să determină situația statuată de dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; ” În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” După cum se poate observa mai sus, față de cele evocate anterior, Consiliul constată că această adresă a fost emisă de către iniţiatorul achiziţiei nu doar după publicarea documentației de atribuire, după depunerea ofertelor, evaluarea acestora, ci și după emiterea a două decizii al ale CNSC, rămase definitive, în condițiile în care această acțiune a ... trebuia efectuată înainte de inițierea procedurii de atribuire, de postare a documentației de atribuire, documentație, care potrivit art. Pagina 12 din 16

20 alin. (2) din HG nr. 395/2016, trebuie să conțină „orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire”. Legiuitorul, prin normele citate mai sus, a permis autorității contractante să utilizeze măsura extremă a anulării procedurii de atribuire „pe parcursul procedurii de atribuire”, dar nu oricum și nu oricând, ci doar în urma unor „erori sau omisiuni”, foarte clare, legate de respectiva procedură de atribuire, care ar fi condus la imposibilitatea de a se adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Or, prin modul în care autoritatea contractantă a decis, în acest caz, anularea procedurii pentru loturile 8 și 9, doar ca urmare a „unei adrese”, în conținutul căreia se precizează „menţionăm că în momentul în care proiectul SISA va fi finalizat, DSNA Timişoara va reevalua cantităţile de lucrări necesare şi va solicita o nouă aprobare pentru realizarea acestor lucrări” (aspecte care nu sunt certe, ci viitoare) nu aplicat în mod corect dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, pe care le-a invocat în adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Legat de acest aspect, Consiliul ține seama și de faptul că operatorii economici, participanți la procedura de atribuire în cauză, au depus eforturi, logistică etc. pentru întocmirea ofertelor. În concluzie, față de cele prezentate anterior, Consiliul constată, pe de o parte, că autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în cauză, în mod nelegal, deoarece aceasta, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, avea obligația de a respecte cele dispuse prin Decizia CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, respectiv de „continuare a procedurii de atribuire în cauză prin reevaluarea propunerii tehnice a contestatoarei, pentru loturile nr. 8 și nr. 9, cu aplicarea întocmai a Deciziei nr. 400/C6/331/ 21.02.2023, respectiv a dispozițiilor art. 209 alin. 1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu solicitarea de clarificări pe aspectele anterior menționate.” Pe de altă parte, autoritatea contractantă nu a respectat nici dispozițiile art. 145 din HG nr. 395/2016, care stabilesc: „Autoritatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanțe artificiale de anulare a procedurii”, precum și pe cele ale art. 146 alin. (2) din același act normativ: „Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” Prin urmare, față de cele de mai sus, Consiliul va obliga autoritatea la anularea raportului procedurii nr. 8566/30.05.2023 și a actelor subsecvente acestuia. Pagina 13 din 16

Mai mult, anularea acestui document se impune și pentru faptul că nu a fost semnat de către membrii comisiei de evaluare, or, dispozițiilor art. 127 alin. (1) lit. m) și n) și alin. (2) din HG nr. 395/2016 impun următoarele: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii;

n) elaborarea proceselor-verbale aferente fiecărei şedinţe, a rapoartelor intermediare aferente fiecărei etape în cazul procedurilor cu mai multe etape şi a raportului procedurii de atribuire. (2) Rapoartele intermediare şi raportul procedurii de atribuire se înaintează de către preşedintele comisiei de evaluare conducătorului autorităţii contractante spre aprobare.” De asemenea, relevante sunt și prevederile art. 216 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: (...) g) justificarea motivelor pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire”. Prin urmare, față de normele legale citate anterior, orice raport al procedurii de atribuire, fie el și de anulare a respectivei proceduri de atribuire, se întocmește doar de către membrii comisiei de evaluare, al cărei președinte îl va înainta conducătorului autorității contractante spre aprobare, iar în condițiile în care acesta din urmă nu-l aprobă, devin incidente prevederile art. 127 alin. (3) din HG nr. 395/2016, conform cărora: „În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorităţii contractante va motiva în scris decizia sa şi poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită”. Față de aspectele de fapt şi de drept de mai sus, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele reținute, Consiliul va admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... – ... și va anula raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8568/30.05.2023, în ceea ce privește loturile 8 și 9. Va obliga autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, pentru loturile 8 și 9. Pagina 14 din 16

În ceea ce privește cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată o, Consiliul o va respinge ca nedovedită, întrucât, până la emiterea prezentei, la dosarul cauzei nu se regăsesc acte doveditoare în acest sens (facturi fiscale, chitanțe, ordine de plată etc.). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu ... – ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și anulează raportul procedurii nr. 8566/30.05.2023 și actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8568/30.05.2023, în ceea ce privește loturile 8 și 9. Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire, cu respectarea Deciziei CNSC nr. 816/C6/715 din 11.04.2023, pentru loturile 8 și 9, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca nedovedită cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Pagina 15 din 16

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 16(șaisprezece) pagini. Pagina 16 din 16