Decizie CNSC 3903/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3903 / C2 / 4161 Data: 23.12.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 74015/22.10.2025, formulată de STERILECO SRL, cu sediul în București, Calea Văcăreşti nr. 391, clădirea Sun Offices, intrarea A, etaj 3, sectorul 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1293/2023, având CUI RO15071999, reprezentată legal prin Harpau Valentina –administrator și convențional prin SCA Mircea și Asociații, împotriva rapoartelor procedurii nr. 49092/17.10.2025 (lotul nr. 1) și nr. 49090/17.10.2025 (lotul nr. 2), emise de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, cu sediul în Pitești, Aleea Spitalului nr. 36, județul Argeș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect servicii de colectare, manipulare, transport si eliminare finala a deseurilor spitalicesti si a deseurilor chimice periculoase de laborator, inclusiv asigurare de recipienti pentru colectare, Lotul nr. 1 și nr. 2, s-au solicitat: 1) Obligarea autorităţii contractante să permită subscrisei accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în vederea formulării unor critici pertinente faţă de actele din oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către ECO FIRE SISTEMS SRL şi care nu au fost probate prin documente concludente ca fiind confidenţiale; 2) Repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de Procedură Civilă şi ale art. 8 alin.1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, ca urmare refuzului nejustificat de a ne permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă la data de 21.10.2025; Pagina 1 din 3

3) Admiterea contestaţiei şi anularea Rapoartelor procedurii nr. 48842/15.10.2025 pentru lotul 1 şi nr. 48843/15.10.2025 pentru lotul 2 şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49092/17.10.2025 pentru lotul 1 şi nr.49090/17.10.2025 pentru lotul 2, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau conexe cu acestea, pentru loturile 1 şi 2; 4) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ECO FIRE SISTEMS SRL desemnată câştigătoare în mod nelegal, pentru loturile 1 şi 2; 5) Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea nr.101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă; 6) Accesul subscrisei la dosarul achiziţiei, după transmiterea acestuia la Consiliu de către autoritatea contractantă, conform art. 19 alin.1 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 76756/03.11.2025, ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J13/2144/2001, având CUI RO14356289, reprezentată legal prin Popescu Sandu Ionel – administrator și convențional prin SCA Tudorache Stefanovici, cu sediul procesual ales în Constanța, b-dul 1 Mai nr.46A, judeţul Constanța, solicită: (i) sa admita in principiu cererea de interventie formulata; (ii) sa respingă in integralitate, ca nefondata, contestatia formulata de către Sterileco. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de STERILECO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 48842/15.10.2025 (lot 1) și raportul procedurii nr. 48843/15.10.2025 (lot 2) în partea care privesc oferta ECO FIRE SISTEMS SRL și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea Pagina 2 din 3

ofertei ECO FIRE SISTEMS SRL, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ECO FIRE SISTEMS SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI la plata către STERILECO SRL a sumei de la 3.000 lei, reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de..., cu sediul în..., ... nr.........., etaj..., sectorul..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin... -administrator și convențional prin... și Asociații, împotriva rapoartelor procedurii nr.... (lotul nr.... ) și nr.... (lotul nr.... ), emise de... , cu sediul în.........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect servicii de colectare, manipulare, transport si eliminare finala a deseurilor spitalicesti si a deseurilor chimice periculoase de laborator, inclusiv asigurare de recipienti pentru colectare, Lotul nr.... și nr...., s-au solicitat: 1) Obligarea autorităţii contractante să permită subscrisei accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în vederea formulării unor critici pertinente faţă de actele din oferta depusă în cadrul procedurii de atribuire de către... şi care nu au fost probate prin documente concludente ca fiind confidenţiale; 2) Repunerea în termenul de formulare a contestaţiei, conform dispoziţiilor art. 186 din Codul de... şi ale art. 8 alin.1 lit. a) din Legea nr. 101/2016, ca urmare refuzului nejustificat de a ne permite accesul la dosarul achiziţiei publice exprimat de către autoritatea contractantă la data de...; 3) Admiterea contestaţiei şi anularea Rapoartelor procedurii nr.... pentru lotul 1 şi nr.... pentru lotul 2 şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii nr.... pentru lotul 1 şi nr.... pentru lotul 2, precum şi a tuturor actelor subsecvente sau conexe cu acestea, pentru loturile 1 şi 2; Pagina 1 din 14

4) Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei... desemnată câştigătoare în mod nelegal, pentru loturile 1 şi 2; 5) Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. 9 din Legea nr.101/2016 coroborat cu art. 4... -453 Cod de procedură civilă; 6) Accesul subscrisei la dosarul achiziţiei, după transmiterea acestuia la Consiliu de către autoritatea contractantă, conform art.... alin.1 din Legea nr. 101/2016. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr......., cu sediul în...,..., înregistrată la... sub nr...., având..., reprezentată legal prin... - administrator și convențional prin......, b-dul... nr...., judeţul..., solicită: (i) sa admita in principiu cererea de interventie formulata; (ii) sa respingă in integralitate, ca nefondata, contestatia formulata de către .............. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. ..., asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Într-o primă critică, reclamanta redă o serie de aspecte referitoare la confidențialitatea ofertei..., declarată câștigătoare, şi îngrădirea nelegală a accesului ............. la informaţii din dosarul achiziţiei publice. În cuprinsul criticii nr...., contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că nedeclararea faptei anticoncurenţiale constituie motiv de excludere - abatere profesională gravă, conform art.... alin.1 lit. c) şi h) din Legea nr.98/2016. Contestatoarea supune atenției faptul că ofertanta... nu a declarat în DUAE că se încadrează în prevederile art. 165 şi art.... din Legea nr. 98/2016. Astfel, reclamanta precizează că... a recunoscut în fața CONSILIULUI CONCURENŢEI faptul că a săvârșit fapte anticoncurenţiale prin participarea activă la un cartel având ca scop principal trucarea licitațiilor, timp de 11 ani, fapte sancționate grav de Legea nr. 21/1996, drept pentru care, oferta respectivă trebuia respinsă. Pagina 2 din 14

Petenta subliniază faptul că nedeclararea în DUAE a abaterii de la legislația concurenței, prin săvârșirea faptelor anticoncurențiale, are valoarea unei declaraţii false sau a neprezentării informațiilor, fapte la care se referă art.... alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr.98/2016. În cadrul criticii nr...., reclamanta afirmă că autoritatea contractantă a permis ofertantei clasată pe locul I să își completeze oferta cu documente şi informaţii care nu se găseau iniţial în propunerea tehnică, încălcând prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016. Contestatoarea reține faptul că, având în vedere solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă a identificat o serie de lipsuri/neclarități în oferta..., cum ar fi: - Nu era precizat punctul de lucru unde se vor transporta şi elimina deşeurile periculoase care fac obiectul contractului şi mijloacele de transport folosite, în sensul de a preciza dacă sunt 1... % contractate de către..., ocazie cu care au fost depuse documente, în completarea ofertei. - S-au adus completări privind eliminarea prin decontaminarea termică a deşeurilor la punctul de lucru din …….., jud..... - S-au adus completari privind eliminarea deşeurilor prin incinerare la instalaţia din Com...., ……… jud..... În cuprinsul criticii nr...., petenta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că, atât pentru lotul nr.... cât și pentru lotul nr...., organizatoarea procedurii a tratat superficial justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat de.... Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la Consiliu sub nr....... , în calitate de autoritate contractantă, prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii contestației..., ca netemeinică și nelegală. Împotriva criticii de la pct. 1, organizatoarea procedurii se apără notând că, raportat la prevederile legale, la declarația de confidențialitate depusă de către... și acordul de confidențialitate, autoritatea contractantă a respectat principiile prevăzut de art. 2 din Legea nr. 98/2016. Raportat la critica nr...., achizitoarea precizează că ofertanta clasată pe locul I a depus în DUAE decizia nr.... a Consiliului Concurenței. Totodată, menționează că, în cadrul deciziei nr...., și... a fost sancționată de către Consiliul Concurenței. Autoritatea contractantă adaugă următoarele: „... potrivit dispoziţiilor legale incidente, deciziile Consiliului Concurenței pot fi contestate in condiţiile Legii nr.... la instantele de judecata competente, astfel Autoritatea contractanta se afla in imposibilitatea obiectiva de a decela cu privire la aplicabilitatea Deciziei nr.... / a..., respectiv daca decizia a ramas definitiva, a fost anulata sau mentinuta de către instantele de judecata competente.”. Pagina 3 din 14

Referitor la critica nr...., organizatoarea procedurii arată că, având în vedere cerințele din caietul de sarcini și, în raport de documentele justificative din cadrul propunerii tehnice depuse de operatorul economic..., în baza art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 126 și următoarele din HG nr. 395/2016, comisia de evaluarea a solicitat clarificări operatorului economic, prin adresa nr....., cu privire la precizarea în concret a punctului de lucru și a mijloacelor de transport folosite. Prin răspunsul la clarificări din data de..., operatorul economic a precizat în mod clar care este punctul de lucru, precum și mijloacele de transport folosite, menționează achizitoarea. În opinia autorității contractante, ofertanta criticată nu a efectuat completări ale ofertei care să conducă la modificarea acesteia. Raportat la critica nr...., organizatoarea procedurii notează că, în data de..., prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr...., ofertanta... a prezentat și a depus la dosarul achiziției fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru atribuirea contractului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele utilizate. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr......., a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, solicită cele menționate în partea introductivă, formulând apărări la criticile din cuprinsul contestației. Referitor la critica nr...., intervenienta atrage atenția că ............. omite să menționeze că, la rândul său a declarat ca fiind confidențială întreaga documentație care îi aparține incluzând propunerea tehnică, financiară (mai puțin prețul total al ofertei), inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări și documentele anexă, fără să depună însă în susținerea caracterului confidențial o minimă dovadă. Raportat la critica nr...., vizând motivele de excludere, intervenienta precizează faptul că reclamanta este parte în investigația Consiliului Concurenței la care face trimitere (în calitate de parte principal implicată în înțelegerile anticoncurențiale) și care, în egală măsură, este sub incidența motivelor de excludere, atât cele prevăzute la art........ 1.... c) din Legea 98/2016 (fiind sancționat în cadrul investigației Consiliului Concurenței), cât și cele prevăzute de art........ 1.... a) din Legea 98/2016 (încălcări ale reglementărilor de mediu), săvârșind în perioada... nu mai puțin de patru abateri/încălcări stabilite prin acte definitive ale autorităților de mediu (și pentru care deja a fost exclus din proceduri de atribuire - anexăm documente suport în acest sens). Autoarea intervenției supune atenției următoarele aspecte: (a)... a depus declarație privind incidența motivelor de excludere și a făcut dovada măsurilor corective, în privința DUAE existând o imposibilitate tehnică de completare a rubricii corespunzătoare Pagina 4 din 14

(b) recunoașterea faptelor nu are efectul excluderii operatorului din procedură, dimpotrivă reprezintă măsura corectivă (c) emiterea deciziei Consiliului Concurenței nu duce la excludere automată a operatorului, acesta având dreptul de a-și dovedi credibilitatea prin măsurile corective adoptate. Referitor la critica nr...., intervenienta remarcă faptul că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, societatea S.A.a realizat exclusiv clarificarea și confirmarea unor aspecte deja menționate și existente în ofertă și documentația suport, nu a fost depus niciun document nou și nu s-a făcut nicio mențiune nouă față de cele deja existente. Raportat la critica nr...., autoarea intervenției precizează că, din documentele existente (inclusiv din rapoartele procedurii), rezultă că autoritatea contractantă a analizat propunerile financiare cu luarea în considerare a elementelor de la art. 210 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, arată că, în egală măsură, atât pentru lotul nr.... cât și pentru lotul nr...., autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru justificarea ofertei scăzute (solicitarea de clarificări nr.... ), iar... a justificat în mod adecvat preţul ofertat (prin răspunsurile nr.... și nr.... ). Prin adresa înregistrată la... sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora aduce contraargumente apărărilor formulate de... în cuprinsul cererii de intervenție. Prin adresa înregistrată la... sub nr....... a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate prin contestație, respectiv factura nr...., în sumă totală de..., reprezentând asistență juridică conform contract nr...., și ordinul de plată din data de.... Prin adresa înregistrată la... sub nr....... a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii cererii sale de intervenție și respingerii contestației.... ... a constituit cauțiunea în sumă de..., fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... -..., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... ............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, privind atribuirea, pe loturi, a contractului de servicii având ca obiect Servicii de colectare, manipulare, transport si eliminare finala a deșeurilor spitalicești si a deșeurilor chimice periculoase de laborator, inclusiv asigurare de recipienți pentru colectare, cod... Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr..... Conform anunțului de participare, valoarea estimată a contractului de Pagina 5 din 14

servicii este de... fără TVA, iar criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. La procedură au fost depuse două oferte, respectiv... și..., prima fiind clasată pe locul II, iar cea secundă fiind desemnată câștigătoare, pentru fiecare dintre cele două loturi, potrivit raportului procedurii nr.... (lot 1) și raportului procedurii nr.... (lot 2). Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației ce formează obiectul prezentei cauze, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertei... pentru ambele loturi. Relativ la cererea de intervenție voluntară aparținând..., Consiliul ia act că aceasta este societatea declarată câștigătoare, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, la data de..., sprijinind poziția autorității contractante în menținerea actelor evaluării. Totodată, se constată că cererea de intervenție a fost depusă în termenul legal de 10 zile de la publicarea contestației (... - potrivit extrasului SEAP), astfel că, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, ca accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante. Cât privește cererea de studiere a dosarului cauzei formulată de... și repunerea în termenul de contestare, se reține că, potrivit legislației în vigoare, accesul părților la dosarul constituit la Consiliu se face în temeiul dispozițiilor art.... din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: (1) La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr...., republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară și probează ca fiind confidențiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice și/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiționat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislației privind achizițiile publice sau legislației privind achizițiile sectoriale ori legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți. Având

în

vedere

declarația de

confidențialitate

din oferta depusă de..., prin adresa nr.... din data de..., Consiliul a solicitat acestuia să precizeze

dacă

permite

studierea respectivelor documente, precum și să probeze și să prezinte justificarea documentelor declarate confidențiale. Prin răspunsul primit... nu și-a exprimat acordul privind accesul contracandidatului său la documentele ofertei, invocând politicile și Pagina 6 din 14

procedurile de asigurare a confidențialității secretelor tehnice și protecției datelor adoptate la nivelul societății sale. Observând cele susținute de... în sprijinul confidențialității informațiilor din oferta S.A., Consiliul a stabilit că, în lipsa furnizării unui material probator, precum stabilește norma antecitată, accesul la oferta... nu poate fi restricționat. Justificările acestui ofertant constând în politicile și procedurile de asigurare a confidențialității secretelor tehnice și protecției datelor adoptate la nivelul societății sale nu pot fi considerate, prin el însele, mijloace probante suficiente pentru justificarea caracterului confidențial al informațiilor din ofertă. Politicile de confidențialitate sunt acte interne, adoptate unilateral de autoritatea contractantă. Așadar, Consiliul

a

asigurat

accesul...

la

conținutul propunerii tehnice, propunerii financiare a... în integralitatea S.A.. Modul de a proceda al Consiliului se circumscrie celor reținute la pct.55 din... de Justiție a... din 14 februarie..., cauza C-... /06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Se reține că, ulterior studiului efectuat la Consiliu, nu au fost invocate motive noi de către... (acesta solicitând repunerea în termenul de a formula critici noi) și, pe cale de consecință, cererea va fi respinsă. Câtă vreme, Consiliul a asigurat accesul la dosarul cauzei, potrivit celor mai sus relevate, cererea privind obligarea autorității contractante la asigurarea accesului va fi respinsă, ca rămasă fără obiect. Procedând la analiza pe fond a contestației formulată de..., Consiliul constată că este susținută incidența, în cazul....... alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016, dată fiind nedeclararea faptei neconcurențiale și existența deciziei nr.... emisă de Consiliul Concurenței. Față de diferendul dedus judecății, Consiliul reține că la art.... alin. (1) din Legea nr. 98/2016 este stabilit: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: (...) c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Pagina 7 din 14

La art.... alin. (3) din Legea nr. 98/2016 este definită abaterea profesională gravă, în sensul că prin aceasta... se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă. Totodată, norma art. 171 din lege (1) Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi... care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a-şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (2) În cazul în care autoritatea contractantă consideră dovezile prezentate de operatorul economic în conformitate cu prevederile alin. (1) ca fiind suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii, autoritatea contractantă nu exclude operatorul economic din procedura de atribuire. (3) Dovezile pe care operatorul economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi... le poate furniza autorităţii contractante, în sensul prevederilor alin. (1), se referă la efectuarea de către operatorul economic a plăţii sau la asumarea de către operatorul economic a obligaţiei de plată a despăgubirilor în ceea ce priveşte eventualele prejudicii cauzate printr-o infracţiune sau printr-o altă faptă ilicită, clarificarea de către operatorul economic în mod complet a faptelor şi împrejurărilor în care a fost comisă infracţiunea sau altă faptă ilicită, prin cooperarea activă cu autorităţile care efectuează investigaţia, şi la adoptarea de către operatorul economic a unor măsuri concrete şi adecvate la nivel tehnic, organizaţional şi în materie de personal, cum ar fi eliminarea legăturilor cu persoanele şi organizaţiile implicate în comportamentul necorespunzător, măsuri de reorganizare a personalului, implementarea unor sisteme de control şi raportare, crearea unei structuri de audit intern pentru verificarea respectării dispoziţiilor legale şi a altor norme sau adoptarea unor reguli interne privind răspunderea şi plata despăgubirilor, pentru a preveni săvârşirea unor noi infracţiuni sau alte fapte ilicite. (31 ) Autoritatea contractantă evaluează măsurile luate de operatorii economici şi dovedite în conformitate cu prevederile alin. (3), ţinând seama de gravitatea şi circumstanţele particulare ale infracţiunii sau abaterii avute în vedere. (32) În cazul în care măsurile prevăzute la alin. (31) sunt considerate insuficiente de către autoritatea contractantă, aceasta transmite operatorului economic o expunere a motivelor care au condus la luarea deciziei de excludere a acestuia din procedura de atribuire. (4) În cazul în care operatorului economic i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune, care produce efecte în România, prevederile alin. (1) - (3) nu sunt aplicabile pe toată perioada de excludere stabilită prin respectiva hotărâre. (5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi... nu se aplică: a) dacă, în cazul faptelor prevăzute la art. 164, a expirat o perioadă de 5 ani de la data hotărârii definitive de condamnare; Pagina 8 din 14

b ) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art...., a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant. Așadar, cazul de la art.... alin. (1) lit. c) din lege devine incident atunci când operatorul economic a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, textul de lege oferind și o exemplificare nelimitativă a unor asemenea mijloace de probă, respectiv decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative. Sub acest aspect, astfel cum rezultă din documentele depuse, în cazul... există Decizia nr.... din... emisă de Consiliul Concurenței privind constatarea încălcării prevederilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea concurenței nr...., republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 101 alin. (1) lit. c) din Tratatul privind funcționarea... și privind sancționarea întreprinderilor............ și.... Potrivit acesteia... a fost sancționată cu amenda de..., fiind reținute următoarele: Reține Consiliul că... a depus decizia mai sus amintită în cadrul documentelor ofertei, completând, totodată, și declarația referitoare la partea a III a, lit. C: Motive legate de insolvență, conflicte de interese sau abateri profesionale, paragraful „Vinovat de comiterea unei abateri profesionale grave” în care menționează sancțiunea dispusă de Consiliul Concurenței. Au fost depuse și o serie de măsuri adoptate la nivelul societății, măsuri despre care susține... că sunt apte să-i demonstreze credibilitatea. Din actele evaluării, Consiliul observă că asupra... nu au existat verificări sub aspectul incidenței cazului de excludere reglementat de art.... alin. (1) lit. c) și art. 171 din Legea nr. 98/2016. În procesul- verbal nr...., nu se regăsește nicio mențiune în referire la decizia Consiliului Concurenței. Insuficiența actualei evaluări este vădită în contextul în care autoritatea nu poate admite și, implicit, desemna câștigătoare o ofertă fără a verifica în prealabil, cu atenție sporită, dacă se încadrează într-una dintre situațiile de excludere reglementate. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, materializată într-un act de evaluare. Consiliul apreciază, raportat la normele legale incidente, în ipoteza existenței unui motiv de excludere facultativă, că existența, în speță, a deciziei emise de Consiliul Concurenței nu conduce în mod automat la excludere, însă revine autorității contractante obligația de a efectua evaluarea cu privire la existența sau inexistența unui motiv de excludere. Prezentarea unor dovezi privind măsurile luate de ofertant pentru înlăturarea cauzelor care au condus la încălcarea regulilor concurențiale Pagina 9 din 14

poate să convingă sau poate să nu convingă autoritatea contractantă cu privire la credibilitatea prezentă a ofertantului. Astfel, principiul proporționalității se opune unei excluderi automate, fără a-i da posibilitatea ofertantului să-și expună argumentele, dovezile sau măsurile luate, astfel cum prevăd dispozițiile art. 171 alin. (3) Legea nr. 98/2016. În speță..., cum s-a arătat în cele ce preced, a prezentat o serie dovezi, măsuri menite să-i ateste credibilitatea, însă acestea nu au beneficiat de o analiză pe potrivă din partea autorității contractante. Dispozițiile art. 171 alin. (31) din Legea nr. 98/2016, stabilesc că autoritatea contractantă este cea care analizează caracterul satisfăcător al dovezilor prezentate de ofertant, dispunând, așadar, de un drept de apreciere în ceea ce privește excluderea din procedură, în aplicarea principiului asumării răspunderii statuat la art. 2 alin. (2) din același act normativ. ... de Justiție în Hotărârea pronunțată la... iunie... în cauza C-41/18 (... împotriva Comune di Napoli) a statuat: 28. În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, „[a]utoritățile contractante pot exclude sau statele membre le pot solicita acestora să excludă de la participarea la o procedură de achiziție publică orice operator economic aflat în oricare din situațiile [menționate la această dispoziție]”. Astfel, din textul dispoziției respective rezultă că autoritățile contractante, iar nu instanța națională, sunt cele cărora lea fost încredințată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintro procedură de achiziții publice. 29. În al treilea rând, posibilitatea de care dispune orice autoritate contractantă de a exclude un ofertant de la o procedură de achiziții publice este menită în special să îi permită să aprecieze integritatea și fiabilitatea fiecăruia dintre ofertanți, astfel cum dovedesc articolul 57 alineatul (4) literele (c) și (g), precum și considerentul (101) al Directivei 2014/24. 3 1. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autoritățile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii”, iar nu numai după ce o instanță judecătorească șia pronunțat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinței legiuitorului Uniunii de a permite autorității contractante să își facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziții, în una dintre situațiile menționate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă. 3 4. Or, astfel cum s-a arătat la punctul 28 din prezenta hotărâre, reiese din textul articolului 57 alineatul 4 din Directiva 2014/24 că legiuitorul Uniunii a intenționat să încredințeze autorității contractante, și doar acesteia, în faza de selecție a ofertanților, sarcina de a aprecia dacă un candidat sau un ofertant trebuie să fie exclus de la o procedură de achiziții publice. În contextul mai sus enunțat, se impune reverificarea condițiilor de admisibilitate a ofertei..., prin prisma împrejurărilor referitoare la Pagina 10 din 14

excluderea operatorului, respectiv incidența dispozițiilor art.... alin. (1) lit. c) și art. 171 din Legea nr. 98/2016. ... din cuprinsul cererii de intervenție privind faptul că investigația Consiliului Concurenței a vizat și societatea... sunt considerate apărări pe fond. Față de criticile contestatoarei cum că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității... a completat oferta cu documente care nu au fost depuse iniţial, Consiliul va reține caracterul nefondat al acestora, având în vedere următoarele: Prin solicitarea de clarificări nr...., autoritatea contractantă a solicitat, printre altele, să se precizeze dacă mijloacele de transport sunt 1... % subcontractate de către.... În răspunsul său... a făcut trimitere la pasajele din propunerea tehnică unde se menționează mijloacele de transport, identificarea acestora și faptul că aparţin subcontractantului.... Reține

Consiliul

că din

documentele ofertei (acordul

de subcontractare, contractul de prestări servicii între... și... și documentele aferente autovehiculelor respectiv cărți de identitate, referate tehnice de evaluare), pag. 417 - 473, rezultă că acestea aparțin subcontractantului. Prin aceeași

solicitare

de

clarificări, autoritatea contractantă a cerut lămuriri privind punctul de lucru unde vor fi transportate deșeurile și punctele de lucru folosite efectiv pentru eliminarea deșeurilor. ... a clarificat că deșeurile medicale vor fi transportate de către subcontractantul... la punctul de lucru din județul......, șoseaua... nr.... C, că operațiunile de decontaminare se vor realiza în locația din... și cele de incinerare în locația din comuna..., județul.... Aceste mențiuni cu descrierea operațiunilor și instalațiilor de decontaminare și incinerare existau deja în propunerea tehnică (paginile 8-10 din propunerea tehnică). Devin

pe

deplin

aplicabile

dispozițiile

care reglementează conceptul de viciu de formă definit la art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 astfel: În sensul dispozițiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informații existente inițial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire. În condițiile în care ofertantul a confirmat informațiile ofertei, nu suntem în prezenta unei modificări a ofertei sancționabilă în condițiile art. 134 alin. (6) din normele metodologice. Vizavi de modul superficial în care autoritatea a analizat justificarea de preț a..., reclamat la ultimul punct al contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis atât în cazul lotului 1 cât și în cazul Pagina 11 din 14

lotului 2, solicitarea nr.... privind justificarea prețului ofertat, având în vedere dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016. Prin răspunsurile nr.... și nr....... a fundamentat prețurile pentru ambele loturi, prezentând costurile care intră în componența fiecărui element, respectiv colectarea, transportul și eliminarea cuprinzând modul concret de calcul al fiecărui cost în funcţie de cantitatea estimată de deşeuri, de distanțele care trebuie parcurse pentru gestionarea deşeurilor, de costurile efective ale procesului de eliminare. Au fost anexate documente suport pentru justificările de preț. În raport de această critică, Consiliul determină că nu este identificată o dezvoltare în concret a acesteia, lipsind motivarea pe măsură, respectiv care sunt aspectele din fundamentarea de preț oferită de... care nu au beneficiat de o analiză corespunzătoare din partea autorității contractante. Așadar, Consiliul

nu

achiesează

concluziei contestatoarei, constatările cu caracter general expuse de aceasta nefiind suficiente, prin ele însele, pentru a își determina veridicitatea. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația..., va anula raportul procedurii nr.... (lot 1) și raportul procedurii nr.... (lot 2) în partea care privesc oferta... și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei..., cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Față de soluția prefigurată, se va respinge cererea de intervenție formulată de.... Cu privire la cererea... de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege - Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându- se în culpă procesuală față de autoarea contestației. ... a avansat suma de..., pentru care a fost depusă factura nr.... și ordinul de plată datat.... De asemenea, în stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecată pe care autoritatea contractantă îl are de plătit contestatoarei, Consiliul are în vedere și dispozițiile art. 4... alin. (2) Cod de procedură civilă potrivit cărora: instanta poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul său. Pagina 12 din 14

Consiliul apreciază că se impune reducerea cheltuielilor de judecată la un cuantum de..., care reprezintă o sumă rezonabilă și proporțională în raport de complexitatea litigiului, circumstanţele cauzei și munca efectiv prestată de reprezentantul convențional. Consiliul nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat de către societatea contestatoare cu reprezentantul său convențional ci doar stabilește măsura în care această valoare va fi suportată de partea în culpă, cu titlu de cheltuieli judecată, nefiind eludate dispozițiile art. 57 din Legea nr. 51/1995 potrivit cărora, avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor să stabilească cuantumul onorariilor. În cauza ……. ... a... a statuat că partea care a câştigat procesul nu va putea obţine rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea şi caracterul lor rezonabil. Raportat la cele reținute mai sus și având în vedere și că entitatea este o unitate spitalicească, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de..., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus conform dispozițiilor art. 4... alin. (2) din Codul de procedură civilă. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către... a sumei de..., reprezentând onorariu avocațial redus. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu... ............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr.... (lot 1) și raportul procedurii nr.... (lot 2) în partea care privesc oferta... și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei..., cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de... și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă... ............. la plata către... a sumei de la..., reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 13 din 14

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 14