Decizie CNSC 1415/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1415/C6/1428 Data: 22.06.2023 Prin contestația nr. 1025/25.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28507/25.05.2023, formulată de către SYLC CON TRANS SRL, cu sediul social în municipiul Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, județul Arad, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J02/712/2004, CUI RO 16356935, reprezentată legal prin administrator Bogdan Ioan Faur și convențional prin CABINET DE AVOCAT „CEPARU ȘI IRIMIA”, cu sediul în municipiul București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, având adresă pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convențional, împotriva adresei nr. 2140/19.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, document emis de către COMUNA BIRZAVA (CONSILIUL LOCAL BIRZAVA), cu sediul în comuna Bârzava, str. Principală nr. 314, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitățile Bârzava și Lalașinț, județul Arad”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1115587/ 14.10.2022, s-a solicitat: „- Anularea adresei nr. 2140 din 19.05.2023 (...), de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 2133 din 18.05.2023 (...), în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de SYLC, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; - Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de SYLC a fost declarată inacceptabilă; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de SYLC (...)”. Pagina 1 din 2

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul pentru studierea dosarului cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de SYLC CON TRANS SRL, cu sediul social în municipiul Arad, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, ap. 3, județul Arad, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA BIRZAVA (CONSILIUL LOCAL BIRZAVA), cu sediul în comuna Bârzava, str. Principală nr. 314, județul Arad și anulează raportul procedurii nr. 2133/18.05.2023, în partea privind evaluarea propunerii tehnice a societății SYLC CON TRANS SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2140/19.05.2023. Obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare propunerii tehnice a societății SYLC CON TRANS SRL, conform motivării de mai sus, în termen de 15 zile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1415/C6/1428 Data: 22.06.2023 Prin contestația nr. 1025/25.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28507/25.05.2023, formulată de către ... SRL, cu sediul social în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator Bogdan Ioan Faur și convențional prin CABINET DE AVOCAT „...”, cu sediul în ..., având adresă pentru comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul reprezentantului convențional, împotriva adresei nr. 2140/19.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, document emis de către ..., cu sediul în comuna ..., str. Principală nr. 314, județul Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitățile ... și Lalașinț, județul Arad”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1115587/ 14.10.2022, s-a solicitat: „- Anularea adresei nr. 2140 din 19.05.2023 (...), de comunicare a rezultatului procedurii, a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; - Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 2133 din 18.05.2023 (...), în partea care priveşte respingerea ofertei depuse de ..., a actelor care au stat la baza acestora, precum și a celor subsecvente; - Anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată inacceptabilă; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei depuse de ... (...)”. De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a solicitat accesul pentru studierea dosarului cauzei. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 20

În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. 1025/25.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 28507/25.05.2023, ... SRL critică adresa nr. 2140/19.05.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii, document emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire „simplificată”, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare străzi în localitățile ... și Lalașinț, județul Arad”, solicitând Consiliului cele menționate în partea introductivă. ... SRL precizează că ulterior datei de depunere a ofertelor, având unele neclarități referitoare la modalitatea de întocmire a propunerii tehnice, prin adresa nr. 194/01.02.2023, comisia de evaluare i-a solicitat, printre altele, să clarifice informaţiile referitoare la metodologia de execuţie a lucrărilor, respectiv pe cele referitoare la protecția mediului, clarificare față de care societatea sa a transmis răspunsul înregistrat sub nr. 156/06.02.2023, prin care a arătat și demonstrat conformitatea ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Cu toate acestea, dând dovada de un formalism excesiv și pe baza unei evaluări superficiale, atât a propunerii tehnice, dar și a răspunsului la solicitarea de clarificare, cu încălcarea și a principiului proporționalității prin adresa a cărei anulare se solicită, autoritatea contractantă a informat-o că oferta sa a fost declarată neconformă și inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) și ale art. 137 alin. (3) din anexa la HG nr. 395/2016, apreciind neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificare transmisă. II. Motivele de fapt și de drept pentru care se impune admiterea contestaţiei. Cu titlu preliminar, ... SRL arată că, deși adresa de comunicare a rezultatului procedurii este incompletă, iar, mai mult, conţine motive de respingere a ofertei aplicabile unui alt participant la procedură (oferta depusă de ... nu a fost evaluată din punct de vedere financiar), așa cum rezultă din cuprinsul raportului procedurii, oferta societății sale a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, comisia de evaluare reţinând că nu au fost regăsite informaţii despre metodologia proprie de execuţie a lucrărilor, iar în cadrul Planului de management al mediului în cadrul contractului nu au fost regăsite informaţii cu privie la instruirea personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului, situație pentru care și răspunsul la clarificarea transmisă a fost considerat neconcludent. Pagina 2 din 20

Astfel, prin solicitarea înregistrată sub nr. 194/01.02.2023, comisia de evaluare i-a solicitat clarificarea următoarelor: „Metodologia de executare a lucrărilor prezentată la pag. 2 - 19 din propunerea tehnică reprezintă o copie 100% din PT/memoriul tehnic. Vă solicităm să ne indicaţi paginile unde se regăsesc informaţii cu privire la metodologia proprie propusă pentru executarea lucrărilor.” În acelaşi sens, prin aceiași adresă, comisia de evaluare i-a solicitat clarificarea și a următoarelor aspecte: „La pag. 20-26 nu se regăsesc informaţii conform cerinţelor; sunt prezentate informaţii generale referitoare la protecția mediului. De asemenea, la același capitol sunt prezentate mai multe proceduri tehnice de execuţie care nu fac obiectul lucrărilor supuse prezentei proceduri: - Pag. 31-32 cosirea vegetației în zona drumului; - Pag. 101-102 desfundarea și întreținerea podeţelor; - Pag. 128-130 execuţia casetelor (se folosește la lărgirea părții carosabile la 6-7 m); - Pag. 167 amenajarea intersecţiilor la acelai nivel”. Pentru a răspunde neclarității comisiei de evaluare, prin adresa nr. 156/06.02.2023, ... SRL a arătat argumentele și motivele pentru care metodologia de execuţie respectă cerinţele documentaţiei, dar și informaţiile din propunerea tehnică unde s-a trasat problema protecției mediului și motivele pentru care a inclus în Planul de management al mediului anumite proceduri tehnice de execuţie. Un astfel de răspuns a fost, în mod eronat, considerat neconcludent de către comisia de evaluare, fiind rezultatului unei evaluări superficiale din partea comisiei, cu încălcarea principiului proporționalității, aceasta cu atât mai mult cu cât din actele contestate nu rezultă, așa cum este prevăzut la art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, motivele concrete pentru care informaţiile existente și reiterate comisiei nu pot face dovada admisibilității ofertei depusă de ... SRL. În acest sens, ... SRL face trimitere la jurisprudența CNSC și a instanțelor de judecată, concluzionând că, evaluarea ofertelor trebuie să se bazeze pe informaţii concrete obținute de la ofertanţi, sens în care autoritatea contractantă deţine toate pârghiile necesare (prin reglementarea instituției clarificării și/sau completării ofertei) pentru a se edifica pe deplin, cu buna-credință, asupra elementelor unei oferte, astfel încât atribuirea contractului de achiziţie publică să se realizeze în cunoaşterea deplină a ofertei câștigătoare și a convingerii că aceasta acoperă integral nevoile autorității contractante care au determinat procesul de achiziţie. Aşadar, evaluarea ofertelor și a răspunsurilor primite în procesul de atribuire trebuie realizată în concordanță cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, printre care se regăsește și proporționalitatea, un principiu care se aplică pe întreg procesul de atribuire și care presupune ca oricare decizie sau măsură adoptată Pagina 3 din 20

urmează să se bazeze pe o justă și echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum și pe o selectare coerentă a mijloacelor și mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporționalității trebuie înțeles ca o asigurare a corelaţiei dintre necesitatea autorității, obiectul contractului de achiziţie publică și cerinţele solicitate a fi îndeplinite. Toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de către comisia de evaluare care, deși la o simplă analiză a propunerii tehnice și a răspunsului la solicitarea de clarificări, se poate constata cu uşurinţă că metodologia de execuţie este în concordanță cu obligaţia respectării documentaţiei de atribuire, a considerat în mod nelegal neconcludent răspunsul la solicitarea de clarificări, în condiţiile în care cerinţele documentaţiei de atribuire au fost respectate în integralitate de ... SRL. Astfel, așa cum s-a arătat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, cu respectarea prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 123 din anexa la HG nr. 395/2016, modul de realizare a lucrărilor trebuie să fie conform cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă, aceasta fiind premisa de la care se porneşte la orice procedură de atribuire. Într-o astfel de situație, propunerea tehnică a fost întocmită întocmai conform cerinţelor din Formularul nr. 12 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, punctul 2 din OPIS „Metodologia de executare a lucrărilor”, fiind împărțit în două părți. O parte, în care este prezentat proiectul tehnic, pag. 2 – 26, care nu poate fi modificat, parte pe care se bazează modul de realizare a lucrărilor prezentat de la pag. 27 - 199. Aşadar, cum propunerea tehnică nu poate fi întocmită fără a respecta cerinţele de execuţie din proiectul tehnic, parte a documentaţiei de atribuire, aceasta, cu atât mai mult cu cât lucrările se vor realiza în modalitatea stabilită de autoritatea contractantă, prin proiectului tehnic, în mod eronat oferta depusă de ... a fost respinsă. În opinia sa, în ceea ce priveşte informaţiile cu privire la instruirea personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului, concluzia comisiei de evaluare este rezultatul analizei superficiale a propunerii tehnice, pe bucăți, iar nu ca un tot unitar, în condiţiile în care, începând cu pag. 371 din propunerea tehnică a fost încărcat Planul de management al mediului din cuprinsul căruia se putea constata cu uşurinţă că societatea ... SRL a atins inclusiv acesta problema a instruirii personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului. Astfel: - la pag. 377-379 din propunerea tehnică, s-au prevăzut următoarele: „Sistemul de management de mediu al S.C. ... S.R.L., aplicabil la lucrarea «MODERNIZARE STRĂZI ÎN LOCALITĂȚILE ... ȘI LALAȘINȚ JUDEŢUL ARAD» este prezentat în Tabelul nr. 2”, la pct. 4.3.2, 4.4.2, 4.4.6 și 4.4.7 fiind făcute menţiuni referitoare la instruirea personalului; Pagina 4 din 20

- la pag. 383 din propunerea tehnică, s-au avut în vedere următoarele aspecte: „Prevenirea și combaterea (controlul) poluărilor accidentale Instruirea personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului. Prevenirea poluărilor accidentale se realizează prin următoarele măsuri, adaptate la specificul lucrării și la locaţiile în care aceasta se desfășoară: - pregătirea și instruirea personalului, cu privire la: - depozitarea; manipularea si utilizarea substanţelor periculoase; - gestiunea deşeurilor; - aspecte de mediu; - cerinţe legale; - situații de urgență; - poluări accidentale”. - la pag. 391-392 din propunerea tehnică, s-au menționat că, pentru Diminuarea poluării solului este necesară instruirea personalului privind depozitare și manipulare deşeuri și privind planul de intervenții, iar pentru Desfășurarea activităților în concordanță cu reglementările privind protecția mediului trebuie realizată Instruirea permanentă a personalului: șefi şantier, șefi punct de lucru. Drept urmare, contrar celor concluzionate de comisia de evaluare prin raportul procedurii, ... SRL a respectat în integralitate cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, fiind avute în vedere la întocmirea propunerii tehnice inclusiv obligaţiile referitoare la instruirea personalului, aspect pentru care și din acest punct de vedere decizia de respingere este una nefondată. ... SRL consideră că la soluţionarea contestației nu trebuie omis nici faptul că autoritatea contractantă are obligaţia de a acţiona în concordanță și cu principiul fundamental al eficientei utilizării fondurilor care trebuie să guverneze conduita unei administrări eficiente, ceea ce presupune că nu ar trebui să excludă cu multă uşurinţă o ofertă care putea avantaja interesul public. Autoritatea contractantă trebuie să asigure o largă concurență în materia achiziţiilor publice, pentru a valorifica concursul a cât mai multor oferte, concurența trebuind să se rezume la aspecte obiective pentru a respecta astfel, atât principiul utilizării eficiente a fondurilor publice, dar și principiul proporționalității deciziilor sale. Ori, așa cum rezultă din informaţiile existente în raportul procedurii, toate aceste aspecte au fost nerespectate de către comisia de evaluare, în condiţiile în care a preferat să declare admisibilă o singură ofertă, celelalte fiind respinse, valoarea din propunerea financiară fiind de 98,7% din valoarea estimată, cu mult peste oferta financiară a societății ... SRL. În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016, respectiv ale anexei la HG nr. 395/2016, iar în probațiune au fost solicitate și depuse înscrisuri. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, ... SRL solicită acces la dosarul cauzei. Pagina 5 din 20

Prin adresa nr. 28875/1428/C6/29.05.2023, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii. ... SRL a răspuns prin adresa nr. 868/26.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 29022/29.05.2023, prin care a înaintat, în original, recipisa de consemnare nr. 209177903/1 din 25.05.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Arad, în sumă de 88.000 lei. Autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e- mail), punctul de vedere nr. 2310/06.06.2023, corespondență înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30188/07.06.2023, solicitând respingerea contestației formulată de ... SRL, ca fiind nefondată şi netemeinică, având în vedere următoarele considerente: În urma analizării propunerilor tehnice depuse de către ofertanţi, comisia de evaluare a concluzionat că se impun clarificări, cu privire la propunerile tehnice prezentate de aceştia. După aceste constatări, comisia de evaluare a efectuat demersurile care să conducă la lămurirea tuturor neclarităţilor avute în legătură cu propunerile tehnice depuse, iar nu să ia măsuri total disproporţionate de respingere a ofertelor ca fiind inacceptabile și/sau neconforme. Prin urmare, comisia de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) HG nr. 395/2016, a stabilit care sunt clarificările şi completările formale, astfel că s-au transmis solicitări de clarificări următorilor ofertanţi: - ... SRL ofertant în asociere cu ... SRL şi terţ susţinător ... SRL, prin adresa nr. 192/01.02.2023; - ... SRL, prin adresa nr. 192/01.02.2023; - ... SRL, prin adresa nr. 194/01.02.2023. Pentru societatea ... SRL s-au solicitat clarificări cu privire la următoarele aspecte: 1. Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate, nu prezintă toate informaţiile solicitate; Vă rugăm justificaţi. 2. Metodologia de executare a lucrărilor: Metodologia de executare a lucrărilor prezentată la pag. 2- 19 din propunerea tehnică reprezintă o copie 100% din PT/memoriul tehnic. La pag. 20-26 nu se regăsesc informaţii conform cerinţelor, sunt prezentate informaţii generale referitoare la protecţia mediului. De asemenea, la acelaşi capitol, sunt prezentate mai multe proceduri tehnice de execuţie care nu fac obiectul lucrărilor supuse prezentei proceduri: Pag. 31 -32 cosirea vegetaţiei în zona drumului; Pag. 101 -102 desfundarea şi întreţinerea podeţelor; Pag. 128-130 execuţia casetelor(se foloseşte la lărgirea părţii carosabile la 6-7m); Pag. 167 amenajarea intersecţiilor la acelaşi nivel. Vă rugăm clarificaţi. Pagina 6 din 20

3. Personalul propus - Vă solicităm prezentarea unui extras din registrul de evidenţă al salariaţilor actualizat la data limită de depunere a ofertelor pentru: - ... - manager de proiect, extrasul din registrul salariaţilor prezentat este din data de 06.04.2022;  - pag. 278 ... RTE, Extrasul din registrul salariaţi prezentat este din data de 06.12.2019. 4. Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante. Vă solicităm să ne indicaţi paginile, din cadrul propunerii tehnice unde se regăseşte Angajamentul ofertantului de a nu subcontracta execuţia lucrărilor ulterior emiterii dispoziţiei de începere lucrări fără acceptul autorităţii contractante. Motivele pentru care au fost solicitate clarificările menţionate mai sus sunt următoarele: Conform cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire s-a solicitat Propunerea tehnică se va prezenta la rubrica special prevăzută în SE AP în acest sens, respectiv „Documente de ofertă tehnică” şi va include: 1) Formularul de Propunere Tehnică (conform formularului pus la dispoziţie de autoritatea contractantă) incluzând toate informaţiile solicitate. Faţă de acestă cerinţă, ofertantul ... SRL, a depus, în cadrul propunerii tehnice, la pag. 1, prima pagină a formularului nr. 12, iar de la pag. 2 până la pag. 19, ofertantul a preluat integral informaţiile din cadrul proiectului tehnic şi a memoriului tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor de către autoritatea contractantă. Ofertanţii, conform cerinţei, aveau obligaţia să prezinte metodologia de executarea a lucrărilor în cadrul căreia trebuiau să descrie modul în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel încât să fie asigurate condiţiile ca lucrările să fie realizate la parametrii calitativi prevăzuţi în proiectul tehnic, să fie finalizate în termenul limită solicitat şi să se obţină rezultatele finale preconizate. Conform notei din cadrul formularului de propunere tehnică s-a precizat că: „Simpla copiere a cerinţelor din Caietul de Sarcini (şi/sau din volumele proiectului tehnic) NU este considerată drept răspuns la cerinţele autorităţii contractante”. Mai mult, atât în fişa de date cât şi în caietul de sarcini, au fost precizate următoarele: „ofertele care nu detaliază şi asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerinţe cu restul prevederilor caietului de sarcini se consideră neconforme. în propunerea tehnică, ofertantul trebuie să prezinte informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor descrise în documentaţia de atribuire, în conformitate cu reglementări ie legale aplicabile. Toate Pagina 7 din 20

informaţiile solicitate prin Caietul de Sarcini şi documentaţia de atribuire sunt obligatoriu a fi prezentate în propunerea tehnică încarcată în SEAP, sub sancţiunea excluderii. Orice neconcordanţă între datele solicitate, prezentarea incompletă a acestora sau lipsa acestora, va conduce la declararea ofertei ca neconformă. Nu este permisă modificarea ulterioară a propunerii tehnice. Neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului”. Ori, informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice, de la pag. 2 la pag. 19, nu descriu modul în care ... SRL intenţionează să execute activităţile contractului, fiind o prealuare copy-paste a informaţiilor cuprinse în proiectul tehnic, astfel că sub acest aspect comisia de evaluare a solicitat clarificările amintite mai sus, atât cu privire la formularul 12 (formularul de propunere tehnică), care nu a fost prezentat completat cu informaţiile solicitate în cadrul acestuia, cât şi cu privire la metodologia de executare a lucrărilor. În răspunsul său, contestatoarea afirmă că Formularul de propunere tehnică este prezentat în propunerea tehnică, de la pag. 1 până la pag. 489. Acesta prezintă toate informaţiile solicitate, ele fiind prezentate conform capitolelor din formular. În ceea ce priveşte metodologia de executare a lucrărilor, contestatoarea afirmă în răspunsul său, următoarele: Modul de realizare a lucrărilor trebuie să fie conform cu documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, aceasta este premisa de la care se porneşte la orice licitație. În cazul de față, propunerea tehnică a fost întocmită întocmai conform cerinţelor din formularul nr. 12 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Punctul 2 din OPIS „Metodologia de executare a lucrărilor”, este împărțit în două părți. O parte în care este prezentat proiectul tehnic pag. 2 - 26 care nu poate fi modificat, parte pe care se bazează modul de realizare a lucrărilor prezentat de la pag. 27 - 199. Faţă de aceste răspunsuri, comisia a opinat că acestea nu sunt concludente deoarece: Formularul de propunere tehnică prezentat de către ... SRL, nu este structurat și nu conţine toate informaţiile solicitate în cadrul formularului 12 pus la dispoziţia ofertanţilor, nefiind prezentate informaţii privind metodologia proprie de execuţie a lucrărilor. Potrivit fişei de date secţiunea IV.4.1 şi caietului de sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor s-a solicitat pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniul contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrul caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului. Prezentarea unor informaţii, în cadrul metodologiei de executare a lucrărilor, prin copierea informaţiilor existente la nivelul documentaţiei Pagina 8 din 20

tehnice (memoriu tehnic, proiect tehnic), nu reprezintă propria abordare a ofertantului privind execuţia lucrărilor şi nu demonstrează modul în care acesta intenţionează să execute toate activităţile contractului. La nivelul propunerii tehnice au fost identificate mai multe secţiuni în cadrul cărora au fost reproduse prin copiere, informaţii preluate din documentaţia tehnică pusă la dispoziţia ofertanţilor (pag. 2 - 19, pag. 178 - 191, pag. 317 - 336 ... ), astfel că ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind abordarea propusă de ofertat pentru execuţia contractului şi implicit de a prezenta propunerea tehnică în condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)” şi nicidecum prin copierea informaţiilor din documentaţia de atribuire, astfel că, potrivit cerinţelor din fisa de date a achiziţiei coroborat cu cele din cadrul caietului de sarcini, ofertantul avea obligaţia ca în propunerea tehnică să includă informaţii şi detalii suficiente, clare și concise referitoare la descrierea modului în care intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin documentaţia de atribuire şi care fac obiectul contractului pentru a permite evaluarea ofertei şi să facă dovada corespondenţei propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini. Cerinţele din fişa de date a achiziţiei cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice sunt obligatorii, şi nu formale, înscris elaborat de autoritatea contractantă si necontestat de către niciun operator economic interesat. Susține că ofertantul nu a formulat obiecţii cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea şi depunerea ofertei, prin urmare şi-a însușit cerinţele autorității contractante. Autoritatea contractantă a indicat în cadrul fişei de date modul în care trebuie elaborată propunerea tehnică, subliniind faptul că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/ specificaţiile prevăzute în cadrul caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. Cerinţele în discuţie nu sunt îndeplinite întrucât o parte din documentele solicitate în mod expres de către autoritatea contractantă nu conţin toate informaţiile solicitate sau conţin informaţii generaliste ori sunt copiate din documentaţia tehnică pusă la dispoziţie, iar pe de altă parte nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le integreze/ interpreteze în mod global şi distinct în cadrul unui înscris (înscris solicitat în mod expres de autoritatea contractantă) şi să deducă ea însăşi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informaţii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica Pagina 9 din 20

propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. în cazul în care cerinţele prevăzute în fişa de date a achiziţiei nu erau justificate tehnic, sau dacă considera că autoritatea contractantă a indus cerinţe contradictorii/eronate/ambiguu formulate, ofertanţii puteau solicita autorităţii contractante clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau putea formula notificare şi ulterior contestaţie cu respectarea termenelor legale în baza Legii nr. 101/2016. Prin depunerea ofertei, ofertantul şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi conţinutul fişei de date a achiziţiei şi al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligaţia, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Continutul documentaţiei de atribuire, asa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de achiziţie publică. Referitor la Planul de Mangement al Mediului în cadrul contractului, ofertanţii aveau obligaţia ca în cadrul acestuia să fie furnizate cel puţin următoarele informaţii: - Scopul; - Prezentarea lucrărilor ofertate; - Responsabilităţi privind protecţia mediului aferente părţilor implicate în cadrul proiectului; - Proceduri de lucru; - Măsuri de reducere a poluării rezultate în urma desfăşurării lucrărilor; - Planul de prevenire şi control al poluărilor accidentale; - Instruirea personalului implicat în activităţile din cadrul proiectului; - Comunicarea Planului de Management al Mediului; - Monitorizarea implementării Planului de Management al Mediului; - Legislaţia relevantă avută la baza stabilirii Planului de Management al Mediului. În cadrul propunerii tehnice depuse de contestatoare, la nivelul Planului de management al mediului în cadrul Contractului, nu au fost regăsite informaţii cu privire la instruirea personalului implicat în activităţile din cadrul proiectului. Ofertantul prezintă doar o enumerare a domeniilor (pagina 383 - 384 din propunerea tehnică) în care va fi Pagina 10 din 20

instruit personalul, fără a prezenta informaţii concrete legate de modul în care se va face această instruire. Pentru toate aceste motive enunţate, oferta depusă de către ... SRL a fost declarată neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3), lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă suține că afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora adresa de comunicare a rezultatului procedurii este incompletă şi conţine motive de respingere a ofertei, aplicabile unui alt participant la procedură, nu poate fi reţinută, comunicarea conţinând toate elementele prevăzute de legislaţie şi este aplicabilă contestatoarei. În opinia sa, contrar celor afirmate de contestatoare în cuprinsul contestaţiei, propunerea tehnică depusă de acesta în cadrul procedurii de atribuire, nu respectă în totalitate cerinţele documentaţiei de atribuire (fişă de date, caiet de sarcini, etc). Preluarea informaţiilor din cadrul memoriului tehnic şi a proiectului tehnic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu poate fi reţinută ca fiind metodologia de execuţie a lucrărilor propusă de ofertant, în condiţiile în care mare parte a informaţiilor din propunerea tehnică fie sunt incomplete, fie sunt copiate din documentaţia tehnică. Toate ofertele depuse în cadrul procedurii, deci inclusiv oferta depusă de ... SRL, au fost evaluate pornind de la cerinţele impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, contrar susţinerilor contestatoarei care susţine că evaluarea ofertei sale s-a făcut superficial. Concluzia finală a comisie de evaluare a fost că oferă depusă de ... SRL este neconformă şi inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi răspunsurile la solicitările de clarificări nu au fost concludente. În opinia sa, simpla copiere a informaţiilor din memoriu tehnic, proiectul tehnic sau documentaţia de atribuire pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă, nu reprezintă o prezentare a metodologiei proprii de executare a lucrărilor, afirmând că nu s-au respectat cerinţele prevăzute în Formularul 12, cu privire la modul de prezentare a propunerii tehnice, iar informaţiile prezentate în cadrul propunerii tehnice de către ofertant nu a permis identificarea corespondenţei dintre specificaţiile tehnice minime impuse prin documentaţia de atribuire şi soluţiile tehnice propuse de către ofertant. În concluzie, autoritatea contractantă consideră că evaluarea propunerii tehnice a contestatoarei a fost realizată de către comisia de evaluare cu respectarea HG nr. 395/2016, a normelor imperative cu rang de principiu prevăzute de art. 2, alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a Legii nr. 98/2016, şi a tuturor actelor normative privind achiziţiile publice. Prin adresa nr. 30380/1428/C6/07.06.2023, Consiliul a solicitat autorității contractante documentele necesare soluționării contestației. Pagina 11 din 20

Ca urmare a punctului de vedere al autorității contractante, ... SRL a transmis „note de răspuns”, având nr. 1130/ 12.06.2023, înregistrate la Consiliu sub nr. 31492/12.06.2023, precizând următoarele: Astfel, reiterând cele aduse la cunoștință prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii a cărei anulare se solicită, arată autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, că prezentarea unor informaţii, în cadrul metodologiei de executare a lucrărilor, prin copierea informaţiilor existente la nivelul documentaţiei tehnice nu reprezintă propria abordare a ofertantului privind execuţia lucrărilor și nu demonstrează modul în care acesta intenționează să execute toate activitățile contractului. Concluzia comisiei de evaluare este eronată, fiind consecinţa evaluării superficiale a propunerii tehnice depusă de ... SRL, bazată pe un formalism excesiv, în condiţiile în care propunerea tehnică a fost întocmită cu respectarea Formularului nr. 12 pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, o parte a propunerii tehnice expunând proiectul tehnic (pag. 2-26), care nu poate fi modificat, iar cealaltă parte se bazează modul de realizare a lucrărilor prezentat de la pag. 27-199. De altfel, participanţii la procedură aveau obligaţia de a respecta regulile de execuţie a lucrărilor impuse prin documentaţia de atribuire, în caz contrar existând riscul respingerii ofertei pentru prezentarea unei eventuale oferte alternative. Mai arată că rolul comisiei de evaluare nu este acela să extragă câte o informaţie în mod global și distinct în cadrul unui înscris și să deducă elemente ale documentelor prezentate de ofertant. O astfel de afirmaţie este contrară prevederilor art. 127 lit. f) din anexa la HG nr. 395/2016, în conformitate cu care printre atribuțiile comisiei de evaluare se numară și aceea de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor din caietul de sarcini. Ori, sub acest aspect, evaluarea ofertelor depuse într-o procedură reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ținută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât și ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesităţilor de achiziţie ale autorității contractante, așa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. Aşadar, evaluarea ofertelor și a răspunsurilor primite in procesul de atribuire trebuie realizată în concordanță cu principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, printre care se regăsește și proporționalitatea, un principiu care se aplică pe întreg procesul de atribuire și care presupune ca oricare decizie sau măsură adoptată urmează să se bazeze pe o justă și echitabilă evaluare, pe echilibrare adecvată a intereselor implicate, precum și pe o selectare coerentă a Pagina 12 din 20

mijloacelor și mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Drept urmare, cum ofertele trebuie evaluate ca un tot unitar, iar nu pe bucăți, contrar celor invocate prin punctul de vedere este atributul exclusiv al comisiei de evaluare de a prelua fiecare informaţie din propunerea tehnică pentru a stabili caracterul admisibil al ofertelor depuse. În opinia sa, nefondate sunt inclusiv aspectele referitoare la instruirea personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului, în condiţiile în care, începând cu pag. 371 din propunerea tehnică a fost încărcat Planul de management al mediului din cuprinsul căruia se putea constata cu uşurinţă că ... SRL a atins inclusiv această problemă a instruirii personalului implicat în activitățile din cadrul proiectului, relevante fiind pag. 377-379, pag. 383 și pag. 391-392 din propunerea tehnică, informaţiile existente nereprezentând doar o enumerare de domenii, cum în mod eronat arată autoritatea contractantă prin punctul său de vedere. Astfel, consideră că aceste aspecte relevă faptul că evaluarea ofertei depusă de ... SRL a fost realizată superficial, cu nerespectarea principiilor care guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, sens în care, se impune ca CNSC să admită contestația astfel cum a fost formulată, să anuleze actele vătămătoare atacate, iar, pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilității ofertei depusă de ... SRL. Dovada comunicării „notelor de răspuns” nr. 1130/12.06.2023 către autoritatea contractantă a fost atașată. Ulterior, autoritatea contractantă a transmis, în original, punctul de vedere nr. 2310/06.06.2023, înregistrat sub nr. 31809/13.06.2023, împreună cu o copie a documentelor necesare soluționării contestației. Având în vedere cererea de acces la dosarul cauzei, Consiliul a invitat contestatoarea la sediul CNSC în data de 15.06.2023. Societatea ... SRL a transmis concluzii după studiu, prin care, referitor la notele de răspuns ale contestatoarei, în cadrul cărora susţine că a depus o ofertă conformă şi a respectat în totalitate prevederile documentației de atribuire şi evaluarea acesteia s-a făcut cu superficialitate, reiterează cele deja expuse în punctul de vedere, respectiv că motivele pentru care oferta depusă de contestatoare a fost declarată neconformă sunt temeinice și reale. Concluziile scrise au fost însoțite de dovada transmiterii acestora către ... SRL și către autoritatea contractantă. Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire „simplificată”, derulată online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect Pagina 13 din 20

„Modernizare străzi în localitățile ... și Lalașinț, județul Arad”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), publicând în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1115587/14.10.2022, în anexa căruia a fost publicată și documentația de atribuire. La pct. II.2.5) din cadrul anunțului de participare, autoritatea contractantă a menționat că va utiliza criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut”. La pct. II.1.5) din cadrul aceluiași document, a precizat că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 10.449.466,32 lei, fără TVA. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că societatea ... SRL a transmis recipisa de consemnare cu nr. 209177903/1 din 25.05.2023, eliberată de CEC BANK, Sucursala Arad, din care rezultă consemnarea cauțiunii în sumă de 88.000 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1428/2023, respectând art. 611 din Legea nr. 101/2016. Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea a stabilit că ofertantul MEVA CONCEPT SRL a fost desemnat câștigător, având un preț de 10.313.154,45 lei (fără TVA), iar oferta societății ... SRL a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă către ... SRL, prin adresa nr. 2140/19.05.2023, iar în urma luării la cunoștință a conținutului aferent, societatea a formulat contestația din prezenta cauză solicitând cele menționate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Din analiza contestației, reiese că observațiile autoarei acesteia vizează modul în care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. În opinia societății ... SRL, oferta sa respectă cerințele minime ale documentației de atribuire atât în ceea ce privește aspectele tehnice, dar și cele financiare și de calificare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările aferente, prin faptul că au depus ofertă, au fost acceptate de către operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile acesteia și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. Prin urmare, la acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de cerințele documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În conținutul adresei de comunicarea a rezultatului procedurii nr. 2140 din 19.05.2023, se precizează următoarele: Pagina 14 din 20

„(...) oferta dumneavoastră a fost declarată neconformă şi inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3), iit, a) şi art 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 pentru următoarele motive: - la nivelul propunerii tehnice nu au fost regăsite informaţii privind metodologia proprie de execuţie a lucrărilor. Potrivit fişei de date secţiunea IV.4.1 şi caietului de sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor s-a solicitat pornind de la propria expertiză a ofertantului în domeniuI contractului ce urmează să fie atribuit şi prin raportare la necesităţile, obiectivele şi constrângerile autorităţii/contractante, astfel cum au fost acestea descrise în cadrui caietului de sarcini, propunerea tehnică va cuprinde informaţii relevante privind abordarea propusă de ofertant pentru execuţia contractului. De asemenea, la nivelul caietului de sarcini pus la dispoziţia ofertanţilor se preciza: Toate informaţiile solicitate prin Caietul de Sarcini şi documentaţia de atribuire sunt obligatoriu a fi prezentate în propunerea tehnică încărcată în SEAP, sub sancţiunea excluderii. Orice neconcordanţă între datele solicitatef prezentarea incompletă a acestora sau lipsa acestora, va conduce la declararea ofertei ca neconformă, Nu este permisă modificarea ulterioară a propunerii tehnice. Neprezentarea propunerii tehnice în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire /a conduce la descalificarea ofertantului.(...) Pe parcursul perioadei de evaluare a propunerilor tehnice, NU se vor solicita şi NU se vor accepta completări sau modificări ale conţinutului Propunerii tehnice decât cele stabilite prin excepţie de prevederile Art. 134 şi Art. 135 din H.G. 395/2016. O Propunere tehnică incompletă atrage după sine respingerea ofertei ca fiind NECONFORMĂ neconcludent deoarece nu aţi precizat care este valoarea sau ponderea acestor cheltuieli astfel încât să poată fi determinat costul real din totalul cheltuielilor indirecte; - în ceea ce priveşte costurile aferente personalului cheie nominalizat în proiect, afirmaţia potrivit căreia acestea sunt cuprinse in partea de cheltuieli indirecte ai ofertei conform Ordinului nr. 1568/15,10.2002, răspunsul a fost considerat neconcludent deoarece nu aţi precizat care este valoarea sau ponderea acestor cheltuieli astfel încât să poată fi determinat costul real din totalul cheltuielilor indirecte. Având în vedere că în cadrul cheltuielilor indirecte sunt cuprinse şi alte tipuri de cheltuieli (de ex: retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente, amortizarea mijloacelor fixe de interes general, cheltuieli cu protecţia muncii, dobânzi bancare, cheltuieli pentru prelucrarea prin mijloace de calcul automat/mecanizat, cheltuieli privind utilaje de construcţii, sculele şi celelalte obiecte de inventar în folosinţă cu caracter de producţie (micul utilaj: tomberoane, roabe pe pneuri, rezervoare de depozitare a apei, aparate de sudură electrică, dispozitive de fasonat,etc.), cheltuieli cu transportul muncitorilor, cheltuieli de protocol, Pagina 15 din 20

alte cheltuieli de interes generai şi de executare a lucrărilor, cheltuieli administrativ-gospodăreşti, cheltuielile neproductive etc), şi ţinând cont de valoarea totală rezultată la nivelul propunerii financiare, pentru cheltuielile indirecte, comisia de evaluare a concluzionat că nu este sustenabilă susţinerea tuturor acestor cheltuieli din valoarea cheltuielilor indirecte ofertată la investiţie.” În ceea ce privește primul motiv de respingere, ca neconformă a ofertei contestatoarei, Consiliul se va raporta la caietul de sarcini unde la subcapitolul 9.5 se precizează: „Prezentarea propunerii tehnice va tine cont de documentaţia tehnică pusă la dispoziţie şi de prevederile/cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire. Astfel, operatorii economici vor prezenta propunerea tehnica pentru atribuirea contractului de achiziţie publică care are ca obiect achiziţie lucrări pentru obiectivul „MODERNIZARE STRĂZI ÎN LOCALITATEA ... ŞI LALAŞINŢ, JUDEŢUL ARAD", cu respectarea în totalitate a cerinţelor prevăzute în cadrul documentaţiei puse la dispoziţie şi va conţine, cel puţin următoarele informaţii obligatorii: metodologia de executare a lucrărilor care va conţine: - o prezentare a elementelor esenţiale ale propunerii tehnice; - prezentarea structurii organizatorice a personalului implicat în realizarea contractului (inclusiv subcontractorii, dacă este cazul); - abordarea activităţilor în cadrul asocierii (dacă este cazul); - detalierea lucrărilor executate de subcontractam i (dacă este cazul), inclusiv modalitatea în care se va asigura coordonarea activităţilor subcoatractanţilor, modalitatea de efectuare a plăţilor către subcontractanţii, informaţii privind op iunea subcontractanţilor de a fi plătiţi direct de către AC; - orice alte informaţii sau documente pe care ofertantul le consideră relevante pentru a demonstra că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele stabilei prin documentaţia de atribuire”. De asemenea, în fișa de date a achiziției, la cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, se regăsesc același informații. În etapa de evaluarea a propunerii tehnice, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin adresa nr. 194/01.02.2023, la pct. 2, a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: „2. Metodologia de executare a lucrărilor: Metodologia de executare a lucrărilor prezentată la pag. 2- 19 din propunerea tehnică reprezintă o copie 100% din PT/memoriul tehnic. Vă solicităm să ne indicaţi paginile unde se regăsesc informaţii cu privire la metodologia proprie propusă pentru executarea lucrărilor. La pag. 20-26 nu se regăsesc informaţii conform cerinţelor, sunt prezentate informaţii generale referitoare la protecţia mediului. De asemenea, la acelaşi capitol, sunt prezentate mai multe proceduri Pagina 16 din 20

tehnice de execuţie care nu fac obiectul lucrărilor supuse prezentei proceduri: Pag. 31-32 cosirea vegetaţiei în zona drumului Pag, 101-102 desfundarea şi întreţinerea podeţelor Pag. 128-130 execuţia casetelor(se foloseşte ia lărgirea părţii carosabile la 6-7m) Pag. 167 amenajarea intersecţiilor la acelaşi nivel. Vă rugăm clarificaţi.” Răspunsul contestatoarei a fost transmis cu adresa nr. 156/ 06.02.2023, astfel: «2. Modul de realizare a lucrărilor trebuie sa fie conform cu documentaţia tehnica pusa la dispoziţie de autoritatea contractanta, aceasta este premiza de la care se porneşte la orice licitatie. In cazul de fata, propunerea tehnica a fost întocmita întocmai conform cerinţelor din formularul nr.12 pus la dispoziţie de autoritatea contractanta. Punctul 2 din OPIS "Metodologia de executare a lucrărilor" este impartit in doua parti. O parte in care este prezentat proiectul tehnic pag. 2 - 26 care nu poate fi modificat, parte pe care se bazeaza modul de realizare a lucrărilor prezentat de la pag. 27 - 199. În cadrul propunerii tehnice au fost depuse pe langa „metodologia de executare a lucrarilor” si: Grafic general de realizare a lucrărilor (fizic); Personalul propus; Resurse tehnice - Utilaje, echipamente, laboratoare de încercări autorizate; Planul de management al calităţii în cadrul Contractului; Planul de management al mediului; Infrastructura tehnică; (...) Declaraţie privind insusirea documentaţiei de atribuire; O propunere tehnica nu poate fi întocmita fara a folosi informaţii din documentaţia pusa la dispoziţie de autoritatea contractanta, aceasta cu atat mai mult cu cat lucrările se vor realiza in modalitatea stabilita prin documentaţia de atribuire, respectiv a proiectului tehnic. Informaţiile referitoare la protectia mediului, conform cerinţelor din Formularul de propunere tehnica, punctul 6, se regăsesc in cadrul propunerii tehnice , „Planul de management al mediului", pagina 371 in care sunt detaliate toate informaţiile legate de acest aspect. Metodele de lucru de la „Pag. 31-32 cosirea vegetaţiei în zona drumului", respectiv „Pag. 101-102 desfundarea si întreţinerea podeţelor", se vor aplica pe parcursul perioadei de garanţie. La pag. 128 „Execuţia casetelor" punctul „5. DESCRIEREA PROCEDURII" face referire la o soluţie generala, care se aplica in mod obişnuit.” Din verificarea propunerii tehnice contestatoarei, coroborat cu răspunsul său de mai sus, Consiliul constată că se regăsesc informații despre: soluția tehnică, lucrări de pământ, execuția drenurilor, lucrări de terasamente, execuția șanțurilor și rigolele, lucrări de betonare, blocaj din piatră brută, strat de formă, strat fundații rutiere din balast și balast optimal etc., fiind descrise și modurile de execuție acestor lucrări. Pagina 17 din 20

Față de cele expuse, Consiliul nu va reține ca întemeiată concluzia autorității contractante, din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2140/19.05.2023, potrivit căreia „la nivelul propunerii tehnice nu au fost regăsite informații privind metodologia proprie de execuție a lucrărilor”, deoarece autoritatea nu a indicat (în documentația de atribuire) anumite repere tehnice de care să țină cont ofertanții, astfel încât să fie avuți în vedere la întocmirea ofertelor, lăsând la latitudinea acestora de a-și întocmi propria ofertă. În aceste condiții, Consiliul stabilește că autoritatea contractantă a respins, în mod eronat, oferta contestatoarei, pe aspectul în cauză. De reținut, pe acest aspect, este și faptul că obiectul contratului de achiziție publică este de modernizare străzi în comuna ... și în satul Lalașinț, lucrări care nu presupun o complexitatea deosebită, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte și principiul proporționalității, stabilit de ar. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Referitor la al doilea motiv de respingere a ofertei societății ... SRL, din conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2140/19.05.2023, în sensul că „în ceea ce priveşte costurile aferente personalului cheie nominalizat în proiect, afirmaţia potrivit căreia acestea sunt cuprinse in partea de cheltuieli indirecte ai ofertei conform Ordinului nr. 1568/15,10.2002, răspunsul a fost considerat neconcludent deoarece nu ați precizat care este valoarea sau ponderea acestor cheltuieli astfel încât să poată fi determinat costul real din totalul cheltuielilor indirecte”, Consiliul va admite afirmația contestatoarei potrivit căreia acesta este un motiv care nu face trimitere la propunerea financiară a societății sale, întrucât, conform procesului-verbal privind finalizarea evaluării conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 732/13.03.2023, oferta societății ... SRL a fost „considerată neconformă și inacceptabilă”. În concluzie, în urma rezultatului stabilit în procesul-verbal de mai sus, autoritatea contractantă nu putea trece la etapa următoare de analiză a propunerii financiare acontestatoarei, raportat la ordinea stabilită de art. 127 alin. (1) lit. f), g) și h) din HG nr. 395/2016: „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; g) evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul; h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi”. Pe cale de consecință, Consiliul nu va lua analiza acest motiv de respingere a ofertei societății ... SRL, apreciind că autoritatea nu a respectat întocmai dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia Pagina 18 din 20

de a cuprinde: (..) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. În contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite contestația formulată de către societatea ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula raportul procedurii nr. 2133/18.05.2023, în partea privind evaluarea propunerii tehnice a societății ... SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2140/19.05.2023. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare propunerii tehnice a societății ... SRL, conform motivării de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de ... SRL, cu sediul social în municipiul ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în comuna ..., ... și anulează raportul procedurii nr. 2133/18.05.2023, în partea privind evaluarea propunerii tehnice a societății ... SRL, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2140/19.05.2023. Obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reevaluare propunerii tehnice a societății ... SRL, conform motivării de mai sus, în termen de 15 zile. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Pagina 19 din 20

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini Pagina 20 din 20