Decizie CNSC 1401/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1401/C4/1362 Data: 21.06.2023 Prin contestația nr. 7375/22.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27432/22.05.2023, formulată de SC PROINSTAL SRL, cu sediul în Călărași, str. Independenței nr. 82, judetul Călărași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J51/471/2005, având CUI 17759707, reprezentată legal prin domnul lonescu Rareș, împotriva raportului procedurii nr. 51783/15.05.2023, emis de MUNICIPIUL OLTENIȚA, cu sediul în municipiul Olteniţa, b-dul Republicii nr. 40, judeţul Călărași, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţia de lucrări obiectiv de investiţii «Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public în Municipiul Olteniţa, judeţul Călărași»”, cod CPV 45316110-9, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 51783/15.05.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la bază sau au fost emise în baza raportului, în ceea ce priveşte evaluarea şi declararea ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă oferta SC EURO-AUDIT SERVICE SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 51785/15.05.2023, precum și a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului ce au fost transmise celorlalţi ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei clasate pe locul 1, depusă de SC EURO-AUDIT SERVICE SRL, cu respectarea prevederilor legale și a prevederilor documentaţiei de atribuire; Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC PROINSTAL SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL OLTENIȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 7375/22.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27432/22.05.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin domnul lonescu Rareș, împotriva raportului procedurii nr. 51783/15.05.2023, emis de ..., cu sediul în ..., ..., în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Execuţia de lucrări obiectiv de investiţii «Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public în ..., judeţul ....»”, cod CPV 45316110-9, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 51783/15.05.2023, precum şi a proceselor-verbale de evaluare şi a oricăror acte subsecvente sau conexe care au stat la bază sau au fost emise în baza raportului, în ceea ce priveşte evaluarea şi declararea ca fiind admisibilă, acceptabilă şi conformă oferta SC ...SRL; - anularea adresei de comunicare a rezultatului nr. 51785/15.05.2023, precum și a celorlalte adrese de comunicare a rezultatului ce au fost transmise celorlalţi ofertanţi; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii și reevaluarea ofertei clasate pe locul 1, depusă de SC ...SRL, cu respectarea prevederilor legale și a prevederilor documentaţiei de atribuire; CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 9

Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL, prin care critică rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menţionate în partea introductivă a deciziei. În fapt, potrivit comunicării nr. 51785/15.05.2023, SC ...SRL a fost clasată pe locul 2, oferta câștigătoare fiind cea depusă de SC ...SRL. Ulterior comunicării rezultatului, contestatoarea a solicitat accesul la raportul procedurii de atribuire și la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost, însă autoritatea contractantă i-a retransmis raportul procedurii, fără a-i permite accesul la celelalte documente solicitate. Având în vedere lipsa de transparenţă, solicitările de clarificări care nu au avut în vedere nicio referire la aspecte tehnice ale echipamentelor complexe solicitate prin documentaţia de atribuire, petenta apreciază că autoritatea contractantă a încălcat prevederile documentaţiei de atribuire și pe cele ale legislaţiei aplicabile, constatând caracterul acceptabil și conformitatea ofertelor fără a verifica conformitatea ofertelor tehnice cu toate specificaţiile din documentaţia de atribuire. Contestatoarea susţine că oferta tehnică nu a fost analizată în ceea ce priveşte cerinţele minime prevăzute din documentaţia de atribuire. Specificaţiile tehnice obligatorii pentru sistemul de telegestiune sunt prevăzute în Proiectul Tehnic nr. 104 (pg. 38-46), în Fișa tehnică nr. 5-7 - Formularul F5. Autoritatea contractantă nu a solicitat SC ...SRL nicio clarificare cu privire la specificaţiile tehnice ale sistemului ofertat. Astfel, susţine contestatoarea, aceasta nu a accesat și nu a făcut nicio verificare a contului demo care trebuia pus la dispoziţia autorităţii contractante pentru verificarea funcţiilor aplicaţiei, așa cum era firesc și obligatoriu astfel încât să se asigure că echipamentul ofertat poate îndeplini cerinţele documentaţiei de atribuire. Comisia pentru evaluare a ofertei nu are în componenţa ei niciun specialist tehnic în iluminat și cu atât mai puţin o persoană care să cunoască și să confirme îndeplinirea cerinţelor tehnice pentru un sistem de telegestiune complex, așa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire. Conform Proiectului tehnic, parte a documentaţiei de atribuire, specificaţiile tehnice ale echipamentelor sunt de o complexitate evidentă, în special sistemul de telegestiune. Ofertanţii aveau obligativitatea să demonstreze îndeplinirea cerinţelor printr-o serie de documente tehnice a căror verificare și corelare cu cerinţele din documentaţia de atribuire necesită cooptarea unui expert capabil să analizeze informaţiile tehnice din cadrul ofertelor. Conform art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă avea posibilitatea de a desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialiști externi care să asigure o expertiză aprofundată de natură tehnică, iar în conformitate cu art. 128 alin. (7), în cazul în care coopta un expert tehnic, avea obligaţia să atașeze raportul de specialitate al acestuia. Pagina 2 din 9

La pagina 41 din proiectul tehnic - parte scrisă (parte a documentaţiei de atribuire), s-a solicitat: „Se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. Se vor prezenta datele de autentificare (user și parola) linkul pentru rularea contului demo". În opinia petentei, dacă s-a avut în vedere această cerinţă, autoritatea contractantă avea obligaţia să verifice funcţiile sistemului de telegestiune ofertat de fiecare participant la procedură. În concluzie, arată că raportul procedurii nu face referire la un raport de specialitate, astfel că este evident că evaluarea propunerilor tehnice (inclusiv a aspectelor strict tehnice din ofertele depuse) s-a efectuat de către persoane fără competenţe în domeniu. Totodată, contestatoarea apreciază că, confidenţialitatea nu se poate extinde asupra tipului de echipament ofertat și a specificaţiilor acestuia, deoarece, în situaţia în care o ofertă va fi declarată câștigătoare și se va încheia contractul de lucrări, executantul va monta echipamentele de iluminat și aceastea pot fi identificate prin însemnele de marcă. Astfel, odată stabilit tipul de echipament, se pot determina toate specificaţiile tehnice ale acestor echipamente. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 36783/29.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 28985/29.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Referitor la cele susţinute de contestatoare cu privire la lipsa de transparenţă a autorităţii contractante, aceasta precizează că potrivit procedurilor interne ale UAT ..., privind circuitul documentelor, acestea se înregistrează și se transmit spre repartizare secretarului general și ulterior conducătorului instituţiei, iar după aceste demersuri ajung la compartimentul responsabil cu soluţionarea. Solicitarea de studiu a fost înregistrată în data de 17.05.2023, iar la compartimentul responsabil de soluţionarea, elaborarea și transmiterea răspunsului a fost primită în data de 18.05.2023, zi în care a fost transmis și răspunsul prin care s-a înaintat raportul procedurii, așa cum a fost solicitat de contestatoare, precum și aducerea la cunoștinţa acestuia că datorită declaraţiilor de confidenţialitate depuse și probate de operatorii economici participanţi la procedură, nu se poate asigura accesul la documentele solicitate ce fac parte din dosarul achiziţiei. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că nu a fost lipsită de transparenţă și nu a încălcat prevederile legale cu privire la prezentarea documentelor solicitate. Referitor la criticile petentei cu privire la neaccesarea contului demo, autoritatea contractantă menţionează că, având în vedere criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preţ”, comisia de evaluare nu a considerat necesară accesarea contului demo corespunzător aplicaţiei de telegestiune, deoarece informaţiile prezentate în cadrul propunerilor tehnice ale ambilor ofertanţi au fost considerate Pagina 3 din 9

suficiente în vederea demonstrării conformităţii aplicaţiei de telegestiune cu cerinţele proiectului în ansamblu. De asemenea, comisia de evaluare a considerat că funcţionarea sau nu a aplicaţiei în condiţii demo, nu reprezintă, în mod automat, un criteriu de calificare/respingere a aplicaţiei de telegestiune, având în vedere diferenţa între condiţiile funcţionării în condiţii reale comparativ cu simularea acestora, precum și faptul că la evaluarea tehnică s-a punctat doar „Garanţia suplimentară acordată lucrărilor”. Referitor la cele susţinute de contestatoare cu privire la componenţa comisiei de evaluare, autoritatea contractantă susţine că nu era necesară evaluarea propunerilor tehnice de către specialiştii reclamaţi de contestatoare, la fel cum evaluarea propunerilor financiare nu este obligatoriu să fie efectuată de către specialiști cu studii financiare. Îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini şi ale criteriului de atribuire a fost constatată prin simpla comparare ca formă şi conţinut a ofertelor tehnică şi financiară cu baremurile impuse în documentaţia de atribuire de către personalul propriu format din absolvenţi de studii superioare tehnice, economice și alte specialităţi. Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatorul a transmis concluzii scrise nr. 7517/12.06.2023, înregistrate la Consiliu cu nr. 31467/12.06.2023, prin care reiterează criticile din contestaţie, suplimentar solicitând Consiliului să analizeze și să constate dacă propunerea tehnică din oferta SC ...SRL conţine informaţii considerate confidenţiale, în sensul prevederilor legale. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 24.05.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209173196/1, în valoare de 79.402,04 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Călărași, la data de 25.05.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1121961 în data de 16.03.2023 privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului având ca obiect „Execuţia de lucrări obiectiv de investiţii «Creşterea eficienţei energetice a sistemului de iluminat public în ..., judeţul ...»”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 3.970.101,96 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 10.04.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare și printare a ofertelor nr. 51293/10.04.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv SC ...SRL și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Pagina 4 din 9

După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 51783/15.05.2023, potrivit căruia oferta depusă de SC ...SRL a fost declarată admisibilă situată pe primul loc și câștigătoare a procedurii de atribuire iar oferta depusă de SC ...SRL a fost de asemenea declarată admisibilă situată pe locul secund. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 51785/15.05.2023 a formulat contestație SC ...SRL. Un prim aspect criticat de către contestatoare este acela că autoritatea contractantă nu a dat dovadă de transparență prin faptul că nu a pus la dispoziția sa documentele solicitate. În susținerea criticii contestatoarea arată că în data de 16.05.2023 a solicitat acces la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost, iar în data de 18.05.2023, autoritatea contractantă i-a retransmis raportul procedurii fără a permite accesul la celelalte documente solicitate. În soluționarea criticii, Consiliul constată că prin adresa nr. 7349/16.05.2023 contestatoarea a solicitat autorității contractante să îi permită accesul la „raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/justificările de preț/cost” cât și la informațiile care nu au fost declarate confidențiale. Cu adresa nr. 35051/18.05.2023 autoritatea contractantă a răspuns solicitării contestatoarei doar prin transmiterea raportului procedurii de atribuire cu precizarea că acesta „conține informații complete cu privire la rezultatul procedurii și modalitatea de evaluare a ofertelor care include și precizările cu privire la confidențialitatea ofertelor”. Potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Consiliul reține că prin punctul de vedere autoritatea contractantă invocă propria culpă făcând trimitere la circuitul documentelor cu precizarea că în data de 18.05.2023 compartimentul responsabil de soluționarea, elaborarea și transmiterea răspunsului a primit solicitarea și în aceeași dată a comunicat și raportul procedurii de atribuire „așa cum a fost solicitat de contestator” și a adus la cunoștința acestuia faptul că „datorită declarațiilor de confidențialitate depuse și probate de Pagina 5 din 9

operatorii economici, participanți la procedură, nu se poate asigura accesul la documentele solicitate ce fac parte din dosarul achiziției”. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziția ofertantului contestator documentele dosarului achiziției întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv documentele întocmite de către comisia de evaluare în procesul de evaluare al ofertelor. Cererea SC ...SRL cu privire la accesul documentelor din dosarul achiziției a fost clară prin aceasta nu a fost solicitat doar raportul procedurii de atribuire, așa cum susține autoritatea contractantă, situație în care s-ar fi impus admiterea criticilor. Însă, având în vedere că prin contestația formulată SC ...SRL a solicitat și accesul la dosarul cauzei, care conține și dosarului achiziției, cerere care a fost admisă iar reprezentantul societății a studiat la sediul CNSC dosarul, Consiliul va respinge criticile, ofertantul având astfel posibilitatea de a-și detalia criticile din contestație. O altă critică a contestatoarei vizează faptul că membrii comisiei de evaluare nu au formulat solicitări de clarificări cu privire la sistemul de telegestiune ofertat în condițiile în care cerințele tehnice sunt, în opinia sa, de o complexitate crescută. Nu a accesat și nu a efectuat o verificare a contului demo care trebuia pus la dispoziția autorității contractante pentru verificarea funcțiilor aplicației pentru a se asigura că echipamentul ofertat poate îndeplini cerințele din documentația de atribuire. În soluționarea criticilor, Consiliul reține că potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „Î cazul î ca informaţiile sa docume p

de către operatorii economici s incomplete sa er sa î cazul î ca l anumite docume , autoritatea contractantă are dreptul de a so într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificăr şi, d caz, comple ale docume p de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei” iar potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 „Comis de e a ob de a s ca s clarificările ş comple formale sa de confirma , necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Din economia celor două texte, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au obligația de a solicita clarificări doar în măsura în care astfel de demersuri se impun. Din documentele dosarului achiziției transmise în prezenta cauză rezultă că elaborarea ofertei a fost realizată astfel încât ofertantul a făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse prin documentația de atribuire iar comisia de evaluare a concluzionat că acestea sunt îndeplinite și că nu mai sunt necesare solicitări de clarificări sau lămuriri suplimentare. Faptul că ofertantul contestator apreciază că solicitarea de clarificări ar avea o strânsă legătură cu complexitatea procedurii de Pagina 6 din 9

atribuire și că evaluarea ofertelor nu se putea face decât după ce evaluarea ofertelor era însoțită obligatoriu de astfel de demersuri nu poate fi reținută decât ca o opinie proprie a acestuia de vreme ce nu au fost indicate, în mod concret, prin contestație sau prin concluzii scrise (după studierea dosarului cauzei) care sunt aspectele care trebuiau lămurite. Simpla afirmație că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări raportat la complexitatea cerințelor tehnice cu privire la sistemul de telegestiune nu este de natură a concluziona că lipsa acestor demersuri fac nelegal procesul de evaluare a ofertei declarată câștigătoare, în condițiile în care acestea nu s-au dovedit a fi necesare, situație față de care Consiliul reține ca nefondată critica referitoare la acest aspect. În ceea ce privește criticile referitoare la neaccesarea contului demo, Consiliul va reține ca relevante în soluționare susținerile autorității contractante potrivit cărora comisia de evaluare nu a considerat necesară accesarea contului demo corespunzător aplicaţiei de telegestiune, deoarece informaţiile prezentate în cadrul propunerilor tehnice ale ambilor ofertanţi au fost considerate suficiente în vederea demonstrării conformităţii aplicaţiei de telegestiune cu cerinţele proiectului în ansamblu. Consiliul reține în soluționare faptul că membrii comisiei de evaluare sunt ținuți de respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016 care stabilesc atribuțiile acestora, inclusiv „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini”. Îndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini se face prin verificarea informațiilor din propunerea tehnică raportat la prevederile caietului de sarcini și nu prin raportare la informațiile prezentate în Demo, care nu este complet, ci reprezintă o unică parte. Procedura de achiziție publică nu are ca obiect prezentarea produsului final, respectiv prezentarea formei finale a sistemului de telegestiune, ci potrivit Proiectului tehnic – partea scrisă, pagina 41, autoritatea contractantă a stabilit că: „Se va pune la dispoziţia autorităţii contractante un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată, pentru a putea fi verificate funcţiile aplicaţiei solicitate în documentaţia de atribuire. Se vor prezenta datele de autentificare (user și parola) linkul pentru rularea contului demo". Scopul urmărit prin impunerea acestuia fiind acela de a vedea maniera în care cerințele stabilite prin documentația de atribuire fac posibilă funcționarea sistemului de iluminat. Eventualele nefuncționalități ale demo-ului nu pot constitui motive de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerințelor caietului de sarcini. Prin urmare, având în vedere cele reținute anterior, faptul că membrii comisiei de evaluare nu au accesat contului demo corespunzător aplicaţiei de telegestiune în etapa de evaluare a ofertelor nu constituie o încălcare a prevederilor documentației de atribuire, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Pagina 7 din 9

Contestatoarea critică și faptul că potrivit Proiectului tehnic, parte a documentației de atribuire, specificațiile tehnice ale echipamentelor sunt de o complexitate evidentă, în special sistemul de telegestiune, situație în care era necesară cooptare unui expert care să confirme îndeplinirea cerințelor tehnice, precizând totodată că prin lipsa unui raport de specialitate atașat raportului procedurii de atribuire rezultă că autoritatea contractantă nu a avut la evaluarea ofertelor niciun ajutor din partea unui specialist tehnic. Consiliul reține că așa cum arată și contestatoarea potrivit art. 126 alin. (3) din HG 395/2016, autoritatea contractantă avea posibilitatea și nu obligația de a desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialiști externi. Astfel, potrivit art. 126 alin. (3) din HG nr. 395/2016 „În cazul în care evaluarea solicitărilor de participare/ofertelor necesită o expertiză aprofundată în domeniul achiziţiilor publice ori de natură tehnică, financiară, juridică şi/sau privind aspectele contractuale specifice, au co poate desemna, pe lângă comisia de evaluare, specialişti externi numiţi experţi cooptaţi”. Faptul că autoritatea contractantă nu a considerat necesară numirea unui expert cooptat nu este de natură a afecta procesul de evaluare a ofertelor în condițiile în care în prezenta procedură de atribuire membrii comisiei de evaluare au obligația de a respecta în evaluare prevederile documentației de atribuire, inclusiv Proiectul tehnic, iar obiectul procedurii de atribuire nu este unul foarte complex. Mai mult decât atât, Consiliul constată că SC ...SRL nu a făcut dovada unei vătămări în sensul art. 3 din Legea nr. 101/2016 prin faptul că autoritatea contractantă nu a desemnat experți cooptați și prin faptul că din comisia de evaluare nu au făcut parte persoane care să aibă capacitatea de a analiza din punct de vedere tehnic ofertele. Nu a făcut dovada că evaluarea ofertelor a fost efectuată cu nerespectarea prevederilor documentației de atribuire și cu respectarea dispozițiilor art. 127 din HG nr. 395/2016, motiv pentru care criticile referitoare la acest aspect vor fi respinse. Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 8 din 9

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 9 din 9