Decizie CNSC 1393/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1393/C9/1325 Data: 20.06.2023 Prin contestația nr. 1507/18.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26842/18.05.2023, depusă de SC Dumexim SRL, cu sediul în Oradea, str. Calea Borșului nr. 12/C, județul Bihor, având CUI RO 16057895, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J05/53/2004, privind procedura simplificată, organizată de Comuna Măgești (Primăria Comunei Măgești), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Măgești, str. Principală nr. 9, județul Bihor, pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare și Execuţie lucrări pentru obiectivul Modernizarea infrastructurii rutiere în Comuna Măgeşti, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației; anularea adresei nr. 2619/12.05.2023 şi a raportului procedurii nr. 2317/28.04.2023 în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi, respectiv, cea de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, ca netemeinice şi nelegale; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi a celorlalte acte normative incidente în vigoare. Asocierea Termopro Edil SRL - Cavadini Construct SRL - SC Proiect- Construct Regiunea Transilvania SRL, prin liderul asocierii Termopro Edil SRL, cu sediul în Oradea, str. Alexandru Roman nr. 2/C, județul Bihor, CUI RO 26155181, J05/1338/2009, prin SCA Bondoc și Asociaţii SA, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector 1, unde solicită comunicarea actelor de procedură, a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 29542/31.05.2023, prin care a solicitat admiterea cererii; respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei sale, aceasta fiind admisibilă și conformă. Pagina 1 din 2

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de Dumexim SRL, în contradictoriu cu Comuna Măgești (Primăria Comunei Măgești), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2317/ 28.04.2023, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta câștigătoare, procesele-verbale privind evaluarea ofertei Dumexim SRL și comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Dumexim SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea Termopro Edil SRL - Cavadini Construct SRL - SC Proiect-Construct Regiunea Transilvania SRL, prin liderul asocierii Termopro Edil SRL, și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1393/C9/1325 Data: 20.06.2023 Prin contestația nr. 1507/18.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 26842/18.05.2023, depusă de .. calitate de autoritate contractantă, cu sediul în … pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare și Execuţie lucrări pentru obiectivul Modernizarea infrastructurii rutiere în Comuna Măgeşti, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), contestatoarea a solicitat admiterea contestației; anularea adresei nr. 2619/12.05.2023 şi a raportului procedurii nr. 2317/28.04.2023 în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi, respectiv, cea de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, ca netemeinice şi nelegale; obligarea autorităţii contractante la reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi a celorlalte acte normative incidente în vigoare. … unde solicită comunicarea actelor de procedură, a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 29542/31.05.2023, prin care a solicitat admiterea cererii; respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei sale, aceasta fiind admisibilă și conformă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC SRL contestă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 22

Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare a procedurii în cauză, arătând că, prin adresa nr. 2619/12.05.2023, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, motivat de (...) verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii în calitate de subcontractant, întrucât acesta urmează a realiza părţi din obiectul contractului (...). Decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei este considerată netemeinică şi nelegală. Astfel, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016, atât publicarea raportului procedurii, cât și informarea ofertanților producându-se cu întârzieri, de asemenea, nejustificate și nepermise de lege. Totodată, se invocă încălcarea art. 216 alin. (7) din același act normativ, prin faptul că a fost ales un furnizor de servicii auxiliare/consultant care distorsionează rezultatele procedurilor în care sunt implicați. Dovadă elocventă în acest sens consideră că este impunerea unor condiţii restrictive nejustificate chiar în documentaţia de atribuire aferentă procedurii în cauză, tocmai în scopul favorizării unui anumit ofertant, condiţii nelegale şi restrictive care au fost eliminate doar ca urmare a contestației sale ce a făcut obiect al dosarului Consiliului nr. 681/C8/2023. Contestatoarea redă din conţinutul actului atacat cu privire la motivul invocat pentru excluderea acesteia din procedură, arătând că, în sinteză, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, deoarece: Ofertantul nu demonstrează capacitatea profesionala de a presta serviciile de verificare de proiect, in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, Fisei de Date a Achiziţiei si a codurilor CPV secundare achiziţiei, conform Fisei de Date a Achiziţiei prin faptul că, după părerea autorităţii contractante, „Activitatea de verificare de proiect trebuia sa se regaseasca expres ca obiect al unor acorduri de subcontractare, intrucat autoritatea contractanta are obligaţia de a evalua ofertele in baza competentelor profesionale ale ofertanţilor si subcontractantilor, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare". Pretenţia autorităţii contractante ca verificatorul de proiecte să fi fost neapărat subcontractant, motivată de faptul că acesta execută părţi din contract, echivalează cu faptul că orice furnizor de echipamente care impun servicii de instalare/punere în funcţiune, precum: staţii de pompare, staţii de epurare, echipamente şi programe IT etc. - parte care, uneori, deţine pondere valorică în contracte de achiziţie publică cu mult mai mare decât cea aferentă serviciilor de verificare a proiectului - ar trebui să fie declarat obligatoriu subcontractant, nu are nicio susţinere legală, dar nici logică. Pagina 2 din 22

Mai mult, legislaţia care reglementează domeniului atestării şi practicării profesiei de verificator de proiecte atestat edictează în mod specific asupra modului în care respectivii specialişti îşi pot desfăşura activitatea, potrivit prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea calităţii în construcţii nr. 10/1995. Contestatoarea apreciază că independenţa verificatorului de proiecte impune ca aceştia să fie într-o măsură cât mai mică dependent de contractorul general, autoritatea contractantă fiind cea care, din comoditate, include în obiectul contractelor - ca în cauză - execuţia lucrărilor, elaborarea proiectului tehnic, dar şi serviciile de verificare a proiectului - eludând astfel prevederile art. 6 alin. (2) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor aprobat prin HG nr.

742/2018,

care

instituie

responsabilitatea investitorului/proprietarului/ administratorului cu privire la asigurarea verificării tehnice a proiectelor, în condiţii de independenţă şi imparţialitate. Ori, a „pasa" responsabilitatea verificării proiectului către antreprenorul general poate fi generatoare de situaţii de incompatibilitate, după cum rezultă chiar din speţa nr. 737/2018 - Reguli de evitare a conflictului de interese - ANAP, redată în cuprinsul contestației. Afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, în calitate de subcontractant, întrucât acesta urmează a realiza părți din obiectul contractului este apreciată a fi un non sens evident, de vreme ce şi furnizorul/prestator de servicii, ca şi subcontractantul - nu sunt parte a contractului, dar răspund în faţa contractantului care i-a angajat, ceea ce înseamnă că, în oricare dintre cele două situaţii, verificatorul de proiecte nu este independent, cum ar vrea să sugereze autoritatea contractantă, în condiţiile în care, după cum s-a organizat procedura, contractantul va fi cel care îl va plăti pe verificator. Mai mult, prin afirmaţia sa, autoritatea contractantă face trimiteri la persoane juridice - „operator economic", „entitatea care va presta aceste servicii, în calitate de subcontractant', în condiţiile în care atât Legea nr. 10/1995, cât şi Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, instituie calitatea de verificator de proiecte „specialiştilor - persoane fizice" şi nicidecum operatorilor economici sau a altor entităţi, aspect rezultat chiar din Lista verificatorilor din cadrul secţiunii „INFORMAŢII PRIVIND TITULARUL DREPTULUI DE PRACTICĂ" a „Registrului electronic de evidenţă a verificatorilor de proiecte atestaţi publicat în conformitate cu art. 23 din Regulamentul

antemenţionat

la

adresa

de

internet Pagina 3 din 22

https://www.mdlpa.ro/papes/registrepublice - „Lista verificatorilor de proiecte atestaţi până la data de 17 martie 2023", în cadrul căreia nu se regăseşte nicio persoană juridică cu calitate de verificator de proiecte. Faptul că verificatorul de proiecte este persoană fizică rezultă chiar din definiţia dată acestuia de art. 2 lit. a) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 742/2018. Presupunerile autorităţii contractante invocate de maniera „Date fiind menţiunile exprese din documentaţia de atribuire, referitoare la verificatorii de proiecte, ofertanţii ar fi trebuit să determine, în cadrul documentelor de calificare, persoana responsabilă cu realizarea acestei părți din contract, respectiv un subcontractant" nu au nicio susţinere în cauză, în condiţiile în care, prin pct. IV.4.1 al fişei de date, s-a impus prezentarea „Personalului propus pentru serviciile de proiectare", cerinţă particularizată prin Formularul 13 - „Propunere tehnică" la modul: „Organigrama echipei de proiectare - prezentând structura echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare, cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei; Pentru fiecare specialist prezentat se va depune CV, diplome, autorizație, modalitatea de acces la aceşti specialiști (contracte de muncă, declaraţii de disponibilitate). Se solicită în mod obligatoriu prezentarea următorilor specialiști pentru proiectarea lucrărilor.” Astfel fiind, era suficientă precizarea în propunerea tehnică a specialistului verificator de proiecte pentru care s-a depus Declaraţia de disponibilitate nominală, cu valoare de precontract de furnizare de servicii, în condiţiile în care atestarea respectivilor specialişti şi dreptul de practică sunt publice - putând fi verificate în mod gratuit în condiţiile art. 21 şi art. 23 lit. a) din Reglamentul aprobat prin HG nr. 742/2018. Contestatoarea consideră ca fiind confuză şi afirmaţia autorităţii contractante conform căreia „prin urmare, verificarea tehnica a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmeşte proiectul”, ofertanţii trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, în calitate de subcontractant, întrucât acesta urmează a realiza părți din obiectul contractului”, în primul rând prin faptul că, după cum a arătat, verificatorii de proiecte sunt persoane fizice care îşi desfăşoară activitatea, fie ca persoană fizică autorizată, fie ca acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică, interdicţia impusă de art. 8 lit. a) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 742/2018 - „nu poate verifica, semna

şi

ştampila

proiectul/proiectele

întocmite

de

el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică" referindu-se punctual şi distinct la proiectele în care verificatorul a fost implicat în calitate de proiectant şi/sau expert tehnic atestat, și nu la toate şi orice proiecte elaborate de Pagina 4 din 22

alţi proiectanţi - angajaţi ai aceleiaşi persoane juridice cu obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71, în cadrul căruia, la rândul său, verificatorul de proiecte atestat este acţionar/angajat/asociat. Distincţia rezultă cât se poate de clar din prevederile art. 7 din Regulament. Astfel că specialistului verificator de proiecte îi este interzis să semneze şi ştampileze documentaţiile verificate - în calitate de verificator, în situaţia în care ar fi participat la elaborarea acestora în calitate de proiectant elaborator, fără să îi fie interzisă verificarea si atestarea acelor documentaţii elaborate de către persona juridică în care are calitate de actionar/angajat/asociat - în cadrul cărora nu a avut implicare în calitate de proiectant. Din modul în care a fost definit obiectul contractului la pct. II.1.4) „Descriere succinta" al anunţului de participare, raportat la prevederile art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 în situaţia în care, „în cadrul documentaţiei de atribuire, NU a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare" de natura celor antemenţionate, autoritatea contractantă nu era îndreptăţită la pretinderea implicării în ofertă a verificatorului de proiect cu calitate de subcontractant, aceasta fiind obligată să ia în considerare precontractul de prestări de servicii având ca obiect verificarea tehnică a proiectului din obiectul contractului efectuată de către specialistul cu activitate în construcţii - Popa N. Emil, atestat ca verificator de proiecte conform legitimaţiei seria C nr. 1466, prin forţa următoarelor dispoziţii legale, suplimentare faţă de cele evocate la pct. (16), respectiv, dispoziţiile C.civ: art. 1766 alin. (1) , art. 1270 alin. (1) și art. 1281. Având în vedere faptul că, în oferta sa, este inclusă prestarea serviciilor de verificare tehnică a proiectelor de către un terţ independent faţă de ofertant - prin specialist verificator de proiecte atestat - pe bază de contract de prestări de servicii - conform ipotezei reglementată de art. 5 lit. a) din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate aprobat prin HG nr. 742/2018, contestatoarea solicită a se constata că pretenţia autorităţii contractante ca specialistul verificator de proiecte atestat să fi fost implicat în ofertă cu calitate de subcontractant nu are niciun temei faptic sau legal, dar şi faptul că o atare pretenţie nu putea constitui motiv de respingere a ofertei în condiţiile în care verificarea proiectului tehnic este asigurată în condiţii de deplină legalitate. În concluzie, contestatoarea reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 2777/18.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 28367/25.05.2023, transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, pentru nedepunerea cauțiunii pentru soluționarea contestației, conform prevederilor art. 61¹ din Legea Pagina 5 din 22

nr. 101/2016; pe fondul cauzei, respingerea contestației, ca nefondată, și, pe cale de consecință, continuarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă prezintă punctual, următoarele: Referitor la aspectele procedurale invocate de contestatoare, și anume la data raportului și a comunicării, susține că a respectat prevederile legale privind comunicările către ofertanţi asupra deciziilor luate; raportul a fost întocmit în data de 28.04.2023, însă a fost aprobat de conducătorul unității abia în data de 11.05.2023, iar după aprobarea acestuia a fost emisă comunicarea nr. 2619/12.05.2023, ambele fiind transmise în SEAP în data de 12.05.2023, sens în care acuzaţia contestatoarei privind necomunicarea în termen a deciziilor luate de autoritatea contractantă este nefondată. Conform comunicării nr. 2619/12/05/2023, autoritatea contractantă a transmis motivele concrete pentru care oferta depusă de SC SRL a fost declarată inacceptabilă, raportându-se la solicitarea de clarificări transmisă și raportat la răspunsul ofertantului. Conform fișei de date a achiziției, cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, se precizează faptul că Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie publică (…). Inacceptabilitatea ofertei depusă de contestatoare a fost clar motivată în comunicarea transmisă și, conform ofertei depuse, acesta nu demonstrează capacitatea profesională de a presta serviciile de verificare de proiect, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, fișei de date a achiziţiei și a codurilor CPV secundare achiziţiei. Conform fișei de date a achiziţiei, cap. 3.5.5 Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie are alocată suma de 12.302,86+ TVA și cod CPV secundar : 71328000-3 Servicii de verificare a proiectelor de structuri portante (Rev.2). Având în vedere toate activitățile ce urmează a fi realizate prin contract și faptul că acestea fac parte din obiectul contractului, prin corelare cu prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, un operator economic poate participa la realizarea obiectului unei activităţi în cadrul unei proceduri de achiziţie publică doar având calitatea de asociat, subcontractor sau terţ sustinător. În acord cu jurisprudenţa în materie, un furnizor de servicii nu poate realiza obiectul contractului sau părţi din acesta, fără ca acesta să fi fost declarat ca și participant în cuprinsul ofertei întocmite de către cel care depune oferta de participare. Pagina 6 din 22

În opinia autorității contractante, dacă contestatoarea intenţiona să subcontracteze această activitate, în cadrul acordului de subcontractare trebuia să fie precizat în mod expres acest aspect. Sunt invocate prevederile art. 3, art. 1851 alin. (1), art. 1852 alin. (1) Cod civil; art. 6 și 8 din Legea nr. 71/2011; art. 13 și 26 din Legea nr. 10/1995; art. 1 și 4 din HG nr. 925/1995. Totodată, se arată că indicaţii similare cu Legea nr. 10/1995 se regăsesc și în Regulamentul de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor și a construcţiilor aprobat prin HG nr. 925/1995, respectiv la art. 13. Drept urmare, verificarea tehnică a proiectului nu poate fi realizată de către acelaşi operator economic care întocmește proiectul, ofertanții trebuind să declare entitatea care va presta aceste servicii, în calitate de subcontractant, întrucât acesta urmează a realiza părți din obiectul contractului. Autoritatea contractantă a stabilit prin documentaţia de atribuire, ca activitate componentă a proiectului tehnic și cea de verificare a documentaţiei tehnice, prezentându-se în fișa de date a achiziţiei, ca și coduri CPV secundare și 71328000-3 Servicii de verificare a proiectelor de structuri portante (Rev.2), alocându-se conform fișei de date și ”DG” o suma pentru aceste activități: Cap. 3.5.5 Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuţie. Având în vedere menţiunile exprese din documentaţia de atribuire, referitoare la verificatorii de proiecte, ofertanții ar fi trebuit să determine, în cadrul documentelor de calificare, persoana responsabilă cu realizarea acestei părți din contract, respectiv un subcontractant. Autoritatea contractantă redă: Constatăm că în cadrul ofertei depusă de dvs, nu ați declarant subcontractant pentru această activitate. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor în cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin declararea ca admisibile a ofertei dvs, se încalcă principiul tratamentului egal, raportat la ofertantii care au înțeles să respecte întocmai cerinţele autorității contractante și au declarat toți subcontractorii. În această situație devin aplicabile prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Totodată, oferta declarată câștigătoare îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, și are capacitatea legală de a verifica proiectul tehnic, activitate atribuită verificatorului de proiect declarat ca subcontractant. Autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica capacitatea tehnico/profesională a ofertanţilor prin raportare la obiectul contractului și la capacitatea acestora de a realiza activitățile ce urmează să fie realizate în cadrul prezentei proceduri. Activitatea de verificare de proiect trebuia să se regăsească expres ca obiect al unor acorduri de subcontractare, întrucât autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele în baza competențelor Pagina 7 din 22

profesionale ale ofertanţilor și subcontractanților, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare. Atunci când pentru o parte din activitățile care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, participantul știe de la bun început că nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea ce urmează să fie executată de subcontractant. În aceste condiţii, considerăm faptul ca dvs. în calitate de ofertant ați avut obligaţia de a va însuși documentaţia de atribuire, și de va lua măsurile necesare pentru proiectarea și execuţia tuturor categoriilor de lucrări prevăzute, fie direct, fie prin asociaţi și/sau subcontractanti, autorizaţi să execute categoriile de lucrări și să presteze toate serviciile pentru care dvs. în calitate de ofertant nu sunteți autorizat. Considerăm astfel ca societatea dvs. nu are capacitatea tehnică și profesională de a presta toate serviciile impuse prin documentaţia de atribuire. În continuare, autoritatea contractantă invocă jurisprudența instanței de judecată, precum și practica Consiliului, jurisprudența europeană. Se solicită respingerea contestației, ca nefondată, și, pe cale de consecință, să se dispună continuarea procedurii de atribuire. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise de autoritatea contractantă în format electronic cu adresa nr. 3011/ 30.05.2023, înregistrată la Consiliul sub nr. 30138/07.06.2023. Prin adresa nr. 1612/26.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 28795/26.05.2023, contestatoarea a răspuns punctului de vedere al autorității contractante, reiterând solicitarea de admitere a contestației, așa cum a fost formulată. Totodată, contestatoarea solicită respingerea excepţiei de neconstituire a cauţiunii necesară soluţionării contestaţiei, fiind evident neserioasă, recipisa de consemnare nr. 209169784/1 fiind transmisă Consiliului în termenul legal. Apreciază pretenţia autorității contractante de a fi implicat în procedură verificatorul de proiecte în calitate de subcontractant nu are niciun temei legal devreme ce în anunţul de participare şi documentaţia de atribuire nu a fost impusă vreo cerinţă de calificare privind „capacitatea de exercitare a activităţii profesionale" vizând deţinerea autorizaţiei speciale de verificator de proiecte, situaţie în care implicarea respectivului specialist în ofertă prin contractul de prestări-servicii a fost legală şi valabilă. Este invocată practica recentă a Consiliului și a CJUE. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 29542/ 31.05.2023, asocierSRL, solicită admiterea cererii; respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de atribuire în ceea ce privește declararea câștigătoare a ofertei sale, aceasta fiind admisibilă și conformă. Pagina 8 din 22

Intervenienta invocă lipsa de interes a SC SRL în formularea contestației, lipsa folosului practic, dat fiind că oferta asocierii a obținut un punctaj de 100 puncte, iar contestatoarea nu a criticat decizia de desemnare a ofertei câștigătoare. Totodată, răspunde punctual criticilor din contestație. Prin adresa nr. 1685/06.06.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 29923/06.06.2023, SRL a formulat răspuns la cererea de intervenție prin care reiterează solicitarea de admitere a contestației, astfel cum aceasta a fost formulată și respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de intervenție și a excepției lipsei sale de interes în promovarea contestației. Prin adresa nr. 1793/13.06.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 31660/13.06.2023, ….. SRL a transmis Note scrise prin care reiterează solicitarea de admitere a contestației, astfel cum a fost formulată cu considerent suplimentar contradictoriu apărărilor formulate de autoritatea contractantă prin întâmpinarea sa și argumentelor invocate de intervenientă. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 32322/15.06.2023, asocierea Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ….., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare și Execuţie lucrări pentru obiectivul Modernizarea infrastructurii rutiere în Comuna Măgeşti, cod CPV 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1120997/27.02.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 17.03.2023, ora 1500; valoarea estimată a contractului este de 5.342.281,28 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii, a înaintat contestația în analiză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 20916784/1 din 23.05.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Oradea. Fiind constituită cauțiunea cu respectarea prevederilor legale și depusă în termenul legal va fi respinsă excepția invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de asocierea …. interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 2317/28.04.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu Pagina 9 din 22

au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Analizând prioritar excepția lipsei de interes în formularea contestației, invocată de intervenientă, raportat la prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că aceasta se bazează pe faptul că acțiunea RL este o cerere teoretică, nefiind făcută dovada unei reale încălcări a unui drept, în ipoteza în care, chiar dacă s- ar admite contestația, demersul său apare nerelevant, întocmai pentru că punctajul obținut de asocierea În răspunsul la cererea de intervenție nr. 1685/06.06.2023, SRL a explicat că interesul său este direct, respectiv acela de a se constata netemeinicia motivului de respingere, astfel încât oferta sa să ajungă admisibilă, urmând a fi aplicat ulterior criteriul de atribuire. Astfel, oferta intervenientei, nemaifiind în această situație singura ofertă admisibilă, este posibil să nu mai obțină un punctaj de 100 puncte. Din anunțul de participare simplificat se reține că, la pct. II.2.5) Criterii de atribuire, a fost prevăzut criteriul cel mai bun raport calitate – preț, factorii de evaluare fiind prețul ofertei, demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați și gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiției publice. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi, iar art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ definește persoană care se consideră vătămată ca fiind orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Raportat la dispozițiile legale citate, operatorul economic contestator are calitatea de persoană vătămată prin actele autorității contractante de respingere a ofertei sale, urmărind declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei sale. Pagina 10 din 22

Aducerea în discuție a interesului său în promovarea contestației, prin prisma neatacării deciziei de desemnarea câștigătoare a ofertei asocierii nu se justificată, ținând seama de faptul că, pentru procedura în cauză, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț, iar în lipsa stabilirii ca admisibilă a ofertei RL nu poate fi determinat punctajul pe care aceasta îl va obține. Prin urmare, nu se poate concluziona că, și în situația în care oferta fi admisibilă, în lipsa criticării ofertei câștigătoare, oferta contestatoarei nu poate deveni câștigătoare. Intervenienta s-a raportat la o situație ipotetică în care oferta sa va rămâne cu un punctaj de 100 puncte, iar oferta contestatoarei va obține un punctaj mai mic, însă aceasta nu este o situație certă, câtă vreme nu a ajuns în etapa procedurii de acordare a punctajului, oferta sa nefiind admisibilă. De asemenea, în ce privește faptul că s-ar fi solicitat doar anularea comunicării privind rezultatul procedurii transmisă contestatoarei și a raportului procedurii, în partea ce privește decizia de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă, se reține că, pe de o parte, în cazul admiterii contestației și dispunerii reevaluării implicit, va fi dispusă stabilirea rezultatului procedurii determinată de această decizie, iar, pe de altă parte, este de amintit că petenta a solicitat anularea adresei nr. 2619/12.05.2023 şi a raportului procedurii nr. 2317/28.04.2023 în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei sale, ca inacceptabilă şi, respectiv, cea de stabilire a rezultatului procedurii de atribuire, așadar, și asupra ofertei câștigătoare. O eventuală dispunerea a reevaluării ofertei .. se poate răsfrânge inclusiv asupra ofertei actualmente câștigătoare. Astfel fiind, va fi respinsă excepția lipsei de interes invocată de intervenientă. Trecând la soluționarea fondului cauzei, se constată că o primă critică privește transmiterea cu întârziere a rezultatului procedurii, în condițiile în care raportul procedurii este datat 28.04.2023, iar comunicările au fost înaintate în data de 12.05.2023. Autoritatea contractantă a explicat că raportul procedurii de atribuire a fost aprobat de conducătorul autorității contractante în data de 11.05.2023, astfel că transmiterea comunicărilor în data de 12.05.2023, s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/ acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. Pagina 11 din 22

Verificând raportul procedurii se constată că acesta este aprobat în data de 11.05.2023, de primarul Comunei contestatoarei fiind neîntemeiate. Achizitoarea a explicat că a publicat ambele documente în SEAP în data de 12.05.2023, cu respectarea art. 216 alin. (11) din același act normativ Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. De altfel, nici nu rezultă prejudiciul suferit de contestatoare sub aspectul publicării documentelor în SEAP de către achizitoare, termenul pentru depunerea contestației fiind calculat de la data luării la cunoștință de actul atacat. Raportat la data de 12.05.2023, contestația a fost transmisă în termenul legal, prin e-mail, la data de 18.05.2023, în comunicarea privind rezultatul procedurii fiind detaliate motivele de respingere a ofertei sale. Analizând în continuare celelalte critici din contestație se poate constata că litigiul dintre părți se poartă pentru stabilirea legalității declarării de către verificatorului de proiect ca prestator de servicii, prin prezentarea unui contract în acest sens, și nu a declarării sale subcontractant care execută părți din contract. Astfel, se reține că oferta contestatoarei a fost respinsă, ca inacceptabilă, cu adresa nr. 2619/ 12.05.2023 fiindu-i aduse la cunoștință următoarele motive: Ofertantul nu demonstrează capacitatea profesionala de a presta serviciile de verificare de proiect, in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, Fisei de Date a Achiziţiei si a codurilor CPV secundare achiziţiei, conform Fisei de Date a Achiziţiei. Conform FDA: Cap. 3.5.5 Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie are alocata suma de 12.302,86+ TVA si cod CPV secundar: 71328000-3 Servicii de verificare a proiectelor de structuri portante (Rev.2). In aceste condiţii, ofertanţii au avut obligaţia de a-si asigura verificarea tehnica de calitate a proiectului prin asociati/subcontractanti, operatori economici, alţii decât elaboratorii proiectului. Tinand cont de aspectele precizate mai sus, consideram ca in aceasta speţa sunt incidente urmatoarele dispoziţii legale : Noul Cod civil: art. 3: „(1) Dispoziţiile prezentului cod se aplică si raporturilor dintre profesionişti, precum si raporturilor dintre aceştia si orice alte subiecte de drept civil. (2) Sunt consideraţi profesionişti toti cei care exploateaza o întreprindere. (3) Constituie exploatarea unei intreprinderi exercitarea sistematica, de către una sau mai multe persoane, a unei activitati organizate ce consta in producerea, administrarea ori instrainarea de bunuri sau in prestarea de servicii, indiferent daca are sau nu un scop lucrativ art. 1.851 alin. (1): „Prin contractul de antrepriza, antreprenorul se obliga ca, pe riscul sau, sa execute o anumita lucrare, materiala ori intelectuala, sau sa presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, in schimbul unui pret; art. 1852 alin. (1): „Prin contractul de subantrepriza antreprenorul poate incredinta unuia sau mai multor subantreprenori executarea unor parti ori elemente ale lucrării sau serviciilor, afara de cazul in care contractul de antrepriza a fost incheiat in considerarea persoanei sale". Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: Pagina 12 din 22

• art. 6: „(1) In cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării in vigoare a Codului civil, referirile la comercianţi se considera a fi facute la persoanele fizice sau, dupa caz, la persoanele juridice supuse inregistrarii in registrul comerţului, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicata, cu modificările si completările ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege"; • art. 8: „(1) Noţiunea «profesionist» prevăzută la art. 3 din Codul civil include categoriile de comercianţi intreprinzator, operator economic, precum si orice alte persoane autorizate sa desfasoare activitati economice sau profesionale, astfel cum aceste noţiuni sunt prevăzute de lege, la data intrării in vigoare a Codului Civil". Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii: • art. 13: „(1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementarilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectueaza de către specialisti verificatori de proiecte atestati pe domenii/subdomenii si specialitati, alti decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica si stampila proiectele intocmite de el, proiecte/e la a căror elaborare a participat sau proiecte/e pentru care, in calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiza tehnica." Alineatul 2 al aceluiaşi articol stipuleaza ca se interzice utilizarea proiectelor tehnice si a detaliilor de execuţie neverificate in condiţiile alin. (1) coroborat cu prevederile art. 5 alin. (2). art. 26: „(1) Specialiştii verificatori de proiecte atestati răspund in mod solidar cu proiectantul in ceea ce priveşte asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor proiectului." HG nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor: - art. 1: „Verificarea si expertizarea tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor privind respectarea cerinţelor prevăzute de lege reprezintă o componenta a sistemului calitatii in constructii, si se efectueaza de către specialisti cu activitate in constructii, atestati tehnico-profesional de către comisii organizate de Ministerul Lucrărilor Publice si Amenajarii Teritoriului." art. 4: „Activitatea verificatorilor de proiecte si/sau a experţilor tehnici poate fi efectuata numai de către specialisti atestati, care isi pot desfasura activitatea in una dintre urmatoarele forme: angajat al unei persoane juridice care are prevăzute in statut activitati de verificare sau de expertizare tehnica de calitate a proiectelor si a construcţiilor, cu respectarea prevederilor legale; autorizat, ca persoana fizica, sa desfasoare activitati in mod independent, conform prevederilor Decretului-lege nr. 54/1990 si ale Hotararii Guvernului nr. 201/1990 pentru aprobarea normelor de aplicare ale acestuia; angajat al investitorului, cu contract de munca sau cu convenţie civila, potrivit legii." Indicaţii similare cu Legea nr. 10/1995 se regăsesc si in Regulamentul de verificare si expertizare tehnica de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor si a construcţiilor aprobat prin HG nr. 925/1995 ce stabileste la art. 13 ca Verificatorul tehnic atestat nu poate stampila (verifica) proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. Prin urmare, verificarea tehnica a proiectului nu poate fi realizata de către aceiaşi operator economic care întocmeşte proiectul, ofertanţii trebuind sa declare entitatea care va presta aceste servicii, in calitate de subcontractant, intrucat acesta urmeaza a realiza parti din obiectul contractului. Autoritatea contractanta a stabilit prin documentaţia de atribuire, ca activitate componenta a proiectului tehnic si cea de verificare a documentaţiei tehnice, prezentandu-se in Fisa de Date a Achiziţiei, ca si coduri CPV secundare si 71328000-3 Servicii de verificare a proiectelor de structuri portante (Rev.2), alocandu-se conform FDA si DG o suma pentru aceste activitati: Cap. 3.5.5 Verificarea tehnica de calitate a proiectului tehnic si a detaliilor de execuţie. Date fiind menţiunile exprese din documentaţia de atribuire, referitoare la verificatorii de proiecte, ofertanţii ar fi trebuit sa determine, in cadrul documentelor de calificare, persoana responsabila cu realizarea acestei parti din contract, respectiv un subcontractant. Constatam ca in cadrul ofertei depusa de dvs, nu ati declarant subcontractant pentru aceasta activitate. Prin nedeclararea tuturor subcontractorilor in cadrul ofertelor la momentul depunerii, nu se respecta cerinţele documentaţiei de atribuire, iar prin declararea ca admisibilă Pagina 13 din 22

a ofertei dvs, se incalca principiul tratamentului egal, raportat la ofertanţii care au inteles sa respecte intocmai cerinţele autoritatii contractante si au declarat toti subcontractorii. In aceasta situatie devin aplicabile prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Totodata, oferta declarata castigatoare îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, si are capacitatea legala de a verifica proiectul tehnic, activitate atribuita verificatorului de proiect declarat ca subcontractant. Autoritatea contractanta are obligaţia de a verifica capacitatea tehnico/profesionala a ofertanţilor prin raportare la obiectul contractului si la capacitatea acestora de a realiza activitatile ce urmeaza sa fie realizate in cadrul prezentei proceduri. Activitatea de verificare de proiect trebuia sa se regaseasca expres ca obiect al unor acorduri de subcontractare, intrucat autoritatea contractanta are obligaţia de a evalua ofertele in baza competentelor profesionale ale ofertanţilor si subcontractantilor, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare. Atunci cand pentru o parte din activitatile care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, participantul stie de la bun inceput ca nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat sa arate partea ce urmeaza sa fie executata de subcontractant. In aceste condiţii, consideram faptul ca dvs. in calitate de ofertant ati avut obligaţia de a va insusi documentaţia de atribuire, si de a va lua masurile necesare pentru proiectarea si execuţia tuturor categoriilor de lucrări prevăzute, fie direct, fie prin asociaţi si/sau subcontractanti, autorizaţi sa execute categoriile de lucrări si sa presteze toate serviciile pentru care dvs. in calitate de ofertant nu sunteti autorizat. Consideram astfel ca societatea dvs. nu are capacitatea tehnica si profesionala de a presta toate serviciile impuse prin documentaţia de atribuire. Se reține că, potrivit fișei de date a achiziției, cap. II.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor, Se propune proiectarea si execuția de lucrări pentru proiectul “MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE IN” Valoarea estimată fără TVA a contractului 5.342.281,28 lei, fără TVA, defalcata astfel: Capitolul 3 - Cheltuieli pentru proiectare și asistență tehnică 3.5.4 Documentații tehnice necesare în vederea obținerii avizelor/acordurilor/ autorizațiilor RON 61.514,31 3.5.5 Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție RON 12.302,86 3.5.6 Proiect tehnic si detalii de execuție RON 92.271,47 3.8.1 Asistenta tehnica din partea proiectantului RON 50.000,00 Total Cap. 3 RON 216.088,64 Din comunicarea privind rezultatul procedurii rezultă că singura cerință din fișa de date a achiziției avută în vedere de autoritatea contractantă pentru luarea deciziei de respingere este cea mai sus citată vizând includerea în cheltuielile pentru proiectarea și asistență tehnică a Verificării tehnice de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție (subcap. 3.5.5), cerință în care nu este prevăzută obligația subcontractării acestei activități. Totodată, s-a reținut în același act că Autoritatea contractanta are obligaţia de a verifica capacitatea tehnico/profesionala a ofertanţilor prin raportare la obiectul contractului si la capacitatea acestora de a realiza activitatile ce urmeaza sa fie realizate in cadrul prezentei proceduri. În acest context, este de reținut că, în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale, Informatii si formalitati necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, s-a prevăzut: Pagina 14 din 22

Operatorii economici care depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condițiile legii din țara rezidentă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna din situațiile de anulare a constituirii, precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activitățile ce fac obiectul contractului de achiziție publică/sectorială. Cerința se aplică inclusiv pentru subcontractanți și/sau terți susținători care completează informațiile aferente situației lor la nivelul unui DUAE distinct, iar la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate, s-a prevăzut: Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze ca a dus la bun sfârșit* in ultimii 5 ani** lucrări de executie de lucrari similare in valoare cumulata de minim 5.126.192,64 Lei fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte. Niciuna dintre cerințele citate nu impune vreo obligație în sarcina operatorilor economici de a declara verificatorul de proiect ca subcontractant. Ca aspect preliminar, vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se Pagina 15 din 22

garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Niciunde în documentația de atribuire nu a fost prevăzută cerința ca verificatorul de proiect să fie declarat subcontractant, singura cerință la care s-a referit autoritatea contractantă fiind cea care stabilește obiectul contractului, în care este inclusă activitatea de Verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție. Cum s-a arătat mai sus, la capitolele referitoare la capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității profesionale nu este inclusă vreo cerință legată de verificatorul de proiect. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, Pagina 16 din 22

EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. În Hotărârea din 14 iunie 2017, Medipac - Kazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, CJUE a precizat că obligația de transparență „interzice autorității contractante să respingă o ofertă care respectă cerințele anunțului privind cererea de ofertă întemeindu-se pe motive care nu au fost prevăzute în acest anunț care sunt invocate ulterior depunerii acestei oferte” (punctul 54). Deosebit de relevantă va fi reținută concluzia Curții de Justiție a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C- 278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Județean de Urgență Alba Iulia: Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziții publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziții publice care nu intră sub incidența directivei menționate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalității de tratament şi nediscriminării, precum şi obligația de transparență care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerințele anunțului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunțul menționat. Aceeași instanță de la Luxemburg a statuat că obligația de transparență are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudența acolo citată). Dincolo de aspectele de mai sus care vizează documentația de atribuire și activitatea comisiei în evaluarea cerințelor impuse în cadrul documentației, trecând la verificarea modului în care se va realiza de către .. activitatea de verificarea tehnică de calitate a proiectului tehnic și Pagina 17 din 22

a detaliilor de execuție, se constată că, urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante vizavi de această activitate, societatea a explicat, în adresa nr. 1073/06.04.2023, următoarele: 3. în propunerea tehnică, la pag 7 a cap. - Proiectare, am precizat verificatorul de proiecte după cum urmează: Verificator de proiecte .. Verificarea tehnica de calitate a proiectului in toate fazele necesre (DTAC, POE, PT, DE, DL; CS etc)-declaraţie disponibilitate, diplome Informaţia se repeta la pag. 74, si la pag. 185 s-a depus atestatul d-lui Popa Emil, iar la pag. 132 declaraţia de disponibilitate. 4. în raport de dispoziţiile art. 5 din Regulamentul privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, expertizarea tehnică a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor, precum şi verificarea calităţii lucrărilor executate, din 13.09.2018 aprobat prin HG nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor conform cărora: „Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod INDIVIDUAL ȘI INDEPENDENT, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică", verificatorul de proiecte nominalizat în oferta noastră are calitate de furnizor - prestator de servicii, care se vor realiza în baza unui contract de furnizare - prestări de servicii, încheiat în condiţiile art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016 conform cărora: „furnizor - entitatea (...) care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. în raport de cele redate, precizăm că, VOM ASIGURA ÎN MOD LEGAL – prin contract de furnizare/prestare de servicii - executarea serviciilor de verificare a proiectului tehnic prin verificatori autorizaţi şi atestaţi. Din caietul de sarcini, față de cele în discuție, relevante sunt următoarele prevederi: - pag. 20, Ofertantul va face dovada, in cadrul Propunerii tehnice, ca are posibilitatea de a intocmi proiectul tehnic, Detaliile de executie si Proiectul pentru obtinerea autorizatiei de construire si executia lucrarilor prin personal propriu calificat si suficient, sau/si prin contract de asociere/subcontractare, cu persoane fizice sau persoane juridice, abilitate in conformitate cu prevederile legale si incadrarea in termenul propus in Propunerea financiara si Propunerea tehnica. - pag. 39 ETAPA 1 – SERVICII DE PROIECTARE 1. Rezumat 2. Metodologia de realizare a serviciilor de proiectare 3. Planul de management al calității în cadrul Contractului 4. Grafic general de realizare a investiției publice (fizic ) 5. Personalul de specialitate propus pentru serviciile de proiectare. Se va prezenta in mod obligatoriu tot personalul de specialitate solicitat in formularul de propunere tehnica, autorizațiile și experiența acestora, precum si modalitatea de acces la acest personal. Pagina 18 din 22

În propunerea tehnică a în privința verificatorului de proiect relevante sunt informațiile de la: - pag. 7 unde se regăsește Lista personalului de care dispune operatorul economic pentru PROIECTARE de lucrări cuprinde: Verificator de proiecte Popa Emil; Verificarea tehnica de calitate a proiectului in toate fazele necesare (DTAC, POE, PT, DE, DL; CS etc) - declarație disponibilitate, diplome. - pag. 13 Verificarea tehnica de calitate a Proiectului tehnic, Caietelor de sarcini si Detaliilor de executie si intocmirea unui Referat privind verificarea de calitate, se va efectua de catre verificatori tehnici de proiecte atestati MLPAT/MLPTL pentru specialitatile si cerintele in cauza. Verificarea tehnica este o cerinta obligatorie pentru eliberarea Autorizatiei de Construire. - pag. 26 Verificarea tehnică de calitate a proiectelor de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi Conform Hotărârii nr. 742/2018 privind modificarea Hotărârii Guvernului nr. 925/1995 pentru aprobarea Regulamentului de verificare şi expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuţiei lucrărilor şi a construcţiilor. Verificarea tehnică de calitate a proiectelor se face pentru cerinţele stabilite prin lege, diferenţiat în funcţie de categoria de importanţă a construcţiei de către specialişti verificatori de proiecte, atestaţi potrivit legii. Vom preciza în proiectele pe care le vom elabora cerinţele pe care acestea trebuie să le îndeplinească, şi vom asigura verificarea tehnică de calitate cu respectarea prevederilor legale. Verificarea la cerinţa "Rezistenţă şi stabilitate" este obligatorie pentru toate construcţiile, cu excepţia prevăzută la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/1995. Verificatorul de proiecte atestat are obligaţia ca, în cadrul verificărilor pe care le efectuează, să urmărească: - datele privitoare la condiţiile specifice de amplasament şi condiţiile de exploatare tehnologică; - modul de respectare a reglementărilor tehnice în vigoare, referitor la cerinţele prevăzute de lege, în funcţie de categoria de importanţă a construcţiei, pe toată durata de viaţă a construcţiilor, inclusiv în faza de postutilizare; - verificatorul de proiecte atestat va semna şi va ştampila piesele scrise şi desenate numai în condiţiile în care documentaţia transmisă este corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor stabilite în lege; - verificatorul tehnic atestat nu poate ştampila (verifica) proiectele întocmite de el sau la a căror elaborare a participat. - Eventualele litigii dintre verificatorul tehnic atestat şi proiectant pot fi rezolvate de către un expert tehnic de calitate, angajat de investitor. Decizia expertului este obligatorie pentru ambele părţi, iar răspunderea revine acestuia. Pentru obţinerea autorizaţiei de construire, este necesar ca documentaţia tehnico-economică să fie verificată de către un verificator de proiecte atestat în conformitate cu legislaţia în vigoare (Art. 13 din Legea 10/2005 actualizată privind calitatea în construcţii). Verificarea tehnica face parte din oferta de proiectare, ea va fi realizata de catre noi prin verificatori atestati care nu vor face parte din echipa de proiectare. Ne angajam sa raspundem solicitarilor verificatorului in cel mai scurt timp posibil. La pag. 185 din propunerea tehnică a fost depus certificatul de atestare pentru verificatorul de proiecte Popa Emil, pe domeniul Pagina 19 din 22

construcții rutiere, drumuri și poduri, iar la pag. 132 declarația de disponibilitate. Deosebit de importantă este precizarea ofertantului (identificată atât în propunerea tehnică – pag. 26) conform căreia verificarea tehnică face parte din oferta de proiectare, urmând a se realiza de verificatori atestați care nu vor face parte din echipa de proiectare. Potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerințele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestați pe domenii/subdomenii şi specialități, alții decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică, iar potrivit art. 8 lit. a) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995 În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1), coroborate cu art. 26 alin. (1) şi art. 30 din Legea nr. 10/1995, republicată, cu completările ulterioare, potrivit domeniului/domeniilor şi/sau subdomeniului/ subdomeniilor de construcții şi/sau specialității/specialităților pentru instalațiile aferente construcțiilor pentru care a fost atestat, verificatorul de proiecte: a) nu poate verifica, semna şi ştampila proiectul/proiectele întocmite de el, proiectul/proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectul/proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. Așadar, aceste norme legale nu interzic societăților de proiectare să dețină și compartimente de verificare a proiectelor pe care le elaborează, interdicția reieșită din dispozițiile reproduse fiind ca verificatorul din cadrul societății să nu fie proiectantul proiectului pe care îl verifică, în cazul de față alegând să realizeze verificarea de proiect prin intermediul unui verificator de proiecte atestat cu care încheie un contract de prestări servicii, asumându-și expres că va realiza verificarea tehnică prin verificatori atestati care nu vor face parte din echipa de proiectare. Verificatorul de proiecte este o persoană fizică, nu juridică, definit drept specialist cu activitate în construcții atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcții şi specialități pentru instalațiile aferente construcțiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerințelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege [art. 2 lit. a) din regulament]. Regulamentul dispune, la art. 5, că verificatorul îşi poate desfăşura activitatea în condițiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activități în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acționar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activități de arhitectură şi inginerie; activități de testări şi analiză tehnică. Prin urmare, nimic nu interzice ca să încheie, la momentul contractării/demarării serviciilor un contract cu un verificator atestat, însemnând că ofertantul nu era obligat să subcontracteze unui terț activitatea de verificare. Cu alte cuvinte, nici dispozițiile redate de autoritatea contractantă și nici alte dispoziții nu impuneau nominalizarea Pagina 20 din 22

unui subcontractant. Este lipsit de relevanță dacă verificatorul de proiecte reprezintă resursă atrasă ulterior de ofertant (prestator de servicii). Verificatorul de proiecte trebuie să se afle la dispoziția operatorului economic și să asigure derularea activității sub autoritatea acestuia, cerințe care sunt întrunite în cauza aflată în discuție, în absența unei probe contrare din partea autorității contractante. În sensul că „personalul nu trebuie, în mod necesar, să fie angajat al ofertantului sau al unuia dintre membrii asocierii, în baza vreunui contract de muncă, de colaborare etc, la data depunerii ofertei, ci aceştia trebuie să prezinte la momentul depunerii ofertelor doar o declarație de disponibilitate” s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ şi fiscal, în decizia nr. 1531 din 27 aprilie 2017 (care poate fi accesată la https://www.scj.ro/), în cazul de față, operatorul economic depunând declarația de disponibilitate a verificatorului de proiect Așadar, se reține că, pe de o parte, nu a fost prevăzută în documentația de atribuire obligația operatorilor economici de a subcontracta activitatea de Verificare tehnică de calitate a proiectului tehnic și a detaliilor de execuție, ci doar menționarea personalului atestat, sens în care SR a nominalizat ca verificator de proiect atestat pe Popa Emil, iar pe de altă parte, dispozițiile legale specifice (Legea nr. 10/1995 și regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 925/1995) nu interzic ca verificarea proiectelor să se efectueze prin persoane fizice autorizate cu care pot fi încheiate contracte de prestări servicii, cum este cazul de față. În sensul celor reținute este și decizia Consiliului nr. 626/C7/452 din din 21.03.2023, în care se invocă cu titlul de practică jurisdicțională/ judiciară recentă în sensul expus: - decizia Consiliului nr. 104/C7/3074/13.01.2023, menținută prin decizia nr. 34 din 16 februarie 2023 a Curții de Apel București, Secția a X-a contencios administrativ şi fiscal şi achiziții publice, cod ReJust 625822476; - decizia Consiliului nr. 1883/C7/2056/07.09.2022, menținută prin decizia nr. 2.328 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 72265e675; - decizia Consiliului nr. 1887/C7/2055/07.09.2022, menținută prin decizia nr. 2.329 din 7 octombrie 2022 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 4e6g834e4; - decizia Consiliului nr. 1261/C4/1085/20.06.2022, menținută prin decizia nr. 2.026 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 7223e2886; - decizia Consiliului nr. 1414/C1/1341/08.07.2022, menținută prin decizia nr. 2.028 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 866426g57; - decizia nr. 2.024 din 28 iulie 2022 a Curții de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cod ReJust 599829d37. Cum a arătat și contestatoarea, verificatorii de proiect sunt persoane fizice înscrise în registrul electronic al verificatorilor de proiect regăsit

la

pagina

de

internet Pagina 21 din 22

https://www.mdlpa.ro/pages/registrepublice, astfel că acesta poate avea calitatea de furnizor în sensul definiției dată de art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, respectiv entitatea care pune la dispoziţia unui contractant produse, inclusiv servicii de instalare sau amplasare a acestora, dacă este cazul, ori care prestează servicii către acesta, care nu are calitatea de subcontractant. Raportat la întregul material probator, ținând seama de faptul semnificativ că verificatorul de proiect nu va face parte din echipa de proiectare, existând o asumare clară din partea operatorului economic în cadrul propuneri tehnice, declararea verificatorului de proiect atestat ca prestator de servicii nu împiedică derularea în mod corespunzător a contractului, astfel că nu se impunerea declararea sa ca subcontractant, concluziile comisiei de evaluare fiind contrare dispozițiilor legale reținute în motivarea deciziei. SRL și dispusă reevaluarea acestei oferte. Fiind admisă contestația va fi respinsă cererea de intervenție formulată de asocierea prin liderul asocierii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ………., în contradictoriu cu .. și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 2317/ 28.04.2023, în partea ce privește oferta contestatoarei și oferta câștigătoare, procesele-verbale privind evaluarea ofertei . comunicările privind rezultatul procedurii transmise celor doi operatori economici. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ., în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de asocierea ….. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 22 din 22