Decizie CNSC 1332/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1332/C10/1163 Data:14.06.2023 Prin contestaţia nr. 3730/02.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23198/02.05.2023, depusă de TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanţa, bd. Mamaia nr. 122 bis, etaj 2, judeţul Constanţa, înregistrată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul Constanţa sub nr. J13/3385/2006, cod unic de înregistrare R019182671, reprezentată legal de administrator Uşmec Corina - Ileana, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 6806/24.04.2023, a Raportului procedurii nr. 6802/24.04.2023, a Procesului - verbal nr. 6776/24.04.2023 privind evaluarea documentelor care însoţesc oferta financiară, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, privind procedura proprie, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Pază și protecție, în cadrul DSPJ Constanța, prestate de operatori economici specializați”, cod CPV 79713000-5, de către DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI CONSTANȚA, cu sediul în Constanţa, Aleea Lăcrămioarei nr. 1, judeţul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea întregii proceduri de atribuire; -în subsidiar, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 6806/24.04.2023, a Raportului procedurii nr. 6802/24.04.2023, a Procesului - verbal nr. 6776/24.04.2023 privind evaluarea documentelor care însoţesc oferta financiară, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul Security Guard Group SRL, din punctul de vedere al conformităţii şi admisibilităţii sale şi la continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câştigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUDEȚULUI CONSTANȚA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., bd. ...., judeţul ........., înregistrată în registrul comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., cod unic de înregistrare ...., reprezentată legal de administrator ...., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 6806/24.04.2023, a Raportului procedurii nr. 6802/24.04.2023, a Procesului - verbal nr. 6776/24.04.2023 privind evaluarea documentelor care însoţesc oferta financiară, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, privind procedura proprie, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Pază și protecție, în cadrul . ........., prestate de operatori economici specializați”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea întregii proceduri de atribuire; -în subsidiar, anularea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 6806/24.04.2023, a Raportului procedurii nr. 6802/24.04.2023, a Procesului - verbal nr. 6776/24.04.2023 privind evaluarea documentelor care însoţesc oferta financiară, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ofertantul .... SRL, din punctul de vedere al conformităţii şi admisibilităţii sale şi la continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câştigătoare. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, Pagina 1 din 23

prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că a participat la procedura de atribuire în dezbatere, depunând la data de 20.04.2024 oferta sa, iar, cu adresa nr. 6806/24.04.2023, autoritatea contractantă i-a comunicat rezultatul aplicării procedurii mai sus arătate, prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată admisibilă, că s-a apreciat că aceasta îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, dar nu a fost declarată câştigătoare, deoarece criteriul de atribuire a fost preţul cel mai scăzut. Totodată, i s-a comunicat că oferta desemnată câştigătoare a fost cea depusă de ....... SRL, "corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi al cărei preţ este de 21,93 oră /post/pază (fără TVA)". Urmare comunicării rezultatului procedurii, respectiv la data de 25.04.2023, petentul a formulat cererea nr. 3427 de acces la dosarul achiziţiei publice. După cum rezultă din cuprinsul procesului - verbal nr. 7120/26.04.2023, la data de 26.04.2022, autoritatea contractantă i-a pus la dispoziţie contestatorului exclusiv raportul procedurii nr. 6802/24.04.2023 şi procesul - verbal privind evaluarea documentelor care însoţesc oferta financiară, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 6776/24.04.2023, însoţit de anexa nr. 1 la procesul - verbal de deschidere a candidaturilor/ofertelor nr. 6741/ 24.04.2023 (acest proces - verbal a fost comunicat în prealabil). Contestatorul subliniază că, odată cu depunerea ofertei, acesta a formulat şi cererea nr. 3320/20.04.2023, transmisă prin email, la aceeaşi dată (20.04.2023, ora 12,07), autorităţii contractante, prin care a solicitat să i se comunice locul, data şi ora desfăşurării şedinţei de deschidere a ofertelor, pentru a participa la această şedinţă. Solicitarea a fost reluată prin mail-ul din data de 20.04.2023, ora 18,31, dar autoritatea contractantă nu a formulat nici un răspuns. I. Sub un prim aspect, contestatorul menționează că, deşi a solicitat accesul la dosarul achiziţiei publice (studiul acestuia), cererea sa a fost admisă doar în parte, în sensul că Autoritatea nu i-a pus la dispoziţie decât cele patru documente mai sus arătate. Se arată că Procesul - verbal de deschidere a candidaturilor / ofertelor nr. 6741/24.04.2023 şi anexa acestuia enumeră documentele depuse de fiecare ofertant, dar care nu consemnează și cuprinsul acestor documente. Contestatorul susține că nu i-a fost pusă la dispoziţie şi oferta (propunerea financiară şi cea tehnică) a societăţii ....... SRL şi nici documentele care au însoţit-o şi pe care s-a fundamentat, întrucât ofertantul ....... SRL ar fi declarat drept confidenţiale datele conţinute de aceste documente. Procedând în modalitatea mai sus arătată, acontestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat în mod vădit şi grav dreptul său la apărare, precum şi principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenţei, întrucât o ofertă (cu toate componentele sale şi documentele pe care s-a fundamentat) nu poate fi considerată ca având un 2

caracter confidenţial exclusiv pe baza declaraţiei titularului său, fiind necesar ca pretinsa confidenţialitate a datelor / informaţiilor inserate în cuprinsul unor asemenea înscrisuri (subsumate unor secrete tehnice şi / sau comerciale stabilite conform legii, a căror dezvăluire ar fi de natură a prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală) să fie dovedită pe baza unor probe anexate declaraţiei, dovezi care, în speţă, lipsesc cu desăvârşire şi la care, de altfel, autoritatea contractantă nu a făcut nicio trimitere. Pe cale de consecinţă, simpla punere la dispoziţie a raportului procedurii, a procesului - verbal de evaluare, a procesului - verbal de deschidere a ofertelor şi a anexei nr. 1 la acesta nu echivalează în opinia petentului cu respectarea dispoziţiilor art. 217 al. 5 şi 6 din Legea nr. 98/2016, întrucât, în realitate, autoritatea contractantă nu a permis acestuia studierea dosarului de achiziţie, astfel că se află în imposibilitate a invoca motive de nelegalitate, prin referiri exprese şi clare la menţiunile inserate în cuprinsul ofertei depuse de ofertantul declarat câştigător. Se apreciază că în modalitatea arătată, autoritatea contractantă a încălcat atât dreptul contestatorului la apărare, cât şi principiile mai sus arătate ce ar trebui să guverneze procedura de achiziţie publică. În sensul celor de mai sus, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a indicat în anunţul de participare locul, data şi ora deschiderii ofertelor şi, cu toate că a solicitat în mod expres şi repetat, ai fi permis accesul la şedinţa de deschidere a ofertelor, autoritatea contractantă nu a dat curs cererii sale, neînţelegând a formula vreun răspuns la această solicitare. II. Contestatorul solicită, în conformitate cu prevederile art. 19 al. 1 din Legea nr. 101/2016, accesul la toate documentele aferente dosarului de achiziţiei publică, inclusiv la oferta societăţii ....... SRL şi la documentele care au însotit-o si pe care s-a fundamentat. Se menționează că, ori de câte ori agenţii economici procedează la declararea ofertei lor (a propunerii tehnice şi / sau a celei financiare) ca fiind confidenţiale, aceştia au obligaţia de a proba caracterul confidenţial al datelor / informaţiilor consemnate în acestea, respectiv de a face dovada existenţei unor secrete tehnice şi / sau comerciale. În speţă, contestatorul opinează că o asemenea obligaţie nu a fost îndeplinită, căci ofertantul declarat câştigător nu a probat caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi al ofertei financiare, în sensul de a dovedi că acestea ar conţine secrete tehnice și / sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea lor ar prejudicia interesele sale, nici în cuprinsul procesului - verbal de evaluare şi nici în cuprinsul raportului procedurii nefăcându-se trimitere la asemenea dovezi. Totodată, contestatorul susține că își rezervă dreptul ca, în urma consultării documentaţiei aferente dosarului de achiziţie publică în integralitatea sa, să completeze motivele de nelegalitate, prin referiri exprese la menţiunile înscrise în oferta (tehnică şi / sau financiară) depusă de ....... SRL şi al documentelor pe care aceasta s-a fundamentat. Pagina 3 din 23

III. În principal, contestatorul solicită, în temeiul art. 26 al. 1 lit. c) din Legea nr. 101/2016, admiterea contestaţiei şi anularea întregii proceduri de atribuire atacate. Se arată că potrivit art. 64 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, "(1) În cazul prevăzut la art. 58 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a deschide ofertele la data, ora şi adresa indicate în anunţul de participare, organizându-se în acest sens o şedinţă de deschidere a ofertelor. (2) Orice ofertant are dreptul de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor prevăzută la alin. (1). (3) În cadrul şedinţei de deschidere a ofertelor nu este permisă respingerea vreunei oferte, cu excepţia celor pentru care nu a fost prezentată dovada constituirii garanţiei de participare. (4) Şedinţa de deschidere se finalizează printr-un proces-verbal semnat de membrii comisiei de evaluare şi de reprezentanţii legali/împuterniciţi ai operatorilor economici prezenţi la şedinţă, în care se consemnează modul de desfăşurare a şedinţei respective, aspectele formale constatate la deschiderea ofertelor, elementele principale ale fiecărei oferte, inclusiv preţul, consemnându-se totodată lista documentelor depuse de fiecare operator economic în parte. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite un exemplar al procesului-verbal tuturor operatorilor economici participanţi la procedura de atribuire, indiferent dacă aceştia au fost sau nu prezenţi la şedinţa respectivă. (6) Orice decizie cu privire la calificarea ofertanţilor sau, după caz, cu privire la evaluarea ofertelor se adoptă de către comisia de evaluare în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere a ofertelor. (7) Oferta depusă după data şi ora-limită de depunere a ofertelor sau la o altă adresă decât cea precizată în anunţul de participare se returnează fără a fi deschisă operatorului economic care a depus-o". Se reține că dispoziţiile legale mai sus citate sunt menite a garanta tocmai respectarea principiului transparenţei, al nediscriminării şi al tratamentului egal în procedura achiziţiei publice în situaţia în care, după publicarea anunţului de participare, nu se utilizează mijloace electronice pentru derularea procedurii de atribuire. Drept urmare, petentul apreciază că autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor cu nesocotirea vădită a art. 64 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, ceea ce a condus la nerespectarea principiilor reglementate de art. 2 al. 2 lit. a), b) şi d) din Lege. Cum remedierea încălcării nu mai este, la acest moment, posibilă, contestatorul solicită anularea procedurii de achiziţie publică. IV. În subsidiar, în ipoteza în care punctul de vedere expus la pct. III nu ar fi găsit întemeiat, contestatorul arată că autoritatea contractantă a considerat greşit oferta societăţii ....... SRL conformă şi admisibilă, declarând-o câştigătoare. În acest sens, contestatorul subliniază, mai întâi, că autoritatea contractantă avea obligaţia de a se asigura că operatorii economici, în elaborarea propunerii lor tehnice şi a celei financiare, au ţinut cont de toate prevederile caietului de sarcini şi de toate prevederile legale în vigoare, astfel încât să evite propunerea de preţuri care nu sunt rezultatul liberei 4

concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Se arată că, potrivit art. 215 al. 5 din Legea nr. 98/2016, „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută". Totodată, potrivit art. 137 al. 1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme", iar potrivit alineatului 3 al aceluiaşi articol, „în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; (...)". 4.1. În speţă, deşi, contestatorul nu a avut acces la dosarul achiziţiei publice, acesta a observat că, din cuprinsul anexei nr. 1 la procesul - verbal de deschidere a candidaturilor / ofertelor nr. 6741/24.04.2023 (proces - verbal care nu i-a fost comunicat), rezultă că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător s-ar fi fundamentat şi pe "convenţii încheiate în baza Legii nr. 76/2002", dar şi că anexat propunerii tehnice, ofertantul declarat câştigător ar fi prezentat atât "lista propunere personal", cât şi "atestate agenţi pază". Din datele puse la dispoziţie, nu rezultă ca autoritatea contractantă să fi verificat dacă toate persoanele încadrate în muncă în temeiul convenţiilor încheiate ofertantul declarat câştigător cu AJOFM ......... şi de care acesta s-a prevalat în procedura pendinte au eliberate atestate de pază, în absenţa unor asemenea atestate aceste persoane nefiind îndreptăţite a presta serviciile de pază ce formează obiect al procedurii de atribuire analizate. În acest sens, contestatorul subliniază că: -potrivit art. 36 lit. d) din Legea nr. 333/2003, "Persoana care urmează să îndeplinească atribuţii de pază sau protecţie trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: (...) d) să fie atestat profesional, potrivit prevederilor prezentei legi"; potrivit art. 37 al. 1 din Legea nr. 333/2003, "Angajarea personalului cu atribuţii de pază sau gardă de corp se face pe baza atestatului eliberat în condiţiile prevăzute la art. 38 şi a certificatului de cazier judiciar;” -potrivit art. 38 al. 1 din Legea nr. 333/2003, "Atestarea personalului pentru executarea activităţilor de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi de gardă de corp se face de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti sau, după caz, de inspectoratul de poliţie judeţean în raza căruia persoana îşi are domiciliul sau reşedinţa, după absolvirea cursurilor de calificare profesională de bază şi promovarea examenului, pe Pagina 5 din 23

baza documentelor care atestă îndeplinirea condiţiilor prevăzute la art. 36 lit. a) -c).” Drept urmare, contestatorul este de părere că, în lipsa atestatelor profesionale pentru toate persoanele încadrate în muncă în temeiul convenţiilor încheiate ofertantul declarat câştigător cu AJOFM ......... şi de care acesta s-a prevalat în procedura analizată, precum şi în lipsa atestatelor profesionale pentru toate persoanele nominalizate în "lista propunere personal", ofertantul declarat câştigător nu face nici dovada satisfacerii corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini, nici dovada justificării preţului ofertat şi nici pe cea a corelării propunerii sale financiare cu elementele propunerii tehnice. 4.2. Tot din cuprinsul anexei nr. 1 la procesul - verbal de deschidere a candidaturilor / ofertelor nr. 6741/24.04.2023, contestatorul reține că oferta financiară a ofertantului declarat câştigător s-ar fi fundamentat şi pe "aviz dispecerat/contracte de colaborare". Astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, pentru imobilele din ........., bd. ...., judeţul ........., ........., strada ...., judeţul ........., ..., judeţul ........., ..., judeţul ........., autoritatea contractantă a arătat necesitatea unui post de pază mobil cu precizarea că "se va asigura patrularea cu un echipaj într-o frecvenţă minimă bisăptâmânalâ sau ori de câte ori situaţia o impune". Potrivit celor arătate în caietul de sarcini, "în sensul celor prezentate anterior, ofertantul va prezenta: (...) - atestatele / documentele care dovedesc pregătirea şi / sau competenţele care certifică dreptul acestora de a efectua serviciul de pază; - dovada deţinerii unui dispecerat propriu sau a colaborării cu un serviciu extern similar pentru intervenţii în cazul în care se impune o intervenţie rapidă". Or, potrivit art. 33 al. 1 şi al. 2 din Legea nr. 333/2003, "(1) Unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. (2) Înfiinţarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1), se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către Inspectoratul General al Poliţiei Române. Fac excepţie unităţile de jandarmi, pentru dispeceratele proprii". Potrivit art. 93 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, "(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în 6

privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului-dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor". În speţă, consideră petentul că, separat de contractul de colaborare de care s-a prevalat pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei analizate a caietului de sarcini, ofertantul declarat câştigător nu a dovedit, prin înscrisurile anexate ofertei sale, că fie el însuşi, fie terţul colaborator ar fi îndeplinit cerinţele mai sus arătate, întrucât nu rezultă să fi prezentat avizul IGPR pentru funcţionarea dispeceratului şi anexa 1b la acest aviz, cu dispunerea echipajelor de intervenţie, din care să reiasă că activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare şi funcţionare avizat de IGPR, incluzând localităţile în care se regăsesc posturile de pază menţionate de autoritatea contractantă. De asemenea, nu s-a făcut dovada disponibilităţii unui autoturism de intervenţie, potrivit celor solicitate prin caietul de sarcini. Drept urmare, contestatorul opinează că, în lipsa documentelor mai sus arătate, ofertantul declarat câştigător nu face nici dovada satisfacerii corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini. 4.3. În speţă, deşi petentul nu a avut acces la oferta financiară depusă de ofertantul declarat câştigător, din analiza puţinelor informaţii pe care le deţine, consideră că propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător cuprinde un preţ neobişnuit de scăzut cu privire la serviciile de pază şi protecţie ce formează obiectul procedurii de achiziţie în discuţie. Mai întâi, contestatorul subliniază că, în analiza ofertei financiare, se impune a se avea în vedere - în mod obligatoriu - dispoziţiile imperative care reglementează: -salariul de bază minim pe ţară garantat în plată; -munca prestată în zilele de repaus săptămânal pentru care salariatul beneficiază de un spor stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă (art. 137 al. 3 din Codul muncii); -munca prestată în zilele de sărbătoare legală pentru care salariatul beneficiază de un spor ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază Pagina 7 din 23

corespunzător muncii prestate în programul normal de muncă (art. 142 al. 2 din Codul muncii); -orele prestate peste programul normal de muncă, pentru care salariatul beneficiază de un spor ce nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază (art. 123 al. 2 din Codul muncii); -munca prestată în timpul nopţii, pentru care salariatul beneficiază de un spor ce nu poate fi mai mic de 25% din salariul de bază (art. 126 al. 2 din Codul muncii); -concediul de odihnă la care este îndreptăţit salariatul (art. 144 şi art. 145 al. 1 din Codul muncii) şi pe perioada căruia angajatorul are obligaţia de a-i plăti o indemnizaţie de concediu care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă şi care reprezintă media zilnică a drepturilor salariate mai sus arătate din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu (art. 150 al. 1 şi al. 2 din Codul muncii). De asemenea, contestatorul apreciază că se impun a fi avute în vedere toate cheltuielile directe şi indirecte generate de prestarea serviciilor ce formează obiect al acordului cadru / contractului de achiziţie publică, incluzând, în cazul de faţă, dar fără a se limita la contravaloarea serviciilor prestate de terţul colaborator, de cheltuielile ocazionate de utilizarea şi întreţinerea autovehiculului de intervenţie etc. Desfăşurarea activităţilor de pază şi protecţie presupune efectuarea unor cheltuieli cu echipamentul de lucru al personalului, medicina muncii, dotările postului (tonfă, spray paralizant, fluier, lanternă), achiziţionarea de registre specifice, de echipamente de comunicaţii, asigurarea pregătirii permanente a salariaţilor, cheltuieli cu dispeceratul, cu maşinile de intervenţie, cele ocazionate de efectuarea controalelor în posturi, de asigurare a personalului TESA, de întocmirea contractelor de asigurare pentru activitatea profesională, de obţinerea avizelor şi autorizaţiilor potrivit legii, de transportul personalului etc., cheltuieli care trebuie să se regăsească în oferta financiară, întrucât numai în acest mod se poate susţine că s-ar asigura respectarea cerinţelor propunerii tehnice. Faţă de toate argumentele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Cu privire la modul de prezentare a ofertei financiare, autoritatea contractantă susține că s-a solicitat ca oferta să fie întocmită pentru cantitatea maximă de servicii solicitate, valoarea ofertei financiare urmând a reprezenta valoarea rezultată ca urmare a aplicării tarifului unitar (lei fără TVA/oră/post) la perioada de derulare a acordului - cadru de 24 luni, pentru următoarele locații: 1. Imobilul din ........., Str. ... - necesar 1 (unu) post - permanent; 2. Imobilul din ........., ......... - necesar 1 (unu ) post -permanent; 3. Imobilul din ........., b-dul ...; Imobilul din ........., str. 8

...; .., ... (destinaţie - imobile aflate în conservare, împrejmuite pe toate laturile, în care nu se desfășoară activitate curentă și care sunt localizate în zone de circulaţie / acces pietonal și auto) - Necesar 1 (unu) post- mobil (se va asigura patrularea cu un echipaj într-o frecvență minimă bisăptămânală sau ori de câte ori situaţia o impune). Totodată, în cadrul documentaţiei de atribuire transmisă în SEAP, s-a indicat expres faptul că "În sensul celor prezentate anterior ofertantul va prezenta: certificat de înregistrare ONRC; licenţa de funcţionare emisa de MAI; declaraţie privinde efectivele medii anuale ale personalului angajat si al cadrelor de conducere; atestatele/ documente care dovedesc pregătirea si/sau competentele care certifica dreptul acestora de a efectua serviciul de paza; dovada deţinerii unui dispecerat propriu sau a colaborării cu un serviciu extern similar pentru intervenţii in cazurile care se impune o intervenţie rapida; dovada unei poliţe de asigurare valide, pentru despăgubiri in condiţiile contractuale in cazul sustragerilor sau distrugeri ale bunurilor din obiectivele păzite sau monitorizate". Conform anunțului de publicitate transmis în SEAP cu nr. ...., data limită stabilită pentru depunere ofertelor a fost 20.04.2023 ora 15:08. Până la data limită de depunere a ofertelor, au fost solicitate clarificări cu privire la documentaţia de atribuire întocmită pentru derularea procedurii de achiziţie care face obiectul prezentei, după cum urmează: Solicitări/ răspunsuri la clarificări până la termenul limită de depunere a candidaturilor/ ofertelor: > 1. SC ... SRL nr. 221/13.04.2023 - . ......... nr. 6517/13.04.2023 > 2. SC ... SRL nr. 196/13.04.2023 - .. ......... nr. 6518/13.04.2023 > 3. SC ... SRL nr. 60/13.04.2023 - . ......... nr. 6483/13.04.2023 pentru care au fost formulate și transmise răspunsuri care nu au modificat conținutul documentaţiei de atribuire, fără a fi nevoie a fi transmisă o nouă versiune a anunţului de publicitate în SEAP. Potrivit Procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 6741/ 24.04.2023, Comisia de evaluare a procedat la vizualizarea ofertelor transmise de societăţile ....... SRL, ... SRL, ... SRL, ......... SRL, respectiv .... SRL, la sediul autorității contractante în data de 24.04.2023. În raport de ofertele transmise de operatorii economici participanţi si a documentelor care au însoțit ofertele, nicio ofertă transmisă nu a fost respinsă, toate fiind declarate admise, oferta câștigătoare fiind declarată cea transmisă de ....... SRL, pe baza criteriului de atribuire stabilit preţul cel mai scăzut. Conform documentelor care însoțesc oferta, ....... SRL a prezentat în totalitate documentele solicitate conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, tariful propus pentru îndeplinirea contractului fiind de 21,93 lei fără TVA/ ora/ post/ pază (fără TVA), respectiv 14.800,00 lei fără TVA/ luna pentru postul mobil (patrulare), ofertantul declarând în cadrul documentului - Anexa la propunerea financiară și centralizatorul de tarife, Calculator detaliat de tarif de servicii pază (lei/ora/post), următoarele: "Prevederile HG începând cu data de 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Pagina 9 din 23

Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3000 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 18.145 lei/oră", în cadrul aceluiaşi document fiind detaliate tarifele ofertate. Autoritatea contractantă arată că prin Adresa nr. 6806/24.04.2023, contestatoarei ......... SRL i s-a comunicat rezultatul procedurii, în sensul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul II (valoare 1.138.251,84 lei fără TVA/ 22.18 lei fără TVA/oră/post), oferta câştigătoare clasată pe locul I fiind cea a societăţii ....... SRL (valoare 1.124.679,84 lei fără TVA/ 21.93 lei fără TVA/oră/post). A) Privind criticile la caracterul confidenţial al ofertei clasată pe locul I, autoritatea contractantă precizează că, prin Adresa înregistrată sub nr. 3427/25.04.2023, ......... SRL, în baza prevederilor Legii nr. 554/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi în baza disp. art. 217 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a solicitat accesul la oferta financiară a ofertantului ....... SRL şi orice alte documente care reprezintă justificarea preţurilor ofertate. Prin răspunsul autorităţii contractante, ofertantul este invitat la sediul autorității pentru vizulizarea dosarului de achiziţie, avându-se în vedere faptul că: -ofertantul ....... SRL, printre documentele transmise DSP ......... în calitate de autoritate contractantă, a depus documentul intitulat Declaraţie privind partea/părţile din Propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, prin intermediul căreia a comunicat că propunerea financiară are caracter confidenţial; -orfertantul ....... SRL a indicat în mod expres faptul că propunerea financiară, în întregime, cu toate anexele, cuprinde secrete tehnice şi/sau comerciale stabilite conform legii, iar datorită modului de elaborare, redactare şi exprimare este proprietatea societăţii, iar dezvăluirea lor ar prejudicia interesele legitime, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, informaţiile reprezentând elementele cheie privind abordarea tehnică, metodologia şi planul de lucru, explicitându-se care sunt motivele pentru care au caracter confidenţial; -solicitantul, în temeiul disp. art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, este invitat la sediul DSP ......... pentru vizualizarea documentelor solicitate. La data de 26.04.2023, între contestatoarea ......... SRL şi autoritatea contractantă se încheie Procesul-verbal privind vizualizarea dosarului de achiziţie nr. 7120/26.04.2023. B) Privind criticile la justificarea propunerii financiare a ofertantului clasat pe locul I, Autoritatea învederează că oferta societăţii clasate pe locul I, ....... SRL, vizează un preţ unitar fără TVA oră/post pentru o persoană ce urma a fi folosită în derularea contractului privind serviciile de pază, în valoare de 21.93 lei, valoarea totală a propunerii financiare de 10

1.124.679,84 lei fără TVA încadrându-se în valoarea estimată a procedurii (1.300.000,00 lei fără TVA), reprezentând 86,51 % din valoarea estimată. Comparând ofertele clasate pe primele două locuri, autoritatea contractantă observă că diferențele dintre acestea sunt mici, fără a putea vorbi despre ceea ce prevederile în materie denumesc un preţ neobişnuit de scăzut. Mai departe, conform documentelor care însoțesc oferta ....... SRL, membrii Comisiei de evaluare au identificat și analizat, următoarele documente: -declaraţia privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial -formularul de ofertă -anexa la formularul de ofertă -nota de justificare tarif -declaraţie privind evitarea conflictului de interese -tabel detaliat privind sumele utilizate din convenţie -Convenţia nr. 14113/21.11.2022 eliberată de Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... inclusiv anexa la convenţie; -Convenţia nr. 13737/11.11.2022 eliberată de Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... inclusiv anexa la convenţie; -Convenţia nr. 14712/06.12.2022 eliberată de Agenţia pentru Ocuparea Forţei de Muncă a Municipiului ......... inclusiv anexa la convenţie; Se menționează că, convenţiile încheiate cu Agenţia pentru ocuparea Forţei de Muncă ......... întocmite în baza prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, anexată ofertei, atestă realitatea şi certitudinea calculului, cât şi respectarea prevederilor legale în vigoare, de natură a permite ofertantului clasat pe locul I să susţină preţul ofertat. Analizând nota de justificare tarif a societăţii câştigătoare ....... SRL, Autoritatea observă că aceasta porneşte de la valoarea salariului minim brut pe ţară garantat în plată începând cu data de 1 ianuarie 2023, conform art. 164 alin. (1) din Codul Muncii, de 3.000 lei lunar (fără sporuri şi alte adaosuri), pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră. În continuare, este determinat tariful orar pentru perioada de referinţă, tariful rezultat fiind înmulţit cu numărul de ore al acordului- cadru, se calculează norma lunară de lucru şi se efectuează calculele în funcţie de zilele de weekend, orele de noapte, sărbătorile/zilele libere, orele suplimentare, concediul de odihnă, contribuţiile asigurătorii pentru muncă, contribuţiile la fondul de protecţie persoane cu handicap, cheltuielile directe, cheltuielile indirecte şi profitul. Totodată, se precizează expres faptul că societatea ....... SRL: -beneficiază de convenţii în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, iar din subvenţiile primite în baza acestora, societatea va folosi pentru susţinerea preţului ofertat suma de 45639.49 lei; Pagina 11 din 23

-are intenţia ca la susţinerea cheltuielilor de salarizare, cheltuielilor directe şi indirecte, să folosească personal calificat (agenţi de securitate) în baza art. 85 din Legea nr. 76/2002, cu următorul conţinut: „ (1) Angajatorii care încadrează în muncă, pe perioadă nedeterminată, şomeri în vârstă de peste 45 de ani, şomeri care sunt părinţi unici susţinători ai familiilor monoparentale, şomeri de lungă durată sau tineri NEET primesc lunar, pe o perioadă de 12 luni, pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă în cuantum de 2.250 lei, cu obligaţia menţinerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puţin 18 luni." Mai mult decât atât, ofertantul a prezentat atestatele/ documente care dovedesc pregătirea și/sau competențele care certifică dreptul acestora de a efectua serviciul de pază conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, toate de natură a demonstra că ofertantul câştigător va pune la dispoziţie respectivele persoane pentru prestarea serviciului de pază în obiectivele aferente viitorului acord cadru, iar sumele încasate în baza convenţiilor AJOFM depuse ca anexă la propunerea financiară pentru demonstrarea certă a deducerii aplicate la preţul ofertei vor fi utilizate numai în legătură cu procedura de achiziţie desfăşurată de autoritatea contractantă, nefiind grevată de niciun alt contract. Subliniază Autoritatea şi împrejurarea potrivit căreia societatea contestatoare ......... SRL nu formulează critici obiective, de natură să indice eventualele greşeli de calcul din oferta societăţii clasate pe locul I, însă, cu toate acestea, înscrisurile mai sus indicate, parte din oferta câştigătoare, vin să susţină un preţ ofertat justificat, atât din punctul de vedere al calculelor, cât şi din punctul de vedere al documentaţiei. Toate acestea au fost verificate şi valorificate de comisia de evaluare, în acord cu disp. art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Deopotrivă, afirmaţiile contestatoarei privind utilizarea agenţilor de pază pentru care sunt incidente prevederile Legii nr. 76/2002 sunt în opinia autorității contractante pur speculative şi nesusţinute probator. Cât timp documentaţia de atribuire nu excludea posibilitatea justificării tarifului ofertat inclusiv în contextul posibilităţii absorbţiei de subvenţii, este cert că pentru toţi ofertanţii a existat cel puţin vocaţia de a recurge la prevederile speciale în materie. De altfel, autoritatea contractantă susține că nu putea acţiona în mod contrar, întrucât s-ar fi ajuns la posibilitatea realizării de discriminări, ori, atât şomerii cu vârsta de peste 45 ani, şomerii părinţi unici, şomerii tineri etc. au dreptul de a fi încadraţi în muncă şi de a fi utilizaţi în executarea unui atare contract de pază. Se menționează că societatea clasată pe locul I, pe lângă faptul că are dreptul de a uza de prevederile legale în materia salarizării personalului special angajat, are inclusiv interesul de a menţine raporturile de muncă cu persoanele descrise de Legea nr. 76/2002, de natură a nu suporta, pe de o parte, consecinţele financiare indicate de legea specială, iar pe de altă parte, eventualele consecinţe derivând din contractul de încheiat cu autoritatea contractantă. Concluzionând, cât timp oferta propusă de societatea clasată pe locul I este justificată din puncte de vedere al calculului, cât şi susţinută de 12

documentele mai sus indicate, autoritatea contractantă apreciază că reducerea tarifului orar s-a făcut în acord cu un cadru legal în vigoare şi valabil acceptat, fiind exclusă ipoteza reducerii artificiale a preţului ofertat ori ipoteza existenţei unui preţ neobişnuit de scăzut ori a celei privind nerespectarea principiului liberei concurenţe. În referire la motivul invocat în contestație, în sensul încălcării de către autoritatea contractantă a art. 64 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2006, Autoritatea invocă prevederile Art. 58 și Art. 64 din norme, precizând că în concordanță cu dispoziţiile legale evidențiate, în anunţul de participare publicat, la care au avut acces toti participanţii la procedură, inclusiv petenta, a menționat, astfel cum imperativ prevede art. 64 din norme, data și ora deschiderii ofertelor, precum și adresa la care se vor deschide ofertele. Totodată, autoritatea contractantă arată că în anunţul de participare publicat, se menționează foarte clar : "Ofertele se vor deschide in data de 24.04.2023, ora 11, la sediul autoritatii contractante din str. ..., .........; Ofertantii interesati pot participa la deschiderea ofertelor in baza prezentării imputernicirii in original.” Asupra criticii vizând lipsa răspunsului autorității contractante la emailul trimis de către contestatoare prin care se solicita accesul la şedinţa de deschidere, Autoritatea subliniază că o atare critică este lipsită de interes pentru petentă, nefiindu-i cauzată nicio vătămare prin omisiunea invocată, întrucât petenta a citit anunţul de participare, în care era prevăzut foarte clar că ofertanții interesati pot participa la deschiderea ofertelor, singura condiție impusă fiind prezentarea împuternicirii in original.  Ca atare, se concluzionează că, contestatoarea nu avea nevoie de acordul autorității contractante pentru a participa la deschiderea ofertelor, locul, data și ora, fiind clar evidențiate în anunț. Faptul că, contestatoarea nu a citit anunțul de participare, nu-i poate fi imputat Autorității, sens în care aceasta apreciază că omisiunea de a răspunde la email nu este de natură să atragă nulitatea procedurii ori să cauzeze un prejudiciu contestatoarei, de altminteri, legiuitorul neprevăzând expres nulitatea absolută sau relativă în cazul așa zisei "deficienţe". În susţinerea punctului său de vedere, autoritatea contractantă prezintă, cu titlu de practică judiciară Decizia CNSC nr. ... din data de 24.08.2021, menţinută prin Decizia nr. ... Curţii de Apel ......... pronunţată în Dosarul civil nr. ..., Deciziei CNSC nr. ...., Decizia CNSC nr. ... din 30.05.2022 pronunţată în Dosarul nr. ... menţinută de Curtea de Apel ......... care a pronunţat Sentinţa civilă nr. .... în Dosarul nr. .... Pentru toate motivele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Pagina 13 din 23

Contestatorul susține că, potrivit caietului de sarcini (pagina 3, paragraful 2), autoritatea contractantă a cerut ca ofertanţii să prezinte "dovada unei poliţe de asigurare valide, pentru despăgubiri în condiţiile contractuale în cazul sustragerilor sau distrugeri de bunuri din obiective păzite sau monitorizate". În opinia sa, din documentaţia care a însoţit oferta operatorului economic declarat câştigător (....... SRL), nu rezultă că acesta să fi făcut o dovadă corespunzătoare a îndeplinirii cerinţei mai sus arătate. Pentru a face dovada pretinsei îndepliniri a acestei cerinţe, ofertantul ....... SRL a prezentat alăturat ofertei sale numai prima pagină a poliţiei de asigurare răspundere civilă seria G nr. 1051627/19.12.2022 , eliberată de .... SRL. Din cuprinsul acestei prime pagini a poliţiei de asigurare mai sus arătate, nu rezultă că activităţile specifice astfel asigurate ar fi cele la care a făcut trimitere expresă autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, respectiv activităţile de pază a bunurilor, pe de o parte, iar, pe de altă parte, cele de monitorizare. Acest ofertant nu a depus cea de-a doua pagină a poliţiei de asigurare de răspundere civilă, care, potrivit formularului utilizat de asigurătorul ....... SRL, poartă denumirea "Specificaţie" şi în cuprinsul căreia s-ar fi regăsit indicate expres activităţile specifice asigurate, respectiv cele acoperite prin poliţa de asigurare. Pe de altă parte, contestatorul observă că, în pofida celor reţinute de autoritatea contractantă, ofertantul ....... SRL nu a făcut nici dovada valabilităţii acestei poliţe la data depunerii ofertei. În acest sens, contestatorul subliniază că, potrivit menţiunilor inserate în cuprinsul poliţei de asigurare (prima pagină) prezentată de acest ofertant, acest contract de asigurare ar înceta "în cazul neplăţii primei de asigurare sau ratei de primă de asigurare în cuantumul şi la termenul stabilite în poliţă". Cuantumul primei de asigurare şi modalitatea de plată a acesteia (dintr-o dată, integral sau în mai multe rate succesive) ar fi trebuit să rezulte din cuprinsul celei de-a doua pagini a acestei poliţe de asigurare, cea pe care ofertantul ....... SRL nu a prezentat-o. Apoi, este de observat şi că, deşi s-a încheiat la data de 19.12.2022 pentru o perioadă de asigurare de 12 luni, această poliţă de asigurare şi- ar menţine valabilitatea pe întreaga perioadă mai sus arătată numai dacă prima de asigurare / ratele primei de asigurare ar fi fost plătite de asigurat. Or, în cauza de faţă, ofertantul ....... SRL nu a anexat ofertei sale dovada plătii la scadenţă a primei de asigurare / a ratelor primei de asigurare pentru a se putea retine că această poliţă de asigurare era valabilă la data întocmirii ofertei sale şi că aceasta nu ar fi încetat anterior tocmai ca urmare a neexecutării, de către asigurat, a obligaţiilor de plată mai sus arătate. Raportat la argumentele anterior prezentate, contestatorul apreciază că, în mod greşit, autoritatea contractantă a reţinut că ofertantul declarat câştigător ar fi făcut dovada îndeplinirii cerinţei privind deţinerea unei 14

poliţe de asigurare valabile la data depunerii ofertei sale atât pentru activitatea de prestare a serviciilor de pază, cât şi pentru activitatea de prestare a serviciilor de monitorizare. Se arată că, tot potrivit caietului de sarcini (pagina 3, paragraful 2), autoritatea contractantă a cerut ca ofertanţii să prezinte "atestatele / documente care dovedesc pregătirea şi/ sau competenţele care certifică dreptul acestora de a efectua serviciul de pază", cerinţă pe care a apreciat-o greşit ca fiind îndeplinită în privinţa ofertantului ....... SRL. Sub acest aspect, petentul subliniază, mai întâi, că, în opinia sa, serviciile de pază care formează obiectul procedurii analizate presupun asigurarea unui număr minim de 10 agenţi de pază şi 1 şef de obiectiv, adică, în total, un număr minim de 11 salariaţi ai prestatorului ce deţin atestatele prevăzute de lege pentru prestarea serviciilor de pază. În privinţa numărului minim necesar de agenţi pază, calculul pe care se fundamentează punctul contestatorului de vedere este următorul: - 24 ore/ zi x 731 zile = 17.544 ore - 17.544 ore : 24 luni = 731 ore / post / lună; - 731 ore / post / lună : 165,333 ore normă = 4,42 agenţi necesari / post; - 0,37 agenţi CO (4,42 : 12 luni) + 4,42 agenţi necesari / post = 4,79 agenţi / post (avându- se în vedere şi numărul de agenţi necesari pentru asigurarea permanenţei în perioada concediilor de odihnă); - 4,79 agenţi / post x 2 = 9,58 agenţi necesari, rotund 10 agenţi. La cei 10 agenţi necesari pentru prestarea serviciilor de pază care formează obiectul contractului se adaugă un şef de obiectiv. Analizând modalitatea în care ofertantul ....... SRL ar fi făcut dovada îndeplinirii acestei cerinţe se observă, mai întâi, că acesta a anexat ofertei sale două înscrisuri intitulate "Tabel cu personal de pază angajat”, fiecare tabel cuprinzând un număr de 12 persoane. Între cele două tabele există diferenţe în privinţa salariaţilor nominalizaţi în cuprinsul lor, astfel că nu se poate stabili, cu certitudine, care sunt cei 12 salariaţi pe care ofertantul ....... SRL i-a avut în vedere în scopul prestării serviciilor de pază care formează obiect al procedurii de atribuire în discuţie. Aspectul este extrem de important, întrucât, în acord cu cerinţele caietului de sarcini, s-a cerut ofertanţilor a prezenta "atestatele / documente care dovedesc pregătirea şi / sau competenţele care certifică dreptul acestora de a efectua serviciul de pază". Aşadar, fiecare ofertant avea obligaţia de a indica agenţii de pază afectaţi prestării acestor servicii de pază şi a face dovada că aceştia deţin documentele mai sus arătate. Mai mult, se observă că ofertantul ....... SRL a prezentat două înscrisuri denumite "Tabel cu personal de pază angajat”, cu componenţă diferită, dar acesta nu a prezentat atestatele profesionale pentru un număr de minim 11 salariaţi dintre persoanele nominalizate în cuprinsul celor două tabele mai sus arătate. În acest sens, contestatorul a subliniat că ofertantul ....... SRL a prezentat numai şase atestate profesionale eliberate numiţilor .... pentru exercitarea profesiei de agent de securitate. Toate aceste persoane se Pagina 15 din 23

regăsesc doar în cuprinsul unuia dintre cele două tabele cu personalul prezentate de acest ofertant care, însă, nu a anexat ofertei sale şi atestatele profesionale ale celorlalţi 6 salariaţi menţionaţi în cuprinsul aceluiaşi tabel (....). În privinţa celor 12 salariaţi enumeraţi în cuprinsul celui de-al doilea tabel prezentat de ofertantul ....... SRL, petentul reține că acesta nu a prezentat niciun atestat care să probeze atestarea acestor persoane a exercita profesia de agent de securitate. În acest sens, contestatorul indică art. 36 lit. d), art. 37 alin. 1 și art. 38 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, precizând că singura modalitate în care se poate proba că o persoană îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru exercitarea atribuţiilor de pază este prin prezentarea atestatului profesional eliberat de Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti sau, după caz, de inspectoratul de poliţie judeţean în raza căruia persoana îşi are domiciliul sau reşedinţa, după absolvirea cursurilor de calificare profesională de bază şi promovarea examenului. În afara celor şase atestate la care a făcut trimitere anterior, ofertantul a mai prezentat, pentru alţi doi salariaţi (....) două certificate de calificare profesională, eliberate în anul 2008, respectiv 2007. Contestatorul face mențiunea că aceste două certificate de calificare profesională nu echivalează însă cu atestatele profesionale la care s-a referit în cele ce preced (de altfel, nici nu sunt eliberate de inspectoratul de poliţie judeţean în raza căruia persoana îşi are domiciliul sau reşedinţa), ci fac doar dovada absolvirii, de către persoanele menţionate, a unor cursuri de calificare ca agenţi de pază şi ordine. Sub acest aspect, subliniază petentul şi că, potrivit art. 37 al. 3 din Legea nr. 333/2003, "Conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1) pot angaja pe durată determinată persoanele care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 36 lit. a) -c), dar nu mai mult de 3 luni şi doar la prima angajare, cu scopul de a asigura perioada necesară pentru finalizarea procedurilor de angajare şi de obţinere a atestatului profesional", iar cele două certificate de calificare profesională sunt eliberate în urmă cu aproximativ 14, respectiv 15 ani anterior. Raportat la aceste argumente, urmează a se observa că autoritatea contractantă a reţinut greşit că ofertantul declarat câştigător ar fi dovedit îndeplinirea cerinţei privitoare la prezentarea de "atestatele/ documente care dovedesc pregătirea şi/sau competenţele care certifică dreptul acestora de a efectua serviciul de pază". Contestatorul afirmă că, în scopul fundamentării propunerii sale financiare, ofertantul ....... SRL s-a prevalat de un număr de trei convenţii încheiate cu AJOFM ......... (convenţiile nr. 13737/11.11.2022, nr. 14113/21.11.2022 şi nr. 14712/06.12.2022) în condiţiile Legii nr. 76/2002. Cu toate acestea, ofertantul ....... SRL nu a prezentat anexele acestor trei convenţii, cuprinzând tabelul nominal cu persoanele încadrate în muncă, conform prevederilor art. 85 din Legea nr. 76/2002, în temeiul fiecăreia dintre acestea, pentru a se putea verifică dacă persoanele avute în vedere la încheierea acestor convenţii se regăsesc între cele enumerate 16

de ofertant în cuprinsul tabelelor cu personalul afectat serviciilor de pază care formează obiect al procedurii analizate şi, în caz afirmativ, dacă pentru aceste persoane s-a făcut dovada atestării profesionale ca agenţi de securitate. În atare situaţie, contestatorul apreciază că nu se poate verifica dacă propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător este corespunzătoare propunerii sale tehnice, pe de o parte, iar, pe de altă parte, nici dacă propunerea s-a financiară a fost corect fundamentată, respectiv cu raportare la convenţii încheiate în temeiul Legii nr. 76/2002 pentru persoane încadrate în muncă şi care au fost alocate de acest ofertant în scopul prestării serviciilor de pază care formează obiect al procedurii analizate. De asemenea, contestatorul subliniază că, astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, pentru imobilele din ........., bd. Mamaia nr. 57, judeţul ........., ........., strada ..., judeţul ........., . ........., . ........., autoritatea contractantă a arătat necesitatea unui post de pază mobil cu precizarea că "se va asigura patrularea cu un echipaj într-o frecvenţă minimă bisâptâmănală sau ori de câte ori situaţia o impune". Potrivit celor arătate în caietul de sarcini, "în sensul celor prezentate anterior, ofertantul va prezenta: (...)- dovada deţinerii unui dispecerat propriu sau a colaborării cu un serviciu extern similar pentru intervenţii în cazul în care se impune o intervenţie rapidă". Or, potrivit art. 33 al. 1 şi al. 2 din Legea nr. 333/2003, "(1) Unităţile de jandarmi, poliţiştii locali, societăţile specializate de pază şi protecţie, precum şi cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracţiei pot înfiinţa dispecerate de zonă care să monitorizeze şi să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenţie. (2) înfiinţarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1), se face numai după avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare de către Inspectoratul General al Poliţiei Române. Fac excepţie unităţile de jandarmi, pentru dispeceratele proprii". Potrivit art. 93 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, "(1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on-line cu echipajele mobile de intervenţie; Pagina 17 din 23

e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului-dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor". În scopul de a face dovada îndeplinirii cerinţei mai sus arătate, ofertantul ....... SRL a anexat ofertei sale exclusiv Protocolul de colaborare nr. 1/10.01.2017 încheiat cu societatea Total Private Guard SRL. Analizând însă conţinutul acestui protocol, contestatorul observă că acesta are un caracter general, cele două părţi semnatare hotărând încheierea acestui protocol "de susţinere reciprocă la colaborarea pentru contractele de furnizare şi instalare sisteme antiefracţie, monitorizare şi intervenţie, contractate de societatea comercială ....... SRL" şi arătând expres că "în vederea susţinerii eligibilităţii prezentului protocol şi a parteneriatului cele două societăţi vor stabili de comun acord forma de prezentare a ofertelor şi conţinutul contractului cu menţiunea că liderul protocolului este societatea comercială ....... SRL". Or, ofertantul declarat câştigător nu a probat, prin înscrisurile anexate ofertei sale, că, în conformitate cu cele convenite cu partenerul său în protocolul mai sus indicat, ar fi încheiat cu acesta vreun acord în scopul participării la procedura de achiziţie analizată. În plus, contestatorul subliniază că nu se poate stabili calitatea pe care ofertantul ....... SRL a atribuit-o societăţii Total Private Guard SRL în prezenta procedură (de terţ susţinător sau de asociat în cadrul unei asocieri în participaţie), dar şi că ofertantul declarat câştigător nu a dovedit, prin înscrisurile anexate ofertei sale, că fie el însuşi, fie terţul colaborator ar fi îndeplinit cerinţele prevăzute de lege pentru prestarea serviciilor de monitorizare, întrucât nu rezultă să fi prezentat avizul IGPR pentru funcţionarea dispeceratului şi anexa 1b la acest aviz, cu dispunerea echipajelor de intervenţie, din care să reiasă că activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile regulamentului de organizare şi funcţionare avizat de IGPR, incluzând localităţile în care se regăsesc posturile de pază menţionate de autoritatea contractantă. De asemenea, nu s-a făcut dovada disponibilităţii unui autoturism de intervenţie, potrivit celor solicitate prin caietul de sarcini. Totodată, pentru acest (pretins) "colaborator", ofertantul ....... SRL nu a prezentat certificatul de înregistrare ONRC, licenţa de funcţionare 18

emisă de MAI, dovada unei poliţe de asigurare valide pentru prestarea activităţilor de monitorizare. Drept urmare, în lipsa documentelor mai sus arătate, ofertantul declarat câştigător nu face nici dovada satisfacerii corespunzătoare a cerinţelor caietului de sarcini. Faţă de toate argumentele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ...– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Pază și protecție, în cadrul DSPJ ........., prestate de operatori economici specializați”, cod CPV 79713000-5. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de publicitate nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai mic”. În Raportul procedurii nr. 6802/24.04.2023, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ....... SRL câștigătoarea procedurii, cu un preț de 21.93 lei/oră/post de pază fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 6806/24.04.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul solicita in principal anularea procedurii pretinzand nerespectarea prevederilor art. 64 din HG nr. 395/2016 si in secundar invoca nelegalitatea declararii ca admisibila si ulterior castigatoare a ofertei depuse de ....... SRL. 1. Referitor la solicitarea contestatorului de anulare a procedurii pentru nerespectarea prevederilor art. 64 din HG nr. 395/2016, mai exact pentru nerespectarea dreptului solicitat de ......... SRL de a participa la şedinţa de deschidere a ofertelor (lipsa raspuns la solicitare), Consiliul retine: Potrivit prevederilor art. 7 alin (1) din Legea nr. 98/2016: „Art. 7. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice:

a) 26.093.012 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de lucrări; Pagina 19 din 23

b) 678.748 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile- cadru de produse şi de servicii; c) 1.042.363 lei, pentru contractele de achiziţii publice/acordurile- cadru de produse şi de servicii atribuite de consiliul judeţean, consiliul local, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, precum şi de instituţiile publice aflate în subordinea acestora;

d) 3.636.150 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de servicii care au ca obiect servicii sociale şi alte servicii specifice, prevăzute în anexa nr. 2.” Potrivit prevederilor art. 8 alin (1) din Legea nr. 101/2016: „Art. 8. - (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” In speta, procedura proprie organizata de ......... este pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Pază și protecție, în cadrul DSPJ ........., prestate de operatori economici specializați”, cu valoarea estimata de 1.300.000 lei fara TVA iar serviciile de paza sunt prevazute in anexa nr. 2 a Legii nr. 98/2016, deci nu exista obligaţia publicării unui anunţ de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Operatorul economic ......... SRL a luat la cunostinta de faptul ca nu a fost invitat la sedinta de deschidere a ofertelor inca din data acestei sedinte (20.04.2023) iar, sub acest aspect, contestatia putea fi transmisa in termen legal in 7 zile, deci cel mai tarziu in data de 27.04.2023 ceea ce nu s-a intamplat, critica fiind tardiva. In ceea ce priveste continutul raportului procedurii si al comunicarilor subsecvente, emise in data de 24.04.2023, contestația formulată de ......... SRL a respectat termenul legal dar nu si in ceea ce priveste critica acestuia formulată cu privire la pretinsa nerespectare a prevederilor art. 64 din HG nr. 395/2016. 20

2. Contestatorul sustine inacceptabilitatea si/sau neconformitatea ofertei declarate castigatoare, invocand urmatoarele motive: -presupusa lipsa a atestatelor profesionale pentru toate persoanele încadrate în muncă în temeiul convenţiilor încheiate ofertantul declarat câştigător cu AJOFM ......... - ofertantul declarat câştigător nu a dovedit, prin înscrisurile anexate ofertei sale, că fie el însuşi, fie terţul colaborator ar fi prezentat avizul IGPR pentru funcţionarea dispeceratului. - propunerea financiară a ofertantului declarat câştigător cuprinde un preţ neobişnuit de scăzut cu privire la serviciile de pază şi protecţie ce formează obiectul procedurii de achiziţie Referitor la primele doua critici, Consiliul apreciaza ca ......... SRL face simple speculatii care apar ca nefondate in raport cu documentatia de atribuire. În cadrul documentaţiei de atribuire transmisă în SEAP, autoritatea contractanta a a indicat explicit documentele care trebuie prezentate: „ofertantul va prezenta: certificat de înregistrare ONRC; licenţa de funcţionare emisa de MAI; declaraţie privinde efectivele medii anuale ale personalului angajat si al cadrelor de conducere; atestatele/ documente care dovedesc pregătirea si/sau competentele care certifica dreptul acestora de a efectua serviciul de paza; dovada deţinerii unui dispecerat propriu sau a colaborării cu un serviciu extern similar pentru intervenţii in cazurile care se impune o intervenţie rapida; dovada unei poliţe de asigurare valide, pentru despăgubiri in condiţiile contractuale in cazul sustragerilor sau distrugeri ale bunurilor din obiectivele păzite sau monitorizate". Din analiza documentelor ofertei ....... SRL Consiliul constata ca ....... SRL a prezentat în totalitate documentele solicitate conform cerinţelor documentaţiei de atribuire (atestatele se regasesc la pag. 306-313 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice, iar contractul de colaborare pentru interventie rapida incheiat cu ... SRL la pag. 326 din acelasi volum), criticile fiind nefondate. In ceea ce priveste tariful prezentat de ....... SRL: Consiliul retine ca, în conformitate cu dispozițiile legale aflate în vigoare la data demararii procedurii de atribuire, pentru cazul unui post permanent de pază, 24/24, fundamentarea economică a unui tarif orar minim cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, în anul 2023, calculată fără cheltuieli indirecte și profit (si fara luarea in considerare a costurilor aferente fondului de handicap), următoarea: Salariul

și

alte venituri

supuse taxării Descriere %

din salariul

de bază brut Cost/oră Salariu tarifar orar Sal. Brut total/norma de lucru (HG 937/2018) % 3000 lei /165,33 ore = 18,14 lei/ora Pagina 21 din 23

Spor de noapte 25% 1,509 lei/oră Spor de weekend 1% 0,051 lei/oră Sărbători legale sărbători legale 100 % 0,694 lei/oră Concediu de odihnă Concediu de odihnă 20 zile 1,510 lei/oră Total cost salarial supus taxării Cost per oră 21,904 lei/oră FOND GARANTARE SALARII DATORAT DE ANGAJATOR 2,25% la fondul de salarii 0,493 lei/oră TOTAL COST SALARIAL /oră 22,397 lei/oră Intr-o prima concluzie, tariful orar minim, post permanent 24/24, cu respectarea tuturor obligațiilor minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării este, in 2023, de 22,397 lei/ora fara TVA, orice tarife sub aceasta valoare (inainte de posibila diminuare a ofertei financiare, implicit a tarifului orar prezentat, cu sume reprezentand subventii pe care le primeste conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002), chiar in ipoteza in care nu se datoreaza fond de handicap, nefiind de natura sa asigure îndeplinirea contractelor la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Din calculul prezentat de ....... SRL, care se regaseste la pagina 296 din volumul 2 al dosarului achizitiei publice, Consiliul constata ca tariful orar calculat de ofertantul ....... SRL, inainte de diminuarea ofertei financiare cu sumele reprezentand subventii acordate în conformitate cu prevederile art. 85 din Legea nr. 76/2002, este de 22,46 lei/ora si respecta toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea 53/2003 - codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2022, calculat fără cheltuieli indirecte și profit. Tariful cu cheltuieli indirecte si profit, calculat, este de 23,23 lei/ora ceea ce pentru cele 35088 ore in care paza in posturile fixe trebuie asigurata reprezinta 815.094,24 lei. Din aceasta suma, operatorul economic a luat în calcul suma de bani primită ca subvenţie conform dispoziţiilor art. 85 din Legea nr. 76/2002 în convenţiile nr. 14113/21.11.2022, 13737/11.11.2022 si 14712/06.12.2022 încheiate cu AJOFM ........., in cuantum de 45.639,49 lei, suma cu care si-a diminuat in mod legal oferta financiara. (815094,24-45639,49=769.454,51 lei : 35.088 ore rezulta 21,93 lei/ora.) Consiliul constata, astfel, ca toate caculele de tarif prezentate de ofertantul ....... SRL sunt corecte, respecta legislația în vigoare în domeniul salarizării în anul 2023, iar suma totala ofertata de 1.124.679,84 lei fara TVA (769.454,51 pentru posturile fixe + 355.200 lei pentru postul mobil) nu reprezinta un preţ neobişnuit de scăzut cu privire la serviciile de pază şi protecţie ce formează obiectul procedurii de achiziţie, si aceasta critica fiind nefondata. 22

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 23 din 23