Decizie CNSC 1326/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1326/C4/1223 Data: 14.06.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24358/08.05.2023, depusă de către SC STUDIO ART CONSTRUCT SRL cu sediul în Bucureşti, Aleea Gorneşti nr. 3, sector 4, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J40/3169/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 21104080, reprezentată legal de dl. Ghiţă Cătălin Florin – administrator, şi convenţional prin SCA CEPARU ŞI IRIMIA cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru fazele DALI, PAC+AC, PT+DE: Sediul DRDP Braşov”, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. – prin D.R.D.P. Braşov, cu sediul în Braşov, b-dul Mihail Kogălniceanu nr. 13, bl. C2, sc. I, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei SC DOMUS MAXIMUS SRL, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta SC DOMUS MAXIMUS SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta SC STUDIO ART CONSTRUCT SRL a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC DOMUS MAXIMUS SRL, cu motivarea că aceasta se impunea a fi respinsă ca fiind neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d), coroboate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a), b) şi d), precum şi cu normele prevăzute la art. 136 alin. (3) din HG nr. Pagina 1 din 2

395/2016, dar şi cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de SC STUDIO ART CONSTRUCT SRL pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC STUDIO ART CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A. – prin D.R.D.P. Braşov. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24358/08.05.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... – administrator, şi convenţional prin SCA ... cu sediul în ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru fazele DALI, PAC+AC, PT+DE: Sediul DRDP Braşov”, organizată de către ... ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii, în partea privind evaluarea ofertei SC ... SRL, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestora, precum şi a actelor subsecvente; - anularea deciziei prin care oferta SC ... SRL a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL, cu motivarea că aceasta se impunea a fi respinsă ca fiind neconformă şi inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. d), coroboate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a), b) şi d), precum şi cu normele prevăzute la art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, dar şi cu dispoziţiile art. 134 alin. (5) şi (6) din acelaşi act normativ. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de SC ... SRL pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 21

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 24358/08.05.2023, depusă de către SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoare. Contestatoarea menţionează că nu a avut acces la oferta declarată câştigătoare, deoarece, deşi nu a dovedit caracterul confidenţial al acesteia, totuşi, în baza unei simple declaraţii neprobate, cu încălcarea dispoziţiilor art. 57 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, autoritatea contractantă nu i-a acordat acces la aceasta. În sensul acordării accesului la oferta depusă, este şi practica naţională şi europeană, iar în acest context contestatoarea indică practica Consiliul reliefată prin Decizia nr. 2229 din 07.10.2021, pronunţată în dosarele CNSC nr. 2353 - C1 şi 2350 - C1, care subliniază că, simplele declaraţii prin care ofertele au fost declarate ca fiind confidenţiale nu mai sunt suficiente, ci trebuie să fie însoţite de dovezi care le conferă caracterul de confidenţialitate, Consiliul procedând la acordarea accesului contestatoarelor la ofertele adversare. Contestatoarea reiterează faptul că simpla declaraţie prin care aceasta a fost declarată ca fiind confidenţială nu mai este suficientă, ci trebuie să fie însoţită de dovada care îi conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar, nefiind aplicabile prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Luând în considerare toate motivele de fapt şi de drept expuse exhaustiv, contestatoarea solicită admiterea cererii prin care solicită accesul la toate documentele, inclusiv cele declarate confidenţiale. Prin urmare, liberul acces la informaţiile de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută, ceea ce este firesc în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor publice este transparenţa, care conferă o garanţie a utilizării eficiente a fondurilor publice, iar aplicarea in concreto a principiului transparenţei este de natură a spori încrederea în procesul de achiziţie publică. Restricţionarea accesului la dosar pentru motive de confidenţialitate este o excepţie de la principiul transparenţei procedurii de atribuire, excepţie care este de strictă interpretare şi aplicare, neputând fi una arbitrară, ce anulează însăşi valoarea principiului transparenţei. Contestatoarea susţine faptul că oferta sa a fost declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, cu motivarea că nu a declarat subcontractant pentru realizarea activităţii de verificare tehnică a proiectului şi subliniază faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă, aşa cum rezultă din prevederile art. 75 din Legea nr. Pagina 2 din 21

98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ... din 02.05.2022, rămasă definitivă prin Sentinţa nr. 75/F din 02.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul 359/46/2022, Decizia CNSC nr. ... din 03.12.2019, rămasă definitivă prin Decizia nr. 349 din 16.03.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul 7238/2/2019. În opinia contestatoarei, oferta depusă de ofertantul SC ... SRL trebuia declarată ca fiind neconfomă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Aşa cum se învederează din procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice, din 29.03.2023, ofertantul ... nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, stipulate în cuprinsul secţiunii fişei de date, cap IV.4 Prezentarea oferte, punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice potrivit căruia „Din propunerea tehnică trebuie să reiasă modul concret de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini". De asemenea, ofertantul SC ... SRL nu a precizat modul de îndeplinire a cerinţei prevăzută în Răspunsul consolidat transmis în SEAP la data de 17.02.2023, răspunsul la întrebarea nr. 3. Prin răspunsul transmis prin adresa cu nr. 6134/20.03.2023, oferantul confirmă faptul că, până la depunerea ofertelor, acesta nu îndeplineşte cerinţele minime din documentaţia de atribuire, invocând faptul că toate cerinţele au fost îndeplinite prin depunerea modelului de contract însuşit şi prin invocarea dispoziţiilor OUG nr. 907/2016. În acest sens, contestatoarea invocă Decizia CNSC nr. ... din 09.09.2022, pronunţată în data de 14.09.2022, rămasă definitivă prin Decizia nr. 688/CA/2022 din 31.10.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, în cadrul dosarului 566/35/CA/2022, Decizia CNSC nr. 2291 din 15.10.2021. De asemenea, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare se impunea a fi declarată ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 Aşa cum rezultă din conţinutul răspunsului la clarificări transmis prin adresa cu nr. 10.0330.1/30.03.2023, ofertantul ... a modificat propunerea financiară, preţul din anexa 1 la formularul de ofertă, fiind diferit faţă de preţul înscris în formularul de ofertă. Astfel cum s-a reţinut în jurisprudenţă, corectarea viciilor de formă priveşte exclusiv propunerea tehnică, neputând fi acceptată cu privire la propunerea financiară. În acest sens, sunt invocate Decizia nr. 1421/R-CONT/08.09.2015 a Curţii de Apel Piteşti şi Decizia CNSC nr. ... 21.12.20205. Pagina 3 din 21

Prin solicitarea de clarificare transmisă şi prin acceptarea răspunsului ca fiind concludent, autoritatea contractantă a creat un avantaj Asocierii ... Astfel, aşa cum a stabilit şi Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civilă nr. 105 din 17 ianuarie 2018, principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin documentaţie şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit. Contestatoarea învederează că oferta depusă de operatorul economic declarat câştigător cu încălcarea prevederilor legale a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare, cu motivarea că oferta depusă de această societate se impunea a fi declarată ca fiind neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3), coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) şi g) din HG nr. 395/2016, prin raportare

la explicaţiile cuprinse în răspunsul

cu nr. 10.0504.1/05.04.2023. Din justificarea preţului rezultă urmatoarele: • Preţ/ora - 77,60 lei/ora (brut) raportat la salariul mediu de 50.84 lei/ora (brut) • Profit 10% - 19.000 lei • Cheltuieli indirecte 10% - 19.000 lei De asemenea, din răspunsul la solicitarea de clarificări rezultă că acest ofertant alocă maxim 4 specialişti pentru activitatea 1, însumând 560 ore împărţite la cei 4 specialişti în decursul a 50 zile calendaristice. Pentru activitatea 2 alocă 1 specialist pentru 40 ore în decursul a 40 zile (deci o oră pe zi). Activitatea 3 este îndeplinită de 4 specialişti care realizează activitatea în 40 zile calendaristice, dar cu menţiunea că aceştia nu lucrează 8 ore/zi. Pentru activitatea de proiectare a instalaţiilor electrice estimează un număr de 560 ore împărţite la cei 4 specialişti (aceeaşi 4 specialişti) în decursul a 40 zile calendaristice. Ori, în această situaţie, în opinia contestatoarei, contrar opiniei exprimată de autoritatea contractantă în procesele verbale de evaluare, se impunea a se da eficienţă prevederilor art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Dispoziţii similare sunt cuprinse şi în art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Astfel, potrivit legislaţiei în materia achiziţiilor publice, autorităţile contractante au posibilitatea şi uneori chiar obligaţia de a solicita clarificări cu privire la informaţiile/documentele eronate sau care lipsesc, însă, cu condiţia ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeaşi situaţie, iar ofertanţii să fie trataţi în mod egal şi loial, fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. În acest moment nu se mai impune ca autoritatea contractantă să procedeze la transmiterea unei noi adrese de clarificări, prin care să Pagina 4 din 21

solicite ofertantului ... SRL prezentarea de documente justificative în condiţiile în care autoritatea contractantă a transmis deja o solicitare de clarificări în acest sens, ambilor ofertanţi, o solicitare suplimentară nefiind permisă acestui ofertant, în condiţiile în care, după cum s-a reţinut mai sus, acesta a avut deja ocazia de a depune documentele justificative şi de a clarifica oferta. În sensul susţinerlor anterioare, contestatoarea invocă Decizia civilă nr. 102 din 31.01.202 din Dosarul nr. 43/59/2023 al Curţii de Apel Timişoara. Autoritatea contractantă a pus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 27042/19.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată. Referitor la critica contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta depusă de SC ...SRL, se precizează următoarele: Prin adresa nr. 831/02.05.2023, SC ... SRL a solicitat autorităţii contractante să permită accesul sau să îi transmită prin mijloace electronice următoarele documente: procesele verbale intermediare, elaborate de autoritatea contractantă în procesul de evaluare, documentele de calificare, propunerile tehnice, propunerile financiare, răspunsurile la clarificările depuse de ceilalţi ofertanţi, inclusiv la cele depuse de ofertantul declarat câştigător SC ... S.L. Autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă contestatoarei faptul că îi va permite accesul neîngrădit la documentele solicitate de acesta, cu excepţia informaţiilor/documentelor declarate confidenţiale de către ofertantul SC ... SRL astfel cum a declarat în cadrul Formularului nr. 6 - "Declaraţie privind informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea

financiară

şi/sau

fundamentarea/

justificarea preţurilor/costurilor transmise de ofertanţi, care au caracter confidenţial". Autoritatea contractantă a pus la dispoziţie contestatorei, în vederea studierii, următoarele documente: - documentul DUAE al S.C. ... S.R.L. (6 file;) - print - screen referitor dovada publicării raportului procedurii în SEAP în data de 28.04.2023; - copie după raportul procedurii nr. DRDPBV/SACH37BV23/INT/ 686/27.04.2023 (1 fila); - procesul verbal nr. 494/29.03.2023 ANEXA Nr. 3 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/septembrie 2021, proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare (33 file); - procesul verbal nr. 644/20.04.2023 ANEXA Nr. 4 la Ordinul Preşedintelui ANAP nr. 1170/septembrie 2021 Proces-verbal privind Pagina 5 din 21

evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice (17 file); - raportul procedurii nr. 686/27.04.2023 (13 file). În luarea acestei decizii, autoritatea contractantă a ţinut cont de dispoziţiile exprese ale art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, autoritatea contractantă a luat în considerare prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă a luat măsuri de protejare a conţinutului documentelor/informaţiilor ţinând cont şi de Decizia nr. 2420/19.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, care a avut în vedere jurisprudenta Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data 7 septembrie 2021 în cauza C- 927/19. Prin urmare, autoritatea contractantă a luat toate măsurile de protejare a conţinutului documentelor/informaţiilor, pe baza luării unor declaraţii tuturor ofertanţilor, asigurând confidenţialitatea documentelor primite. Toţi operatorii economici care au depus oferte au beneficiat de acelaşi tratament din partea autorităţii contractante în ceea ce priveşte dreptul fiecăreia de a aprecia asupra caracterului confidenţial al propriei oferte. Din partea persoanei împuternicite nu au existat obiecţiuni, astfel cum

s-a

consemnat

în

cadrul

procesului

verbal

nr. DRDPBV/SACH37/BV23/INT - 722/04.05.2023. Mai mult, însăşi contestatoarea, care critică lipsa dovezilor referitoare la caracterul confidenţial al ofertei câştigătoare, a procedat în aceeaşi manieră, nedepunând nicio anexă la Formularului nr. 6 - "Declaraţie privind informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/ sau fundamentarea / justificarea preţurilor /costurilor transmise de ofertanţi, care au caracter confidenţial". Toţi ofertanţii au fost trataţi în mod egal, conform principiilor prevăzute la art. 2 alin.(2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la motivele pentru care oferta câştigătoare ar fi trebuit declarată neconformă, autoritatea contractantă precizează următoarele: a) Contestatoarea se află în eroare atunci când afirmă că autoritatea contractantă a declarat oferta acesteia ca fiind inacceptabilă şi neconformă cu motivarea că nu a declarat subcontractant pentru realizarea activităţii de verificare tehnică a proiectului. Din contra, oferta acesteia a fost declarată conformă şi clasată pe locul II, după oferta depusă de ofertantul SC ... SRL. În cadrul procesului verbal nr. DRDPBV/SACH37/BV22/INT/ 494/29.03.2023, autoritatea contractantă a consemnat faptul că a solicitat ofertantului SC ... SRL, o clarificare prin care să se precizeze modul de îndeplinire a cerinţei prevăzută în răspunsul consolidat Pagina 6 din 21

transmis în SEAP nr. BV0123/IE/3816/17.02.2023, parte integrantă din documentaţia de atribuire, respectiv răspunsul la întrebarea nr. 3 care precizează următoarele: "Autoritatea contractantă nu are în vedere alte intervenţii/recompartimentări faţă de cele propuse, însă va fi necesară realizarea tuturor diligenţelor/documentaţiilor tehnice în vederea asigurării terenului necesar deservirii lifturilor exterioare şi a scării exterioare". Ofertantul SC ... SRL a răspuns prin adresa 6134/20.03.2023, iar comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Aceeaşi solicitare de clarificări a fost transmisă tuturor ofertanţilor. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia ofertantul SC ... SRL şi-a modificat propunerea financiară, autoritatea contractantă precizează că la solicitarea comisiei de evaluare transmisă prin adresa nr. DRDPBV/SACH37BV01_23/IE/ 6883/29.03.2023, SC ... SRL a precizat că în cadrul anexei 1 la Formularul 7 a apărut un viciu de formă în transcrierea în tabel în linia 2 cu coloana 3. Eroarea materială de transcriere este demonstrată de coloana 4, precum şi de totalul coloanei însumate. Comisia a considerat răspunsul concludent, ofertantul nemodificându-şi oferta. Valoarea înscrisă în anexa 1 la formularul de ofertă este aceeaşi cu preţul înscris în formularul de ofertă. Este preţul criptat în SEAP. Întreaga jurisprudenţă invocată nu are relevanţă în speţa de faţă. Faţă de cele mai sus menţionate, autoritatea contractantă a considerat răspunsul ofertantului SC ... SRL elocvent în condiţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fiind vorba de un viciu de formă, şi nu de o eroare aritmetică. Ofertantul a demonstrat că a fost vorba de o eroare de redactare. Încă odată, contestatoarea se află în eroare atunci când susţine că s-a creat „un avantaj Asocierii ... SRL”, însă asocierea despre care se face vorbire nu a participat la procedura supusă discuţiei. b) În temeiul art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 135 alin. (4) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă prin comisia de evaluare a solicitat, prin adresele nr. DRDPBV/SACH37BV01 _23/IE/7106/03.04.2023 şi nr. DRDPBV/BV0123/IE/7814/10.04.2023, justificarea preţului neobişnuit de scăzut având în vedere că preţul total de 190.120 lei fără TVA reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului de 450.000 lei fără TVA. Comisia a analizat răspunsul, coroborat cu precizările din răspunsul anterior, transmis cu nr. DRDPBV/BV01_23/IN/7508/06.04.2023 în care se precizează că preţul mediu orar brut/specialist este de 77,60 lei/oră (în funcţie de tipul de activitate şi specialitate) se încadrează "în preţul mediu al pieţei pentru serviciu de proiectare şi asistenţă tehnică". Comisia a constatat că preţul ofertat a fost justificat de către ofertant, ţinând cont că tariful orar ofertat se încadrează în prevederile Pagina 7 din 21

art. (1) din H.G. nr. 1.447/2022 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, care menţionează că "începând cu 1 ianuarie 2023 salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut de art. 164 alin. 1 din Legea 53/2003 - Codul Muncii republicată, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 3.000 de lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,333 ore pe lună, reprezentând 18,145 lei/oră". În concluzie, nu se pot susţine afirmaţiile contestatoarei cum că oferta clasată pe primul loc ar încălca prevederile legale, motiv pentru care s-ar fi impus declararea acesteia ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) şi g) din HG nr. 395/2016. De asemena, afirmaţiile contestatoarei cu privire la cele două clarificări solicitate ofertantului SC ... nu au relevanţă în prezenta cauză, ofertantul la care se face referire neparticipând la procedură. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 28945/29.05.2023, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care menţionează următoarele: Contestatoarea învederează că, prin fişa de date a achiziţiei, secţiunea aferentă modalităţii de prezentare al propunerii tehnice, s-a stipulat că, "din propunerea tehnică trebuie să reiasă modul concret de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini". Faţă de această prevedere a documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a înştiinţat operatorii economici că nu va accepta o manieră generalistă de prezentare a modalităţii în care ofertanţii înţeleg să îndeplinească cerinţele din caietul de sarcini. Or, precum reiese din Adresa nr. 6134/20.03.2023, reprezentând răspunsul ... la solicitarea de clarificări, acesta, în vederea demonstrării cerinţei documentaţiei de atribuire antecitată, s-a rezumat la a preciza că toate cerinţele sunt îndeplinite prin depunerea modelului de contract însuşit şi prin invocarea dispoziţiilor OUG nr. 907/2016. Concret, din propunerea tehnică depusă de ... SRL nu rezultă că ar fi îndeplinită cerinţa în discuţie, respectiv "să reiasă modul concret de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini", fiind prezentate exclusiv informaţii generaliste, aspect susţinut de faptul că, ofertantul a apreciat că cerinţele sunt îndeplinite prin depunerea modelului de contract însuşit. Mai mult decât atât, nu este în sarcina comisiei de evaluare să extragă câte o informaţie din fiecare document depus de ofertant, să le coreleze, să le interpreteze şi să aprecieze cerinţa îndeplinită în considerarea faptului că, ofertantul a invocat dispoziţiile art. OUG 907/2016 şi a depus modelul de contract însuşit. Rolul comisiei de evaluare, potrivit dispoziţiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016, este de a verifica propunerile tehnice ale ofertanţilor, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor caietului de sarcini. Aşadar, se reţine discrepanţa dintre modalitatea detaliată de elaborare a propunerii tehnice solicitată în documentaţia de atribuire, şi Pagina 8 din 21

modalitatea permisivă şi nelegală de evaluare a propunerii tehnice depusă de societatea ... SRL, aceasta mulţumindu-se cu precizarea ofertantului, conform căreia toate cerinţele sunt îndeplinite prin depunerea modelului de contract însuşit. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, comunicat de ofertantul câştigător autorităţii contractante prin adresa cu nr. 10.0320.1 din 20 martie 2023, faţă de solicitarea autorităţii de a preciza modul de îndeplinire a cerinţei prevăzută în Răspunsul consolidat transmis în SEAP nr. B0123/IE/3816/17.02.2023, parte integrantă din documentaţia de atribuire, respectiv răspunsul la întrebarea nr. 3, ofertantul nu a prezentat în concret modalitatea în care înţelege să îndeplinească cerinţa documentaţiei, precizând exclusiv faptul că, a acceptat contractul de prestări servicii şi documentaţia de atribuire în întregime. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de faptul că, printre atribuţiile comisiei de evaluare, sunt şi cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punct de vedere a modului în care acestea corespund cerinţelor documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să desemneze drept admisibilă şi câştigătoare oferta ... pe baza documentelor şi informaţiilor sumare prezentate în cadrul ofertei acestui operator economic. Se constată, că, verificarea ofertei ... nu a fost realizată cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, sens în care, se confirmă nelegalitatea evaluării ofertei câştigătoare. Oferta depusă de ... SRL se impunea a fi respinsă, aceasta fiind neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) coroborate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) si g) din HG nr. 395/2016. După cum se constată din oferta câştigătoare, urmare a solicitării autorităţii contractante înregistrată sub nr. DRDPBV/BV01_23/IE 7106/03.04.2023, de a transmite justificarea modului de formare a preţului ofertat, în care să fie evidenţiate toate elementele care au stat la baza formării preţului, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) lit a) din Legea nr. 98/2016, SC ... SRL a prezentat o justificare de preţ, fără a depune inclusiv toate dovezile în susţinerea celor precizate. Odată recepţionată solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante, ofertantul are obligaţia de a răspunde în termen, în mod concludent la aceasta, sub sancţiunea prevăzută în mod expres la art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. În speţa dedusă soluţionării, se constată că, ofertantului câştigător îi revenea obligaţia de a furniza un răspuns potrivit tuturor impunerilor din cadrul solicitării de clarificări, având obligaţia ca, în calitate de ofertant la procedură, să dea dovadă de diligenţă şi să transmită un răspuns concludent, care să justifice şi să dovedească de o manieră în afara oricărui dubiu sustenabilitatea preţului ofertant, relevant fiind inclusiv ca, justificările oferite să fie însoţite de documente concludente, privind toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului ofertat. Pagina 9 din 21

Astfel cum se relevă din documentele existente la dosarul achiziţiei, ofertantul, în cadrul răspunsului furnizat, nu a îndeplinit obligaţia relatată anterior, de a transmite un răspuns care să acopere toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, dar nici obligaţia de a depune documente justificative în susţinere informaţiilor precizate în cuprinsul răspunsului. Referitor la informaţiile şi documentele depuse de ofertantul câştigător prin răspunsul nr. 10.0504.1 din 5 aprilie 2023, se impune a se reţine că, potrivit dispoziţiilor legale, alături de detalierea elementelor de preţ, pentru justificarea preţului propus este necesar ca să fie prezentate si documente justificative, care să dovedească realitatea şi sustenabilitatea precizărilor făcute. În speţă, ofertantul câştigător, a omis să prezinte autorităţii contractante documente justificative pentru toate elementele de preţ aferente Serviciilor de proiectare pentru fazele DALI, PAC+AC, PT+DE: Sediul DRDP BRAŞOV, afirmaţiile ... rezumându-se la simple precizări, fără prezentarea unor documente justificative. Aşadar, se constată că ofertantul desemnat în mod nelegal ca fiind câştigător, a omis să prezinte documente justificative, respectiv a prezentat simple argumente incomplete, nedovedite. Respectiva fundamentare prezentată de ofertant trebuia prezentată astfel încât să existe posibilitatea efectuării unor verificări din partea comisiei de evaluare. Mai exact, ofertantul trebuia să fundamenteze cheltuielile pe care le implică contractul ce se va încheia. Astfel, cu titlu de exemplu, se constată că nu a fost anexat niciun document justificativ cu privire la modul de calcul al preţului, cu elemente de cost aferente utilajelor, echipamentelor, transportului etc. Legislaţia în materia achiziţiilor publice impune obligaţia ca ofertanţii să-şi fundamenteze propunerea financiară pe baza unor costuri reale, astfel încât, pe de o parte, autoritatea contractantă să fie asigurată că se va duce la îndeplinire contractul, iar, pe de altă parte, pentru a permite o evaluare efectivă şi obiectivă a ofertelor. Precum a fost reţinut constant şi în practică, ofertanţilor nu le este permis să vicieze rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea acestui preţ, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus. Potrivit prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, ofertantul ... era ţinut la a prezenta detaliat şi la a justifica preţul propus în oferta sa. Întrucât lipsesc informaţiile şi actele care să justifice pe deplin cheltuielile pe care ofertantul le va efectua în realizarea obiectului contractului şi care să justifice preţul pe care aceasta l-a înaintat autorităţii contractante, se constată că, autoritatea contractantă, nu a verificat, cu rigurozitatea impusă de lege, veridicitatea preţului ofertat şi nici dacă, Pagina 10 din 21

prin preţul ofertat, se asigură îndeplinirea contractului conform necesităţilor autorităţii. Simpla asumare a preţului ofertat şi furnizarea de informaţii, fără ca acestea să fie însoţite de documente justificative, nu reprezintă un răspuns concludent de justificare a preţului în cauză. Oferta depusă de ... SRL se impunea a fi respinsă, aceasta fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea reiterează faptul că prin răspunsul la clarificări transmis prin adresa nr. 10.0330.1/30.03.2023, ... SRL a modificat propunerea financiară. Susţinerea anterioară se fundamentează pe împrejurarea conform căreia, preţul din Anexa nr. 1 la formularul de ofertă, este diferit faţă de preţul înscris în formularul de ofertă. Astfel fiind, se reţine caracterul nelegal al evaluării realizată de către comisia de evaluare care, în mod nepermis de rigorile legale, a acceptat corectare a unor pretinse vicii de formă din cuprinsul propunerii financiare. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 9.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209130788/ 1/15.10.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... S.A. – prin ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare pentru fazele DALI, PAC+AC, PT+DE: Sediul DRDP Braşov”. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ... În cadrul procedurii s-au depus 7 oferte, iar în urma evaluării lor, oferta contestatoarei s-a clasat pe locul al doilea, câștigătoare fiind oferta depusă de ... SRL. În urma comunicării acestui rezultat, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând anularea actelor întocmite de autoritatea contractantă în ceea ce privește oferta câștigătoare. O primă critică formulată de contestatoare are în vedere nepunerea la dispoziție a ofertei câștigătoare, în format electronic. Consiliul reține că pretenția contestatoarei de a i se pune la dispoziție integral ofertele contracandidatului său, în format electronic, nu are suport legal. În ceea ce privește legislația națională, respectiv art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes Pagina 11 din 21

public, ,,prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei’’, este lesne de observat că acesta se referă la documentele întocmite de autorități publice sau raportări specifice ale acestora. Ofertele depuse într-o procedură sunt și rămân ale operatorilor economici participanți, accesul la ele realizându-se potrivit normelor din Legea nr. 98/2016: ,,(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale’’. Deci, autoritatea contractantă nu are nicio obligație de a preda ofertele oricărui operator economic solicită acest lucru, ci doar de a permite analiza conținutului lor, în măsura în care acestea nu au fost declarate confidențiale, iar confidențialitatea a fost dovedită. Contestatoarea nu solicită, după cum rezultă expressis verbis, accesul la dosar, ci predarea ofertei în format digital, ori acest lucru este pus în discuție de o multitudine de decizii, practica CJUE fiind extrem de bogată, cele mai detaliate și uzitate cauze fiind HOTĂRÂREA CURȚII (Marea Cameră) din 7 septembrie 2021- cauza C-927/19 Klaipedos, Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec - C 450/06, iar recent, Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 din cauza C-54/21 Antea Polska. Această ultimă hotărâre tranșează problematica informațiilor confidențiale din cadrul ofertelor, temă amplu dezbătută și tratată într-o manieră neunitară atât de practica națională românească, dar și de practica altor state europene, dovadă fiind desele sesizări către CJUE pe această temă, ale statelor membre. Relevantă, din punctul de vedere al speței pendinte, întrebarea nr. 1 cu considerentele aferente din cauza C-54/21 Antea Polska, respectiv 46-68, din care Consiliul le va cita pe cele mai relevante: 46 Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 18 alineatul (1) și articolul Pagina 12 din 21

21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial.(..) 51 În speță, din decizia de trimitere reiese că cererea reclamantei din litigiul principal privind accesul la informațiile transmise autorității contractante de CDM Smith, de Arup și de Multiconsult a fost examinată în temeiul Legii privind achizițiile publice. În conformitate cu articolul 8 din această lege, secretele comerciale fac obiectul, la cererea ofertanților care le dețin, al unui tratament confidențial, astfel încât orice altă informație transmisă de ofertanți autorității contractante trebuie făcută publică, în temeiul articolului 96 din legea menționată, în anexa la procesulverbal întocmit de această entitate.(..) 60 În temeiul articolului 50 alineatul (1) din directiva menționată, autoritatea contractantă trebuie să emită pentru publicare, la sfârșitul procedurii de achiziții publice, un anunț de atribuire care conține, în conformitate cu partea D din anexa V la aceeași directivă, anumite informații referitoare printre altele la ofertantul căruia ia fost atribuit contractul, precum și la oferta pe care a prezentato acest ofertant. Cu toate acestea, articolul 50 alineatul (4) din Directiva 2014/24 prevede și că aceste informații pot să nu fie publicate în cazul în care divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii, ar fi contrară în alt mod interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui anumit operator economic sau ar putea aduce atingere concurenței loiale. 61 De asemenea, deși articolul 55 alineatul (2) din Directiva 2014/24 permite în mod expres oricărui ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă să solicite autorității contractante să îi comunice motivele respingerii ofertei sale, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei reținute, precum și numele ofertantului câștigător, se prevede totuși, la alineatul (3) al acestui articol, că autoritatea contractantă poate decide să nu comunice unele dintre aceste informații, atunci când această divulgare ar împiedica asigurarea aplicării legii, ar fi contrară interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic sau ar aduce atingere concurenței loiale. 63 În consecință, articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 coroborat cu articolele 50 și 55 din această directivă, pe de o parte, nu se opune ca un stat membru să instituie un regim care delimitează domeniul de aplicare al obligației de tratament confidențial întemeinduse pe o noțiune de secret comercial care corespunde în esență celei care figurează la articolul 2 punctul 1 din Directiva 2016/943. Pe de altă parte, el se opune unui astfel de regim atunci când acesta nu cuprinde un ansamblu adecvat de norme care să permită autorităților contractante, în împrejurările în care se aplică aceste articole 50 și 55, să refuze în mod excepțional divulgarea unor informații care, deși nu intră sub incidența noțiunii de secret Pagina 13 din 21

comercial, trebuie să rămână inaccesibile în temeiul unui interes sau al unui obiectiv vizat la articolele 50 și 55 menționate. 67 Astfel, autoritatea contractantă poate, în special și cu condiția ca dreptul național care îi este aplicabil să nu se opună acestui lucru, să comunice întro formă rezumată anumite aspecte ale unei candidaturi sau ale unei oferte, precum și caracteristicile tehnice ale acestora, astfel încât informațiile confidențiale să nu poată fi identificate. În plus, presupunând că informațiile neconfidențiale sunt adecvate pentru a asigura respectarea dreptului ofertantului respins la o cale de atac efectivă, autoritatea contractantă va putea solicita operatorului a cărui ofertă a fost reținută să îi furnizeze o versiune neconfidențială a documentelor care conțin informații confidențiale (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C927/19, EU:C:2021:700, punctele 124 și 125). 68 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial. Prin urmare, Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, cu singura excepție a informațiilor confidențiale. Curtea face trimitere la informațiile stabilite de art. 50 și 55 din Directiva 2014/24, vorbind de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost comunicate operatorului economic contestator. Astfel, Consiliul conchide că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat. Consiliul reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților. În niciun caz, nu poate fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. În ceea ce privește oferta câștigătoare, contestatoarea face o serie de aprecieri referitoare la nedovedirea caracterului confidențial al acestei oferte, solicitând accesul nerestricționat la aceasta. Consiliul reține că ambele ofertante și-au declarat confidențiale părți din ofertă, astfel încât, pe baza principiului egalității de tratament, ambele părți au avut acces Pagina 14 din 21

doar la documentele din conținutul ofertei care nu au fost declarate confidențiale odată cu depunerea ofertei. Consiliul reține relevanța în cauză a următoarelor dispoziții legale: -Art. 57 din Legea nr. 98/2016: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). ’’ - Art. 19 din Legea nr. 101/2016 ,,(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Consiliul reține că în cadrul ofertei câștigătoare, dar și în cadrul ofertei contestatoarei există documente confidențiale, declarate ca atare de ofertanți. În condițiile în care chiar contestatoarea și-a declarat propunerea tehnică și financiară ca fiind confidențiale, nu poate susține că doar oferta sa se încadrează în această situație, iar nu și cea Pagina 15 din 21

câștigătoare. Similar celeilalte oferte, nici contestatoarea nu a dovedit caracterul confidențial. Pe de altă parte, a susține că doar propriile documente sunt confidențiale, nu și cele ale contracandidatului, nu poate constitui un argument juridic valid. Astfel, contestatoarea pretinde apărarea confidențialității ofertei sale, în timp ce consideră că documentele contracandidatului nu au acest caracter, aspect ce echivalează cu invocarea inegalității de drepturi între operatorii economici, aspect considerat inadmisibil de Consiliu. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: «În cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de Pagina 16 din 21

probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va respinge cererea contestatoarei de comunicare integrală, prin mijloace electronice, a ofertei câștigătoare. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv din contestație, Consiliul reține caracterul contradictoriu al acesteia. Astfel, pe de o parte, contestatoarea arată că oferta sa este admisibilă și conformă, dar clasată pe locul al doilea, iar pe de altă parte, că a fost respinsă. Consiliul reține că oferta contestatoarei nu este respinsă, astfel că nu va reține considerentele expuse. În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia oferta câștigătoare trebuia declarată neconformă, deoarece nu a îndeplinit cerința din răspunsul consolidat nr. 3, transmis în SEAP nr. BV0123/IE/3816/17.02.2023, parte integrantă din documentaţia de atribuire, respectiv "Autoritatea contractantă nu are în vedere alte intervenţii/recompartimentări faţă de cele propuse, însă va fi necesară realizarea tuturor diligenţelor/documentaţiilor tehnice în vederea asigurării terenului necesar deservirii lifturilor exterioare şi a scării exterioare". Consiliul reține că prin procesul-verbal nr. DRDPBV/ SACH37/BV22/INT/ 494/29.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului SC ... SRL, o clarificare prin care să se precizeze modul de îndeplinire a cerinţei prevăzută în răspunsul consolidat, solicitare transmisă tuturor ofertanților, inclusiv contestatoarei. Ofertantul SC ... SRL a răspuns prin adresa 6134/20.03.2023, iar comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent. Consiliul reține că solicitarea de clarificări și răspunsul au următorul conținut: Pagina 17 din 21

Intrebare 3 Conform Caiet de Sarcini articol 2.3. Propuneri de interventie, specificați faptul că sunt necesare intervenții pentru obținerea avizului PSI. Vă rugăm să specificați dacă vor mai fi și alte intervenții/recompartimentări în afară de cele propuse Fată de cele de mai sus, vă rugăm sa ne prezentați punctul dumneavoastră de vedere cu privire la aspectele menționate mai sus. Raspuns 3 Autoritatea contractantă nu are în vedere alte intervenții/recompartimentări față de cele propuse, însă va fi necesar realizarea tuturor diligențelor/documentațiilor tehnice în vederea asigurării terenului necesar deservirii lifturilor exterioare și a scării exterioare. Consiliul reține că solicitarea de clarificări este una de confirmare. De asemenea, mai este de reținut și faptul că răspunsul la clarificare nr. 3 nu modifică documentația de atribuire, ci doar o clarifică, astfel că nu se poate reține vreo neconformitate a ofertei. Astfel, la pag. 4 din caietul de sarcini se vorbește de montarea celor două lifturi, detaliindu-se tema de proiectare: De asemenea, la pag. 8 din caietul de sarcini din care rezultă că proiectantul are obligația realizării documentațiilor tehnice în vederea obținerii acordurilor, avizelor și autorizației de construire. Aceste obligații sunt prevăzute expres în modelul de contract. În orice situație, ofertanta câștigătoare trebuia doar să confirme înțelegerea și îndeplinirea cerinței, respectiv că își asumă și realizarea documentațiilor pentru executarea și exploatarea lifturilor, în ceea ce privește terenul aferent. Răspunsul prezentat confirmă înțelegerea cerinței, nefiind vorba în conținutul său doar de modelul de contract, astfel că nu se poate pune problema vreunei neconformități. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a solicitat aceeași clarificare tuturor ofertanților, fiind clar că niciunul dintre aceștia nu a considerat că se modifică documentația de atribuire. Pagina 18 din 21

Consiliul mai reține că nici răspunsul contestatoarei nu este fundamental diferit, făcând trimitere tot la prevederile documentației de atribuire și a ofertei, în care și-au asumat toate obligațiile. Astfel, nici în răspunsul său nu se regăsește o trimitere exactă la realizarea documentației aferentă lifturilor, aspect ce confirmă susținerea autorității contractante conform căreia a respectat principiul tratamentului egal. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei conform căreia ofertantul SC ... SRL şi-a modificat propunerea financiară, autoritatea contractantă precizează că la solicitarea comisiei de evaluare transmisă prin adresa nr. DRDPBV/SACH37BV01_23/IE/6883/ 29.03.2023, SC ... SRL a menționat că în cadrul anexei 1 la Formularul 7 a apărut un viciu de formă în transcrierea în tabel în linia 2 cu coloana 3. Eroarea materială de transcriere este demonstrată de coloana 4, precum şi de totalul coloanei însumate. Comisia a considerat răspunsul concludent, considerând că ofertantul nu și-a modificat oferta, în condițiile în care valoarea înscrisă în anexa 1 la formularul de ofertă este aceeaşi cu preţul înscris în formularul de ofertă, respectiv preţul criptat în SEAP, fiind considerat un viciu de formă, şi nu eroare aritmetică, situație în care este vorba de o eroare de redactare, fiind îndeplinite condiţiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Consiliul reține că, într-adevăr, suntem în prezența unui viciu de formă, a cărei corectare este susținută de conținutul altor documente, și nu a unei erori aritmetice. Astfel, în conținutul propunerii financiare, valoarea ofertei este de 190.120,00 lei, la care se adaugă TVA, acesta fiind prețul criptat în SEAP. În centralizatorul valoric, în dreptul obținerii certificatului de urbanism și a avizelor necesare, este menționată suma de 38.880,00 lei, totalul însumat al coloanei 3 fiind de 190.120,00 lei. Adunând sumele din coloana 1, rezultatul este 225.120 lei. Rezultă neîndoielnic că suntem în prezența unei erori de scriere, respectiv ofertanta câștigătoare a adăugat un 8 în plus pe linia respectivă, toate celelalte calcule fiind în sensul indicat. Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă a reținut că suntem în prezența unei erori de scriere, respectiv un viciu formal. Spețele invocate nu sunt aplicabile în cauză, nefiind vorba de prețuri unitare, așa cum eronat susține contestatoarea, ci de o categorie întreagă de servicii a cărei valoare este scrisă eronat, fiind valabile prevederile art. 135 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016: Art. 135. - (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. Pagina 19 din 21

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente

prezentate

de

ofertant

sau

a

căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Nu în ultimul rând, activitățile 2 și 4 din tabel sunt comparabile ca și complexitate și volum de muncă, ofertantul solicitând aceeași sumă de 3880 lei atât pentru certificatul de urbanism cu documentația aferentă, dar și pentru autorizația de construire cu documentația aferentă. Prin urmare, Consiliul reține că evaluarea realizată de autoritatea contractantă este corectă. În ceea ce privește lipsa analizei privind prețul aparent neobișnuit de scăzut, contestatoarea invocă subdimensionarea orelor experților, fără, însă, a aduce vreun argument din care să rezulte că ar fi necesare mai multe ore. Departe de a constitui o motivare, contestația este plină de erori privind denumirea participanților la procedură și situația de fapt. Consiliul reține, astfel, că argumentele expuse sunt sumare, neconcludente. Astfel, contestatoarea arată că cei 4 specialiști au prevăzute 560 ore pentru activitatea 1 care se desfășoară pe 50 zile, că a prevăzut 1 specialist pentru activitatea 2, care se defășoară pe 40 zile, cu un total de 40 ore, deci o oră pe zi, și aceeași 4 specialiști de la activitatea 1 au fost alocați pentru activitatea 3 pe 40 zile, fără a avea 8 ore pe zi. Consiliul reține că nu este necesară stabilirea unei norme complete pentru experți în cadrul fiecărui contract. Dacă societatea contestatoare susține că timpul alocat este insuficient, trebuia să aducă argumente în acest sens, în contestația depusă. Activitățile 1 și 4 nu se suprapun, deci nu poate fi vorba nici de o supraîncărcare a orelor, care ar putea fi considerată nelegală. Activitatea 2, obținerea certificatelor de urbanism, nu înseamnă că expertul lucrează o oră/zi în cele 40 zile, cum eronat susține contestatoarea, ci că acesta întocmește documentația aferentă și o depune la autorități, estimând un termen total de obținere a certificatului de 40 zile, în acesta fiind inclusă și perioada aferentă emiterii de autoritatea publică locală. Astfel, Consiliul nu a identificat în motivarea contestatoarei vreun argument care să conducă la concluzia insuficienței prețului ofertat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca Pagina 20 din 21

nefondată contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... S.A. – prin ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20 (douăzeci) pagini. Pagina 21 din 21