Decizie CNSC 1318/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1318/C10/1034,1046 Data: 13.06.2023 Prin contestația nr. 285/18.04.2023 înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20439/18.04.2023, depusă de TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA, lider al asocierii TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL, cu sediul în localitatea Magheru, str. Principală nr. 1, comuna Brezniţa-Ocol, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/396/2012, având CUI RO 30711293, reprezentată legal prin administrator Gogan Eugen, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4683/06.04.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare DJ 671E pe tronsonul km 5+000 (Pârvulești început sector betonat) - Căzănești km 19+888 (int cu DN67)”, cod CPV 45233120-6, de către JUDEȚUL MEHEDINȚI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Drobeta-Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, s-a solicitat: 1. Admiterea contestatiei. 2. Anularea adresei nr. 4683/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023 în părţile conţinând decizia prin care oferta comună a asocierii contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, respectiv în partea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care a fost declarată admisibilă și câştigătoare, în mod netemeinic și nelegal, oferta depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA (Lider) - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL. Pagina 1 din 4

4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare cu respectarea cerinţelor şi regulilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor şi normelor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod corect, temeinic şi legal. Prin contestația FN înregistrată la CNSC cu nr. 20589/18.04.2023, depusă de STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, Camera 5.14, Sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/13563/1994, Cod de Înregistrare Fiscală RO 6891914, reprezentată legal de Dl. Heimo Oberwinkler şi Herbert Schuster - Administratori şi convenţional prin Cabinet de Avocat Andreiana Cornelia, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Dr. Carol Davila nr. 33, et. 2, ap. 4, Sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4682/06.04.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de JUDEȚUL MEHEDINȚI, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 4682/6.04.2023 prin care oferta Strabag a fost declarată necâştigătoare; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii Alpha Construct Sistem SA - Router Center Construct SRL - Triskele SRL ("Asocierea Alpha Construct Sistem") a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea adresei prin care oferta Trustul de Construcţii Drobeta SA a fost desemnată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament; 4. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 4680/6.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii Alpha Construct Sistem şi Trustul de Construcţii Drobeta SA de la etapa verificării conformităţii acestora. TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA, lider al asocierii TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA (Lider) - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL, cu sediul în localitatea Magheru, str. Principală nr. 1, comuna Brezniţa- Ocol, judeţul Mehedinţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J25/396/2012, având CUI RO 30711293, reprezentată legal prin administrator Gogan Eugen, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de STRABAG SRL în dosarul nr. 1047/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21255 din 20.04.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie. 2. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, invocă excepţia de conexitate şi solicită conexarea cauzei la Dosarul nr. 1034/C10/2023, prin care Consiliul a fost mai întâi sesizat cu contestaţie formulată de acesta împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire. 3. Respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii prevăzută de dispoziţiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. 4. A se lua act de achiesarea intervenjentului parţială la contestaţia formulată de către STRABAG SRL în părţile conţinând acele critici pertinente şi dovedite vizând nelegalitatea și netemeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA (Lider) - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL ca Pagina 2 din 4

fiind admisibilă şi câştigătoare. 5. Respigerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de către STRABAG SRL în părţile conţinând critici cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către asocierea intervenientă formată dintre TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA (Lider) - ASEN DESIGN SRL - DAVIDE EL BRAVO SRL. ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider al Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, b-dul Nicolae lorga, nr. 2, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J25/221/2019, având cod de înregistrare fiscală RO 14854372, reprezentată legal prin Ing. Fira Mariana Laura, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. 1047/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22863 din 28.04.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către STRABAG SRL ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării conformității acestora; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv : - adresa nr. 4682/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul STRABAG SRL; - adresa nr. 4681/06.04.2023 prin care oferta Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL. ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider al Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, b-dul Nicolae lorga, nr. 2, jud. Mehedinţi, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J25/221/2019, având cod de înregistrare fiscală RO 14854372, reprezentată legal prin Ing. Fira Mariana Laura, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. 1034/C10/2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 22866 din 28.04.2023, prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de reevaluarea ofertei câştigătoare Pagina 3 din 4

şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv : - adresa nr. 4683/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul TRUSTUL DE CONSTRUCŢII DROBETA SA; - adresa nr. 4681/06.04.2023 prin care oferta Asocierii ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA, lider - ROUTE CENTER CONSTRUCT SRL - TRISKELE SRL . În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul STRABAG SRL, invocată de intervenientul TRUSTUL DE CONSTRUCȚII DROBETA SA în cadrul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. 1047/C10/2023. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA și de STRABAG SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL MEHEDINȚI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de TRUSTUL DE CONSTRUCTII DROBETA SA și de ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA în dosarul nr. 1047/C10/2023. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ALPHA CONSTRUCT SISTEM SA în dosarul nr. 1034/C10/2023. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ... SRL - ... SRL, cu sediul în localitatea ..., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4683/06.04.2023, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare ...”, cod CPV 45233120-6, de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., str. ...., ........., s-a solicitat: 1. Admiterea contestatiei. 2. Anularea adresei nr. 4683/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii, ca netemeinică şi nelegală. 3. Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023 în părţile conţinând decizia prin care oferta comună a asocierii contestatoare a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, respectiv în partea privind rezultatul procedurii de atribuire, prin care a fost declarată admisibilă și câştigătoare, în mod netemeinic și nelegal, oferta depusă de Asocierea ........... SRL. 4. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare cu respectarea cerinţelor şi regulilor documentaţiei de atribuire, a dispoziţiilor şi normelor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice, precum şi la stabilirea rezultatului procedurii în mod corect, temeinic şi legal. Prin contestația FN înregistrată la CNSC cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., Cod de Înregistrare Fiscală RO ..., reprezentată Pagina 1 din 66

legal de Dl. ......... - Administratori şi convenţional prin ........., având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. ..., ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4682/06.04.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Adresei nr. 4682/6.04.2023 prin care oferta ......... a fost declarată necâştigătoare; 2. Anularea adresei prin care oferta Asocierii ........... SRL ("Asocierea .....") a fost desemnată câştigătoare; 3. Anularea adresei prin care oferta ......... SA a fost desemnată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament; 4. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii, a Raportului procedurii nr. 4680/6.04.2023, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 5. Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor Asocierii ... şi ......... SA de la etapa verificării conformităţii acestora. ......... SA, lider al asocierii ......... SA (Lider) - ....SRL, cu sediul în localitatea ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ........., în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de ......... SRL în dosarul nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie. 2. În temeiul prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, invocă excepţia de conexitate şi solicită conexarea cauzei la Dosarul nr. ...., prin care Consiliul a fost mai întâi sesizat cu contestaţie formulată de acesta împotriva rezultatului aceleiaşi proceduri de atribuire. 3. Respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii prevăzută de dispoziţiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. 4. A se lua act de achiesarea intervenjentului parţială la contestaţia formulată de către ......... SRL în părţile conţinând acele critici pertinente şi dovedite vizând nelegalitatea și netemeinicia deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei depusă de Asocierea ........... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare. 5. Respigerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei formulată de către ......... SRL în părţile conţinând critici cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către asocierea intervenientă formată dintre ......... SA (Lider) - .... SRL. ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ... SRL, cu sediul în ...., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. Pagina 2 din 66

2. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SRL ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor de la etapa verificării conformității acestora; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv : - adresa nr. 4682/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul ......... SRL; - adresa nr. 4681/06.04.2023 prin care oferta Asocierii ........... SA, lider - .... SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ........... SA, lider - ... SRL. ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ........... SRL, cu sediul în ...., jud. ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod de înregistrare fiscală RO ..., reprezentată legal prin ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: 1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. 2. Respingerea contestaţiei formulată de către ......... SA ca nefondată, neexistând nici un motiv de a se dispune obligarea autorităţii contractante de reevaluarea ofertei câştigătoare şi de stabilire a unui alt rezultat al procedurii de atribuire, în condiţiile în care propunerea tehnică respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei; 3. Menţinerea, ca temeinice şi legale, a actelor administrative ale autorităţii contractante care conţin decizia de desemnarea a ofertei intervenientului ca fiind câştigătoare, respectiv : - adresa nr. 4683/06.04.2023 de comunicare a rezultatului procedurii către contestatorul ......... SA; - adresa nr. 4681/06.04.2023 prin care oferta Asocierii ........... SA, lider - ........... SRL a fost desemnată câştigătoare; - raportul procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023, prin care în mod legal şi temeinic a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de Asocierea ........... SA, lider - ........... SRL . În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SA și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresele nr. 4682/06.04.2023 și nr. 4683/06.04.2023, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SA, contestatorul învederează următoarele: Pagina 3 din 66

Contestatorul susține că un prim aspect de vădită neconformitate a ofertei declarată câştigătoare este constituit de elaborarea şi prezentarea propunerii tehnice a ofertei prin neconformarea la cerinţa nr. 1 a pct. IV.4.1 al fişei de date a achiziţiei, prin care s-a impus prezentarea, în cadrul propunerii tehnice, a proiectului sau a schiţei de proiect a obiectivului de investiţii, astfel: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini, anexele la acesta, Documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi Contract). Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect (...)", cerinţă care a fost reprecizată, fără modificări, prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023, sub nr. 920, în care, la pag. 11, întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 522/12.01.2023, a fost furnizat răspunsul conform extrasului de mai jos, astfel: 2. Având in vedere cerinţele precizate in Fisa de Date pct. IV,41 Modul de prezentare a propunerii tehnice "1, Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", va rugam sa precizaţi ce se solicita la acest punct. 2. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect in care va descrie cel puţin informaţiile descrise in DALI si cele completate prin prezenta solicitare la clarificari. Informaţiile prezentate si asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către Autoritatea Contractanta a angajamentului scris al ofertantului in ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate si executate si care au stat la baza întocmirii propunerii financiare. Prin urmare, cerinţa în discuţie a fost reprecizată şi pe calea răspunsurilor la clarificările solicitate pe timpul elaborării ofertelor, de următoarea manieră: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în DALI şi cele completate prin prezenta solicitare de clarificări”, însoţită de explicaţia conform căreia respectiva cerinţă are drept scop facilitarea verificării reflectării, de către ofertanţi, a tuturor categoriilor de lucrări în propunerile financiare ale ofertelor. În „Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare", pentru ofertantul Asocierea ........... SA (Lider) - ........... SRL (asociat 2), la cerinţa 1 (Schiţa de proiect), în coloana 4 „Evaluarea informaţiilor în propunerea tehnică în raport cu cerinţa minimă solicitată în caietul de sarcini/fişa de date a achiziţiei”, comisia de evaluare a reţinut că „Ofertantul prezintă în schiţa de proiect informaţiile din DALI şi răspunsul consolidat la clarificări”. Contestatorul afirmă că o astfel de concluzie este împotriva realităţii reflectată de propunerea tehnică a ofertantului în discuţie după cum va dovedi în cele ce urmează. Se arată că în opisul Propunerii tehnice a asocierii declarată câştigătoare, la nr. crt. 3, este menţionată secţiunea propunerii tehnice Pagina 4 din 66

intitulată „Propunere tehnică proiectant + personal proiectare" ca fiind detaliată la pag. 4-81, iar la pag. 5, se regăseşte un subcapitol 1 intitulat „Schiţa de proiect', în cadrul căruia, până la pag. 19, sunt preluate parţial aspecte şi informaţii din continutul DALI si al caietului de sarcini. Niciunde - în propunerea tehnică a respectivei oferte - nu se regăseşte vreo „schiţă de proiect” care să conţină detalierea acelor elemente ale Proiectului tehnic - aşa cum acestea sunt precizate în Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016 - care erau posibile a fi fost detaliate la etapa de ofertare a unui contract de tipul „proiectare şi execuţie" ca cel din obiectul procedurii de atribuire. Contestatorul învederează că un prim aspect de neconformare la cerinţa în dicuţie, indubitabil şi direct constatabil, este constituit de faptul că propunerea tehnică concurentă nu conţine niciun element de natura Cap. B „Părţi desenate" din Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016, dar nici măcar vreo trimitere la „nominalizarea planşelor, părţilor componente ale proiectului tehnic de execuţie, care guvernează lucrarea" conţinute de DALI, impuse a fi fost prezentate de cerinţa documentaţiei de atribuire - „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în PAL/" raportată la reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu a Cap. A „Părţi scrise", subcap IV, pct. 3 lit. a) din Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016. Mai mult, pe lângă faptul că cerinţa de prezentare a „proiectului tehnic sau a schiţei de proiect” nu putea fi interpretată ca fiind o limitare la copierea şi redarea anumitor informaţii din cuprinsul DALI, ofertantul concurent nu a prezentat integral nici măcar informaţiile conţinute de DALI, dar nici pe cele din răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023, cu referire la aspecte, precum: -lungimea parapetului; -descrierea adăposturilor pentru călători din componenţa staţiilor pentru mijloacele de transport în comun; -ridicare la cotă a căminelor de apă-canalizare; -suprafaţa marcajelor rutiere transversale; -zonele pe care se aplică sistemul rutier nou şi suprafaţa carosabilă existentă, prevăzută spre a se repara (reparaţii locale ale dalei de beton) etc.  Se menționează de către petent faptul că prin răspunsul la clarificări nr. 562/06.03.2023, la întrebarea comisiei de evaluare cu conţinutul: "întrebare 1. Comisia de evaluare nu a regăsit informaţii, în schiţa de proiect referitoare la: Lungimea parapetului, descrierea adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz, suprafaţa marcajelor transversale, ridicara la cotă cămine, zonele pe care se aplică sistem rutier nou, suprafaţa carosabilă existentă estimată a se repara (reparaţii locale a dalei de beton). Vă solicităm clarificaţi acest aspect." - ofertantul concurent şi-a completat, într-un mod speculativ, aşa-zisa „schiţa de proiect" cu informaţii care nu au fost prezentate în schiţa din propunerea tehnică, sens în care petentul exemplifică doar cu răspunsul referitor la „descrierea adăposturilor pentru călători aferente stațiilor de autobuz formulat de maniera: "La pag. 19 în Propunerea tehnică se prevede amenajarea a 9 staţii de autobuz pe o suprafaţa de 80 mVstaţie, descrierea dimensiunilor şi structurii Pagina 5 din 66

platformelor aferente celoor 9 staţii de autobuz proiectate respectând răspunsuul la clarificarea nr. 414/11.01.2023, ce se regăseste la fila 6 din Răspunsul la solicitările de clarificări nr. 920/20.01.2023, respectiv: suprafaţa de 80 mp/staţie, suprafaţa săpătură 45 cm, 20 cm strat de fundaţie din balast, 15 cm strat de bază din piatră spartă, 6 cm BAD, 22,4 cm strat de uzură BA 16. Borduri 20x25 delimitare 35 ml/staţie, platformă de beton armat cu plasa sudată Ø8 mm, 100x100 mm pentru amplasarea refuziu de staţie 6 mp/staţie. De asemenea, la pag. 418 la categoria "Staţii de autobuz" este indicat materialul "adăpost staţie de autobuz" ce se găseşte în corespondenţa cu preţul forfetar indicat în Formularul F11, la pct. 9 "Staţii de autobuz" ce include şi materialul reprezentat de adăpostul staţiei de autobuz, aşa cum prevede documentaţia de atribuire." Nici măcar în urma răspunsului anteredat, asocierea concurentă nu a fost în măsură să furnizeze o „descriere a adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz în condiţiile în care: -la pag. 19 din propunerea tehnică, indicată în răspus, se regăseşte menţiunea cu conținutul: "Staţii de autobuz Se prevede amenajarea a 9 staţii de autobuz pe o suprafaţă de 80 m2/staţie. Structură rutieră prevăzută pentru staţiile de autobuz este: 4,0 cm strat de uzură din beton asfaltic B.A. 16, 6,0 cm beton asfaltic deschis B.A.D. 22,4, 15,0 cm strat din piatră spartă, 20,0 cm strat de fundaţie din balast. Sunt prevăzute borduri 20X25 pentru delimitare în cantitate de 35 m/statie. Staţiile de autobuz vor fi prevăzute cu refugiu (platformă de beton armat cu plasă sudată Ø 8 mm - 100x100 mm, având suprafaţa de 6 m2/staţie)." -la pag. 418 din propunerea tehnică, indicată în acelaşi răspuns, se regăsesc menţiuni cu privire la „resursele alocate pentru realizarea activităţilor de execuţie lucrări” în cadrul cărora, referitor la „Statii autobuz", sunt precizate: Statii autobuz 4 muncitori Excavator, autogreder, compactor, repartizator mixturi asfaltice, perie mecanica, autogudronator, autocisterna, 2 autobasculante Balast, piatra sparta, apa, Beton asfaltic BAD 22,4, otel patrat, emulsie bituminoasa, Mixtura asfaltica BA16, adapost statie autobuz, borduri rezultând astfel că s-a avut în vedere asigurarea - prin furnizare - a echipamentului cu montaj „adăpost staţie de autobuz", fără să fi fost furnizată niciunde în propunerea tehnică, dar nici în răspunsul remis, o DESCRIERE a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clărificările adresate pe timpul evaluării ofertelor, respectivul răspuns remis fiind, în mod evident, unul neconcludent. În mod similar, răspunsul a fost neconcludent sub toate aspectele solicitate de autoritatea contractantă a fi clarificate. Pagina 6 din 66

Cum documentaţia de atribuire şi-a consolidat forţa obligatorie, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că cerinţa documentaţiei de atribuire impusă de maniera „Propunerea tehnică va cuprinde: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect (...)" era obligatorie de respectat, astfel că, la etapa de evaluare a ofertelor, aceasta nu putea fi redusă la o simplă copiere de părţi din DALI şi/sau caietul de sarcini. Prin ignorarea neprezentării, în propunerea tehnică, de către Asocierea ........... SA (Lider) - ........... SRL (asociat 2) a „proiectului sau a schiţei de proiect elaborate conform legislaţiei în materie în vigoare, respectiv, Anexa nr. 10 din HG nr. 907/2016, au fost încălcate următoarele dispoziţii legale: -art. 75 din Legea nr. 98/2016 - „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei (...)", prevedere preluată identic de art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016; -art. 133 alin. (1) - (2) din HG nr. 395/2016 -„(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” -art. 154 din Legea nr. 98/2016 - „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire"; -contestatorul susține că principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 constituie corolarul întregii legislaţii de profil, relevante în situaţia din speţă fiind cele ale: transparenţei şi tramentului egal al ofertanţilor. Faptul că autoritatea contractantă este ţinută de legislaţia în materie naţională şi europeană a se raporta strict la regulile documentaţiei de atribuire la evaluarea ofertelor, fără a i se permite niciun fel de considerent sau pretenţie arbitrară, este consacrat de întreaga practică a instituţiilor şi instanţelor de control judiciar naţionale şi europene, sens în care petentul exemplifică doar cu: -considerentul 44 al Deciziei CEJ pronunţată în Cauza Cartiera dell'Adda SpA vs. CEM Ambiente SpA (C- 42/13): „Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar; ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să paranteze absenta riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea Pagina 7 din 66

Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, EU:C:2004:236, punctele 108- 111)"; -punctul 39 din Hotărârea pronunţată în cauza C-27/15, prin care CJUE a reţinut că: „Astfel, conform unei jurisprudente constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi Ie-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera deiVAdda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)” iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre, a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”. Un alt aspect de neconformitate a ofertei depusă de Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL este constituit în opinia petentului de faptul că, deşi respectiva asociere a omis la încărcarea în SEAP a părţii propunerii tehnice constituită de volumul intitulat „tehnic 201-300.pd”f, în „Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare", comisia de evaluare a consemnat constatarea existenţei unor documente ale respectivei oferte indicate ca regăsindu- se la pagini chiar din volumul omis la încărcarea în SEAP, sens în care petentul exemplifică cu consemnarea - pentru persoana ........... - Şef de şantier - existenţa unor documente indicate ca fiind existente chiar în volumul omis la încărcare, cum ar fi: -Curriculum vitae - de la pagina 210 - 212; -Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal - pagina 213 etc. Omiterea la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201-300.pdf” este confirmată chiar de opisul propunerii tehnice care prevede conţinutul documentelor aflate în respectivul volum ca fiind constituite de părţi sau documente cum ar fi: 4 Personal execuţie 82-162 5 Utilaje 263-269 6 Plan de management al calităţii 270-409 iar certitudinea lipsei unor părţi însemnate şi obligatorii din propunerea tehnică determinate de omisiunea în discuţie este confirmată de Planul de management al calităţii, document care, la pag. 301, începe cu următoare menţiune: „tehnologii (inclusiv atunci când se intenţionează a se utiliza echipamentele tehnice care nu au fost prevăzute iniţial). Toate constatările, neconformităţile şi recomandările vor fi documentate în rapoarte ale vizitelor de control. în cazul constatării de neconformităţi, se vor efectua vizite de control suplimentare, pentru a verifica modul de aplicare a remedierilor stabilite", fiind evident astfel că această menţiune era legată de conţinutul volumului omis, în a cărui absenţă formularea de început este lipsită de sens şi înţeles. Pagina 8 din 66

Absenţa volumului „tehnic 201-300.pdf” din propunerea tehnică a ofertei concurente este confirmată şi de pct. 2 şi 3 din Solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, transmisă de comisia de evaluare ofertantului Asocierea ........... SA (lider) - ........... SRL (asociat 2), cu conţinutul: -punctul 2 din solicitare: „Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a descris resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului, însă nu a putut regăsi organigrama echipei propuse pentru executarea Lucrărilor. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect." -punctul 3 din solicitare: „Comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la momentul în care specialiştii, implicaţi în faza de execuţie de lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect”, solicitare care vădeşte lipsa, din propunerea tehnică, a răspunsului la cerinţa nr. 2 a pct. IV.4.1 - „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, reprecizat ca atare prin răspunsul consolidat al autorităţii contractante nr. 920/20.01.2023, al cărui conţinut a fost următorul: „2. Personalul ofertantului Ofertantul va descrie in propunerea tehnica momentul in care specialistii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cat si in faza de execuţie a lucrărilor; vor interveni in implementarea contractului, precum si modul in care acesta si-a asigurat accesul la serviciile acestora ( fie prin resurse propriicaz in care vor fi prezentate persoanele in cauza fie prin externalizare, situatie in care vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obţinerii serviciilor respective). Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". Astfel, pe calea clarificărilor şi a răspunsurilor la acestea, autoritatea contractantă „s-a străduit” să complinească omisiunea de la încărcarea în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201-300.pdf” aspect care însă nu a putut fi realizat prin respectiva „manevră", deoarece omisiunile unor aspecte precum cel constituit de neprezentarea organigramei de proiect - expres şi imperativ solicitată - nu puteau fi complinite pe calea răspunsurilor la clarificări fără ca un astfel de aspect să nu conducă, în fapt, la prezentarea efectivă a unei noi oferte. Mai mult, cu privire la documentul propunerii tehnice care să răspundă cerinţei privind evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei, comisia de evaluare nu a solicitat niciun fel de clarificări, respectivul document lipsind din propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. În situaţia descrisă şi luând în considerare dispoziţiile HG nr. 395/2016 constituite de prevederile art. 60 alin. (1) şi 4 din HG nr. 395/2016 - „Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format Pagina 9 din 66

electronic si numai până la data si ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (...) (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi”, dar şi pe cele ale art. 125 din acelaşi act normativ - „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”, devine evident faptul că verificarea şi evaluarea respectivei oferte a fost efectuată cu superficialitate, fiind îndreptăţită bănuiala legitimă de favorizare a respectivului ofertant, în condiţiile în care omisiunea la încărcare în SEAP a volumului propunerii tehnice „tehnic 201- 300.pdf” era RISCUL ofertantului de natură a atrage incidenţa asupra acesteia a dispoziţiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 - „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia (...)" şi pe cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu atât mai mult cu cât omisiunea volumului relevat a fost trecută sub tăcere, autoritatea contractantă nesolicitând o clarificare expresă cu referire la omisiunea volumului, ci formulând clarificări care să poată favoriza remiterea unor eventuale răspunsuri care să acopere partea propunerii tehnice neîncărcată în SEAP la depunerea ofertei. Contestatorul face precizarea că Graficul Gantt din oferta declarată câştigătoare a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV.4.1 din fişa de date aşa cum acestea au fost detaliate prin răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul elaborării ofertelor nr. 920/20.01.2023 (pag. 12, solicitarea nr. 3, răspunsul 3), răspuns devenit parte integrantă a documentaţiei de atribuire, prin care a fost precizată regula conform căreia: Pentru a putea fi detaliat conform clauzei 17 din condiţii generale Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice. După cum rezultă din graficul Gantt al ofertei concurente, majoritatea activităţilor/lucrărilor sunt planificate pe durate mai mari de 30 de zile, sens în care petentul exemplifică cu: Denumire activitate Durata Parte carosabila inclusiv benzile de încadrare la nivel de strat de legătură 174 zile Parte carosabila inclusiv benzile de încadrare la nivel de uzura BA 16 47 zile Acostamente pana la balast inclusiv 154 zile Acostamente piatra sparta 47 zile Statii autobuz infrastructura 174 zile Drumuri laterale infrastructura 174 zile Drumuri laterale suprastructura 47 zile Accese la proprietati 135 zile Şanţuri de pamant 120 zile Pagina 10 din 66

Şanţuri trapezoidale de beton 175 zile Rigole carosabile 40 zile Casiuri prefabricate pe taluz 40 zile Podeţe transversale tip P2 149 zile Podeţe dalate tip D4 180 zile Podeţe dalate tip D3 128 zile Podeţe tubulare O 1500 70 zile Podeţe tubulare O 1200 150 zile Podeţe tubulare O 1000 185 zile Podeţe tubulare O 800 70 zile Drenuri longitudinale 50 zile Infrastructura pod km 12+261: racordari cu terasamentele, lucrări in albie 177 zile Suprastructura pod km 12+261 inclusiv lucrări la cale 49 zile Infrastructura pod km 19+953: racordari cu terasamentele, lucrări in albie 177 zile Suprastructura pod km 19+953 inclusiv lucrări la cale 49 zile Prin prezentarea unei oferte cu nedetalierea, în graficul de execuţie, a lucrărilor până la acel nivel de detaliere aferent căruia acestea puteau fi executate în termenul de cel mult 30 de zile, termen impus expres şi imperativ prin documentaţia de atribuire, contestatorul apreciază că respectiva ofertă se află sub incidenţa sancţiunii reglementată de art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pentru toate cele relevate în cuprinsul prezentei, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ... SA, învederând următoarele: În fapt, autoritatea contractantă susține că Comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile care îi incumbă, conform art. 127 din H.G. 395/2016, stabilind că oferta este admisibilă dar necâștigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte și o propunere financiară de 44.019.933,70 lei, regăsindu-se pe locul doi în clasamentul ofertelor admisibile. Referitor la criticile aduse de către contestatoarea ......... SA, că decizia luată de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii de atribuire este "NETEMEINICĂ ȘI NELEGALĂ", autoritatea apreciază că acestea sunt total nefondate. Se arată că în data de 06.04.2023, prin adresa nr. 4683/06.04.2023, ofertantului ......... SA i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 93,20 puncte şi o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA. În ceea ce priveşte cerinţa din Fişa de date, pct.IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice - 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect, autoritatea contractantă face menţiunea că aceasta a fost Pagina 11 din 66

precizată, fără modificări, prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023 sub nr. 920. Se menționează că prin răspunsul la solicitările de clarificări autoritatea contractantă a precizat care sunt informaţiile pe care trebuie să le conţină schiţa de proiect. Criticile cu privire la faptul că, în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător, nu se regăseşte vreo „Schiţă de proiect" care să conţină detalierea acelor elemente ale proiectului tehnic - aşa cum acestea sunt precizate în Anexa nr. 10 a HG nr. 907/2016, sunt neîntemeiate în opinia Autorității, întrucât ofertantul declarat câştigător a prezentat respectiva schiţă de la pag. 5 la pag. 19 a ofertei tehnice. De asemenea, afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător ar fi trebuit să prezinte în propunerea tehnică „părţi desenate" prevăzute de Cap. B din anexa 10 a HG nr. 907/2016 sunt şi acestea neîntemeiate, deoarece autoritatea contractantă susține că nu a solicitat prezentarea schiţei de proiect sub o anumita formă. Aşadar, faptul că ofertantul declarat câştigător a înscris informaţiile din DALI completate prin solicitările la clarificări sub forma scrisă nu înseamnă că informaţiile nu se regăsesc. Având în vedere că autoritatea contractantă, prin răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări, a cerut doar prezentarea informaţiilor conţinute în DALI, iar ofertantul declarat câştigător a ales să le prezinte în schiţa de proiect sub formă scrisă, comisia de evaluare nu putea să considere această cerinţă neîndeplinită. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază că nu a impus ofertanţilor un anume mod în care aceştia trebuie să prezinte informaţiile din DALI, în sensul că acestea trebuie să se regăsească sub forma scrisă sau desenată. Ofertantul declarat câştigător a prezentat informaţiile conţinute de DALI, referitoare la: parapet, staţii de autobuz, ridicare la cota cămine, zonele pe care se aplică sistem rutier nou, suprafaţa carosabilă existentă estimată a se repara, informaţii pe care iniţial autoritatea contractanta nu le- a regăsit şi a solicitat clarificări. Prin răspunsurile la solicitările de clarificări ofertantul declarat câştigător a indicat în mod clar paginile unde se regăsesc informaţiile pe care Comisia de evaluare nu le-a identificat iniţial. În concluzie, autoritatea contractantă opinează că nu putea obliga ofertanţii să elaboreze „proiectul sau schiţa de proiect" conform Anexei nr. 10 din HG nr. 907/2016, faza ulterioară achiziţiei, acesta fiind unul dintre obiectele contractului supus prezentei atribuiri. În ceea ce priveşte omiterea încărcării în SEAP a unei părţi a propunerii tehnice, respectiv "tehnic 201-300.pdf' care trebuia să conţină evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei precum şi organigrama, autoritatea contractantă face următoarele precizări: -autoritatea contractantă a regăsit pentru ofertantul declarat câştigător rolurile şi responsabilităţile echipei de proiectare de la pag. 20 la pag. 21, iar pentru execuţia lucrărilor de la pag. 82-85. Aşadar, din informaţiile regăsite la paginile menţionate anterior coroborate cu informaţiile de la pag. 307- 409 unde se regăseşte personalul de execuţie, comisia de evaluare a concluzionat că personalul nominalizat are responsabilităţi pentru fiecare etapă de execuţie a lucrărilor pe întreaga durată de desfăşurare a acestora; Pagina 12 din 66

-comisia de evaluare nu a regăsit momentul de intervenţie a specialiştilor implicaţi în execuţia lucrărilor şi a solicitat clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 562/06.03.2023 ofertantul declarat câştigător a indicat paginile 307-409 din propunerea tehnică, din acestea rezultând că personalul responsabil pentru execuţia lucrărilor participă în toate fazele de execuţie a acestora; -comisia de evaluare, cunoscând rolurile şi responsabilităţile personalului implicat în derularea contractului a concluzionat ca resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Totodată, comisia de evaluare a înţeles modul în care respectiva echipa conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului. Se menționează că ofertantul declarat câştigător a prezentat organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare la pag. 19. Rolurile, responsabilităţile se regăsesc la pag. 20, iar la pag. 21 ofertantul declarat câştigător prezintă modalitatea de acces a echipei de proiectare. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex. Costescu Ciprian - şef de proiect/Coordonator proiectare - Diploma de inginer seria C nr. 0022613 în profilul construcţii specializarea căi ferate drumuri şi poduri la pag. 29; Certificat de absolvire curs de specializare pentru ocupaţia de Manager Proiect seria B nr. 0059117 la pag. 30; contract individual de muncă pag. 31-33; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 34. Ofertantul declarat câştigător a prezentat personalul de specialitate precum şi modalitatea de acces a acestora pentru execuţia lucrărilor la pag. 82-85. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex: Fira Mariana Laura - manager proiect: Diplomă de inginer în profilul inginerie economică specializarea ingineria şi managementul sistemelor de producţie seria E nr. 0010148 pag. 86; Certificat de absolvire - Manager de proiect, seria F Nr. 0287034 la pag.87; Contractul individual de muncă pag. 88-89; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 90. Se reține că autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul ofertantului, să descrie în propunerea tehnică modul în care şi-a asigurat accesul la serviciile acestora, iar ofertantul a făcut aceasta descriere la paginile menţionate anterior, personalul ofertantului fiind angajat al ofertantului. Autoritatea observă că contestatoarea invocă faptul că, în graficul Gantt al ofertantului câştigător, majoritatea activităţilor/lucrărilor sunt planificate pe durate mai mari de 30 de zile. Așa cum reiese din graficul prezentat la pag. 414-525 nivelul de detaliere al acestuia cuprinde atât categoriile de servicii/lucrări, aşa cum au fost descrise în Formularul nr. 11. Programul de Execuţie (graficul) transmis de ofertantul câştigător a fost alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform cerinţelor autorităţii contractante şi a fost prezentat într-o structură ce permite identificarea următoarelor: Pagina 13 din 66

-nivelul de detaliu al activităţilor a fost ales astfel încât durata acestora nu este mai mare de 30 zile calendaristice (luna) aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 422-430. -durata activităţilor a fost exprimată în zile (days), luând în considerare: cantitatea de lucrare, dimensiunea frontului de lucru, numărul de resurse umane şi Utilaje, productivitatea resurselor aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 414-417. Autoritatea remarcă faptul că, contestatoarea ......... SA încearcă să inducă Consiliului ideea că Durata activităţilor este una şi aceeaşi cu Nivelul de detaliu al activităţilor, ori acest lucru este imposibil de realizat în cazul de faţă datorită complexităţii lucrărilor. Se precizează că, Comisia de evaluare a avut în vedere principiul tratamentului egal şi al transparenţei, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului, respingerea contestaţiei formulată de operatorul economic ......... SA, ca fiind nefondată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: (1) Cu privire la apărarea prin care autoritatea contractantă încearcă să minimizeze cerinţa documentaţiei de atribuire prin care s-a impus obligativitatea includerii în propunerile tehnice ale ofertelor a „proiectului sau a schiţei de proiect (...)", cerinţă a fişei de date reprecizată, fără modificări, prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023, sub nr. 920, în care, la pag. 11, întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 522/12.01.2023, al cărui conţinut a fost: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în PALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarificări”: (1.1) La cerinţa explicită de prezentare, de către ofertanţi în cadrul propunerilor tehnice ale ofertelor a „Proiectului" sau a „Schiţei de proiect", elaborat/ă pe baza informaţiilor conţinute de DALI, completate cu cele din răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul elaborării ofertelor, autoritatea contractantă invocă apărări de genul: -„autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea schiţei de proiect sub o anumita formă", -„autoritatea contractantă nu a impus ofertanţilor un anume mod în care aceştia trebuie să prezinte informaţiile din DALI, în sensul că acestea trebuie să se regăsească sub forma scrisă sau desenată"; -„autoritatea contractantă, prin răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări, a cerut doar prezentarea informaţiilor conţinute în DALI, iar ofertantul declarat câştigător a ales să le prezinte în schiţa de proiect sub formă scrisă, comisia de evaluare nu putea să considere această cerinţă neîndeplinită"; -„ofertantul declarat câştigăror a prezentat respectiva schiţă de la pag. 5 la pag. 19 a ofertei tehnice". (1.2) Contestatorul opinează că, prin afirmaţiile sale, autoritatea contractantă încearcă să simuleze un soi de deficit de înţelegere a propriilor noţiuni şi termeni tehnici utilizaţi chiar de către ea la stabilirea regulilor de Pagina 14 din 66

desfăşurare a procedurii de atribuire, reguli care, prin forţa principiilor consacrate de art. 2 şi a prevederilor art. 154 şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 şi celor ale art. 133 din HG nr. 395/2016, au devenit obligatorii, în egală măsură, atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă la analiza si evaluarea ofertelor. (1.3) Cu scuzele de rigoare pentru comparaţie, dar afirmaţiile autorităţii contractante conform cărora „autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea schiţei de proiect sub o anumita formă" şi astfel „(...) ofertantul declarat câştigător a ales să le prezinte în schiţa de proiect sub formă scrisă, comisia de evaluare nu putea să considere această cerinţă neîndeplinită", echivalează în opinia petentului cu situaţia în care aceasta ar fi declarat iniţial că doreşte achiziţionarea unui autoturism de ultimă generaţie, dar, în final, a acceptat un atelaj cu tracţiune animală, doar pe motivul că pe acesta era înscrisă sintagma „autoturism de ultimă generaţie". (1.4) Modul voluntar ales de autoritatea contractantă de formulare a regulii/cerinţei documentaţiei de atribuire cu privire la conţinutul obligatoriu al propunerii tehnice: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect' nu putea fi redus, după depunerea ofertelor, la banala interpretare de „prezentare a informaţiilor conţinute în DALI" -în sensul de preluare a respectivelor informaţii prin simpla operaţiune de „copiere" a acestora în propunerea tehnică, deoarece sensul noţiunii de „Proiect" sau de „schiţă de proiect" este cel definit de normele tehnice în vigoare, după cum urmează: a) Pentru Proiect: -Anexa nr. 2 - «„DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii" din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii: „Proiect tehnic (P.Th.) - Documentaţia tehnico-economică - piese scrise şi desenate elaborată în condiţiile legii, care dezvoltă documentaţia tehnică - D.T., cu respectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia de construire, precum şi prin avizele, acordurile şi actul administrativ al autorităţii competente pentru protecţia mediului, anexe la autorizaţia de construire. Proiectul tehnic (P. Th.) cuprinde soluţiile tehnice şi economice de realizare a obiectivului de investiţii, pe baza căruia se execută lucrările de construcţii autorizate". „Detalii de execuţie (D.E.) - Documentaţii tehnice cuprinzând reprezentări grafice realizate la scările 1:2, 1:5, 1:10, 1:20 sau, după caz, la alte scări grafice, în funcţie de necesităţile de redactare, precum şi piese scrise pentru expiicitarea reprezentărilor grafice, elaborate în baza proiectului tehnic şi cu respectarea strictă a prevederilor acestuia, care detaliază soluţiile tehnice de alcătuire, asamblare, executare, montare şi alte asemenea operaţiuni, privind părţi/elemente de construcţie ori de instalaţii aferente acesteia şi care indică dimensiuni, materiale, tehnologii de execuţie, precum şi legături între elementele constructive structurale/nestructurale ale obiectivului de investiţii. Detaliile de execuţie, elaborate în condiţiile legii şi verificate pentru cerinţele esenţiale de calitate în construcţii de către verificatori de proiecte atestaţi în condiţiile legii, detaliază proiectul tehnic, în vederea executării lucrărilor de construcţii autorizate". Avizare - procedură de analiză şi de exprimare a punctului de vedere al unei comisii tehnice din structura ministerelor, a administraţiei publice locale ori a altor organisme centrale sau teritoriale interesate, având ca obiect Pagina 15 din 66

analiza soluţiilor funcţionale, a indicatorilor tehnico-economici şi sociali ori a altor elemente prezentate prin documentaţiile de amenajare a teritoriului şi urbanism sau prin proiectul pentru autorizarea execuţiei lucrărilor de construcţii şi proiectul tehnic (P.Th.) pe baza căruia se vor executa lucrările. Avizarea se concretizează printr-un act (aviz favorabil sau nefavorabil) care are caracter tehnic de obligativitate. Aprobare - opţiunea forului deliberativ al autorităţii competente de însuşire a propunerilor din documentaţiile prezentate şi susţinute de avizele tehnice favorabile, prealabil emise. Prin actul de aprobare se conferă documentaţiilor putere de aplicare, constituindu-se astfel ca temei juridic în vederea realizării programelor de dezvoltare teritorială şi urbanistică, precum şi al autorizării lucrărilor de execuţie a obiectivelor de investiţii ". -Anexa nr. 10 „Proiect tehnic de execuţie - Conţinut-cadru" a HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, care detaliază conţinutul-cadru al Proiectului tehnic în: A.PĂRŢI SCRISE constituite, la rândul lor, din: I.Memoriu tehnic general II.Memorii tehnice pe specialităţi III.Breviare de calcul IV.aiete de sarcini V.Liste cu cantităti de lucrări Graficul general de realizare a investiţiei publice reprezintă eşalonarea fizică a lucrărilor de investiţii/intervenţii B.PĂRŢI DESENATE constituite din: 1.Planşe generale 2.Planşele aferente specialităţilor C.DETALII DE EXECUŢIE, care pot fi de 3 tipuri: a) detalii de execuţie privind soluţionările elaborate de proiectant; b) detalii de execuţie pentru echiparea obiectivului de investiţii, în timpul execuţiei, cu aparatură şi echipamente, realizate cu respectarea datelor şi informaţiilor oferite de către furnizorii acestora; c) detalii de execuţie curente standardizate (conform detaliilor-tip ale furnizorilor de subansamble) sau detalii de execuţie care depind de specificul tehnologic al firmei constructoare, care se vor executa, de regulă, de către constructor, cu menţiunea potrivit căreia: „În toate cazurile prevăzute mai sus, proiectantul, în cadrul asistenţei tehnice, trebuie să supervizeze întocmirea şi adaptarea funcţională a tuturor detaliilor de execuţie, indiferent de elaboratorul acestora". -Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, art. 13 alin. (1)-(2) - „(1) Verificarea proiectelor privind respectarea reglementărilor tehnice referitoare la cerinţele fundamentale aplicabile se efectuează de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe domenii/subdomenii şi specialităţi, alţii decât specialiştii elaboratori ai proiectelor. Verificatorul de proiect atestat nu poate verifica şi ştampila proiectele întocmite de el, proiectele la a căror elaborare a participat sau proiectele pentru care, în calitate de expert tehnic atestat, a elaborat raportul de expertiză tehnică. (2) Se interzice utilizarea proiectelor tehnice şi a detaliilor de execuţie neverificate în condiţiile alin. (1) coroborat cu prevederile art. 5 alin. (2)"». b) Pentru „Schiţa de proiect": Pagina 16 din 66

Definiţiile cu caracter tehnic date de DEX astfel cum acestea se regăsesc la adresa https://dexonline.ro/definitie/schita: „2. A fixa punctele principale ale unui plan, ale unei lucrări, a proiecta în linii mari 1.2. Plan iniţial şi sumar al unei lucrări. sinonime: plan schemă". (1.5) Prin urmare, petentul este de părere că cerinţa documentaţiei de atribuire prin care s-a impus ofertanţilor să prezinte în propunerea tehnică „proiectul sau schiţa de proiect (...)" a avut semnificaţia dată de dispoziţiile tehnice şi legale mai sus redate, de a prezenta proiectul tehnic „în linii mari', adică în componenţa reglementată de normele legale incidente, fără a conţine acele părţi de detaliu care nu se puteau prezenta la etapa de ofertare, cum ar fi fost: detaliile de execuţie - care se elaborează pe baza proiectului tehnic; fără ca respectivul proiect sau schiţă să fi fost avizate, verificate sau aprobate de organele în drept etc. Astfel, prezentarea părţilor desenate ale proiectului/schiţei de proiect realizat pe baza informaţiilor conţinute de DALI era OBLIGATORIE, autorităţii contractante fiindu-i interzis să „răstălmăcească" cerinţa documentaţiei de atribuire după depunerea ofertelor, convertind-o la banala operaţiune de preluare a unor informaţii de tip text din DALI prin simpla operaţiune de „copiere" a acestora în propunerea tehnică. (1.6) În condiţiile în care nicio rigoare legală nu obliga autoritatea contractantă ca, la atribuirea unui contract de tip „proiectare şi executare de lucrări", să impună cerinţa ca ofertanţii să prezinte în cadrul propunerilor tehnice a „proiectului sau a schiţei de proiect (...)", respectiva regulă fiind aleasă prin proprie voinţă a autorităţii contractante, aceasta era obligată în opinia petentului, ca, la evaluarea ofertelor, să îşi respecte propria cerinţă aşa cum aceasta a ales să o impună, neavând nici un drept legal ca, după depunerea ofertelor, să încerce să inducă un alt sens cerinţei, diferit de sensul în care aceasta a fost impusă, simplificând-o la afirmaţii de genul: „autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea schiţei de proiect sub o anumita formă", forma proiectului şi a schiţei acestuia fiind cele stabilite de lege, nefiind de competenţa autorităţii contractante să modifice sensul legal al noţiunilor pe care a ales să le utilizeze la definirea cerinţelor şi regulilor de derulare a procedurii de atribuire. Faţă de cele arătate, contestatorul solicită a se constata şi reţine că, sub aspectul detaliat în cele ce precedă, oferta declarată câştigătoare nu a îndeplinit cerinţa expresă a documentaţiei de atribuire. (2) Referitor la apărările autorităţii contractante privind aspectul evident de neconformitate al ofertei declarată câştigătoare constituit de „omiterea încărcării în SEAP a unei părţi a propunerii tehnice, respectiv "tehnic 201-300.pdf care trebuia să conţină evidenţierea rolurilor şi responsabilităţilor în cadrul echipei precum şi organigrama", contestatorul solicită CNSC să reţină următoarele aspecte: (2.1) Autoritatea contractantă nu justifică modul în care, deşi volumul propunerii tehnice „tehnic 201-300.pdf din oferta concurentă nu a fost prezentat, s-a reuşit a se menţiona în „Procesul verbal nr. 3439/13.03.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare", act administrativ individual realizat prin declararea respectivei oferte ca fiind admisibilă, existenţa unor Pagina 17 din 66

documente precum cele privind situaţia Şefului de şantier constituite de: Curriculum vitae, precizata se regăsi la pagina 210-212; Acord cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal precizat a se regăsi la pagina 213 etc. Or, prin producerea de efecte juridice bazate pe reţinerea de situaţii neconforme realităţii, actul administrativ al autorităţii contractante intrat în circuitul civil se impune a fi reformat. (2.2) În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei exprese nr. 2 a pct. IV.4.1 - „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date, prin care s-au impus rigorile: „2. Personalul ofertantului (...) Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". Contestatorul remarcă faptul că, prin apărările invocate, autoritatea contractantă, din nou, încearcă să ducă în derizoriu cerinţa expresă a documentaţiei de atribuire, susţinând, în fapt, că absenţa documentului propunerii tehnice „Organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei” nu a constituit niciun impediment, deoarece „comisia de evaluare a înţeles modul în care respectiva echipa conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului'. Într-o astfel de situaţie, contestatorul susține că devine evidentă următoarea întrebare retorică, de altfel: Dacă din oferta sa ar fi lipsit „Organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei”, comisia de evaluare „ar fi înţeles modul în care respectiva echipa conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului”???? (2.3) În condiţiile în care documentaţia de atribuire era obligatorie - atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autoritatea contractantă – contestatorul susține că, după depunerea ofertelor, autoritatea contractantă nu putea abdica de la cerinţa imperativă de prezentare a Organigramei propusă pentru realizarea proiectării, dar mai ales a execuţiei lucrărilor din obiectul contractului, componentă indispensabilă a Planificării execuţiei oricărui proces tehnic, realizată spre reflectarea punerii în corelaţie a resurselor strict necesare execuţiei proiectului, document din a cărei analiză „Autoritatea contractanta trebuia sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente și adecvate pentru proiectarea și execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". Or, din apărările autorităţii contractante, rezultă că aceasta a recurs la a analiza diverse pasaje din propunerea tehnică şi astfel, într-un mod deductiv, a concluzionat că prezentarea documentului imperativ impus a fi prezentat în cadrul propunerii tehnice nu ar mai fi fost necesară, ignorând şi de această dată propriile reguli impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 18 din 66

Faţă de cele relevate, contestatorul solicită a se constata că autoritatea contractantă invocă, la acest moment, o serie de aprecieri speculative pro causa, doar pentru a justifica decizia sa nelegală de a declara admisibilă şi câştigătoare o ofertă din cadrul căreia a fost omisă, la depunerea în SEAP, o parte cu importanţă determinantă asupra caracterului de admisibilitate al acesteia, prin faptul că aceasta conţinea, probabil, documentul de bază impus a fi fost prezentat prin Cerinţa nr. 2 a pct. IV.4.1 - „Modul de prezentare al propunerii tehnice" din fişa de date. (3) Cu privire la nerespectarea regulii, precizată prin răspunsul consolidat nr. 920/20.01.2023, la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul elaborării ofertelor, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, prin care a fost precizată regula conform căreia: „Pentru a putea fi detaliat conform clauzei 17 din condiţii generale, Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice", din nou, contestatorul reține că autoritatea contractantă aduce argumentări lipsite de realism conform cărora: „Programul de Execuţie (graficul) transmis de ofertantul câştigător a fost alcătuit din activităţile necesare pentru executarea Contractului, conform cerinţelor autorităţii contractante şi a fost prezentat într-o structură ce permite identificarea următoarelor: - nivelul de detaliu al activităţilor a fost ales astfel încât durata acestora nu este mai mare de 30 zile calendaristice (luna) aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 422- 430. - durata activităţilor a fost exprimată în zile (days), luând în considerare: cantitatea de lucrare, dimensiunea frontului de lucru, numărul de resurse umane şi Utilaje, productivitatea resurselor aşa cum reiese şi se poate observa la pag. 414-417”. Or, astfel de afirmaţii sunt în opinia petentului contrare instrumentului de planificare - Graficul Gantt din propunerea tehnică a ofertei concurente - document din care, contrar celor susţinute de autoritatea contractantă, rezultă în mod inechivoc faptul că au fost planificate lucrări cu execuţie pe durate de peste 30 de zile calendaristice, sens în care exemplifică cu: ,„ID 23 - Acostamente până la balast inclusiv -154 days"; „ID 25 - Acostamente piatră spartă -47 days", durate care se regăsesc întocmai şi la pag. 414-417 din aceeaşi propunere tehnică. În situatia dată, afirmaţia autoritătii contractante conform căreia „Contestatoarea ......... SA încearcă să inducă Consiliului ideea că Durata activităţilor este una şi aceeaşi cu Nivelul de detaliu al activităţilor, ori acest lucru este imposibil de realizat în cazul de faţă datorită complexităţii lucrărilor" este în opinia contestatorului bizară, fiind greu de înţeles modul de interpretare dat de achizitoare regulii documentaţiei de atribuire - clar exprimat la modul: „Nivelul de detaliu al activităţilor va fi ales astfel încât durata acestora să nu fie mai mare de 30 de zile calendaristice", care semnifică obligaţia de detaliere a activităţilor planificate în subactivităţi a căror durată să nu fie mai mare de 30 de zile, în raport cu afirmaţia din punctul de vedere „(...) încearcă să inducă Consiliului ideea că Durata activităţilor este una şi aceeaşi cu Nivelul de detaliu al activităţilor”, afirmaţie al cărei sens este aproape imposibil de descifrat în condiţiile concrete din procedură. Pagina 19 din 66

Solicită astfel petentul a se constata şi reţine că oferta concurentă nu a respectat regula prin care s-a impus ca, în instrumentul de planificare, nivelul de detaliere a activităţilor în subactivităţi să fie realizat astfel încât respectivele subactivităţi să nu depăşească durata de 30 de zile. Faţă de cele arătate, contestatorul reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale aşa cum aceasta a fost formulată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., ........... SA, lider al Asocierii ........... SA, LIDER AL ASOCIERII ........... SA - ........... SRL , în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui - generis, specifică procedurii administrativ - jurisdicţionale în dosarul nr. ...., învederând următoarele: Intervenientul susține că justifică interes în întocmirea prezentei cereri de intervenție și invocă prevederile art. 32 alin. 1, lit. d) și art. 33 din C.pr.civ., apreciind astfel că îndeplinește toate condițiile legale, interesul fiind atât legitim (recunoscut şi ocrotit de lege), cât şi personal (propriu celui care îl invocă), născut şi actual. Totodată, intervenietul arată că Legea 101/2016 justifică cererea sa de intervenţie, deoarece Asocierea are calitatea de persoană care se consideră vătămată, întrunind condiţiile impuse de art. 3, alin. (1), lit. f), justificându- şi interesul prin însăşi atribuirea contractului care face obiectul procedurii de atribuire, riscând să sufere un prejudiciu, oferta sa fiind declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire. În fapt, intervenientul susține că a participat la procedura de atribuire în dezbatere, depunând ofertă conform documentaţiei de atribuire. Valoarea totală estimată a contractului este de 49.493.059,88 lei, criteriul de atribuire fiind cel mai bun raport calitate-preţ, factorii de evaluare fiind preţul ofertei - componenta financiară (pondere 90%) şi termenul de garanţie acordat lucrării - componenta tehnică (pondere 10%). Se arată că în cadrul procedurii de atribuire s-au organizat toate etapele intermediare de evaluare. În urma etapelor evaluării DUAE şi a propunerii tehnice, oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, iar în urma evaluării propunerilor financiare s-a stabilit că au fost respectate toate condiţiile impuse de Caietul de sarcini şi Fişa de date, rezultând, conform Raportului Procedurii, declararea ofertei sale ca fiind câştigătoare, cu o valoare de 40.695.383,44 lei. Pe lângă oferta sa, conform Raportului Procedurii, în procedura de atribuire a fost evaluată oferta ......... SA şi oferta ......... SRL, ofertele acestora fiind declarate admisibile dar necâştigătoare. În ce pruvește contestaţia transmisă la Consiliu de ......... SA, fără a se substitui competenţelor autorităţii contractante cu privire la evaluarea oferteior din procedură, intervenientul consideră că aceasta a acţionat legal în procesul de evaluare al ofertelor, cu respectarea tuturor principiilor instituite şi ocrotite de Legea nr. 98/2016, actualizată. Astfel, aceasta (autoritatea contractantă) a respectat atât reglementările legale naţionale în vigoare, principiile achiziţiilor publice, cât şi jurisprudenţa CJUE incidentă în materia achiziţiilor publice. Astfel, art. 209. alin. (1) din Legea 98/2016, actualizată, prevede faptul că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către Pagina 20 din 66

operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei." Mai mult, în jurisprudenţa GUE, în Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, „Curtea a precizai că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru înlătura erori materiale evidente (punctul 40)". În plus, Curtea a reţinut în cauza C-599/10 la pct. 31 că "efectul util al art. 55, alin. (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru a-i pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor.". Nu în ultimul rând, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în Hotărârea sa din 10 Decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV contra Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat faptul că "este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal. Mai mult principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească iimiieie a ceea ce esie adecvai $i necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, întelecjându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură si simplă a acestuia.". Aşadar, intervenientul subiniază că din Raportul Procedurii, se poate observa cu uşurinţă faptul că autoritatea contractantă a uzat în ambele situaţii de dreptul (şi obligaţia) sa de a solicita clarificări operatorilor economici ale căror oferte au fost considerate ambigue, acordând fiecărui ofertant posibilitatea de a-şi justifica temeinic caracterul serios ai ofertei şi posibilitatea îndeplinirii viitoarei lucrări în condiţiile de calitate şi cantitate impuse prin Documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă a formulat clar şi neechivoc solicitările de clarificări şi le-a adresat ofertanţilor cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al proporţionalităţii. Intervenientul susține că contestaţia formulată de ......... SA este nefondată, întrucât în mod eronat contestatoarea susţine că decizia autorităţii contractante privind rezultatul procedurii de atribuire ar fi "netemeinică și neleaală", "întrucât oferta câştigătoare este inadmisibilă". (a) Se arată că potrivit art. 10 lit. d) din Legea nr. 101/2016 unul din elementele contestaţiei este reprezentat de "precizarea actului atacat al autorităţii contractuale" dispoziţie care se coroborează cu disp. art. 26 alin. 2 Pagina 21 din 66

din acelaşi act normativ, care instituie respectarea principiului disponibilităţii în analizarea de către Consiliu a legalităţii și temeiniciei actului atacat. Se reține că prin contestaţia formulată, contestatorul ......... SA critică doar raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023, însă nu formulează contestaţie împotriva procesului verbal nr. 3439/13.03.2023, ce cuprinde rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi este parte al dosarului de achiziţie. Astfel, în raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 la pct.2.4.2 Evaluarea propunerii tehnice este făcută doar menţiunea "Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare in raport de cerinţele minime din Caietul de sarcini pe baza informaţiilor prezentate in propunerea tehnica, iar rezultatul evaluării se regăseşte in procesul verbal nr. 3439/13.03.2023. care este parte a dosarului de achiziţie". De altfel, potrivit art. 216 alin. 2 lit. b) şi d) din Legea nr. 98/2016 raportul procedurii de atribuire nu cuprinde rezultatul evaluării propunerii tehnice, ci acesta cuprinde doar documente/informaţii privind: „b) daca este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor si /sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire d) denumirea ofertantului declarat necâştigător si motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnata câştigătoare". Drept urmare, formulând contestaţie doar împotriva Raportului procedurii nr. 4680/06.04.2023, intervenientul apreciază că contestatorul a înţeles sa investească Consiliul doar cu analizarea legalităţii și temeiniciei actului emis de autoritatea contractantă, în etapa de atribuire, după finalizarea etapei de evaluare a ofertelor tehnice, concretizată prin emiterea de către autoritatea contractantă a procesului verbal nr. 3439/13.03.2023. (b) Potrivit art. 215 alin. 3 din Legea nr. 98/2016 oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă sau neconformă, legiuitorul definind în continuare ce înţelege prin oferte inacceptabile (alin. 4 al art. 215), neconforme (art. 5 al art. 215), sau neadecvate (alin. 51 al art. 215) fără să definească noţiunea de "oferta inadmisibilă" utilizată de contestatoare. Drept urmare, calificarea unei oferte nu poate fi decât admisibilă, inacceptabilă/neconformă sau eventual neadecvată, prin raportare la dispoziţiile art. 215 alin. 51 din Legea nr. 98/2016 nicidecum inadmisibilă cum susţine contestatoarea ......... SA. Interveniuentul face precizarea că în mod eronat contestatoarea susține existenţa unui aspect de neconformitate al propunerii tehnice din cadrul ofertei Asocierii ..........., în condiţiile în care oferta depusă satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, nefiind incidente în cauză disp. art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. a) Intervenientul menționează faptul că modul de prezentare al propunerii tehnice satisface cerința din Fișa de date de la nr. 1 pct.lV.4.1. prin prezentarea în oferta depusă a Schiţei de proiect și prin Răspunsul la clarificări nr. 562/06.03.2023, formulat de ofertanta Asocierea, urmare a solicitării autorităţii contractante nr. 2930/02.03.2023. Se arată că prin Fişa de date la cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice autoritatea contractanta a stabilit ca "propunerea tehnică să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire (Fișa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, Pagina 22 din 66

documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor și contract)" una dintre componente fiind reprezentată de: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect. Ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 3/12.01.2023 înregistrată sub nr. 522/12.01.2023, respectiv întrebarea nr. 2, autoritatea contractantă a precizat că în proiect sau schiţa de proiect ofertantul va descrie informaţiile descrise în DALI, cu precizarea că „informaţiile prezentate și asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către autoritatea contractantă a angajamentului scris al ofertantului în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate și care au stat la baza întocmirii propunerii financiare”. Drept urmare, proiectul sau schiţa de proiect trebuia să cuprindă descrierea de informaţii, strict în scopul obţinerii angajamentului pentru categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate, din perspectiva reflectării lor în propunerea financiară, în condiţiile în care preţul contractului în discuţie are la bază o sumă forfetară, situaţie în care contractantul este de acord ca pentru un preţ forfetar să realizeze toate operaţiunile/lucrările necesare îndeplinirii fiecărui jalon/faza determinantă/punct critic stabilit de autoritatea contractantă la nivel de calitate și performanță, impus de aceasta, riscul de cantităţi fiind preluat, prin urmare de contractant. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări FN din 06.01.2023, înregistrată sub nr. 187/06.01.2022, la întrebarea nr. 1 (pag.3/4) prin care s- au solicitat Antemăsurătorile ataşate documentaţie DALI, autoritatea contractantă a precizat expres că "Autoritatea contractanta nu pune la dispoziţia ofertanţilor Antemăsurători ataşate documentaţiei DALI" făcând trimitere la Recomandarea ANAP din 30.05.2019 "Notificării privind bune practice in realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţii de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii" în care se menţionează că "nu se recomanda ca autorităţile contractante sa pună la dispoziţia operatorilor economici listele de cantităţi estimative de la nivelul studiului de fezabilitate/DALI-ului, deoarece acestea nu sunt definitive și pot fi utilizate doar pentru calcularea valorii estimate a contractului de lucrări". (b) Referitor la modul de descriere al informaţiilor care să satisfacă scopul Autorităţii contractante de a obţine angajamentul, în ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate și care au stat la baza întocmirii propunerii financiare, din anaiiza Schiţei de proiect, ce face parte din Propunerea tehnică depusa de Asocierea ..........., rezultă că: -Ofertantul declară pe propria răspundere că se obligă să realizeze serviciile de proiectare în integralitatea lor (pag.6); -Soluţia tehnică proiectată va respecta DALI (pag. 8) Aşadar, este evident în opinia intervenientului faptul că modul de prezentare al propunerii tehnice din oferta depusă, ce cuprinde Schiţa de proiect și prin Răspunsul la clarificarea nr. 562/06.03.2023, formulată de ofertanta Asocierea, urmare a solicitării autorităţii contractante nr. 2930/02.03.2023, sunt satisfăcute în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. (c) Intervenientul este de părere că contestatoarea face o confuzie voită între Proiectul sau Schiţa de proiect, ca o componentă a propunerii tehnice, ce se realizează în etapa de ofertare și PROIECTUL TEHNIC DE Pagina 23 din 66

EXECUŢIE, al cărui conţinut cadru este reglementat de Anexa 10 a HG nr. 907/2016, ce reprezintă obiectivul investiţional, și care va fi întocmit după atribuirea contractului de achiziţie publică, în etapa de proiectare. "Art. 12 din HG 907/2016 (8) Conţinutul-cadru al proiectului tehnic de execuţie este cel prevăzut în anexa nr. 10 şi se adaptează de către operatorii economici care presiează servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei." În primul rând, intervenientul arată că nici în Fișa de date, nici în Caietul de sarcini și nici în Răspunsul consolidat la clarificări, nu s-a impus cerinţa ca, în faza de ofertare, Proiectul sau Schiţa de proiect să fie întocmit cu respectarea conţinutului cadru al Proiectului tehnic de execuţie, ce va fi realizat în faza de execuție. În al doilea rând, intervenientul susține că nici nu putea să fie impusă o altfel de cerinţă, deoarece în etapa de ofertare nu se realizează PROIECTUL TEHNIC DE EXCUȚIE, lucrare de specialitate al cărei conţinut se adaptează de operatorii economici care prestează în condiţiile legii servicii de proiectare în domeniu, în conformitate cu specificul investiţiei, şi care este proprietatea intelectuală a acestora, care va fi pusă la dispoziţia beneficiarului doar dacă va fi desemnată câştigătoare oferta depusă, în schimbul preţului ofertat. Din aceasta perspectivă, în Schiţa de proiect a propunerii tehnice a ofertantei Asocierea ........... SA (Lider) & ........... SRL s-a precizat expres ca "proiectantul va elabora proiectul tehnic de execuţie (PT) cu conţinutul din Anexa 10 la HG nr. 907/2016, (pag 7 din Propunerea tehnica) privind etapele de elaborare a conţinutului cadrul şi documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, adaptat la specificul investiţiei, inclusiv detaliile de execuţie (DE)", precum și faptul că "proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuția obiectivului de investiție”. Aşadar, critica de neconformitate privind modul de prezentare al schiţei de proiect este vădit nefondată în opinia ofertantului câștigător și este rezultatul interpretării într-o manieră proprie şi inovativă a contestatoarei, potrivit căreia în faza de ofertare, schiţa de proiect din propunerea tehnică trebuie să cuprindă detalierea elementelor Proiectului tehnic de execuţie, stabilite de Anexa 10 la HG nr. 907/2016. Se reține că în încercarea de a crea o eventuală confuzie, determinată de terminologia semantică a termenilor: PROIECT sau SCHIŢA DE PROIECT (etapa de ofertare) și PROIECT TEHNIC DE EXECUŢIE (etapa de proiectare), în speranţa că "subtilitatea" abordată nu va fi observată, contestatoarea pune în mod tendenţios semnul egalităţii între schiţa de proiect și proiectul tehnic de execuţie, folosind însă pentru comparaţie termenul de proiect tehnic, și nu termenul de proiect tehnic de execuţie, gândindu-se că "omisiunea" sintagmei "de execuţie" ar putea fi valorificată în susţinerea criticii de neconformitate. Or, este evident faptul că reglementarea tehnică cu caracter obligatoriu, reprezentată de Anexa nr. 10 la HG nr. 907/2016, la care face referire contestatoarea este aplicabilă exclusiv PROIECTULUI TEHNIC DE EXECUŢIE, ce va fi realizat în etapa de proiectare, după desemnarea ofertei câştigătoare și semnarea contractului de achiziţie, și nu PROIECTULUI sau SCHIŢEI DE PROIECT, realizată pentru etapa de ofertare. Pagina 24 din 66

3. Intervenientul apreciază că în mod eronat contestatoarea susţine că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 562/06.03.3023, Asocierea ........... SA [Lider) & ........... SRL și-a modificat propunerea tehnică cu informaţii care nu ar fi fost prezentate în oferta iniţială, fiind dincolo de orice discuţie că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea transmisă de autoritatea contractantă, intervenienta Asocierea nu a făcut altceva decât să confirme existența informaţiilor, ce se doreau a fi clarificate. Astfel, în realizarea obligaţiei prevăzută de art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016, de a stabili care sunt clarificările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea ofertelor, Comisia de evaluare a înaintat solicitarea de clarificare înregistrată sub nr. 2930/02.03.2023 prin care la întrebarea nr. 1 a semnalat faptul că nu a regăsit anumite informaţii în schiţa de proiect, referitoare la lungimea parapetului, descrierea adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz, suprafaţa marcajelor transversal, ridicarea la cote cămine, zonele pe care se aplica sistem rutier nou, suprafaţa carosabilă existenta estimate a se repara (reparaţii locale a dalei de beton). Prin răspunsul la clarificare nr. 562/06.03.3023, intervenienta Asocierea ........... SA (Lider) & ........... SRL a precizat faptul că informaţiile la care face referire Comisia de evaluare se regăsesc evidenţiate în propunerea tehnică și sunt cuantificate în oferta financiară, cu respectarea Formularului nr. 11, prin care preţul pe categoriile de cheltuieli a fost stabilit forfetar, pe considerentul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie ofertanţilor Antemăsurători ataşate documentaţiei DALI sau liste de cantităţi. Totodată, prin acelaşi răspuns, intervenienta Asocierea ........... SA (Lider) & ........... SRL a indicat în conţinutul căror documente depuse iniţial se regăsesc informaţiile ce s-au dorit a fi clarificate, după cum urmează: "Referitor la informaţiile privind parapetul Cu respectarea acestor coordonate, în propunerea tehnică la fila 19 ofertantul a prevăzut „parapete tip H1 şi H2, respectiv H4b pe poduri si rampele podurilor. Totodata, începând cu pag 367 pana la 372 din propunerea tehnică sunt evidenţiate la categoriile de lucrări podeţe transversale tip P2, tip D4, tip. D3, respectiv podeţe tubulare DN 800, DN 1000, DN 1200, DN 1500, care includ in descrierea lucararilor procurarea si montarea de parapet. De asemenea, la categoria lucrărilor de poduri: -pod peste râul Govodarva km 12+261, la pag.390 sunt descrise execuţia lucrărilor de montare parapet, -pod peste râul Cosustea Mica, km 19+953, pag.404 sunt descrise execuţia lucrărilor de montare parapet. -iar la pag.17 si 18 se menţionează „se va monta parapete metalic direcţional tip H4b pe pod si rampele podului: cate 25,m stanga si dreapta pentru fiecare rampă. Descrierea acestei categorii de lucrări, constând în procurarea şi montarea de parapet se regăseşte si la capitolul siguranţa circulaţiei, la pag 408 unde se menţionează „procurarea si montarea unui parapet metalic zincat cu lisa si stâlpi, la marginea platformei drumului, in conformitate cu prevederile proiectului si cu cerinţele consuntantului. Execuţia lucrărilor de montare parapet este aferentă diferitelor categorii de lucrări (podeţe, poduri si siguranţa circulaţie) si este în Pagina 25 din 66

corespondenţă şi cu Formularul nr.11, regăsindu-se valoric in suma forfetară indicata la punctele 19-25 (pentru podeţe), punctul 32 si 33 (pentru poduri) si pct.34 (siguranţa circulaţiei), ofertantul asigurând realizarea obiectivului contractului, în conformitate cu documentaţia de atribuire, preţul forfetar total ofertat având la baza defalcarea pe sume forfetare a componentelor construcţiei care trebuie proiectată, executata , instalata, testată si pusa in funcţiune cu o defalcare rezonabila a fiecărei componente. Referitor la informaţiile privind adăposturile pentru călători La pag.19 în Propunerea tehnică se prevede amenajarea a 9 statii de autobuz pe o suprafaţa de 80 m3/staţie, descrierea dimensiunilor si structurii platformelor aferente celor 9 statii de autobuz proiectate respectând răspunsul la clarificarea nr.414/11.01.2023, ce se regăseşte la fila 6 din la Răspunsul la solicitările de clarificări nr.920/20.01.2023, respectiv: suprafaţă 80 mp/staţie; suprafaţa săpătură 45 cm; 20 cm strat de fundaţie din balast; 15 cm strat de baza de piatră spartă; 6 cm BAD; 22,4 cm strat de uzură BA 16. Borduri 20X25 delimitare 35 ml /statie; platformă de beton armat cu piasa sudata 08 mm; 100X100 mm pentru amplasare refuziu ae statie 6 mp/statie. De asemenea, la pag 418 la categoria „Staţii de autobuz„ este indicat materialul „adăpost statie de autobuz„ ce se gaseste in corespondenta cu preţul forfetar indicat in Formularul F11, la pct.9 „Statii de autobuz„ ce include si materialul reprezentat de adapostulstatiei de autobuz, asa cum prevede documentaţia de atribuire. Referitor la suprafaţa marcajelor transversale În propunerea tehnică la pag 19, in vederea reglementării circulaţiei si asigurării siguranţei in trafic s-a ofertat şi prevăzut marcaje longitudinale, axiale si laterale, insă la pag 405 s-a realizat descrierea pentru realizarea marcajelor longitudinale, axiale si laterale, precum si pentru cele transversale si alte tipuri de marcaje, in conformitate cu prevederile legislaţiei in vigoare, in condiţiile asigurarii unui nivel calitativ corespunzător cerinţelor proiectului tehnic, caietului de sarcini si documentaţiei de atribuire. Transpunerea suprafeţei marcajelor transversale a fost realizată în preţul forfertar indicat în Formularul nr.11 la pct.34, ofertantul întocmind oferta si prin raportare la faptul că autoritatea contractanta nu a pus la dispoziţie listele de cantitati estimative de la nivelul studiului de fezabilitate/DALI ca fiind definitive, iar clarificările ulterioare au vizat doar anumite categorii de lucrări, pentru care au fost indicate cantitati estimative, doar pentru a fi utilizate pentru calcularea valorii estimate a contractului de lucrări. Referitor la ridicare cote cămine Descrierea activitatii constand in „ridicare la cote camine,, se regăseşte la fila 306, si incepand cu fila 376 pana la pag 377, transpusa si in Formularul nr.11 la pct.27 „Ridicare la cote de cămine,,, preţul forfetar indicat pentru aceste activitati, fiind asumat de ofertant, care preia riscul cantităţilor, fiind de acord ca pentru preţul forfetar (fix) sa realizeze toate operaţiunile/lucrările necesare îndeplinirii obiectului contractului la nivel de calitate şi performanţă impus de autoritatea contractanta. Referitor la zonele pe care se aplică sistem rutier nou Pagina 26 din 66

Informaţiile solicitate se regăsesc la pag 17 „Realizare suprastructura,,: Refacere completa a sistemului rutier (...), precum şi la pag 304 si 305 „b.Refacerea completa a sistemului rutier,, Preţul forfetar stabilit pentru aceste activitati se regăseşte la punctele 6 si 7 din Formularul nr.ll, stabilit cu respectarea specificaţiilor mentionate in DAU si cele din Răspunsul la clarificari nr.920/20.01.2023, respectiv 20% din sectoarele de asfalt si 40% pe sectoarele betonate, pe celelate zone se va aplica soluţia ranforsarii sistemului rutier existent Referitor la suprafaţa carosabila existenta a se repara Informaţiile solicitate se regăsesc la pag 17„Realizare suprastructura,,: Ranforsare sistem rutier existent (....), precum şi la Pag 304 a.Ranforsare sistem rutier existent (...) Preţul forfetar stabilit pentru aceste activitati se regăseşte la punctele 6 din Formularul nr.ll, stabilit cu respectarea specificaţiilor mentionate in DAU si cele din Răspunsul la clarificari nr.920/20.01.2023, respectiv 40% pe sectoarele betonate, pe celelate zone se va aplica soluţia ranforsarii sistemului rutier existent Astfel, informaţiile la care faceţi referire sunt analizate atat in Propunerea tehnica cat si in Propunerea financiara conform documentaţiei de atribuire si clarificărilor aferente adica: -parapet metalic H1-32 m pe fiecare podeţ transversal la care se adauga 316 m parapet zincat tip H2; descrierea adăposturilor se regaseste la pag 19, de la pag.327 pana la pag.331 cat si la pag.418 unde este eviaentiat clar atat personalul muncitor, echipamentele cat si materiaieie folosite; -suprafaţa marcajelor transversale este de 325 mp; numărul căminelor ce se vor ridica la cota este de 20 buc; -sistem rutier nou: se va aplica pe 20% din sectoarele de asfalt si 40% pe sectoarele betonate, pe celelate zone se va aplica soluţia ranforsarii sistemului rutier existent; -suprafaţa existenta ce se va repara ( reparaţii locale a dalei de beton ) este in proporţie de 40%." Relevante sub acest aspect, sunt în opinia intervenientului şi dispoziţiile art. 135 alin. 1 din HG nr. 395/2016 potrivit cărora "Comisia are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor deforma cu privire la oferta acestuia" dispoziţiile alin. 3 al art. 134 din HG nr. 395/2016 statuând că "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". De altfel, nici contestatoarea ......... SA, dincolo de aprecierile maliţioase la adresa autorităţii contractante, nu şi-a permis să contrazică susţinerile intervenientei în sensul că informaţiile solicitate a fi clarificate, se regăseau în alte documente depuse iniţial de ofertant, făcând doar aprecieri subliminale, sugerând că, "ar fi trebuit", după reguli doar de contestatoare ştiute, că oferta intervenientei Asocierea ..........., să fie declarată "inadmisibilă" fără să mai fie înaintată solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023. Pagina 27 din 66

Drept urmare, prin răspunsul la clarificarea adresată, intervenientul susține că nu și-a modificat conţinutul propunerii tehnice sau conţinutul propunerii financiare, şi pe cale de consecinţă este inoperabilă în cauză sancţiunea prevăzută de art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Intervenientul opinează că în mod eronat contestatoarea susţine că prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 562/06.03.3023, acesta și-a completat în mod speculativ propunerea tehnică prin depunerea organigramei, invocând existența unei omisiuni de încărcare în SEAP a unei părți a propunerii tehnice. Sub acest aspect, intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că prin întrebarea nr. 2 a Comisiei de evaluare, din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări, determinat de faptul că deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Astfel, verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusă de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării și răspunsului la clarificarea în discuţie se poate constata că la pag.20, pag.82 - 85, pag.307, pag.409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate și subactivitate, fiind descrisă modalitatea efectivă de realizare a acestora. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigramă - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând să atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării in discuţie. Rămâne surprins ofertantul câștigător de acuzaţiile gratuite formulate de contestatoarea ......... SA la adresa autorităţii contractante, apreciind că "s-a străduit" să complinească omisiunea de la încărcare a volumului propunerii tehnice "tehnic 201-300", prin solicitarea organigramei, în condiţiile în care practica CNSC-ului este constantă din această perspectivă, în sensul că „dacă informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigramă, s-au regăsit în oferta depusă iniţial, autoritatea contractantă trebuie să continue evaluarea și să-i solicite ofertantului completarea propunerii tehnice prin depunerea organigramei acest demers încadrându-se în prevederile art. 135 din H6 nr. 395/2016, respectiv vicii de formă" (Decizia nr. ....). Practic, "strădania" autorităţii contractante, de care vorbeşte contestatoarea nu reprezintă altceva decât respectarea legalităţii şi a principiilor care guvernează atribuirea contractelor de achiziţie publică, fiind evident faptul că prin continuarea procedurii de evaluare a ofertei Asocierii ..........., autoritatea contractantă nu a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului Asocierea ..........., cum eronat susţine contestatoarea. 5. Intervenientul susține că în mod eronat contestatoarea susţine că oferta sa nu îndeplineşte condiţiile de formă, pe considerentul că lipseşte volumul propunerii tehnice "tehnic 201-300 pdf", considerând fără temei că acesta ar reprezenta condiţie de formă a ofertei. Astfel, se arată că în conformitate cu art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/2016 "ofertantul elaborează oferta in conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire" oferta având, potrivit art. 124 din HG nr. Pagina 28 din 66

395/2016 "caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractanta si asumata de ofertant". În procesul de verificare și evaluare, Comisia de evaluare, are, potrivit art. 133 din HG nr. 395/2016 "obligaţia de a verifica fiecare oferta, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cat si din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". Practic, oferta Asocierii ........... SA (Lider) & ........... SRL supusă evaluării, al cărei conţinut era obligatoriu, a fost reprezentată de oferta transmisă către autoritatea contractantă, și doar aceasta a fost verificată din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, și din punct de vedere al aspectelor financiare, neavând relevanţă, din perspectiva conformităţii acesteia, alte documente ce nu au făcut parte din oferta depusă. Mai mult decât atât, intervenientul subliniază că volumul "tehnic 201- 300 pdf", nu este indicat în documentaţia de atribuire ca volum al propunerii tehnice, aşa cum în mod insidios susţine contestatoarea ......... SA, care a speculat o inadvertenţă în numerotarea documentaţiei transmise, pe care, cu de la sine putere, a transformat-o în cerinţă și implicit în "omisiune" a conţinutului ofertei. Or, neexistând o omisiune de conţinut a ofertei transmise, din perspectiva conformităţii cu documentaţia de atribuire, "sugestia" contestatoarei privind necesitatea formulării unei clarificări din partea autorităţii contractante, cu privire la aşa zisul "volum tehnic 201-300 pdf” nu reprezintă altceva decât dovada lipsei de fundament a contestaţiei. Altfel spus, fără să indice în concret care sunt elementele propunerii tehnice și aspectele financiare care lipsesc din conţinutul ofertei intervenientei transmisă către autoritatea contractantă și care ar fi fost impuse de documentaţia de atribuire, speculează o inadvertenţă de numerotare, care nu poate reprezenta în nici un caz o neconformitate. Analizând Raportul Procedurii Nr. 4680/06.04.2023 publicat în SICAP, se observă că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare a analizat toate documentele depuse de ofertantul câștigător, iar aspectele ce au avut nevoie de clarificări au făcut obiectul Solicitării de clarificări nr. 2930/02.03.2023. Toate aceste lămuriri au fost furnizate de intervenient prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 562/06.03.2023. Se menționează că, contestatoarea, în mod greşit apreciază că Autoritatea Contractanta trebuia să analizeze NUMEROTAREA documentelor și să constate, din analiza acesteia, lipsa unor documente. Autoritatea Contractantă, prin Comisia de evaluare, a analizat documentele în sine depuse de fiecare ofertant, inclusiv cele ale ofertantului câștigător și astfel a constatat că în cuprinsul acestora, coroborat cu Răspunsul nr. 552/06.03.2023 a regăsit toate informaţiile solicitate atât prin documentaţia de atribuire cât și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023 și necesare pentru a putea evalua oferta transmisă.  Drept urmare, intervenientul susține că oferta transmisă către autoritatea contractantă respectă condiţiile de formă și a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, motiv pentru care critica formulată urmează să fie respinsă ca nefondată. 6. Intervenientul afirmă că în mod eronat contestatoarea ......... SA susţine că oferta sa nu respectă cerinţa privind întocmirea Graficului Gantt, Pagina 29 din 66

în condiţiile în care în cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, nu se menţionează întocmirea acestui grafic. Astfel, la pct.5 al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este indicat ca și componentă a propunerii tehnice, faptul că "antreprenorul va transmite PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), întocmit astfel încât, în baza lui, să elaboreze ulterior PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la clauza 17 din condiţiile generale de contract". Din această perspectivă este de observat faptul că, în mod evident contestatoarea ......... SA face o confuzie, pe de o parte între Graficul Gantt și PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), iar pe de altă parte între PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic) şi PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la cauza 17 din condiţiile generale de contract. Totodată,

intervenientul

precizează

că

în

mod

greşit contestatoarea ......... SA pune semnul egalităţii între durata fiecărei activităţi și nivelul de detaliu al activităţii, care nu trebuie să depăşească 30 de zile (o luna), fiind evident faptul că din analiza PROGRAMULUI DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), existent la filele 422/430 rezultă faptul că acesta a fost întocmit în conformitate cu Formularul nr.11 şi cu respectarea nivelului de detaliere al activităţilor ce nu depăşeşte 30 zile (o luna). Drept urmare, durata totală a fiecărei activităţi a fost detaliată în zile, iar nivelul de detaliere al activităţilor nu a fost mai mare de 30 de zile, respectând astfel atât prescripţiile prevăzute la pct.lV.4.1 din fișa de date, cât și de răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul elaborării ofertelor nr. 920/20.01.2023, pag.12, solicitarea nr. 3, răspunsul 3, și pe cale de consecinţă, intervenientul susține că este inoperabilă sancţiunea reglementată de art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016, fiind în prezența unei oferte ce nu conţine elementele de neconformitate, ce a fost în mod legal și temeinic calificată ca admisibilă de către Comisia de Evaluare. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție, astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SA formulează Răspuns la Cererea de intervenție voluntară depusă de ........... SA, în care reiterează solicitarea de admitere a contestaţiei sale aşa cum aceasta a fost formulată şi respingerea cererii de intervenţie, ca neîntemeiată, prentru următoarele considerente: (1) Referitor la calificarea demersului propriu de către intervenientă ca fiind „CERERE DE INTERVENŢIE VOLUNTARĂ SUI - GENERIS, SPECIFICĂ PROCEDURII ADMINISTRATIV- JURISDICŢIONALE, contestatorul solicită a se reţine reglementările art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, invocate chiar de către intervenientă, aşa cum acestea sunt edictate, respectiv: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Lecţii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă (...)". Cum norma de trimitere din cadrul art. 17 al legii speciale este constituită de art. 61 din C.pr.civ., care reglementează strict, imperativ şi explicit formele intervenţiei voluntare ca fiind doar intervenţia principală sau accesorie, contestatorul solicită Consiliului, în principal, să respingă cererea Pagina 30 din 66

de intervenţie promovată într-o formă nerecunoscută de legislaţia în materie în vigoare, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, să recalifice respectivul demers ca fiind cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul autorităţii contractante, încât drepturile procesuale ale intervenientei să fie limitate la cele proprii unui astfel de demers. (2) Ca şi autoritatea contractantă în sprijinul căreia intervine, contestatorul reține că ........... SA produce adevărate „revoluţionări” la legislaţia în materia achiziţiilor publice şi jurisprudenţa europeană în domeniu, încercând pervertirea principiilor şi reglementărilor de bază în materie în sensuri cu totul noi, necunoscute încă de legislaţia naţională şi europeană în materia achiziţiilor publice, dar nici de materia drepturilor civile - în general, astfel: (2.1) Reinventează definiţia şi regimul juridic ale actului administrativ al autorităţii contractante prin alegaţii precum: „Prin contestaţia formulată contestatorul SC ......... S.A. critica doar raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023, însă nu formulează contestaţie împotriva procesului verbal nr. 3439/13.03.2023, ce cuprinde rezultatul evaluării propunerilor tehnice şi este parte al dosarului de achiziţie. (...) Drept urmare, formulând contestaţie doar împotriva Raportului procedurii nr. 4680/06.04.2023, contestatorul a înţeles sa investească Consiliul decât cu analizarea legalităţii si temeiniciei actului emis de autoritatea contractanta, in etapa de atribuire, după finalizarea etapei de evaluare a ofertelor tehnice, concretizata prin emiterea de către autoritatea contractanta a procesului verbal nr. 3439/13.03.2023", afirmaţie care nu are nicio legătură cu specia actului administrativ al autorităţii contractante, clar definită de următoarele prevederi legale, precum cele ale: -art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 - „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice", -art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 - „act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naştere, modifică sau stinge raporturi juridice": -obiectul şi efectele publicităţii reglementate de C.civ. - art. 18 alin. (1) - „Drepturile, actele şi faptele privitoare la starea şi capacitatea persoanelor, cele în legătură cu bunurile care aparţin acestora, precum şi orice alte raporturi juridice sunt supuse publicităţii în cazurile expres prevăzute de Iepe" şi, respectiv, art. 20 alin. (1) - „Publicitatea asigură opozabilitatea dreptului, actului, faptului, precum şi a oricărui alt raport juridic supus publicităţii, stabileşte rangul acestora şi, dacă legea prevede în mod expres, condiţionează constituirea sau efectele lor juridice", -art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016 - „Raportul intermediar si raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1) (...)". -art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 - „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante (orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice) poate sesiza Consiliul (...)". Pagina 31 din 66

Astfel fiind, actul administrativ al autorităţii contractante realizat prin publicare (intrat în circuitul civil) este actul vătămător la a cărui atacare îndrituieşte legea - acesta fiind Raportul procedurii conţinând decizia privind rezultatul procedurii - şi nu orice „notiţe" ale autorităţii - nesupuse publicităţii, gen procesele verbale intermediare - nepublicate şi necomunicate - anterioare emiterii actului de putere constituit de Raportul procedurii şi, respectiv, adresa conţinând rezultatul procedurii, actele administrative producătoare de efecte juridice - acte pe care petentul le-a atacat. Prin urmare, „procesul verbal nr. 3439/13.03.2023, ce cuprinde rezultatul evaluării propunerilor tehnice" va avea soarta actului administrativ de putere la a cărui fundamentare a concurat, nefiind apt, prin el însuşi, a da naştere la efecte juridice. Întrucât logica intervenientei este evident a fi emanaţie a unui student restanţier al examenelor de „parte generală", proprii semestrului I al anului I al facultăţii de drept, contestatorul solicită a fi respinse în consecinţă. (2.2) O altă „viziune personală" a intervenientei este constituită de afirmaţiile conform cărora: „Referitor la modul de descriere al informaţiilor care să satisfacă scopul Autorităţii contractante de a obţine angajamentul, in ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate si executate si care au stat la baza întocmirii propunerii financiare, din analiza Schiţei de proiect, ce face parte din Propunerea tehnică depusa de Asocierea ..........., rezultă că: Ofertantul declară pe propria răspundere că se obligă să realizeze serviciile de proiectare in integralitatea lor (pag. 6); Soluţia tehnica proiectată va respecta DAU (pag 8) Aşadar, este evident faptul că modul de prezentare al propunerii tehnice din oferta depusa, ce cuprinde Schiţa de proiect si prin Răspunsul la clarificarea nr. 562/06.03.2023, formulată de ofertanta Asocierea, urmare a solicitării autorităţii contractante nr. 2930/02.03.2023, sunt satisfăcute în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.” Din cele afirmate, rezultă că, în concepţia intervenientei: -cerinţa documentaţiei de atribuire cu privire la conţinutul obligatoriu al propunerii tehnice, prin care s-a impus rigoarea conform căreia: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”, -reprecizarea cerinţei prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023, sub nr. 920, în care, la pag. 11, întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 522/12.01.2023, astfel: „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în PALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarificări”, ar fi fost îndeplinită prin prezentarea unei declaraţii pe propria răspundere că se obligă să realizeze serviciile de proiectare in integralitatea lor şi, respectiv, o afirmaţie că „Soluţia tehnica proiectată va respecta DALI”. Din astfel de afirmaţii rezultă că, în concepţia intervenientei şi a autorităţii contractante cu care este în conivenţă, ar fi suficient dacă propunerea tehnică a ofertei s-ar fi redus la o simplă declaraţie pe proprie răspundere şi la o afirmaţie în sensul că propunerea tehnică va respecta cerinţele documentaţiei de atribuire. (2.3) Contestatorul susține că afirmaţia intervenientei conform căreia „Contestatoarea SC ......... S.A face o confuzie voită intre Proiectul sau Schiţa de proiect ca o componenta a propunerii tehnice, ce se realizează in Pagina 32 din 66

etapa de ofertare si PROIECTUL TEHNIC DE EXECUŢIE, al cărui conţinut cadrul este reglementat de Anexa 10 a HG nr. 907/2016, ce reprezintă obiectivul investiţional, si care va fi întocmit după atribuirea contractului de achiziţie public, in etapa de proiectare (...)", putea constitui obiectul unei eventuale contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire, prin care s-a impus cerinţa ca „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect” sau chiar a răspunsului la clarificări prin care cerinţa s-a menţinut în integralitate cu menţiune că proiectul sau schiţa de proiect se va realiza pe baza informaţiilor descrise în DALI completate (...) - „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect în care va descrie cel puţin informaţiile descrise în DALI şi cele completate prin prezenta solicitare la clarifică". Contestatorul aprobă faptul că, la atribuirea unui contract de tip „proiectare şi executare" de lucrări, ca cel din cauză, cerinţa ca „Ofertantul să prezinte proiectul sau schiţa de proiect” are un caracter oarecum excesiv, dar, la fel de adevărat este că, odată impusă şi menţinută, cerinţa trebuia respectată în egală măsură, atât de ofertanţi, cât şi de autoritatea contractantă. În situaţia în care cerinţa documentaţiei de atribuire s-ar fi rezumat la impunerea prezentării în propunerile tehnice de declaraţii pe proprie răspundere că ofertanţii se obligă să realizeze serviciile de proiectare in integralitatea lor şi, respectiv, ca „Soluţiiile tehnice proiectate să respecte DALI” calea participării la procedură a mai multor ofertanţi era deschisă, dar care, este posibil, să nu fi participat tocmai prin faptul că s-a impus ca, în propunerea tehnică, „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”. Or, prin inducerea în derizoriu - la etapa de evaluare a ofertelor - a cerinţei definitive a documentaţiei de atribuire, contestatorul apreciază că este mai mult decât evident că s-au încălcat principiile transparenţei şi cel al egalităţii de tratament a ofertanţilor, cu consecinţa restrângerii artificiale a concurenţei în cadrul procedurii. (2.4) Contestatorul precizează că în raport de prescripţiile legale care definesc noţiunea de proiect în construcţii constituite de prevederi precum cele ale Anexei nr. 2 - „DEFINIREA unor termeni de specialitate utilizaţi în cuprinsul legii" din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, Legii calităţii în construcţii nr. 10/1995 şi Anexa nr. 10 „Proiect tehnic de execuţie - Conţinut-cadru" a HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul- cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice şi Definiţiile cu caracter tehnic date de DEX noţiunii de „schiţă" - https://dexonline.ro/definitie/schita - „Schiţa de proiect": solicitată avea semnificaţia de: „2. A fixa punctele principale ale unui plan, ale unei lucrări, a proiecta în linii mari 1.2. Plan iniţial şi sumar al unei lucrări. sinonime: plan schemă". În raport de cele relevate, este mai mult decât evident în opinia contestatorului că prezentarea părţilor desenate ale proiectului/schiţei de proiect realizat pe baza informaţiilor conţinute de DALI - parte componentă distinctă a unui proiect/schiţă - conform cap. B. PĂRŢI DESENATE al Anexei nr. 10 a HG nr. 907/2016 - era OBLIGATORIE, intervenientei şi autorităţii Pagina 33 din 66

contractante fiindu-le interzis să „răstălmăcească" cerinţa documentaţiei de atribuire după depunerea ofertelor, convertind-o la banala operaţiune de preluare a unor informaţii de tip text din DALI prin simpla operaţiune de „copiere" a acestora în propunerea tehnică şi la prezentarea unei declaraţii pe proprie răspundere. Prin neprezentarea, în propunerea tehnică, a niciunui plan, detaliu, schiţă, schemă etc., deşi acestea erau incluse în DALI, devine evident faptul că oferta intervenientei a fost elaborată cu nerespectarea cerinţei exprese şi inechivoce a documentaţiei de atribuire prin care s-a impus rigoarea conform căreia, în propunerea tehnică, „Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect”. (3) Cu privire la alegaţia intervenientei conform căreia: „în mod eronat contestatoarea SC ......... S.A susţine că prin răspunsul la întrebarea nr.2 din clarificarea nr.562/06.03.3023, intervenienta Asocierea SC ........... SA (Lider) & SC ........... SRL si-a completat in mod speculativ propunerea tehnică prin depunerea organigramei, invocând existenţa unei omisiuni de încărcare în SEAP a unei părţi a propunerii tehnice. Sub acest aspect, vă rugăm să observaţi faptul că prin întrebarea nr.2 a Comisiei de evaluare, din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări, determinat de faptul că deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Astfel, verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusa de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării si răspunsului la clarificarea in discuţie se poate constata ca la pag. 20, pag. 82 - 85, pag. 307, pag. 409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate si subactivitate, fiind descrisa modalitatea efectiva de realizare a acestora. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării in discuţie". (3.1) Contestatorul arată că, după cum se poate constata din naraţiunea intervenientei aceasta recunoşte omisiunea prezentării în propunerea tehnică a documentului „Organigrama". (3.2) Cu privire la obligativitatea prezentării documentului în discuţie în propunerea tehnică, documentaţia de atribuire a conţinut o cerinţă distinctivă, expresă şi imperativă formulată prin pct. IV.4.1, subpct. 2 al fişei de date, astfel: „Ofertantul VA PREZENTA ORGANIGRAMA echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrărilor, cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat pentru faza de proiectare si faza de execuţie a lucrărilor. Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus". (3.3) Fiind un document expres solicitat prin documentaţia de atribuire, pe baza analizei căruia autoritatea contractantă trebuia să concluzioneze Pagina 34 din 66

asupra măsurii în care „resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus", completarea ofertei cu depunerea respectivului document pe calea răspunsurilor la clarificări s-a făcut în opinia petentului prin încălcarea dispoziţiilor art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 conform cărora: „(9)O modificare a propunerii tehnice NU POATE FI CONSIDERATĂ o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: (...) e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe". (3.4) Faptul că impunerea prezentării Organigramei a fost o cerinţă exactă a documentaţiei de atribuire, „iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe", rezidă chiar din definiţia noţiunii - publică în surse oficiale - precum cele constituite de: -https://dexonline.ro/definitie/organigram%C4%83 - „organigramă - Redare schematică (grafică) în toate detaliile a organizării, a subordonării şi a legăturilor dintre compartimente din cadrul unei întreprinderi sau al unei instituţii'. -https://ro.wikipedia.org/wiki/Organigram%C4%83 - „Organigrama (franceză organigramme, italiană organigramma) este o structură a unei organizaţii care se poate reprezenta grafic printr-o schemă în nodurile căreia sunt posturile iar liniile care unesc nodurile sunt relaţiile (de ordonare sau subordonare) dintre membri. Relaţiile dintre posturi apar şi în fişa postului. în engleză, termenul „organigramă" are două traduceri organisational chart şi organisational structure. Această diagramă este valoroasă prin faptul că permite vizualizarea unei organizaţii complete, prin intermediul imaginii pe care o prezintă". (3.5) Or, neprezentarea documentului expres solicitat, nu putea fi complinită prin „reconstituirea" acestuia la modul pretins de intervenientă - „toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării in discuţie" fără a fi fost încălcate dispoziţiile art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016 conform cărora „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte", prezentarea, ulterior depunerii ofertelor, pe calea aşa-ziselor răspunsuri la clarificări - a documentului „Din analiza (căruia) organigramei Autoritatea contractantă trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus" reprezentând, în fapt, depunerea unei noi oferte, constituită de completarea ofertei tocmai cu informaţii din volumul omis la încărcarea în SEAP. (3.6) Prin urmare, contestatorul este de părere că stabilirea admisibilităţii ofertei intervenientei s-a decis în urma unei adevărate „negocieri” între aceasta şi comisia de evaluare, prin încălcarea normelor Pagina 35 din 66

legale care guvernează materia achiziţiilor publice şi contrar jurisprudenţei constante a CJUE - aplicabilă în mod concret situaţiilor din cauză şi nu la modul general, fără legătură concretă cu situaţia din cauză, precum exemplele scoase din context - invocate de intervenientă în cererea sa, sens în care exemplifică petentul cu considerentele 62 - 65 din HOTĂRÂREA CURŢII (Camera întâi) - 7 aprilie 2016, pronunţată în Cauza C-324/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE: „62 În plus, astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. In consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU :C:2013:647, punctul 31 şi jurisprudenţa citată). 63 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât NECESITA IN MOD VĂDIT O SIMPLA CLARIFICARE SAU PENTRU A ÎNLĂTURĂ ERORI MATERIALE EVIDENTE (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 32 şi jurisprudenţa citată). 64 În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că CEREREA DE CLARIFICARE A UNEI OFERTE NU CONDUCE LA PREZENTAREA, DE CATRE OFERTANTUL IN CAUZA, A CEEA CE IN REALITATE AR FI O NOUA OFERTA (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). 65 În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora Ie-a fost adresată (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 37)". (3.7) Prin urmare, omisiunea din ofertă a documentului din a cărui analiză „Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in îndeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus" nu poate constitui în opinia contestatorului „ÎNLĂTURAREA UNEI ERORI MATERIALE EVIDENTE” şi nici o simplă clarificare, completarea ofertei cu respectivul document semnificând efectiv depunerea unei noi oferte ca urmare a negocierii dintre cele două părţi. Întrucât cele două motive de inadmisibilitate a ofertei intervenientei sunt dovedite în mod inechivoc de recunoaşterea părţilor implicate, documentele respectivei oferte şi cele ale dosarului achiziţiei publice, din respect pentru timpul completului, petentul consideră de prisos a mai dezvolta răspunsuri la celelalte alegaţii din cererea de intervenţie, întrucât Pagina 36 din 66

oricare ar fi rezultatul analizei respectivelor aspecte, situaţia ofertei declarate în mod nelegal admisibilă şi câştigătoare nu se poate schimba, fapt pentru care reiterează solicitarea de admiterea a contestatiei și de respingere a cererii de interventie voluntară, promovată de Asocierea ........... SA & ....SRL, ca neîntemeiată. În ce privește contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de ......... SRL împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 4682/06.04.2023, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul învederează următoarele: Ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă i-a comunicat că sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare. De asemenea, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii i s-a adus la cunoştinţă că oferta Asocierii ........... a fost desemnată câştigătoare, cu un punctaj de 100 puncte şi o valoare a ofertei financiare de 40.695.383,44 lei. De asemenea, din Raportul procedurii contestatorul a luat la cunoştinţă că oferta ......... SA a fost declarată admisibilă, fiind poziţionată pe locul 2 în clasament. Se apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal ofertele poziţionate pe primele două locuri în clasament, pentru următoarele considerente. A. Contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei Asocierii ........... ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât oferta tehnică depusă nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind părţi semnificative/esenţiale. La o simplă citire/analiză a Propunerii tehnice depusă de ofertantul declarat câştigător, rezultă că aceasta este incompletă, lipsind filele 201-300. Conform Opisului aferent Propunerii tehnice, documentele depuse în cadrul ofertei sunt următoarele: -filele 82-262 - Documente privind personalul de execuţie; -filele 263-269 - Documente privind utilajele; -filele 270-409 - Planul Calităţii. Astfel, verificând documentele depuse de ofertant, petentul a constatat că (i) lipsesc parţial documente justificative pentru personalul cheie propus, (ii) lipseşte organigrama proiectului, (iii) lipsesc informaţii privind rolul şi atribuţiile personalului cheie şi descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect, (iv) lipsesc informaţii privind utilajele propuse iar, (v) în ceea ce priveşte Manualul calităţii acesta este incomplet (lipsesc aproximativ 30 pagini). În ciuda acestor deficienţe/neconformităţi evidente, ignorate de autoritatea contractanta, oferta Asocierii ..........., a fost declarată în mod inexplicabil admisibilă și, mai mult, câştigătoare a procedurii de atribuire. Potrivit propriilor cerinţe din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea propunerii tehnice astfel: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică trebuie sâ reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire (Fisa de date a achiziţiei, Pagina 37 din 66

Caietul de sarcini, anexele la acesta, Documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor si Contract). Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu caietul de sarcini. Aşa cum a arătat contestatorul anterior, ofertantul Asocierea ........... a eşuat în a prezenta oferta tehnică în concordanţă cu toate cerinţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind părţi semnificative cu privire la: -personalul cheie; -organigrama proiectului; -rolul şi atribuţiile personalului cheie şi descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect; -utilaje; -Manualul calităţii. Potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016 "(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)". Mai mult, la punctul 39 din Hotărârea pronunţată în Cauza C-27/15, CJUE a reţinut că "astfel, conform unei jurisprudenţe constante a curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C- 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40 şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, PUNCTELE 42 si 43)", iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că "astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre virgula autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăsi l-a stabilit" şi a precizat că "această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură". Prin urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a încălcat obligaţia imperativă ce îi revenea, respectiv aceea de a sancţiona oferta care nu a îndeplinit cerinţele documentaţiei de atribuire, prin respingerea ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. A.2. Contestatorul învederează că oferta tehnică depusă de Asocierea ........... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 2 de la Cap. IV.1.1 din Fişa de date Prin Fişa de date, Capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 2 îndeplinirea următoarelor cerinţe: "2. Personalul ofertantului: Ofertantul va descrie in propunerea tehnica momentul in care specialistii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cat si in faza de executie a lucrarilor, vor interveni in implementarea contractului, precum si modul in care acesta si-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz in care vor fi prezentate persoanele in cauza fie prin externalizare, situatie in care vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obtinerii serviciilor respective). Ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare si pentru executarea lucrarilor, cu evidentierea rolurilor si responsabilitatilor in cadrul echipei, care sa identifice in mod clar tot personalul pe care ofertantul intentioneaza sa-l utilizeze atat Pagina 38 din 66

pentru faza de proiectare si faza de executie a lucrarilor. Din analiza organigramei Autoritatea contractanta trebuie sa constate ca resursele umane din organigrama, implicate in indeplinirea contractului sunt suficiente si adecvate pentru proiectarea si executia lucrarilor conform Programului de lucrari propus". Astfel, ofertanţii trebuiau să includă în propunerea tehnică următoarele informaţii: (i)ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care specialiştii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cât şi în faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului; (ii)ofertantul va descrie modul în care acesta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora; (iii)ofertantul va prezenta organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare şi pentru executarea lucrărilor. Cu privire la obligaţia ofertanţilor de a descrie în propunerea tehnică momentul în care specialiştii implicaţi vor interveni în implementarea contractului, autoritatea contractantă a constatat că Asocierea ........... nu îndeplineşte aceste exigenţe expres prevăzute în documentaţia de atribuire. Constatând lipsa acestor informaţii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, deşi apreciază petentul că singura sancţiunea care putea fi dispusă era respingerea ofertei ca neconformă, lipsa acestor informaţii solicitate în mod explicit neputând fi suplinită sau completată ulterior, deoarece ar fi de natură a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantul, situaţie reglementată de legiuitor la art. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin răspunsul transmis, ofertantul a încercat să mascheze neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire făcând trimitere la o serie de informaţii/documente din propunerea tehnică - filele 307-409, adică Manualul calităţii, un document de asemenea incomplet aşa cum a arătat petentul anterior. Astfel, analizând paginile indicate de ofertant, rezultă cu evidenţă că acestea nu conţin informaţii cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei privind descrierea momentului în care specialiştii implicaţi vor interveni în implementarea contractului. Aceleaşi neconformităţi le-a constatat petentul și cu privire la cerinţa privind descrierea modului in care ofertantul şi-a asigurat accesul la serviciile specialiştilor. La o simplă analiză a documentelor depuse de ofertant rezultă că acestea sunt incomplete. Astfel, deşi în cadrul documentelor ce se regăsesc la filele 82-85 ofertantul a prezentat un tabel cu specialiştii propuşi pentru acest contract, lipsesc o parte din documentele justificative care trebuiau depuse în considerarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Concret, ofertantul a prezentat documente justificative până la ............ De altfel, inclusiv în ceea ce priveşte acest specialist documentele justificative sunt incomplete - ultima pagină depusă se referă la contractul de muncă care este depus parţial, respectiv până la clauzele privind drepturile şi obligaţiile părţilor. Pagina 39 din 66

Or, în considerarea informaţiilor privind specialiştii nominalizaţi, lipsesc documente justificative pentru următorul personal: -... - Topograf; -... - Responsabil mediu; -.... - Responsabil SSM; -.... - Responsabil siguranţa circulaţiei. Probabil aceste documente se regăseau în părţile lipsă din propunerea tehnică. Astfel, deşi autoritatea contractantă are obligaţia de a da dovadă de diligenţă maximă din moment ce trebuie să se abţină de la orice act prin care poate crea apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi, în speţa de faţă, aceasta a ignorat toate aceste neconformităţi declarând câştigătoare o ofertă care nu a probat îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. Mai mult, raportat la punctul 2 anterior referit, unul din documentele esenţiale solicitate ca parte din propunerea tehnică se referă la organigrama echipei propuse cu evidenţierea rolurilor si responsabilităţilor în cadrul echipei, document pe baza căruia autoritatea contractantă verifică dacă resursele umane din organigramă, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Constatând lipsa acestui document, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, deşi, aşa cum a arătat contestatorul anterior, apreciază că singura sancţiunea care putea fi dispusă era respingerea ofertei ca neconformă. Prin răspunsul transmis, ofertantul a încercat să mascheze neîndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire făcând trimitere la o serie de informaţii/documente din propunerea tehnică (pag. 20, filele 82-85, filele 307-409). Verificând conţinutul acestor pagini am constatat următoarele: -la pag. 20 se regăseşte înscrisul Tabel 1 - Descrierea rolurilor şi responsabilităţilor pentru personalul pe fază de proiectare; -la filele 82-85 se regăseşte personalul de specialitate propus, documente în care se menţionează nume/prenume persoane, studii/specializări/funcţie, dar fără o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor fiecărei persoane în parte; -la filele 307-409 se regăseşte Planul calităţii, un document incomplet. De asemenea, ataşat răspunsului la clarificări, sub pretextul explicitării documentelor depuse în cadrul ofertei, Asocierea a încercat să prezinte o organigramă, însă nici măcar acest document, care este de natură a completa oferta, nu răspunde exigenţelor documentaţiei de atribuire. Astfel, în ciuda încercărilor ofertantului de a proba îndeplinirea cerinţelor din documentaţia de atribuire, acesta a eşuat, atât raportat la documentele depuse în cadrul ofertei, cât şi în considerarea răspunsului la clarificări, să prezinte informaţii privind rolul îndeplinit de fiecare din personalul cheie propus şi modul de subordonare în luarea deciziilor, exigenţe expres solicitate de autoritatea contractantă. În aceste condiţii, petentul consideră că singura măsură legală care putea fi dispusă era respingerea ofertei ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţelor Caietului de sarcini. Pagina 40 din 66

Potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016 "Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă". Or, în condiţiile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că riscurile transmiterii ofertei cad în sarcina operatorului economic, un demers realizat în baza art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, având ca scop înlăturarea suportării unui astfel de risc, reprezintă în opinia petentului o conduită de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea Asocierii Asocierea ..........., fapt interzis raportat la prevederile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/20 16 . Din moment ce toţi participanţii au acces la documentaţie şi toţi trebuie să respecte aceleaşi condiţii de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijenţa sau conducând la decizii administrative arbitrare. Prin urmare, contestatorul este de părere că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei Asocierii ........... ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. A.3. Contestatorul susține că oferta tehnică depusă de Asocierea ........... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV.1.1 din Fişa de date. Prin Fişa de date, Capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 5 îndeplinirea următoarelor cerinţe: "5. Antreprenorul va transmite Programul de lucrari (sub formă de grafic), intocmit astfel incat, in baza lui, sa elaboreze ulterior Programul de Executie prevăzut la clauza 17 din conditii generale de contract. Programul de lucrari va detalia atat activitatea de proiectare cat si cea de executie, receptie a lucrarilor. Ofertantul va identifica si consemna în programul de lucrări perioada de timp friguros. Durata activitatilor va fi exprimata in luni. Programul de lucrari va cuprinde cel putin informatiile solicitate mai jos: Pentru indeplinirea cerintei solicitate de a realiza contractul in perioada declarata de catre fiecare ofertant, se solicita ofertantilor sa prezinte planificarea lucrarilor, succesiunea si durata activitatilor, luandu-se in considerare si timpul necesar pentru mobilizare, cu evidentierea momentelor semnificative ale proiectului, in raport cu necesitatea atingerii rezultatelor, lucrarile permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate. Ofertantul trebuie sa faca dovada unei planificari realiste a activitatilor in perioada de derulare a contractului (de exemplu proportionalitate intre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru indeptinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luand in considerare timpul necesar mobilizarii resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului)". Analizând documentele depuse de ofertantul Asocierea ..........., petentul a constatat că din ofertă lipsesc documente privind utilajele propuse pentru execuţia contractului. Din opisul depus în cadrul Propunerii Tehnice rezultă că aceste documente ar fi trebuit să se regăsească la filele 263-269, documente ce lipsesc însă din cadrul ofertei. Pagina 41 din 66

Astfel, în considerarea cerinţelor de la punctul 5, Cap. IV.1.1 din Fișa de date, coroborat cu lipsa informaţiilor privind utilajele, implicit a resurselor umane (informaţii incomplete), rezultă cu evidenţă că autoritatea contractantă NU a avut posibilitatea de a analiza planificarea realistă a activităţilor în perioada de derulare a contractului (de exemplu: proporţionalitatea între complexitatea activităţilor și timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activităţilor propuse luând în considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate). De asemenea, ofertantul nu a putut face dovada unei planificări realiste a activităţilor în perioada de realizare a lucrărilor. Mai mult, raportat la obligaţia ofertanţilor de a prezenta Graficul Gantt, petentul a constatat următoarele neconcordanţe/neconformităţi: (i)Lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului - conform cerinţelor de la punctul 5 "Antreprenorul va transmite Programul de lucrări (sub formă de grafic) (...), denumirea activităţilor si subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului"; (ii)Lipsa evidenţiere resurse în Graficul Gantt - conform cerinţelor de la punctul 5 "Ofertantul trebuie să facă dovada unei planificări realiste a activităţilor în perioada de derulare a contractului (de exemplu: proporţionalitate între complexitatea activităţilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activităţilor propuse luând în considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului)". Cu toate acestea, ofertantul a prezentat un document anexă cu resurse, fără ca acestea să fie evidenţiate, conform cerinţelor, în Graficul Gantt; (iii) Perioada de iarnă declarată este 15.11 - 15.03 Cu toate acestea, în această perioadă ofertantul a declarat că va realiza activităţi prezentate în Graficul Gantt astfel: -pod km 12+261 - Lucrări provizorii - varianta ocolitoare perioada 6.02.2024-13.02.2024; -demolare pod 12.02.24-12.03.2024; -infrastructură terasamente 13.03.2024 - 14.11.2024, respectiv la pod km 19+953 varianta ocolitoare 06.02.2024 - 13.02.2024, -demolare pod 14.02.2024 - 12.03.2024, respectiv infrastructură cu terasamente 13.03.2024 - 14.11.2024. Având în vedere că perioada de întrerupere declarată pe timp de iarna este 15.11.-15.03 şi că în această perioadă există o probabilitate mare de a nu se executa lucrări din cauza condiţiilor climaterice, există riscul ca ofertantul să nu se poată încadra în termenul de execuţie asumat. Mai mult, ofertantul nu a prezentat proceduri privind lucrul în perioada de timp friguros. Toate aceste neconcordanţe/neconformităţi ar fi trebuit în opinia contestatorului să determine autoritatea contractantă să solicite clarificări/lămuriri. B. Contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei Asocierii ........... ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016 Pagina 42 din 66

B.1. Se menționează că oferta depusă de Asocierea ........... conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate Cu privire la preţul ofertat de Asocierea ..........., autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea acestuia pe considerentul că ofertele prezentate depăşesc pragul de 80% din valoarea estimată. Cu toate acestea, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica preţurile ofertate, în condiţiile în care o parte din cheltuielile incluse în propunerea financiară sunt subevaluate, sunt nejustificat de scăzute. Astfel, analizând comparativ preţurile ofertate de cei trei ofertanţi poziţionaţi pe primele 3 locuri în clasament, petentul a constatat o serie de diferenţe între categoriile de cheltuieli, diferenţe ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să le analizeze/verifice. La o simplă comparaţie a acestor cheltuieli se constată următoarele: -Pentru poziţia 11 - Accese la proprietăţi - oferta Asocierii ........... reprezintă 58.20% din oferta ........., respectiv 63.65% din oferta Trustul de Construcţii; -Pentru poziţia 17 - Şanţuri ranforsate - oferta Asocierii ........... reprezintă 33,31% din oferta ........., respectiv 61,25% din oferta Trustul de Construcţii, -Pentru poziţia 27 - Ridicare la cotă cămine - oferta Asocierii ........... reprezintă 11.26% din oferta ........., respectiv 15,50% din oferta Trustul de Construcţii, -Pentru poziţia 34 - Siguranţa circulaţiei - oferta Asocierii ........... reprezintă 31.59% din oferta ........., respectiv 53,19% din oferta Trustul de Construcţii. Prin urmare, contestatorul apreciază că cel puţin pentru poziţiile 27 - Ridicare la cotă cămine şi 34 - Siguranţa Circulaţiei, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări/lămuriri, cu atât mai mult cu cât ofertantul Asocierea ........... NU a prezentat în Schiţa de Proiect pentru: -Poziţia 27: numărul de bucăţi de cămine care se ridică la cotă; -Poziţia 34: lungimea parapetului.  În aceste condiţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate de Asocierea ........... pentru aceste poziţii reflectă în mod real cantităţile necesare pentru execuţia lucrărilor. În fapt, acestea sunt subevaluate, sunt nejustificat de scăzute. În ceea ce priveşte preţul propus pentru realizarea ridicării la cotă cămin de 2416,49 lei/20 buc, respectiv 120,82 lei/buc, contestatorul subliniază că nu poate fi justificat. Raportat la preţul ofertat NU pot fi asigurate nici măcar materialele necesare. Un preţ justificat pentru această operaţiune poate fi de minim 800 lei/buc. Pentru Siguranţa circulaţiei trebuie avute în vedere următoarele cantităţi, conform clarificărilor publicate de autoritatea contractantă: „j) va rugam ne comunicaţi lungimea de realizarea marcajului, numărul de semne si indicatoare rutiere, numarul de borne kilometrice, lungimea parapetului rutier. ... j) lungimea de realizarea marcajului longitudinal este de 45,13 km echivalenţi, acesta fiind marcaj axial si lateral, marcaje transversale 325 mp Pagina 43 din 66

numărul de semne este de 250 buc, borne kilometrice 15 buc si borne hectometrice 135 buc, lungimea parapetului rutier este 316 ml parapet zincat de tip H2 prevăzuta in Profil transv. TIP 4 plus lungimea aferenta podeţelor transversale care vor fi prevăzute cu parapet metalic zincat tip H1 respectiv 32 ml/podet”. Pentru Rigola ranforsată cantitatea prevăzută în proiect de 278 ml x 881 lei/ml = 244.918 lei, reprezintă doar cheltuielile cu procurarea materialului, fără celelalte cheltuieli de montaj, realizare săpătură, strat suport de balast, realizare dren în spate rigolă. Astfel, se observă că doar cheltuiala cu procurarea materialului depăşeşte bugetul propus de Asocierea ........... cu aproximativ 37%. Aşa cum corect s-a reţinut în practica CNSC şi a instanţelor de judecată, autorităţile contractante au obligaţia de a face o verificare ÎN DETALIU a preţului ofertat, inclusiv a componentelor acestuia, în cazul în care acestea sunt neobişnuit de scăzute. Astfel, contestatorul opinează că autoritatea contractantă trebuia să procedeze la o verificare riguroasă şi în detaliu a preţurilor prezentate de ofertantul câştigător tocmai pentru a se asigura că acesta poate să îndeplinească în bune condiţii obligaţiile contractuale. Astfel, analizând întregul demers de evaluare a propunerii financiare a ofertantului declarat câştigător, se constată o abordare evident părtinitoare a comisiei de evaluare, care nu a analizat în mod riguros nici conformitatea propunerii financiare cu cerinţele Caietului de sarcini şi nici fundamentarea economică a preţului ofertat. În contextul dat, autoritatea contractantă a eludat cu bună ştiinţă următoarele texte de lege: -art. 136 din HG nr. 395/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. -art. 137 din HG nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile si neconforme. (...) (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: (... ) c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe si care nu pot fi justificate". Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior referite, autoritatea contractantă avea obligaţia de a clarifica dacă Asocierea ........... poate justifica preţul ofertat și dacă poate să îndeplinească în bune condiţii obligaţiile contractuale. Astfel, există un risc ridicat ca activităţile desfăşurate să nu respecte cerinţele de calitate solicitate prin caietul de sarcini şi reglementările legale. De asemenea, există premisa ca, în cazul executării în mod necorespunzător a lucrărilor, autoritatea contractantă să fie nevoită să rezilieze contractul de Pagina 44 din 66

achiziţie, fapt care ar conduce la încălcarea principiului eficienţei utilizării a fondurilor publice. În aceste condiţii, în conformitate cu dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia să solicite justificări de preţ detaliate ofertantului Asocierea ............ Prin urmare, rezultă fără putinţă de tăgadă ca autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal/superficial oferta depusă de Asocierea ..........., aceasta fiind în fapt neconformă. Mai mult, este evident în opinia petentului că tarifele ofertate sunt consecinţa necorelării propunerii tehnice cu propunerea financiară, în speţă fiind incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016. B.2. Contestatorul susține că propunerea financiară prezentată de Asocierea ........... nu este corelată cu elementele propunerii tehnice existând neconcordanțe între Graficul de Plăti depus în cadrul Propunerii Financiară și Graficul Gantt depus în Propunerea Tehnică. Analizând Graficul de plăţi depus de Asocierea ........... petentul a constatat că există neconcordanţe între Graficul Gantt propus în Propunerea Tehnică şi Graficul de preţuri depus în cadrul Propunerii Financiare. Cu titlu de exemplu arătăm următoarele: Şanţurile de pământ menţionate în Graficul Gantt sunt propuse a se realiza în perioada 12.04.2024- 26.09.2024 (adică începând cu luna 7 proiect); în Graficul de plăţi sunt propuse la plată începând cu luna 6, adică înainte de începerea execuţiei lucrărilor. Astfel, în considerarea tuturor criticilor invocate rezultă cu evidenţă (i) neconformitatea ofertei Asocierii ..........., (ii) lipsa de rigoare din partea autorităţii în procesul de evaluare precum si (iii) modul nelegal în care s-a dispus declararea ofertei ca fiind câştigătoare. Or, imperativul legii, impunea respingerea ofertei ca neconformă, sancţiune prevăzută de legiuitor la art. 137 alin. 3 lit. b) si c) din HG nr. 395/2016. C. Contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertei ......... ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) şi c) din HG nr. 395/2016. C.1. Se menționează că oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV.1.1 din Fişa de date. Analizând documentele depuse de ofertant, petentul a constat că din Graficul Gantt depus lipsesc resursele alocate. Raportat la cerinţa anterior referită, este evident că ofertantul nu a îndeplinit exigenţele acesteia, în condiţiile în care, planificarea propusă implică şi resursele alocate, care lipsesc cu desăvârşire din oferta depusă. Astfel, este inexplicabil cum a evaluat autoritatea contractantă modul de îndeplinire de către ofertant a acestei cerinţe în condiţiile în care lipsesc din cadrul ofertei elemente esenţiale fără de care nu se poate analiza planificarea activităţilor în perioada de derulare a contractului. Prin urmare, faţă de lipsa unor elemente esenţiale din oferta ......... rezultă că, autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii acesteia ca neconformă în temeiul art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 45 din 66

C.2. Contestatorul arată că oferta depusă de ......... conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate Cu privire la preţul ofertat de ........., autoritatea contractanta nu a solicitat justificarea acestuia pe considerentul că ofertele prezentate depăşesc pragul de 80% din valoarea estimată. Cu toate acestea, autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica preţurile ofertate, în condiţiile în care o parte din cheltuielile incluse în propunerea financiară sunt subevaluate, sunt nejustificat de scăzute. Astfel, analizând comparativ preţurile ofertate de cei trei ofertanţi poziţionaţi pe primele 3 locuri în clasament, am constatat o serie de diferenţe între categoriile de cheltuieli, diferenţe ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să le analizeze/verifice. La o simplă comparaţie a acestor cheltuieli constatăm următoarele: -Pentru poziţia 9 - Staţii autobuz - oferta ......... reprezintă 56.06% din oferta ........., respectiv 64,39% din oferta Asocierii ...........; La această poziţie, trebuie ţinut cont de faptul că, pe lângă amenajarea platformelor staţiilor, trebuiau procurate si adăposturile pentru călători în număr de 9 buc x 19.800 lei/buc aproximativ 178.200 lei. -Pentru poziţia 13 - Şanţuri de pământ - oferta ......... reprezintă 36.51 % din oferta ........., respectiv 58,40 % din oferta Asocierii ..........., -Pentru poziţia 17 - Şanţuri ranforsate - oferta ......... reprezintă 54,39 % din oferta ........., respectiv 163,26 % din oferta Asocierii ............ Astfel, în ceea ce priveşte poziţia 9 - Staţii autobuz, contestatorul subliniază faptul că, pe lângă amenajarea platformelor staţiilor, trebuiau procurate si adăposturile pentru călători în număr de 9 buc. x 19.800 lei/buc aproximativ 178.200 lei. Se reține că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat realizarea a 9 staţii de autobuz cu o suprafaţă pentru staţie de 80 m2 per bucată, rezultând o suprafaţă de 720 m2 structura rutieră conform descrierii, respectiv 54 m2 platforma de beton pentru amplasare refugiu. Astfel, având în vedere că în bugetul propus se regăseşte şi procurarea a 9 staţii de autobuz (cu un preţ de 19.800 lei/buc, adică 178.200 lei), ar rezulta un rest de 7.713 lei pentru realizarea unei suprafeţe de 720 m2 structură rutieră, adică 10.71 lei/m2. Prin urmare, dintr-un simplu calcul matematic rezultă că ......... nu a luat în considerare toate costurile pentru realizarea acestui obiect, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire.  Pentru poziţia 13 - Şanţuri de pământ, prin documentaţia de atribuire s-a solicitat realizarea unei lungimi de 10.146 ml şanţ de pământ. Astfel, raportat la bugetul propus de Trustului de Cosntrucţii Drobeta, pentru această lungime rezultă un preţ de realizare per ml de 6.85 lei/ml (69.518,40 lei: 10.146 ml = 6.85 lei/ml), faţă de cel prevăzut de ......... 18.77 lei/ml, respectiv cel ofertat de către Asocierea ........... 11,73 lei/ml. Conform unei oferte primită de contestator din zonă, preţul minim este de 9 lei/ml. Pentru poziţia 17 - Şanţuri ranforsate, în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări cantitatea propusă de autoritatea contractantă, pentru aceste tipuri de lucrări, a fost de 278 ml. Pagina 46 din 66

Prin raportare la bugetul propus de ........., rezultă un preţ unitar de (293.292,16 lei: 278 ml = 1055,00 lei/ml). Contestatorul susține că trebuie avut în vedere că, în conformitate cu oferta de preţ primită de la un furnizor din zonă, procurarea materialului costă 881 lei per ml, rezultând un preţ de 174 lei per ml pentru montarea şi realizarea lucrărilor adiacente (realizare săpătură la cotă, aşternere material drenant, realizare cunetă dren, realizare umplutură dren, realizare dop de argilă). Astfel, având în vedere aceste aspecte precum şi faptul că pentru montarea unui prefabricat cu dimensiunea şi greutatea sa este necesară folosirea unei macarale sau excavator cu un rit de montare de maxim 1 buc/h cu un tarif orar de 150 lei/h, rezultă că diferenţa de preţ poate acoperi doar montajul prefabricatului. Prin urmare, fără a mai relua argumentele anterior învederate, privind obligaţia legală a autorităţii de a solicita justificări detaliate, contestatorul solicită CNSC să constate că autoritatea contractantă a realizat o analiză superficială a informaţiilor si documentelor din oferta depusă de ......... având în vedere că, în mod cert, acestea nu sunt de natură să dovedească capacitatea ofertantului de a îndeplini contractul în condiţiile impuse prin Caietul de sarcini și cu respectarea întocmai a prevederilor legale. Astfel, în considerarea tuturor criticilor invocate rezultă cu evidenţă (i) neconformitatea ofertei ........., (ii) lipsa de rigoare din partea autorităţii în procesul de evaluare precum și (iii) modul nelegal în care s-a dispus declararea ofertei ca fiind admisibilă. D. Contestatorul susține că autoritatea contractantă avea obligaţia respingerii ofertelor Asocierea ........... și ......... ca neconforme în temeiul art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016 Astfel, analizând comparativ preţurile ofertate de cei trei ofertanţi poziţionaţi pe primele 3 locuri în clasament, petentul a constatat o serie de diferenţe între categoriile de cheltuieli, diferenţe ce ar fi trebuit să determine autoritatea contractantă să le analizeze/verifice. Preţurile ofertate de Asocierea ..........., pentru aceste categorii de lucrări (pozițiile 28-33), reprezintă 41,87% din preţul ofertat de ........., iar preţurile ofertate de ........., pentru aceste categorii de lucrări, reprezintă 49,10% din preţul ofertat de .......... Astfel, în considerarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, având în vedere că cele două soluţii pentru poduri presupuneau realizarea a 2 poduri noi, cu demolarea celor existente, realizarea unei variante ocolitoare, respectiv amenajarea albiilor celor 2 poduri în amonte şi aval, consideră petentul că preţul propus de cei doi ofertanţi este nejustificat de scăzut. În concluzie, faţă de toate argumentele anterior învederate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SA, lider al asocierii ......... SA - .... SRL, în calitate de ofertant clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție principală la contestația formulată de ......... SRL, dosar nr. ..., învederând următoarele: I. Justificarea interesului de a interveni în cauza pendinte Pagina 47 din 66

(1) Conform raportului procedurii de atribuire nr. 4680/06.04.2023, oferta intervenientului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, ocupând locul 2 în clasamentul ofertelor declarate admisibile, cu un punctaj total de 93,20 puncte. Oferta SC ......... SRL a ocupat locul 3 în cadrul aceluiaşi clasament, cu un punctaj total de 84,92 puncte. Ocupantă a locului 1 în clasament și câştigătoare a fost declarată oferta depusă de Asocierea ........... SA (Lider) - ... SRL, cu punctajul total de 100 de puncte. (2) Constatând că oferta declarată câştigătoare conţine grave aspecte de inadmisibilitate, asocierea al cărei lider este intervenientul a formulat în termen legal contestaţie pentru a cărei soluţionare a fost constituit pe rolul Consiliului Dosarul nr. ... În situatia firească în care contestația sa va fi admisă, intervenientul apreciază că are șansa reală de a dobândi folosul practic al adjudecării contractului pentru a cărei atribuire a fost organizată procedura de atribuire. (3) Prin formularea contestaţiei de către ......... SRL, ocupantă a locului 3 în clasament, prin care respectiva petentă formulează critici netemeinice şi nedovedite cu privire la situaţia de admisibilitate a ofertei intervenientului, urmărind astfel excluderea ofertei din procedura de atribuire, interesul său legitim de a dobândi adjudecarea contractului este grav afectat, fapt pentru care promovează prezenta cerere de intervenţie spre păstrarea statutului de ofertă admisibilă al ofertei sale comune, interesul său în situaţia descrisă îmbrăcând toate trăsăturile consacrate de art. 33 din C.pr.civ., fiind unul determinat, legitim, personal, născut şi actual. II. Cu privire la excepţia conexităţii (4) După cum a arătat intervenientul în cele ce precedă, împotriva deciziei autorităţii contractante ......... privind rezultatul procedurii de atribuire în dezbater, Asocierea a formulat contestaţie pentru a cărei soluţionare a fost constituit pe rolul Consiliului Dosarul nr. .... În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 - „în fiecare etapă, contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi proceduri sunt conexate", întrucât cauza pendinte obiect al Dosarului nr. ... vizează actele administrative ale autorităţii contractante conţinând decizia privind rezultatul aceleiaşi proceduri de atribuire, intervenientul susține că sunt îndeplinite condiţiile legale anteredate, conexarea celor două cauze fiind în beneficiul pronunţării unei soluţii temeinice şi unitare. III. Intervenientul solicită respingerea contestaţiei pentru neconstituirea cauţiunii prevăzută de dispoziţiile art. 611 din Legea nr. 101/2016 (5) După cum rezultă din contestaţia formulată de ......... SRL, aceasta nu a ataşat nici dovada constituirii cauţiunii prevăzute de legea specială ca o condiţie prealabilă soluţionării contestaţiei şi nici nu a menţionat intenţia de constituire a respectivei cauţiuni în cuantumul legal. Într-o astfel de situaţie, intervenientul opinează că respectiva contestaţie intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 61 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 conform cărora: „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie Pagina 48 din 66

să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...)". IV. Referitor la achiesarea intervenientului la criticile pertinente, evidente şi inechivoc demonstrate, formulate de către pententa ......... SRL cu privire la netemeinicia deciziei de declarare a ofertei depusă de Asocierea ........... SA (Leader) - ... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare. (6) Întrucât contestaţia formulată de către ......... SRL conţine critici comune cu cele invocate de intervenient prin intermediul contestaţiei proprii cu privire la netemeinicia deciziei de declarare a ofertei depusă de Asocierea ........... SA (Leader) - ........... SRL ca fiind admisibilă şi câştigătoare, ofertantul susține că își menţine ca atare criticile formulate şi astfel achiesează la respectivele critici care sunt formulate şi de petenta din actuala cauză. V. Criticile conținute de contestația formulată de către ......... SRL cu privire la admisibilitatea ofertei comune depusă de către asocierea intervenientă, formată dintre ......... SA (Lider) - ........... SRL, sunt netemeinice şi nelegale, fiind invocate doar pe considerente pro causa spre favorizarea accesului acesteia la dobândirea beneficiului necuvenit al adjudecării contractului. Cu privire la netemeinicia criticii „Oferta tehnică depusă de ......... nu îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, din cuprinsul acesteia lipsind informaţiile/documentele solicitate la punctul 5 de la Cap. IV.1.1 din Fişa de date ...”, în raport de esenţa criticii, care este constituită de alegaţia petentei conform căreia: „ofertantul nu a îndeplinit exigenţele acesteia, în condiţiile în care, planificarea propusă implică şi resursele alocate, care lipsesc cu desăvârşire din oferta depusă", intervenientul solicită a se constata profunda netemeinicie şi lipsa de realism a unei astfel de alegaţii, contrazisă de următoarele dovezi indiscutabile, rezultate din conţinutul propunerii sale tehnice, astfel: a)la pag. 176-182 unde se regăseşte Organigrama de proiect detaliată la pag 177 - 179, în care sunt evidenţiate numeric funcţiile ocupate începând cu responsabilul de proiect, cu tot personalul cu atribuţii cheie şi non cheie implicaţi în contract, ajungându-se până la muncitori calificaţi (45), muncitori necalificaţi (25), conducători auto (15), mecanici utilaje/deservenţi (20). b)la pag. 180-182 este detaliată componenţa echipei de proiectare, pe funcţii, specializări şi nominal; c)la pag. 181-203 se regăsesc declaraţiile de disponibilitate şi acordurile cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal ale specialiştilor implicaţi; d)la pag. 204 se regăseşte declaraţia reprezentantului liderului de asociere de asigurare a întregului personal necesar derulării contractului; e)la pag 206 - 215 se regăsec informaţii privind: conducerea generală a proiectului; nominal, personalul de specialitate pentru execuţia lucrărilor; subcontractanţii de specialitate; personalul de execuţie - în total de 125 de funcţii, continuând cu nominalizarea acestuia pe categorii de specialităţi - cu nume, prenume şi provenienţa de asigurare; f)la pag 219 - 243 sunt menţionate „Atribuţii, răspunderi, sarcini şi responsabilităţi” începând cu responsabilul de proiect până la laborantul/responsabil de profil; Pagina 49 din 66

g)la pag. 244- 272 se regăseşte „Descrierea momentului în care specialiştii (...) vor interveni în implementarea contractului”, realizat sub formă tabelară cu următoarele coloane: „Post în organigramă"; „Momentul în care intervine în implementarea contractului"; „Observaţii". h)la pag. 273 - 277 se regăsesc detaliate „Liniile de comunicare între membri echipei” - internă şi externă, cu următoarea detaliere: ce comunică, cine comunică, scopul comunicării, momentul si frecventa comunicării, metoda de comunicare. i)la pag. 310 - 327 este prezentată succesiunea logică a activităţilor subordonate realizării contractului si durata fiecăreia. j) la pag 333 se regăseşte graficul prestării serviciilor de proiectare. k) la pag 334 - 365 se regăseşte graficul de execuţie. I) la pag. 388 - se regăsesc "declaraţiile de performanţă", „rapoarte de încercare", avize şi agremente tehnice, certificate de conformitate pentru materialele care urmează a fi puse în operă în cadrul lucrărilor. m)la pag. 485 - 574 se regăsesc certificări de competenţe ale personalului implicat. n)la pag. 576 - se regăsesc fişe tehnice şi documente atestatoare a deţinerii echipamentelor şi utilajelor implicate în execuţia lucrărilor. În raport de cele relevate, intervenientul afirmă că alegaţia contestatoarei conform căreia „am constatat că din Graficul Gantt depus lipsesc resursele alocate" este un considerent propriu, fără niciun temei faptic real, deoarece prin niciunul dintre documentele achiziţiei, nici chiar prin conţinutul pct. IV.4.1. al fişei de date, citat şi invocat în susţinerea plăsmuirilor sale, nu s-a impus vreo regulă sau cerinţă prin care să se fi solicitat figurarea în graficul Gantt a resurselor alocate. Chiar şi în situaţia în care, prin reducere la absurd, s-ar accepta că, din documentaţia de atribuire, ar transpare în mod speculativ vreo cerinţă de natura celei invocate de contestatoare, în condiţiile în care toate informaţiile solicitate expres cu privire la resurse se regăsesc detaliate în propunerea tehnică a ofertei intervenientului, imaginata omisiune de materializare a lor în grafic nu putea constitui motiv de respingere a ofertei, ci, cel mult, putea constitui obiect al corectării unui viciu de formă, constând în completarea graficului cu informaţiile privind resursele regăsite în celelate secţiuni ale propunerii tehnice, aspect care nu poate fi adus în discuţie în condiţiile în care niciunde în documentaţia de atribuire nu s-a regăsit vreo regulă de natura celei plăsmuite de petentă, a cărei credibilitate, în împrejurările descrise, devine totalmente îndoielnică, mai ales când afirmă fără jenă, fără vreun temei faptic minimal şi cu totală lipsă de profesionalism că „resursele alocate lipsesc cu desăvârşire din oferta depusă". Deşi nu are vreo legătură cu etapa de ofertare, iar petenta nu exprimă explicit vreun astfel de considerent, o cerinţă de natura celei clamate de ea în contestaţie ar fi putut fi invocată posibil cu referire doar la Clauza 17 „Programul de Execuţie" din secţiunea documentaţiei de atribuire „Condiţii contractuale" aplicabilă însă la momentul expres prevăzut, respectiv: „1 In termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele Pagina 50 din 66

(...)", fără ca nici respectiva clauză să impună materializarea resurselor în grafic şi fără a avea vreo legătură cu etapa de ofertare, ale cărei reguli şi condiţii au fost respectate întocmai la elaborarea ofertei intervenientului. Întrucât critica petentei se întemeiază pe o ipoteză falsă, inventată de ea, fără susţinere în regulile documentaţiei de atribuire, intervenientul solicită ca, sub respectivul aspect, contestaţia să fie respinsă în consecinţă. Referitor la alegaţia contestatoarei prin care încearcă să inducă ideea că oferta intervenientului ar fi trebuit respinsă pe motiv că aceasta ar conţine în propunerea financiară preţuri neobişnuit de scăzute care nu ar fi putut fi justificate, ofertantul învederează Consiliului următoarele aspecte: După cum chiar contestatoarea recunoaşte, în cazul ofertei intervenientului nu este îndeplinită prezumţia legală consacrată de dispoziţiile art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - „în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mal puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv" astfel că autorităţii contractante nu îi incumba obligaţia instituită de art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 „de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă". Cu privire la aprecierea contestatoarei conform căreia elemente ale preţului ofertei intervenientului (staţii de autobuz şi şanţuri) ar fi neobişnuit de scăzute, ofertantul solicită a se constata că petenta nu produce nicio dovadă de natura celor reglementate de art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - „în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice. sau cotaţii ale burselor de mărfuri (...)", limitându-se la a clama aprecieri comparative ale preţurilor ofertelor concurente cu preţurile din oferta sa sau ale furnizorilor săi. Într-o atare situaţie, contestatoarea produce o adevărată modificare a textului de lege anteredat, aducându-l la o formă de genul: „în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi OFERTA ......... SRL, sau CELE ALE FURNIZORILOR ACESTEIA (...)". Astfel, pe lângă faptul că afirmaţiile contestatoarei nu sunt susţinute de nicio dovadă legală pertinentă, intervenientul opinează că acestea sunt de natură a nega rolul de concurs al procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a căror organizare are scopul consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv, de „a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială" şi nicidecum cel de a risipi bani publici, cum şi-ar dori petenta din cauza de faţă. Fiind evident că şi motivul prezentat în cele ce precedă nu are niciun temei faptic sau legal, intervenientul reiterează solicitarea de admitere a prezentei cereri de intervenţie aşa cum aceasta a fost formulată. Pagina 51 din 66

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele considerente: I. Referitor la criticile aduse de către contestatoarea ......... SRL, că decizia luată de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii de atribuire este "NETEMEINICĂ ȘI NELEGALĂ", Autoritatea apreciază că acestea sunt total nefondate. Se arată că în data de 06.04.2023, prin adresa nr. 4682, ofertantului ......... SRL i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, cu un punctaj de 84,92 puncte şi o propunere financiară de 48.889.419,56 lei fară TVA. În ceea ce priveşte omiterea parţială a documentelor justificative pentru personalul cheie propus, lipsa organigramei proiectului, lipsa informaţiilor privind rolul şi atribuţiile personalului cheie şi descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect, lipsa informaţiilor privind utilajele propuse si în ceea ce priveşte Manualul calităţii acesta este incomplet (lipsesc aproximativ 30 pagini), Autoritatea face următoarele precizări: Autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul Ofertantului câştigător să descrie în propunerea tehnică momentul în care specialiştii implicaţi în îndeplinirea contractului, atât în faza de proiectare cât şi în faza de execuţie a lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului, precum şi modul în care acesta şi-a asigurat accesul la serviciile acestora ( fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauza fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate in vederea obţinerii serviciilor respective). Ofertantul declarat câştigător a prezentat organigrama echipei propuse pentru realizarea serviciilor de proiectare la pag. 19. Rolurile, responsabilităţile se regăsesc la pag. 20, iar la pag. 21 ofertantul declarat câştigător prezintă modalitatea de acces a echipei de proiectare. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex. Costescu Ciprian -şef de proiect / Coordonator proiectare - Diploma de inginer seria C nr. 0022613 în profilul construcţii specializarea căi ferate drumuri şi poduri la pag. 29; Certificat de absolvire curs de specializare pentru ocupaţia de Manager Proiect seria B nr.0059117 la pag. 30; contract individual de muncă pag. 31-33; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 34. Ofertantul declarat câştigător a prezentat personalul de specialitate precum şi modalitatea de acces a acestora pentru execuţia lucrărilor la pag. 82-85. În cadrul procesului verbal comisia de evaluare a menţionat în mod clar paginile la care se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex: Fira Mariana Laura - manager proiect: Diplomă de inginer în profilul inginerie economică specializarea ingineria şi managementul sistemelor de producţie seria E nr. 0010148 pag. 86; Certificat de absolvire - Manager de proiect, seria F Nr. 0287034 la pag.87; Contractul individual de muncă pag. 88-89; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 90; Pagina 52 din 66

Autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte personalul Ofertantului, să descrie în propunerea tehnică modul în care şi-a asigurat accesul la serviciile acestora, iar ofertantul a făcut aceasta descriere la paginile menţionate anterior, personalul ofertantului fiind angajat al acestuia. Autoritatea contractantă a regăsit pentru ofertantul declarat câştigător rolurile şi responsabilităţile echipei de proiectare de la pag.20 la pag. 21, iar pentru execuţia lucrărilor de la pag. 82-85. Aşadar, din informaţiile regăsite la paginile menţionate anterior coroborate cu informaţiile de la pag. 307- 409 unde se regăseşte personalul de execuţie, comisia de evaluare a concluzionat că personalul nominalizat are responsabilităţi pentru fiecare etapă de execuţie a lucrărilor pe întreaga durată de desfaşurare a acestora. Comisia de evaluare a lucrărilor nu a regăsit momentul de intervenţie a specialiştilor implicaţi în execuţia lucrărilor şi a solicitat clarificări. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul declarat câştigător a indicat paginile 307-409 de unde comisia de evaluare a concluzionat că personalul responsabil pentru execuţia lucrărilor participă în toate fazele de execuţie a acestora. Comisia de evaluare, cunoscând rolurile şi responsabilităţile personalului implicat în derularea contractului a concluzionat ca resursele umane, implicate în îndeplinirea contractului sunt suficiente şi adecvate pentru proiectarea şi execuţia lucrărilor conform Programului de lucrări propus. Totodată, comisia de evaluare a înţeles modul în care respectiva echipa conlucrează pentru ducerea la îndeplinire a contractului. În ceea ce priveşte lipsa informaţiilor privind utilajele propuse, autoritatea contractantă face precizarea că acestea nu au fost solicitate în mod expres nici prin fişa de date, nici prin caietul de sarcini. Cu toate acestea, ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice lista cu utilajele pe care le deţine de la pag. 690-696. Cu privire la lipsa Manualului calităţii, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 3. Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (proiectarea şi executarea lucrărilor) făcând precizarea că „Nu se va intocmi şi ataşa la oferta tehnică Planul calităţii sau Programul de control calitativ, verificări şi încercări". Ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor de proiectare din cadrul contractului de la pag. 24- 27. Totodată, ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului executarea lucrărilor de la pag. 301 - 409. De asemenea, cu privire la lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului, comisia de evaluare a constatat că acestea au fost identificate cu simbol specific (milestone) (vezi pag. 430). Punctele cheie (jaloanele) se regăsesc la pag. 414, 415, 417 pe coloana din dreapta la rublica Milestone şi notate cu notaţia „YES" precum şi în graficul de la 422- 430 cu simbol specific (romb) conform legendei. Acestea sunt: Ordin administrativ de începere a activităţii de proiectare; Predare/primire Pagina 53 din 66

amplasament; Recepţie proiect; Ordin administrativ de începere a execuţiei lucrărilor; Anunţ terminare lucrări. În ceea ce priveşte Lipsa evidenţiere resurselor în Graficul Gantt, acestea se regăsesc de la pag 418 la pagina 421. Resursele nominalizate fac referire la denumirea activităţii, materiale, manoperă, utilaje şi mijloace de transport. Privind Perioada de iarnă declarată cuprinsa intre 15.11-15.03 ofertantul declarat câştigător menţionează la pag. 417 că, în această perioadă, pentru lucrările desfăşurate se vor adopta măsuri specifice de organizare, execuţie şi protecţie. Totodată, ofertantul menţionează că datele calendaristice prezentate în graficul aferent programului de lucru urmează a fi actualizate în funcţie de data semnării contractului, primirea ordinului de începere a serviciilor de proiectare şi primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei referitoare la faptul că preţul ofertat de asocierea ........... SA - ........... SRL nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, Autoritatea consideră că această afirmaţie nu este probată în speţă. Astfel, contestatoarea s-a limitat la a identifica anumite preţuri la materialele ofertate şi a le compara cu preţurile pe care ea însăşi le apreciază ca fiind cele ale pieţei, acest fapt relevând doar o opţiune a ofertantului. Oferta financiară depusă de către asocierea ........... SA - ........... SRL a avut un preţ de 40.695.383,44 lei fără TVA, reprezentând 82,22% din valoarea estimată a contractului, acesta nefiind un preţ neobişnuit de scăzut, conform art. 136 alin. 4 din HG nr. 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a Legii achiziţiilor publice, cu completările şi modificările ulterioare. Mai mult, faptul că asocierea ........... SA - ........... SRL a înregistrat unele costuri/tarife pe care contestatoarea le găseşte neacoperitoare ori insuficient descrise nu semnifică ipso facto că acesta nu are capacitatea de a executa contractul în parametrii de calitate doriţi. Din norma legală aplicabilă se observa că, pentru respingerea ofertei, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei (deşi nu este cazul în speţa de faţă) este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe langa aceasta si condiţia ca ofertantul sa nu poate asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probată de către cel care o invocă Se menționează că, criticile aduse de către contestatoare cu privire la existenţa unei neconcordanţe între Graficul Gantt din Propunerea Tehnică şi Graficul de preţuri depus în cadrul Propunerii Financiare (prezentate de către Asocierea SC ........... SA - .... SRL) sunt neîntemeiate, deoarece asocierea menţionează la pag. 417 că datele calendaristice prezentate în graficul aferent programului de lucru urmează a fi actualizate în funcţie de data semnării contractului, primirea ordinului de începere a serviciilor de proiectare şi primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. II. Referitor la criticile aduse de către ......... SRL la lipsa resurselor alocate din Graficul Gantt prezentat de către asocierea ......... SA (lider de asociere) - .... SRL (asociat 2), comisia de evaluare a coroborat informaţiile descrise la celelalte capitole ale propunerii tehnice şi a înţeles că resursele alocate prezentului proiect sunt suficiente şi adecvate după cum urmează:  Pagina 54 din 66

-Resurse de personal prezentate pentru proiectare prezentate de la pag. 181-182, iar pentru realizarea lucrărilor la pag. 206-213 şi pag.484- 565. -Resurse materiale descrise de la pag. 388 - 483; -Resurse utilaje şi mijloace de transport pag. 575-563. În ceea ce priveşte susţinerea reclamantei referitoare la faptul că preţul ofertat de asociere nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, Autoritatea consideră că această afirmaţie nu este probată în speţă. Astfel, contestatoarea s-a limitat la a identifica anumite preţuri la materiale ofertate şi a le compara cu preţurile pe care ea însăşi le apreciază ca fiind cele ale pieţei, acest fapt relevând doar o opţiune a ofertantului. Se menționează că oferta financiară depusă de către asocierea ... SA (lider de asociere) - ... SRL (asociat 2) a avut o valoare de 44.019.933,70 lei fără TVA, reprezentând 88,94% din valoarea estimată a contractului, acesta nefiind un preţ neobişnuit de scăzut, conform art. 136 alin. 4 din H.G. nr. 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a Legii achiziţiilor publice, cu completările şi modificările ulterioare. Mai mult, faptul că ......... SA a înregistrat unele costuri/tarife pe care contestatoarea le găseşte neacoperitoare ori insuficient descrise nu semnifică ipso facto că acesta nu are capacitatea de a executa contractul în parametrii de calitate doriţi. Din norma legală aplicabilă se observa ca, pentru respingerea ofertei, simplul preţ neobişnuit de scăzut al ei (deşi nu este cazul în speţa de faţă) este o condiţie obligatorie, însă nu şi suficientă, legiuitorul impunând pe langa aceasta si condiţia ca ofertantul sa nu poate asigura executarea corespunzătoare a contractului licitat, condiţie a cărei îndeplinire trebuie probata de către cel care o invoca. Autoritatea contractantă precizează că, Comisia de evaluare a avut în vedere principiul tratamentului egal şi al transparenţei, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Având în vedere cele expuse anterior, autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca fiind nefondată. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SA, lider al Asocierii ........... SA, LIDER AL ASOCIERII ........... SA - ........... SRL , în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară sui-generis, specifică procedurii administrativ- jurisdicţionale în dosarul nr. ..., învederând următoarele: Intervenientul redă argumentele expuse în curpinsul Cererii de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., depusă în dosarul nr. ..., la contestația formulată de ......... SA, în referire la justificarea interesului privind depunerea prezentei cereri, precum și față de împrejurările de fapt. Pe fond, intervenientul susține că contestația ......... SRL este nefondată, astfel: 1. Se apreciază că în mod greşit contestatoarea ......... invocă neconformitatea ofertei Asocierii ........... SA (Lider) - ........... SRL, pe considerentul că propunerea tehnică nu ar îndeplini toate exigenţele documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia formulată, din perspectiva propunerii tehnice, contestatoarea ......... apreciază în mod nejustificat că oferta intervenientei Pagina 55 din 66

ar fi neconformă, aspect care ar atrage sancţiunea prevăzută de art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. (a) Se reține că contestatoarea ......... în mod greşit susţine că propunerea tehnică este incompletă, pe considerentul că "lipsesc filele 201- 300", fără însă să indice în concret care sunt elementele propunerii tehnice si aspectele financiare care lipsesc din conţinutul ofertei intervenientei transmisă către autoritatea contractantă și care erau impuse de documentaţia de atribuire, speculând aceeaşi inadvertenţă de numerotare, care nu poate reprezenta în nici un caz o neconformitate. Analizând Raportul Procedurii Nr. 4680/06.04.2023 publicat în SICAP, se observă că Autoritatea Contractantă, prin comisia de evaluare a analizat toate documentele depuse de intervenient, iar aspectele ce au avut nevoie de clarificări au făcut obiectul Solicitării de clarificări nr. 2930/02.03.2023. Toate aceste lămuriri au fost furnizate de acesta prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 562/06.03.2023. Astfel, subliniază intervenientul faptul că oferta tehnică depusă îndeplineşte toate exigenţele documentaţiei de atribuire, inclusiv in ceea ce priveşte documentele justificative pentru personalul cheie propus, al organigramei, cat a informaţiilor privind rolul si atribuţiile personalului cheie si descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi in proiect, precum si informaţiile privind utilajele si cele care privesc Manualul calităţii. (b) Se apreciază că în mod greşit contestatoarea ......... invocă lipsa documentele justificative pentru personalul cheie propus, în condiţiile în care la pct.2 Personalul ofertantului- al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice nu s-a impus ca cerinţă depunerea de documente justificative pentru personalul cheie propus. Mai mult decât atât, în răspunsul consolidat la clarificarea FN din 06.01.2023 înregistrată sub nr.188/06.01.2022, respectiv la întrebarea nr.3 (pag.1) autoritatea contractantă a precizat că "pentru îndeplinirea cerenţei privind capacitatea profesională prevăzută în Fişa de date (cap.IV.4.1 pct.2 Personalul ofertantului, alături de organigrama personalului nu trebuie anexate în mod obligatoriu şi documente doveditoare ale specializărilor." Aşadar, contestatoarea ......... invocă neconformitatea ofertei intervenientei Asocierea ..........., prin raportare la o cerinţă inexistentă în documentaţia de atribuire. Totodată, intervenientul precizează faptul că în oferta depusa începând cu pagina 19 până la 24 se regăsesc toate informaţiile privind personalul cheie propus, organigrama, cât și informaţiile ce vizează rolul și atribuțiile personalului cheie și descrierea momentului când aceştia vor fi implicaţi în proiect, pentru activitatea de proiectare, iar pentru activitatea de execuţie, documentele justificative se regăsesc de la pag 82 la pagina 200, iar începând cu pagina 307 până la 409 sunt descrise toate informaţiile necesare pentru stabilirea momentului în care personalul nominalizat intervine pentru fiecare activitate de execuţie în parte. Practic, verificând conţinutul dosarului de achiziţie publică, respectiv a propunerii tehnice depusă de intervenienta Asocierea ..........., a clarificării și răspunsului la clarificarea în discuţie se poate constata că la pag.20, pag. 82- 85, pag.307, pag.409 sunt descrise toate informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate și subactivitate, fiind descrisă modalitatea efectivă de realizare a acestora. Pagina 56 din 66

(c) Referitor la neconformitatea ofertei prin raportare la lipsa organigramei, intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că prin întrebarea nr. 2 a Comisiei de evaluare, din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, Comisia de evaluare a solicitat clarificări, determinat de faptul că deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa organigramei, sub forma de arbore, neputând atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării in discuţie. Împrejurarea ca prin răspunsul la clarificare a fost transmisă și organigrama sub formă de arbore, în condiţiile în care toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigrama-ca document distinct-se regăseau în cuprinsul ofertei, nu semnifică faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului câștigător, cum eronat susţine contestatoarea ........., neputând să atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării in discuţie pentru corectarea viciului de formă. Se menționează că autoritatea contractantă nu a încălcat principiile aplicabile în materia achiziţiilor, îndeosebi a principiului tratamentului egal, prin favorizarea ofertantului câștigător, cum eronat susţine contestatoarea .......... (d) Intervenientul susține că în mod greşit contestatoarea ......... invocă lipsa Planului calităţii, în condiţiile în care la pct.2 Personalul ofertantului-al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat de autoritatea contractantă că "Nu se va întocmişi ataşa la oferta tehnica Planul Calităţii sau Programul de control calitativ, verificări şi încercări". Intervenientul afirmă că a prezentat de la pag. 301 la pag. 409 în propunerea tehnică Planul de Management al Calității prin care a demonstrat Autorității Contractante modul în care va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale și al proceselor de lucru pentru execuţie, iar de la pag. 24 la pag. 27 pentru proiectare. (e) Tot astfel, contestatoarea ......... invocă lipsa Procedurilor de lucru, în condiţiile în care la pct.4. al cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, s-a precizat de autoritatea contractantă că "se vor nominaliza (nu se vor descrie, nu se vor ataşa propunerii tehnice) procedurile de lucru sau metodele de lucru pentru fiecare categorie de lucrări. Se va completa Formularul Pr. Th. din secţiunea Formulare." Se arată că cerinţa a fost îndeplinită de intervenient prin depunerea ofertei ce conţine completarea formularului Pr.Th, care cuprinde Procedura sau metoda de lucru pe fiecare categorie de lucrări. Fiecare procedură de lucru menționată în formularul Pr.Th are în conținutul său modul în care categoria de lucrări se poate executa în perioada de timp friguros și măsurile ce se vor lua în această situație, mai mult, la pag. 417 în propunerea tehnică este menționat faptul că în perioada de iarnă se vor adopta măsuri specifice de organizare și execuţie pentru lucrările desfășurate în această perioadă. Pagina 57 din 66

(f) Referitor la critica privind modul de prezentare al Graficului Gantt, intervenientul susține că prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă cerinţa întocmirii Graficului Gantt, ci PROGRAM DE LUCRĂRI sub formă de grafic. Din această perspectivă este de observat faptul că, în mod evident contestatoarea ......... face o confuzie între Graficul Gantt și PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic). Contestatoarea, în mod greşit apreciază că Autoritatea Contractantă trebuia să analizeze opisul documentelor și să constate, din analiza acestuia, lipsa unor documente. Autoritatea Contractantă, prin Comisia de evaluare, a analizat documentele în sine depuse de fiecare ofertant, inclusiv cele ale câștigătorului și astfel a constatat că în cuprinsul acestora, coroborat cu Răspunsul nr. 552/06.03.2023 a regăsit toate informaţiile solicitate atât prin documentaţia de atribuire cât și prin Răspunsul consolidat la clarificări nr. 920/20.01.2023. Astfel critica cu privire la: •Lipsa evidenţierii punctelor cheie (jaloanelor) este nefondată. În Propunerea tehnică la pag 430 se regăsește legenda Programului de lucrări unde se obseva că punctele cheie sunt reprezentate cu simbolul romb- milestone, la pag. 414-417 în Propunerea tehnică, punctele cheie sunt notate cu "YES", iar de la pag. 422-430 acestea sunt reprezentate cu simbolul "romb". •Lipsa evidenţierii resurselor este nefondată. În Propunerea tehnică la pag. 418-421 sunt evidențiate resursele sub forma: material, manoperă, utilaj și mijloace de transport pentru fiecare activitate în parte. Documentul anexa la care face referire contestatoare este parte a Programului de lucrări, nefiind solictat prin documentaţia de atribuire Grafic Gantt cu alocare de resurse, așa cum doreşte contestatoarea să inducă Consiliului propria viziune, care însă nu corespunde documentaţiei de atribuire, ce nu a impus întocmirea unui Grafic Gantt. •Perioada de iarnă declarată este reprezentată de perioada 15.11- 15.03. În perioada de iarnă declarată în Propunerea tehnică intervenientul a programat activități ce se pot executa și pe timp friguros cu respectarea unor măsuri specifice de organizare, execuţie și protecţie așa cum este menționat în Propunerea Tehnică la pag. 417, iar modul efectiv de realizare este tratat în Procedurile tehnice de execuţie, cu respectarea Normativelor în vigoare. De altfel, în PROGRAM DE EXECUŢIE LUCRĂRI, întocmit în conformitate cu cerinţele din documentaţia de licitație Asocierea ........... a precizat faptul că "Datele calendaristice prezentate in graficul aferent Programului de lucru urmeaza sa fie actualizate in funcţie de data semnări contractului, primirea ordinului de începere servici de proiectare si primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. La planificarea activitatilor s-a tinut cont de complexitatea activitatilor, de timpul necesar mobilizări resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate, pentru atingerea obiectivelor contractului". Pentru aceste considerente, intervenientul solicită CNSC să constate lipsa de fundament a contestaţie formulate de contestatoarea ........., și pe cale de consecinţă să o respingă ca nefondată, întrucât în mod legal şi temeinic oferta intervenientei a fost evaluată de Comisie ca admisibilă și Pagina 58 din 66

câştigătoare, necuprinzând aspecte de neconformitate față de documentaţia de atribuire. 2. Se reține că în mod greşit contestatoarea ......... invocă neconformitatea ofertei intervenientului, pe considerentul că în cadrul propunerii financiare prețurile nu ar fi rezultatul liberei concurențe și că nu ar fi justificate. Prin contestaţia formulată, din perspectiva propunerii financiare, contestatoarea ......... apreciază în mod nejustificat că oferta intervenientei ar fi neconformă, aspect care ar atrage sancţiunea prevăzută de art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016. Intervenientul subliniază că oferta sa este în valoare de 40.695.383,44 lei fără TVA, reprezentând 82,52% din valoarea estimată a contractului supus procedurii. Astfel, în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016, coroborat cu art. 136 alin. 4 din HG 395/2016, autoritatea contractantă în mod corect nu a solicitat câștigătorului, clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse deoarece preţul ofertat, fără TVA, nu a reprezentat mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului. Mai mult decât atat, asocierea câștigătoare susține că deţine două staţii de asfalt, două staţii de betoane, două cariere, mai multe balastiere, două laboratoare de gradul II, vehicule utilizate pentru transportul materialelor si a personalului deservent, precum si utilaje si echipamente performante ceea ce asigură Asocierii ........... independenţă în realizarea unor lucrări de infrastructură începând cu prima săpătură, betoane, asfalt şi terminând cu marcajul rutier, (vezi pag. 610-764 din oferta depusă) PUNCTE FORTE (AVANTAJE FAȚĂ DE CONCURENȚĂ) ■amplasarea staţiei de mixturi asfaltice și a staţiei de betoane pe drumul naţional DN67 în aproprierea locului de execuţie a lucrării care face obiectul contractului ■existenta unui parc de utilaje si echipamente specifice activităţilor din construcţii drumuri şi poduri, spre exemplu instalaţia de forat piloţi declarată la pag 692 poz. 33 - instalaţie pe care contestatorii nu o deţin, de unde rezultă şi diferenţa mare de preţ la categoria infrastructură poduri. ■producţia proprie de agregate, sorturi pentru betoane şi betoane asfaltice; ■producţie proprie de betoane, betoane asfaltice şi emulsie bituminoasă; ■producţie proprie de balast şi piatră spartă; ■producţia este în întregime certificată pentru betoane, respectiv agregate minerale şi mixturi asfaltice, etc; ■deţine personal de execuţie cu o vastă expertiză profesională. Prin documentele prezentate de către asocierea ........... rezultă fără niciun dubiu că oferta respectă cerinţele de performanță și calitate solicitate prin caietul de sarcini şi reglementările legale în vigoare, fără a prezenta un preţ nejustificat de scăzut. Toate aceste elemente concură la executarea unor lucrări calitative la preţuri competitive în construcţia de drumuri şi poduri, în scopul obţinerii satisfacerii cerinţelor clienţilor noştri in realizarea obiectivelor investiţionale. Faptul că un ofertant a înregistrat costuri diferite de cele ale concurentului său nu semnifică ipso facto că a ofertat o soluţie financiară Pagina 59 din 66

diferită ori că nu are capacitatea de a executa contractul în parametrii de calitate doriţi de entitate. Totodată, în cazul ofertei asocierii în referinţă, se impune a fi reţinut că obiectul contractului include mult mai multe componente decât cele la care s-a oprit reclamanta şi, în plus, sustenabilitatea ofertelor ţine de ansamblul componentelor acestora. În cauză, niciunul dintre argumentele pe care îşi construieşte reclamanta cererea de respingere a ofertei concurente nu este de natură să probeze în mod convingător că aceasta nu ar putea presta lucrările licitate în tarifele şi preţul pe care şi le-a asumat prin ofertă în condiţiile de calitate invocate de autoritate. Drept asigurare a bunei execuţii a contractului, viitorul contractant este ţinut să prezinte autorităţii o garanţie de bună execuţie (10% din valoarea contractului ce urmează a fi executat, fără TVA), pe care cea din urmă o poate oricând executa, dacă apreciază ca societatea contractantă nu îşr respectă obligaţiile contractuale, inclusiv de executare a lucrărilor la preţurile şi nivelul calitativ declarate. Astfel, prin depunerea ofertei de participare susținute și prin declaraţiile depuse în interiorul acesteia, intervenientul susține că și-a asumat și demonstrat că va proiecta și executa toate lucrările supuse acestei proceduri în termenele asumate și în condiţii de calitate, la preţul integral ofertat. Pe de altă parte, intervenientul arată că autoritatea contractantă are obligaţia să respecte principiul legal al eficienței utilizării fondurilor publice, iar nu să respingă o ofertă al cărei preț nu este neobişnuit de scăzut, întrucat nu reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului, iar prețurile ofertate sunt rezultatul liberei concurențe și sunt justificate pe deplin prin modalitatea de întocmire a ofertei tehnice și finaciare. În concluzie, propunerea financiara este corelată cu elementele propunerii tehnice, iar prețurile ofertate sunt rezultatul liberei concurențe și sunt justificate, dovedind astfel caracterul vădit nefondat al contestației formulate de contestatoarea .......... Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând admiterea contestației cu consecința anulării actelor nelegale emise de autoritatea contractantă. Contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației referitoare la susținerea caracterului neconform al ofertelor depuse de ocupanții locurilor I și II în cadrul procedurii de atribuire, opinând că nici ofertantul câștigător, Asocierea ........... și nici autoritatea contractantă nu au reuşit să combată susţinerile sale prin invocarea unor argumente valide bazate pe imperativul legislativ. Din contră, petentul apreciază că autoritatea contractantă nu face decât să-şi contrazică propriile reguli/cerinţe din documentaţia de atribuire şi să valideze în mod inadmisibil o ofertă elaborată în mod superficial/greşit şi evident cu încălcarea cerinţelor documentaţiei de atribuire şi ale dispoziţiilor legale incidente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SA depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pagina 60 din 66

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ..., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuţia de lucrări la obiectivul Reabilitare/Modernizare ...”, cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SICAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 s-a consemnat depunerea a 6 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 3, printre care și a contestatorilor, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ........... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 40.695.383,44 lei fără TVA; oferta depusă de ......... SA, lider al asocierii ......... SA - ........... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 93,20 puncte și o propunere financiară de 44.019.933,70 lei fără TVA, iar oferta depusă de ......... SRL s-a clasat pe locul 3, cu un punctaj total de 84,92 puncte și o propunere financiară de 47.489.419,56 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 4680/06.04.2023 și în Comunicările nr. 4682/06.04.2023 și nr. 4683/ 06.04.2023, ......... SA și ......... SRL au formulat contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ........... SRL în dosarele nr. ... și cererea de intervenție formulată de ......... SA în dosarul ...fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Referitor la excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA în cadrul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. ..., Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de ... lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii ..., emisă de ... SA, astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fond, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4683/06.04.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ......... SA faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al doilea, iar oferta depusă de ........... SA, lider al Asocierii ........... SA - ........... SRL a fost desemnată câștigătoare a procedurii. De asemenea, în cadrul procedurii a formulat contestație și ......... SRL, care s-a situat pe locul al 3 lea în clasament, așa cum rezultă din adresa de comunicare nr. 4682/06.04.2023. Pagina 61 din 66

În cuprinsul contestației, ......... SA aduce critici privind oferta desemnată câștigătoare, sub următoarele aspecte (comune cu unele dintre criticile din contestația formulată de ......... SRL). - propunerea tehnică a fost întocmită în mod necorespunzător, întrucât nu a respectat cerința din documentație privind prezentarea schiței de proiect; ofertantul nu a prezentat în propunerea tehnică și nici în răspunsul la clarificări o descriere a „adăposturilor pentru călători aferente staţiilor de autobuz", cum autoritatea contractantă a solicitat prin clarificările adresate pe timpul evaluării ofertelor; - lipsa unei părți din propunerea tehnică, privind personalul; - Graficul Gantt a fost elaborat cu nerespectarea prescripţiilor pct. IV.4.1 din fişa de date și a răspunsului consolidat la clarificările solicitate de operatorii economici. Referitor la prima critică formulată de contestator, se reține că la pct. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei, cerința nr. 1, s-a solicitat: „IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din Documentaţia de atribuire (Fişa de date a achiziţiei, Caietul de sarcini, anexele la acesta, Documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi Contract). Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să asigure posibilitatea verificării corespondenţei acesteia cu caietul de sarcini. Propunerea tehnică va cuprinde: 1. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect (...)", Prin răspunsul consolidat la clarificări publicat în SEAP la data de 20.01.2023, cu nr. 920 - la întrebarea nr. 2 din clarificările nr. 522/12.01.2023 - autoritatea contractantă a răspuns astfel: „Având in vedere cerinţele precizate in Fisa de Date pct. IV,41 Modul de prezentare a propunerii tehnice "1, Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect", va rugam sa precizaţi ce se solicita la acest punct. Ofertantul va prezenta proiectul sau schiţa de proiect in care va descrie cel puţin informaţiile descrise in DALI si cele completate prin prezenta solicitare la clarificari. Informaţiile prezentate si asumate de ofertant au ca scop obţinerea de către Autoritatea Contractanta a angajamentului scris al ofertantului in ceea ce priveşte categoriile de lucrări ce vor fi proiectate si executate si care au stat la baza întocmirii propunerii financiare.” Astfel, proiectul sau schiţa de proiect trebuie să cuprindă descrierea de informaţii, strict în scopul obţinerii angajamentului pentru categoriile de lucrări ce vor fi proiectate și executate, din perspectiva reflectării lor în propunerea financiară. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări FN din 06.01.2023, înregistrată sub nr. 187/06.01.2022, la întrebarea nr. 1 (pag.3/4) prin care s-au solicitat antemăsurătorile ataşate documentaţie DALI, autoritatea contractantă a precizat: „autoritatea contractantă nu pune la dispoziţia ofertanţilor Antemăsurători ataşate documentaţiei DALI" făcând trimitere la Recomandarea ANAP din 30.05.2019 „Notificării privind bune practice in realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţii de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii" în care se menţionează că "nu se recomanda ca autorităţile contractante sa pună la dispoziţia operatorilor economici listele de cantităţi estimative de la nivelul Pagina 62 din 66

studiului de fezabilitate/DALI-ului, deoarece acestea nu sunt definitive și pot fi utilizate doar pentru calcularea valorii estimate a contractului de lucrări". Se reține că la pag. 5 din propunerea tehnică a ofertantului câștigător se regăseşte subcapitolul 1 intitulat „Schiţa de proiect', în cadrul căruia, până la pag. 19, sunt preluate aspecte şi informaţii din continutul DALI si al caietului de sarcini. Totodată, la solicitarea de clarificare a autorității contractante pe acest aspect, ofertantul câștigător a răspuns în adresa nr. 562/06.03.2023 în mod detaliat, indicând unde anume în propunerea tehnică se găsesc evidențiate informațiile din schița de proiect privind: parapetul, adăposturile pentru călători, ridicare cote cămine, etc., cu toate detaliile solicitate. În ceea ce privește „adăposturile pentru călători”, la pag. 19 din propunerea tehnică a câștigătorului se prevede amenajarea a 9 stații de autobuz, iar la pag. 418 la categoria „stații de autobuz” este indicat materialul „adăpost stație de autobuz” ce se găsește în corespondență cu prețul indicat în Formularul F11 la pct. 9, ce include și materialul reprezentat de adăpostul stației de autobuz, așa cum prevede documentația de atribuire. Prin răspunsul la clarificare ........... SA a precizat faptul că informaţiile solicitate de autoritate se regăsesc evidenţiate în propunerea tehnică și sunt cuantificate în oferta financiară, cu respectarea Formularului nr. 11, prin care preţul pe categoriile de cheltuieli a fost stabilit forfetar, pe considerentul că autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţie ofertanţilor Antemăsurători ataşate documentaţiei DALI sau liste de cantităţi. În mod eronat contestatorul susține că ofertantul câștigător și-ar fi modificat propunerea tehnică prezentată inițial, fiind evident că prin răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea transmisă de autoritatea contractantă, ........... SA nu a făcut altceva decât să confirme existența informaţiilor ce se doreau a fi clarificate, fiind aplicabile dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Aşadar, în opinia Consiliului, informațiile din propunerea tehnică a câștigătorului ce cuprinde Schiţa de proiect și răspunsul la clarificarea nr. 562/06.03.2023, satisfac în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În Schiţa de proiect a propunerii tehnice depusă de ........... SA s-a precizat expres ca „proiectantul va elabora proiectul tehnic de execuţie (PT) cu conţinutul din Anexa 10 la HG nr. 907/2016, (pag 7 din Propunerea tehnica) privind etapele de elaborare a conţinutului cadrul şi documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, adaptat la specificul investiţiei, inclusiv detaliile de execuţie (DE)", precum și faptul că „proiectul tehnic de execuţie conţine părţi scrise şi părţi desenate, necesare pentru execuția obiectivului de investiție”. Aşadar, critica de neconformitate privind modul de prezentare al schiţei de proiect este vădit nefondată și speculativă, propunerea tehnică a ofertantului câștigător coroborat cu răspunsurile la clarificările autorității demonstrând îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire. Prin urmare, critica vizând acest aspect va fi respinsă ca nefondată. Pagina 63 din 66

De asemenea, Consiliul apreciază că în mod eronat contestatorul susține că ofertantul desemnat câștigător și–ar fi completat propunerea tehnică prin depunerea organigramei, invocând existența unei omisiuni de încărcare în SEAP a unei părți a propunerii tehnice. Sub acest aspect, se reține că prin întrebarea nr. 2 din solicitarea de clarificări nr. 2930/02.03.2023, autoritatea a solicitat lămuriri determinat de faptul că, deşi ofertantul a descris resursele umane implicate la îndeplinirea contractului, nu s-a regăsit organigrama echipei propuse pentru executarea lucrărilor. Din verificarea propunerii tehnice depusă de ........... SA, se reține că la pag.20, pag.82 - 85, pag.307, pag.409 se regăsesc informaţiile privind personalul implicat pentru executarea lucrărilor, fiind detaliat pe fiecare activitate și subactivitate și fiind descrisă modalitatea efectivă de realizare a acestora. Practic, toate informaţiile ce trebuiau să se regăsească în organigramă - ca document distinct - se regăsesc în cuprinsul ofertei, lipsa desenului, a schiței ce reprezintă organigrama neputând să atragă neconformitatea ofertei, determinând în mod corect şi legal formularea clarificării în discuţie. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Referitor la personal, se reține că în oferta câștigătoare se regăsesc documente aferente fiecărei persoane nominalizate inclusiv dovada accesului la serviciile acestora (contracte de muncă). Ex. Costescu Ciprian - şef de proiect/Coordonator proiectare - Diploma de inginer seria C nr. 0022613 în profilul construcţii specializarea căi ferate drumuri şi poduri la pag. 29; Certificat de absolvire curs de specializare pentru ocupaţia de Manager Proiect seria B nr. 0059117 la pag. 30; contract individual de muncă pag. 31- 33; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 34. Ofertantul declarat câştigător a prezentat personalul de specialitate precum şi modalitatea de acces a acestora pentru execuţia lucrărilor la pag. 82-85, ca de exemplu: Fira Mariana Laura - manager proiect: Diplomă de inginer în profilul inginerie economică specializarea ingineria şi managementul sistemelor de producţie seria E nr. 0010148 pag. 86; Certificat de absolvire - Manager de proiect, seria F Nr. 0287034 la pag.87; Contractul individual de muncă pag. 88-89; acord cu privire la prelucrarea datelor personale pag. 90. Prin adresa de solicitare de clarificări la pct. 3, autoritatea a precizat: „Comisia de evaluare nu a putut regăsi informaţii cu privire la momentul în care specialiştii, implicaţi în faza de execuţie de lucrărilor, vor interveni în implementarea contractului. Vă solicităm să clarificaţi acest aspect”, întrebare la care ofertantul a răspuns că informațiile solicitate se regăsesc în propunerea tehnică la pag. 307 – 409, unde sunt menționați specialiștii implicați în faza de execuție a lucrărilor. Contestatorul mai susține și că oferta câștigătoare nu respectă cerinţa privind întocmirea Graficului Gantt, deși la cap.lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, nu se menţionează întocmirea acestui grafic. Astfel, la pct.5 al cap. lV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice este indicat ca și componentă a propunerii tehnice, faptul că „antreprenorul va transmite PROGRAMUL DE LUCRĂRI (sub formă de grafic), întocmit astfel încât, în baza lui, să elaboreze ulterior PROGRAMUL DE EXECUŢIE prevăzut la clauza 17 din condiţiile generale de contract". Pagina 64 din 66

Durata totală a fiecărei activităţi a fost detaliată în zile, iar nivelul de detaliere al activităţilor nu a fost mai mare de 30 de zile, respectând astfel atât prescripţiile prevăzute la pct.lV.4.1 din fișa de date, cât și de răspunsul consolidat la clarificările solicitate de ofertanţi pe timpul elaborării ofertelor nr. 920/20.01.2023, pag.12. Prin urmare, contestația formulată de ......... SA va fi respinsă ca nefondată. Referitor la contestația formulată de ......... SRL, se reține că acesta, în plus față de criticile comune cu primul contestator, mai formulează următoarele critici cu privire la oferta câștigătoare depusă de ........... SA: din ofertă lipsesc informaţii privind utilajele propuse iar Manualul calității depus este incomplet; oferta câștigătoare conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; propunerea financiară prezentată de câștigător nu este corelată cu elementele propunerii tehnice. În ceea ce priveşte lipsa informaţiilor privind utilajele propuse, ofertantul declarat câştigător a prezentat în cadrul propunerii tehnice lista cu utilajele pe care le deţine de la pag. 690-696, critica fiind nefondată și totodată, speculativă și neargumentată. Cu privire la lipsa Manualului calităţii, autoritatea contractantă a solicitat la punctul 3. Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului (proiectarea şi executarea lucrărilor) făcând precizarea că „Nu se va intocmi şi ataşa la oferta tehnică Planul calităţii sau Programul de control calitativ, verificări şi încercări". Ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor de proiectare din cadrul contractului, la pag. 24-27. Totodată, ofertantul declarat câştigător a prezentat modul în care planul de management al calităţii va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale şi al proceselor de lucru prin prezentarea abordării generale şi metodologiei pentru realizarea activităţilor din cadrul contractului executarea lucrărilor de la pag. 301 - 409. În ceea ce priveşte critica referitoare la faptul că preţul ofertat de ........... SA nu ar fi rezultatul liberei concurenţe, această afirmaţie nu este probată, contestatorul limitându-se să identifice anumite preţuri la materialele ofertate şi a le compara cu preţurile pe care ea însăşi le apreciază ca fiind cele ale pieţei, acest fapt relevând doar o opţiune a ofertantului. Oferta financiară depusă de către asocierea ........... SA - ........... SRL a avut un preţ de 40.695.383,44 lei fără TVA, reprezentând 82,22% din valoarea estimată a contractului, acesta nefiind un preţ neobişnuit de scăzut, conform art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, prin urmare autoritatea nu era obligată să ceară explicații. De asemenea, așa zisele neconcordanţe între Graficul Gantt din propunerea tehnică şi graficul de preţuri depus în cadrul propunerii financiare prezentate de ofertantul câștigător sunt neîntemeiate, deoarece acesta menţionează la pag. 417 că datele calendaristice prezentate în graficul Pagina 65 din 66

aferent programului de lucru urmează a fi actualizate în funcţie de data semnării contractului, primirea ordinului de începere a serviciilor de proiectare şi primirea ordinului de începere a lucrărilor de execuţie. De asemenea, ......... SRL aduce și critici privind oferta situată pe locul al doilea, depusă de către ......... SA. Constatând faptul că sunt nefondate toate criticile formulate cu privire la oferta clasată pe locul 1, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ......... SRL cu privire la oferta clasată pe locul 2, această analiză fiind nerelevantă și neavând ca rezultat înlăturarea ofertei admisibile depuse de ........... SA. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SA și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ......... SA și de ........... SA, în dosarul nr. ... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. ... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege de către contestatorul ......... SRL, invocată de intervenientul ......... SA în cadrul cererii de intervenție depusă în dosarul nr. ... În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate de ......... SA și de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SA și de ........... SA în dosarul nr. ... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SA în dosarul nr. ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 66 din 66