Decizie CNSC 1292/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1292/C9/1219 Data: 09.06.2023 Prin contestația nr. 874/05.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24337/08.05.2023, TRANS SPED SA, lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, cu sediul în str. Despot Vodă nr. 38, sectorul 2, Bucureşti, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/781/2004, CUI RO12458924, reprezentată legal prin Camelia-Elena Ivan-director general şi convențional de SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul în Bucureşti, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind dialogul competitiv organizat de COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, cu sediul în Bd. luliu Maniu nr. 224, sectorul 6, București, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţia unui sistem PKI - Autoritate de certificare Cartea de identitate, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 1171/25.04.2023 cu privire la rezultatul reevaluării candidaturii sale în etapa I procedură; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, neadecvată şi exclusă a candidaturii sale şi a acceptării celorlalte candidaturi în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar aprobat în etapa reevaluării; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care TRANS SPED SA critică rezultatul primei etape a procedurii organizată de către COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 53

Sunt prezentate argumente pentru justificarea interesului în promovarea contestației și cu privire la termenul pentru formularea contestației. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/2023, i-a înaintat următoarele solicitări de clarificări:  nr. 1399/30.03.2023, privind experienţa similară a TRANS SPED SA;  nr. 1371/29.03.2023, privind contractul prezentat de asociatul BIT 4 ID SRL - Card Management (212.770 EUR);  nr. 1385/29.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului BIT4ID SRL încheiat cu Cybertech (437.389 USD);  nr. 1396/30.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului B1T4ID SRL, având ca obiect Cardul electronic de sănătate-IT Security Chapter (1.523.394,61 EUR);  nr. 1397/30.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului BIT4ID SRL încheiat cu InfoCERT Spa (208.865,95 EUR).  Caracterul nelegal al respingerii candidaturii asocierii TRANS SPED SA - BIT4ID SRL: Contestatoarea afirmă că experienţa similară a asocierii TRANS SPED SA - BIT4ID este integral îndeplinită de liderul asocierii, TRANS SPED SA, prin dovezile privind implementarea infrastructurii PKI pentru propria societate, iar suplimentar a depus şi experienţa similară a asociatului BIT4ID, care, de asemenea, este dovedită conform documentelor depuse la autoritatea contractantă. Drept urmare, autoritatea contractantă nu poate respinge candidatura asocierii dacă cel puţin unul din membrii asocierii îndeplinesc cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire, ambii asociați îndeplinind individual şi integral valoric capacitatea tehnică şi profesională, astfel cum s-a solicitat. Nelegalitatea deciziei de respingere a candidaturii subscrisei este dată de încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 98/2016, a principiului proporționalității, a prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și art. 28 din Legea nr. 101/2016. Astfel, în ce priveşte experienţa similară a TRANS SPED SA, contestatoarea susține că:  autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 101/2016 privind limitele reevaluării candidaturii impuse prin Decizia CNSC nr. 632/C9/454, evaluând documentele depuse doar în ceea ce priveşte veniturile declarate de TRANS SPED SA ca fiind obţinute în urma implementării infrastructurii PKI şi nu a analizat prin prisma îndeplinirii cerinţei experienţei similare costurile cu implementarea şi operaționalizarea acesteia; Pagina 2 din 53

 autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională încă din 2011, că asociatul BIT4ID deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins candidatura pentru motive exclusiv formale care puteau fi simplu clarificate. În ce priveşte experienţa similară a BIT4ID, se arată că:  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât, în exercitarea dreptului prevăzut în fişa de date de a se adresa beneficiarului final al candidatului pentru verificarea experienţei similare, nu a acordat un termen de răspuns/aşteptare suficient pentru a primi răspuns de la beneficiarii finali, pe când pentru alţi candidaţi s-au acordat prelungiri pentru răspuns la solicitările de clarificări chiar şi de 1 lună sau, la adresarea directă către autorităţi, a așteptat mai mult de 2 săptămâni răspunsul;  autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională, că asociatul BIT4ID deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins candidatura pentru motive care puteau fi simplu clarificate. A. Experienţa similară a asociatului B1T4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1371/29.03.2023 a) Contract CIG 814005383B încheiat între InfoCamere S.C.p.A şi BIT4ID SRL, în valoare de 212.770,00 EUR La întrebarea nr. 1 din solicitare de clarificare, contestatoarea susține că a comunicat documentele necesare. La întrebarea nr. 2, contestatoarea precizează că, prin adresa de răspuns nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, a indicat că Procesul verbal de întâlnire GN 1911 - Kick off Gara din data de 22.04.2020 a avut ca scop stabilirea graficului de execuţie si Pagina 3 din 53

implementare, asigurarea bunei funcționări şi desfășurări a proiectului, justificând pe larg modalitatea de comunicare şi încheiere a acestuia în perioada în care era declarată pandemie la nivel european şi că în Procesul verbal GN1911 - AD2109 - SAL Q1 2022 din data de 04.04.2022 - punctul 2 Stadiul de înaintare a lucrărilor - Toate activitățile prevăzute pe trimestru sunt conforme cu planificare și nu au fost semnalate obiecțiuni. Se considera încheiate activitățile privind obiectivele contractului. În adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, autoritatea contractantă menționează doar că „nu poate lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kick-off minites GN1911-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf_ ca fiind documente de recepție". Asocierea contestatoare adaugă că nu există nicio altă motivare a acestei respingeri, obligaţia autorităţii contractante fiind aceea de a motiva actele pe care le emite în evaluarea ofertelor. În cauză sunt încălcate prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica ofertantului motivul concret al respingerii ofertei sale. Drept urmare, acest motiv de respingere a candidaturii este nelegal, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivului pentru care a fost respinsă candidatura pentru acest motiv. La întrebarea nr. 3 din adresa de solicitare de clarificări, contestatoarea precizează că, în adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, se precizează că autoritatea contractantă a transmis solicitări către beneficiarul final Infocamere Roma, solicitându-se confirmarea faptului că informaţiile precizate de autoritate în cuprinsul corespondenței sunt reale, precum şi dacă contractul a fost semnat electronic cu semnături electronice bazate pe certificate calificate. Totodată, s-a solicitat a se confirma dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător. La solicitarea autorităţii a răspuns dl. Alessandro Bazzolo, manager de proiect Infocamere, care a comunicat faptul că nu este reprezentantul legal al Infocamere, însă, în calitatea sa de manager de proiect pentru activităţi legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament poate confirma că cele menţionate de autoritatea contractantă corespund situaţiei reale şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător, precum şi faptul că semnarea contractelor s-a făcut electronic pe baza unui certificat calificat. Deşi a primit acest răspuns, comisia de evaluare a revenit cu solicitare către dl. Alessandro Bazzolo de a prezenta până la data de 11.04.2023 un document care să ateste cele susținute prin Pagina 4 din 53

corespondența electronică, document care să fie semnat de reprezentantul legal al companiei. Întrucât nu s-a primit răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă de la beneficiarul final, atunci comisia de evaluare a apreciat că emailul managerului de proiect nu poate fi acceptat, motiv pentru care se consideră că nu există documente de recepție, iar candidatura asocierii contestatoare este respinsă. Contestatoarea apreciază că respingerea este nelegală, având în vedere următoarele argumente:  documentele depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare, documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificare anterioară, precum şi corespondența purtată cu managerul de proiect al beneficiarului final în mod direct cu autoritatea contractantă, fac dovada deplină a executării contractului în bune condiţii;  scopul urmărit de comisia de evaluare, prin solicitările de clarificări şi prin corespondența cu beneficiarul final, este acela de a-şi forma convingerea că experienţa similară a candidatului este reală, în limitele declarate de acesta şi poate fi luată în considerare în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016;  autoritatea contractantă a respins candidatura pentru aspecte formale, cu încălcarea principiului proporţionalităţii;  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, având în vedere că pentru alţi candidaţi a acordat termene foarte mari de răspuns, acceptând prelungirea acestuia. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a limitat operatorilor economici modalitatea de dovedire a experienţei similare la anumite tipuri de documente, rezultă că avea obligaţia acceptării oricăror înscrisuri care pot dovedi că activităţi, produse similare au fost executate şi livrate de solicitanți. Din această perspectivă, cu privire la răspunsurile sale la solicitările de clarificări, contestatoarea arată că a furnizat toate elementele necesare care dovedesc că experienţa similară declarată în DUAE de către membrul asocierii BIT4ID este reală şi corespunde cerinţelor de calificare din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă încălcând principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi art. 179 din acelaşi act normativ. Cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, face precizarea că pentru clarificarea tuturor aspectelor din documentele depuse în susţinerea experienţei similare, incluzând şi depunerea unor documente noi de la beneficiarii finali care se află în alte state, autoritatea contractantă i-a acordat 5 zile (iar în cazul solicitărilor pentru experienţa TRANS SPED SA chiar mai puţin), motiv pentru care a solicitat prelungirea acestor termene cu încă 5 zile. Pagina 5 din 53

Autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 1502/05.04.2023, cu doar câteva ore înaintea expirării termenului, că se acceptă prelungirea cu o singură zi a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. În acelaşi timp, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele răspunsuri şi cu 30 de zile pentru altele. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat informaţii de la autorităţile publice pentru un document pe care candidaţii concurenți aveau obligaţia de a-l depune sub sancțiunea respingerii ofertei, pentru care autoritatea a așteptat o lună răspunsul de la ministerul de resort (a se vedea extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada). Drept urmare, contestatoarea solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. La întrebarea nr. 4 a autorităţii contractante, contestatoarea afirmă că a înaintat autorităţii documente financiare (facturi, extrase bancare), iar autoritatea contractantă respinge candidatura. În mod eronat achizitoarea apreciază că nu a fost demonstrată în mod corespunzător experienţa similară ca urmare a lipsei documentelor de recepție. În afara faptului că atât procesele verbale din aprilie 2020 şi aprilie 2022 atestă că serviciile au fost prestate în bune condiţii de către BIT4ID, precum şi în afara faptului că managerul de proiect al beneficiarului final a confirmat acest lucru în corespondența electronică, faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. b) Experienţa similară a asociatului BIT41D. Solicitarea de clarificare nr. F/1385/29.03.2023 - contractul de subcontractare nr. 265670/29.05.2019 încheiat cu Cybertech SRL (574.389 USD) Asocierea contestatoarea subliniază că a răspuns prin adresa nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP nr. 796/05.04.2023, iar în urma evaluării răspunsului şi a documentelor depuse, autoritatea contractantă a respins candidatura în mod nelegal, după cum urmează: Legat de întrebarea nr. 3, achizitoarea arată că prin adresa nr. F/1384/29.03.2023, comisia de evaluare a transmis beneficiarului final, respectiv Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenorialului din Iordania, o cerere de confirmare a informaţiilor şi documentelor depuse în susţinerea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv precizări referitoare la modalitatea de executare a serviciilor. Întrucât nu s-a răspuns de către destinatar, comisia de evaluare a respins oferta asocierii contestatoare motivat de faptul că, nu a putut Pagina 6 din 53

prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către Cybertech SRL pentru diferenţa de 136.539 USD (valoarea contractului semnat cu OmnitechIT SRL), fără a lua în considerare faptul că, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, a arătat că termenul de răspuns este prea mic şi nu a putut procura documentul solicitat. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Referitor la întrebarea nr. 5, contestatoarea punctează că autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura sa pe motivul că nu a putut face dovada prestării serviciilor, întrucât nu a prezentat înscrisuri/documente de recepție/acceptanță semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania sau din partea Cybertech SRL. Facturile şi dovada plăţii acestora, astfel cum au fost depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost apreciat de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent, precizând că acestea nu fac dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Drept urmare, asocierea contestatoare solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale, şi nu de conținut. c) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1396/30.03.2023 - Contractul având ca obiect Dosarul electronic de sănătate - IT Security Chapter Autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări la punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 632/C9/454, la care contestatoarea susține că a răspuns în termen prin adresele TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023. Referitor la solicitarea nr. 2, contestatoarea susține că a comunicat că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 euro, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Asocierea contestatoare apreciază că respingerea ofertei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat de netransmiterea unui DUAE revizuit este nelegală. Societatea a răspuns concludent la solicitarea autorităţii, prin justificarea sumei reprezentând valoarea experienţei similare, raportat la suma de 1.342.960 euro, cu facturi de 926.145,41 euro. Împrejurarea că au fost depuse ulterior facturi în sumă de 926.145,41 euro, aceasta nu implică depunerea unui nou DUAE, ci autoritatea Pagina 7 din 53

contractantă are obligaţia de a lua în considerare, la evaluarea cerinţei privind experienţa similară, acele documente care atestă îndeplinirea cerinţei, până la concurența sumei dovedite de candidat, restul urmând a fi înlăturată. Evaluarea valorii experienţei similare reprezintă o evaluare cantitativă a autorităţii, pe baza documentelor depuse de către operatorul economic, astfel că autoritatea va lua în considerare valorile dovedite, admiţând sau respingând oferta pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei de calificare. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. În adresa de clarificări nr. F/1396/30.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id SRL, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Prin răspunsul său, contestatoarea a transmis că nu a avut obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă s-a adresat direct beneficiarului final Regiunea Veneto, Padova, prin adresa nr. F/1395/30.03.2023, solicitând confirmarea informaţiilor. Până la finalizarea evaluării, autoritatea contractantă nu a primit niciun răspuns, astfel că a fost respinsă ca inacceptabilă candidatura pentru nedepunerea documentului solicitat. Contestatoarea subliniază că faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. d) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023 Contestatoarea arată că la prima solicitare a achizitoarei de a clarifica informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021), a transmis comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019, emisă de InfoCERT, care ține loc de contract și care certifică suma declarată în DUAE. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea arată că nu a fost clarificată solicitarea comisiei de evaluare. Pagina 8 din 53

Asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015 este nelegal, întrucât motivul respingerii nu are legătură cu solicitarea de clarificări: în solicitarea autorităţii s-a cerut clarificarea sumelor, şi nu documentele de recepție. Referitor la a doua solicitare a achizitoarei de a primi o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4Id SRL, în perioada 2019-2021, contestatoarea transmite că nu a avut obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă poate lua în considerare scrisoare de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 euro în perioada 2019 - 2021, întrucât valoare declarată este superioară valorii proiectului. TRANS SPED SA solicită Consiliului a reţine că facturile şi dovada plăţii acestora atestă că beneficiarul final a recepționat serviciile prestate în mod corespunzător. În concluzie, aceasta solicită să se constate că autoritatea contractantă a încălcat:  dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât avea obligaţia solicitării de clarificări suplimentare, atât în ce priveşte depunerea unor documente de confirmare emise de beneficiarii finali ai proiectelor, cât şi cu privire la eventuala depunere a unui DUAE revizuit;  dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări au fost concludente, inclusiv în ce priveşte dovada recepției serviciilor;  dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii contestatoarei, prin respingerea acesteia fără a fi clarificată în mod corespunzător. B. Experiența similară a liderului asocierii, TRANS SPED SA. Solicitarea de clarificare nr. F/1339/30.03.2023 Parcurgând etapa I, autoritatea contractantă a evaluat documentele candidaturilor depuse, iar în urma evaluării a fost emisă adresa nr. F/747/14.02.2023 - Comunicare privind rezultatul primei etape a procedurii, contestatoarea fiind înștiințată că solicitarea sa de participare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa TSP698/25.01.2023, înregistrată la autoritate sub nr. 538/25.01.2023. În ce priveşte experienţa similară a TRANS SPED SA, s-a depus în ofertă Recomandarea internă, prin care s-a arătat că s-a implementat în Pagina 9 din 53

cadrul propriei companii infrastructura PKI, în perioada de referinţă, cu o valoare peste pragul minim solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, conform adresei nr. F/1399/30.03.2023, prin care a cerut: 1. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza un ui contract/contracte; 2. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor eratei invocate; 3. să comunicați în clar data efectivă de implementare a sistemului la care faceți referire în candidatura Dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect; 4. să ne transmiteţi documentul Recomandare Internă, semnat de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii Dvs., din care să rezulte că si acest document este asumat. Rezultă din cele de mai sus că autoritatea contractantă, la punerea în executare a deciziei CNSC, a formulat solicitările de clarificări prin raportare la documentaţia de atribuire (erata cu privire la experienţa similară), apreciind că suma de 39.339.079 lei reprezintă "venituri din furnizare de produse şi prestarea serviciilor aferente similare". În Erata nr. EN1038845/20.08.2023 nu se menționează venituri. Contestatoarea punctează că prin Decizia CNSC s-a solicitat ca autoritatea contractantă să verifice experienţa similară a TRANS SPED SA prin raportare la infrastructura PKI implementată în cadrul TRANS SPED SA şi nu cu privire la veniturile înregistrate din contracte cu obiect similar. În ce priveşte implementarea infrastructurii PKI în TRANS SPED SA, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării nu rezultă dacă acesta reprezintă un motiv de respingere a candidaturii sau sunt doar elemente referitoare la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, prin intermediul expertului cooptat care a verificat raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate care a fost depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu alte cuvinte, contestatoarea susține că, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării, rezultă că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa de date, clarificată prin erată, ci prin analizarea exclusivă a listei de clienți ai TRANS SPED SA, care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Or, limitele reevaluării stabilite de CNSC în decizia anterioară priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii PKI în cadrul TRANS SPED SA. Aceasta solicită Consiliul să constate că respingerea candidaturii sale s-a decis, în mod nelegal, prin raportarea la lista celor 10 clienți, Pagina 10 din 53

fără legătură cu candidatura depusă şi clarificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP799/05.04.2023. Referirile la lista celor 10 clienți şi veniturile din implementarea infrastructurii PKI au fost efectuate pentru a răspunde punctual la întrebarea autorităţii contractante, pe de o parte, iar pe de altă parte pentru a demonstra că infrastructura a fost implementată şi este operaţională, ceea ce confirmă, în fapt, echivalentul unei recepții fără obiecțiuni a serviciilor. Astfel, veniturile înregistrate de Trans Sped SA în urma implementării sistemului PKI dat în funcțiune la 30.11.2013 sunt în valoare totală de 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți totalizează suma de 29.818.963,64 lei, conform raportului de expertiză. Contestatoarea precizează că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt nefondate, o eventuală respingere a candidaturii sale întemeiată pe cele de mai sus fiind nelegală, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu privire la caracterul obligatoriu al deciziei pronunțată de CNSC, având în vedere că motivul respingerii candidaturii îl reprezintă pretinsa neimplementarea de proiecte similare (minim un contract, maxim 10 contracte). Drept urmare, toate constatările comisiei de evaluare, în legătură cu cele 10 contracte menţionate în raportul de expertiză extrajudiciară sunt efectuate cu încălcarea limitelor de reevaluare stabilite de CNSC, cu ignorarea răspunsului la solicitarea de clarificări, conform căruia experienţa similară este reprezentată de costurile de implementare a infrastructurii PKI. În ce priveşte sumara analiză a raportului de expertiză extrajudiciară contabilă referitoare la costurile implementării infrastructurii PKI, contestatoarea redă, în extras, susținerile expertului cooptat: "valoarea totală a achiziţiilor efectuate pentru achiziţia sistemului PKI cuprinde exclusiv echipamente hardware şi licențe software, fără a se demonstra faptul că cheltuielile salariale prezentate au fost realizate exclusiv pentru implementarea şi operaționalizarea sistemului PKI. Candidatul nu a prezentat dovezi din care să rezulte că personalul propriu a instalat, configurat, testat şi operaționalizat sistemul PKI în discuţie. În acest sens se poate considera faptul că au fost achiziționate servicii de instalare, configurare şi punere în funcțiune de la o terță entitate, iar personalul Trans Sped a realizat exclusiv partea de operaționalizare a acestuia, nefiind implicaţi în elaborarea arhitecturii, instalarea echipamentelor şi a produselor software, respectiv configurarea şi testarea acestora". Cum autoritatea contractantă nu contestă niciun alt element referitor la implementarea sistemului PKI, ci doar detalierea cheltuielilor salariale, o nouă solicitare de clarificări nu încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care nu se creează avantaj Pagina 11 din 53

nejustificat candidatului destinatar. Astfel, s-ar fi putut permite candidatului să demonstreze că toate activitățile aferente infrastructurii PKI au fost executate prin personal propriu şi nu externalizate şi că sistemul este operațional. Contestatoarea precizează, aşadar, că se impune reevaluarea candidaturii sale, cu obligarea autorităţii la clarificarea aspectelor pe care le-a identificat ca fiind contradictorii sau neclare. Este invocată jurisprudența CJUE și a instanțelor din România. Având în vedere cele de mai sus, asocierea contestatoare consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare documentul Recomandare internă din 07.11.2022 şi de a clarifica, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, situaţia privind experienţa similară a liderului asocierii, cu atât mai mult cu cât autoritatea însăşi reţine că are neclarități referitoare la perioada de implementare şi la ce reprezintă suma declarată pentru acest proiect în DUAE. Contestatoarea reiterează că, depunând lista principalelor livrări, prin declarație pe proprie răspundere DUAE, la care a furnizat şi documente în susţinere, astfel cum acestea au putut fi obţinute la data solicitării de participare de la diverși beneficiari finali, face pe deplin dovada experienţei similare a membrului asocierii, chiar dacă nu era necesară din punctul de vedere al pragului valoric stabilit în fişa de date a achiziţiei. În concluzie, solicită Consiliului să constate nelegala respingere a solicitării de participare ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât a fost îndeplinită cerinţa privind experienţa similară prin liderul asocierii TRANS SPED SA, iar în cazul în care autoritatea contractantă dorea detalii cu privire la cheltuielile de personal, atunci avea obligaţia solicitării de clarificări punctuale legat de acest aspect. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestaţiei formulate, anularea deciziei de respingere a solicitării sale de participare, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de participare în etapa I a procedurii, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 555/15.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 26182/16.05.2023, COMPANIA NAŢIONALĂ IMPRIMERIA NAŢIONALĂ SA, transmite punctul de vedere prin care precizează că a transmis, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei CNSC nr. 632/21.03.2023, o serie de 5 (cinci) solicitări de clarificări suplimentare, acestea fiind comunicate etapizat către contestatoare, imediat ce au fost redactate, cu termene Pagina 12 din 53

diferite tocmai pentru a beneficia de mai mult timp în transmiterea răspunsurilor la clarificări. 1. Adresa nr. F/1371 din data de 29 martie 2023 (miercuri) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 5 zile lucrătoare, 2. Adresa nr. F/1385 din 29 martie 2023 (miercuri) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 5 zile lucrătoare; 3. Adresa nr. F/1396 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare; 4. Adresa nr. F/1397 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare; 5. Adresa nr. F/1399 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare. După primirea ultimei solicitări de clarificări, respectiv adresa nr. F/1399 din 30 martie 2023, contestatoarea a solicitat decalarea termenului acordat prin adresa nr. TSP 786/31.03.2023, până la data 10.04.2023, respectiv cu 4 - 5 zile lucrătoare suplimentare pentru fiecare solicitare de clarificări. Autoritatea contractantă menține a luat în considerare solicitarea contestatarului de prelungire a termenului de răspuns la clarificări, însă a apreciat că termenului solicitat raportat la termenul acordat inițial este prea mare şi, în consecinţă, a acordat o prelungire cu 1-2 zile lucrătoare pentru fiecare solicitare de clarificări. Contestatoarea a revenit cu o solicitare de prelungire a termenului de răspuns la clarificări prin adresa nr. TSP 787/31.03.2023. Autoritatea contractantă, prin adresa F/1502/05.04.2023, a comunicat decizia de menținere a termenului acordat urmare prelungirii anterioare respectiv, data de 05.04.2023. Contrar celor menţionate de către contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că a comunicat atât în fapt cât şi în drept motivul pentru care a fost respinsă candidatura, aşa cum reiese şi din comunicarea cu nr. F/1711/25.04.2023, pag. 1-2: Autoritatea contractantă susține că a fundamentat şi încadrat în comunicarea sa privind rezultatul evaluării primei etape la procedură toate motivele de respingere a candidaturii acestuia, în conformitate cu temeiul legal invocat. Referitor la critica cu privire a încălcarea dispoziției art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii TRANS SPED, achizitoarea menționează următoarele aspecte:  termenele de răspuns la clarificări s-au acordat în funcţie de etapa de evaluare din cadrul procedurii de achiziţie şi de calendarul şi termenele stabilite în documentaţia de atribuire;  termenul acordat contestatoarei pentru clarificarea aspectelor a ţinut cont de perioada maximă stabilită prin Decizia Consiliului nr. 632/21.03.2023, pentru finalizarea măsurilor dispuse. Pagina 13 din 53

Referitor la critica contestatoarei cu privire a încălcarea dispoziției art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, conform căreia autoritatea contractantă nu a aplicat principiul proporţionalităţii, respectiv faptul că infrastructura PKI este operaţională și că au fost prestate servicii de care a beneficiat achizitoarea încă din 2011, aceasta menționează că: - a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată, din anul 2011 până la finele anului 2022, în valoare totală de 18.449,64 lei, respectiv o medie anuală de 1.537,47 lei. Începând cu anul 2023 a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată de la alt furnizor care oferă servicii calitative superioare, acreditat la nivelul anului 2023. - a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată, care sunt rezultatul exploatării sistemului PKI, respectiv venituri şi care nu au relevanţă în verificarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, respectiv: „o listă a principalelor livrări de produse si servicii, de tipul celor care fac obiectul achiziţiei sau similare, efectuate în ultimii 5 ani, cuprinzând minim un contract - maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar, prin care se demonstrează furnizarea de produse si prestarea serviciilor aferente în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei/2)". - sistemul era funcțional încă din anul 2011, ceea ce pune sub semnul incertitudinii data declarată de operaționalizare şi punere în funcțiune a sistemului PKI. Referitor la modalitatea de reevaluare, achizitoarea susține că, în conformitate cu considerentele evocate în motivare, raportate la termenul de 20 zile de la primirea Deciziei CNSC nr. 632/21.03.2023 în dosarul nr. 454/C9/2023, autoritatea contractantă a efectuat demersuri, pe baza cărora a constatat următoarele aspecte: I. În legătură cu întrebarea nr. 2 - pag. 20-23 din decizie, sunt redate cele reținute de Consiliu și se arată că a transmis solicitări de clarificări suplimentare, punctual, prin adresa nr. F/1371/29.03.2023 este redată cererea de clarificări. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. F/1371/29.03.2023,

autoritatea

contractantă

a

concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00 şi prin mail primit în data de 05.04.2023, ora: 15:37, înregistrat sub nr. F/1521/06.04.2023, astfel:  adresa răspuns solicitări de clarificare nr. 1371/29.03.2023;  contractul încheiat între InfoCamere S.C.p.A. şi Bit4id S.r.l. în traducere autorizată în limba română, cât şi în format electronic cu semnătură electronică calificată;  procesele-verbale ale ședințelor online în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română; Pagina 14 din 53

 dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Pe baza acestor înscrisuri, autoritatea contractantă a reținut următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1 candidatul a transmis documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 2 comisia de evaluare nu a putut lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele- verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022, ca fiind documentele de recepție. - referitor la solicitarea nr. 3 comisia a transmis solicitări către beneficiarul final, respectiv:  adresa nr. F/1374/29.03.2023 către Infocamere, Roma dl. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: „(...) Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător".  adresa (nr. F/1468/03.04.2023), prin care a fost solicitat beneficiarului final, Infocamere Roma, ca informaţiile mai sus prezentate să fie transmise în cadrul unui document asumat prin semnătură de către reprezentantul legal al companiei. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1527/06.04.2023, prin care menționează că personal a derulat proiectul cu Bit4ID şi că poate confirma obiectul cât şi angajamentul economic.  mail-ul înregistrat sub nr. F/1547/07.04.2023, către Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, prin care a solicitat faptul că adresa să fie semnată de către reprezentantul legal să fie transmisă până marți, 11.04.2023, având în vedere termenul limită foarte scurt. Comisia de evaluare a consemnat faptul că "până la data încheierii procesului verbal de evaluare, 12.04.2023, nu a primit din partea reprezentantul legal a INFOCAMERE o adresa conform solicitării". Drept urmare, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare email-ul transmis de către managerul de proiect, ca dovadă a recepției, fără o confirmare din partea reprezentantului legal al INFOCAMERE. - referitor la solicitarea nr. 4 candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase

bancare)

care

demonstrează

faptul

că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Pagina 15 din 53

Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. - referitor la solicitarea nr. 5, a fost transmis documentul solicitat. În consecinţă, comisia de evaluare a constatat că operatorul economic nu a trimis înscrisuri prin care să dovedească prestarea serviciilor indicate în DUAE ca experienţă similară, deşi au fost solicitate clarificări suplimentare, punctuale, în care să fie evidențiate elementele care nu oferă certitudine asupra prestării serviciilor, valorii acestora şi caracterul corespunzător al lor. Sunt prezentate concluzii în legătură cu întrebarea 2. II. În legătură cu întrebarea nr. 4 - pag. 23-27 din decizie, sunt redate considerentele din Decizie. Autoritatea contractantă precizează că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1385/29.03.2023. Este redată solicitarea. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 796/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00 şi prin mail primit în data de 05.04.2023, ora: 15:37, înregistrat sub nr. F/1521/06.04.2023, care cuprinde:  adresa de răspuns solicitări de clarificare nr. 1385/29.03.2023;  contractul încheiat între OmnitechIT SRL şi Bit4id SRL traducere autorizată;  contractul încheiat între Cybertech SRL şi Bit4id SRL traducere autorizată;  contractul încheiat între Cybertech SRL şi Bit4id SRL în traducere autorizată în limba română, cât şi în format electronic cu semnătură electronică calificată;  facturile cu nr. 2019-1319/20.11.2019; 2019-712/20.06.2019; 2019-627/29.05.2019; 2019-21/20.06.2019; 2018-1331/30.11.2018; 20001635/16.09.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns comisia a reținut următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1 și 2, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 3, prin adresa nr. F/1384/29.03.2023 comisia de evaluare a transmis Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania următoarea solicitarea de a confirma dacă informaţiile astfel cum au fost precizate de către BIT4ID SRL în candidatura sa sunt reale. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare din data de 12.04.2023, comisia de evaluare nu a primit din partea Ministerului Pagina 16 din 53

Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania o adresă conform solicitării. Din răspunsul la clarificarea nr. 1385/29.03.2023 comisia de evaluare reţine că asocierea contestatoare nu a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către Cybertech SRL pentru diferenţa livrată şi implementată în cadrul primului contract intitulat Contratto di sub-appalto e fornitura per la realizzazione del progetto MOICT IDM, în cuantum de 136.539 USD, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. - referitor la solicitarea nr. 4, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 5, comisia de evaluare constată că nu a putut face dovada prestării serviciilor întrucât nu a prezentat înscrisuri/ documente de recepție (acceptanță) semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Amman, Iordania sau din partea Cybertech SRL. Chiar dacă societatea a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât si a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Concluzionând în legătură cu întrebarea nr. 4, autoritatea contractantă susține că asocierea contestatoare confundă demersul inițiat către Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenorialului iordanian şi solicitarea de clarificare adresată TRANS SPED SA. Motivul excluderii este că nu s-a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către Cybertech SRL pentru diferenţa livrată şi implementată în cadrul primului contract intitulat Contratto di sub-appalto e fornitura per la realizzazione del progetto MOICT IDM, în cuantum de 136.539 USD, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. III. În legătură cu răspunsul la întrebarea nr. 5 - pag. 27-30 din decizia Consiliului, autoritatea contractantă arată că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1396/30.03.2023. Redată în punctul de vedere. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că TRANS SPED SA a transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care acesta transmite:  adresă răspuns solicitări de clarificare nr. 1396/30.03.2023;  factura nr. TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; TD01-1494 din 30.12.2019; Pagina 17 din 53

21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română;  dovada achitării în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns se rețin următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 2, candidatul a solicitat comisiei de evaluare să accepte îndreptarea erorii materiale produse la completarea DUAE şi să ia în calcul experienţa similară în sumă de 926.145,41 euro, fără a transmite un DUAE revizuit. Având în vedere Notificarea ANAP din data de 01.09.2016 privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, situațiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. - referitor la solicitarea nr. 3, comisia de evaluare, prin adresa nr. F/1395/30.03.2023 a transmis solicitare către REGIUNEA VENETO, Padova. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, nu s-a primit din partea REGIUNEA VENETO, Padova, o adresa conform solicitării. Totodată, achizitoarea subliniază că asocierea contestatoare nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. IV. În legătură cu răspunsul la întrebarea nr. 6 - pag. 30-33 din decizia Consiliului, autoritatea contractantă precizează că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1397/30.03.2023, redată în punctul de vedere. Pagina 18 din 53

În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că s-a transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 798/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, care cuprinde:  adresa răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1397/30.03.2023;  comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral;  facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română;  dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns au fost reținute următoarele: - candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisiei de evaluare, nu a transmis documente de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Facturile transmise nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă justificare în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. F/1398/30.03.2023 către INFOCAMERE, Roma, să se confirme dacă informaţiile precizate de către BIT4ID SRL în candidatura sa sunt reale. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea INFOCAMERE, Roma, o adresă conform solicitării. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase

bancare)

care

demonstrează

faptul

că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. V. În legătură cu experienţa similară a liderului Trans Sped SA - pag. 33-40 din decizia Consiliului, comisia a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. F/1399/30.03.2023. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023, TSP 799/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, cuprinzând:  adresă răspuns solicitări de clarificare nr. 1399/30.03.2023; Pagina 19 din 53

 recomandare internă;  proces verbal de testare finală şi punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. B10083/27.11.2018;  decizie de punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. 355/30.11.2018;  raport de expertiză contabilă extrajudiciară FN/04.04.2023. Concluziile achizitoarei legate de experienţa similară a liderului asocierii Trans Sped SA-Dendrio Solutions SRL-BIT4ID SRL: Referitor la concluziile prezentate de către contestatoare cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea apreciază că sunt eronate întrucât a respectat întocmai atât prevederile legale în vigoare, cât şi prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că nu s-a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 179 din acelaşi act normativ, întrucât comisia de evaluare a luat act de toate înscrisurile depuse de către candidat în evaluarea acestora. Atât modalitatea de evaluare cât şi concluziile comisiei de evaluare au fost validate prin controlul ex-ante realizat de către observatorii Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, prin emiterea

Avizului

conform

necondiționat

nr. 16507/6039/DGCECMSS/CN1045371 din 24.04.2023. Autoritatea contractantă subliniază că, asocierea contestatoare, prin răspunsul furnizat, şi-a modificat valoarea şi perioada de implementare în cadrul DUAE, sens în care ar fi trebuit să transmită atât Recomandarea internă revizuită, cât şi DUAE revizuit conform legislaţiei în vigoare. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, care arată că respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Achizitoarea apreciază că este eronată concluzia contestatoarei cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a verifica experienţa similară a Trans Sped SA, prin raportarea la infrastructura PKI implementată și nu cu privire la veniturile înregistrate prin contracte cu obiect similar. Observațiile autorităţii contractante s-au raportat la răspunsul candidatului cât şi la aspectele prezentate în cadrul Raportului de expertiză extrajudiciară emis având în vedere prezentarea veniturilor înregistrate de către Trans Sped SA. Prin răspunsul furnizat, candidatul afirmă faptul că valoarea totală a achiziţiilor efectuate şi a cheltuielilor salariale efectuate de către Trans Sped pentru realizarea sistemului PKI propriu este de 22.624.923,13 lei, fără a aduce documente justificative cu privire la implicarea personalului propriu în implementarea şi operaționalizarea sistemului PKI. Era Pagina 20 din 53

obligaţia candidatului de a demonstra în cadrul răspunsurilor la clarificări faptul că personalul propriu a fost implicat fără echivoc în implementarea şi operaționalizarea sistemului PKI, pentru a demonstra capacitatea tehnică şi profesională a acestuia, în conformitate cu cerinţele fișei de date. Este invocată jurisprudenţa CJUE conform căreia ofertantul nu poate imputa autorităţii nesolicitarea de lămuriri, atât timp cât lipsa clarității ofertei sale rezultă din încălcarea obligației de diligență la redactarea acesteia (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191). Totodată, prin folosirea aceloraşi mijloace de introducere a noi aspecte şi teme, care sub menţiunea „clarificării" anumitor afirmații, candidatul atașează la contestaţia în cauză trei noi documente:  decizie asociat unic nr. 313/22.12.2016 cu privire la implicarea tuturor salariaților în cadrul proiectului PKI;  supliment la Raport de expertiză extrajudiciară;  recomandare InfoCERT S.p.A. din data de 05.05.2023. Autoritatea contractantă apreciază că prezentarea acestor documente este tardivă, iar contestatoarea avea obligaţia prezentării documentelor în etapa de răspuns la solicitările de clarificări, şi nu ulterior comunicării rezultatului. În perioada de reevaluare a candidaturii asocierii Trans Sped SA - Dendrio Solutions SRL-BIT4ID SRL, suplimentar de clarificările transmise, autoritatea contractantă precizează că a depus diligențele necesare clarificării acestor aspecte, inclusiv către beneficiarii finali pentru experienţa similară prezentată de către asociere. Astfel, autoritatea contractantă susține că a avut un rol activ şi deschis în clarificarea aspectelor solicitate contestatoarei, neputând fi acuzată de lipsa tratamentului egal şi rea-credință. Având în vedere cele mai sus argumentate, consideră contestaţia ca fiind nefondată şi solicită Consiliului să constate că procedura de achiziţie publică se derulează cu respectarea dispoziţiilor legale şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de TRANS SPED SA şi implicit cheltuielile de judecată solicitate. Prin adresa nr. 1046/29.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 29018/29.05.2023, TRANS SPED SA a transmis concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei în data de 24.05.2023. Prin adresa nr. 557/16.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 26229/16.05.2023, COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA a transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29018/29.05.2023, contestatoarea a depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 21 din 53

COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA a inițiat un dialog competitiv, organizat în vederea atribuirii contractului având ca obiect ACHIZIŢIA UNUI SISTEM PKI - AUTORITATE DE CERTIFICARE CARTEA DE IDENTITATE, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1045371/27.07.2022, data limită de depunere a cererilor de participare fiind stabilită prin anunț pentru 01.09.2022, ora 15:30. Valoarea estimată a contractului este 22.877.250,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul etapei I a procedurii de atribuire, TRANS SPED SA, lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 24337/ 08.05.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 457.545,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209125971/1 din 09.05.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. În cadrul aceleiași proceduri, rezultatul intermediar al primei etape a procedurii fost contestat de două ori fiind emise: -Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, prin care s-a admis contestația formulată de TRANS SPED SA și s-a anulat procesul-verbal nr. A/1370/ 07.02.2023 al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, în partea ce privește candidatura asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/1371/07.02.2023, în partea ce privește candidatura asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023 și s-a dispus reevaluarea. Decizia nu a fost atacată cu plângere; -Decizia nr. 928/C9/791/25.04.2023, prin care s-a respins, ca lipsite de obiect, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale referitoare la evaluarea candidaturii asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL și reevaluarea candidaturii acesteia și, ca nefondate, celelalte capete de cerere, din contestația formulată de TRANS SPEED SA, în calitate de lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL. Decizia a fost atacată cu plângere de Trans Sped SA, fiind respinsă de Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru achiziții publice, prin hotărârea nr. 195/2023 din 07.06.2023 (dosar nr. 3134/2/2023). Trecând la soluționarea contestației pe fondul cauzei, contestatoarea TRANS SPED SA este nemulțumită de reevaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, în urma Deciziei CNSC nr. Pagina 22 din 53

632/C9/454/2023 și dorește anularea adresei nr. 1171/25.04.2023 cu privire la rezultatul reevaluării candidaturii TRANS SPED SA în etapa I a procedurii; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, neadecvată şi exclusă a candidaturii sale şi a acceptării celorlalte candidaturi în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar aprobat în etapa reevaluării; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii subscrisei. În procesul de reevaluare autoritatea contractantă a transmis contestatoarei Trans Sped o serie de 5 solicitări de clarificări: 1. Adresa nr. F/1371/29.03.2023 (miercuri h:2.24PM) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). 2. Adresa nr. F/1385/29.03.2023 (miercuri h:4.08PM) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). 3. Adresa nr. F/1396/30.03.2023 (joi h:1.02PM) cu termen de răspuns 04 aprilie 2023 (marți). 4. Adresa nr. F/1397/30.03.2023 (joi h:2.32PM) cu termen de răspuns 04 aprilie 2023 (marți). 5. Adresa nr. F/1399/30.03.2023 (joi h:4.39) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). Prin adresa nr. 502/05.04.2023 autoritatea contractantă acordă față de termenele mai sus prezentate încă 2 zile în plus ca termen final de răspuns pentru toate cele 5 solicitări. Prin adresa nr. 1428/03.04.2023, contestatoarea Trans Sped confirmă extinderea termenului de răspuns cu 2 zile și solicită suplimentar „prelungirea rezonabilă” a termenului, motivând că documentele solicitate trebuie obținute de la terțe părți care nu sunt din țară. Vizavi de termenul de 20 zile acordat prin decizia anterioară pentru reevaluarea ofertei Trans Sped SA, aspect invocat de autoritatea contractantă, se reține că, ulterior primirii deciziei Consiliului, aceasta a solicitat lămurirea dispozitivului, fiind emisă Încheierea nr. 987/C9/454 din 04.04.2023. Se poate observa că solicitările de clarificări, pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 632/C9/454/21.03.2023, nu au fost transmise într-un termen scurt de la primirea deciziei, ci la data de 03.04.2023, dată la care s-a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei. În ce priveşte experienţa similară a BIT4ID, contestatoarea comunică faptul că s-au încălcat mai multe dispoziții legale:  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât, în exercitarea dreptului prevăzut în fişa de date de a se adresa beneficiarului final al candidatului pentru verificarea experienţei similare nu a acordat un termen de răspuns/aşteptare suficient pentru a primi răspuns de la beneficiarii finali, pe când pentru alţi candidaţi s-au acordat prelungiri pentru răspuns la solicitările de clarificări chiar şi de 1 lună sau, la adresarea directă către autorităţi a așteptat mai mult de 2 săptămâni răspunsul; Pagina 23 din 53

 autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională, că asociatul BIT4ID deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins candidatura pentru motive care puteau fi simplu clarificate. A. Experienţa similară a asociatului B1T4ID. Prima Solicitare de clarificare nr. F/1371/29.03.2023 a) Contract CIG 814005383B încheiat între InfoCamere S.C.p.A şi BIT4ID SRL, în valoare de 212.770,00 EUR. Referitor la întrebarea nr. 2, contestatoarea precizează că, prin adresa de răspuns nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, a indicat că Procesul verbal de întâlnire GN 1911 - Kick off Gara din data de 22.04.2020 a avut ca scop stabilirea graficului de execuţie si implementare, asigurarea bunei funcționări şi desfășurări a proiectului, justificând pe larg modalitatea de comunicare şi încheiere a acestuia în perioada în care era declarată pandemie la nivel european şi că în Procesul verbal GN1911 - AD2109 - SAL Q1 2022 din data de 04.04.2022 - punctul 2 Stadiul de înaintare a lucrărilor - Toate activitățile prevăzute pe trimestru sunt conforme cu planificare și nu au fost semnalate obiecțiuni. Se considera încheiate activitățile privind obiectivele contractului. În adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, autoritatea contractantă menționează doar că „nu poate lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kick-off minites GN1911-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf_ ca fiind documente de recepție". Asocierea contestatoarea adaugă că nu există nicio altă motivare a acestei respingeri, obligaţia autorităţii contractante fiind aceea de a motiva actele pe care le emite în evaluarea ofertelor. În cauză sunt încălcate prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica ofertantului motivul concret al respingerii ofertei sale. Drept urmare, acest motiv de respingere a candidaturii este nelegal, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivului pentru care a fost respinsă candidatura pentru acest motiv. În urma verificării procesului verbal de reevaluare A/3601/ 12.04.2023 - pagina 7, a comunicării privind rezultatul procedurii pentru Etapa I – pagina 5, a punctului de vedere nr. 555/15.05.2023 – pagina 9, se constată că în toate aceste documente se regăsește concluzia: Comisia de evaluare nu a putut lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele-verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911 - Kickoff-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed-signed.pdf), ca fiind documentele de recepție. Este de reținut că, prin Decizia anterior emisă nr. 632/C9/454/ 21.03.2023 în referire la acest aspect, Consiliul a reținut următoarele: În ceea ce privește documentele de acceptanță, în mod eronat susține autoritatea contractantă că nu se cunoaște care ar fi acestea, întrucât nu au fost indicate de candidat. Dimpotrivă, rezultă din tabelul anexat răspunsului la clarificări, Pagina 24 din 53

că operatorul economic a considerat ca documente de recepție procesele-verbale ale ședințelor încheiate în luna februarie 2020 și aprilie 2020. Or, dacă aprecia că astfel de documente nu reprezintă documente de recepție trebuia să solicite clarificări suplimentare în privința acestora. Achizitoarea nu putea trece peste faptul că intenția candidatului a fost clară în sensul de a depune anumite documente din care să rezulte că a prestat serviciile în discuție și să lămurească cu operatorul economic motivele pentru care s-a apreciat că acestea reprezintă documente de acceptanță și să fie, totodată, însoțite de certificări din partea beneficiarilor vizavi de valoarea prestațiilor. Măsura de respingere a ofertei pentru transmiterea unui răspuns neconcludent este disproporționată, pe de o parte, raportat la intenția clară a operatorului economic de a depune documentele necesare demonstrării îndeplinirii cerinței și, pe de altă parte, la multitudinea de documente depuse și la specificul serviciilor prestate. Totodată, apreciind că nu sunt suficiente documentele pe care operatorul economic le-a considerat ca fiind de acceptanță, achizitoarea ar fi trebuit să indice în concret, în cadrul unei clarificări suplimentare, necesitatea depunerii unui document de recepție, tradus în limba română, semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor și valoarea serviciilor efectiv prestate, oferind un termen de răspuns corespunzător. În procesul verbal de reevaluare A/3601/12.04.2023 s-au reținut următoarele: Comisia a solicitat punctual următoarele: 1. Să comunice in format letric procesele-verbale ale ședințelor încheiate în februarie 2020 și aprilie 2022 (comunicate anterior în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, respectiv: kickoff minutes - GN1911-KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), în copii semnate pentru conformitate cu originalul și în traducere autorizata în limba română, în conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. 2. Sa precizaţi motivele concrete pentru care apreciați ca procesele-verbale ale ședințelor încheiate in februarie 2020 si aprilie 2022 (kickoff minutes - GN191 1- KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf) reprezintă documente de recepție (acceptantă). 3. Să transmită, in justificarea motivelor concrete solicitate la întrebarea nr. 2 și certificări semnate de cate beneficiarul/clientul final Infocamere in legătură cu valoarea prestaților, respectiv cu suma declarata în DUAE, de 212.770.00 EUR. 4. Să transmită un document de recepție (acceptanta) semnat de către beneficiarul/clientul final Infocamere, care sa ateste modula de prestare a serviciilor de mentenanța corectiva si evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor Camerelor de Comerț din Italia și valoarea serviciilor efectiv prestate în cuantum de 212.770,00 EUR, în copie semnată pentru conformitate cu originalul și în traducere autorizata în limba română. În conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. În urma evaluării răspunsurilor de clarificare trimise de către contestatoare, autoritatea contractantă a reținut, în procesul-verbal amintit, următoarele: Referitor la solicitarea nr. 1 Candidatul a transmis documentele solicitate; Referitor la solicitarea nr. 2 Comisia de evaluare nu poate lua in considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele-verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 și aprilie 2022 (kickoff minutes - GNI911-KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GNI911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), ca fiind documentele de recepție. Pagina 25 din 53

Referitor la solicitarea nr. 3 (...) Comisia de evaluare a purtat o corespondent cu di. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE, Roma, care a transmis un mail in limba italiana, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: Am primit apelul dumneavoastră ieri, îmi cer scuze, dar nu am putut răspunde. Nu sunt reprezentantul legal al InfoCamere, dar am urmărit și urmăresc în continuare în calitate de manager de proiect activitățile legare de furnizarea de servicii de mentenanță corectiva și evolutiva pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare și abonament. Confirm ca referinţă raportata este adevărată, că contractele au fost senate electronic si ca serviciile au fost prestate in mod corespunzător. Rămân la dispariția dumneavoastră pentru orice clarificări sau informaţii suplimentare. Comisia de evaluare a transmis adresa nr. F/1468/03.04.2023 prin care a solicitat beneficiarului final, Infocamere, Roma, informaţiile mai sus prezentate sa fie transmise in cadrul unui document asumat prin semnătura de către reprezentantul legal al companiei. Alessandro Bazzolo, manager de proiect in cadrul INFOCAMERE, Roma, a transmis un mail în limba italiana, înregistrat sub nr. F/1527/06.04.2023, prin care menționează faptul că personal a derulat proiectul cu Bit4ID și că poate confirma obiectul cât și angajamentul economic. Vă transmite superiorilor solicitarea noastră referitoare la un document semnat de reprezentantul legal. Comisia a transmis mail-ul, înregistrat sub nr. F/1547/07.04.2023, către Alessandro Bazzolo, manager de proiect in cadrul INFOCAMERE, Roma, prin care a solicitat faptul ca adresa să fie semnata de către reprezentantul legal sa fie transmisa pana marți, 11.04.2023, având in vedere termenul limită scurt. Până la data prezentului document comisia de evaluare nu a primit din partea reprezentantul legal a INFOCAMERE o adresa conform solicitării. Referitor la solicitarea nr. 4 Candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul ca nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cat si a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Aşa cum s-a menţionat la solicitarea numărul 2, procesele-verbale ale ședințelor încheiate in aprilie 2020 si aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911-KickOff- April 2020-signed-signed.pdf si GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), nu sunt documente de recepție. Consiliul constată că autoritatea nu a consemnat motivele clare care au stat la baza deciziei de a nu lua în considerare respectivele documente. Prin necomunicarea motivelor concrete, s-au încălcat prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) și b) din Legea 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare. Pagina 26 din 53

În Fișa de date a achiziție din platforma SEAP Capitolul II.2.9) Informaţii privind limitarea numărului de candidaţi care urmează sa fie invitați, regăsim următoarele: (...) În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, operatorii economici candidați vor prezenta, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. (...) Autoritatea contractantă trebuie să verifice experienţa similară raportându-se la cerinţele din fișa de date, ținând seama că procesele verbale amintite au fost întocmite sub o altă legislație, fiind necesară analiza acestora în consecință. Se are în vedere că ofertanta a urmărit demonstrarea experienței similare și prin intermediul acestor procese verbale. Astfel cum s-a arătat în Decizia anterioară respectivele Procese -verbale nu puteau fi ignorate în analiză. Referitor la întrebarea nr. 3 din adresa de solicitare de clarificări, contestatoarea precizează că, în adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, se precizează că autoritatea contractantă a transmis solicitări către beneficiarul final Infocamere Roma, solicitându-se confirmarea faptului că informaţiile precizate de autoritate în cuprinsul corespondenței sunt reale, precum şi dacă contractul a fost semnat electronic cu semnături electronice bazate pe certificate calificate. Totodată, s-a solicitat a se confirma dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător. La solicitarea autorităţii a răspuns dl. Alessandro Bazzolo, manager de proiect Infocamere, prin email înregistrat cu nr. 1527/06.04.2023, care a comunicat faptul că nu este reprezentantul legal al Infocamere, însă, în calitatea sa de manager de proiect pentru activităţi legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament poate confirma că cele menţionate de autoritatea contractantă corespund situaţiei reale şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător, precum şi faptul că semnarea contractelor s-a făcut electronic pe baza unui certificat calificat. Deşi a primit acest răspuns, comisia de evaluare a revenit cu solicitare către dl. Alessandro Bazzolo de a prezenta până la data de 11.04.2023 un document care să ateste cele susținute prin corespondența electronică, document care să fie semnat de reprezentantul legal al companiei. Întrucât nu s-a primit răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă de la beneficiarul final, atunci comisia de evaluare a apreciat că emailul managerului de proiect nu poate fi acceptat, motiv pentru care se consideră că nu există documente de recepție, iar candidatura asocierii contestatoare este respinsă. Contestatoarea apreciază că respingerea este nelegală, având în vedere următoarele argumente:  documentele depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare, documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificare anterioară, precum şi corespondența purtată cu managerul de proiect al beneficiarului final în mod direct cu autoritatea contractantă, fac dovada deplină a executării contractului în bune condiţii; Pagina 27 din 53

 scopul urmărit de comisia de evaluare, prin solicitările de clarificări şi prin corespondența cu beneficiarul final, este acela de a-şi forma convingerea că experienţa similară a candidatului este reală, în limitele declarate de acesta şi poate fi luată în considerare în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016;  autoritatea contractantă a respins candidatura pentru aspecte formale, cu încălcarea principiului proporţionalităţii;  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, având în vedere că pentru alţi candidaţi a acordat termene foarte mari de răspuns, acceptând prelungirea acestuia. (...) Având în vedere că autoritatea contractantă nu a limitat operatorilor economici modalitatea de dovedire a experienţei similare la anumite tipuri de documente, rezultă că avea obligaţia acceptării oricăror înscrisuri care pot dovedi că activităţi, produse similare au fost executate şi livrate de solicitanți. (...) Din această perspectivă, cu privire la răspunsurile noastre la solicitările de clarificări, contestatoarea arată că a furnizat toate elemente necesare care dovedesc că experienţa similară declarată în DUAE de către membrul asocierii BIT4ID este reală şi corespunde cerinţelor de calificare din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă încălcând principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi art. 179 din acelaşi act normativ. Cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, face precizarea că pentru clarificarea tuturor aspectelor din documentele depuse în susţinerea experienţei similare, incluzând şi depunerea unor documente noi de la beneficiarii finali care se află în alte state, autoritatea contractantă ne-a acordat 5 zile (iar în cazul solicitărilor pentru experienţa TRANS SPED SA chiar mai puţin), motiv pentru care au solicitat prelungirea acestor termene cu încă 5 zile. Autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 1502/05.04.2023, cu doar câteva ore înaintea expirării termenului, că se acceptă prelungirea cu o singură zi a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. (...) În acelaşi timp, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele răspunsuri şi cu 30 de zile pentru altele. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat informaţii de la autorităţile publice pentru un document pe care candidaţii concurenți aveau obligaţia de a-l depune sub sancțiunea respingerii ofertei, pentru care autoritatea a așteptat o lună răspunsul de la ministerul de resort (a se vedea extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada). Drept urmare, contestatoarea solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. Autoritatea contractantă comunică în punctul de vedere: În sensul clarificării celor menţionate anterior, autoritatea contractantă a purtat o corespondență cu dl. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE, Roma, care a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: "Am primit apelul dumneavoastră ieri, îmi cer scuze, dar nu am putut răspunde. Nu sunt reprezentantul legal al InfoCamere, dar am urmărit şi urmăresc în continuare în calitate de manager de proiect activitățile legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament. Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod Pagina 28 din 53

corespunzător. Rămân la dispoziţia dumneavoastră pentru orice clarificări sau informaţii suplimentare" Comisia de evaluare a transmis o nouă adresa (nr. F/1468/03.04.2023), prin care a fost solicitat beneficiarului final, Infocamere, Roma, ca informaţiile mai sus prezentate să fie transmise în cadrul unui document asumat prin semnătură de către reprezentantul legal al companiei. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE, Roma, a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1527/06.04.2023, prin care menționează faptul că personal a derulat proiectul cu Bit4ID şi că poate confirma obiectul cât şi angajamentul economic. Totodată, a comunicat că: „va transmite superiorilor solicitarea noastră referitoare la un document semnat de reprezentantul legal”. Comisia a transmis mail-ul, înregistrat sub nr. F/1547/07.04.2023, către Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE, Roma, prin care a solicitat faptul că adresa să fie semnată de către reprezentantul legal să fie transmisă până marți, 11.04.2023, având în vedere termenul limită foarte scurt. Comisia de evaluare a consemnat faptul că „până la data de încheierii procesului verbal de evaluare, 12.04.2023, nu a primit din partea reprezentantul legal a INFOCAMERE o adresa conform solicitării." Autoritatea contractantă s-a adresat beneficiarului final pentru a verifica dacă informațiile furnizate de către operatorul economic în cauză sunt valide/reale. Prin schimbul de adrese/email-uri a primit confirmarea prestării serviciilor de la managerul de proiect dl Alessandro Bazzolo: Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător. Email-urile de la dl Alessandro Bazzolo sunt considerate suficiente pentru ca autoritatea să se fi edificat în sensul confirmării experienței similare pentru acest contract. Se constată că managerul de proiect a confirmat, prin email, că a urmărit și urmărește activitățile legate de furnizarea serviciilor de mentenanță corectivă și evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare și abonament. A confirmat că referința raportată este adevărată, că au fost semnate electronic contractele și că serviciile au fost prestate corespunzător. Această confirmare nu putea fi ignorată de comisia de evaluare pe motiv că nu s-a primit ulterior, până la data de 11.04.2023, un document care să ateste cele susținute în corespondența electronică. Cum a arătat și contestatoarea, în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici candidaţi să prezinte, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. Aşadar, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea operatorilor economici modalitatea de susţinere a listei principalelor contracte ce constituie experienţa similară a solicitantului, în conformitate cu prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016. Se constată faţă de cele de mai sus că societatea contestatoare a inițiat toate demersurile și a depus prin intermediul răspunsurilor la Pagina 29 din 53

clarificări explicații și documente pentru demonstrarea experienței similare. Contestatoarea aduce în discuție faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele răspunsuri şi cu 30 de zile pentru alte răspunsuri pentru cazuri similare din Canada, în comparație cu 3 zile oferite inițial și apoi o prelungire de 2 zile. Spre exemplificare: -extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada; - proces verbal de recepție nr. CS 2855/03.07.2020, emis de STS, la semnătură beneficiar apare STS, prin Direcția de achiziții publice și o semnătură indescifrabilă fără să apară un nume și nu a fost clarificat acest aspect. Referitor la întrebarea nr. 4 a autorităţii contractante, contestatoarea afirmă că a înaintat documente financiare (facturi, extrase bancare), iar autoritatea contractantă a respins candidatura. În mod eronat achizitoarea apreciază că nu a fost demonstrată în mod corespunzător experienţa similară ca urmare a lipsei documentelor de recepție. În afara faptului că atât procesele verbale din aprilie 2020 şi aprilie 2022 atestă că serviciile au fost prestate în bune condiţii de către BIT4ID, precum şi în afara faptului că managerul de proiect al beneficiarului final a confirmat acest lucru în corespondența electronică, faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. Autoritatea contractantă comunică următoarele: Candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Aşa cum s-a menţionat la solicitarea numărul 2, procesele- verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911 -Kickoff-April 2020-signed-signed.pdf şi GN191 l-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf), nu sunt documente de recepție. Consiliul s-a pronunțat la criticile precedente în ceea ce privește înlocuirea unui document de recepție cu o factură fiscală și extras de cont din care să reiasă că a fost achitată factura. Facturile sunt acele documente și chiar acele mesaje tipărite sau electronice care, în sensul legii fiscale, îndeplinesc anumite condiții speciale. Facturile se emit, de principiu, pentru livrările de bunuri și Pagina 30 din 53

prestările de servicii, iar ele stau la baza înregistrării în contabilitate a operațiunilor economice. Conform Codului fiscal, sunt considerate facturi documentele sau mesajele tipărite sau electronice care îndeplinesc anumite condiții. În plus, orice document sau mesaj care modifică și se referă la factura inițială are exact același regim juridic ca o factură. În esență, facturarea se face în conformitate cu regulile din Codul fiscal, atunci când este vorba de livrări de bunuri și prestări de servicii pentru care locul livrării sau al prestării se consideră a fi România. Dacă locul se consideră a fi altul, atunci facturarea se face conform regulilor statelor membre ale Uniunii Europene în care are loc livrarea sau prestarea. Factura trebuie emisă către fiecare beneficiar, conform Codului, în următoarele situații:  pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii efectuate;  pentru fiecare vânzare la distanță efectuată;  pentru livrările intracomunitare de bunuri efectuate;  pentru orice avans încasat în legătură cu una dintre operațiunile de la primele două puncte. Factura este, așa cum scrie în Ordinul Ministrului finanțelor nr. 2.634/2015, un document justificativ în baza căruia se înregistrează în contabilitate operațiunile economice. Acolo unde factura nu este obligatorie, înregistrarea în contabilitate se face în baza contractelor încheiate între părți și a documentelor financiar-contabile sau bancare care să ateste acele operațiuni (aviz de însoțire a mărfii, chitanță, dispoziție de plată/încasare, extras de cont bancar, notă de contabilitate etc.). Mai mult, operatorul economic cunoscând că autoritatea a realizat reevaluarea ofertelor și a oferit termene foarte scurte pentru răspuns ținând cont că este în discuție un operator economic din Italia, a transmis facturi și extrase de cont din care reiese că facturile au fost încasate. Factura însoțită de dovada plății acesteia putea fi considerată un document de recepție/acceptanță, ținând seama de faptul că societatea contestatoare a făcut demersurile pentru a obține dovezi corespunzătoare. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a făcut următoarea afirmație: Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Atât timp cât serviciile au fost prestate și acestea au fost achitate, rezultă că acele servicii au fost prestate la calitatea dorită de acel beneficiar. Comisia de evaluare are atribuții în evaluarea documentelor prezentate de către operatorii economici participanți la procedură și Pagina 31 din 53

verifică înscrisurile care demonstrează calitate serviciilor prestate pentru alți beneficiari. Or, din documentele prezentate rezulta îndeplinirea serviciilor corespunzător. Nu au fost prezentate de către achizitoare indicii că respectivele contracte nu au fost executate în mod corespunzător. În acest sens sunt de amintit atribuțiile comisie de evaluare art. 127 din HG nr. 395/2016: Art. 127 - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfășurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfășurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; La art. 127 alin. (1) lit. b) din norme este prevăzut faptul că membrii comisiei verifică îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi/ candidaţi, nefiind specificată verificarea calitativă a contractelor prezentate ca experiență similară. Prin urmare, critica este fondată, autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze candidatura asocierii cu luarea în considerare a documentelor care au fost deja depuse. b) Experienţa similară a asociatului BIT41D. Solicitarea de clarificare nr. F/1385/29.03.2023 - contractul de subcontractare nr. 265670/29.05.2019, încheiat cu Cybertech SRL (574.389 USD), asocierea contestatoarea subliniază că a răspuns prin adresele nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP nr. 796/05.04.2023, iar în urma evaluării răspunsului şi a documentelor depuse, autoritatea contractantă a respins candidatura în mod nelegal, după cum urmează: Legat de întrebarea nr. 3, contestatoarea susține că achizitoarea arată că, prin adresa nr. F/1384/29.03.2023, comisia de evaluare a transmis beneficiarului final, respectiv Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenorialului din Iordania, o cerere de confirmare a informaţiilor şi documentelor depuse în susţinerea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv precizări referitoare la modalitatea de executare a serviciilor. Întrucât nu s-a răspuns de către destinatar, comisia de evaluare a respins oferta asocierii contestatoare motivat de faptul că nu a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către Cybertech SRL pentru diferenţa de 136.539 USD (valoarea contractului semnat cu OmnitechIT SRL), fără a lua în considerare faptul că, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări a arătat că termenul de răspuns este prea mic şi nu a putut procura documentul solicitat. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Referitor la întrebarea nr. 5, contestatoarea punctează că autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura sa pe motivul că nu a putut face dovada prestării serviciilor întrucât nu a prezentat înscrisuri/documente de recepție/ Pagina 32 din 53

acceptanță semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania sau din partea Cybertech SRL. Facturile şi dovada plăţii acestora, astfel cum au fost depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost apreciat de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent, precizând că acestea nu fac dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Drept urmare, asocierea contestatoare solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Autoritatea contractantă comunică următoarele aspecte: Referitor la solicitarea nr. 3 Prin adresa nr. F/1384/29.03.2023 comisia de evaluare a transmis Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului, Jordan, următoarea solicitare: „având în vedere participarea în calitate de asociat a operatorului economic BIT4JD S.R.L., cu sediul în Via Diocleziano n. 107 - 80125 Napoli, Italia, cod fiscal 04741241212, ce a invocat ca experienţă similară furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din Iordania, în valoare de 574.389,00 USD, în perioada 2018 - 2020, prin 2 contracte, primul contract încheiat între BIT4ID Srl şi OmnitechIT S.r.l, şi al doilea contract încheiat între BIT4ID SRL şi Cybertech S.r.l. Totodată, menționăm faptul că OmnitechIT S.r.l. a devenit ulterior Cybertech S.r.l, acesta fiind integratorul proiectului, Vă adresăm rugămintea de a ne confirma dacă informaţiile astfel cum au fost precizate de către BIT4ID S.R.L. în candidatura sa şi amintite mai sus sunt reale. De asemenea, vă rugăm să ne precizaţi dacă serviciile ce fac obiectul contractelor invocate au fost prestate în mod corespunzător, precum şi orice alte informaţii pe care le considerați relevante. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare din data de 12.04.2023, comisia de evaluare nu a primit din partea Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului, Jordan o adresă conform solicitării. Prin Concluzii scrise contestatoare face următoarele precizări: Motivul respingerii este identic cu cel în cazul contractului anterior încheiat de BIT4ID SRL cu Infocamere Roma, în sensul în care nu s-a transmis autorităţii contractante un document semnat de beneficiar care să confirme valoarea declarată în DUAE ca experienţă similară. Şi pentru acest contract autoritatea contractantă s-a adresat beneficiarului final - Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania, însă în timpul scurt acordat acestuia nu s-a primit niciun răspuns. În dosarul achiziţiei publice nu se regăseşte niciun document din care să rezultă că persoana de contact şi adresa de email a destinatarului sunt valabile, astfel încât demersul autorităţii contractante este doar formal. Rugăm CNSC a reţine că şi pentru acest contract subscrisa am depus facturi şi extrase de cont, din care rezultă valoarea integrală declarată în DUAE ca experienţă similară, iar autoritatea contractantă respinge oferta pe motiv că nu există o dovadă a reprezentantului legal al beneficiarului (contractant principal) cu privire la recepţia serviciilor, în suma declarată de BIT4ID SRL Referitor la aceste două critici, Consiliul s-a pronunțat anterior, în sensul că facturile și extrasele de cont din care reiese încasarea facturilor sunt suficiente pentru a fi demonstrată experienţa similară și în privința acestui contract, calitatea serviciilor prestate de operatorul economic în cauză rezultând din faptul că facturile au fost achitate, Pagina 33 din 53

neexistând indicii sau dovezi privind prestarea necorespunzătoare a serviciilor. Dacă aceste contracte intrau sub incidența abaterilor grave conform prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g), atunci autoritate era îndreptățită de a lua măsuri de excludere din procedură, dar facturarea și plata serviciilor exclude această situație. Art. 167 - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; Prin urmare, critica este fondată, autoritatea în procesul de reevaluare urmând a ține cont de facturi și dovada plății acestora ca fiind suficiente pentru demonstrarea experienţei similare pentru acest contract. c) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1396/30.03.2023 - Contractul având ca obiect Dosarul electronic de sănătate - IT Security Chapter Referitor la solicitarea nr. 2, contestatoarea susține că a comunicat că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 euro, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Respingerea ofertei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat de netransmiterea unui DUAE revizuit este nelegală. Societatea a răspuns concludent la solicitarea autorităţii, prin justificarea sumei reprezentând valoarea experienţei similare, raportat la suma de 1.342.960 euro, cu facturi de 926.145,41 euro. Împrejurarea că au fost depuse ulterior facturi în sumă de 926.145,41 euro, aceasta nu implică depunerea unui nou DUAE, ci autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare, la evaluarea cerinţei privind experienţa similară, acele documente care atestă îndeplinirea cerinţei, până la concurența sumei dovedite de candidat, restul urmând a fi înlăturată. Evaluarea valorii experienţei similare reprezintă o evaluare cantitativă a autorităţii, pe baza documentelor depuse de către operatorul economic, astfel că autoritatea va lua în considerare valorile dovedite, admiţând sau respingând oferta pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei de calificare. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. (...) În solicitarea de clarificări nr. F/1396/30.03.2023 autoritatea contractantă a solicitat o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id SRL, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Autoritatea contractantă comunică următoarele în punctul de vedere: Pagina 34 din 53

Aşadar, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1396/30.03.2023 prin care a fost solicitat candidatului: „ 1. Să comunice în format letriec cele 11 facturi emise de către BIT4ID (comunicate anterior în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, respectiv: 4800-PKI- Veneto/invoices/AziendaZER04800)> în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română, în conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. Să clarifice informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 1.342.960,00 euro, cu perioadă ianuarie 2019 - aprilie 2021), în link-ul transmis comisiei de evaluare (valoarea facturilor este 926.145,41 euro) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 1.523.394,61 euro, pentru perioada 2019-2021) şi să justificați în concret, pentru dosarul electronic de sănătate - YT Security Chapter, având ca beneficiar/client final Regiunea Veneto, Padova, Italia, suma de 1.342.960,00 EUR, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Referitor la scrisoarea de referinţă din partea beneficiarului/clientului final Regiunea Veneto, Padova, Italia emisă la data de 14.11.2022, comisia a solicitat să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id S.r.l., în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021, pentru dosarul electronic de sănătate - ÎT Security Chapter, având ca beneficiar/client final Regiunea Veneto, Padova, Italia. " În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care transmite: -adresă răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1396/30.03.2023; -factura nr. TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; TD01-1494 din 30.12.2019; 21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română; -dovada achitării în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns se rețin următoarele: -Referitor la solicitarea nr. 1 Au fost transmise documentele solicitate. -Referitor la solicitarea nr. 2 Referitor la răspunsul candidatului la pct. 2, acesta a solicitat comisiei de evaluare să accepte îndreptarea erorii materiale produse la completarea DUAE şi să ia în calcul experienţa similară pentru prezentul contract suma de 926.145,41 EURO, fără a transmite un DUAE revizuit. Prin Concluzii scrise contestatoarea comunică următoarele aspecte: Subscrisa am comunicat faptul că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 EUR, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a făcut dovada experienţei similare şi nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Şi în acest caz autoritatea contractantă s-a adresat direct beneficiarului final Regiunea Veneto, Padova, prin Adresa nr. F/1395/30.03.2023, solicitând confirmarea informaţiilor puse la dispoziţiile de societatea noastră. Până la finalizarea evaluării Pagina 35 din 53

autoritatea contractantă nu a primit niciun răspuns, astfel că a fost respinsă ca inacceptabilă candidatura pentru nedepunerea documentului solicitat. Rugăm CNSC a avea în vedere faptul că şi pentru această solicitare de clarificare am cerut prelungirea termenului de răspuns, având în vedere că documentul impus de autoritatea contractantă urma a fî procurat de la un reprezentant legal al unei instituţii din alt stat, cerere care în mod nejustificat a fost respinsă. În ce priveşte documentele echivalente depuse, inclusiv documentele financiare (facturi şi extrase bancare}, la fel ca şi în cazul altor contracte, autoritatea contractantă a apreciat în mod nefondat că rezultă dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător de către BIT4ID. Cum a arătat și contestatoarea, împrejurarea că au fost depuse, ulterior, facturi în sumă de 926.145,41 euro, deși valoarea contractului era de 1.342.960 euro și a tuturor proiectelor este de 1.523.394,61 euro, nu trebuia să atragă depunerea unui nou DUAE, ci luarea în considerare a valorii facturate. Prin urmare, autoritate contractantă trebuia să evalueze experiența similară prin luarea în considerare a valorii rezultă din facturile TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; TD01-1494 din 30.12.2019; 21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020, cu dovezile de plată aferente. Referitor la solicitarea nr. 3, este de reținut că achizitoarea trebuia să aibă în vedere că au fost depuse documente echivalente, că societatea contestatoare a depus toate demersurile pentru a demonstra că are experiența similară invocată. d) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023. Contestatoarea arată că, la prima solicitare a achizitoarei de a clarifica informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021), a transmis comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019, emisă de InfoCERT, care ține loc de contract și care certifică suma declarată în DUAE.(...) Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea arată că nu a fost clarificată solicitarea comisiei de evaluare. Asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015 este nelegal, întrucât motivul respingerii nu are legătură cu solicitarea de clarificări: în solicitarea autorităţii s-a cerut clarificarea sumelor şi nu documentele de recepție. Referitor la a doua solicitare a achizitoarei de a primi o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4id SRL, în perioada 2019-2021, contestatoarea transmite că nu a avut Pagina 36 din 53

obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă poate lua în considerare scrisoare de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 euro în perioada 2019 - 2021, întrucât valoare declarată este cu mult superioară valorii proiectului. TRANS SPED SA solicită Consiliului a reţine că facturile şi dovada plăţii acestora atestă că beneficiarul final a recepționat serviciile prestate în mod corespunzător. În concluzie, aceasta solicită să se constate că autoritatea contractantă a încălcat:  dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât avea obligaţia solicitării de clarificări suplimentare, atât în ce priveşte depunerea unor documente de confirmare emise de beneficiarii finali ai proiectelor, cât şi cu privire la eventuala depunere a unui DUAE revizuit;  dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări au fost concludente, inclusiv în ce priveşte dovada recepției serviciilor;  dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii contestatoarei, prin respingerea acesteia fără a fi clarificată în mod corespunzător. Autoritatea contractantă se apără și comunică următoarele: Aşadar, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1397/30.03.2023 prin care a fost solicitat candidatului: "1. Să clarifice informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021) şi să justifice in concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, având ca beneficiar/client final Infocamere, suma de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021. 2. Referitor la scrisoarea de referinţă din partea contractorului Infocert S.P.A. emisă la data de 09.09,2022, comisia solicită să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4id S.r.l, în perioada 2019-2021". În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 798/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care transmite: -adresa răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1397/30.03.2023; -comanda de achiziţie nr. 4550000902 din data de 28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral; -facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română; -dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns au fost reținute următoarele: Referitor la solicitarea nr. 1397/30.03.2023 Candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisie de evaluare, în fapt nu a transmis documente de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. în acest sens a prezentat facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284, însă acestea Pagina 37 din 53

nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă justificare în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Inclusiv CNSC a apreciat ca "judicios raționamentul autorităţii contractante că o comandă sau factură nu reprezintă un document de recepție". în acest sens, referitor la aprecierea candidatului de a lua în considerare valoarea declarată în DUAE de 208.865,95 euro, susținută de comanda de achiziţie şi facturile aferente, comisia de evaluare nu a putut luat în considerare aspectele prezentate de către candidat. Referitor la solicitarea nr. 2 Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. F/1398/30.03.2023 către INFOCAMERE, Roma, următoarele: având în vedere participarea în calitate de asociat a operatorului economic BIT4ID S.R.L., cu sediul în Via Diocleziano n. 107 - 80125 Napoli, Italia, cod fiscal 04741241212, ce a invocat ca experienţă similară furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, în valoare de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021, pentru dumneavoastră în calitate de client final şi prin Infocert S.P.A. în calitate de contractor, Vă adresăm rugămintea de a ne confirma dacă informaţiile astfel cum au fost precizate de către BIT4ID S.R.L în candidatura sa şi amintite mai sus sunt reale. De asemenea, vă rugăm să ne precizaţi dacă serviciile ce fac obiectul contractului invocat au fost prestate în mod corespunzător, precum şi orice alte informaţii pe care le considerați relevante. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea INFOCAMERE, Roma o adresa conform solicitării. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. In consecinţă, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu a trimis înscrisuri prin care să dovedească prestarea serviciilor indicate în DUAE ca experienţă similară, deşi au fost solicitate clarificări suplimentare, punctuale, în care să fie evidențiate elementele care nu oferă certitudine asupra prestării serviciilor, valorii acestora şi caracterul corespunzător al lor. Concluzii în legătură cu întrebarea nr. 6: Referitor la solicitarea nr. 1- Solicitarea comisiei de evaluare este clară şi explicită, sens în care candidatul trebuia să justifice în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, având ca beneficiar/client final Infocamere, suma de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021. Prin întrebarea comisiei de evaluare nu s-a solicitat doar clarificarea sumelor, aşa cum apreciază contestatorul, ci transmiterea unei justificări, în concret, cu privire la discrepanțele semnalate. în acest sens a prezentat facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284, însă acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă o justificare pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Referitor Ia solicitarea nr. 2 - Comisia de evaluare a solicitat o confirmare din partea INFOCAMERE, Roma, în conformitate cu Decizia CNSC nr. 632/454/C9/21.03.2023, respectiv: Totodată, întrucât beneficiarul final este Infocamere, era necesară o certificare din partea acestuia vizavi de furnizarea bunurilor şi prestarea serviciilor pentru proiectul în discuţie. Până la data întocmirii procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea INFOCAMERE, Roma, o adresa conform solicitării. Pagina 38 din 53

Referitor la scrisoarea de referinţă din partea contractorului Infocert S.P.A. emisă la data de 09.09.2022, comisia a solicitat candidatului să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că în suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4id S.r.l., în perioada 2019 - 2021. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. În acest sens, aprecierile comisiei de evaluare s-au fundamentat pe aspectele reliefate în motivarea Deciziei CNSC nr. 632/454/C9/21.03.2023, respectiv: Consiliul constată a fi judicioase cele reținute de comisia de evaluare, potrivit cărora facturile nu reprezintă documente care să ateste prestarea serviciilor de către operatorul economic, putând exista diverse motive pentru care o factură este emisă eronat sau serviciile nu sunt prestate în mod corespunzător... Contestatoarea prin concluzii scrise comunică următoarele aspecte: Prin Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023 ni s-a solicitat să justificăm suma declarată în DUAE ca experienţă similară pentru comanda înaintată de InfoCERT, prin raportare la Scrisoarea de referinţă eliberată de aceasta. Subscrisa am răspuns: "In sprijinul valorii declarate in DUAE respectiv 208.865,95 EUR, aducem în atenția comisiei de evaluare, Comanda de achiziţie numărul 4550000902 din data de 28.11.2019, emisa de autoritatea InfoCERT, care tine ioc de contract si care certifica suma declarata in DUAE. De asemenea, am transmise autorităţii in format electronic 5 facturi cu numărul 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 pe care ie transmitem în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română, care însumate reprezintă suma de 231.841,2 EUR. In executarea contractului au fost necesare servicii suplimentare fata de comanda iniţială (ore suplimentare, cutumiari etc). Rugam autoritatea contractanta sa ia in considerare valoare declarata in DUAE, de 208.865,95 EURO susținută de comanda de achiziţie si facturile aferente". Cu toate acestea, autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura subscrisei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificare: "candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisiei de evaluare, în fapt nu a transmis documentele de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea de Infocamere QTSP". Rugăm CNSC a avea în vedere la soluţionarea cauzei că în scrisoarea de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 EUR în perioada 2019 - 2021, se regăseşte şi valoarea contractului declarat, Furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP in valoare de 208.865,95 EUR. Beneficiarul final Infocamere a emis o recomandare finală în data de 09.09.2022 pentru toate proiectele aflate in derulare in perioada respectiva intre autoritate și Bit4ID indiferent de calitatea de contractor unic sau subcontractor. Şi în ce priveşte acest beneficiar final autoritatea contractantă a formulat o cerere directă de confirmare a informaţiilor furnizate de societatea noastră, la care nu a primit răspuns în termen, respingând oferta motivat de faptul că nu am depus documentul solicitat. Autoritatea contractantă, la fel ca în situațiile anterioare, nu argumentează cu privire la menţiunea noastră că nu a fost timp suficient pentru Pagina 39 din 53

obţinerea informaţiilor, deşi, anterior, subscrisa formulasem solicitare de prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări cu o perioadă rezonabilă, tocmai având în vedere că beneficiarii finali sunt persoane juridice de pe teritoriul altor state. Anexăm prezentei scrisoarea de recomandare emisă de Infocert S.p.a (adresa lor, inclusiv traducerea autorizată), prin care se confirmă declarațiile noastre din DUAE, fiind indicate toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, dacă autoritatea ar fi permis subscrisei un termen mai lung pentru răspunsul la solicitarea de clarificări, proporțional cu dificultatea procurării documentului, am fi putut prezenta aceste documente încă din timpul etapei de reevaluare. Similar, dacă autoritatea ar fi așteptat răspunsul de la InfoCERT, rezultatul reevaluării era diferit. Similar cu cele precizate anterior, autoritatea a respins candidatura şi motivat de împrejurarea că facturile şi dovada plăţii acestora nu ar face dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Rugăm CNSC a reţine în soluţionare argumentele noastre din contestaţie şi cele menţionate mai sus, având în vedere că situaţii similare în cazul altor candidaţi au primit validarea autorităţii contractante privind experienţa similară, fără a exista alte documente decât factură/dovada plăţii. Consiliul reține că simpla prezentare a unei facturi nu poate atesta prestarea unui serviciu sau furnizarea unui produs, cum s-a reținut și în decizia anterioară, dar prezentarea unei facturi însoțită de un document din care reiese că a fost achitată acea factură reprezintă un set de documente care pot constitui un document echivalent unei recepții a produsului/ serviciului respectiv. Pentru a dovedi o experiență similară operatorii economici pot prezenta contracte sau părți de contracte în baza cărora au prestat sau furnizat servicii/produse similare. În cazul de față, contestatoarea a prezentat o recomandare a unui beneficiar Infocert SPA în valoare de 4.853.892 euro pentru perioada 2019-2021, suplimentar a prezentat comanda de achiziții nr. 4550000902 din data de 28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral și facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română însoțite de extrasele de cont. Comanda de achiziție este în cazul de față un înlocuitor al contractului, acest aspect este uzitat și în România, platforma SEAP emite automat în cazul unei achiziții directe o comandă electronică care poate fi folosită ca înlocuitor al contractului. Facturile prezentate și dovada încasării lor reprezintă dovada livrării și recepției serviciilor, nemaifiind nevoie de alte documente în demonstrarea experienţei similare în valoare de 208.865,95 euro, sumă ce a fost declarată și în DUAE. Atașat contestației, societatea a depus recomandarea Infocert Spa. Într-adevăr, acest document nu a fost depus în cadrul termenului acordat, contestatoarei nefiindu-i acceptată prelungirea termenului, însă se are în vedere că au fost depuse documente echivalente și, în plus, obținerea acestei recomandări, confirmă că au fost inițiate demersuri pentru obținerea documentului și, în plus, confirmă situația existentă, respectiv prestarea serviciilor în mod corespunzător. Pagina 40 din 53

B. Experiența similară a liderului asocierii, TRANS SPED SA. Solicitarea de clarificare nr. F/1339/30.03.2023 Contestatoare susține că, parcurgând etapa I, autoritatea contractantă a evaluat documentele candidaturilor depuse, iar în urma evaluării a fost emisă adresa nr. F/747/14.02.2023 - Comunicare privind rezultatul primei etape a procedurii, contestatoarea fiind înștiințată că solicitarea sa de participare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa TSP698/25.01.2023, înregistrată la autoritate sub nr. 538/25.01.2023. În ce priveşte experienţa similară a TRANS SPED SA, s-a depus în ofertă Recomandarea internă, prin care s-a arătat că s-a implementat în cadrul propriei companii infrastructura PKI, în perioada de referinţă, cu o valoare peste pragul minim solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, conform adresei nr. F/1399/30.03.2023, prin care a cerut: 1. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza unui contract/contracte; 2. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor eratei invocate; 3. să comunicați în clar data efectivă de implementare a sistemului la care faceți referire în candidatura Dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect; 4. să ne transmiteţi documentul Recomandare Internă, semnat de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii Dvs., din care să rezulte că si acest document este asumat. Rezultă din cele de mai sus că autoritatea contractantă, la punerea în executare a deciziei CNSC, a formulat solicitările de clarificări prin raportare la documentaţia de atribuire (erata cu privire la experienţa similară), apreciind că suma de 39.339.079 lei reprezintă „venituri din furnizare de produse şi prestarea serviciilor aferente similare". În Erata nr. EN1038845/20.08.2023 nu se menționează venituri. (...) Contestatoarea punctează că prin Decizia CNSC s-a solicitat ca autoritatea contractantă să verifice experienţa similară a TRANS SPED SA prin raportare la infrastructura PKI implementată în cadrul TRANS SPED SA şi nu cu privire la veniturile înregistrate din contracte cu obiect similar. În ce priveşte implementarea infrastructurii PKI în TRANS SPED SA, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării nu rezultă dacă acesta reprezintă un motiv de respingere a candidaturii sau sunt doar elemente referitoare la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, prin intermediul expertului cooptat care a verificat raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate care a fost depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu alte cuvinte, contestatoarea susține că, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării, rezultă că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa de date, clarificată prin erată, ci prin analizarea exclusivă a listei de clienți ai TRANS SPED SA, care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Pagina 41 din 53

Or, limitele reevaluării stabilite de CNSC în decizia anterioară priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii PKI în cadrul TRANS SPED SA. Autoritatea contractantă se apără și comunică următoarele aspecte: În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023, TSP 799/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, cuprinzând:  adresă răspuns solicitări de clarificare nr. 1399/30.03.2023;  recomandare internă;  proces verbal de testare finală şi punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. B10083/27.11.2018;  decizie de punere în funcțiune infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. 355/30.11.2018;  raport de expertiză contabilă extrajudiciară FN/04.04.2023. Concluziile achizitoarei legate de experienţa similară a liderului asocierii Trans Sped SA-Dendrio Solutions SRL-BIT4ID SRL: Referitor la concluziile prezentate de către contestatoare cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea apreciază că sunt eronate întrucât a respectat întocmai atât prevederile legale în vigoare, cât şi prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată. Prin Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023 s-au reținut următoarele: Consiliul constată că, deși comisia de evaluare și-a însușit în totalitate punctul de vedere exprimat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, şi implicit a constatat că recomandarea emisă de Trans Sped SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator, aceasta nu a trecut la clarificarea acestei situații cu operatorul economic candidat. Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. De altfel, în același sens este și decizia Curții de Apel Ploiești, citată de contestatoare în concluziile scrise din 15.03.2023. Cumularea celor două calități de beneficiar și prestator/furnizor nu reprezintă în sine un motiv pentru respingerea candidaturii. Achizitoarea nu a depus nicio diligență pentru obținerea de la candidat de informații suplimentare, de înscrisuri de la operatorul economic sau de la terți, care să certifice/confirme serviciile prestate (bunurile furnizate). Așadar, autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 134 din normele metodologice, trebuia să solicite clarificări concrete vizavi de experiența liderului. În ceea ce privește neconcordanțele constatate în referire la recomandarea internă: Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru Pagina 42 din 53

perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Or, aceste neconcordanțe nu puteau determina respingerea candidaturii, ci clarificări suplimentare pentru înlăturarea informațiilor contradictorii. Scopul solicitării experienței similare la o procedură de atribuire este acela ca operatorul economic participant la acea procedură să demonstreze capacitatea tehnică și profesională de a duce la bun sfârșit contractul respectiv dacă va fi declarat câștigător. În cazul de față suntem în prezența unei situații nereglementate de dispozițiile legale, cum a arătat și ANAP, care însă este supusă principiilor prevăzute de legislația în domeniu, respectiv cu experiența unui operator economic care susține că a realizat propria implementare a unui sistem PKI și nu ne aflăm în situația în care operatorul economic a implementat respectivul sistem pentru o terță parte. Potrivit art. 2 alin. (2) di Legea nr. 98/2016 Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparenţă; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii. Autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a acestei experiențe prin adresarea de clarificări candidatului apreciind că situația expusă este clară, în sensul în care implementarea infrastructurii PKI a fost configurată, instalată, pusă în funcțiune și operaționalizată anterior datei de 29.06.2017, dată la care este acreditat ca și furnizor de servicii de încredere calificat pentru "TRANS SPED MOBILE eIDAS OCA G2", în candidatură, la pag. 241, fiind prezentată captura de ecran de pe site-ul Comisiei Europene. Or, tocmai această situație trebuia lămurită cu candidatul, atâta vreme cât acesta a susținut în Formularul DUAE și în recomandarea internă că a îndeplinit cerința impusă în documentația de atribuire. Contrar susținerilor achizitoarei, experiența similară a Trans Sped SA nu este clară și trebuie lămurită anterior luării unei decizii de admitere/ respingere a candidaturii. Ca prim aspect, vizavi de solicitările de clarificări adresate de autoritate contractantă, trebuie observat că, astfel cum a susținut și contestatoarea, prin decizia anterioară, Consiliul a obligat achizitoarea la lămurirea neconcordanțelor vizavi de faptul că Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Pagina 43 din 53

Niciunde nu s-a stabilit că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente care trebuie demonstrate sau că acestea trebuie să reprezinte veniturile din ultimii cinci ani care trebuie demonstrate. Dimpotrivă, în ceea ce privește experiența liderului Trans Sped SA s-a concluzionat că Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. Or, ceea ce avea relevanță în determinarea experienței similare era infrastructura PKI implementată de Trans Sped SA, nu veniturile înregistrate în contracte similare. Într-adevăr, a existat o neconcordanță, în sensul în care nu s-a putut determina ce anume reprezenta suma de 39.339.079 lei, ori venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, ori valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017, însă ceea ce trebuia lămurit, în raport de cerința impusă prin documentația de atribuire, era implementarea infrastructurii PKI în Trans Sped SA. În adresa de răspuns nr. TSP799/05.04.2023, contestatoarea, referitor la solicitarea 1, a explicat următoarele: Solicitare 1 - sa demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocata, în baza unui contract contracte. Răspuns 1 Din Decizia CNSC nr. 632/C9/454 din 21.03.2023 se reţine că autoritatea contractantă are obligaţia clarificării sumei declarată de subscrisa în Recomandarea internă ca fiind experienţă similară, faţă de împrejurarea că au existat neclarități legate de acest aspect. Astfel, precizăm că suma declarată în Recomandarea internă include costurile de implementare a infrastructurii PKI Autoritate dc Certificare Trans Sped. ce constituie experienţa similara în conformitate cu cerinţa din Fisa de date a achiziţiei si Eratei nr. EN1038845/20.08.2022. aşa cum s-a menţionat şi în Recomandarea din 07.11.2022 (pag. 240- 241 din ofertă): "prin prezenta certificăm faptul că am implementat în infrastructura companiei sistem PKI conform Regulamentului European 910/2014 (elDAS) pentru gestionarea cheilor criptografice, activitățile efectuate de specialiștii Trans Sped fiind următoarele: implementarea PKI a constat în instalarea, configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura PK1 Autoritate de Certificare Trans Speti, precum şi servicii suport şi mentenanță: realizarea infrastructurii PKI Autoritate de Certificare Trans Sped s-a făcut în anul 2017". Aşadar experienţa similară a Trans Sped SA, conform cerinţei autorităţii contractante, reprezintă implementarea infrastructurii PKI. aspect dovedit inclusiv prin Raportul de expertiză contabila extrajudiciară elaborat de expert contabil Vulpoi Marcel, atașat prezentului răspuns. Costurile cu implementarea infrastructurii PKI depășesc valoarea prag minimă stabilită în documentaţia de atribuire. Menționăm că subscrisa am depus Notificarea prevăzută de art. 3 din Ordinul MCSI nr. 449/2017 pentru dobândirea calității de prestator calificat pentru un serviciu de încredere, în data de 06.10.2017 a fost emis Ordinul MCSI nr. 969, iar finalizarea Pagina 44 din 53

infrastructurii şi punerea ei în producție s-a realizat în baza Deciziei nr. 355/30.11.2018. Costurile pentru implementarea structurii sunt evidențiate în Raportul de expertiză contabilă şi detaliate în documentul LISTA active achiziționate în scopul implementării infrastructurii PKI (cu titlu exemplificativ pe furnizorii menționați în Raportul de expertiză). Solicităm autorităţii contractante a reţine concluziile expertului contabil: „valoarea totala a achiziţiilor efectuate si a cheltuielilor salariale înregistrate de TRANS SPED pentru realizarea sistemului PKI conform Regulamentului European 910/2014 pentru certificate digitale in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este de 22.624.923,13 Lei" Astfel, costurile de implementare şi mentenanță a infrastructurii PKI sunt în valoare totală de 22.624.923,13 Lei, incluzând achiziţii echipamente hardware, servicii de operare a infrastructurii şi costurile cu resursa umană de dezvoltare, implementare, administrare, mentenanță a acesteia. Potrivit cerinţelor din Erata nr. EN1038845/20.08.2022 "Prin proiect similar se înţelege: proiect pentru implementare sistem PKI, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software, hardware pentru infrastructura PKI, prestări servicii sau contracte pentru sisteme de management si personalizare de documente * proiect similar = proiectul complex poale fi îndeplinit prin mai multe achiziţii, respective contracte. Cu privire la prezentarea unei liste cu principalele livrări efectuate într-un termen mai mare de 3 ani, menționăm faptul că necesitatea implementării pentru acest tip de achiziţie apare la un interval de timp mare la nivelul instituțiilor guvernamentale care au astfel de infrastructuri, preferându-se upgrad-area acestora în schimbul achiziționării şi implementării unei noi infrastructuri de chei publice necesare pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponibilitate, confidențialitate şi non-repudiere". Aşadar, îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară privind implementarea unei infrastructuri PKI care să îndeplinească cerinţele de non-repudiere reprezintă în fapt implementarea infrastructurii PKI conform Regulamentului nr. 910/2014 (elDAS), prin raportare la prevederile art. 1 şi ari. 6 alin. (I) din acest regulament. Drept urmare, experienţa similară ce poate fi luată în considerare la verificarea îndeplinirii cerinţelor autorităţii contractante vizează implementarea şi funcționarea unei infrastructuri PKI conform cerinţelor elDAS, astfel cum este menţionat şi în documentaţia descriptivă. în acelaşi timp însă. pentru a răspunde concludent solicitării dumneavoastră de clarificări, precizăm că implementarea infrastructurii PKI a generat venituri pentru Trans Sped SA ca prestator de servicii de încredere calificat, conform mențiunilor din Raportul de expertiză, aspect care de asemenea face parte din experienţa similară a candidatului, prin raportare la obiectul contractului ce urmează a 11 atribuit şi cerinţele din Fişa de date a achiziţiei şi Erata nr. EN 1038845/20.08.2022. Suma declarată în Recomandarea internă rezultă din Raportul de expertiză contabilă. Solicităm autorităţii contractante a retine concluziile expertului contabil: „valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrate dc societatea TRANS SPED S.A. in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este dc 55.563.642,34 Lei, din care: -48.130.753,81 Lei reprezentând venituri generate dc sistemul PKI din lucrări executate și servicii prestate; -6.442.046,01 Lei reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor; -990.842,52 Lei reprezentând venituri din activităţi diverse." Precizăm că rezultatele financiare ca urmare a implementării sistemului PKI au fost înregistrate ulterior Deciziei nr. 355 din 30.11.2018 privind finalizarea şi punerea în funcțiune a infrastructurii şi soluției PKI, atașată prezentului Pagina 45 din 53

răspuns, fiind luate în considerare la emiterea Recomandării interne din 07.11.2022 depusa în cadrul ofertei. Astfel, veniturile înregistrate de Trans Sped SA în urma implementării sistemului PKI dat în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totala dc 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei, conform Raportului de expertiză. În Recomandarea internă a fost menţionată suma de 39.339,079 lei, rezultata din calculele proprii din evidențele financiar contabile şi documentele de contractare, expertul contabil calculând această valoare la nivelul sumei de 48.130.735,81 Ici. In ipoteza în care autoritatea contractanta ar considera veniturile ca experienţă similară, diferențe dintre cele două valori reprezintă o eroare aritmetică, ce nu are niciun impact asupra modalităţii de punctare a candidaturii potrivit mențiunilor din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, solicităm autorităţii contractante a avea în vedere şi valoarea celor 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză, care însumează venituri în valoare de 29.818.963,64 lei. Şi această sumă este peste pragul stabilit pentru punctajul maxim potrivit Fişei de date a achiziţiei. Anexăm prezentei raportul de expertiza extrajudiciara, cu solicitarea dc a avea în vedere şi Nota dc certificare a veniturilor si cheltuielilor înregistrate de societatea TRANS SPED S.A. in perioada 2017 - 2022, anexa la Raport. Referitor la celelalte solicitări s-a răspuns astfel: Solicitare 2 Sa demonstrați ca suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate in ultimii 5 ani, conform prevederilor Eratei invocate. Răspuns 2 în Raportul dc expertiză mai sus menţionat sunt prezentate rezultatele implementării infrastructurii PKI în ultimii 5 ani raportați la data publicării documentaţiei de atribuire, pe baza evidențelor contabile ale societății, respective Fișe de cont clienți din evidentele financiar-contabile ale TRANS SPED, din perioada 09.11.2017 09.11.2022 şi pe baza Balanțelor de verificare din evidentele financiar- contabile ale TRANS SPED, din perioada 09.11.2017 09.11.2022. Rezultă astfel din evidențele contabile că în perioada de referință au fost înregistrate venituri generate de sistemul PKI din lucrări executate și servicii prestate dc în valoare totala de 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei. Solicităm autorităţii contractante a reţine concluziile expertului contabil " valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrate de societatea TRANS SPED S.A. in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este de 55.563.642,34 Lei, din care: -48.130.753,81 Lei reprezentând venituri generate dc sistemul PKI din lucrări executate si servicii prestate; -6.442.046,01 Lei reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor; si o 990.842,52 Lei reprezentând venituri din activităţi diverse." Precizăm că rezultatele Financiare ca urinare a implementării sistemului PKI au fost înregistrate ulterior Deciziei nr. 355 din 30.11.2018 privind finalizarea şi punerea în funcțiune a infrastructurii şi soluției PKI, atașată prezentului răspuns, fiind luate în considerare la emiterea Recomandării interne din 07.11.2022 depusă în cadrul ofertei. Astfel, veniturile înregistrate de Trans Sped SA în urma implementării sistemului PKI dat în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totala dc 48.130.753,81 Ici din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei, conform Raportului de expertiză, în Recomandarea internă a fost menţionată suma de 39.339.079 lei, conform calculelor proprii din situațiile financiare şi documentele de contractare , iar conform Raportului de expertiză suma totală a veniturilor din implementare este mai mare (determinată de diferenţa de perioadă şi mod de calcul). Aceste diferențe pot fi încadrate în erori aritmetice, având în vedere Pagina 46 din 53

că şi în cazul în care autoritatea contractantă ia în calcul veniturile ca experienţă similară, dată fiind valoarea acestora, nu este influențat punctajul menţionat în Fişa de date. în ce priveşte cele 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză, rugăm a se lua act de valoarea rezultată de 29.818.963,64 lei, nici această valoare neinfluențând modalitatea de aplicare a punctajului. Solicitare 3 Să comunicați in clar data efectiva de implementare a sistemului la care faceți referire in candidatura dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative in susţinerea acestui aspect. Răspuns 3 Conform Ordinului MCSI nr 449 din 30 mai 2017 publicat in Monitorul Oficial nr459 din 20 iunie 2017, art. 17, pct. 3 „ (3) Un prestator de servicii de certificare care eliberează certificate calificate în temeiul Legii nr. 455/2001, republicată, prezintă un raport de evaluare a conformității către organismul de supraveghere cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 1 iulie 2017. Până la prezentarea unui astfel de raport de evaluare a conformității și până la finalizarea de către organismul de supraveghere a evaluării sale, prestatorul de servicii de certificare respectiv este considerat ca fiind prestator de servicii de încredere calificat în temeiul Regulamentului (UE) nr. 910 2014." și punctul 4 "(4) in cazul în care un prestator de servicii de certificare care eliberează certificate calificate în temeiul Legii nr. 455/2001. republicată, nu prezintă un raport de evaluare a conformității către organismul de supraveghere în termenul prevăzut la alin. (3), respectivul prestator de servicii de certificare nu mai este considerat ca fiind prestator de servicii de încredere calificat, în temeiul Regulamentului (UE) nr. 910 2014 începând cu data de 2 iulie 2017." Statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat Trans Sped SA prin Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, statut acordat pentru crearea, verificarea şi validarea semnăturilor electronice calificate şi furnizarea certificatelor calificate aferente. Ulterior acordării statutului de prestator de servicii pe baza documentaţiei prevăzute în Anexa 1 la Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, Trans Sped SA a finalizat infrastructura PKI şi a dispus punerea în funcțiune a acesteia conform Deciziei nr. 355/30.11.2018, dală la care a devenit operaţională. Decizia nr. 355/30.11.2018 a fost emisă în baza Procesului verbal nr. Bl0083/27.11.2018 privind testarea finală şi punerea în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de certificare Trans Sped. Astfel, arhitectura serviciului de încredere a fost stabilită în anul 2017, pe baza căreia a fost acordat statutul de prestator de servicii de încredere calificat, iar punerea în funcțiune a infrastructurii PKI s-a efectuat la 30.11.2018. Anexăm documentele privind data efectivă de implementare a sistemului PKI. Pentru clarificarea autorităţii contractante referitor la menţiunea din documentul Recomandare internă, referitoare la captura de pe pagina Comisiei Europene, precizăm că Trans Sped SA a fost notificată anterior Comisiei Europene ca prestator de servicii de certificare în temeiul Directivei 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN Şi A CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, abrogată prin Regulamentul (UE) nr. 910/2014 (eIDAS). Conform prevederilor art. 51 alin. (4) din Regulamentul (UE) nr. 910/2014 prestatorii de servicii de certificare în temeiul Directivei 1999/93/CE aveau obligaţia, de la data intrării în vigoare a Regulamentului nr. 910/2014, a furnizării unui raport de evaluare a conformității până la data de 02.07.2017, sub sancțiunea pierderii calității de prestator de la această data. Pentru acest motiv, la data de 29.06.2017 (anterior termenului limită stabilit prin Regulament) a fost actualizata lista prestatorilor notificați în temeiul Directivei 1999/93/CE prin raportare la Regulamentul nr. 910/2014. Pagina 47 din 53

Statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat Trans Sped SA prin Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, în baza Regulamentului (UE) nr. 910/2014 în temeiul cererii formulate de Trans Sped SA, iar data la care a fost implementată infrastructura PKI conform cerinţelor elDAS a fost data de 30.11.2018. Solicitare 4 Să ne transmiteţi documentul Recomandare Interna, semnat de către reprezentantul legal, astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii dvs. din care sa rezulte ca si acest document este asumat. Răspuns 4 Anexam la prezenta scrisoarea de recomandare interna semnata de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate (oale documentele ce fac obiectul candidaturii noastre, prin care ne asumam și acest document, care a fost semnat inițial de dna. Camelia Elena Ivan Director General Trans Sped SA. În procesul-verbal de reevaluare A/3601/12.04.2023 s-au reținut următoarele: PKI Autoritate de Certificare Trans Sped s-a făcut in anul 2017, iar până în prezent s-au înregistrat venituri în valoare de 39.339.079 RON fără TVA" (p. 240). Comisia a solicitat: 1. Să demonstreze ca suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza unui contract/contracte; 2. Să demonstreze că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor Eratei invocate; 3. Să comunice în clar data efectivă de implementare a sistemului la care face referire în candidatura prezentata și să pună la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect: 4. Să transmită documentul Recomandare Intern, semnat de către reprezentantul legal, astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii, din care să rezulte ca și acest document este asumat. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis in termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023, TSP 799/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023. ora 15:00, prin care transmite: -adresa răspuns solicitări de clarificare adresa nr. 1399/30.03.2023; -recomandare internă; -proces verbal de testare finala si punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. B10083/27.11.2018; -decizie de punere in funcțiune infrastructuri PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped, nr 355/30.11.2018; -raport de expertiză contabilă extrajudiciară, FN/04.04.2023. Din acest răspuns se rețin următoarele: a. Prin Raportul de expertiză contabila extrajudiciara elaborat de Expert Contabil, Vulpoi Marcel, in concluziile acestuia se rețin: „valoarea totală a achiziţiilor efectuate si a cheltuielilor salariale înregistrate de Trans Sped pentru realizarea sistemului PKI, conform Regulamentului European 910/2014 pentru certificate digitale în perioada 09.11.2017-09.11.2022 este de 22.624.923,13 lei”. Totodată, se menționează în cadrul aceluiași raport de expertiza contabila faptul ca "valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrată de societatea Trans Sped in perioada 09.11.2017-09.1 1.2022 este de 55.563.642,34 lei, din care: 48.130.753,81 lei reprezintă venituri generate din sistemul PKI din lucrări executate si servicii prestate". În acelaşi timp, acesta mai menționează faptul ca "veniturile înregistrate de Trans Sped S.A., în urma implementării sistemului PKI, dat în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totală de 48.130.753,81 lei, din care primi 10 clienți însumează suma de 29.818.963,64 lei" Pagina 48 din 53

Se mai precizează faptul că în Recomandarea internă a fost menționată suma de 39.339.079 lei rezultată din calculele proprii din evidentele financiar-contabile si documente de contractare, expertul contabil calculând aceasta valoare la nivelul sumei de 48.130.735,81 lei. În ipoteza în care autoritatea contractantă ar considera veniturile ca experienţă similară, diferențele dintre cele dona valori reprezintă eroare aritmetică, ce nu are nici un impact asupra modalităţii de punctare a candidaturii, potrivit mențiunilor din Fisa de date a achiziţiei. De asemenea, solicităm autorităţii contractante a avea în vedere și valoarea celor 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză care însumează venituri in valoare de 29,818.963,64 lei. Această suma este peste pragul stabilit pentru punctajul maxim, potrivit Fisei de date a achiziţie. b. In cadrul răspunsului aferent întrebării or. 2, candidatul reiterează aceleaşi aspecte din cadrul punctului anterior, susținând cu aceleaşi argumente diferențele de valori între ceea ce a declarat inițial in cadrul DUAE (39.339.079 lei) și aspectele noi introduse în cadrul Raportului de expertiză extrajudiciara, în care se face referire pentru prima oară la valoarea de 29.818.963,64 lei, acestea reprezentând veniturile înregistrate de la primii 10 clienți. c. În cadrul răspunsului aferent întrebării or. 3, candidatul face referire la faptul că a pus în funcțiune infrastructura PKI in data de 30.11.2018, conform Deciziei nr. 355, emis in baza procesului verbal nr. B10083/27.11.2018, privind testarea finala si punerea in funcțiune a Infrastructurii PKI pentru autoritatea de certificare Trans Sped, iar statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat prin Ordinal MCSI nr. 969/06.10.2017. d. A fost transmis documentul Scrisoare de recomandare interna semnat de către reprezentantul legal al societății. Având in vedere clarificările suplimentare in care a indicat cu exactitate ce anume dorește să obțină in urma acestora, nefiind adresate la modul general, astfel cum autoritatea contractantă a fost obligata prin Decizia Consiliului amintita anterior, Comisia de evaluare constată ca răspunsurile modifica informaţiile prezentate de către candidat în cadrul DUAE si a documentelor suport, introducându-se noi repere valorice, altele decât cele iniţiale, cu privire la suma menţionată atât în cadrul documentului Recomandare internă, cat și în DUAE. Astfel, prin menţiunile candidatului cu privire la valorile aferente pentru primii 10 clienți invocați, acesta nu îndeplineşte solicitarea autorităţii contractante, respectiv „liste de produse și servicii... cuprinzând minim un contract - maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar. Comisia de evaluare reţine faptul că ofertantul nu a implementat proiecte similare (minim un contract - maxim 10 contracte), ci prin utilizarea propriei infrastructuri PKI a furnizat servicii de încredere prin livrarea de certificate digitale calificate către 10 clienți, care nu înseamnă 10 contracte. Totodată, candidatul nu a prezentat documente justificative (extrase cu părţi relevante din contracte, facturi, procese verbale de recepție, etc.) din care să rezulte natura produselor livrate și a serviciilor prestate către clienți, ceea ce nu poate acoperi si demonstra îndeplinirea cerinţei autorităţii contractate cu privire la experienţa similară. Potrivit Raportului de expertiza extrajudiciara a fost prezentat valoarea de 29.818.963,64 lei, ofertantul precizând ca diferenţa dintre cele două valori „reprezintă o eroare aritmetică", menținând însă valoarea din DUAE si din Recomandarea internă transmise inițial, respectiv suma de 39.339.079 lei. În condiţiile in care cele ce fac obiectul Raportului de expertiza contabila extrajudiciară ar fi cele reale si ar trebui luate in considerare, candidatul ar fi trebuit sa transmită atât Recomandarea internă cu valoarea revizuita, cat si DUAE revizuit, potrivit legislaţiei in vigoare in materie. Pagina 49 din 53

Se reţine astfel, ca prin răspunsurile candidatului, nu au fost clarificate solicitările autorităţii contractante, menținându-se neconcordante atât la nivelul documentelor justificative prezentate, cat si la nivelul documentelor depuse (a se vedea Recomandarea interna, DUAE). Se poate constata, din cele de mai sus, că respingerea candidaturii a avut în vedere veniturile obținute de Trans Sped SA și raportarea la lista celor 10 clienți, deși, din decizia anterioară a Consiliului care a avut la bază întregul material probator aferent dosarului nr. 454/2023, precum și susținerile părților, rezultă că, în discuție, referitor la experiența liderului a fost implementarea infrastructurii PKI, asupra acestui aspect pronunțându-se Consiliul. Disputa dintre părți în cadrul dosarului amintit, în ceea ce privește experiența liderului, a avut în vedere tocmai aceste aspecte, legate de implementarea propriului sistem PKI și dubla calitate avută de Trans Sped SA, nu veniturile obținute din utilizarea sistemului. Aspectele legate de veniturile obținute din implementare au intervenit ca urmare a faptului că nu se cunoștea ce anume reprezintă suma de 39.339.079 lei. Nu s-a stabilit la nivelul deciziei anterioară că această sumă reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente care trebuie demonstrate de operatorul economic. Constatările comisiei de evaluare în legătură cu cele 10 contracte menționate în raportul de expertiză privesc alte aspecte, peste limitele deciziei anterioare, fiind ignorat răspunsul vizavi de costurile de implementare a infrastructurii PKI. Nu există vreo explicație a achizitoarei pentru neluarea în considerare a experienței similare în implementarea infrastructurii PKI. Singurul element reținut legat de implementarea și operaționalizarea sistemului PKI privește faptul că nu au fost prezentate dovezi din care să rezulte că personalul propriu a instalat, configurat, testat și operaționalizat sistemul PKI în discuție. Or, câtă vreme au existat informații în raportul de expertiză cu privire la cheltuielile de salarizare, neexistând vreun indiciu că personalul Trans Sped a realizat exclusiv partea de operaționalizare a sistemului, nefiind implicați în elaborarea arhitecturii, instalarea echipamentelor și a produselor software, respectiv configurarea și testarea acestora, aceasta nu reprezintă decât o concluzie a comisiei de evaluare care nu are la bază informații certe. Nimic nu o împiedica pe achizitoare să adreseze o nouă solicitare de clarificări câtă vreme informațiile care trebuiau lămurite s- au ivit urmare a analizei răspunsului la clarificări primit. Astfel cum susține și contestatoarea, autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa de date, clarificată prin erată, ci prin Pagina 50 din 53

analizarea exclusivă a listei de clienți ai TRANS SPED SA, care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin decizia mai sus amintită priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii PKI în cadrul TRANS SPED SA în ultimii 5 ani. Din clarificarea nr. 1399/30.03.2023 la întrebarea nr. 2 reiese faptul că autoritatea a solicitat demonstrarea concurenței sumei de 39.339.079 lei reprezentând venituri realizate în ultimii 5 ani, conform Eratei invocate, care în cuprinsul ei prevede ca produsele și serviciile ... cuprinzând minim un contract - maxim 10 contracte ce a dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar, fapt ce a dus la un răspuns din partea contestatoarei privind livrări către principalii 10 clienți ai societății, completându-se astfel la cerinţa inițială din fișa de date a achiziției și depășindu-se limitele punerii în aplicare a deciziei anterioare. Autoritatea contractantă avea obligația de a clarifica dacă proiectul pe care l-a implementat pentru propria folosință se încadrează ca un proiect similar implementat în ultimii 5 ani, chiar dacă acest proiect a fost implementat cu angajații proprii Trans Sped. Din raportul expertului dl Vulpoi Marcel trebuia să reiasă sumele privind investiția realizată de Trans Sped într-un proiect similar PKI, contestatoarea explicând că sumele încasate din utilizarea acestui proiect reprezentau o dovadă că acest proiect există și că funcționează. Mai mult, față de cele constatate, este greu de acceptat că un operator economic care obține venituri din vânzarea unor produse similare cu cele solicitate de autoritate prin documentația de atribuire nu are experiența necesară pentru a duce la bun sfârșit un asemenea contract. Astfel cum a precizat contestatoarea și s-a reținut și în Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă având o comisie de evaluare multidisciplinară (inclusiv experți tehnici din cadru MAI) dacă aprecia necesar putea pune în aplicare dispozițiile art. 179 lit. f) din Legea 98/2016 potrivit cărora Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) f) în cazul în care produsele sau serviciile care urmează să fie furnizate sunt complexe sau, cu caracter excepțional, sunt destinate unui scop special, rezultatele unui control efectuat de autoritatea contractantă sau, în numele acesteia, de un organism oficial competent din ţară în care este stabilit operatorul economic, sub rezerva acordului respectivului organism, care vizează capacitățile de producție ale operatorului economic care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a operatorului economic care prestează serviciile şi, dacă este necesar, facilitățile de studiu şi de cercetare care sunt la dispoziţia acestuia şi măsurile de control al calității pe care acesta urmează să le aplice. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de Trans Sped SA, lider al asocierii TRANS SPED SA - Pagina 51 din 53

DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ IMPRIMERIA NAȚIONALĂ SA, și va dispune reevaluarea candidaturii asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, ținând seama de cele constatate. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, întrucât nu au fost depuse dovezi în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TRANS SPED SA, în calitate de lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ”IMPRIMERIA NAȚIONALĂ” SA, și anulează procesul-verbal nr. A/3601/12.04.2023, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/3720/19.04.2023 și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/1711/25.04.2023. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii depuse de asocierea TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul primei etape a procedurii va fi transmis asocierii cu respectarea termenului legal. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Sanda Eugen Ștefan Dorel Grațiela Magdalena IOANIȚESCU COJOACĂ GAIDARGI Pagina 52 din 53

Redactat practicaua deciziei, Magdalena Niță Redactată în 4 exemplare, conţine 48 pagini Pagina 53 din 53

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1292/C9/1219 Data: 09.06.2023 Prin contestația nr. 874/05.05.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 24337/08.05.2023, … lider al asocierii …..director general şi convențional de ….., cu sediul în Bucureşti, str. …………. pentru comunicarea actelor de procedură, privind dialogul competitiv organizat de … cu …. București, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţia unui sistem PKI - Autoritate de certificare Cartea de identitate, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 1171/25.04.2023 cu privire la rezultatul reevaluării candidaturii sale în etapa I procedură; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, neadecvată şi exclusă a candidaturii sale şi a acceptării celorlalte candidaturi în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar aprobat în etapa reevaluării; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii sale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care …… critică rezultatul primei etape a procedurii organizată de către ……… solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Sunt prezentate argumente pentru justificarea interesului în promovarea contestației și cu privire la termenul pentru formularea contestației. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă, punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/2023, i-a înaintat următoarele solicitări de clarificări:  nr. 1399/30.03.2023, privind experienţa similară a …. SA; Pagina 1 din 50

 nr. 1371/29.03.2023, privind contractul prezentat de asociatul BIT 4 . (212.770 EUR);  nr. 1385/29.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului … încheiat cu .. USD);  nr. 1396/30.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului .RL, având ca obiect Cardul electronic de sănătate-IT ...523.394,61 EUR);  nr. 1397/30.03.2023, privind contractul prezentat în susţinerea experienţei similare a asociatului . (208.865,95 EUR).  Caracterul nelegal al respingerii candidaturii asocierii .. SA - BIT4ID este integral îndeplinită de liderul asocierii, .., prin dovezile privind implementarea infrastructurii PKI pentru propria societate, iar suplimentar a depus şi experienţa similară a asociatului BIT4ID, care, de asemenea, este dovedită conform documentelor depuse la autoritatea contractantă. Drept urmare, autoritatea contractantă nu poate respinge candidatura asocierii dacă cel puţin unul din membrii asocierii îndeplinesc cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire, ambii asociați îndeplinind individual şi integral valoric capacitatea tehnică şi profesională, astfel cum s-a solicitat. Nelegalitatea deciziei de respingere a candidaturii subscrisei este dată de încălcarea de către autoritatea contractantă a dispoziţiilor art. 123 din Legea nr. 98/2016, a principiului proporționalității, a prevederilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 și art. 28 din Legea nr. 101/2016. Astfel, în ce priveşte experienţa similară a . SA, contestatoarea susține că:  autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 101/2016 privind limitele reevaluării candidaturii impuse prin Decizia CNSC nr. 632/C9/454, evaluând documentele depuse doar în ceea ce priveşte veniturile declarate de .. SA ca fiind obţinute în urma implementării infrastructurii PKI şi nu a analizat prin prisma îndeplinirii cerinţei experienţei similare costurile cu implementarea şi operaționalizarea acesteia;  autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională încă din 2011, că asociatul .deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins Pagina 2 din 50

candidatura pentru motive exclusiv formale care puteau fi simplu clarificate. În ce priveşte experienţa similară a BIT4ID, se arată că:  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât, în exercitarea dreptului prevăzut în fişa de date de a se adresa beneficiarului final al candidatului pentru verificarea experienţei similare, nu a acordat un termen de răspuns/aşteptare suficient pentru a primi răspuns de la beneficiarii finali, pe când pentru alţi candidaţi s-au acordat prelungiri pentru răspuns la solicitările de clarificări chiar şi de 1 lună sau, la adresarea directă către autorităţi, a așteptat mai mult de 2 săptămâni răspunsul;  autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională, că asociatul BIT4ID deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins candidatura pentru motive care puteau fi simplu clarificate. A. Experienţa similară a asociatului . de clarificare nr. F/1371/29.03.2023 a) Contract CIG 814005383B încheiat între InfoCamere S.C.p.A şi BIT4ID SRL, în valoare de 212.770,00 EUR La întrebarea nr. 1 din solicitare de clarificare, contestatoarea susține că a comunicat documentele necesare. La întrebarea nr. 2, contestatoarea precizează că, prin adresa de răspuns nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, a indicat că Procesul verbal de întâlnire GN 1911 - Kick off Gara din data de 22.04.2020 a avut ca scop stabilirea graficului de execuţie si implementare, asigurarea bunei funcționări şi desfășurări a proiectului, justificând pe larg modalitatea de comunicare şi încheiere a acestuia în perioada în care era declarată pandemie la nivel european şi că în Procesul verbal GN1911 - AD2109 - SAL Q1 2022 din data de 04.04.2022 - punctul 2 Stadiul de înaintare a lucrărilor - Toate activitățile prevăzute pe trimestru sunt conforme cu planificare și nu au fost semnalate obiecțiuni. Se considera încheiate activitățile privind obiectivele contractului. În adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, autoritatea contractantă menționează doar că „nu poate lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele Pagina 3 din 50

verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kick-off minites GN1911-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf_ ca fiind documente de recepție". Asocierea contestatoare adaugă că nu există nicio altă motivare a acestei respingeri, obligaţia autorităţii contractante fiind aceea de a motiva actele pe care le emite în evaluarea ofertelor. În cauză sunt încălcate prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica ofertantului motivul concret al respingerii ofertei sale. Drept urmare, acest motiv de respingere a candidaturii este nelegal, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivului pentru care a fost respinsă candidatura pentru acest motiv. La întrebarea nr. 3 din adresa de solicitare de clarificări, contestatoarea precizează că, în adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, se precizează că autoritatea contractantă a transmis solicitări către beneficiarul final Infocamere Roma, solicitându-se confirmarea faptului că informaţiile precizate de autoritate în cuprinsul corespondenței sunt reale, precum şi dacă contractul a fost semnat electronic cu semnături electronice bazate pe certificate calificate. Totodată, s-a solicitat a se confirma dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător. La solicitarea autorităţii a răspuns dl. .. legal al Infocamere, însă, în calitatea sa de manager de proiect pentru activităţi legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament poate confirma că cele menţionate de autoritatea contractantă corespund situaţiei reale şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător, precum şi faptul că semnarea contractelor s-a făcut electronic pe baza unui certificat calificat. Deşi a primit acest răspuns, comisia de evaluare a revenit cu solicitare către dl. . de a prezenta până la data de 11.04.2023 un document care să ateste cele susținute prin corespondența electronică, document care să fie semnat de reprezentantul legal al companiei. Întrucât nu s-a primit răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă de la beneficiarul final, atunci comisia de evaluare a apreciat că emailul managerului de proiect nu poate fi acceptat, motiv pentru care se consideră că nu există documente de recepție, iar candidatura asocierii contestatoare este respinsă. Contestatoarea apreciază că respingerea este nelegală, având în vedere următoarele argumente:  documentele depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare, documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificare anterioară, precum şi corespondența purtată cu managerul de proiect al Pagina 4 din 50

beneficiarului final în mod direct cu autoritatea contractantă, fac dovada deplină a executării contractului în bune condiţii;  scopul urmărit de comisia de evaluare, prin solicitările de clarificări şi prin corespondența cu beneficiarul final, este acela de a-şi forma convingerea că experienţa similară a candidatului este reală, în limitele declarate de acesta şi poate fi luată în considerare în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016;  autoritatea contractantă a respins candidatura pentru aspecte formale, cu încălcarea principiului proporţionalităţii;  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, având în vedere că pentru alţi candidaţi a acordat termene foarte mari de răspuns, acceptând prelungirea acestuia. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a limitat operatorilor economici modalitatea de dovedire a experienţei similare la anumite tipuri de documente, rezultă că avea obligaţia acceptării oricăror înscrisuri care pot dovedi că activităţi, produse similare au fost executate şi livrate de solicitanți. Din această perspectivă, cu privire la răspunsurile sale la solicitările de clarificări, contestatoarea arată că a furnizat toate elementele necesare care dovedesc că experienţa similară declarată în DUAE de către membrul asocierii BIT4ID este reală şi corespunde cerinţelor de calificare din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă încălcând principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi art. 179 din acelaşi act normativ. Cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, face precizarea că pentru clarificarea tuturor aspectelor din documentele depuse în susţinerea experienţei similare, incluzând şi depunerea unor documente noi de la beneficiarii finali care se află în alte state, autoritatea contractantă i-a acordat 5 zile (iar în cazul solicitărilor pentru experienţa . chiar mai puţin), motiv pentru care a solicitat prelungirea acestor termene cu încă 5 zile. Autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 1502/05.04.2023, cu doar câteva ore înaintea expirării termenului, că se acceptă prelungirea cu o singură zi a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. În acelaşi timp, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele răspunsuri şi cu 30 de zile pentru altele. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat informaţii de la autorităţile publice pentru un document pe care candidaţii concurenți aveau obligaţia de a-l depune sub sancțiunea respingerii ofertei, pentru care autoritatea a așteptat o lună răspunsul de la ministerul de resort (a Pagina 5 din 50

se vedea extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada). Drept urmare, contestatoarea solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. La întrebarea nr. 4 a autorităţii contractante, contestatoarea afirmă că a înaintat autorităţii documente financiare (facturi, extrase bancare), iar autoritatea contractantă respinge candidatura. În mod eronat achizitoarea apreciază că nu a fost demonstrată în mod corespunzător experienţa similară ca urmare a lipsei documentelor de recepție. În afara faptului că atât procesele verbale din aprilie 2020 şi aprilie 2022 atestă că serviciile au fost prestate în bune condiţii de către BIT4ID, precum şi în afara faptului că managerul de proiect al beneficiarului final a confirmat acest lucru în corespondența electronică, faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. b) Experienţa similară a asociatului BIT41D. Solicitarea de clarificare nr. F/1385/29.03.2023 - contractul de subcontractare nr. 265670/29.05.2019 încheiat cu Cybertech SRL (574.389 USD) Asocierea contestatoarea subliniază că a răspuns prin adresa nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP nr. 796/05.04.2023, iar în urma evaluării răspunsului şi a documentelor depuse, autoritatea contractantă a respins candidatura în mod nelegal, după cum urmează: Legat de întrebarea nr. 3, achizitoarea arată că prin adresa nr. F/1384/29.03.2023, comisia de evaluare a transmis beneficiarului final, respectiv Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenorialului din Iordania, o cerere de confirmare a informaţiilor şi documentelor depuse în susţinerea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv precizări referitoare la modalitatea de executare a serviciilor. Întrucât nu s-a răspuns de către destinatar, comisia de evaluare a respins oferta asocierii contestatoare motivat de faptul că, nu a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către Cybertech SRL pentru diferenţa de 136.539 USD (valoarea contractului semnat cu OmnitechIT SRL), fără a lua în considerare faptul că, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări, a arătat că termenul de răspuns este prea mic şi nu a putut procura documentul solicitat. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Referitor la întrebarea nr. 5, contestatoarea punctează că autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura sa pe motivul că nu a putut face dovada prestării serviciilor, întrucât nu a Pagina 6 din 50

prezentat înscrisuri/documente de recepție/acceptanță semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania sau din partea . Facturile şi dovada plăţii acestora, astfel cum au fost depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost apreciat de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent, precizând că acestea nu fac dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Drept urmare, asocierea contestatoare solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale, şi nu de conținut. c) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1396/30.03.2023 - Contractul având ca obiect Dosarul electronic de sănătate - … Autoritatea contractantă a solicitat mai multe clarificări la punerea în aplicare a dispoziţiilor Deciziei CNSC nr. 632/C9/454, la care contestatoarea susține că a răspuns în termen prin adresele TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023. Referitor la solicitarea nr. 2, contestatoarea susține că a comunicat că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 euro, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Asocierea contestatoare apreciază că respingerea ofertei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat de netransmiterea unui DUAE revizuit este nelegală. Societatea a răspuns concludent la solicitarea autorităţii, prin justificarea sumei reprezentând valoarea experienţei similare, raportat la suma de 1.342.960 euro, cu facturi de 926.145,41 euro. Împrejurarea că au fost depuse ulterior facturi în sumă de 926.145,41 euro, aceasta nu implică depunerea unui nou DUAE, ci autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare, la evaluarea cerinţei privind experienţa similară, acele documente care atestă îndeplinirea cerinţei, până la concurența sumei dovedite de candidat, restul urmând a fi înlăturată. Evaluarea valorii experienţei similare reprezintă o evaluare cantitativă a autorităţii, pe baza documentelor depuse de către operatorul economic, astfel că autoritatea va lua în considerare valorile dovedite, admiţând sau respingând oferta pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei de calificare. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. Pagina 7 din 50

În adresa de clarificări nr. F/1396/30.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id SRL, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Prin răspunsul său, contestatoarea a transmis că nu a avut obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă s-a adresat direct beneficiarului final Regiunea Veneto, Padova, prin adresa nr. F/1395/30.03.2023, solicitând confirmarea informaţiilor. Până la finalizarea evaluării, autoritatea contractantă nu a primit niciun răspuns, astfel că a fost respinsă ca inacceptabilă candidatura pentru nedepunerea documentului solicitat. Contestatoarea subliniază că faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. d) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023 Contestatoarea arată că la prima solicitare a achizitoarei de a clarifica informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021), a transmis comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019, emisă de InfoCERT, care ține loc de contract și care certifică suma declarată în DUAE. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea arată că nu a fost clarificată solicitarea comisiei de evaluare. Asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015 este nelegal, întrucât motivul respingerii nu are legătură cu solicitarea de clarificări: în solicitarea autorităţii s-a cerut clarificarea sumelor, şi nu documentele de recepție. Referitor la a doua solicitare a achizitoarei de a primi o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4Id SRL, în perioada 2019-2021, contestatoarea transmite că nu a avut obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la Pagina 8 din 50

data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă poate lua în considerare scrisoare de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 euro în perioada 2019 - 2021, întrucât valoare declarată este superioară valorii proiectului. ………. solicită Consiliului a reţine că facturile şi dovada plăţii acestora atestă că beneficiarul final a recepționat serviciile prestate în mod corespunzător. În concluzie, aceasta solicită să se constate că autoritatea contractantă a încălcat:  dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât avea obligaţia solicitării de clarificări suplimentare, atât în ce priveşte depunerea unor documente de confirmare emise de beneficiarii finali ai proiectelor, cât şi cu privire la eventuala depunere a unui DUAE revizuit;  dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări au fost concludente, inclusiv în ce priveşte dovada recepției serviciilor;  dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii contestatoarei, prin respingerea acesteia fără a fi clarificată în mod corespunzător. B. Experiența similară a liderului asocierii, .. SA. Solicitarea de clarificare nr. F/1339/30.03.2023 Parcurgând etapa I, autoritatea contractantă a evaluat documentele candidaturilor depuse, iar în urma evaluării a fost emisă adresa nr. F/747/14.02.2023 - Comunicare privind rezultatul primei etape a procedurii, contestatoarea fiind înștiințată că solicitarea sa de participare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa TSP698/25.01.2023, înregistrată la autoritate sub nr. 538/25.01.2023. În ce priveşte experienţa similară a … SA, s-a depus în ofertă Recomandarea internă, prin care s-a arătat că s-a implementat în cadrul propriei companii infrastructura PKI, în perioada de referinţă, cu o valoare peste pragul minim solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, conform adresei nr. F/1399/30.03.2023, prin care a cerut: 1. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza un ui contract/contracte; 2. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor eratei invocate; 3. să comunicați în clar data efectivă de implementare a sistemului la care faceți referire în candidatura Dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect; Pagina 9 din 50

4. să ne transmiteţi documentul Recomandare Internă, semnat de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii Dvs., din care să rezulte că si acest document este asumat. Rezultă din cele de mai sus că autoritatea contractantă, la punerea în executare a deciziei CNSC, a formulat solicitările de clarificări prin raportare la documentaţia de atribuire (erata cu privire la experienţa similară), apreciind că suma de 39.339.079 lei reprezintă "venituri din furnizare de produse şi prestarea serviciilor aferente similare". În Erata nr. EN1038845/20.08.2023 nu se menționează venituri. Contestatoarea punctează că prin Decizia CNSC s-a solicitat ca autoritatea contractantă să verifice experienţa similară a . SA şi nu cu privire la veniturile înregistrate din contracte cu obiect similar. În ce priveşte implementarea infrastructurii PKI în .. SA, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării nu rezultă dacă acesta reprezintă un motiv de respingere a candidaturii sau sunt doar elemente referitoare la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, prin intermediul expertului cooptat care a verificat raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate care a fost depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu alte cuvinte, contestatoarea susține că, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării, rezultă că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa de date, clarificată prin erată, ci prin analizarea exclusivă a listei de clienți ai ., care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Or, limitele reevaluării stabilite de CNSC în decizia anterioară priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii . cadrul .. SA. Aceasta solicită Consiliul să constate că respingerea candidaturii sale s-a decis, în mod nelegal, prin raportarea la lista celor 10 clienți, fără legătură cu candidatura depusă şi clarificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP799/05.04.2023. Referirile la lista celor 10 clienți şi veniturile din implementarea infrastructurii PKI au fost efectuate pentru a răspunde punctual la întrebarea autorităţii contractante, pe de o parte, iar pe de altă parte pentru a demonstra că infrastructura a fost implementată şi este operaţională, ceea ce confirmă, în fapt, echivalentul unei recepții fără obiecțiuni a serviciilor. Astfel, veniturile înregistrate de …………… în urma implementării sistemului PKI dat în funcțiune la 30.11.2013 sunt în valoare totală de 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți totalizează suma de 29.818.963,64 lei, conform raportului de expertiză. Pagina 10 din 50

Contestatoarea precizează că motivele invocate de autoritatea contractantă sunt nefondate, o eventuală respingere a candidaturii sale întemeiată pe cele de mai sus fiind nelegală, cu încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016. Mai mult, autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu privire la caracterul obligatoriu al deciziei pronunțată de CNSC, având în vedere că motivul respingerii candidaturii îl reprezintă pretinsa neimplementarea de proiecte similare (minim un contract, maxim 10 contracte). Drept urmare, toate constatările comisiei de evaluare, în legătură cu cele 10 contracte menţionate în raportul de expertiză extrajudiciară sunt efectuate cu încălcarea limitelor de reevaluare stabilite de CNSC, cu ignorarea răspunsului la solicitarea de clarificări, conform căruia experienţa similară este reprezentată de costurile de implementare a infrastructurii PKI. În ce priveşte sumara analiză a raportului de expertiză extrajudiciară contabilă referitoare la costurile implementării infrastructurii . contestatoarea redă, în extras, susținerile expertului cooptat: "valoarea totală a achiziţiilor efectuate pentru achiziţia . cuprinde exclusiv echipamente hardware şi licențe software, fără a se demonstra faptul că cheltuielile salariale prezentate .. Candidatul nu a prezentat dovezi din care să rezulte că personalul propriu a instalat, configurat, testat şi operaționalizat sistemul PKI în discuţie. În acest sens se poate considera faptul că au fost achiziționate servicii de instalare, configurare şi punere în funcțiune de la o terță entitate, iar personalul Trans Sped a realizat exclusiv partea de operaționalizare a acestuia, nefiind implicaţi în elaborarea arhitecturii, instalarea echipamentelor şi a produselor software, respectiv configurarea şi testarea acestora". Cum autoritatea contractantă nu contestă niciun alt element referitor la implementarea sistemului . doar detalierea cheltuielilor salariale, o nouă solicitare de clarificări nu încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, în sensul în care nu se creează avantaj nejustificat candidatului destinatar. Astfel, s-ar fi putut permite candidatului să demonstreze că toate activitățile aferente infrastructurii .u fost executate prin personal propriu şi nu externalizate şi că sistemul este operațional. Contestatoarea precizează, aşadar, că se impune reevaluarea candidaturii sale, cu obligarea autorităţii la clarificarea aspectelor pe care le-a identificat ca fiind contradictorii sau neclare. Este invocată jurisprudența CJUE și a instanțelor din România. Având în vedere cele de mai sus, asocierea contestatoare consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lua în considerare documentul Recomandare internă din 07.11.2022 şi de a clarifica, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, situaţia privind experienţa similară a liderului asocierii, cu atât mai mult cu cât Pagina 11 din 50

autoritatea însăşi reţine că are neclarități referitoare la perioada de implementare şi la ce reprezintă suma declarată pentru acest proiect în DUAE. Contestatoarea reiterează că, depunând lista principalelor livrări, prin declarație pe proprie răspundere DUAE, la care a furnizat şi documente în susţinere, astfel cum acestea au putut fi obţinute la data solicitării de participare de la diverși beneficiari finali, face pe deplin dovada experienţei similare a membrului asocierii, chiar dacă nu era necesară din punctul de vedere al pragului valoric stabilit în fişa de date a achiziţiei. În concluzie, solicită Consiliului să constate nelegala respingere a solicitării de participare ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât a fost îndeplinită cerinţa privind experienţa similară prin liderul asocierii … SA, iar în cazul în care autoritatea contractantă dorea detalii cu privire la cheltuielile de personal, atunci avea obligaţia solicitării de clarificări punctuale legat de acest aspect. Pentru toate aceste motive, contestatoarea solicită Consiliului admiterea contestaţiei formulate, anularea deciziei de respingere a solicitării sale de participare, precum şi anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, a actelor subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitărilor de participare în etapa I a procedurii, precum și obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea cauzei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 555/15.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 26182/16.05.2023, ……….. transmite punctul de vedere prin care precizează că a transmis, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei CNSC nr. 632/21.03.2023, o serie de 5 (cinci) solicitări de clarificări suplimentare, acestea fiind comunicate etapizat către contestatoare, imediat ce au fost redactate, cu termene diferite tocmai pentru a beneficia de mai mult timp în transmiterea răspunsurilor la clarificări. 1. Adresa nr. F/1371 din data de 29 martie 2023 (miercuri) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 5 zile lucrătoare, 2. Adresa nr. F/1385 din 29 martie 2023 (miercuri) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 5 zile lucrătoare; 3. Adresa nr. F/1396 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare; 4. Adresa nr. F/1397 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare; 5. Adresa nr. F/1399 din 30 martie 2023 (joi) cu termen de răspuns 05 aprilie 2023 (miercuri) - adică în 4 zile lucrătoare. După primirea ultimei solicitări de clarificări, respectiv adresa nr. F/1399 din 30 martie 2023, contestatoarea a solicitat decalarea termenului acordat prin adresa nr. TSP 786/31.03.2023, până la data Pagina 12 din 50

10.04.2023, respectiv cu 4 - 5 zile lucrătoare suplimentare pentru fiecare solicitare de clarificări. Autoritatea contractantă menține a luat în considerare solicitarea contestatarului de prelungire a termenului de răspuns la clarificări, însă a apreciat că termenului solicitat raportat la termenul acordat inițial este prea mare şi, în consecinţă, a acordat o prelungire cu 1-2 zile lucrătoare pentru fiecare solicitare de clarificări. Contestatoarea a revenit cu o solicitare de prelungire a termenului de răspuns la clarificări prin adresa nr. TSP 787/31.03.2023. Autoritatea contractantă, prin adresa F/1502/05.04.2023, a comunicat decizia de menținere a termenului acordat urmare prelungirii anterioare respectiv, data de 05.04.2023. Contrar celor menţionate de către contestatoare, autoritatea contractantă afirmă că a comunicat atât în fapt cât şi în drept motivul pentru care a fost respinsă candidatura, aşa cum reiese şi din comunicarea cu nr. F/1711/25.04.2023, pag. 1-2: Autoritatea contractantă susține că a fundamentat şi încadrat în comunicarea sa privind rezultatul evaluării primei etape la procedură toate motivele de respingere a candidaturii acestuia, în conformitate cu temeiul legal invocat. Referitor la critica cu privire a încălcarea dispoziției art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv faptul că autoritatea contractantă nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii …….. achizitoarea menționează următoarele aspecte:  termenele de răspuns la clarificări s-au acordat în funcţie de etapa de evaluare din cadrul procedurii de achiziţie şi de calendarul şi termenele stabilite în documentaţia de atribuire;  termenul acordat contestatoarei pentru clarificarea aspectelor a ţinut cont de perioada maximă stabilită prin Decizia Consiliului nr. 632/21.03.2023, pentru finalizarea măsurilor dispuse. Referitor la critica contestatoarei cu privire a încălcarea dispoziției art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, conform căreia autoritatea contractantă nu a aplicat principiul proporţionalităţii, respectiv faptul că infrastructura PKI este operaţională și că au fost prestate servicii de care a beneficiat achizitoarea încă din 2011, aceasta menționează că: - a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată, din anul 2011 până la finele anului 2022, în valoare totală de 18.449,64 lei, respectiv o medie anuală de 1.537,47 lei. Începând cu anul 2023 a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată de la alt furnizor care oferă servicii calitative superioare, acreditat la nivelul anului 2023. - a achiziționat certificate digitale pentru semnătură calificată, care sunt rezultatul exploatării sistemului . respectiv venituri şi care nu au relevanţă în verificarea îndeplinirii cerinţei de experienţă similară, respectiv: „o listă a principalelor livrări de produse si servicii, de tipul celor care fac obiectul achiziţiei sau similare, efectuate în ultimii 5 ani, cuprinzând minim un contract Pagina 13 din 50

- maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar, prin care se demonstrează furnizarea de produse si prestarea serviciilor aferente în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei/2)". - sistemul era funcțional încă din anul 2011, ceea ce pune sub semnul incertitudinii data declarată de operaționalizare şi punere în funcțiune a sistemului PKI. Referitor la modalitatea de reevaluare, achizitoarea susține că, în conformitate cu considerentele evocate în motivare, raportate la termenul de 20 zile de la primirea Deciziei CNSC nr. 632/21.03.2023 în dosarul nr. 454/C9/2023, autoritatea contractantă a efectuat demersuri, pe baza cărora a constatat următoarele aspecte: I. În legătură cu întrebarea nr. 2 - pag. 20-23 din decizie, sunt redate cele reținute de Consiliu și se arată că a transmis solicitări de clarificări suplimentare, punctual, prin adresa nr. F/1371/29.03.2023 este redată cererea de clarificări. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. F/1371/29.03.2023,

autoritatea

contractantă

a

concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00 şi prin mail primit în data de 05.04.2023, ora: 15:37, înregistrat sub nr. F/1521/06.04.2023, astfel:  adresa răspuns solicitări de clarificare nr. 1371/29.03.2023;  contractul încheiat . traducere autorizată în limba română, cât şi în format electronic cu semnătură electronică calificată;  procesele-verbale ale ședințelor online în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română;  dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Pe baza acestor înscrisuri, autoritatea contractantă a reținut următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1 candidatul a transmis documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 2 comisia de evaluare nu a putut lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele- verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022, ca fiind documentele de recepție. - referitor la solicitarea nr. 3 comisia a transmis solicitări către beneficiarul final, respectiv:  adresa nr. F/1374/29.03.2023 către Infocamere, Roma dl. Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: „(...) Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător". Pagina 14 din 50

 adresa (nr. F/1468/03.04.2023), prin care a fost solicitat beneficiarului final, Infocamere Roma, ca informaţiile mai sus prezentate să fie transmise în cadrul unui document asumat prin semnătură de către reprezentantul legal al companiei. ………., manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1527/06.04.2023, prin care menționează că personal a derulat proiectul cu Bit4ID şi că poate confirma obiectul cât şi angajamentul economic.  mail-ul înregistrat sub nr. F/1547/07.04.2023, către Alessandro Bazzolo, manager de proiect în cadrul INFOCAMERE Roma, prin care a solicitat faptul că adresa să fie semnată de către reprezentantul legal să fie transmisă până marți, 11.04.2023, având în vedere termenul limită foarte scurt. Comisia de evaluare a consemnat faptul că "până la data încheierii procesului verbal de evaluare, 12.04.2023, nu a primit din partea reprezentantul legal a INFOCAMERE o adresa conform solicitării". Drept urmare, comisia de evaluare nu a putut lua în considerare email-ul transmis de către managerul de proiect, ca dovadă a recepției, fără o confirmare din partea reprezentantului legal al INFOCAMERE. - referitor la solicitarea nr. 4 candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase

bancare)

care

demonstrează

faptul

că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. - referitor la solicitarea nr. 5, a fost transmis documentul solicitat. În consecinţă, comisia de evaluare a constatat că operatorul economic nu a trimis înscrisuri prin care să dovedească prestarea serviciilor indicate în DUAE ca experienţă similară, deşi au fost solicitate clarificări suplimentare, punctuale, în care să fie evidențiate elementele care nu oferă certitudine asupra prestării serviciilor, valorii acestora şi caracterul corespunzător al lor. Sunt prezentate concluzii în legătură cu întrebarea 2. II. În legătură cu întrebarea nr. 4 - pag. 23-27 din decizie, sunt redate considerentele din Decizie. Autoritatea contractantă precizează că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1385/29.03.2023. Este redată solicitarea. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. Pagina 15 din 50

TSP800/05.04.2023 şi TSP 796/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00 şi prin mail primit în data de 05.04.2023, ora: 15:37, înregistrat sub nr. F/1521/06.04.2023, care cuprinde:  adresa de răspuns solicitări de clarificare nr. 1385/29.03.2023;  contractul încheiat între .. traducere autorizată;  contractul încheiat între . autorizată;  contractul încheiat între . traducere autorizată în limba română, cât şi în format electronic cu semnătură electronică calificată;  facturile cu nr. 2019-1319/20.11.2019; 2019-712/20.06.2019; 2019-627/29.05.2019; 2019-21/20.06.2019; 2018-1331/30.11.2018; 20001635/16.09.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns comisia a reținut următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1 și 2, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 3, prin adresa nr. F/1384/29.03.2023 comisia de evaluare a transmis Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania următoarea solicitarea de a confirma dacă informaţiile astfel cum au fost precizate de către BIT4ID SRL în candidatura sa sunt reale. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare din data de 12.04.2023, comisia de evaluare nu a primit din partea Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania o adresă conform solicitării. Din răspunsul la clarificarea nr. 1385/29.03.2023 comisia de evaluare reţine că asocierea contestatoare nu a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către . pentru diferenţa livrată şi implementată în cadrul primului contract intitulat Contratto di sub- appalto e fornitura per la realizzazione del progetto MOICT IDM, în cuantum de 136.539 USD, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. - referitor la solicitarea nr. 4, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 5, comisia de evaluare constată că nu a putut face dovada prestării serviciilor întrucât nu a prezentat înscrisuri/ documente de recepție (acceptanță) semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Amman, Iordania sau din partea . documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât si a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Pagina 16 din 50

Concluzionând în legătură cu întrebarea nr. 4, autoritatea contractantă susține că asocierea contestatoare confundă demersul inițiat către Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenorialului iordanian şi solicitarea de clarificare adresată .. Motivul excluderii este că nu s-a putut .SRL pentru diferenţa livrată şi implementată în cadrul primului contract intitulat Contratto di sub-appalto e fornitura per la realizzazione del progetto MOICT IDM, în cuantum de 136.539 USD, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. III. În legătură cu răspunsul la întrebarea nr. 5 - pag. 27-30 din decizia Consiliului, autoritatea contractantă arată că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1396/30.03.2023. Redată în punctul de vedere. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că .. a transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care acesta transmite:  adresă răspuns solicitări de clarificare nr. 1396/30.03.2023;  factura nr. TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; TD01-1494 din 30.12.2019; 21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română;  dovada achitării în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns se rețin următoarele: - referitor la solicitarea nr. 1, au fost transmise documentele solicitate. - referitor la solicitarea nr. 2, candidatul a solicitat comisiei de evaluare să accepte îndreptarea erorii materiale produse la completarea DUAE şi să ia în calcul experienţa similară în sumă de 926.145,41 euro, fără a transmite un DUAE revizuit. Având în vedere Notificarea ANAP din data de 01.09.2016 privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale, situațiile în care sunt identificate inadvertențe de formă cu privire la DUAE prezentat în cadrul ofertei/solicitării de participare, şi care au condus la clarificarea unor informaţii, obligă la transmiterea de către ofertanţi/candidaţi a unui DUAE revizuit. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, respectiv ale art. 140 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016. respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. - referitor la solicitarea nr. 3, comisia de evaluare, prin adresa nr. F/1395/30.03.2023 a transmis solicitare către ., Padova. Pagina 17 din 50

Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, nu s-a primit din partea ., Padova, o adresa conform solicitării. Totodată, achizitoarea subliniază că asocierea contestatoare nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar pentru a obține acest document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. IV. În legătură cu răspunsul la întrebarea nr. 6 - pag. 30-33 din decizia Consiliului, autoritatea contractantă precizează că a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1397/30.03.2023, redată în punctul de vedere. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că s-a transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 798/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, care cuprinde:  adresa răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1397/30.03.2023;  comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral;  facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română;  dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns au fost reținute următoarele: - candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisiei de evaluare, nu a transmis documente de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Facturile transmise nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă justificare în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. F/1398/30.03.2023 către ., să se confirme dacă informaţiile precizate de către BIT4ID SRL în candidatura sa sunt reale. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea I.E, Roma, o adresă conform solicitării. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Pagina 18 din 50

Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase

bancare)

care

demonstrează

faptul

că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. V. În legătură cu experienţa similară a liderului . - pag. 33-40 din decizia Consiliului, comisia a solicitat contestatoarei clarificări prin adresa nr. F/1399/30.03.2023. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. TSP800/05.04.2023, TSP 799/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, cuprinzând:  adresă răspuns solicitări de clarificare nr. 1399/30.03.2023;  recomandare internă;  proces verbal de testare finală şi punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped nr. B10083/27.11.2018;  decizie de punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare .. 355/30.11.2018;  raport de expertiză contabilă extrajudiciară FN/04.04.2023. Concluziile achizitoarei legate de experienţa similară a liderului asocierii …………. Referitor la concluziile prezentate de către contestatoare cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea apreciază că sunt eronate întrucât a respectat întocmai atât prevederile legale în vigoare, cât şi prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că nu s-a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 179 din acelaşi act normativ, întrucât comisia de evaluare a luat act de toate înscrisurile depuse de către candidat în evaluarea acestora. Atât modalitatea de evaluare cât şi concluziile comisiei de evaluare au fost validate prin controlul ex-ante realizat de către observatorii Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, prin emiterea

Avizului

conform

necondiționat

nr. 16507/6039/DGCECMSS/CN1045371 din 24.04.2023. Autoritatea contractantă subliniază că, asocierea contestatoare, prin răspunsul furnizat, şi-a modificat valoarea şi perioada de implementare în cadrul DUAE, sens în care ar fi trebuit să transmită atât Recomandarea internă revizuită, cât şi DUAE revizuit conform legislaţiei Pagina 19 din 50

în vigoare. În lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, devin aplicabile prevederile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, care arată că respectiva oferta va fi considerată inacceptabilă. Achizitoarea apreciază că este eronată concluzia contestatoarei cu privire la obligaţia autorităţii contractante de a verifica experienţa similară a ………… SA, prin raportarea la infrastructura PKI implementată și nu cu privire la veniturile înregistrate prin contracte cu obiect similar. Observațiile autorităţii contractante s-au raportat la răspunsul candidatului cât şi la aspectele prezentate în cadrul Raportului de expertiză extrajudiciară emis având în vedere prezentarea veniturilor înregistrate de către ……….. Prin răspunsul furnizat, candidatul afirmă faptul că valoarea totală a achiziţiilor efectuate şi a cheltuielilor salariale efectuate de către . pentru realizarea sistemului PKI propriu este de 22.624.923,13 lei, fără a aduce documente justificative cu privire la implicarea personalului propriu în implementarea şi operaționalizarea sistemului PKI. Era obligaţia candidatului de a demonstra în cadrul răspunsurilor la clarificări faptul că personalul propriu a fost implicat fără echivoc în implementarea şi operaționalizarea sistemului PKI, pentru a demonstra capacitatea tehnică şi profesională a acestuia, în conformitate cu cerinţele fișei de date. Este invocată jurisprudenţa CJUE conform căreia ofertantul nu poate imputa autorităţii nesolicitarea de lămuriri, atât timp cât lipsa clarității ofertei sale rezultă din încălcarea obligației de diligență la redactarea acesteia (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alții, C-599/10, EU:C:2012:191). Totodată, prin folosirea aceloraşi mijloace de introducere a noi aspecte şi teme, care sub menţiunea „clarificării" anumitor afirmații, candidatul atașează la contestaţia în cauză trei noi documente:  decizie asociat unic nr. 313/22.12.2016 cu privire la implicarea tuturor salariaților în cadrul proiectului PKI;  supliment la Raport de expertiză extrajudiciară;  recomandare InfoCERT S.p.A. din data de 05.05.2023. Autoritatea contractantă apreciază că prezentarea acestor documente este tardivă, iar contestatoarea avea obligaţia prezentării documentelor în etapa de răspuns la solicitările de clarificări, şi nu ulterior comunicării rezultatului. -BIT4ID SRL, suplimentar de clarificările transmise, autoritatea contractantă precizează că a depus diligențele necesare clarificării acestor aspecte, inclusiv către beneficiarii finali pentru experienţa similară prezentată de către asociere. Astfel, autoritatea contractantă susține că a avut un rol activ şi deschis în clarificarea aspectelor solicitate contestatoarei, neputând fi acuzată de lipsa tratamentului egal şi rea-credință. Având în vedere cele mai sus argumentate, consideră contestaţia ca fiind nefondată şi solicită Consiliului să constate că procedura de Pagina 20 din 50

achiziţie publică se derulează cu respectarea dispoziţiilor legale şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de ……… SA şi implicit cheltuielile de judecată solicitate. Prin adresa nr. 1046/29.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 29018/29.05.2023, ….. a transmis concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei în data de 24.05.2023. Prin adresa nr. 557/16.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 26229/16.05.2023, …….. transmis, pe suport electronic, documentele necesare soluționării cauzei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 29018/29.05.2023, contestatoarea a depus concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ……… a inițiat un dialog competitiv, organizat în vederea atribuirii contractului având ca obiect ACHIZIŢIA UNUI SISTEM PKI - AUTORITATE DE CERTIFICARE CARTEA DE IDENTITATE, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1045371/27.07.2022, data limită de depunere a cererilor de participare fiind stabilită prin anunț pentru 01.09.2022, ora 15:30. Valoarea estimată a contractului este 22.877.250,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul etapei I a procedurii de atribuire, . SPED SA, lider al asocierii . . a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 24337/ 08.05.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 457.545,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209125971/1 din 09.05.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. În cadrul aceleiași proceduri, rezultatul intermediar al primei etape a procedurii fost contestat de două ori fiind emise: -Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, prin care s-a admis contestația formulată de ……… SA și s-a anulat procesul-verbal nr. A/1370/ 07.02.2023 al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, în partea ce privește candidatura asocierii …. în partea ce privește candidatura asocierii … SRL, și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023 și s-a dispus reevaluarea. Decizia nu a fost atacată cu plângere; -Decizia nr. 928/C9/791/25.04.2023, prin care s-a respins, ca lipsite de obiect, capetele de cerere privind anularea proceselor-verbale referitoare la evaluarea candidaturii asocierii ..evaluarea candidaturii acesteia și, ca nefondate, celelalte capete de cerere, din contestația formulată de …, în calitate de lider al asocierii … de Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ si fiscal si pentru Pagina 21 din 50

achiziții publice, prin hotărârea nr. 195/2023 din 07.06.2023 (dosar nr. 3134/2/2023). Trecând la soluționarea contestației pe fondul cauzei, contestatoarea .. nemulțumită de reevaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă … SA, în urma Deciziei CNSC nr. 632/C9/454/2023 și dorește anularea adresei nr. 1171/25.04.2023 cu privire la rezultatul reevaluării candidaturii în etapa I a procedurii; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă, neadecvată şi exclusă a candidaturii sale şi a acceptării celorlalte candidaturi în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar aprobat în etapa reevaluării; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea candidaturii subscrisei. În procesul de reevaluare autoritatea contractantă a transmis contestatoarei de 5 solicitări de clarificări: 1. Adresa nr. F/1371/29.03.2023 (miercuri h:2.24PM) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). 2. Adresa nr. F/1385/29.03.2023 (miercuri h:4.08PM) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). 3. Adresa nr. F/1396/30.03.2023 (joi h:1.02PM) cu termen de răspuns 04 aprilie 2023 (marți). 4. Adresa nr. F/1397/30.03.2023 (joi h:2.32PM) cu termen de răspuns 04 aprilie 2023 (marți). 5. Adresa nr. F/1399/30.03.2023 (joi h:4.39) cu termen de răspuns 03 aprilie 2023 (luni). Prin adresa nr. 502/05.04.2023 autoritatea contractantă acordă față de termenele mai sus prezentate încă 2 zile în plus ca termen final de răspuns pentru toate cele 5 solicitări. Prin adresa nr. 1428/03.04.2023, contestatoarea … „prelungirea rezonabilă” a termenului, motivând că documentele solicitate trebuie obținute de la terțe părți care nu sunt din țară…, aspect invocat de autoritatea contractantă, se reține că, ulterior primirii deciziei Consiliului, aceasta a solicitat lămurirea dispozitivului, fiind emisă Încheierea nr. 987/C9/454 din 04.04.2023. Se poate observa că solicitările de clarificări, pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 632/C9/454/21.03.2023, nu au fost transmise într-un termen scurt de la primirea deciziei, ci la data de 03.04.2023, dată la care s-a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei. În ce priveşte experienţa similară a BIT4ID, contestatoarea comunică faptul că s-au încălcat mai multe dispoziții legale:  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 întrucât, în exercitarea dreptului prevăzut în fişa de date de a se adresa beneficiarului final al candidatului pentru verificarea experienţei similare nu a acordat un termen de răspuns/aşteptare suficient pentru a primi răspuns de la beneficiarii finali, pe când pentru alţi candidaţi s-au acordat prelungiri pentru răspuns la solicitările de clarificări chiar şi de 1 lună sau, la adresarea directă către autorităţi a așteptat mai mult de 2 săptămâni răspunsul; Pagina 22 din 50

 autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât comisia de evaluare avea obligaţia solicitării de clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, cu privire la detalierea costurilor cu salariile menţionate în Raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate;  autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, întrucât, văzând atât faptul că infrastructura PKI este operaţională, că au fost prestate servicii pe baza infrastructurii, de care a beneficiat inclusiv autoritatea contractantă Imprimeria Naţională, că asociatul BIT4ID deţine de asemenea o vastă experienţă, peste valoarea prag solicitată, a respins candidatura pentru motive care puteau fi simplu clarificate. A. Experienţa similară a asociatului B1T4ID. Prima Solicitare de clarificare nr. F/1371/29.03.2023 a) Contract CIG 814005383B încheiat între InfoCamere S.C.p.A şi BIT4ID SRL, în valoare de 212.770,00 EUR. Referitor la întrebarea nr. 2, contestatoarea precizează că, prin adresa de răspuns nr. TSP800/05.04.2023, TSP 795/05.04.2023, a indicat că Procesul verbal de întâlnire GN 1911 - Kick off Gara din data de 22.04.2020 a avut ca scop stabilirea graficului de execuţie si implementare, asigurarea bunei funcționări şi desfășurări a proiectului, justificând pe larg modalitatea de comunicare şi încheiere a acestuia în perioada în care era declarată pandemie la nivel european şi că în Procesul verbal GN1911 - AD2109 - SAL Q1 2022 din data de 04.04.2022 - punctul 2 Stadiul de înaintare a lucrărilor - Toate activitățile prevăzute pe trimestru sunt conforme cu planificare și nu au fost semnalate obiecțiuni. Se considera încheiate activitățile privind obiectivele contractului. În adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, autoritatea contractantă menționează doar că „nu poate lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kick-off minites GN1911-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf_ ca fiind documente de recepție". Asocierea contestatoarea adaugă că nu există nicio altă motivare a acestei respingeri, obligaţia autorităţii contractante fiind aceea de a motiva actele pe care le emite în evaluarea ofertelor. În cauză sunt încălcate prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016 conform căruia autoritatea contractantă are obligaţia de a comunica ofertantului motivul concret al respingerii ofertei sale. Drept urmare, acest motiv de respingere a candidaturii este nelegal, solicitând Consiliului obligarea autorităţii contractante la comunicarea motivului pentru care a fost respinsă candidatura pentru acest motiv. În urma verificării procesului verbal de reevaluare A/3601/ 12.04.2023 - pagina 7, a comunicării privind rezultatul procedurii pentru Etapa I – pagina 5, a punctului de vedere nr. 555/15.05.2023 – pagina 9, se constată că în toate aceste documente se regăsește concluzia: Comisia de evaluare nu a putut lua în considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele-verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911 - Kickoff-April 2020-signed-signed.pdf şi GN1911-Closure-2022-Ql-signed-signed.pdf), ca fiind documentele de recepție. Este de reținut că, prin Decizia anterior emisă nr. 632/C9/454/ 21.03.2023 în referire la acest aspect, Consiliul a reținut următoarele: În ceea ce privește documentele de acceptanță, în mod eronat susține autoritatea contractantă că nu se cunoaște care ar fi acestea, întrucât nu au fost indicate de candidat. Dimpotrivă, rezultă din tabelul anexat răspunsului la clarificări, Pagina 23 din 50

că operatorul economic a considerat ca documente de recepție procesele-verbale ale ședințelor încheiate în luna februarie 2020 și aprilie 2020. Or, dacă aprecia că astfel de documente nu reprezintă documente de recepție trebuia să solicite clarificări suplimentare în privința acestora. Achizitoarea nu putea trece peste faptul că intenția candidatului a fost clară în sensul de a depune anumite documente din care să rezulte că a prestat serviciile în discuție și să lămurească cu operatorul economic motivele pentru care s-a apreciat că acestea reprezintă documente de acceptanță și să fie, totodată, însoțite de certificări din partea beneficiarilor vizavi de valoarea prestațiilor. Măsura de respingere a ofertei pentru transmiterea unui răspuns neconcludent este disproporționată, pe de o parte, raportat la intenția clară a operatorului economic de a depune documentele necesare demonstrării îndeplinirii cerinței și, pe de altă parte, la multitudinea de documente depuse și la specificul serviciilor prestate. Totodată, apreciind că nu sunt suficiente documentele pe care operatorul economic le-a considerat ca fiind de acceptanță, achizitoarea ar fi trebuit să indice în concret, în cadrul unei clarificări suplimentare, necesitatea depunerii unui document de recepție, tradus în limba română, semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor și valoarea serviciilor efectiv prestate, oferind un termen de răspuns corespunzător. În procesul verbal de reevaluare A/3601/12.04.2023 s-au reținut următoarele: Comisia a solicitat punctual următoarele: 1. Să comunice in format letric procesele-verbale ale ședințelor încheiate în februarie 2020 și aprilie 2022 (comunicate anterior în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, respectiv: kickoff minutes - GN1911-KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), în copii semnate pentru conformitate cu originalul și în traducere autorizata în limba română, în conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. 2. Sa precizaţi motivele concrete pentru care apreciați ca procesele-verbale ale ședințelor încheiate in februarie 2020 si aprilie 2022 (kickoff minutes - GN191 1- KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf) reprezintă documente de recepție (acceptantă). 3. Să transmită, in justificarea motivelor concrete solicitate la întrebarea nr. 2 și certificări semnate de cate beneficiarul/clientul final Infocamere in legătură cu valoarea prestaților, respectiv cu suma declarata în DUAE, de 212.770.00 EUR. 4. Să transmită un document de recepție (acceptanta) semnat de către beneficiarul/clientul final Infocamere, care sa ateste modula de prestare a serviciilor de mentenanța corectiva si evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor Camerelor de Comerț din Italia și valoarea serviciilor efectiv prestate în cuantum de 212.770,00 EUR, în copie semnată pentru conformitate cu originalul și în traducere autorizata în limba română. În conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. În urma evaluării răspunsurilor de clarificare trimise de către contestatoare, autoritatea contractantă a reținut, în procesul-verbal amintit, următoarele: Referitor la solicitarea nr. 1 Candidatul a transmis documentele solicitate; Referitor la solicitarea nr. 2 Comisia de evaluare nu poate lua in considerare motivele invocate în cadrul răspunsului, respectiv procesele-verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 și aprilie 2022 (kickoff minutes - GNI911-KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GNI911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), ca fiind documentele de recepție. Pagina 24 din 50

Referitor la solicitarea nr. 3 (...) Comisia de evaluare a purtat o corespondent cu di. . de proiect în cadrul I…E, Roma, care a transmis un mail in limba italiana, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: Am primit apelul dumneavoastră ieri, îmi cer scuze, dar nu am putut răspunde. Nu sunt reprezentantul legal al InfoCamere, dar am urmărit și urmăresc în continuare în calitate de manager de proiect activitățile legare de furnizarea de servicii de mentenanță corectiva și evolutiva pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare și abonament. Confirm ca referinţă raportata este adevărată, că contractele au fost senate electronic si ca serviciile au fost prestate in mod corespunzător. Rămân la dispariția dumneavoastră pentru orice clarificări sau informaţii suplimentare. Comisia de evaluare a transmis adresa nr. F/1468/03.04.2023 prin care a solicitat beneficiarului final, Infocamere, Roma, informaţiile mai sus prezentate sa fie transmise in cadrul unui document asumat prin semnătura de către reprezentantul legal al companiei., Roma, a transmis un mail în limba italiana, înregistrat sub nr. F/1527/06.04.2023, prin care menționează faptul că personal a derulat proiectul cu Bit4ID și că poate confirma obiectul cât și angajamentul economic. Vă transmite superiorilor solicitarea noastră referitoare la un document semnat de reprezentantul legal. , manager de proiect in cadrul, prin care a solicitat faptul ca adresa să fie semnata de către reprezentantul legal sa fie transmisa pana marți, 11.04.2023, având in vedere termenul limită scurt. Până la data prezentului document comisia de evaluare nu a primit din partea reprezentantul legal a o adresa conform solicitării. Referitor la solicitarea nr. 4 Candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul ca nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cat si a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Aşa cum s-a menţionat la solicitarea numărul 2, procesele-verbale ale ședințelor încheiate in aprilie 2020 si aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911-KickOff- April 2020-signed-signed.pdf si GN1911-Closure-2022-Q1-signed-signed.pdf), nu sunt documente de recepție. Consiliul constată că autoritatea nu a consemnat motivele clare care au stat la baza deciziei de a nu lua în considerare respectivele documente. Prin necomunicarea motivelor concrete, s-au încălcat prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) și b) din Legea 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare. În Fișa de date a achiziție din platforma SEAP Capitolul II.2.9) Informaţii privind limitarea numărului de candidaţi care urmează sa fie invitați, regăsim următoarele: (...) Pagina 25 din 50

În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, operatorii economici candidați vor prezenta, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. (...) Autoritatea contractantă trebuie să verifice experienţa similară raportându-se la cerinţele din fișa de date, ținând seama că procesele verbale amintite au fost întocmite sub o altă legislație, fiind necesară analiza acestora în consecință. Se are în vedere că ofertanta a urmărit demonstrarea experienței similare și prin intermediul acestor procese verbale. Astfel cum s-a arătat în Decizia anterioară respectivele Procese -verbale nu puteau fi ignorate în analiză. Referitor la întrebarea nr. 3 din adresa de solicitare de clarificări, contestatoarea precizează că, în adresa nr. 1711/25.04.2023 de comunicare a rezultatului evaluării candidaturii, se precizează că. Roma, solicitându-se confirmarea faptului că informaţiile precizate de autoritate în cuprinsul corespondenței sunt reale, precum şi dacă contractul a fost semnat electronic cu semnături electronice bazate pe certificate calificate. Totodată, s-a solicitat a se confirma dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător. La solicitarea autorităţii a răspuns dl. . manager de proiect Infocamere, prin email înregistrat cu nr. 1527/06.04.2023, care a comunicat faptul că nu este reprezentantul legal al Infocamere, însă, în calitatea sa de manager de proiect pentru activităţi legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament poate confirma că cele menţionate de autoritatea contractantă corespund situaţiei reale şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător, precum şi faptul că semnarea contractelor s-a făcut electronic pe baza unui certificat calificat. Deşi a primit acest răspuns, comisia de evaluare a revenit cu solicitare către dl. Alessandro Bazzolo de a prezenta până la data de 11.04.2023 un document care să ateste cele susținute prin corespondența electronică, document care să fie semnat de reprezentantul legal al companiei. Întrucât nu s-a primit răspuns în termenul solicitat de autoritatea contractantă de la beneficiarul final, atunci comisia de evaluare a apreciat că emailul managerului de proiect nu poate fi acceptat, motiv pentru care se consideră că nu există documente de recepție, iar candidatura asocierii contestatoare este respinsă. Contestatoarea apreciază că respingerea este nelegală, având în vedere următoarele argumente:  documentele depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificare, documentele depuse ca răspuns la solicitarea de clarificare anterioară, precum şi corespondența purtată cu managerul de proiect al beneficiarului final în mod direct cu autoritatea contractantă, fac dovada deplină a executării contractului în bune condiţii;  scopul urmărit de comisia de evaluare, prin solicitările de clarificări şi prin corespondența cu beneficiarul final, este acela de a-şi forma convingerea că experienţa similară a candidatului este reală, în limitele declarate de acesta şi poate fi luată în considerare în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016; Pagina 26 din 50

 autoritatea contractantă a respins candidatura pentru aspecte formale, cu încălcarea principiului proporţionalităţii;  autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, având în vedere că pentru alţi candidaţi a acordat termene foarte mari de răspuns, acceptând prelungirea acestuia. (...) Având în vedere că autoritatea contractantă nu a limitat operatorilor economici modalitatea de dovedire a experienţei similare la anumite tipuri de documente, rezultă că avea obligaţia acceptării oricăror înscrisuri care pot dovedi că activităţi, produse similare au fost executate şi livrate de solicitanți. (...) Din această perspectivă, cu privire la răspunsurile noastre la solicitările de clarificări, contestatoarea arată că a furnizat toate elemente necesare care dovedesc că experienţa similară declarată în DUAE de către membrul asocierii BIT4ID este reală şi corespunde cerinţelor de calificare din Fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă încălcând principiul proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi art. 179 din acelaşi act normativ. Cu privire la încălcarea principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, face precizarea că pentru clarificarea tuturor aspectelor din documentele depuse în susţinerea experienţei similare, incluzând şi depunerea unor documente noi de la beneficiarii finali care se află în alte state, autoritatea contractantă ne-a acordat 5 zile (iar în cazul solicitărilor pentru experienţa .. chiar mai puţin), motiv pentru care au solicitat prelungirea acestor termene cu încă 5 zile. Autoritatea contractantă i-a comunicat, prin adresa nr. 1502/05.04.2023, cu doar câteva ore înaintea expirării termenului, că se acceptă prelungirea cu o singură zi a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări. (...) În acelaşi timp, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele răspunsuri şi cu 30 de zile pentru altele. Mai mult, autoritatea contractantă a solicitat informaţii de la autorităţile publice pentru un document pe care candidaţii concurenți aveau obligaţia de a-l depune sub sancțiunea respingerii ofertei, pentru care autoritatea a așteptat o lună răspunsul de la ministerul de resort (a se vedea extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada). Drept urmare, contestatoarea solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. Autoritatea contractantă comunică în punctul de vedere: În sensul clarificării celor menţionate anterior, autoritatea contractantă a purtat o corespondență cu dl. ., manager de proiect în cadrul . Roma, care a transmis un mail în limba italiană, înregistrat sub nr. F/1405/31.03.2023, prin care menționează faptul că: "Am primit apelul dumneavoastră ieri, îmi cer scuze, dar nu am putut răspunde. Nu sunt reprezentantul legal ., dar am urmărit şi urmăresc în continuare în calitate de manager de proiect activitățile legate de furnizarea de servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare şi abonament. Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător. Rămân la dispoziţia dumneavoastră pentru orice clarificări sau informaţii suplimentare" Comisia de evaluare a transmis o nouă adresa (nr. F/1468/03.04.2023), prin care a fost solicitat beneficiarului final, Infocamere, Roma, ca informaţiile mai sus prezentate să fie transmise în cadrul unui document asumat prin semnătură de către reprezentantul legal al companiei. Pagina 27 din 50

., manager de proiect în cadrul ..2023, prin care menționează faptul că personal a derulat proiectul cu Bit4ID şi că poate confirma obiectul cât şi angajamentul economic. Totodată, a comunicat că: „va transmite superiorilor solicitarea noastră referitoare la un document semnat de reprezentantul legal”. Comisia a transmis mail-ul, înregistrat sub nr. F/1547/07.04.2023, către …, manager de proiect în cadrul I., Roma, prin care a solicitat faptul că adresa să fie semnată de către reprezentantul legal să fie transmisă până marți, 11.04.2023, având în vedere termenul limită foarte scurt. Comisia de evaluare a consemnat faptul că „până la data de încheierii procesului verbal de evaluare, 12.04.2023, nu a primit din partea reprezentantul legal a . conform solicitării." Autoritatea contractantă s-a adresat beneficiarului final pentru a verifica dacă informațiile furnizate de către operatorul economic în cauză sunt valide/reale. Prin schimbul de adrese/email-uri a primit confirmarea prestării serviciilor de la managerul de proiect dl . Confirm că referința raportată este adevărată, că contractele au fost semnate electronic şi că serviciile au fost prestate în mod corespunzător. Email-urile de la dl … sunt considerate suficiente pentru ca autoritatea să se fi edificat în sensul confirmării experienței similare pentru acest contract. Se constată că managerul de proiect a confirmat, prin email, că a urmărit și urmărește activitățile legate de furnizarea serviciilor de mentenanță corectivă și evolutivă pentru sistemul de management al certificatelor de autentificare și abonament. A confirmat că referința raportată este adevărată, că au fost semnate electronic contractele și că serviciile au fost prestate corespunzător. Această confirmare nu putea fi ignorată de comisia de evaluare pe motiv că nu s-a primit ulterior, până la data de 11.04.2023, un document care să ateste cele susținute în corespondența electronică. Cum a arătat și contestatoarea, în vederea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară, autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii economici candidaţi să prezinte, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. Aşadar, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea operatorilor economici modalitatea de susţinere a listei principalelor contracte ce constituie experienţa similară a solicitantului, în conformitate cu prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016. Se constată faţă de cele de mai sus că societatea contestatoare a inițiat toate demersurile și a depus prin intermediul răspunsurilor la clarificări explicații și documente pentru demonstrarea experienței similare. Contestatoarea aduce în discuție faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, în evaluarea candidaturilor concurente, nu doar că s-a acordat de la început un termen de răspuns de 14 zile, dar a şi fost acceptată prelungirea acestuia cu încă 10 zile pentru unele Pagina 28 din 50

răspunsuri şi cu 30 de zile pentru alte răspunsuri pentru cazuri similare din Canada, în comparație cu 3 zile oferite inițial și apoi o prelungire de 2 zile. Spre exemplificare: -extras din procesul verbal nr. a/1370/07.02.2023, pentru certificatele de cazier judiciar din Canada; - proces verbal de recepție nr. CS 2855/03.07.2020, emis de STS, la semnătură beneficiar apare STS, prin Direcția de achiziții publice și o semnătură indescifrabilă fără să apară un nume și nu a fost clarificat acest aspect. Referitor la întrebarea nr. 4 a autorităţii contractante, contestatoarea afirmă că a înaintat documente financiare (facturi, extrase bancare), iar autoritatea contractantă a respins candidatura. În mod eronat achizitoarea apreciază că nu a fost demonstrată în mod corespunzător experienţa similară ca urmare a lipsei documentelor de recepție. În afara faptului că atât procesele verbale din aprilie 2020 şi aprilie 2022 atestă că serviciile au fost prestate în bune condiţii de către BIT4ID, precum şi în afara faptului că managerul de proiect al beneficiarului final a confirmat acest lucru în corespondența electronică, faptul că BIT4ID a emis facturi de valoarea declarată, iar acestea au fost achitate, atestă că nu au existat obiecțiuni la modalitatea de executare a contractului între părţi. Autoritatea contractantă comunică următoarele: Candidatul nu a putut prezenta un document semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. Aşa cum s-a menţionat la solicitarea numărul 2, procesele- verbale ale ședințelor încheiate în aprilie 2020 şi aprilie 2022 (kickoff minutes - GN1911 -Kickoff-April 2020-signed-signed.pdf şi GN191 l-Closure-2022-Ql-signed- signed.pdf), nu sunt documente de recepție. Consiliul s-a pronunțat la criticile precedente în ceea ce privește înlocuirea unui document de recepție cu o factură fiscală și extras de cont din care să reiasă că a fost achitată factura. Facturile sunt acele documente și chiar acele mesaje tipărite sau electronice care, în sensul legii fiscale, îndeplinesc anumite condiții speciale. Facturile se emit, de principiu, pentru livrările de bunuri și prestările de servicii, iar ele stau la baza înregistrării în contabilitate a operațiunilor economice. Conform Codului fiscal, sunt considerate facturi documentele sau mesajele tipărite sau electronice care îndeplinesc anumite condiții. În plus, orice document sau mesaj care modifică și se referă la factura inițială are exact același regim juridic ca o factură. În esență, facturarea se face în conformitate cu regulile din Codul fiscal, atunci când este vorba de livrări de bunuri și prestări de servicii Pagina 29 din 50

pentru care locul livrării sau al prestării se consideră a fi România. Dacă locul se consideră a fi altul, atunci facturarea se face conform regulilor statelor membre ale Uniunii Europene în care are loc livrarea sau prestarea. Factura trebuie emisă către fiecare beneficiar, conform Codului, în următoarele situații:  pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii efectuate;  pentru fiecare vânzare la distanță efectuată;  pentru livrările intracomunitare de bunuri efectuate;  pentru orice avans încasat în legătură cu una dintre operațiunile de la primele două puncte. Factura este, așa cum scrie în Ordinul Ministrului finanțelor nr. 2.634/2015, un document justificativ în baza căruia se înregistrează în contabilitate operațiunile economice. Acolo unde factura nu este obligatorie, înregistrarea în contabilitate se face în baza contractelor încheiate între părți și a documentelor financiar-contabile sau bancare care să ateste acele operațiuni (aviz de însoțire a mărfii, chitanță, dispoziție de plată/încasare, extras de cont bancar, notă de contabilitate etc.). Mai mult, operatorul economic cunoscând că autoritatea a realizat reevaluarea ofertelor și a oferit termene foarte scurte pentru răspuns ținând cont că este în discuție un operator economic din Italia, a transmis facturi și extrase de cont din care reiese că facturile au fost încasate. Factura însoțită de dovada plății acesteia putea fi considerată un document de recepție/acceptanță, ținând seama de faptul că societatea contestatoare a făcut demersurile pentru a obține dovezi corespunzătoare. Autoritatea contractantă, în punctul de vedere, a făcut următoarea afirmație: Chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Atât timp cât serviciile au fost prestate și acestea au fost achitate, rezultă că acele servicii au fost prestate la calitatea dorită de acel beneficiar. Comisia de evaluare are atribuții în evaluarea documentelor prezentate de către operatorii economici participanți la procedură și verifică înscrisurile care demonstrează calitate serviciilor prestate pentru alți beneficiari. Or, din documentele prezentate rezulta îndeplinirea serviciilor corespunzător. Nu au fost prezentate de către achizitoare indicii că respectivele contracte nu au fost executate în mod corespunzător. În acest sens sunt de amintit atribuțiile comisie de evaluare art. 127 din HG nr. 395/2016: Pagina 30 din 50

Art. 127 - (1) În raport cu sarcinile şi responsabilitățile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: a) deschiderea ofertelor şi, după caz, a altor documente care însoţesc oferta; b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi; c) realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul; d) desfășurarea dialogului cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurii de dialog competitiv; e) desfășurarea negocierilor cu operatorii economici, în cazul aplicării procedurilor de negociere; La art. 127 alin. (1) lit. b) din norme este prevăzut faptul că membrii comisiei verifică îndeplinirea criteriilor de calificare de către ofertanţi/ candidaţi, nefiind specificată verificarea calitativă a contractelor prezentate ca experiență similară. Prin urmare, critica este fondată, autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze candidatura asocierii cu luarea în considerare a documentelor care au fost deja depuse. b) Experienţa similară a asociatului BIT41D. Solicitarea de clarificare nr. F/1385/29.03.2023 - . (574.389 USD), asocierea contestatoarea subliniază că a răspuns prin adresele nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP nr. 796/05.04.2023, iar în urma evaluării răspunsului şi a documentelor depuse, autoritatea contractantă a respins candidatura în mod nelegal, după cum urmează: Legat de întrebarea nr. 3, contestatoarea susține că achizitoarea arată că, prin adresa nr. F/1384/29.03.2023, comisia de evaluare a transmis beneficiarului final, respectiv Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenorialului din Iordania, o cerere de confirmare a informaţiilor şi documentelor depuse în susţinerea cerinţei privind experienţa similară, inclusiv precizări referitoare la modalitatea de executare a serviciilor. Întrucât nu s-a răspuns de către destinatar, comisia de evaluare a respins oferta asocierii contestatoare motivat de faptul că nu a putut prezenta o scrisoare de recomandare semnată de către .), fără a lua în considerare faptul că, prin adresa de răspuns la solicitarea de clarificări a arătat că termenul de răspuns este prea mic şi nu a putut procura documentul solicitat. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Referitor la întrebarea nr. 5, contestatoarea punctează că autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura sa pe motivul că nu a putut face dovada prestării serviciilor întrucât nu a prezentat înscrisuri/documente de recepție/ acceptanță semnate de către clientul final Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania sau din partea . Facturile şi dovada plăţii acestora, astfel cum au fost depuse odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost apreciat de către autoritatea contractantă ca fiind neconcludent, precizând că acestea nu fac dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Drept urmare, asocierea contestatoare solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale şi nu de conținut. Autoritatea contractantă comunică următoarele aspecte: Pagina 31 din 50

Referitor la solicitarea nr. 3 Prin adresa nr. F/1384/29.03.2023 comisia de evaluare a transmis Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului, Jordan, următoarea solicitare: „având în vedere participarea în calitate de asociat a operatorului economic . astfel cum au fost precizate de către BIT4ID S.R.L. în candidatura sa şi amintite mai sus sunt reale. De asemenea, vă rugăm să ne precizaţi dacă serviciile ce fac obiectul contractelor invocate au fost prestate în mod corespunzător, precum şi orice alte informaţii pe care le considerați relevante. Până la data redactării procesului verbal de reevaluare din data de 12.04.2023, comisia de evaluare nu a primit din partea Ministerului Economiei Digitale şi Antreprenoriatului, Jordan o adresă conform solicitării. Prin Concluzii scrise contestatoare face următoarele precizări: Motivul respingerii este identic cu cel în cazul contractului anterior încheiat de .., în sensul în care nu s-a transmis autorităţii contractante un document semnat de beneficiar care să confirme valoarea declarată în DUAE ca experienţă similară. Şi pentru acest contract autoritatea contractantă s-a adresat beneficiarului final - Ministerul Economiei Digitale şi Antreprenoriatului din Iordania, însă în timpul scurt acordat acestuia nu s-a primit niciun răspuns. În dosarul achiziţiei publice nu se regăseşte niciun document din care să rezultă că persoana de contact şi adresa de email a destinatarului sunt valabile, astfel încât demersul autorităţii contractante este doar formal. Rugăm CNSC a reţine că şi pentru acest contract subscrisa am depus facturi şi extrase de cont, din care rezultă valoarea integrală declarată în DUAE ca experienţă similară, iar autoritatea contractantă respinge oferta pe motiv că nu există o dovadă a reprezentantului legal al beneficiarului (contractant principal) cu privire la recepţia serviciilor, în suma declarată de BIT4ID SRL Referitor la aceste două critici, Consiliul s-a pronunțat anterior, în sensul că facturile și extrasele de cont din care reiese încasarea facturilor sunt suficiente pentru a fi demonstrată experienţa similară și în privința acestui contract, calitatea serviciilor prestate de operatorul economic în cauză rezultând din faptul că facturile au fost achitate, neexistând indicii sau dovezi privind prestarea necorespunzătoare a serviciilor. Dacă aceste contracte intrau sub incidența abaterilor grave conform prevederilor art. 167 alin. (1) lit. g), atunci autoritate era îndreptățită de a lua măsuri de excludere din procedură, dar facturarea și plata serviciilor exclude această situație. Art. 167 - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: g) operatorul economic şi-a încălcat în mod grav sau repetat obligaţiile principale ce-i reveneau în cadrul unui contract de achiziţii publice, al unui contract de achiziţii sectoriale sau al unui contract de concesiune încheiate anterior, iar aceste încălcări au dus la încetarea anticipată a respectivului contract, plata de daune- interese sau alte sancţiuni comparabile; Prin urmare, critica este fondată, autoritatea în procesul de reevaluare urmând a ține cont de facturi și dovada plății acestora ca fiind suficiente pentru demonstrarea experienţei similare pentru acest contract. Pagina 32 din 50

c) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1396/30.03.2023 - Contractul având ca obiect Dosarul electronic de sănătate - …apter Referitor la solicitarea nr. 2, contestatoarea susține că a comunicat că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 euro, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Respingerea ofertei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat de netransmiterea unui DUAE revizuit este nelegală. Societatea a răspuns concludent la solicitarea autorităţii, prin justificarea sumei reprezentând valoarea experienţei similare, raportat la suma de 1.342.960 euro, cu facturi de 926.145,41 euro. Împrejurarea că au fost depuse ulterior facturi în sumă de 926.145,41 euro, aceasta nu implică depunerea unui nou DUAE, ci autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare, la evaluarea cerinţei privind experienţa similară, acele documente care atestă îndeplinirea cerinţei, până la concurența sumei dovedite de candidat, restul urmând a fi înlăturată. Evaluarea valorii experienţei similare reprezintă o evaluare cantitativă a autorităţii, pe baza documentelor depuse de către operatorul economic, astfel că autoritatea va lua în considerare valorile dovedite, admiţând sau respingând oferta pentru îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţei de calificare. Drept urmare, solicită Consiliului a dispune anularea deciziei de respingere a candidaturii pentru acest motiv, fiind încălcat principiul tratamentului egal si al proporţionalităţii, respingerea fiind pentru aspecte formale și nu de conținut. (...) În solicitarea de clarificări nr. F/1396/30.03.2023 autoritatea contractantă a solicitat o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id SRL, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Autoritatea contractantă comunică următoarele în punctul de vedere: Aşadar, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1396/30.03.2023 prin care a fost solicitat candidatului: „ 1. Să comunice în format letriec cele 11 facturi emise de către BIT4ID (comunicate anterior în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, respectiv: 4800-PKI- . în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română, în conformitate cu cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire. Să clarifice informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 1.342.960,00 euro, cu perioadă ianuarie 2019 - aprilie 2021), în link-ul transmis comisiei de evaluare (valoarea facturilor este 926.145,41 euro) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 1.523.394,61 euro, pentru perioada 201.Chapter, având ca beneficiar/client final Regiunea Veneto, Padova, Italia, suma de 1.342.960,00 EUR, în perioada ianuarie 2019 - aprilie 2021. Referitor la scrisoarea de referinţă din partea beneficiarului/clientului final Regiunea Veneto, Padova, Italia emisă la data de 14.11.2022, comisia a solicitat să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către beneficiarul/clientul final Regiunea Veneto, Padova, Italia din care să rezulte în mod expres că din suma de 1.523.394,61 euro se regăsesc bunurile furnizate şi serviciile prestate în valoare de 1.342.960,00 euro de către Bit4id S.r.l., în perioada ianuarie Pagina 33 din 50

2019 - aprilie 2021, pentru dosarul electronic de sănătate - ÎT Security Chapter, având ca beneficiar/client final Regiunea Veneto, Padova, Italia. " În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 797/05.04.2023, înregistrat la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care transmite: -adresă răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1396/30.03.2023; -factura nr. TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; TD01-1494 din 30.12.2019; 21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română; -dovada achitării în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns se rețin următoarele: -Referitor la solicitarea nr. 1 Au fost transmise documentele solicitate. -Referitor la solicitarea nr. 2 Referitor la răspunsul candidatului la pct. 2, acesta a solicitat comisiei de evaluare să accepte îndreptarea erorii materiale produse la completarea DUAE şi să ia în calcul experienţa similară pentru prezentul contract suma de 926.145,41 EURO, fără a transmite un DUAE revizuit. Prin Concluzii scrise contestatoarea comunică următoarele aspecte: Subscrisa am comunicat faptul că din suma totală menţionată în DUAE ca experienţă similară ar trebui luată în considerare suma de 926.145,41 EUR, pe motiv că s-a strecurat o eroare materială. Autoritatea contractantă respinge candidatura apreciind că nu s-a făcut dovada experienţei similare şi nu s-a transmis DUAE revizuit, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (4) HG nr. 394/2016. Şi în acest caz autoritatea contractantă s-a adresat direct beneficiarului final Regiunea Veneto, Padova, prin Adresa nr. F/1395/30.03.2023, solicitând confirmarea informaţiilor puse la dispoziţiile de societatea noastră. Până la finalizarea evaluării autoritatea contractantă nu a primit niciun răspuns, astfel că a fost respinsă ca inacceptabilă candidatura pentru nedepunerea documentului solicitat. Rugăm CNSC a avea în vedere faptul că şi pentru această solicitare de clarificare am cerut prelungirea termenului de răspuns, având în vedere că documentul impus de autoritatea contractantă urma a fî procurat de la un reprezentant legal al unei instituţii din alt stat, cerere care în mod nejustificat a fost respinsă. În ce priveşte documentele echivalente depuse, inclusiv documentele financiare (facturi şi extrase bancare}, la fel ca şi în cazul altor contracte, autoritatea contractantă a apreciat în mod nefondat că rezultă dacă serviciile au fost prestate în mod corespunzător de către BIT4ID. Cum a arătat și contestatoarea, împrejurarea că au fost depuse, ulterior, facturi în sumă de 926.145,41 euro, deși valoarea contractului era de 1.342.960 euro și a tuturor proiectelor este de 1.523.394,61 euro, nu trebuia să atragă depunerea unui nou DUAE, ci luarea în considerare a valorii facturate. Prin urmare, autoritate contractantă trebuia să evalueze experiența similară prin luarea în considerare a valorii rezultă din facturile TD01-669 din 12.06.2019; TD01-888 din 01.08.2019; TD01-1133 din 14.10.2019; Pagina 34 din 50

TD01-1494 din 30.12.2019; 21000708 din 02.04.2021; 20002359 din 28.12.2020; 20002340 din 23.12.2020; 20002325 din 22.12.2020; 20002183 din 02.12.2020; 20001642 din 16.09.2020; 2000545 din 17.04.2020, cu dovezile de plată aferente. Referitor la solicitarea nr. 3, este de reținut că achizitoarea trebuia să aibă în vedere că au fost depuse documente echivalente, că societatea contestatoare a depus toate demersurile pentru a demonstra că are experiența similară invocată. d) Experienţa similară a asociatului BIT4ID. Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023. Contestatoarea arată că, la prima solicitare a achizitoarei de a clarifica informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021), a transmis comanda de achiziţie nr. 4550000902/28.11.2019, emisă de InfoCERT, care ține loc de contract și care certifică suma declarată în DUAE.(...) Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii autoritatea arată că nu a fost clarificată solicitarea comisiei de evaluare. Asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că motivul respingerii ofertei ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2015 este nelegal, întrucât motivul respingerii nu are legătură cu solicitarea de clarificări: în solicitarea autorităţii s-a cerut clarificarea sumelor şi nu documentele de recepție. Referitor la a doua solicitare a achizitoarei de a primi o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4id SRL, în perioada 2019-2021, contestatoarea transmite că nu a avut obligativitatea prezentării documentelor de la beneficiarii finali până la data limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă poate lua în considerare scrisoare de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 euro în perioada 2019 - 2021, întrucât valoare declarată este cu mult superioară valorii proiectului. . solicită Consiliului a reţine că facturile şi dovada plăţii acestora atestă că beneficiarul final a recepționat serviciile prestate în mod corespunzător. În concluzie, aceasta solicită să se constate că autoritatea contractantă a încălcat:  dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât avea obligaţia solicitării de clarificări suplimentare, atât în ce priveşte depunerea unor documente de confirmare emise de beneficiarii finali ai proiectelor, cât şi cu privire la eventuala depunere a unui DUAE revizuit;  dispoziţiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsurile la solicitările de clarificări au fost concludente, inclusiv în ce priveşte dovada recepției serviciilor;  dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, respectiv nu a aplicat principiul proporţionalităţii în evaluarea candidaturii contestatoarei, prin respingerea acesteia fără a fi clarificată în mod corespunzător. Autoritatea contractantă se apără și comunică următoarele: Pagina 35 din 50

Aşadar, autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări suplimentare, punctuale, prin adresa nr. F/1397/30.03.2023 prin care a fost solicitat candidatului: "1. Să clarifice informaţiile contradictorii prezentate în DUAE (valoarea contractului este 208.865,95 euro, cu perioadă 2019 - 2021) şi în scrisoarea de referinţă (valoarea este peste 4.853.892 euro, pentru perioada 2019-2021) şi să justifice in concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, având ca beneficiar/client final Infocamere, suma de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021. 2. Referitor la scrisoarea de referinţă din partea contractorului Infocert S.P.A. emisă la data de 09.09,2022, comisia solicită să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că din suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către Bit4id S.r.l, în perioada 2019-2021". În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis în termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023 şi TSP 798/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023, ora 15:00, prin care transmite: -adresa răspuns solicitări de clarificare adresa numărul 1397/30.03.2023; -comanda de achiziţie nr. 4550000902 din data de 28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral; -facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română; -dovada achitării serviciilor în copii pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română. Din acest răspuns au fost reținute următoarele: Referitor la solicitarea nr. 1397/30.03.2023 Candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisie de evaluare, în fapt nu a transmis documente de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. în acest sens a prezentat facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284, însă acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă justificare în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Inclusiv CNSC a apreciat ca "judicios raționamentul autorităţii contractante că o comandă sau factură nu reprezintă un document de recepție". în acest sens, referitor la aprecierea candidatului de a lua în considerare valoarea declarată în DUAE de 208.865,95 euro, susținută de comanda de achiziţie şi facturile aferente, comisia de evaluare nu a putut luat în considerare aspectele prezentate de către candidat. Referitor la solicitarea nr. 2 Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. F/1398/30.03.2023 către . următoarele: având în vedere participarea în calitate de asociat a operatorului economic BIT4ID S.R.L., cu sediul în Via Diocleziano n. 107 - 80125 Napoli, Italia, cod fiscal 04741241212, ce a invocat ca experienţă similară furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, în valoare de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021, pentru dumneavoastră în calitate de client final şi prin Infocert S.P.A. în calitate de contractor, Vă adresăm rugămintea de a ne confirma dacă informaţiile astfel cum au fost precizate de către BIT4ID S.R.L în candidatura sa şi amintite mai sus sunt reale. De asemenea, vă rugăm să ne precizaţi dacă serviciile ce fac obiectul contractului invocat au fost prestate în mod corespunzător, precum şi orice alte informaţii pe care le considerați relevante. Pagina 36 din 50

Până la data redactării procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea INFOCAMERE, Roma o adresa conform solicitării. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, însă acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. In consecinţă, comisia de evaluare a constatat faptul că operatorul economic nu a trimis înscrisuri prin care să dovedească prestarea serviciilor indicate în DUAE ca experienţă similară, deşi au fost solicitate clarificări suplimentare, punctuale, în care să fie evidențiate elementele care nu oferă certitudine asupra prestării serviciilor, valorii acestora şi caracterul corespunzător al lor. Concluzii în legătură cu întrebarea nr. 6: Referitor la solicitarea nr. 1- Solicitarea comisiei de evaluare este clară şi explicită, sens în care candidatul trebuia să justifice în concret, pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP, având ca beneficiar/client final Infocamere, suma de 208.865,95 EUR, în perioada 2019 - 2021. Prin întrebarea comisiei de evaluare nu s-a solicitat doar clarificarea sumelor, aşa cum apreciază contestatorul, ci transmiterea unei justificări, în concret, cu privire la discrepanțele semnalate. în acest sens a prezentat facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284, însă acestea nu pot fi luate în considerare, întrucât nu reprezintă o justificare pentru furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP. Referitor Ia solicitarea nr. 2 - Comisia de evaluare a solicitat o confirmare din partea ., Roma, în conformitate cu Decizia CNSC nr. 632/454/C9/21.03.2023, respectiv: Totodată, întrucât beneficiarul final este Infocamere, era necesară o certificare din partea acestuia vizavi de furnizarea bunurilor şi prestarea serviciilor pentru proiectul în discuţie. Până la data întocmirii procesului verbal de reevaluare, comisia de evaluare nu a primit din partea . Roma, o adresa conform solicitării. Referitor la scrisoarea de referinţă din partea contractorului Infocert S.P.A. emisă la data de 09.09.2022, comisia a solicitat candidatului să transmită în completare o scrisoare de recomandare semnată de către contractorul Infocert S.P.A. din care să rezulte în mod expres că în suma de 4.853.892 euro se regăseşte furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP în valoare de 208.865,95 euro de către . în perioada 2019 - 2021. Candidatul nu a putut prezenta recomandarea solicitată la pct. 2, invocând faptul că nu a avut timpul necesar în a obține acel document. Totodată, chiar dacă candidatul a prezentat documente financiare (extrase bancare) care demonstrează faptul că implementatorul/furnizorul a fost plătit pentru anumite servicii prestate, acest aspect nu poate atesta faptul că serviciile prestate au fost livrate beneficiarului la nivelul de calitate solicitat. Astfel, prin solicitarea recomandării din partea beneficiarului final, comisia de evaluare a urmărit demonstrarea atât a finalizării proiectului cât şi a nivelului calitativ al prestărilor efectuate. În acest sens, aprecierile comisiei de evaluare s-au fundamentat pe aspectele reliefate în motivarea Deciziei CNSC nr. 632/454/C9/21.03.2023, respectiv: Consiliul constată a fi judicioase cele reținute de comisia de evaluare, potrivit cărora facturile nu reprezintă documente care să ateste prestarea serviciilor de către operatorul economic, putând exista diverse motive pentru care o factură este emisă eronat sau serviciile nu sunt prestate în mod corespunzător... Contestatoarea prin concluzii scrise comunică următoarele aspecte: Pagina 37 din 50

Prin Solicitarea de clarificare nr. F/1397/30.03.2023 ni s-a solicitat să justificăm suma declarată în DUAE ca experienţă similară pentru comanda înaintată de InfoCERT, prin raportare la Scrisoarea de referinţă eliberată de aceasta. Subscrisa am răspuns: "In sprijinul valorii declarate in DUAE respectiv 208.865,95 EUR, aducem în atenția comisiei de evaluare, Comanda de achiziţie numărul 4550000902 din data de 28.11.2019, emisa de autoritatea InfoCERT, care tine ioc de contract si care certifica suma declarata in DUAE. De asemenea, am transmise autorităţii in format electronic 5 facturi cu numărul 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 pe care ie transmitem în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română, care însumate reprezintă suma de 231.841,2 EUR. In executarea contractului au fost necesare servicii suplimentare fata de comanda iniţială (ore suplimentare, cutumiari etc). Rugam autoritatea contractanta sa ia in considerare valoare declarata in DUAE, de 208.865,95 EURO susținută de comanda de achiziţie si facturile aferente". Cu toate acestea, autoritatea contractantă respinge în mod nelegal candidatura subscrisei pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificare: "candidatul prin răspunsul dat nu a clarificat solicitarea comisiei de evaluare, în fapt nu a transmis documentele de recepție care să ateste furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea de Infocamere QTSP". Rugăm CNSC a avea în vedere la soluţionarea cauzei că în scrisoarea de recomandare depusă inițial pentru suma de 4.853.892 EUR în perioada 2019 - 2021, se regăseşte şi valoarea contractului declarat, Furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP in valoare de 208.865,95 EUR. Beneficiarul final Infocamere a emis o recomandare finală în data de 09.09.2022 pentru toate proiectele aflate in derulare in perioada respectiva intre autoritate și Bit4ID indiferent de calitatea de contractor unic sau subcontractor. Şi în ce priveşte acest beneficiar final autoritatea contractantă a formulat o cerere directă de confirmare a informaţiilor furnizate de societatea noastră, la care nu a primit răspuns în termen, respingând oferta motivat de faptul că nu am depus documentul solicitat. Autoritatea contractantă, la fel ca în situațiile anterioare, nu argumentează cu privire la menţiunea noastră că nu a fost timp suficient pentru obţinerea informaţiilor, deşi, anterior, subscrisa formulasem solicitare de prelungire a termenului de răspuns la solicitarea de clarificări cu o perioadă rezonabilă, tocmai având în vedere că beneficiarii finali sunt persoane juridice de pe teritoriul altor state. Anexăm prezentei scrisoarea de recomandare emisă .adresa lor, inclusiv traducerea autorizată), prin care se confirmă declarațiile noastre din DUAE, fiind indicate toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă. Astfel, dacă autoritatea ar fi permis subscrisei un termen mai lung pentru răspunsul la solicitarea de clarificări, proporțional cu dificultatea procurării documentului, am fi putut prezenta aceste documente încă din timpul etapei de reevaluare. Similar, dacă autoritatea ar fi așteptat răspunsul de la ., rezultatul reevaluării era diferit. Similar cu cele precizate anterior, autoritatea a respins candidatura şi motivat de împrejurarea că facturile şi dovada plăţii acestora nu ar face dovada prestării serviciilor în mod corespunzător. Rugăm CNSC a reţine în soluţionare argumentele noastre din contestaţie şi cele menţionate mai sus, având în vedere că situaţii similare în cazul altor candidaţi au primit validarea autorităţii contractante privind experienţa similară, fără a exista alte documente decât factură/dovada plăţii. Consiliul reține că simpla prezentare a unei facturi nu poate atesta prestarea unui serviciu sau furnizarea unui produs, cum s-a reținut și în decizia anterioară, dar prezentarea unei facturi însoțită de un document din care reiese că a fost achitată acea factură reprezintă un set de Pagina 38 din 50

documente care pot constitui un document echivalent unei recepții a produsului/ serviciului respectiv. Pentru a dovedi o experiență similară operatorii economici pot prezenta contracte sau părți de contracte în baza cărora au prestat sau furnizat servicii/produse similare. În cazul de față, contestatoarea a prezentat o recomandare a unui beneficiar Infocert SPA în valoare de 4.853.892 euro pentru perioada 2019-2021, suplimentar a prezentat comanda de achiziții nr. 4550000902 din data de 28.11.2019 în traducere autorizată în limba română integral și facturile cu nr. 2019-1443; 20000882; 20001723; 20002338; 21003284 în copii semnate pentru conformitate cu originalul şi în traducere autorizată în limba română însoțite de extrasele de cont. Comanda de achiziție este în cazul de față un înlocuitor al contractului, acest aspect este uzitat și în România, platforma SEAP emite automat în cazul unei achiziții directe o comandă electronică care poate fi folosită ca înlocuitor al contractului. Facturile prezentate și dovada încasării lor reprezintă dovada livrării și recepției serviciilor, nemaifiind nevoie de alte documente în demonstrarea experienţei similare în valoare de 208.865,95 euro, sumă ce a fost declarată și în DUAE. Atașat contestației, societatea a depus recomandarea . Într-adevăr, acest document nu a fost depus în cadrul termenului acordat, contestatoarei nefiindu-i acceptată prelungirea termenului, însă se are în vedere că au fost depuse documente echivalente și, în plus, obținerea acestei recomandări, confirmă că au fost inițiate demersuri pentru obținerea documentului și, în plus, confirmă situația existentă, respectiv prestarea serviciilor în mod corespunzător. B. Experiența similară a liderului asocierii, . Solicitarea de clarificare nr. F/1339/30.03.2023 Contestatoare susține că, parcurgând etapa I, autoritatea contractantă a evaluat documentele candidaturilor depuse, iar în urma evaluării a fost emisă adresa nr. F/747/14.02.2023 - Comunicare privind rezultatul primei etape a procedurii, contestatoarea fiind înștiințată că solicitarea sa de participare a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa TSP698/25.01.2023, înregistrată la autoritate sub nr. 538/25.01.2023.., s-a depus în ofertă Recomandarea internă, prin care s-a arătat că s-a implementat în cadrul propriei companii infrastructura PKI, în perioada de referinţă, cu o valoare peste pragul minim solicitat prin fişa de date a achiziţiei. Punând în executare Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, conform adresei nr. F/1399/30.03.2023, prin care a cerut: 1. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza unui contract/contracte; 2. să demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor eratei invocate; Pagina 39 din 50

3. să comunicați în clar data efectivă de implementare a sistemului la care faceți referire în candidatura Dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect; 4. să ne transmiteţi documentul Recomandare Internă, semnat de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii Dvs., din care să rezulte că si acest document este asumat. Rezultă din cele de mai sus că autoritatea contractantă, la punerea în executare a deciziei CNSC, a formulat solicitările de clarificări prin raportare la documentaţia de atribuire (erata cu privire la experienţa similară), apreciind că suma de 39.339.079 lei reprezintă „venituri din furnizare de produse şi prestarea serviciilor aferente similare". În Erata nr. EN1038845/20.08.2023 nu se menționează venituri. (...) Contestatoarea punctează că prin Decizia CNSC s-a solicitat ca autoritatea contractantă să verifice experienţa similară a . şi nu cu privire la veniturile înregistrate din contracte cu obiect similar. În ce priveşte implementarea infrastructurii PKI în TRANS SPED SA, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării nu rezultă dacă acesta reprezintă un motiv de respingere a candidaturii sau sunt doar elemente referitoare la analiza răspunsului la solicitarea de clarificări, prin intermediul expertului cooptat care a verificat raportul de expertiză extrajudiciară în specialitatea contabilitate care a fost depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Cu alte cuvinte, contestatoarea susține că, din adresa de comunicare a rezultatului evaluării, rezultă că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia CNSC nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa ., care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Or, limitele reevaluării stabilite de CNSC în decizia anterioară priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii P.în . Autoritatea contractantă se apără și comunică următoarele aspecte: În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că a fost transmis în termen răspunsul nr. .  proces verbal de testare finală şi punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare . nr. B10083/27.11.2018;  decizie de punere în funcțiune infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare . nr. 355/30.11.2018;  raport de expertiză contabilă extrajudiciară FN/04.04.2023. Concluziile achizitoarei legate de experienţa similară a liderului asocierii . cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale de către autoritatea contractantă referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea apreciază că sunt eronate întrucât a respectat întocmai atât prevederile legale în vigoare, cât şi prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificată. Prin Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023 s-au reținut următoarele: Consiliul constată că, deși comisia de evaluare și-a însușit în totalitate punctul de vedere exprimat . nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator, aceasta nu a trecut la clarificarea acestei situații cu operatorul economic candidat. Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie Pagina 40 din 50

nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. De altfel, în același sens este și decizia Curții de Apel Ploiești, citată de contestatoare în concluziile scrise din 15.03.2023. Cumularea celor două calități de beneficiar și prestator/furnizor nu reprezintă în sine un motiv pentru respingerea candidaturii. Achizitoarea nu a depus nicio diligență pentru obținerea de la candidat de informații suplimentare, de înscrisuri de la operatorul economic sau de la terți, care să certifice/confirme serviciile prestate (bunurile furnizate). Așadar, autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 134 din normele metodologice, trebuia să solicite clarificări concrete vizavi de experiența liderului. În ceea ce privește neconcordanțele constatate în referire la recomandarea internă: Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Or, aceste neconcordanțe nu puteau determina respingerea candidaturii, ci clarificări suplimentare pentru înlăturarea informațiilor contradictorii. Scopul solicitării experienței similare la o procedură de atribuire este acela ca operatorul economic participant la acea procedură să demonstreze capacitatea tehnică și profesională de a duce la bun sfârșit contractul respectiv dacă va fi declarat câștigător. În cazul de față suntem în prezența unei situații nereglementate de dispozițiile legale, cum a arătat și ANAP, care însă este supusă principiilor prevăzute de legislația în domeniu, respectiv cu experiența unui operator economic care susține că a realizat propria implementare a unui sistem PKI și nu ne aflăm în situația în care operatorul economic a implementat respectivul sistem pentru o terță parte. Potrivit art. 2 alin. (2) di Legea nr. 98/2016 Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; d) transparenţă; e) proporționalitatea; f) asumarea răspunderii. Autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a acestei experiențe prin adresarea de clarificări candidatului apreciind că situația expusă este clară, în sensul în care implementarea infrastructurii PKI a fost configurată, instalată, pusă în funcțiune și operaționalizată anterior datei de 29.06.2017, dată la care este acreditat ca și furnizor de servicii de încredere calificat pentru ". eIDAS OCA G2", în candidatură, la pag. 241, fiind prezentată captura de ecran de pe site-ul Comisiei Europene. Or, tocmai această situație trebuia lămurită cu candidatul, atâta vreme cât acesta a susținut în Formularul DUAE și în recomandarea internă că a îndeplinit cerința impusă în documentația de atribuire. Contrar susținerilor achizitoarei, experiența similară a Trans Sped SA nu este clară și trebuie lămurită anterior luării unei decizii de admitere/ respingere a candidaturii. Pagina 41 din 50

Ca prim aspect, vizavi de solicitările de clarificări adresate de autoritate contractantă, trebuie observat că, astfel cum a susținut și contestatoarea, prin decizia anterioară, Consiliul a obligat achizitoarea la lămurirea neconcordanțelor vizavi de faptul că Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Niciunde nu s-a stabilit că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente care trebuie demonstrate sau că acestea trebuie să reprezinte veniturile din ultimii cinci ani care trebuie demonstrate. Dimpotrivă, în ceea ce privește experiența liderului .a concluzionat că Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. Or, ceea ce avea relevanță în determinarea experienței similare era infrastructura ., nu veniturile înregistrate în contracte similare. Într-adevăr, a existat o neconcordanță, în sensul în care nu s-a putut determina ce anume reprezenta suma de 39.339.079 lei, ori venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, ori valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017, însă ceea ce trebuia lămurit, în raport de cerința impusă prin documentația de atribuire, era implementarea infrastructurii PKI în .. În adresa de răspuns nr. TSP799/05.04.2023, contestatoarea, referitor la solicitarea 1, a explicat următoarele: Solicitare 1 - sa demonstrați că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocata, în baza unui contract contracte. Răspuns 1 Din Decizia CNSC nr. 632/C9/454 din 21.03.2023 se reţine că autoritatea contractantă are obligaţia clarificării sumei declarată de subscrisa în Recomandarea internă ca fiind experienţă similară, faţă de împrejurarea că au existat neclarități legate de acest aspect. Astfel, precizăm că suma declarată în Recomandarea internă include costurile de implementare a infrastructurii PKI Autoritate dc Certificare Trans Sped. ce constituie experienţa similara în conformitate cu cerinţa din Fisa de date a achiziţiei si Eratei nr. EN1038845/20.08.2022. aşa cum s-a menţionat şi în Recomandarea din 07.11.2022 (pag. 240- 241 din ofertă): "prin prezenta certificăm faptul că am implementat în infrastructura companiei sistem PKI Pagina 42 din 50

conform Regulamentului European 910/2014 (elDAS) pentru gestionarea cheilor criptografice, activitățile efectuate de specialiștii Trans Sped fiind următoarele: implementarea PKI a constat în instalarea, configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura .Autoritate de Certificare Trans Speti, precum şi servicii suport şi mentenanță: realizarea infrastructurii PKI Autoritate de Certificare Trans Sped s-a făcut în anul 2017". Aşadar experienţa similară a Trans Sped SA, conform cerinţei autorităţii contractante, reprezintă implementarea infrastructurii PKI. aspect dovedit inclusiv prin Raportul de expertiză contabila extrajudiciară elaborat de expert contabil . atașat prezentului răspuns. Costurile cu implementarea infrastructurii PKI depășesc valoarea prag minimă stabilită în documentaţia de atribuire. Menționăm că subscrisa am depus Notificarea prevăzută de art. 3 din Ordinul MCSI nr. 449/2017 pentru dobândirea calității de prestator calificat pentru un serviciu de încredere, în data de 06.10.2017 a fost emis Ordinul MCSI nr. 969, iar finalizarea infrastructurii şi punerea ei în producție s-a realizat în baza Deciziei nr. 355/30.11.2018. Costurile pentru implementarea structurii sunt evidențiate în Raportul de expertiză contabilă şi detaliate în documentul LISTA active achiziționate în scopul implementării infrastructurii PKI (cu titlu exemplificativ pe furnizorii menționați în Raportul de expertiză). Solicităm autorităţii contractante a reţine concluziile expertului contabil: „valoarea totala a achiziţiilor efectuate si a cheltuielilor salariale înregistrate de TRANS SPED pentru realizarea sistemului PKI conform Regulamentului European 910/2014 pentru certificate digitale in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este de 22.624.923,13 Lei" Astfel, costurile de implementare şi mentenanță a infrastructurii PKI sunt în valoare totală de 22.624.923,13 Lei, incluzând achiziţii echipamente hardware, servicii de operare a infrastructurii şi costurile cu resursa umană de dezvoltare, implementare, administrare, mentenanță a acesteia. Potrivit cerinţelor din Erata nr. EN1038845/20.08.2022 "Prin proiect similar se înţelege: proiect pentru implementare sistem PKI, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software, hardware pentru infrastructura PKI, prestări servicii sau contracte pentru sisteme de management si personalizare de documente * proiect similar = proiectul complex poale fi îndeplinit prin mai multe achiziţii, respective contracte. Cu privire la prezentarea unei liste cu principalele livrări efectuate într-un termen mai mare de 3 ani, menționăm faptul că necesitatea implementării pentru acest tip de achiziţie apare la un interval de timp mare la nivelul instituțiilor guvernamentale care au astfel de infrastructuri, preferându-se upgrad-area acestora în schimbul achiziționării şi implementării unei noi infrastructuri de chei publice necesare pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponibilitate, confidențialitate şi non-repudiere". Aşadar, îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară privind implementarea unei infrastructuri PKI care să îndeplinească cerinţele de non-repudiere reprezintă în fapt implementarea infrastructurii PKI conform Regulamentului nr. 910/2014 (elDAS), prin raportare la prevederile art. 1 şi ari. 6 alin. (I) din acest regulament. Drept urmare, experienţa similară ce poate fi luată în considerare la verificarea îndeplinirii cerinţelor autorităţii contractante vizează implementarea şi funcționarea unei infrastructuri PKI conform cerinţelor elDAS, astfel cum este menţionat şi în documentaţia descriptivă. în acelaşi timp însă. pentru a răspunde concludent solicitării dumneavoastră de clarificări, precizăm că implementarea infrastructurii PKI a generat venituri pentru Trans Sped SA ca prestator de servicii de încredere calificat, conform mențiunilor din Raportul de expertiză, aspect care de asemenea face parte din experienţa similară a Pagina 43 din 50

candidatului, prin raportare la obiectul contractului ce urmează a 11 atribuit şi cerinţele din Fişa de date a achiziţiei şi Erata nr. EN 1038845/20.08.2022. Suma declarată în Recomandarea internă rezultă din Raportul de expertiză contabilă. Solicităm autorităţii contractante a retine concluziile expertului contabil: „valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrate dc societatea TRANS SPED S.A. in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este dc 55.563.642,34 Lei, din care: -48.130.753,81 Lei reprezentând venituri generate dc sistemul PKI din lucrări executate și servicii prestate; -6.442.046,01 Lei reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor; -990.842,52 Lei reprezentând venituri din activităţi diverse." Precizăm că rezultatele financiare ca urmare a implementării sistemului PKI au fost înregistrate ulterior Deciziei nr. 355 din 30.11.2018 privind finalizarea şi punerea în funcțiune a infrastructurii şi soluției PKI, atașată prezentului răspuns, fiind luate în considerare la emiterea Recomandării interne din 07.11.2022 depusa în cadrul ofertei. Astfel, veniturile înregistrate de . în urma implementării sistemului .at în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totala dc 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei, conform Raportului de expertiză. În Recomandarea internă a fost menţionată suma de 39.339,079 lei, rezultata din calculele proprii din evidențele financiar contabile şi documentele de contractare, expertul contabil calculând această valoare la nivelul sumei de 48.130.735,81 Ici. In ipoteza în care autoritatea contractanta ar considera veniturile ca experienţă similară, diferențe dintre cele două valori reprezintă o eroare aritmetică, ce nu are niciun impact asupra modalităţii de punctare a candidaturii potrivit mențiunilor din Fişa de date a achiziţiei. De asemenea, solicităm autorităţii contractante a avea în vedere şi valoarea celor 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză, care însumează venituri în valoare de 29.818.963,64 lei. Şi această sumă este peste pragul stabilit pentru punctajul maxim potrivit Fişei de date a achiziţiei. Anexăm prezentei raportul de expertiza extrajudiciara, cu solicitarea dc a avea în vedere şi Nota dc certificare a veniturilor si cheltuielilor înregistrate de societatea . in perioada 2017 - 2022, anexa la Raport. Referitor la celelalte solicitări s-a răspuns astfel: Solicitare 2 Sa demonstrați ca suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate in ultimii 5 ani, conform prevederilor Eratei invocate. Răspuns 2 în Raportul dc expertiză mai sus menţionat sunt prezentate rezultatele implementării infrastructurii PKI în ultimii 5 ani raportați la data publicării documentaţiei de atribuire, pe baza evidențelor contabile ale societății, respective Fișe de cont clienți din evidentele financiar-contabile ale . perioada 09.11.2017 09.11.2022 şi pe baza Balanțelor de verificare din evidentele financiar-contabile ale . din perioada 09.11.2017 09.11.2022. Rezultă astfel din evidențele contabile că în perioada de referință au fost înregistrate venituri generate de sistemul PKI din lucrări executate și servicii prestate dc în valoare totala de 48.130.753,81 lei din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei. Solicităm autorităţii contractante a reţine concluziile expertului contabil " valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrate de societatea .. in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, este de 55.563.642,34 Lei, din care: -48.130.753,81 Lei reprezentând venituri generate dc sistemul PKI din lucrări executate si servicii prestate; Pagina 44 din 50

-6.442.046,01 Lei reprezentând venituri din vânzarea mărfurilor; si o 990.842,52 Lei reprezentând venituri din activităţi diverse." Precizăm că rezultatele Financiare ca urinare a implementării sistemului PKI au fost înregistrate ulterior Deciziei nr. 355 din 30.11.2018 privind finalizarea şi punerea în funcțiune a infrastructurii şi soluției PKI, atașată prezentului răspuns, fiind luate în considerare la emiterea Recomandării interne din 07.11.2022 depusă în cadrul ofertei.. în urma implementării sistemului PKI dat în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totala dc 48.130.753,81 Ici din care primii 10 (zece) clienți însumează suma dc 29.818.963,64 lei, conform Raportului de expertiză, în Recomandarea internă a fost menţionată suma de 39.339.079 lei, conform calculelor proprii din situațiile financiare şi documentele de contractare , iar conform Raportului de expertiză suma totală a veniturilor din implementare este mai mare (determinată de diferenţa de perioadă şi mod de calcul). Aceste diferențe pot fi încadrate în erori aritmetice, având în vedere că şi în cazul în care autoritatea contractantă ia în calcul veniturile ca experienţă similară, dată fiind valoarea acestora, nu este influențat punctajul menţionat în Fişa de date. în ce priveşte cele 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză, rugăm a se lua act de valoarea rezultată de 29.818.963,64 lei, nici această valoare neinfluențând modalitatea de aplicare a punctajului. Solicitare 3 Să comunicați in clar data efectiva de implementare a sistemului la care faceți referire in candidatura dvs. și să ne puneți la dispoziţie documente justificative in susţinerea acestui aspect. Răspuns 3 Conform Ordinului MCSI nr 449 din 30 mai 2017 publicat in Monitorul Oficial nr459 din 20 iunie 2017, art. 17, pct. 3 „ (3) Un prestator de servicii de certificare care eliberează certificate calificate în temeiul Legii nr. 455/2001, republicată, prezintă un raport de evaluare a conformității către organismul de supraveghere cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 1 iulie 2017. Până la prezentarea unui astfel de raport de evaluare a conformității și până la finalizarea de către organismul de supraveghere a evaluării sale, prestatorul de servicii de certificare respectiv este considerat ca fiind prestator de servicii de încredere calificat în temeiul Regulamentului (UE) nr. 910 2014." și punctul 4 "(4) in cazul în care un prestator de servicii de certificare care eliberează certificate calificate în temeiul Legii nr. 455/2001. republicată, nu prezintă un raport de evaluare a conformității către organismul de supraveghere în termenul prevăzut la alin. (3), respectivul prestator de servicii de certificare nu mai este considerat ca fiind prestator de servicii de încredere calificat, în temeiul Regulamentului (UE) nr. 910 2014 începând cu data de 2 iulie 2017." Statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat Trans Sped SA prin Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, statut acordat pentru crearea, verificarea şi validarea semnăturilor electronice calificate şi furnizarea certificatelor calificate aferente. Ulterior acordării statutului de prestator de servicii pe baza documentaţiei prevăzute în Anexa 1 la Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, Trans Sped SA a finalizat infrastructura PKI şi a dispus punerea în funcțiune a acesteia conform Deciziei nr. 355/30.11.2018, dală la care a devenit operaţională. Decizia nr. 355/30.11.2018 a fost emisă în baza Procesului verbal nr. Bl0083/27.11.2018 privind testarea finală şi punerea în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de certificare . Astfel, arhitectura serviciului de încredere a fost stabilită în anul 2017, pe baza căreia a fost acordat statutul de prestator de servicii de încredere calificat, iar punerea în funcțiune a infrastructurii PKI s-a efectuat la 30.11.2018. Anexăm documentele privind data efectivă de implementare a sistemului PKI. Pentru clarificarea autorităţii contractante referitor la menţiunea din documentul Recomandare internă, referitoare la captura de pe pagina Comisiei Europene, Pagina 45 din 50

precizăm că . a fost notificată anterior Comisiei Europene ca prestator de servicii de certificare în temeiul Directivei 1999/93/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN Şi A CONSILIULUI din 13 decembrie 1999 privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, abrogată prin Regulamentul (UE) nr. 910/2014 (eIDAS). Conform prevederilor art. 51 alin. (4) din Regulamentul (UE) nr. 910/2014 prestatorii de servicii de certificare în temeiul Directivei 1999/93/CE aveau obligaţia, de la data intrării în vigoare a Regulamentului nr. 910/2014, a furnizării unui raport de evaluare a conformității până la data de 02.07.2017, sub sancțiunea pierderii calității de prestator de la această data. Pentru acest motiv, la data de 29.06.2017 (anterior termenului limită stabilit prin Regulament) a fost actualizata lista prestatorilor notificați în temeiul Directivei 1999/93/CE prin raportare la Regulamentul nr. 910/2014. Statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat Trans Sped SA prin Ordinul MCSI nr. 969 din 06.10.2017, în baza Regulamentului (UE) nr. 910/2014 în temeiul cererii formulate de ., iar data la care a fost implementată infrastructura PKI conform cerinţelor elDAS a fost data de 30.11.2018. Solicitare 4 Să ne transmiteţi documentul Recomandare Interna, semnat de către reprezentantul legal, astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii dvs. din care sa rezulte ca si acest document este asumat. Răspuns 4 Anexam la prezenta scrisoarea de recomandare interna semnata de către reprezentantul legal astfel cum sunt prezentate (oale documentele ce fac obiectul candidaturii noastre, prin care ne asumam și acest document, care a fost semnat inițial de dna. Camelia Elena Ivan Director General . În procesul-verbal de reevaluare A/3601/12.04.2023 s-au reținut următoarele:. s-a făcut in anul 2017, iar până în prezent s-au înregistrat venituri în valoare de 39.339.079 RON fără TVA" (p. 240). Comisia a solicitat: 1. Să demonstreze ca suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri din furnizare de produse si prestarea serviciilor aferente similare, conform definiției din Erata invocată, în baza unui contract/contracte; 2. Să demonstreze că suma de 39.339.079 lei reprezintă venituri realizate în ultimii 5 ani, conform prevederilor Eratei invocate; 3. Să comunice în clar data efectivă de implementare a sistemului la care face referire în candidatura prezentata și să pună la dispoziţie documente justificative în susţinerea acestui aspect: 4. Să transmită documentul Recomandare Intern, semnat de către reprezentantul legal, astfel cum sunt prezentate toate documentele ce fac obiectul candidaturii, din care să rezulte ca și acest document este asumat. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: a transmis in termen răspunsul înregistrat sub nr. TSP800/05.04.2023, TSP 799/05.04.2023, înregistrate la sediul autorităţii contractante sub nr. 2299/05.04.2023. ora 15:00, prin care transmite: -adresa răspuns solicitări de clarificare adresa nr. 1399/30.03.2023; -recomandare internă; -proces verbal de testare finala si punere în funcțiune a infrastructurii PKI pentru Autoritatea de Certificare . nr. B10083/27.11.2018; -decizie de punere in funcțiune infrastructuri PKI pentru Autoritatea de Certificare Trans Sped, nr 355/30.11.2018; -raport de expertiză contabilă extrajudiciară, FN/04.04.2023. Din acest răspuns se rețin următoarele: a. Prin Raportul de expertiză contabila extrajudiciara elaborat de Expert Contabil, Vulpoi Marcel, in concluziile acestuia se rețin: „valoarea totală a achiziţiilor efectuate si a cheltuielilor salariale înregistrate de . pentru realizarea sistemului PKI, Pagina 46 din 50

conform Regulamentului European 910/2014 pentru certificate digitale în perioada 09.11.2017-09.11.2022 este de 22.624.923,13 lei”. Totodată, se menționează în cadrul aceluiași raport de expertiza contabila faptul ca "valoarea totală a veniturilor care compun cifra de afaceri înregistrată de societatea Trans Sped in perioada 09.11.2017-09.1 1.2022 este de 55.563.642,34 lei, din care: 48.130.753,81 lei reprezintă venituri generate din sistemul PKI din lucrări executate si servicii prestate". În acelaşi timp, acesta mai menționează faptul ca "veniturile înregistrate de Trans Sped S.A., în urma implementării sistemului PKI, dat în funcțiune la 30.11.2018 sunt în valoare totală de 48.130.753,81 lei, din care primi 10 clienți însumează suma de 29.818.963,64 lei" Se mai precizează faptul că în Recomandarea internă a fost menționată suma de 39.339.079 lei rezultată din calculele proprii din evidentele financiar-contabile si documente de contractare, expertul contabil calculând aceasta valoare la nivelul sumei de 48.130.735,81 lei. În ipoteza în care autoritatea contractantă ar considera veniturile ca experienţă similară, diferențele dintre cele dona valori reprezintă eroare aritmetică, ce nu are nici un impact asupra modalităţii de punctare a candidaturii, potrivit mențiunilor din Fisa de date a achiziţiei. De asemenea, solicităm autorităţii contractante a avea în vedere și valoarea celor 10 contracte menţionate în Raportul de expertiză care însumează venituri in valoare de 29,818.963,64 lei. Această suma este peste pragul stabilit pentru punctajul maxim, potrivit Fisei de date a achiziţie. b. In cadrul răspunsului aferent întrebării or. 2, candidatul reiterează aceleaşi aspecte din cadrul punctului anterior, susținând cu aceleaşi argumente diferențele de valori între ceea ce a declarat inițial in cadrul DUAE (39.339.079 lei) și aspectele noi introduse în cadrul Raportului de expertiză extrajudiciara, în care se face referire pentru prima oară la valoarea de 29.818.963,64 lei, acestea reprezentând veniturile înregistrate de la primii 10 clienți. c. În cadrul răspunsului aferent întrebării or. 3, candidatul face referire la faptul că a pus în funcțiune infrastructura PKI in data de 30.11.2018, conform Deciziei nr. 355, emis in baza procesului verbal nr. B10083/27.11.2018, privind testarea finala si punerea in funcțiune a Infrastructurii PKI pentru autoritatea de certificare Trans Sped, iar statutul de prestator de servicii de încredere calificat a fost acordat prin Ordinal MCSI nr. 969/06.10.2017. d. A fost transmis documentul Scrisoare de recomandare interna semnat de către reprezentantul legal al societății. Având in vedere clarificările suplimentare in care a indicat cu exactitate ce anume dorește să obțină in urma acestora, nefiind adresate la modul general, astfel cum autoritatea contractantă a fost obligata prin Decizia Consiliului amintita anterior, Comisia de evaluare constată ca răspunsurile modifica informaţiile prezentate de către candidat în cadrul DUAE si a documentelor suport, introducându-se noi repere valorice, altele decât cele iniţiale, cu privire la suma menţionată atât în cadrul documentului Recomandare internă, cat și în DUAE. Astfel, prin menţiunile candidatului cu privire la valorile aferente pentru primii 10 clienți invocați, acesta nu îndeplineşte solicitarea autorităţii contractante, respectiv „liste de produse și servicii... cuprinzând minim un contract - maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar. Comisia de evaluare reţine faptul că ofertantul nu a implementat proiecte similare (minim un contract - maxim 10 contracte), ci prin utilizarea propriei infrastructuri PKI a furnizat servicii de încredere prin livrarea de certificate digitale calificate către 10 clienți, care nu înseamnă 10 contracte. Totodată, candidatul nu a prezentat documente justificative (extrase cu părţi relevante din contracte, facturi, procese verbale de recepție, etc.) din care să rezulte natura produselor livrate și a serviciilor prestate către clienți, ceea ce nu poate acoperi Pagina 47 din 50

si demonstra îndeplinirea cerinţei autorităţii contractate cu privire la experienţa similară. Potrivit Raportului de expertiza extrajudiciara a fost prezentat valoarea de 29.818.963,64 lei, ofertantul precizând ca diferenţa dintre cele două valori „reprezintă o eroare aritmetică", menținând însă valoarea din DUAE si din Recomandarea internă transmise inițial, respectiv suma de 39.339.079 lei. În condiţiile in care cele ce fac obiectul Raportului de expertiza contabila extrajudiciară ar fi cele reale si ar trebui luate in considerare, candidatul ar fi trebuit sa transmită atât Recomandarea internă cu valoarea revizuita, cat si DUAE revizuit, potrivit legislaţiei in vigoare in materie. Se reţine astfel, ca prin răspunsurile candidatului, nu au fost clarificate solicitările autorităţii contractante, menținându-se neconcordante atât la nivelul documentelor justificative prezentate, cat si la nivelul documentelor depuse (a se vedea Recomandarea interna, DUAE). Se poate constata, din cele de mai sus, că respingerea candidaturii a avut în vedere veniturile obținute de . și raportarea la lista celor 10 clienți, deși, din decizia anterioară a Consiliului care a avut la bază întregul material probator aferent dosarului nr. 454/2023, precum și susținerile părților, rezultă că, în discuție, referitor la experiența liderului a fost implementarea infrastructurii PKI, asupra acestui aspect pronunțându-se Consiliul. Disputa dintre părți în cadrul dosarului amintit, în ceea ce privește experiența liderului, a avut în vedere tocmai aceste aspecte, legate de implementarea propriului sistem PKI și dubla calitate avută de . SA, nu veniturile obținute din utilizarea sistemului. Aspectele legate de veniturile obținute din implementare au intervenit ca urmare a faptului că nu se cunoștea ce anume reprezintă suma de 39.339.079 lei. Nu s-a stabilit la nivelul deciziei anterioară că această sumă reprezintă venituri din furnizarea de produse și prestarea serviciilor aferente care trebuie demonstrate de operatorul economic. Constatările comisiei de evaluare în legătură cu cele 10 contracte menționate în raportul de expertiză privesc alte aspecte, peste limitele deciziei anterioare, fiind ignorat răspunsul vizavi de costurile de implementare a . Nu există vreo explicație a achizitoarei pentru neluarea în considerare a experienței similare în implementarea . Singurul element reținut legat de implementarea și operaționalizarea sistemului PKI privește faptul că nu au fost prezentate dovezi din care să rezulte că personalul propriu a instalat, configurat, testat și operaționalizat sistemul PKI în discuție. Or, câtă vreme au existat informații în raportul de expertiză cu privire la cheltuielile de salarizare, neexistând vreun indiciu că personalul Trans Sped a realizat exclusiv partea de operaționalizare a sistemului, nefiind implicați în elaborarea arhitecturii, instalarea echipamentelor și a produselor software, respectiv configurarea și testarea acestora, aceasta nu reprezintă decât o concluzie a comisiei de evaluare care nu are la bază informații certe. Nimic nu o împiedica pe achizitoare să adreseze o nouă Pagina 48 din 50

solicitare de clarificări câtă vreme informațiile care trebuiau lămurite s- au ivit urmare a analizei răspunsului la clarificări primit. Astfel cum susține și contestatoarea, autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod corect Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, întrucât evaluarea efectivă s-a efectuat nu prin luarea în considerare a costurilor privind implementarea infrastructurii PKI, ca experienţă similară în sensul cerinţei din fişa de date, clarificată prin erată, ci prin analizarea exclusivă a listei de clienți ai ., care au beneficiat de serviciile infrastructurii operaţionale. Limitele reevaluării stabilite de Consiliu prin decizia mai sus amintită priveau reevaluarea ofertei prin clarificarea experienţei similare raportat la implementarea infrastructurii .în cadrul . ultimii 5 ani. Din clarificarea nr. 1399/30.03.2023 la întrebarea nr. 2 reiese faptul că autoritatea a solicitat demonstrarea concurenței sumei de 39.339.079 lei reprezentând venituri realizate în ultimii 5 ani, conform Eratei invocate, care în cuprinsul ei prevede ca produsele și serviciile ... cuprinzând minim un contract - maxim 10 contracte ce a dus la îndeplinirea a minim 1 proiect similar, fapt ce a dus la un răspuns din partea contestatoarei privind livrări către principalii 10 clienți ai societății, completându-se astfel la cerinţa inițială din fișa de date a achiziției și depășindu-se limitele punerii în aplicare a deciziei anterioare. Autoritatea contractantă avea obligația de a clarifica dacă proiectul pe care l-a implementat pentru propria folosință se încadrează ca un proiect similar implementat în ultimii 5 ani, chiar dacă acest proiect a fost implementat cu angajații proprii . Din raportul expertului dl . trebuia să reiasă sumele privind investiția realizată de . proiect similar PKI, contestatoarea explicând că sumele încasate din utilizarea acestui proiect reprezentau o dovadă că acest proiect există și că funcționează. Mai mult, față de cele constatate, este greu de acceptat că un operator economic care obține venituri din vânzarea unor produse similare cu cele solicitate de autoritate prin documentația de atribuire nu are experiența necesară pentru a duce la bun sfârșit un asemenea contract. Astfel cum a precizat contestatoarea și s-a reținut și în Decizia nr. 632/C9/454/21.03.2023, autoritatea contractantă având o comisie de evaluare multidisciplinară (inclusiv experți tehnici din cadru MAI) dacă aprecia necesar putea pune în aplicare dispozițiile art. 179 lit. f) din Legea 98/2016 potrivit cărora Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) f) în cazul în care produsele sau serviciile care urmează să fie furnizate sunt complexe sau, cu caracter excepțional, sunt destinate unui scop special, rezultatele unui control efectuat de autoritatea contractantă sau, în numele acesteia, de un organism oficial competent din ţară în care este stabilit operatorul economic, sub Pagina 49 din 50

rezerva acordului respectivului organism, care vizează capacitățile de producție ale operatorului economic care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a operatorului economic care prestează serviciile şi, dacă este necesar, facilitățile de studiu şi de cercetare care sunt la dispoziţia acestuia şi măsurile de control al calității pe care acesta urmează să le aplice. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de . SA, lider al asocierii …, în contradictoriu cu .., și va dispune reevaluarea candidaturii asocierii . ținând seama de cele constatate. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, întrucât nu au fost depuse dovezi în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată . … SA, în calitate de lider al asocierii . . și anulează procesul- verbal nr. A/3601/12.04.2023, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/3720/19.04.2023 și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/1711/25.04.2023. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii depuse de asocierea .. cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul primei etape a procedurii va fi transmis asocierii cu respectarea termenului legal. Respinge solicitarea privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 50 din 50