Decizie CNSC 1182/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1182 / C9 / 1133 Data: 24.05.2023 Prin contestația nr. 1200/27.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22662/27.04.2023, depusă de TMG Guard SRL, cu sediul în Târgu Jiu, str. Lalelelor nr. 3B, județul Gorj, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, județul Gorj având CUI RO 35469698, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J18/76/2016, privind procedura proprie organizată de Spitalul Clinic de Psihiatrie și Neurologie Brașov, cu sediul în Brașov, str. Prundului nr. 7-9, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază la sediul central și secțiile exterioare cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), s-a solicitat: admiterea ca fondată a contestației şi continuarea procedurii; anularea comunicării nr. 7989/20.04.2023 și a raportului procedurii ”nr. 7932/ 20.04.2023” privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare criticată pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care procedura le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice cât și financiare aparținând SC Protector Agency SRL sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale Pagina 1 din 3

menționate în contestaţie și, pe cale de consecință, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. SC Protector Agency SRL, cu sediul în Brașov, str. Traian nr. 18, județul Brașov, având CUI RO 14914466, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J08/1303/2002, a formulat cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 23779/04.05.2023, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TMG Guard SRL, în contradictoriu cu Spitalul Clinic de Psihiatrie și Neurologie Brașov, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 7986/20.04.2023, în partea ce privește ofertele admisibile, procesele-verbale privind evaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de Protector Agency SRL și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Protector Agency SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Protector Agency SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 3

Redactată în 5 exemplare, conține 10 pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1182 / C9 / 1133 Data: 24.05.2023 Prin contestația nr. 1200/27.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 22662/27.04.2023, depusă de …, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază la sediul central și secțiile exterioare cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), s-a solicitat: admiterea ca fondată a contestației şi continuarea procedurii; anularea comunicării nr. 7989/20.04.2023 și a raportului procedurii ”nr. 7932/ 20.04.2023” privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare criticată pentru netemeinicie și nelegalitate, precum și toate actele subsecvente emise de autoritatea contractantă; obligarea autorității contractante de a lua măsurile de remediere în ceea ce priveşte restabilirea legalității în procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legală a tuturor operaţiunilor pe care procedura le implică și care urmează a fi realizate de către ofertanți cu respectarea cerinţelor impuse prin caietul de sarcini, a dispoziţiilor legale în materie și deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice cât și financiare aparținând SC .. SRL sub aspectul respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire și care sunt corelate cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, cu aplicarea întocmai a tuturor prevederilor legale în materie de achiziţii la conformitatea unei oferte, ale Codului muncii, legislaţiei salarizării, fiscale și celelalte acte normative incidente, în vigoare; obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale menționate în contestaţie și, pe cale de consecință, continuarea procedurii și desemnarea ofertei câștigătoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente; accesul la dosarul achiziţiei în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 10

…. a formulat cerere de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 23779/04.05.2023, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .. SRL atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. După ce prezintă situația de fapt, contestatoarea arată că decizia autorității contractante de a stabili câștigătoare oferta cu o valoare de 2.256.789,60 lei, respectiv 17,10 lei/oră, în care sunt incluse toate serviciile este nelegală raportat la dispozițiile legale, precum și la cerinţele generale și eliminatorii impuse prin caietul de sarcini. Astfel, se arată că autoritatea contractantă nu a ținut cont de cerinţele generale și eliminatorii impuse prin documentaţia de atribuire privind declararea ofertei câștigătoare, întrucât .. SRL nu poate îndeplini cerinţele obligatorii impuse prin caietul de sarcini cu privire la obligativitatea deţinerii echipajelor avizate de către .+(nu alte mijloace de transport-motoscutere, ATV etc.) pentru localitatea Vulcan și oraşul Zărnești pentru a îndeplini timpii solicitaţi prin documentaţie. De asemenea, preţul avansat nu poate acoperi costurile pentru perioada contractuală, respectiv până la 31.12.2024, acest tarif fiind unul nereal și neconcurențial. Referitor la propunerea tehnică a ofertei declarate câștigătoare, arată că oferta trebuie respinsă, autoritatea contractantă analizând superficial o condiţie eliminatorie impusă prin propria documentaţie fiind incidente în cauză dispozițiile art. 137 din HG nr. 394/2016. Totodată, autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de maximă vigilență în ceea ce priveşte verificarea existenței tuturor avizelor, autorizațiilor necesare executării contractului inclusiv a serviciilor de intervenţie, astfel încât să fie asiguraţi timpii de intervenție prevăzuţi în caietul de sarcini, precum și în răspunsul la clarificări, timpi care constituie factor de evaluare, dar și de respingere a ofertei. În vederea respectării celor stabilite în sarcina prestatorului, ofertantul declarant câștigător trebuia să facă dovada că deţine maşini și evident echipaje de intervenție avizate prin Anexa 1B la ROF al dispeceratului, dispuse inclusiv pe raza localității Vulcan și oraşul Zărnești unde se află obiectivele supuse achiziţiei, astfel încât să asigure timpii legali de intervenție, conform cerinţelor impuse prin documentaţie. Pagina 2 din 10

În acest sens, ofertantul trebuie să dețină avizele necesare respectiv Anexa 1B, avizată de IGPR, cu dispunerea echipajelor de intervenție inclusiv pe raza acestor localități. Lipsa echipajelor avizate în cadrul Anexei 1B, conduce evident la o imposibilitate de executare în bune condiţii a contractului, având în vedere că obiectivele supuse contractării prezintă o deosebită importanță, procedura achiziţiei intrând sub incidenţa prevederilor Legii nr. 98/2016. Se invocă practica Consiliului, precum și cea a instanței de judecată. Referitor la propunerea financiară, se arată că, nici în cuprinsul propunerii financiare, acest ofertant nu a luat în calcul costurile aferente cu toate serviciile necesare derulării contractului, costuri care evident că au condus la un tarif mai scăzut, tarif care a fost întocmit fără includerea unor costuri obligatorii și absolut necesare cum se prevede în documentaţie și care trebuie să reflecte un tarif real și sustenabil deopotrivă. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă s-a raportat în mod nelegal la prevederile HG nr. 4/2021 (referitor la salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată), deși la data evaluării era în vigoare HG nr. 1447/2022 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, reglementare pe care contestatoarea a avut-o în vedere la întocmirea ofertei. Conform HG nr. 4/2021, programul normal de lucru era în medie de 169,333 ore/lună, reprezentând 13,583 lei/oră, iar conform reglementărilor HG nr. 1447/2022, programul normal de lucru era 165,333 ore/lună, reprezentând 18,145 lei/oră, diferenţa de salarizare dintre cele două acte normative fiind foarte mare, impunea o reprezentare de calcul substanţială. La simpla comparare a tarifului declarat câştigător (17,10 lei/oră) cu valoarea orară a salariului minim garantat în plată, conform HG nr. 1447/2022, de 18,145 lei/oră, se constată faptul că şi fără orice alte sporuri (de noapte, de week-end, de sărbători legale) şi indemnizaţii de concediu, reglementate explicit în Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), având în vedere şi cerinţele autorităţii contractante, tariful ofertat de … nu are acoperire legală, respectiv nu respectă prevederile HG nr. 1447/2022 (salariu minim orar garantat în plată de 18,145 lei/oră), fără a mai adăuga alte sporuri. Drept urmare, oferta trebuia respinsă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și d) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă trebuia să se asigure că, în cadrul tarifului orar, ofertantul declarat câștigător a inclus toate elementele de cost cum sunt stabilite în documentaţie și că respectă legislaţia muncii, legislaţia fiscală respectiv legislaţia incidentă în procedură alta decât cea în materie de achiziții publice, conform prevederilor ”art. 133 alin. (3)”. Pagina 3 din 10

Astfel, propunerea financiară având în vedere tariful ofertat conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate. În tariful orare ofertat nu se regăsesc costurile reale pentru: - sporurile prevăzute de Codul muncii; - sporurile pentru zilele de sărbătoare legală care sunt în număr de 26 pentru toată perioada contractuală (9 zile în anul 2023 și 17 zile în anul 2024); - categoriile de cheltuieli prevăzute de legislaţia fiscală; - costurile echipamentelor de serviciu; - costurile privind dotarea posturilor ”costurile și comunicarea”; - costurile privind reprezentantul desemnat pentru control; - cheltuieli cu intervenția (întreținere auto, asigurări, RCA etc.); - examenele medicale periodice (conform F.I.G. nr. 315/2007, Anexa 1, pct. 2, lit. c); - cheltuieli privind cazarea/detașarea/delegarea agenţilor care nu au domiciliul în localitățile unde se află obiectivele autorității contractante sau zonele limitrofe; - activitatea zilnică de control așa cum se stipulează în contract; - activitatea zilnică de pază și intervenție conform obligaţiilor stabilite în sarcina prestatorului; - toate costurile pe care le implică serviciile de intervenție inclusiv a asigurării serviciilor de intervenție permanentă la toate obiectivele inclusiv cu numărul de agenţi de intervenție necesari, acestea nefiind limitativ. Mai mult, consideră că era impetuos necesară verificarea de către comisia de evaluare: - dacă perioada subvenționată acoperă întreg contractul și dacă modul de calcul al acestei subvenţii este întocmit în mod corect pentru total numărul ore contract, raportat la suma invocată/oră și sumă totală; - valabilitatea subvenţiei, anexele de personal, dispoziţie de plată; - dacă persoanele subvenţionate au calitatea de agenţi de securitate; - să se asigure că aceste persoane invocate sunt și cele care vor presta serviciile de pază; - dovada că agenţii subvenţionaţi nu sunt angrenaţi în prestarea serviciilor în alte contracte; - dovada că sumele din convenţii sunt încasate și sunt indisponibilizate pentru acest contract. De asemenea, contestatoarea supune atenției faptul că, pentru a beneficia de o reducere tarifară până la valoarea de 17,10 lei /oră și în care să fie respectată legislaţia muncii, legislaţia fiscală incidentă, cheltuieli și profit, ofertantul declarat câștigător trebuia să aibă un număr de cel puţin 20 de persoane beneficiare de subvenţii pe o perioadă de cel puţin 12 luni; în caz contrar, diminuarea tarifară s-a făcut în mod artificial, iar ofertantul nu respectă legislaţia muncii. Pagina 4 din 10

Față de cele de mai sus, contestatoarea face trimitere la practica Consiliului și la cea a instanței de judecată. Or, prin acceptarea unui astfel de preţ, nejustificat, sunt încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principiul nediscriminării, al tratamentului egal, recunoaşterii reciproce, transparenţei şi proporţionalităţii. Se face trimitere la prevederile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și motivată. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 23779/ 04.05.2023, .. a solicitat respingerea contestației ca nelegală și neîntemeiată. Se răspunde punctual criticilor din contestație. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 24061/05.05.2023. Autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere asupra contestației. A comunicat că valoarea celui mai mare contract subsecvent este de 1.026.898,56 lei, fără TVA. Prin adresa nr. 24847/C9/1133/09.05.2023, Consiliul a invitat contestatoarea să studieze dosarul cauzei. … nu s-a prezentat la sediul Consiliului în vederea studierii dosarului, deși a primit adresa Consiliului. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …. în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază la sediul central și secțiile exterioare, cod CPV 79713000-5 (Rev. 2), prin publicarea anunțului publicitar nr. ADV1354600/30.03.2023; valoarea totală estimată este cuprinsă între 798.698,88 lei, fără TVA, și 2.567.246,40 lei, fără TVA; valoarea celui mai mare contract subsecvent este 1.026.898,56 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 11.04.2023, ora 10:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, … a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 41.075,95 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209099964/1 din 28.04.2023, eliberată de CEC Bank, Unitatea Spiru Haret. Potrivit art. 18 alin. (1)-(3) din Legea nr. 101/2016 (1) În termen de 5 zile de la data la care a primit contestaţia, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului şi contestatorului, din oficiu, punctul său de vedere asupra contestaţiei. (2) Autoritatea contractată are obligaţia de a transmite Consiliului, în termenul prevăzut la alin. (1), o copie a dosarului achiziţiei publice, achiziţiei sectoriale sau al concesiunii, precum şi dovada înaintării punctului de vedere către contestator şi orice documente considerate edificatoare, cu excepţia anunţurilor de participare publicate în SEAP şi a documentaţiei de atribuire, atunci când aceasta este Pagina 5 din 10

disponibilă şi poate fi descărcată direct din SEAP. (3) Lipsa punctului de vedere nu împiedică soluţionarea contestaţiei, în măsura în care s-a făcut dovada comunicării acesteia către autoritatea contractantă. Lipsa punctului de vedere al autorităţii contractante atrage decăderea ei din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. Autoritatea contractantă nu a transmis punctul său de vedere asupra contestației, aspect care nu împiedică soluționarea cauzei potrivit dispozițiilor citate. Trecând la analiza contestației, Consiliul constată că, prin caietul de sarcini, s-au stabilit factorii de evaluare, unul dintre factori fiind timpul de intervenție al echipei mobile în caz de urgențe, exprimat în minute – 20 puncte. S-au prevăzut următoarele: TIMPUL DE INTERVENŢIE AL ECHIPEI MOBILE IN CAZ DE 20% URGENTE - exprimat în minute. - 20 puncte Pondere: 20% (din totalul de 100%) Punctaj maxim: 20 puncte (din totalul de 100 puncte) Descriere: Pentru cotarea acestui factor de evaluare ofertanţii vor prezenta într-un tabel, in propunerea tehnica, valoarea timpilor de intervenţie la fiecare unitate nominalizata in caietul de sarcini. Tabelul va fi însoțit de fundamentarea fiecărui timp prin precizarea locului de staţionare a echipei de intervenţie mai mari de 5 minute vor fii declarate ca neconforme și RESPINSE. Astfel: - A.- pentru cel mai mic timp de intervenţie, calculat ca medie a timpilor de intervenţie la fiecare obiectiv nominalizat, se acorda punctajul maxim 20 puncte; - B.- pentru alt timp declarat mai mare punctajul se calculează astfel: Punctajul timp intervenție curent - (timp mediu cel mai mic x 20) / Timpul mediu intervenție curent. Un alt factor de evaluare a privit dotările operatorului economic, stablindu-se că: se acorda de către comisia de evaluare pe baza aprecierii obiective, raportate la prevederile caietului de sarcini. Ofertantul care prezintă o lista cu cel mai mare număr de mijloacele de transport, care fac parte din dotarea societăţii si care vor fi utilizate in relaţia contractuala cu autoritatea contractanta, (maşinile trebuie sa fie înregistrate pe societatea de pază şi trebuie să fie inscripţionate, în spijinul acesteia se va prezenta o anexa cu mijloacele de transport autorizate şi care sunt luate în evidenţă în fişa fiscal a ofertantului), primeşte punctajul maxim acordat dotărilor, adica 30 de puncte, iar celelalte oferte primesc punctajul rezultat in urma calculării cu formula: Punctaj dotări ofertant curent = (Nr. maşini al ofertantului curent x 30) / Nr. maşini maxim ofertate Pondere: 30% (din totalul de 100%). Punctaj maxim: 30 puncte (din totalul de 100 puncte). Referitor la factorul de evaluare ”dotări”, prin erata nr. 6882/ 04.04.2023 (anunț de tip erată ADV1355581/04.04.2023) s-a prevăzut că se menține cerința ca ofertantul care prezintă o listă cu un număr de maxim 5 mijloace de transport (aferente pentru cele 5 obiective) care fac parte din dotările societății și care vor fi utilizate în relația contractuală cu autoritatea contractantă să primească punctajul maxim acordat dotărilor, respectiv 30 puncte, iar celelalte după formula indicată în anexa 1 la caietul de sarcini. Pagina 6 din 10

Din procesul-verbal nr. 7932/20.04.2023 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, rezultă că …. primit un punctaj de 50 puncte (30 puncte pentru dotări și 20 puncte pentru timpul de intervenție de 1 minut). Dotările luate în calcul pentru .. fiind 6 autoturisme, față de clarificarea mai sus amintită, a fost acordat în mod corect punctajul maxim de 30 puncte. În ceea ce privește intervenția la secțiile din .. contestatoarea a susținut că ofertanta câștigătoare nu deține avizele necesare, respectiv anexa 1B la Regulamentul de organizare și funcționare, avizată de IGPR. Intervenienta a susținut că, în mod greșit, se face referire la prezentarea anexei amintite, câtă vreme obiectul contractului este de servicii de pază umană, nu de monitorizare și intervenție. Se reține că, potrivit art. 93 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 (1) Pentru a dobândi dreptul de a presta servicii de monitorizare şi intervenţie, operatorii economici trebuie să îndeplinească următoarele condiţii: a) să deţină staţia de dispecerizare necesară recepţionării semnalelor de la sistemele abonaţilor, în conformitate cu standardele europene sau naţionale în vigoare; b) să aibă personal angajat şi avizat pentru asigurarea serviciului permanent al dispeceratului; c) să dispună de un sediu înregistrat şi autorizat pentru organizarea administrativă şi coordonarea operativă a personalului angajat care să corespundă standardelor europene sau naţionale în vigoare în privinţa organizării şi funcţionării unui centru de monitorizare şi recepţie a alarmelor; d) să deţină echipamentele de comunicaţii şi canal de date tip voce în conexiune on- line cu echipajele mobile de intervenţie; e) să deţină autoturismele şi să aibă agenţi de intervenţie pază şi ordine pentru verificarea alarmelor şi intervenţia la evenimente sau să aibă contractate aceste mijloace şi servicii de la o societate licenţiată; f) să deţină tehnica necesară pentru înregistrarea convorbirilor operatorului-dispecer cu echipajele, beneficiarul şi autorităţile, precum şi pentru stocarea acestora pe o perioadă de 30 de zile; g) să deţină poliţă de asigurare valabilă pentru acoperirea riscului privind activitatea de monitorizare şi intervenţie; h) să aibă proceduri de lucru asumate prin regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului. (2) Pentru avizarea regulamentului de organizare şi funcţionare, solicitantul trebuie să depună la inspectoratul judeţean de poliţie competent teritorial documentaţia prin care să facă dovada îndeplinirii condiţiilor prevăzute la alin. (1), iar, cu ocazia verificărilor efectuate de poliţişti la locul de funcţionare, să facă dovada existenţei lor. Față de dispozițiile legale invocate, având în vedere că, prin caietul de sarcini, s-a solicitat ca operatorii economici să dețină autoturisme Pagina 7 din 10

pentru intervenție și, mai mult, s-a acordat punctaj pentru timpul de intervenție, nu se poate susține că nu era necesară prezentarea anexei avizată cu echipajele de intervenție. Intervenția se poate realiza numai în localitățile în care societatea este avizată, or, verificarea desfășurării în mod legal a activității presupune verificarea anexei la regulamentul societăți în care sunt menționate localitățile în care aceasta poate interveni. Atașat cererii de intervenție a fost depusă lista societăților avizate de Inspectoratul . poate presta serviciile de intervenție în localitatea Brașov, județul Brașov, nefiind indicate localitățile Vulcan și Zărnești la care trebuie asigurată intervenție în cadrul acordului-cadru. Mai mult, trebuie avut în vedere că autoritatea contractantă a stabilit ca factor de evaluare, pe lângă autoturismele de intervenție, și timpul de intervenție. Or, timpii de intervenție la anumite obiective sunt justificați tocmai ca urmare a autorizării societății de a presta serviciile de monitorizare pe raza unei anumite localități, în funcție de capacitatea sa tehnică. Așadar, timpul de intervenție de 1 minut, ofertat de . SRL, nu este un element pur formal, care poate fi propus fără justificare și fără a fi dovedită capacitatea sa reală de intervenție în localitățile prevăzute în caietul de sarcini. Se constată astfel că au fost nesocotite de către autoritatea contractantă dispozițiile art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, raportat la prevederile legale specifice, mai sus citate, nefiind solicitate operatorului economic clarificări vizavi de autorizarea intervenției în localitățile Vulcan și Zărnești și, implicit, asupra realității timpului de intervenție de 1 minut ofertat. Prin urmare, este necesară reevaluarea ofertei .. SRL în privința dotărilor și a timpului de intervenție propus pentru stabilirea corectitudinii elaborării ofertei. În privința propunerii financiare a … SRL, Consiliul constată că nu au fost utilizate convenții pentru reducerea tarifului conform Legii nr. 76/2002, contrar susținerilor contestatoarei, însă se poate observa că s- a propus un tarif orar/agent de 17,10 lei, deși, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1447/2022 începând cu 1 ianuarie 2023, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată pentru un program normal de lucru de 165,333 ore este de 18,145 lei/oră. Autoritatea contractantă are obligația de a clarifica legalitatea oricărui preț ofertat anterior luării unei decizii în privința ofertei, în situația în care constată că nu se poate stabili modul în care au fost respectate dispozițiile legale specifice. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare ale cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificate de comisia de Pagina 8 din 10

evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate entității. Este evident că omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului sau acordarea unui salariu sub cel minimal conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 alin. (2) din legea privind achizițiile publice. Ar fi împotriva reglementărilor naționale și europene în domeniul muncii ca autoritățile publice să încheie contracte cu entități care nu respectă legislația în vigoare privind salarizarea. Mai mult, această situație ar antrena o abordare discriminatorie și nedreaptă față de întreprinderile care respectă prevederile juridice și s-ar acorda un avantaj arbitrar celor care le încalcă, ceea ce ar putea genera și o concurență neloială din partea întreprinderilor care nu respectă prevederile, în raport cu cele care le respectă. Respectarea legislației naționale sau europene în materie de muncă este o condiție a corectitudinii procedurii. Din fundamentarea expusă de ofertanta câștigătoare și în absența de la dosarul achiziției publice a unor mijloace de probă privind subvenționarea prețului pe durată contractului, nu rezultă cum a fost acoperită plata tuturor cheltuielilor minime legale pentru salariații prestatori, ceea ce face ca acceptarea ofertei să intre în conflict cel puțin cu dispozițiile legale mai sus amintite. Nu reiese de nicăieri că autoritatea contractantă a solicitat societății în discuție explicații plauzibile asupra elementelor de cost din oferta ei, cu respectarea legislației salarizării muncii, pentru a determina dacă sunt sau nu admisibile și a se elimina orice suspiciune că societatea ar fi favorizată în raport cu participanții la competiție care s-au conformat legislației amintite. Orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare, care în speță pot favoriza o ofertantă care a propus un tarif cu încălcarea legislației muncii, dar și a celei privind achizițiile publice. Este evident că omiterea anumitor cheltuieli salariale din structura tarifului orar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți. Din ofertă trebuie să rezulte cu certitudine că prețul respectă toate dispozițiile legale în materia salarizării și include toate cheltuielile necesare, directe și indirecte. Dacă răspunsul primit nu demonstrează, în mod clar, includerea în tariful orar ofertat a cheltuielilor amintite, autoritatea contractantă este îndreptățită și obligată să respingă oferta ca fiind inacceptabilă și neconformă. Omiterea anumitor elemente de cost din structura tarifului sau ofertarea unui tarif care nu respectă dispozițiile legal conduce la încălcarea principiului tratamentului egal între ofertanți, statuat la art. 2 din legea achizițiilor publice. Pagina 9 din 10

.., cu declararea ei câștigătoare, fiind necesară reevaluarea acestei oferte. Potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Pentru a fi imparțială, evaluarea trebuie să fie completă și temeinică, iar nu să lase loc supozițiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. În privința solicitării de acces la dosarul cauzei, se constată că, deși a primit adresa Consiliului nr. 24847/C9/1133/09.05.2023, contestatoarea nu s-a prezentat pentru studierea dosarului cauzei. În considerarea situației factuale și de drept expuse, Consiliul va admite contestația formulată de .. SRL și va dispune reevaluarea ofertei … SRL. Fiind admisă contestația, va fi respinsă cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de … în contradictoriu cu …, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 7986/20.04.2023, în partea ce privește ofertele admisibile, procesele-verbale privind evaluarea propunerii tehnice și financiare depuse de … SRL și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei … termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de … și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conține 10 pagini Pagina 10 din 10