Decizie CNSC 1140/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1140/C4/1004 Data: 19.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20146/13.04.2023, înaintată de SC ALPINPOLARIS SRL, cu sediul în Valea Lupului, strada Rubinului nr. 12B, judeţul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J22/975/2020, având CUI 36513090, reprezentată legal prin administrator Claudiu Bija, iar convenţional prin SCA Ştefănescu Slevoacă şi Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, strada Izbiceni nr. 117-119, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4378/05.04.2023, emisă de SPITALUL DE PSIHIATRIE „ELISABETA DOAMNA” GALAŢI, cu sediul în Galaţi, strada Traian nr. 90, judeţul Galaţi, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4376/05.04.2023 şi respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4378/05.04.2023, precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale autorităţii contractante; - reevaluarea propunerii financiare şi respectiv tehnice a ofertantului declarat câştigător SC GEVIS CONSTRUCT SRL, în sensul constatării caracterului neconform al acestei propuneri; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de către Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ALPINPOLARIS SRL, în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE „ELISABETA DOAMNA” GALAŢI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 20146/13.04.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, reprezentată legal prin administrator Claudiu Bija, iar convenţional prin …., cu sediul în …., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 4378/05.04.2023, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 4376/05.04.2023 şi respectiv a comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 4378/05.04.2023, precum şi a oricăror alte acte subsecvente ale autorităţii contractante; - reevaluarea propunerii financiare şi respectiv tehnice a ofertantului declarat câştigător SC ...SRL, în sensul constatării caracterului neconform al acestei propuneri; - obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport al procedurii, în acord cu considerentele deciziei ce urmează să fie pronunţată de către Consiliu; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL. 1. În fapt, oferta SC ...SRL a fost declarată conformă şi admisibilă, dar s-a clasat pe locul 2, ofertant câştigător fiind declarată SC ...SRL. Pagina 1 din 11

Contestatoarea consideră că ofertantul câştigător a depus o propunere financiară şi tehnică neconformă, cu încălcarea dispoziţiilor legale, motiv ce impunea cu titlu imperativ excluderea ofertantului din cadrul procedurii de atribuire. În cadrul ofertei depuse de ofertantul câştigător, fundamentarea preţului este realizată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materie, fiind în mod evident în prezenţa unei propuneri financiare neconforme. 2. Neconformitatea ofertei depuse de SC ...SRL sub aspectul ofertei financiare depuse, încălcarea dispoziţiilor art. 210 coroborate cu dispoziţiile art 51 din Legea nr. 98/2016: Conform fişei de date şi a caietului de sarcini aferente procedurii de atribuire, ofertanţii aveau următoarele obligaţii în materia fundamentării preţului: „2. Fundamentarea preţului - vă solicitam să aveţi în vedere: 1.Detalierea preţului prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc. 3.Asigurarea echipamentului de protecţie și de lucru pentru personalul prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligaţia operatorului economic; prin însușirea clauzelor contractuale" Contrar acestor obligaţii, preţul ofertat de SC ...SRL nu răspunde acestor minime deziderate şi se află sub preţul minim fundamentat la care se poate ajunge prin aplicarea dispoziţiilor legale incidente privind salariul minim brut pe economie, în acord cu dispoziţiile art. 164 din Codul Muncii coroborate cu dispoziţiile HG nr. 1447/2022 privind stabilirea unui salariu minim brut în cuantum de 3.000 lei. Contestatoarea prezintă componentele minime de fundamentare a preţului, ce nu au fost avute în vedere de către ofertantul declarat câştigător, astfel: Centralizator pentru fundamentarea prețului din propunerea financiară. Componente ale preţului din propunerea financiară Valoare (lei) Explicaţii 1.

Cheltuieli

de personal, din care: a) Cheltuieli cu salariile de bază 432,000 Salariul de bază lunar pe lucrator (S) =3.000,00 Sx 12 lucratori x 12 luni = 3.000,00X12 X 12 =432,000 b)

Indemnizaţie concediu de odihnă 36,000 Conform art. 144 si 145 din Codul muncii (Legea 153/2003 privind Codul Muncii) durata minimă a concediului de odihnă anual este de 20 de zile lucrătoare; 3.000,00 xl2 lucrători = 36,000 Pagina 2 din 11

c) Contribuţii angajator 9,828 Contribuţia asiguratorie pentru muncă în cotă de 2,25% % conform art. din Legea 227/2015 - Codul Fiscal. C = 2,25% *436,800= 9,828 d)

Fondul

pentru persoane cu handicap Nu este inclus Potrivit art. 2 alin. (1) - (3) din Ordinul nr. 590/2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap Total personal la care ar fi trebuit oricum adăugat şi cuantumul aferent alineatului d) 477,828.00 432.000+ 36.000 + 9.828=477.828 lei+alin. (d) Cheltuieli indirecte NU SUNT INCLUSE ÎN CUANTIFICAREA PREŢULUI Alte cheltuieli NU SUNT INCLUSE ÎN CUANTIFICAREA PREŢULUI Cheltuieli echipamente de lucru si protecție: Masti Manuși de unică folosinţă PSI, SSM Cursuri de perfecţionare Certificate de absolvire Profit NU ESTE INCLUS ÎN CUANTIFICAREA PREȚULUI În opinia petentei, preţul ofertat de SC ...SRL în cuantum de 441.438.72 lei, încalcă în mod evident dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu dispoziţiile art. 51 din acelaşi act normativ. Astfel, ofertantul SC ...SRL nu a avut în vedere dispoziţiile legale imperative privind salariul minim, ce intră în mod evident în sfera dispoziţiilor legale imperative privind „relaţiile de muncă”. În consecinţă, apreciază că se impune respingerea ca neconformă a propunerii financiare. Suplimentar, contestatoarea consideră propunerea financiară nesustenabilă prin raportare la elementele de costuri salariale şi asociate salariului, fără a cuantifica măcar un minim profit sau o minimă cotă a cheltuielilor indirecte. Rezultă, astfel, o propunere financiară nerealistă, ce conduce la o neconformitate a propunerii tehnice şi la o neexecutare conformă a contractului în cele din urmă, deoarece niciodată SC ...SRL nu ar fi în măsură să aloce 12 persoane pentru acest contract. Mai mult, autoritatea contractantă a omis să solicite clarificările imperative în acest sens, ce ar fi condus la excluderea ofertantului, date fiind elementele prezentate. Totodată, contestatoarea consideră că propunerea ofertantului câştigător este şi inacceptabilă, din perspectiva art. 137 alin. (1) lit. d) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016. Ofertantul câştigător a ignorat cu desăvârşire faptul că respectarea dispoziţiilor legale în materia relaţiilor de muncă reprezintă un deziderat major al procedurilor de achiziţii publice, fiind de neconceput încălcarea Pagina 3 din 11

evidentă a unor astfel de dispoziţii şi asumarea unei declaraţii obligatorii din procedură, asumată sub sancţiunea falsului în declaraţii, în sens contrar situaţiei de fapt reale - Formularul nr. 5 din procedura de atribuire privind respectarea obligaţiilor de mediu şi din sfera relaţiilor de muncă. Mai mult, orice susţinere contrară a ofertantului câştigător conduce la concluzia automată a întocmirii unei propuneri tehnice neconforme, din moment ce ar însemna că nu este în măsură să asigure un personal de minim 12 angajaţi cu 8 ore pe zi în vederea prestării serviciilor de curăţenie. În susţinere, contestatoarea invocă Decizia nr. 1616/03.10.2018 a Curţii de Apel Braşov și Decizia nr. 250/2017 din 13.03.2017 a Curţii de Apel Braşov. … a transmis punctul său de vedere nr. 5312/27.04.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 23348/02.05.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată şi în consecinţă respingerea pretenţiilor la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere următoarele argumente: SC ...SRL a fost declarat câştigător cu preţul de 18,32 lei/oră, fără TVA, preţ care s-a încadrat în estimarea preţului de 20 lei/oră, fără TVA. În procesul de analiză a ofertelor, comisia de evaluare a ţinut cont de respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Prin adresa cu nr. 4176/03.04.2023, au fost solicitate clarificări SC ...SRL din punct de vedere financiar privind fundamentarea preţului, iar în răspunsul publicat în data de 03.04.2023 în SEAP, aceasta a atașat fundamentarea preţului, raportat la salariul minim pe economie şi alte cheltuieli ale angajatorului. Autoritatea contractantă consideră că preţurile ofertate nu sunt neobişnuit de scăzute, având în vedere că ponderea este de 91,96 % respectiv 93,75% din valoarea estimată a contractului. De altfel, ...SRL în referire la componentele minime de fundamentare a preţului, evidenţiază în contestaţie un calcul în care valoarea totală a unei oferte ar trebui să fie de 477.828,00 lei, fără TVA, în condiţiile în care oferta financiară a acestuia este de 451.800,00 lei fără TVA (18,75 lei/oră, fără TVA), iar SC ...SRL a avut o ofertă financiară de 441.438,72 lei, fără TVA (18,32 lei/oră, fără TVA). Urmare studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. 25701/12.05.2023, prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse în cadrul contestaţiei, precum şi pentru următoarele: 1. Neconformitatea ofertei depusă de SC ...SRL: În propunerea tehnică este menţionată asigurarea ca număr de îngrijitori curăţenie, 12 persoane (agenţi de curăţenie). Pagina 4 din 11

Conform legislaţiilor în vigoare (Codul muncii, Codul fiscal) privind asigurarea plăţilor contribuţiilor salariale, asigurarea concediilor de odihnă, medicale, învoire, cât și tuturor obligaţiilor prin însușirea clauzelor contractuale pentru asigurarea serviciilor de curăţenie și dezinfecţie într-un spital, conform prevederilor caietului de sarcini nr. 2132/21.02.2023, beneficiarii reali ai serviciilor sunt bolnavii internaţi în cadrul secţiilor clinice la nivelul spitalului, prin asigurarea condiţiilor igenico sanitare, în conformitate cu prevederile OMS 1.761/2021). Referitor la solicitarea de clarificări nr. 4176/03.04.2023 privind fundamentarea preţului ofertat prin propunerea financiară a societăţii SC ...SRL, prin adresa răspuns la clarificare, ofertantul a răspuns prin acelaşi formular „Anexa la formular nr. 7” centralizator preţuri, adăugând câteva rânduri eronate și neconforme cu privire la calcularea cheltuielilor lunare/12 salariați/12 luni. Astfel, nu a menţionat existenţa unor înlocuitori/concedii de orice fel, nu a inclus în ofertă contribuţiile asigurătorii stabilite prin legea codului fiscal, medical și al muncii. Anexa la Formular nr. 7 CENTRALIZATOR PREȚURI Nr crt. Denumire serviciu U.M. Cantitate totala ore P ret/ora fara TVA maxim 2 (doua zecimale) Valoare totala ofertata fara TVA maxim 2 (doua zecimale) 1 Servicii de curăţenie si dezinfectie ora 24.096 18,32 lei 441,438,72 lei Fundamentarea preţului - salariul minim pe economie - 3000 lei x 12 luni x 12 persoane = 432.000 lei - cheltuieli legate de obligaţia angajatorului, prin însușirea clauzelor contractuale (protecţia muncii, fișe medicale, echipament de protecţie, CAM și alte obligaţii legale) - 9438,72 lei Total= 441.438,12 lei fără TVA 1. salariul minim/economie: 3000 lei/angajat x 12 angajaţi x 12 luni= 432.000 lei 2. concediul de odihnă (pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă): 12 angajaţi x 3.000 lei /an=36.000,00 lei astfel, 432.000 lei + 36.000,00 lei = 468.000 lei la care se aplică CAM, 3. CAM (Categoriile de venituri pentru care se datorează contribuţia asiguratorie pentru muncă sunt cele care obţin venituri din salarii și asimilate salariilor) (432.000,00+36.000,00)*2,25%=10.530,00 lei/an Total cheltuieli cu angajaţii: 432.000+36.000+10.530 = 478.530,00 lei Prezintă o relevanţă esenţială faptul că societatea SC ...SRL, prin răspunsul la clarificarea nr. 4176/03.04.2023 privind fundamentarea Pagina 5 din 11

preţului ofertat prin propunerea financiară, nu a avut în vedere dispoziţiile art. 210 din legea nr. 98/2016. Petenta mai învederează că nu a susţinut o lipsă a unui preţ competitiv (şi preţul ...este competitiv, dar este temeinic fundamentat în raport de facilităţile fiscale existente cu privire la proprii angajaţi şi în acord cu dispoziţiile legale incidente), ci a arătat detaliat faptul că raportat la condiţiile concrete ale personalului şi detaliilor ofertei SC ...SRL, preţul ofertat nu este în niciun caz unul sustenabil, iar modul de formare al preţului nu reflectă îndeplinirea condiţiilor legale privind legislaţia muncii şi obligaţiile fiscale incidente. În opinia sa, scopul art. 210 din Legea nr. 98/2016 şi instituţiei preţului excesiv de scăzut este acela de a preveni validarea unei oferte vădit nesustenabile, în cadrul căreia participantul a ofertat un preţ ce nu va putea fi susţinut în îndeplinirea obligaţiilor contractuale, coroborată cu nerespectarea dispoziţiilor legale imperative în materie. În speţă, SC ...SRL nu a fundamentat formarea preţului prin respectarea dispoziţiilor legale imperative în materia legislaţiei muncii şi a obligaţiilor fiscale, astfel încât sunt incidente şi prevederile art 137 alin. (2) lit. d), respectiv alin. (3) lit. g) din Normele Metodologice ale Legii nr. 98/2016, ce impun respingerea ofertei drept inacceptabilă şi neconformă. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 13.04.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209064180/1, din data de 13.04.2023, în valoare de 9.639 lei, emisă de CEC Bank – Unitatea Alexandru cel Bun. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: …, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 09.03.2023, procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de curăţenie și dezinfecţie”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 481.920 lei, fără TVA. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul prezentei procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, conform raportului procedurii de atribuire nr. 4376/05.04.2023, respectiv oferta SC ...SRL și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Cele două oferte au fost declarate admise, SC ...SRL, clasată pe primul loc și declarată câștigătoare a procedurii de atribuire și SC ...SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul 2. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat cu adresa nr. 4378/05.04.2023, SC ...SRL a formulat prezenta contestație prin care critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta Pagina 6 din 11

depusă de SC ...SRL cu încălcarea dispozițiilor art. 210 și art. 51 din Legea nr. 98/2016, în condițiile în care, în opinia sa, acest ofertant nu a justificat prețul ofertat conform fișei de date și caietului de sarcini. În susținerea criticilor sale contestatoarea prezintă sub formă de tabel cheltuielile care, în opinia sa, ar trebui incluse obligatoriu în prețul ofertat și care sunt tipurile de cheltuieli neicluse în prețul ofertat de câștigătoare, respectiv Fondul pentru persoane cu handicap, Cheltuieli indirecte, Alte cheltuieli (echipament de protecție, cursuri de perfecționare), profit. Contestatoarea susține că prețul de 441.438,72 lei încalcă „în mod evident” dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 51 din același act normativ, propunerea financiară fiind astfel nesustenabilă prin raportare la elementele de costuri salariale și asociate salariului, ceea ce ar conduce la neexecutarea conformă a contractului cât și faptul că autoritatea contractantă a omis să solicite clarificările imperative în acest sens, pentru a exclude din procedura de atribuire acest ofertant. În soluționarea criticilor formulate de către contestatoare, Consiliul are în vedere că potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă”. Prin HG nr. 395/2016 legiuitorul a stabilit că în sarcina autorității contractante o astfel de obligație apare atunci când prețul ofertant se situează sub pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. În acest sens, prin 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, a stabilit că „În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Potrivit anunțului de participare valoarea estimată este de 481.920 lei, iar tariful este stabilit de autoritatea contractantă la 20 lei/oră. Consiliul constată că cei doi ofertanți au ofertat tarife de 18,32 lei/oră SC ...SRL, respectiv 441.920,00 lei, ofertă declarată câștigătoare și 18,75 lei/oră SC ...SRL, oferta contestatoarei, respectiv 451.800,00 lei, situată pe locul 2 în clasament. Astfel, Consiliul constată că valoarea ofertelor depuse nu se situează sub pragul de 80% ca autoritatea contractantă să fie obligată la solicitarea de justificarea a prețului ofertat, prin urmare, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, cum susține contestatoarea, motiv pentru care criticile referitoare la nerespectarea de către autoritatea contractantă a acestor prevederi vor fi respinse ca nefondate. Pagina 7 din 11

În ceea ce privește modul de fundamentare a prețului ofertat prin raportare la prevederea din fișa de date a achiziției, Consiliul reține că, la Cap.IV.4.2. Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a stabilit că: „Propunerea Financiară va cuprinde: 1.Formularul de Propunere Financiară/formularul de ofertă (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea contractantă), (...) 2.Fundamentarea prețului – vă solicităm să aveți în vedere: 1.Detalierea prețului, prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc) 3.Asigurarea echipamentului de protecție și de lucru pentru personal prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligația operatorului economic, prin însușirea clauzelor contractuale”. În etapa de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului SC ...SRL, cu adresa nr. 4176/03.04.2023, astfel: „În urma verificării documentelor depuse vă informăm că la Propunerea financiară, nu am identificat Fundamentarea prețului. Vă solicităm să prezentați acest document așa cum este precizat în Fișa de date, având în vedere: 1.Detalierea prețului, prin indicarea modului de calcul al fiecărei componente 2.Asigurarea serviciilor pentru persoane aflate în concedii (concediu de odihnă, concediu medical, concediu de studii, etc) 3.Asigurarea echipamentului de protecție și de lucru pentru personal prestator. 4.Toate cheltuielile care decurg din obligația operatorului economic, prin însușirea clauzelor contractuale”. Potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, contestatoarea a răspuns în data de 03.04.2023, când a prezentat: „Fundamentarea prețului -salariul minim pe economie – 3000 lei x 12 luni persoane = 432.000 lei -cheltuieli legate de obligația angajatorului, prin însușirea clauzelor contractuale (protecția muncii, fișe medicale, echipament de protecție, CAM și alte obligații legale) – 9.438,72 lei Total = 441.438,72 lei fără TVA”. Răspunsul a fost analizat de către comisia de evaluare conform procesului verbal nr. 4298 din data de 04.04.2023, ocazie cu care a reținut, în mod corect, că „documentele sunt complete și corecte”, având în vedere că prin răspunsul transmis ofertantul a indicat care sunt cheltuielile cu salariul de bază, respectiv 432.000 lei, valoare care este Pagina 8 din 11

aceeași cu cea invocată prin contestație, și suma de 9.438,72 lei care reprezintă cheltuieli de tipul celor enumerate de autoritatea contractantă la punctele 2-4 a prevederii din fișa de date citată anterior. Autoritatea contractantă nu a impus un anumit Formular prin documentația de atribuire, așa cum este stabilit pentru oferta financiară, respectiv Formularul nr. 7 și Anexa la Formularul nr. 7, documente depuse în ofertă, ci a adusa la cunoștința ofertanilor care sunt informațiile necesare fundamentării prețului. Prin urmare, fiecare ofertant își stabilește propriile cheltuieli ținând totodată seama de elementele indicate prin fișa de date a achiziției, răspunsul ofertantului fiind în mod corect considerat concludent. Mai mult decât atât, Consiliul reține în soluționare că modelul de calcul prezentat prin contestație pentru fundamentarea prețului ofertat pentru 12 persoane pentru 12 luni la un salariu de bază de 3.000 lei a condus la o valoare totală de 477.828,00 lei, valoare care depășește chiar și valoarea ofertată de contestatoare de 451.800 lei, dovadă că este un calcul nerealist în care nici propria ofertă nu se încadrează. Consiliul reține ca nefondate susținerile contestatoarei potrivit cărora prezintă o relevanţă esenţială faptul că societatea SC ...SRL, prin răspunsul la clarificarea nr. 4176/03.04.2023 privind fundamentarea preţului ofertat prin propunerea financiară, nu a avut în vedere dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, având în vedere că prețul ofertat nu se încadrează în categoria celor neobișnuit de scăzute iar autoritatea contractantă nu a formulat o solicitare în acest sens, ci a fost solicitată o fundamentare a prețului raportat la prevederea din fișa de date a achiziției care presupunea prezentarea unei fundamentări de preț cu luarea în considerare a anumitor tipuri de cheltuieli pe care de altfel ofertantul le-a prezentat. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a „omis să solicite clarificări imperative în acest sens” pentru că nu îi revenea o astfel de obligație având în vedere că prețul ofertat se situa peste pragul de 80% din valoarea estimată a contractului. Așa cum s-a reținut și anterior, ofertele depuse de câștigător și de contestatoare sunt comparabile, respectiv 441.920 lei și 451.800 lei, diferența fiind foarte mică între acestea, ceea ce conduce la concluzia că în componența prețului ofertat de ambii participanți la procedura de atribuire au fost avute în vedere aceleași elemente de cost și că diferența dintre acestea poate proveni din modul de organizare propriu fiecărui ofertant. În ceea ce privește critica potrivit căreia oferta ar fi inacceptabilă conform art. 137 alin. (1) lit. d) din HG nr. 395/2016 pentru nerespectarea dispozițiilor art. 51 din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al acestora. Astfel, reține că potrivit art. 51 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire reglementările obligatorii în domeniile mediului, social şi al relaţiilor de Pagina 9 din 11

muncă, stabilite prin legislaţia adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislaţia naţională, prin acorduri colective sau prin tratatele, convenţiile şi acordurile internaţionale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziţie publică ori să indice instituţiile competente de la care operatorii economici pot obţine informaţii detaliate privind reglementările respective. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), autoritatea contractantă are totodată obligaţia de a solicita operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă”. Consiliul constată că aceste prevederi legale au fost avute în vedere de autoritatea contractantă la elaborarea documentației de atribuire prin care a impus ofertanților prezentarea unei declarații în acest sens, respectiv Formularul nr. 5 – Declarație privind respectarea obligațiilor relevante din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă. Un astfel de document a fost depus de către ofertantul declarat câștigător prin care, reprezentantul legal, declară că: „(…), pe parcursul îndeplinirii contractului, voi respecta legislația din domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, în vigoare, pentru tot personalul angajat în prestarea serviciilor. De asemenea, declar pe propria răspundere că la elaborarea ofertei am ținut cont de obligațiile referitoare la condițiile de muncă și de protecție a muncii și am inclus costul pentru îndeplinirea acestor obligații. Prezenta declarație este valabilă până la data de finalizare a serviciilor (…)”. Față de documentele prezentate de către ofertantul declarat câștigător raportat la prevederile documentației de atribuire, Consiliul nu poate reține că acest ofertant a încălcat dispozițiile art. 51 din Legea nr. 98/2016 și că și-a asumat o astfel de declarație în fals, „în sens contrar situației de fapt reale”. De asemenea, nu va reține în soluționare susținerile contestatorei potrivit cărora „orice susținere contrară a ofertantului câștigător conduce la concluzia automată a întocmirii unei propuneri tehnice neconforme, din moment ce ar însemna că nu este în măsură să asigure un personal de minim 12 angajați cu 8 ore pe zi în vederea prestării serviciilor de curățenie”, întrucât acestea sunt doar supoziții, concluzii, opinii ale contestatoarei nedovedite. Consiliul are în vedere în soluționare contestației, că SC ...SRL are obligația să dovedească „concluzia automată” la care a ajuns, respectiv aceea că ofertantul declarat câștigător nu poate să asigure un personal minim de 12 persoane, așa cum s-a solicitat prin caietul de sarcini și cum acesta a indicat în propunerea sa tehnică. În acest sens, Consiliul reține că potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Pagina 10 din 11

Astfel, față de cele reținute anterior, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor aduse ofertei declarată câștigătoare, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Având în vedere decizia luată cu privire la contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11