Decizie CNSC 1123/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1123/C10/920 Data: 17.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 18228/04.04.2023, depusă de GARDEN CENTER GRUP SRL, cu sediul în str. Atomiştilor nr. 127-135, oraş Măgurele, jud. Ilfov, având număr de înregistrare J23/614/2015, CUI 15148952, în calitate de lider al Asocierii Garden Center Grup SRL - Roverde Landscaping SRL, reprezentată legal prin administrator Olteanu Ion şi convenţional prin Cabinet de avocat Vlad Petre Lupaşcu, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură - în Strada Pictor Barbu Iscovescu 12, Bucureşti, sector 1, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect achiziţia de servicii de „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi pe raza comunei Floreşti, judeţul Cluj”, cod CPV 77310000-6, de către COMUNA FLOREŞTI, cu sediul în Floreşti, Str. Avram Iancu nr. 170, jud. Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 32085/23.03.2023 prin care i s-a comunicat respingerea ofertei sale ("Rezultatului procedurii"); 2. Anularea Raportului procedurii nr. 30696/17.03.2023 (aprobat în data de 22.03.2023), a tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente ("Raportul procedurii"); 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale; precum și 4. obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict în ceea ce privește critica privind declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC LUKACOM INVEST SRL - ATLANTIS COM SRL) contestația formulată de GARDEN CENTER GRUP SRL. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC LUKACOM INVEST SRL - ATLANTIS COM SRL, anularea raportului procedurii nr. 30.696/17.03.2023 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivării prezentei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., oraş ........., jud. ........., având număr de înregistrare ........., CUI ........., în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ,,,,SRL, reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin Cabinet de avocat ........., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură - în Strada privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect achiziţia de servicii de „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi pe raza comunei ........., judeţul .........”, cod CPV 77310000-6, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. prin care i s-a comunicat respingerea ofertei sale ("Rezultatului procedurii"); 2. Anularea Raportului procedurii nr. (aprobat în data de ), a tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente ("Raportul procedurii"); 3. Obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale; precum și 4. obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 27

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul contestă nelegalitatea evaluării ofertelor depuse în procedura de achiziţie mai sus menţionată, atât în ce priveşte evaluarea ofertei sale, cât şi în ce priveşte evaluarea ofertei declarate câştigătoare, învederând că Autoritatea contractantă a încălcat principiile în materia achiziţiilor publice prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, respectiv a principiului egalităţii de tratament, a principiului transparenței și al proporţionalităţii, fiind vădit, în opinia sa, că s-a urmărit favorizarea operatorului economic declarat câştigător. Astfel, contestatorul prezintă istoricul procedurii, și arată că după analizarea ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire, Autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii (Anexa 2) prin care a declarat câştigătoare oferta ,,,, cu un punctaj total acordat de 98.46 şi o propunere financiară de 5.945.097,66 lei, iar oferta sa a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind declarată neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin.(5) din HG nr. 395/2016. Având în vedere comunicarea Rezultatului procedurii (Anexa 3), Asocierea contestatoare arată că a solicitat Autorităţii Contractante accesul la documentele dosarului de achiziţie publică, iar Autoritatea Contractantă i-a pus la dispoziţie documentele solicitate. Așadar, în urma analizei documentelor aferente dosarului procedurii, contestatorul apreciază că evaluarea efectuată de Autoritatea contractantă este nelegală, atât în ce priveşte evaluarea ofertei sale, cât şi în privinţa evaluării ofertei declarate câştigătoare (care este inacceptabilă şi neconformă), motiv pentru care a formulat prezenta contestaţie prin care solicită anularea Raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și reevaluarea tuturor ofertelor depuse. În ceea ce privește interesul în formularea contestației, prin raportare la dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se arată că "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţii contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi", iar prin persoană vătămată, ce poate deţine calitatea de contestatoare, se înţelege, potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 "orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură 2

să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Așadar, prin raportare la condiţiile mai sus prevăzute referitoare la calitatea procesuală activă a ofertanţilor, contestatorul solicită să se constatate că interesul său este determinat, legitim, născut, personal şi actual, întrucât oferta sa a fost în mod nelegal respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, iar în acelaşi timp oferta concurentă depusă în procedură, care au fost declarată admisibilă, este în realitate neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă având obligaţia respingerii acesteia. Drept urmare, singura ofertă care trebuia menţinută în această procedură este oferta contestatoarei - conformă şi admisibilă, iar cealaltă ofertă depusă trebuia respinsă pentru motivele pe care le va arăta în cele ce urmează, având aşadar, în situaţia restabilirii legalităţii procedurii de achiziţie în etapa de evaluare, şanse reale de atribuire a contractului. De asemenea, contestatorul menţionează că art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665/CEE dispune că: "Statele membre asigură accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puţin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obţinerea unui anumit contract şi care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare". În condițiile date, dat fiind că actele nelegale ale Autorităţii contractante au condus la respingerea ofertei sale conforme şi la declararea ca admisibilă a ofertei care nu îndeplineşte cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire, contestatorul apreciază că „în lipsa remediilor judiciare realizabile prin prezenta contestaţie, ar pierde şansa reală de a i se atribui contractul de achiziţie publică.” Concluzionând, în raport de dispoziţiile art. 2 alin. (1), art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, corelat cu art. 1 alin. (3) din Directiva nr. 89/665/CEE, ......... SRL îndeplinește cerinţele privind calitatea sa de contestatoare în prezenta procedură, urmărind interesul său de a anula decizia nelegală a autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și cealaltă ofertă a fost declarată conformă şi acceptabilă. MOTIVE DE NELEGALITATE A EVALUĂRII OFERTELOR I. Evaluarea nelegală a ofertei contestatoarei Cu titlu preliminar, contestatorul subliniază faptul că în conţinutul Secţiunii 6. Suprafeţele care fac obiectul contractului din cuprinsul Caietului de sarcini pentru prestarea serviciului de "întreţinere şi amenajare a zonelor verzi pe raza comunei ........., judeţul ........." s-a prevăzut faptul că: „Estimativ, presatorul serviciului va avea în întreţinere zonele indicate în anexa nr. 1 a prezentului caiet de sarcini. Prestatorul este obligat să realizeze inventarierea zonelor verzi şi a arborilor, prezentând un raport tabelar pe structura registrului spaţiilor verzi, reglementat de ordinul MDPL 1549/2008 actualizat. Această activitate se va realiza în maxim 3 luni de la semnarea contractului." Pagina 3 din 27

Contestatorul învederează faptul că, prin Răspunsul consolidat nr. 73213/28.10.2022 Autoritatea contractantă a revenit asupra obligaţiei prevăzute în sarcina prestatorului şi şi-a asumat să realizeze în mod direct inventarierea zonelor verzi şi a arborilor după semnarea contractului. De asemenea, Secţiunea 7. Serviciile care fac obiectul acordului cadru menţionează 14 tipuri de servicii dintre care:

„14. Udat arbori din cisternă In funcţie de condiţiile meteorologice, în caz de secetă prelungită, se va proceda la comanda la udat arbori din cisternă. S-a luat în calcul o cantitate de 50 de arbori/1 mc de apă." Din analiza şi interpretarea sistematică a tuturor activităţilor (1-14) cuprinse în conţinutul Secţiunii 7, contestatorul solicită să se constate că doar pentru activităţile de la punctul 14 nu sunt prevăzute niciun fel de menţiuni privind: a. modul de formare a preţului serviciului b. modalitatea de recepţionare a serviciului prestat (e.g. prin raportare la numărul de arbori, la mc de apă sau la numărul de udări/an) c. numărul de arbori pentru care a fost stabilită de Autoritatea contractantă cantitatea de apă necesară pentru udare în listele de cantităţi minime şi maxime (dacă aceasta se aplică sau nu pentru toţi arborii din suprafeţele care fac obiectul contractului, adică, doar cu titlu de exemplu, inclusiv cei care beneficiază de sistemele de irigaţii existente sau cei care nu mai necesită udare având în vedere caracterul autonom dobândit prin atingerea unui prag de maturitate) d. modalitatea avută în vedere de autoritatea contractantă pentru determinarea cantităţii de apă care urmează a fi folosită (număr de udări/an) Prin urmare, contestatorul solicită să se constate că în conţinutul caietului de Sarcini s-a prevăzut doar norma de udare (50 arbori/1 mc apă, adică o normă uzuală de udare de 20 litri/arbore), iar nicio altă cerinţă nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire în legătura cu udarea arborilor din cisternă. Ulterior, prin Răspunsul consolidat nr. la Solicitările de clarificări transmise de potenţialii ofertanţi (Anexa 4), la întrebarea nr. 24 „Ref Caiet de sarcini - serviciul de udat arbori din cisternă. Considerăm că, cantitatea de 1mc pentru 50 de arbori nu este suficientă având în vedere temperaturile caniculare din această vară. Vă rugăm să acceptaţi o medie de 3mcpentru 59 de arbori", Autoritatea contractantă a răspuns: „Se acceptă cantitatea de 3mc/59 arbori, fără însă a se modifica valoarea estimate a contractului". În concluzie, contestatorul subliniază faptul că Autoritatea contractantă a apreciat ca fiind acceptabilă (iar nu a modificat norma de udare iniţială) şi o altă normă de udare, însă fără a modifica în vreun fel valorile estimate ale contractului. 4

Așadar, având în vedere faptul că Anexa 2 a Caietului de sarcini (nemodificată) prevede în mod explicit cantităţile minime şi maxime care, astfel cum se arată explicit în Secţiunea 11.2.4 din Fişa de date a achiziţiei, au compus valoarea estimată a contractului, în cadrul ofertei sale, contestatorul precizează că au fost ofertate exact cantităţile minime (respectiv. 2560 mc de apă) şi maxime (respectiv. 3320 mc de apă) necesare pentru realizarea activităţii de la punctul 14 din Secţiunea 7 a Caietului de sarcini, (pag.72 din documentul intitulat Tehnică 1 din conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei). Astfel, nefiind menţionat în documentaţia de atribuire un număr minim de udări sau o frecvenţă a udărilor avută în vedere la stabilirea valorii estimate a contractului, pentru fiecare udare a arborilor la comanda Autorităţii contractante preţul unitar al serviciului (în lipsa oricăror alte elemente în conţinutul documentaţiei de atribuire) este raportat la mc de apă folosit pentru udare (în care, astfel cum se menţionează explicit şi în conţinutul Răspunsului consolidat al Autorităţii contractante la întrebarea nr. 8, a inclus toate costurile aferente serviciului de udare cu 1 mc de apă), iar cantitatea de apă disponibilă pentru realizarea acestui serviciu este descrisă în Anexa 2 a caietului de sarcini, contestatorul solicită Consiliului să constate că Asocierea contestatoare a prevăzut şi şi-a asumat în mod corect în conţinutul propunerii tehnice: a. îndeplinirea serviciului, b. modalitatea de realizare a acestuia („Materiale: apa; Utilaje si echipamente: furtun; Mijloace transport: autocisterna; Personal: muncitori necalificaţi, şoferi" - Extras din pg.65/165 în fişierul propunerii tehnice a Asocierii intitulat Tehnică 1 .pdf) precum şi faptul că c. „îşi asumă în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire inclusiv clarificările şi va executa întocmai toate lucrările prevăzute in caietul de sarcini, respectând integral legislaţia, normativele şi standardele în vigoare." (Extras din pag.68/165 din fişierul propunerii tehnice a Asocierii intitulat Tehnică 1.pdf) Contestatorul apreciază esenţial: În ceea ce priveşte norma de udare folosită, respectiv 1 mc/50 de arbori şi/sau 3mc/59 arbori sau orice altă normă aplicabilă, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări Autoritatea contractantă nu a modificat cerinţa sau modalitatea de îndeplinire a acesteia, ci doar a arătat că există posibilitatea, în funcţie de condiţiile meteorologice (PREMISĂ a conţinutului cerinţei din documentaţia de atribuire, dar şi chiar a conţinutului întrebării nr. 24), să fie avută în vedere şi posibilitatea de a uda arborii cu o cantitate mai mare de apă decât cea avut în vedere de Autoritatea contractantă la momentul redactării conţinutului caietului de sarcini. Reiterează, Autoritatea contractantă a acceptat o altă cantitate medie de udare calculată la o altă cantitate de arbori decât norma de udare indicată iniţial, iar: -nu a modificat continutul cerinţei și -nu a modificat modalitatea de îndeplinire a acesteia şi, cu siguranţă, Pagina 5 din 27

-nu a modificat cantităţile minime şi/sau maxime de apă indicate în conţinutul Anexei nr. 2 a Caietului de sarcini, situaţie în care, prin raportare la modalitatea de stabilite a valorii estimate a acordului cadrul ar fi atras implicit şi modificarea valorii estimate a contractului. Nu mai puţin important, Autoritatea contractantă nu a precizat în conţinutul caietului de sarcini sau în Formularul propunere tehnică spaţii verzi un număr estimat de udări, dacă udările se vor face pentru toţi arborii din suprafeţele care fac obiectul contractului sau doar pentru cei care vor fi afectaţi de condiţiile meteorologice nefavorabile sau necesitatea ca participantul la procedură să indice în conţinutul propunerii tehnice o astfel de metodologie de udare şi/sau de estimare a numărului de udări prin raportare la cantitatea estimată de apă şi/sau la numărul de arbori existenţi în suprafeţele care fac obiectul contractului şi care sunt indicate în Anexa 1 a caietului de sarcini. Contestatorul consideră că, „toate aceste necunoscute sunt şi imposibil de estimat având în vedere caracterul imprevizibil al premisei executării serviciului ("în funcţie de condiţiile meteorologice").” Prin chiar conţinutul formularelor puse la dispoziţie ofertaţilor, Autoritatea contractantă a solicitat asumarea listei suprafeţe spaţii verzi şi arbori şi asumarea anexei cantităţi minime şi maxime (

pag. 25/25 din Formularul propunere tehnică spaţii verzi pus la dispoziţie de Autoritatea contractantă în arhiva documentaţie de atribuire şi clarificări), cerinţă de asemenea îndeplinită explicit de contestatoare (pag. 69-72 din documentul intitulat "Tehnică 1" din conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei) (Anexa 5). În circumstanţele descrise mai sus, cu respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire, contestatoarea susține că, şi-a asumat explicit în oferta depusă textul cerinţei din cuprinsul Secţiunii 7 punctul 14 din caietul de sarcini (text asumat integral de contestatoare în pag.65/165 din Tehnică 1) şi, în plus, a arătat că înţelege să îşi asume în totalitate prevederile documentaţiei de atribuire inclusiv clarificările şi că va executa întocmai toate lucrările prevăzute în caietul de sarcini (pag. 68/165 din Tehnică 1) (Anexa 6). Cu toate acestea, contestatorul arată că, prin solicitarea de clarificări comunicată de Autoritatea contractantă prin Adresa nr. (Anexa 7), alături de a alte neclarităţi, comisia de evaluare a solicitat în cadrul întrebării nr. 6: "(...) să indicaţi modul de respectare a cantităţii de apă de la Udat arbori din care să rezulte corelaţia cu documentaţia de atribuire, respectiv răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. , la întrebarea nr. 24." Răspunsul contestatoarei din 31.01.2022 (Anexa 8) a cuprins confirmarea susţinerilor prezentate anterior, adică atât asumarea respectării de către acesta a cerinţei din cuprinsul Secţiunii 7 punctul 14 prin chiar conţinutul propunerii tehnice prezentate, cât şi însuşirea fără rezerve a tuturor clarificărilor emise de Autoritatea contractantă în acest sens. Astfel, contestatorul apreciază, după cum a arătat anterior că, din analiza cerinţei din documentaţia de atribuire, coroborată cu îndeplinirea 6

obligaţiei privind asumarea listei care conţine suprafeţele spaţiilor verzi şi identificarea arborilor, dar şi a anexei care conţine cantităţile minime şi maxime, OFERTA CONTESTATOAREI şi-a asumat în conţinutul propunerii tehnice în mod explicit. (i) îndeplinirea serviciului de udare arbori din cisternă la comanda Autorităţi contractante care va fi realizată în funcţie de condiţiile meteorologice, în caz de secetă prelungită,

(ii) în cadrul suprafeţei care face obiectul contractului (detaliată, împreună cu numărul arborilor din acest perimetru, în lista anexa a Caietului de sarcini asumată de contestatoareîn conţinutul ofertei) şi (iii) pentru cantităţile de apă indicate chiar de Autoritatea contractantă (detaliate în lista anexa a Caietului de sarcini asumată de contestatoare în conţinutul ofertei) ESTE CONFORMĂ ŞI ADMISIBILĂ, iar interpretarea autorităţii contractante din conţinutul adresei prin care a fost comunicat Rezultatul procedurii şi care a atras respingerea ofertei contestatoarei este eronată, nelegală şi netemeinică, emisă cu încălcarea evidentă a caracterului obligatoriu al documentaţiei de atribuire şi fără a ţine cont de principiul transparenţei consacrat de dispoziţiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Așadar, contestatorul solicită să se constate că, încălcând în mod vădit dispoziţiile art. 20 din Normele de aplicare ale Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016 ("Normele de aplicare") Autoritatea contractantă a apreciat în mod greşit că se impune respingerea ofertei sale pe baza unor cerinţe necuprinse în documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul se referă la pretinsa obligaţie a ofertantului de a face un calcul al unei cantităţii de apă prin raportare la o cerinţă din caietul de sarcini neidentificate de Autoritatea contractantă nici în Solicitarea de clarificări din 25.01.2023 şi nici măcar în Adresa de comunicare a Rezultatului procedurii care doar constată că: "din ofertă lipseşte o cantitate de aproximativ 6494 mc apă", fără a indica în mod concret cerinţa caietului de sarcini care atrage obligaţia contestatorului de a oferta o anumită cantitate de apă, care este cantitatea de apă la care face referire şi care este modul de calcul al acestei cantităţi la care face referire sau prevederile cu privire la elaborarea propunerii tehnice la care face referire, ci doar menţionând cu titlu generic faptul că lipsesc din oferta contestatoarei "(...) componente/cantităţi din propunerea tehnică cu privire la cerinţe imperative din caietul de sarcini, aşa cum a fost el modificat prin răspunsul consolidat (...)" Cu privire la serviciul de udare arbori cu cisternă, se arată că documentaţia de atribuire nu prevede o altă obligaţie în sarcina ofertantului decât de a îşi asuma şi oferta în mod corespunzător cantitatea minimă şi maximă de apă prevăzută în Anexa nr. 2 Cantităţi minime şi maxime, anexa al cărui conţinut nu a fost modificat de Autoritatea contractantă, ci dimpotrivă, aceasta a atras atenţia asupra faptului că acceptarea unei alte norme de udare (nr. mc/nr. arbori), nu atrage modificarea valorii estimate a contactului (cunoscute fiind Pagina 7 din 27

prevederile Fişei de date care arată că valoarea estimată corespunde cantităţilor minime şi maxime de servicii). Mai mult, deşi contestatoarea şi-a asumat atât varianta iniţială, cât şi conţinutul prevăzut în clarificările emise ulterior de Autoritatea contractantă, norma de udare nu afectează sub nicio formă oferta tehnică depusă, întrucât aceasta şi-a asumat necondiţionat îndeplinirea cerinţei, iar oferta a fost realiză prin raportare la metru cub de apă (în componenţa căruia au fost incluse toate elementele necesare pentru realizarea serviciului de udare a arborilor cu cisternă) şi la cantităţile minime şi maxime prevăzute de Autoritatea contractantă în contextul realizării valori estimate a contractului. Astfel, contestatorul solicită să se constate că, pe de parte, oferta sa este conformă, respectă întrutotul cerinţele documentaţiei de atribuire care sunt obligatorii pentru toţi participanţii, iar, pe de altă parte, răspunsul său la solicitarea de clarificări este concludent, a confirmat neechivoc faptul că şi-a însuşit toate prevederile din caietul de sarcini, dar şi pe cele din clarificările ulterioare. Contestatorul consideră că, autoritatea contractantă a dispus în mod nelegal respingerea ofertei sale pe baza unei cerinţe neincluse în mod expres în cadrul documentaţiei de atribuire (ofertarea unei cantităţi de apă care depăşeşte maximul admis prin conţinutul documentaţiei) astfel încât să dea posibilitatea efectivă ofertanţilor de a solicita clarificări asupra acestei cerinţe şi de a cunoaşte riscurile întocmirii ofertelor cu nerespectarea acestei cerinţe. situaţie în care, solicită să se constate că dreptul său legitim de a pretinde remedierea acestei vătămări s-a născut numai în momentul respingerii ofertei sale, prin raportare la invocarea aplicării de către autoritatea contractantă, în forma concretă a motivării respingerii, a cerinţei tehnice inexistente şi, prin urmare, neaplicabile. Astfel, când spune că cerinţa Autorităţii contractante nu a fost inclusă în cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul se referă în mod concret la faptul că pretinsa lipsă a unei cantităţi de apă de 6494 mc de apă menţionată de Autoritate contractantă în motivarea respingerii ofertei sale atrage presupunerea faptului că, fără a avea orice urmă de certitudine, ofertantul ar fi trebuit să menţioneze în oferta tehnică o cantitate egală cu valoarea maximă cuprinsă în Anexa 2 a Caietului de sarcini, adică 3320 mc (asumată de toţi participanţii la procedură, deci inclusiv de contestatoare) plus 6.494 mc, adică 9.814 mp mc de apă. (?!). Așadar, contestatorul apreciază evident faptul că în această cauză a fost încălcat principiul transparenţei întrucât cerinţa privind prezentarea/ asumarea/ofertarea unei cantităţi de apă în valoare care depăşeşte cantităţile minime şi maxime deja stabilite în conţinutul documentaţiei de atribuire rezultată dintr-o interpretare a documentaţiei de atribuire efectuată exclusiv în baza unor elemente care nu au fost prezentate în documentaţie, invocate de autoritatea contractantă doar cu ocazia evaluării şi care nu au fost aduse la cunoştinţa ofertanţilor. În susținere, se invocă Hotărârea Curţii (camera a şasea) din data de 29 aprilie 2004, Comisia Comunităţilor Europene împotriva CAS Succhi 8

di Frutta SpA. Recurs. Cauza C-496/99 P „punctele 110-111 (sursa: https://eur-lex.europa.eu/)": „In temeiul principiului egalităţii de tratament între ofertanţi, al cărui scop este de a promova dezvoltarea unei concurenţe sănătoase şi efective între întreprinderile care participă la o procedură de achiziţie publică, tuturor ofertanţilor trebuie să lise ofere egalitate de şanse la formularea ofertelor, ceea ce implică, prin urmare, că ofertele tuturor concurenţilor trebuie să fie supuse aceloraşi condiţii. Principiul transparenţei, care este corolarul său, urmăreşte în esenţă să excludă orice risc de favoritism sau arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică faptul că toate condiţiile şi regulile detaliate ale procedurii de atribuire trebuie să fie întocmite într-o manieră clară, precisă şi fără echivoc în anunţ sau în documentele contractuale, astfel încât, în primul rând, toţi ofertanţii informaţi în mod rezonabil care exercită o grijă obişnuită să poată înţelege semnificaţia lor exactă şi să le interpreteze, acestea în acelaşi mod şi, în al doilea rând, autoritatea contractantă este în măsură să constate dacă ofertele depuse îndeplinesc criteriile aplicabile contractului respectiv." În lumina prevederilor art. 2 alin. (2) lit. d), art. 75, art. 215 alin. (4)-(5)1 din Legea nr. 98/2016 precum şi art. 20, art. 123 alin. (1) teza I şi art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele de aplicare, contestatorul arată că, comisia de evaluare analizează ofertele exclusiv prin raportare la cerinţele stipulate cu respectarea principiului transparenţei în documentaţia de atribuire, fără a avea posibilitatea extinderii procesului de evaluare prin raportare la cerinţe inexistente. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că prin decizia respingerii ofertei sale Autoritatea contractantă a încălcat: • propria documentaţie de atribuire, obligatorie pentru toate părţile implicate, adică inclusiv pentru Autoritatea contractantă, • dispoziţiile legale menţionate în conţinutul acestei contestaţii, • principiile aplicabile procedurilor de atribuire a contactelor de achiziţii publice prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea 98/2016, cu referire specială la principiul transparenţei (obligaţia de a aduce la cunoştinţa publicului a tuturor informaţiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire în scopul garantării eliminării riscului de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante), dar şi, mai ales, la principiului proporționalităţii care presupune corelarea cu bună credinţă a necesităţilor Autorităţii contractante (prevăzute explicit, conform principiului transparenţei, în documentaţia de atribuire) cu cerinţele care trebuie să fie satisfăcute de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor respective, situaţie care presupune ca măsurile luate de autorităţile contractante nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesarîn scopul realizării obiectivelor urmărite. II. EVALUAREA NELEGALĂ A OFERTEI DECLARATE CÂŞTIGĂTOARE MOTIVE DE INACCEPTABILITATE Contestatorul susține că Oferta ,,,, nu îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute de dispoziţiile din Fişa de date a achiziţiei, Cap. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” unde se Pagina 9 din 27

menţionează faptul că "Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedească o forma de înregistrare in condiţiile legii din tara de rezidenta, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului", sens în care "Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC, sau in cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise in tara de rezidenta, urmează sa fie prezentate, la solicitarea Autorităţii Contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în codul CAEN din certificat constatator emis de oficiul registrului comerţului". Astfel, contestatorul arată că, din certificatul constatator ORC depus în cadrul documentelor suport solicitate de Autoritatea contractantă pentru dovedirea susţinerilor din conţinutul DUAE (Anexa 9) reiese că operatorul economic SC ,,,, SRL, CUI , lider de Asociere cu o participare în executarea contractului de achiziţii publice de servicii în proporţie de 98% nu are autorizat cod CAEN specific operaţiunilor prevăzute de obiectul contractului de achiziţii publice pentru care a depus oferta conform art. 43 din Legea nr. 265/2022 şi, prin urmare, nu poate desfăşura legal activitatea economică de întreţinere peisagistică (Cod CAEN 8130). Așadar, având în vedere faptul că în accepţiunea dispoziţiilor art. 3 alin. 1 lit.jj) din Legea 98/2016 operator economic participant la procedura de achiziţii publice "este orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii,(...)", coroborat cu dispoziţiile art. 3 alin.(1) lit. I) din Legea nr. 265/2022 care arată că "autorizarea funcţionării" reprezintă "asumarea de către solicitant a responsabilităţii privind legalitatea desfăşurării activităţilor declarate prin depunerea declaraţiei-tip pe propria răspundere", contesatatorul solicită să se constate că operatorul economic SC ,,,, SRL nu a făcut dovada solicitată prin Fişa de date de a prezenta Autorităţii contractante documente doveditoare din care să reiasă faptul că "operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului". Potrivit cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, operatorii economici participanţi aveau obligaţia să declare prin completarea DUAE şi ulterior să demonstreze prin prezentarea documentelor justificative, că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Cerinţele din fişa de date a achiziţiei cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare sunt obligatorii, iar nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind 10

contestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, SC ,,,, ,,,, SRL nu a formulat obiecţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei de mai sus, prin urmare şi-a însuşit obligaţia de a demonstra că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Mai mult, contestatorul arată că, din Certificatul constatator nr. 259173/08.03.2023 prezentat de Asocierea ,,,, pentru susţinerea afirmaţiilor din conţinutul DUAE referitoare la îndeplinirea criteriilor de calificare, rezultă fără nicio putinţă de tăgadă faptul că liderul asocierii, SC ,,,, ,,,, SRL, nu are autorizat codul CAEN 8130 care conferă operatorilor economici dreptul să desfăşoare ÎN MOD LEGAL activităţi privind serviciile de Amenajare si întreţinere de spaţii verzi care fac obiectul Procedurii de achiziţie. În circumstanţele date, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din Normele de aplicare conform cărora „în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă", contestatorul solicită să se constate că în mod vădit nelegal Autoritatea contractantă a evaluat oferta Asocierii ,,,, ca fiind admisibilă şi de aceea apreciază că este necesară anularea integrală a Raportului procedurii, a documentelor care au stat la baza sau sunt subsecvente emiterii lui şi reevaluarea ofertei declarate câştigătoare din perspectiva motivelor de inacceptabilitate anterior menţionate. MOTIVE DE NECONFORMITATE Pentru motivele detaliate pe larg în cadrul Capitolului I, contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta Asocierii ,,,, este neconformă prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (3) din Normele de aplicare care prevăd: "în condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situatii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...) d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;”. Astfel, contesatatorul arată că, deşi în cadrul PROPUNERE TEHNICA PENTRU PRESTAREA SERVICIULUI „întreţinere şi amenajare a zonelor verzi pe raza comunei ........., judeţul ......... ", Asocierea ,,,, declară fără echivoca faptul că: "Ne asumam lista suprafeţe spatii verzi si arbori Conform propunerii tehnice anexa 12; Ne asumam anexa Cantităţi minime si maxime Conform propunerii tehnice anexa 13"( pag.30/30 din 001 FORMULAR PROPUNERE TEHNICA propunerea tehnică a Asocierii ,,,,) adică în exact forma propusă de Autoritatea contractantă sub forma Anexelor 1 şi 2 la Caietul de sarcini, pentru cantităţile minime (2560,00 mc apă) şi maxime (3320.00 mc apă) pentru udat arbori cu cisterna, în Pagina 11 din 27

cadrul documentului intitulat "001 Propunere tehnica - spatii verzi.pdf în cuprinsul Capitolului 9 - Lista cantităţilor de lucrări (pag.45/45) se arată o cantitate maximă a acordului-cadru în vădită neconcordanţă cu prevederile documentaţiei de atribuire asumate anterior, adică 9.742.37 mc de apă pentru udat arbori cu cisterna( Anexa 10). Ca urmare a Răspunsului Asocierii ,,,, nr. la Solicitarea de clarificări transmisă de Autoritatea contractantă sub nr. care solicita: "indicaţi modul de respectare a cantităţii de apa de la Udat arbori din care sa rezulte corelaţia cu documentaţia de atribuire, respectiv răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, nr. 73213/28.10.2022, la întrebarea nr. 24." Asocierea ,,,, a arătat că şi-a întocmit oferta tehnică şi financiară astfel: "Modul de calcul a cantităţii de apă la data depunerii ofertei, de la activitatea Udat arbori, corelat cu documentaţia de atribuire, respectiv răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, nr. 73213/28.10.2022 întrebarea nr. 24 - s-a realizat încă de la data depunerii ofertei si se defalca după cum urmează: Cantitatea maximă de arbori de udat 2.395/59 arborix3mc apa x 20 de treceri/an x 4 ani rezultă cantitatea de 9.742,37 mc apă" (Anexa 11). Așadar, contestatorul solicită Consiliului să constate, pe de o parte, că Asocierea ,,,, a încălcat prevederile imperative ale documentaţiei de atribuire şi, deşi şi-a însuşit în conţinutul propunerii tehnice cantitatea minimă şi maximă de metri cubi de apă pentru udat arbori cu cisterna indicată de Autoritatea contractantă prin Anexa la Caietul de sarcini, atât în propunerea tehnică prin Lista cantităţilor de lucrări, cât şi în propunerea financiară a ofertat o cantitate peste maximul admis în executarea Acordului cadru, adică a ofertat 9.742,37 mc apă faţă de 3320,00 mc apă prevăzuţi în listele de cantităţi aprobate de Autoritatea contractantă în conţinutul documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul solicită să se constate că, în justificarea cantităţii de apă suplimentare, în conţinutul Răspunsului la solicitarea de clarificări Asocierea ,,,, a folosit criterii de calcul inexistente în cadrul Procedurii, necunoscute tuturor participanţilor la această Procedură. Cu toate acestea, cu încălcarea vădită a principiilor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice şi a dispoziţiilor art.127 din Normele de aplicare, contestatorul consideră că, Autoritatea contractantă şi-a însuşit, în perioada de evaluare a ofertelor, suplimentarea cantităţilor maxime din conţinutul anexei la Caietul de sarcini, suplimentare propusă de unul dintre ofertanţi doar prin conţinutul ofertei şi într-o modalitate care nu are nicio legătură cu informaţiile, criteriile şi cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale. Așadar, contestatorul solicită să se constate faptul că necorelarea propunerii tehnice (Anexele 12 şi 13 din conţinutul propunerii tehnice a Asocierii ,,,,) cu prevederile propunerii tehnice în ceea ce priveşte cantitatea de metri cubi de apă ofertaţi va atrage în mod cert, dacă oferta Asocierii ,,,, va fi considerată ca admisibilă şi conformă, o executarea 12

defectuoasă a contractului, situaţie care, alături de toate celelalte motive dovedite mai sus, atrage necesitatea anulării integrale a Raportului procedurii precum şi a obligării Autorităţii contractantă să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii prin reevaluarea ofertelor în considerarea motivelor de inacceptabilitate şi neconformitate care vor fi reținute de Consiliu. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr.385/2016, Legii nr. 101/2016 şi ale prevederilor legale indicate în cuprinsul contestaţiei, iar în probaţiune, se solicită proba cu înscrisurile ataşate, precum şi documentele din conţinutul dosarului achiziţiei. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei şi pe cale de consecinţă: anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , anularea Raportului procedurii nr. (aprobat în data de ), a tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente, precum şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale. Totodată, solicită obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii. În susținere, au fost anexate: documente doveditoare menţionate ca anexă în cuprinsul Contestaţiei şi împuternicire avocaţială. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică și nelegală, având în vedere următoarele motive: 1. În ceea ce priveşte prima critică referitoare la evaluarea propunerii tehnice corelat cu răspunsul la solicitările de clarificări în ceea ce priveşte clarificarea din răspunsul consolidat nr.24 "Se accepta cantitatea de 3mc/59 de arbori, fara insa a se modifica valoarea estimata a contractului", autoritatea contractantă arată că își menţine poziţia comisiei de evaluare, așa cum a fost ea cuprinsă în procesul verbal final de evaluare a propunerilor tehnice: Astfel, comisia a procedat la analiza detaliată a modului în care ofertantul a răspuns la această solicitare de clarificări, deoarece: 1. În caietul de sarcini la punctul 14. Udat arbori din cisterna era prevăzut iniţial: „In funcţie de condiţiile meteorologice, in caz de seceta prelungita, se va proceda la comanda la udat arbori din cisterna. S-a luat in calcul o cantitate de 50 de arbori/ 1mc de apa.” Prin solicitări de clarificări la Documentaţia de atribuire s-a cerut următoarea clarificare: „Ref Caiet de sarcini - serviciul de udat arbori din cisterna. Consideram ca, cantitatea de 1mc pentru 50 de arbori nu este suficienta avand in vedere temperaturile caniculare din aceasta vara. Va rugam sa acceptati o medie de 3mc pentru 59 de arbori". În cadrul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a răspuns la punctul 24: „Se accepta cantitatea de 3mc/59 de arbori, fara insa a se modifica valoarea estimata a contractului." Pagina 13 din 27

În propunerea sa tehnica, contestatorul a prezentat la punctul 14. Udat arbori din cisterna: „în funcţie de condiţiile meteorologice, in caz de seceta prelungita, se va proceda la comanda la udat arbori din cisterna. S-a luat in calcul o cantitate de 50 de arbori/ 1mc de apa.” În consecinţă, comisia a formulat următoarea solicitare de clarificări: „Se solicita sa indicaţi modul de respectare a cantitatii de apa de la Udat arbori din care sa rezulte corelaţia cu documentaţiei de atribuire, respectiv răspunsul consolidat la solicitările de clarificari, nr. , la întrebarea nr. 24." Ofertantul a răspuns: „Asocierea a declarat la sfarsitul metodologiei „Societatea noastra isi asuma in totalitate prevederile documentaţiei de atribuire inclusiv clarificările si va executa întocmai toate lucrările prevăzute in caietul de sarcini, respectând integral legislaţia, normativele si standardele in vigoare", in consecinţa Ofertantul si-a asumat Clarificările la care faceţi referire si declaram prin prezenta ca aceasta cantitate nu modifica oferta nici tehnica nici financiara." Astfel, prin răspunsul său ofertantul nu a răspuns clar și concret la solicitarea de clarificări, ci acesta a răspuns printr-o trimitere la o declaraţie existentă deja în oferta iniţială, fără a clarifica concret dacă prin cantitatea de apă ofertată în propunerea tehnică/număr arbori, respectiv 1 mc apa/50 de arbori respectă cantitatea solicitată prin răspunsul consolidat de 3mc apa/ 59 de arbori și fără a aduce nicio informaţie suplimentară prin răspunsul prezentat. Întrucât trimiterea la o declaraţie generală din oferta iniţială de respectare a cantităților din caietul de sarcini nu schimbă cantitatea clar exprimată în propunerea tehnică de 1 mc/50 arbori ofertată iniţial, și nici nu aduce completări, explicitări care să permită comisiei de evaluare să aprecieze că cerinţa este îndeplinită, comisia a constatat din acest punct de vedere că răspunsul ofertantului este neconcludent, deoarece „nu răspunde concret la solicitarea de clarificări, nu aduce nicio informaţie nouă care să poată fi luată în calcul și nu contribuie la demonstrarea conformităţii propunerii tehnice.” La acest punct, raportat la numeroasele argumente tehnice prezentate în contestație de către contestatoare, autoritatea contractantă precizează că, în acelaşi proces-verbal ca și în Raportul procedurii, motivul respingerii ofertei a fost în principal faptul că ofertantul a prezentat răspunsuri neconcludente, generice, cu trimitere la anumite angajamente generale din oferta iniţială: „În consecinţă, ţinând cont de faptul că Ofertantul nu a prezentat răspunsuri concludente, comisia declară oferta ca fiind inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134, alin. (5) din HG 395/2016: (5) în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fl considerată inacceptabilă." 14

În plan secundar, se face trimitere la consecinţă neclarificării prin răspuns, care duce şi la neconformitatea ofertei: „În plus, comisia constată că din ofertă lipsește o cantitate de aproximativ 6494 mc apa. Astfel, raportat la cerinţele caietului de sarcini, precum şi la prevederile cu privire la elaborarea propunerii tehnice, lipsind componente/cantități din propunerea tehnică cu privire la cerinţe imperative din caietul de sarcini, așa cum a fost el modificat prin răspunsul consolidat, oferta este și neconformă, conform prevederilor art. 137 alin. (3) litera a) HG 395/2016. Acceptarea asumarii acestei cantitati lipsa printr-o simpla trimitere la o declaraţie iniţiala de respectare a caietului de sarcini din propunerea tehnica in cadrul răspunsului la solicitările de clarificare, fara nicio alta argumentaţie concreta in cadrul acestui răspuns, in evaluare existând o oferta in care a fost ofertata cantitatea corecta de 3mc apa/59 arbori conform răspunsului consolidat la întrebarea 24 ar constitui o evidenta incalcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor." 2. În ceea ce priveşte a doua critică referitoare la faptul că oferta ,,,, nu îndeplineşte criteriile de calificare prevăzute de dispoziţiile din Fişa de date a achiziţiei, Cap. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” unde se menţionează faptul că „Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedească o forma de înregistrare in condiţiile legii din tara de rezidenta, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului" sens în care "Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificate constatator emis de ONRC, sau in cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise in tara de rezidenta, urmează sa fie prezentate, la solicitarea Autorităţii Contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în codul CAEN din certificat constatator emis de oficiul registrului comerţului". Autoritatea contractantă precizează că, din certificatul constatator ORC depus în cadrul documentelor suport solicitate pentru dovedirea susţinerilor din conţinutul DUAE (Anexa 9) reiese că operatorul economic SC ,,,, ,,,, SRL, CUI 30477800, lider de Asociere cu o participare în executarea contractului de achiziţii publice de servicii în proporţie de 98% nu are autorizat cod CAEN specific operaţiunilor prevăzute de obiectul contractului de achiziţii publice pentru care a depus oferta conform art. 43 din Legea 265/2022 şi, prin urmare, nu poate desfăşura legal activitatea economică de întreţinere peisagistică (Cod CAEN 8130). Raportat la această critică autoritatea contractantă precizează faptul că, în cadrul contestației se vorbeşte în mod vădit greşit depre ofertantul SC ,,,, ,,,, SRL, în condiţiile în care acesta are statutul de lider al asocierii SC ,,,, ,,,, SRL și SC COM. În documentaţia de atribuire cu privire la care contestatoarea nu a formulat clarificări sau contestații - nu este prevăzut faptul că fiecare membru al asocierii trebuie să aibă autorizate toate Pagina 15 din 27

codurile CAEN care acoperă obiectul acordului cadru, aici fiind cuprinse, de exemplu, și activități de gestiunea deşeurilor rezultate etc. Prin urmare, comisia de evaluare, conform prevederilor legale, a considerat că resursele cumulate ale asociaţilor acoperă cerinţă. 3. În ceea ce priveşte a treia critică privind modul de calcul al cantităților - suplimentarea acestora, autoritatea contractantă învederează faptul că, și în acest caz contestatoarea nu a formulat solicitări de clarificări, contestații „la data răspunsului consolidat”, prin urmare și-a asumat documentaţia de atribuire cu completările aduse prin răspunsul consolidat și „mai mult, nici măcar la răspunsul la solicitările de clarificări contestatoarea nu a înţeles să clarifice acest aspect prin răspuns, din cauza acestui răspuns neconcludent, comisia de evaluare fiind obligată să respingă oferta.” În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca netemeinică și nelegală. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției. Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat, în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr.101/2016, „concluzii scrise” faţă de Punctul de vedere al Autorităţii contractante, ........., transmis prin adresa înregistrată sub nr. , solicitând: 1. ANULAREA Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. prin care i s-a comunicat respingerea ofertei sale ("Rezultatului procedurii"); 2. ANULAREA Raportului procedurii nr. (aprobat în data de ), a tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a actelor subsecvente ("Raportul procedurii"); 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale; precum și

4. obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea prezentei contestaţii, și pentru următoarele argumente aduse în sprijinul motivelor de contestare indicate prin cererea introductivă: I. Referitor la argumentele Autorităţii contractante în privinţa motivelor respingerii ofertei contestatoarei, dar şi a constatării conformităţii ofertei declarate câştigătoare Cu încălcarea evidentă a dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Normele de aplicare, contestatorul învederează faptul că, în cadrul Rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. (adică ulterior depunerii ofertelor), Autoritatea contractantă a introdus o explicaţie a modului în care a apreciat ca fiind concludent răspunsul la solicitarea de clarificări, fără ca reperul stabilit să fi fost comunicat anterior participanţilor prin documentaţia de atribuire. Răspunsul apreciat de Autoritatea contractantă ca fiind concludent, cel al contracandidatului, Asocierea ,,,, - chiar și în aceste circumstanţe, cu trimitere la o noţiunea imprecisă, vagă, prin indicarea faptului că cerinţa la care se raportează este "aproximativă" - a fost redat astfel: 16

„În plus, comisia constată că din oferta lipseşte o cantitate de aproximativ 6494 mc apa. Astfel, raportat la cerinţele caietului de sarcini, precum si la prevederile cu privire la elaborarea propunerii tehnice, lipsind componente/cantităţi din propunerea tehnică cu privire la cerinţe imperative din caietul de sarcini, aşa cum a fost el modificat prin răspunsul consolidat (...)". Acceptarea asumării acestei cantităţi lipsă printr-o simpla trimitere la o declaraţie iniţială de respectare a caietului de sarcini din propunerea tehnica in cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, fără nicio alta argumentaţie concreta în cadrul acestui răspuns, in evaluare existând o oferta în care a fost ofertată cantitatea corecta de 3mc apa/59 arbori conform răspunsului consolidat la întrebarea 24 ar constitui o evidenta încălcare a principiului tratamentului egal al ofertanţilor. Oferta declarata câştigătoare a fost depusa de Asocierea ,,,, ,,,, SRL (Lider de asociere), ,,,, SRL (Asociat) cu un punctaj total de 98.46 pct - 98.46% cu o propunere financiară de: 5.945.097,66 lei, fără TVA". Contrar celor susţinute de Autoritatea contractantă, răspunsul Asocierii contestatoare la Solicitarea de clarificări nu conţine asumarea unei cantităţi mai mari cu aproximativ 6494 mc apă, nici măcar "prin trimiterea la declaraţia iniţială de respectare a caietului de sarcini", contestatorul arată că, nici nu-și poate asuma o astfel de susţinere întrucât oferta sa nu a fost întocmită prin raportare la o cantitate de apă neindicată în conţinutul documentaţiei de atribuire, ci a fost întocmită prin raportare la asumarea listei de cantităţi din Anexa 2 a Caietului de sarcini. Nicio prevedere din documentaţia de atribuire nu obligă operatorii economici participanţi la procedură să stabilească o cantitate minimă şi/sau maximă de apă necesară pentru îndeplinirea cerinţei de la punctul 14 (Udarea arborilor cu cisterna), singura obligaţie a operatorului economic ofertant fiind aceea de a asigura prin oferta depusă identificarea serviciilor care vor fi prestate în executarea contractului corespunzător cantităţilor de apă (minime şi maxime) prevăzute deja în documentaţia de atribuire pentru care operatorul economic a întocmit oferta. Or, contestatorul susține, astfel cum a arătat şi în conţinutul contestaţiei, că menţiunea din cuprinsul documentaţiei de atribuire referitoare la cantităţile minime şi maxime de apă necesare pentru operaţiunile de udare a arborilor din cisternă (existentă doar în Anexa 2 a Caietului de sarcini, iar nu în conţinutul punctului 14 a Caietului de sarcini) nu a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Dimpotrivă, prin Răspunsul consolidat al Autorităţii contractante la întrebarea 24 doar s-a acceptat, în condiţiile unor temperaturi caniculare din anul 2022, o medie de 3mc apă la 59 de arbori pentru îndeplinirea corespunzătoare a serviciilor. Contestatorul apreciază că, acest răspuns nu modifică cerinţa minimă cuprinsă în documentaţia de atribuire, ci doar referirile la norma de udare care a fost avută în vedere de Autoritatea contractantă la întocmirea documentaţiei. Pagina 17 din 27

Contestatoarea menționează faptul că a răspuns în mod concludent la solicitarea de clarificări, prin indicarea faptului că şi-a asumat prin chiar conţinutul ofertei depuse faptul că va executa toate lucrările prevăzute în caietul de sarcini conform documentaţiei de atribuire şi cu respectarea clarificărilor emise de Autoritatea contractantă, situaţie care înseamnă asumarea în mod direct, neechivoc, atât a respectării cantităţii de apă aferente operaţiunii de udat arbori din cisternă (asumată în propunerea tehnică şi confirmată prin răspunsul la solicitarea de clarificări), cât şi normele de udare care vor fi solicitate de Autoritatea contractantă (asumate în propunerea tehnică şi confirmate prin răspunsul la solicitarea de clarificări). În mod eronat, cu interpretarea într-o manieră proprie a documentaţiei de atribuire, necunoscută ofertanţilor la momentul depunerii ofertei şi nici măcar detaliată ulterior prin Raportul procedurii sau măcar acum, prin Punctul de vedere faţă de contestaţia pendinte, Autoritatea contractantă menţionează ca temei al respingerii ofertei contestatoarei faptul că "declaraţia generală din oferta iniţială de respectare a cantităţilor din caietul de sarcini nu schimbă cantitatea clar exprimată în propunerea tehnică de 1mc/50 arbori ofertată iniţial şi nici nu aduce completări, explicitări care să permită comisiei de evaluarea să aprecieze ca cerinţa este îndeplinită." Mai mult, contestatorul precizează, astfel cum a mai arătat, că „nici nu am intenţionat să schimbăm cantitatea de apă ofertată pentru că cerinţa de la punctul 14 nu prevede o astfel de propunere din partea ofertantului, ci doar asumarea îndeplinirii serviciului de udare cu cisterna în condiţiile impuse prin caietul de sarcini.” În sensul dat, contestatorul arată că, și-a asumat atât norma de udare, cât și cantităţile de apă prevăzute în documentaţie, motiv pentru care răspunsul la solicitarea de clarificări menţionează exact asta, iar nu o detaliere a modului prin care oferta sa ar fi modificat cantităţile de apă minime și maxime prevăzute în anexa Caietului de sarcini. Contestatorul apreciază că neconcludenţa răspunsului său la Solicitarea de clarificări și, implicit, inacceptabilitatea ofertei, ar putea reieși doar dacă ar lua în considere, prin reducere la absurd, că ar fi existat în cadrul documentaţiei de atribuire, lămurită prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, o cerinţă privind efectuarea unui calcul și ofertarea unei cantităţi diferite de apă decât cea cuprinsă în conţinutul Anexei 2 a caietului de sarcini. Or, având în vedere că una din cerinţele minime solicitate prin documentaţia de atribuire era aceea de a emite o declaraţie de acceptare a cantităţilor minime și maxime stabilite în cadrul documentaţiei, contestatorul solicită să se constate că, în realitate, motivarea Autorităţii contractante din cuprinsul Adresei nu cuprinde nicio cerinţă concretă din conţinutul documentaţiei de atribuire care ar fi fost ofertată într-un mod echivoc de societatea sa, referirile Autorităţii contractante din cuprinsul Adresei care conţine comunicarea rezultatului procedurii la o pretinsă cerinţă privind cantitatea de apă ofertată pentru îndeplinirea cerinţei de la punctul 14 din Caietul de sarcini (pentru care contestatoarea ar fi ofertat 18

cu aproximativ 6494 mc de apă mai puţin decât trebuia) fiind situate în afara dispoziţiilor art. 123 alin. (1) teza I și obligaţiei prevăzute în sarcina Autorităţii contractante de dispoziţiile art. 215 alin.(2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: - Nu a fost indicată (şi nici nu există) cerinţa din documentaţia de atribuire conform căreia pentru îndeplinirea activităţilor prevăzute de punctul 14 Udatul arborilor cu cisterna, ofertantul ar trebui să propună o cantitate de apă necesară, alta decât cea indicată explicit de Autoritate în cuprinsul documentaţiei atât ca normă de udare avută în vedere la momentul întocmirii documentaţiei, cât și, la fel de explicit, cantitatea minimă și maximă la care oferta trebuie să se raporteze. - Nu a fost indicată (şi nici nu există) cerinţa din documentaţia de atribuire conform căreia pentru îndeplinirea activităţilor prevăzute de punctul 14 Udatul arborilor cu cisterna, ofertantul ar trebui să propună o cantitate de apă necesară care să depăşească valorile minime şi maxime ale cantităţilor prevăzute în conţinutul documentaţiei. În realitate, serviciul de udare efectivă a arborilor din cisternă se va realiza la solicitarea concretă a Autorităţii contractante care, alături de metoda de udare (câţi metri cubi de apă se vor folosi şi pentru câţi arbori - 1mc/50 arbori, normă neeliminată din documentaţia de atribuire şi/sau 3mc/59 arbori, normă acceptată ca fiind posibilă prin clarificările ulterioare), va indica şi toate celelalte elemente care nu sunt cunoscute la momentul elaborării documentaţiei de atribuire şi nici nu au cum să fie cunoscute pentru că depind exclusiv de evenimente viitoare şi imprevizibile (condiţiile meteorologice), dintre care enumerăm (nelimitativ): - numărul de arbori care vor fi efectiv udaţi/an (cunoscut fiind atât faptul că în zona care va face obiectul contractului sunt irigaţii deja existente, cât şi faptul că arborii maturi nu mai necesită udare nici atunci când sunt condiţii de temperatura extremă) - frecvenţa udărilor (numărul de treceri) Contestatorul apreciază că, acesta este și principalul motiv din care reiese cu claritate că oferta declarată câştigătoare este vădit neconformă întrucât a ofertat o cantitate superioară valorii maxime a cantităţii de apă din documentaţia de atribuire prin raportare la cel puţin o necunoscută, numărul de udări pe an (adică 20 de treceri pe an). Explicaţia Autorităţii contractante din conţinutul punctului 3 al Punctului de vedere transmis Consiliului este grăitoare. Ignoră în totalitate (nu oferă niciun punct de vedere cu privire la) argumentele prezentate de contestatoare referitoare la neconformitatea ofertei declarate câştigătoare prin raportare : - la cantităţile de apă ofertate, - la inexistenţa în documentele achiziţiei (documentaţia iniţială şi/sau clarificările ulterioare) a unor menţiuni care să modifice cerinţa de la punctul 14 prin micşorarea sau suplimentarea acestor cantităţi minime şi maxime din Anexa 2 a caietului de sarcini, - la inexistenţa obligaţiei (şi imposibilitatea) ofertanţilor de a calcula modificarea cantităţii de apă necesare pentru adoptarea unui alte norme Pagina 19 din 27

de udare decât cea avută în vedere de Autoritatea contractantă la momentul întocmirii documentaţiei Inexistenţa în sarcina ofertanţilor a obligaţiei de a calcula o posibilă modificare a cantităţilor minime şi maxime de apă în cazul în care se utilizează o nouă normă de udare rezultă fără putinţă de tăgadă din lipsa cel puţin a unei informaţii pe care Autoritatea contractantă nu a pus-o la dispoziţia ofertanţilor: modalitatea de calcul a cantităţilor minime şi maxime de apă. Pe de o parte, modificarea cantităţilor de apă minime şi maxime din cuprinsul Anexei 2 a caietului de sarcini ar fi în vădită contradicţie cu Formularul propunere tehnică spaţii verzi pus la dispoziţie de Autoritatea contractantă care, la final, prevede "asumarea listei suprafeţe spaţii verzi si arbori" și "asumarea anexei cantităţi minime si maxime", iar, pe de altă parte, operatorii economici participanţi nu deţin informaţiile minime necesare pentru calculul cantităţii de apă. Astfel, în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini și răspunsul consolidat la clarificări) se regăsesc următoarele informaţii: -udat arbori- cantitate maximă: 3.320mc -normă iniţială de udat: 1mc/50 pomi = 20l/pom -normă de udat acceptată ulterior: 3mc/59 pomi = 50.85l/pom Atât în conţinutul propunerii tehnice cât și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea și-a asumat să respecte cerinţele Autorităţii contractante prin asumarea udării și cu noua normă acceptată prin clarificări. Această asumare nu modifică oferta transmisă pentru că, prin Răspunsul consolidat, Autoritatea contractantă nu a modificat listele de cantităţi. Atât timp cât pentru întocmirea ofertei (atât tehnice cât si financiare) unitatea de măsura este mc, iar autoritatea a menţionat ca valoarea estimată rămâne aceeași, cantitatea de apă din listele de cantităţi rămâne aceeaşi. "Având în vedere că este vorba despre un acord cadru unde cantităţile vor fi cele rezultate din nevoia reală de aplicare, ofertanţii vor prezenta un preţ distinct pentru fiecare dintre acestea". Contestatorul arată, încă o dată, apelând la metoda de interpretare prin reducere la absurd, că chiar dacă autoritatea ar fi înţeles că, prin Răspunsul consolidat să se modifice cantitatea de apă, noua cantitate nu putea fi calculată de ofertanţi din următoarele motive: -nu exista informaţii despre numărul de treceri/an, -nu exista informaţii despre numărul arborilor care trebuie efectiv udaţi. În inventarul pus la dispoziţie, contestatorul arată că are un număr total de 2.031 arbori (care corespunde cantităţii minime de arbori de toaletat). Dintre acești arbori, 229 sunt în zone prevăzute cu sistem de irigaţii conform inventarului, deci nu au necesitatea de a fi udaţi din cisternă. Mai mult, 406 arbori au peste 15 m înălţime (conform listelor de cantităţi de toaletat), adică sunt arbori maturi care nu mai necesită udarea din cisternă.  Autoritatea contractantă menţionează în adresa de comunicare a Rezultatului procedurii că lipsește o cantitate de aproximativ 6.494mc. Astfel, contesatatorul arată că, dacă se adună 6494mc la cantitatea 20

iniţială de 3320mc rezultă un total de 9.814mc, cantitate pe care Comisia o consideră corectă și că trebuia ofertată. Mai mult, tot comisia menţionează că în oferta ,,,, ar fi fost ofertată cantitatea corectă de apă, dar din răspunsul (calculul) cuprins în răspunsul la clarificări reiese o cantitate de 9742,37mc apă, ceea ce înseamnă că și din această ofertă lipsesc 71.63mc de apă... În susţinerea faptului că nu avea toate informaţiile pentru a calcula corect necesarul de apă (și nici nu era solicitat să o facă) contestatorul precizează că trebuie să analizeze calculul făcut în oferta Asocierii ,,,,. Aceasta a presupus că numărul de arbori ce trebuie udaţi este de 2395 (??!) în condiţiile în care din inventarul menţionat în Răspunsul consolidat rezultă că în toată comuna exista doar 2031 de arbori (din care 229 au irigaţii și 406 sunt maturi). Tot în acest calcul, oferta ,,,, menţionează că vor fi 20 de treceri/an (??!), informaţie care nu se regăseşte nicăieri în documentaţia de atribuire și chiar încalcă premisa tuturor celor 14 activităţi prevăzute în Caietul de sarcini că "toate activităţile de mai sus se vor realiza în cadrul contractelor subsecvente doar pe baza de comandă" și, mai mult, a celei specifice punctului 14 care arată că activităţile se vor realiza numai "în funcţie de condiţiile meteorologice, în caz de secetă prelungită". Contestatorul arată că, încercând să afle (ulterior primirii rezultatului procedurii) numărul de treceri luat în considerare de Autoritatea contractantă la întocmirea documentaţiei și fără a ţine cont de realitatea că o parte din arbori sunt irigaţi și nici de faptul că activităţile se vor realiza numai atunci când va exista nevoia reală, în caz de secetă prelungită, a făcut următoarele calcule: PT CANTITĂŢILE MAXIME: 3320mc (cantitate max): 4ani : 2395 arbori (cant max): 0.02mc/arbore (norma iniţială de 1mc la 50 arbori) = 17.33 treceri/an PT CANTITĂŢILE MINIME 2560 mc (cant min) : 4 ani : 2029 arbori (cant min) : 0.02 mc/arbore = 15.77 treceri/an Rezultă astfel că folosirea unei norme 20 treceri/an astfel cum se menţionează în oferta declarată câstigătoare (însuşită de Autoritatea contractantă ca reper şi temei al respingerii ofertei contestatoarei) nu rezultă din documentaţia de atribuire și nici măcar indirect, din niciun calcul posibil, făcut cu ignorarea unor aspecte evidente astfel cum a menţionat mai sus. De asemenea, contestatorul menționează că, nu putea deduce care a fost raţionamentul şi modul de calcul care a stat la baza estimării cantităţilor din lista de cantităţi şi – este nevoit să insiste - nici nu se afla în sarcina ofertanţilor să facă un astfel de calcul. Oferta contestatoarei a fost realizată în mod corect, prin raportare la 1 metru cub de apă a tuturor costurilor de realizare a serviciilor necesare pentru executarea activităţilor de Udare arbori din cisternă (Materiale: apa; Utilaje şi echipamente: furtun; Mijloace transport: autocisterna; Personal: muncitori necalificaţi, şoferi"), astfel încât, indiferent de frecvenţa udărilor sau de norma de udare folosită cu care Autoritatea Pagina 21 din 27

contractantă va solicita prestarea serviciului, oferta contestatoarei nu se modifică. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să constate că: - prin documentaţia de atribuire nu s-a cerut modificarea listelor de cantităţi prin intermediul ofertelor (ci dimpotrivă, s-a cerut asumarea celor prezentate ca anexa a Caietului de sarcini); - contestatoarea şi-a asumat respectarea cerinţei din documentaţia de atribuire, adică inclusiv realizarea serviciului de udare, la solicitarea Autorităţii contractante, cu norma de 3mc/59 arbori sau cu orice altă normă de udare care va fi solicitată de autoritatea contractantă în funcţiune de necesitatea cauzată de condiţiile meteorologice; - nu există informaţii suficiente pentru a estima necesarul de apă pentru îndeplinirea cerinţei de la punctul 14; - calculele ofertei declarate câştigătoare sunt greşite, dar autoritatea în mod eronat, cu încălcarea dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din Normele metodologice, le-a prezentat ca etalon pentru evaluarea ofertei sale; - oferta declarată câştigătoare nu a respectat listele de cantităţi impuse prin documentaţia de atribuire; - în justificarea cantităţii de apă suplimentare oferta declarată câştigătoare a folosit criterii de calcul inexistente în cadrul Procedurii, necunoscute tuturor participanţilor la această Procedură (frecvenţa de 20 de udări/an).  II. Referitor la argumentele Autorităţii contractante privind îndeplinirea de către oferta declarată câştigătoare a criteriilor de calificare privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertei, contestatorul învederează următoarele: În primul rând, trebuie constatat faptul că Autoritatea contractantă confirmă faptul că societatea ,,,, ,,,, SRL nu deţine capacitatea de exercitare a activităţilor profesionale de întreţinere peisagistică (cod CAEN 8130). În al doilea rând, trebuie constatat că autoritatea contractantă menţionează că îndeplinirea de către Asocierea ,,,, a cerinţei prevăzute de dispoziţiile Secţiunii III.1.1.b din Fișa de date care menţionează necesitatea ca ofertantul să aibă capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului ar fi fost dovedită, prin argumentele: „nu este trecut că fiecare membru al asocierii trebuie să aibă autorizate toate codurile CAEN care acoperă obiectul acordului cadru, aici fiind cuprinse, de exemplu, şi activităţi de gestiunea deşeurilor rezultate etc." și "resursele cumulate ale asociaţilor acoperă cerinţa". Contestatorul arată că, deși în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (1) din Normele metodologice „în situaţia în care autoritatea contractantă solicită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau cerinţelor de executare a contractului anumite autorizaţii specifice, cerinţa se consideră îndeplinită în cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire", Autoritatea contractantă ignoră voit și condiţia prevăzută de teza finală a aceluiasi articol, adică necesitatea (condiţia) ca fiecare membru al Asocierii trebuie să demonstreze că deţine autorizaţia 22

solicitată pentru partea de contract pe care o execută efectiv: "(...) cu condiţia ca respectivul membru să execute partea din contract pentru care este solicitată autorizaţia respectivă." Or, contesatatorul apreciază că este evident și consideră că nu necesită argumente suplimentare faptul că asociatul ,,,, ,,,, SRL, cel care deţine calitatea de lider al Asocierii și o cota de participare în cadrul asocierii de 98%, nu execută doar activităţi care sunt în afara activităţilor de întreţinere peisagistică, obiect al Acordului contractul pentru care a fost organizată procedura. În opinia contestatorului, exemplul dat de Autoritatea contractantă în conţinutul Punctului de vedere (gestiunea deșeurilor rezultate) este hilar prin raportare la cota de participare de 98% a asociatului care nu deţine autorizarea exercitării activităţii profesionale de întreţinere peisagistică. În aceeasi notă, contestatorul subliniază faptul că, ,,,, ,,,, nu deţine nici măcar capacitatea exercitării licite a activităţii de "gestiune a deşeurilor" indicată de Autoritatea contractantă ca făcând parte (în mod greşit) dintre activităţile care fac obiectul Acordului cadru. Pentru motivele prezentate, contestatorul consideră că este dovedit caracterul nelegal şi vădit părtinitor, în favoarea ofertei declarate câştigătoare, al evaluării ofertelor şi de aceea solicită admiterea contestaţiei, şi în consecinţă: - anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. , a Raportului procedurii nr. (aprobat în data de ) şi a tuturor actelor Autorităţii contractante care au stat la baza emiterii acestuia şi a actelor subsecvente şi - obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedura de achiziţie publică atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale precum şi - obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată cauzate de soluţionarea contestaţiei, sens în care, a ataşat documentele doveditoare (Factura în valoare lei, reprezentând onorariu avocat). Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect achiziţia de servicii de „Întreţinere şi amenajare a zonelor verzi pe raza comunei ........., judeţul .........”, cod CPV 77310000-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL ce au fost accesate în data de , ora 15:00, în SEAP. Pagina 23 din 27

Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta Asocierii SC ,,,, ,,,, SRL - cu un punctaj total acordat de 98.46 şi o propunere financiară de lei, iar oferta contestatorului Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL a fost respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind declarată neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. , Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL a depus contestația în cauză care formează obiectul dosarului nr. În cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul contestator nu a răspuns concludent la solicitările de clarificare ce i-au fost adresate și s-a constatat că din oferta acestuia lipsește o cantitate de 6.494 mc apă, nefiind respectate cerințele caietului de sarcini. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că în caietul de sarcini, Secţiunea 7 „Serviciile care fac obiectul acordului cadru” se menţionează 14 tipuri de servicii, printre care:

„14. Udat arbori din cisternă In funcţie de condiţiile meteorologice, în caz de secetă prelungită, se va proceda la comanda la udat arbori din cisternă. S-a luat în calcul o cantitate de 50 de arbori/1 mc de apă." Ulterior, prin Răspunsul consolidat nr. 73213/28.10.2022 la Solicitările de clarificări transmise de potenţialii ofertanţi la întrebarea nr. 24 „Ref Caiet de sarcini - serviciul de udat arbori din cisternă. Considerăm că, cantitatea de 1 mc pentru 50 de arbori nu este suficientă având în vedere temperaturile caniculare din această vară. Vă rugăm să acceptaţi o medie de 3mc pentru 59 de arbori", autoritatea contractantă a răspuns: „Se acceptă cantitatea de 3mc/59 arbori, fără însă a se modifica valoarea estimată a contractului". Astfel, raportat la conținutul întrebării adresate de către potențialii ofertanți și la modul în care aceasta a fost formulată, Consiliul apreciază că autoritatea a acceptat, practic, modificarea solicitată și a schimbat cerința inițială prevăzută în caietul de sarcini. Rezultă că cerința inițială de la pct. 14 din caietul de sarcini – Udat arbori din cisternă: „cantitatea de 50 de arbori/1 mc de apă”, a fost modificată în: „ cantitatea de 3mc/59 arbori”, fără a se modifica valoarea estimată a contractului. Contrar celor afirmate de către contestator, cerința a fost efectiv schimbată și nicidecum nu s-a permis ofertarea ambelor variante, respectiv 50 de arbori/1 mc de apă și 59 de arbori/3 mc de apă. Prin urmare, toți ofertanții erau obligați să respecte cerința astfel cum a fost modificată de către autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat menționat mai sus (parte integrantă a documentației de atribuire) și să depună ofertele în conformitate cu aceasta, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul 24

elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire”. Ori, Asocierea ......... SRL - ,,,,SRL nu a depus oferta cu respectarea cerinței privind serviciul de udat arbori din cisternă: „cantitatea de 3mc/59 arbori”, (așa cum a fost modificată de autoritate), ci conform cerinței inițiale, care nu mai este valabilă. Nici la solicitarea de clarificare ce i-a fost adresată de autoritatea contractantă pe acest aspect, ......... SRL - ,,,,SRL nu a fost în măsură să aducă lămuririle necesare, făcând doar trimitere la declaraţia existentă în ofertă. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat oferta depusă de ......... SRL a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât nu corespunde cerințelor caietului de sarcini și nici răspunsul la solicitarea de clarificare adresată de autoritatea contractantă nu a fost concludent, critica fiind neîntemeiată. Referitor la oferta desemnată câștigătoare, depusă de SC ,,,, ,,,, SRL, se reține în soluționare că ......... SRL formulează următoarele critici: - liderul asocierii, SC ,,,, ,,,, SRL, nu are autorizat codul CAEN 8130 care conferă operatorilor economici dreptul să desfăşoare ÎN MOD LEGAL activităţi privind serviciile de Amenajare si întreţinere de spaţii verzi care fac obiectul procedurii, - a ofertat o cantitate de apă peste valorarea maximă din documentaţie. Potrivit Cap. III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fișa de date a achiziției, se menţionează faptul că „Operatorii economici ce depun oferta trebuie sa dovedească o forma de înregistrare in condiţiile legii din tara de rezidenta, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, ca nu se afla in niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum si faptul ca are capacitatea profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul contractului", sens în care "Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC, sau in cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise in tara de rezidenta, urmează sa fie prezentate, la solicitarea Autorităţii Contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I in clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în codul CAEN din certificat constatator emis de oficiul registrului comerţului". Așa cum se prevede la Cap. II.1.2 din anunțul de participare nr. CN1045947/11.08.2022, codul CPV principal al procedurii este 77310000 - 6, Amenajare și întreținere de spații verzi, serviciile aferente fiind menționate în cuprinsul caietului de sarcini: udat arbori din cisternă, toaletare arbori, semanat, udat și scarificare gazon, aspirat frunze, etc. Din certificatul ONRC nr. 259173/08.03.2023, rezultă că liderul de asociere SC ,,,, ,,,, SRL, cu o participare în executarea contractului de servicii de 98%, nu are autorizat codul CAEN 8130 care conferă operatorilor economici dreptul să desfăşoare legal activităţi privind Pagina 25 din 27

serviciile de amenajare si întreţinere de spaţii verzi care fac obiectul procedurii, și nici cod CPV 7731 - amenajare și întreținere spații verzi. Consiliul nu poate reține alegația autorității contractante din punctul de vedere potrivit căreia liderul de asociere SC ,,,, ,,,, SRL „are autorizat în certificatul constatator codul CAEN specific activităților de gestiunea deşeurilor”, întrucât codul CPV principal al procedurii este 77310000 – 6 - Amenajare și întreținere de spații verzi și nu are nicio legătură cu activități privind gestionarea sau colectarea deșeurilor. Chiar dacă asociatul COM SRL este autorizat pentru activități de întreținere peisagistică, cod CAEN 8130 conform certificatului ONRC nr. 8929/14.03.2023, acesta deține doar un procent de 2% din asociere, ceea ce înseamnă că majoritatea serviciilor contractului va fi îndeplinită de lider, care nu este autorizat pentru activitățile ce fac obiectul procedurii. Conform dispozițiilor legale, doar resursele membrilor asocierii se iau în considerare în comun, dar nu și cele privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, cum eronat a apreciat autoritatea contractantă care a considerat că „resursele cumulate ale asociaţilor acoperă cerinţa”, dar în cazul de față nu este vorba despre resurse transferabile care să se poată cumula, ci de faptul că operatorul economic urmează să execute 98% din contract, nu are dreptul de a desfășura activitățile aferente contractului. Prin urmare, Consiliul apreciază că ofertei câștigătoare, depusă de Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 conform cărora „în condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă", critica contestatorului fiind întemeiată. Consiliul nu va mai analiza critica formulată de contestator cu privire faptul că Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL ar fi ofertat o cantitate de apă superioară valorii maxime din documentaţia de atribuire, caracterul acestei oferte fiind oricum inadmisibil. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte (strict în ceea ce privește critica privind declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL) contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivării prezentei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune, după îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. 26

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit c) din Legea nr. 101/2016, admite în parte (strict în ceea ce privește critica privind declararea ca admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL) contestația formulată de ......... SRL. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC ,,,, ,,,, SRL - ,,,, SRL, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată critica contestatorului cu privire la evaluarea propriei oferte, potrivit motivării prezentei. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dispune, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, anularea procedurii potrivit prevederilor art. 212 alin (1) lit a) din Legea nr. 98/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 27 din 27