Decizie CNSC 1085/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1085/C9/1068 Data: 12.05.2023 Prin contestația nr. 71/19.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20802/19.04.2023, depusă de General Trust Argeș SRL, cu sediul în șos. Piteşti-Bucureşti nr. 866 - Piteşti, județul Argeş, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J03/623/2003, având cod de înregistrare fiscală RO 15428170, prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul în Bucureşti, str. Ştirbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Bucureşti, cu sediul în Bucureşti, b-dul Iuliu Maniu nr. 401A, sector 6, pentru încheierea acordului-cadru de lucrări având ca obiect - Întreţinere curentă pe timp de vară - parte carosabilă, acostamente, benzi de urgență și benzi de încadrare, anul I- anul IV, DRDP Bucureşti - Lot SDN Piteşti, cod CPV 45233139-3-Lucrări de întreținere a drumurilor naționale (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 88714/12.04.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 88712/12.04.2023, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de Saga Infrastructura SRL, cât şi a tuturor proceselor-verbale intermediare care au stat la baza emiterii actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de Saga Infrastructura SRL, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. Prin adresa nr. 829/02.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 23214/02.05.2023, Saga Infrastructura SRL, cu sediul în Călărași, str. Varianta Nord nr. 5, corp C5-Pavilion Expediție, județul Călărași, având CUI RO32184793, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J51/345/2013, în calitate de ofertant declarat câştigător, prin SCA Pagina 1 din 2

Ceparu și Irimia, cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, Sector 5, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea în principiu a cererii; respingerea contestaţiei, ca nefondată, iar pe cale de consecință, menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de autoritatea contractantă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de General Trust Argeș SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, prin Direcţia Regională de Drumuri și Poduri Bucureşti, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4A/88712/ 12.04.2023, procesele-verbale privind analiza documentelor suport pentru demonstrarea informațiilor din DUAE și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Saga Infrastructura SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în teremenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de către Saga Infrastructura SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 19 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1085/C9/1068 Data: 12.05.2023 Prin contestația nr. 71/19.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20802/19.04.2023, depusă de … pentru încheierea acordului-cadru de lucrări având ca obiect - Întreţinere curentă pe timp de vară - parte carosabilă, acostamente, benzi de urgență și benzi de încadrare, anul I- anul IV, DRDP Bucureşti - Lot SDN Piteşti, cod CPV 45233139-3-Lucrări de întreținere a drumurilor naționale (Rev.2), s-a solicitat anularea adresei nr. 88714/12.04.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 88712/12.04.2023, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ., cât şi a tuturor proceselor-verbale intermediare care au stat la baza emiterii actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse . cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. Prin adresa nr. 829/02.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 23214/02.05.2023, ……., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție, prin care solicită admiterea în principiu a cererii; respingerea contestaţiei, ca nefondată, iar pe cale de consecință, menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de autoritatea contractantă. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 20

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care . atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă, pe scurt, situația de fapt, și următoarele motive de fapt și de drept: Refuzul autorităţii contractante de a permite studierea documentelor din dosarul achiziţiei pentru care nu au fost prezentate probe în justificarea confidenţialităţii este considerat nelegal. Susține că . SRL nu a prezentat dovada confidențialității informațiilor din propunerea tehnică și financiară. Se arată că oferta depusă de Saga Infrastructura SRL nu respectă prevederile cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: documentele prezentate nu demonstrează deţinerea utilajelor/echipamentelor prezentate în DUAE. Sunt redate cerințele impuse. Astfel, contestatoarea susține că ofertanţii trebuie să completeze în cadrul DUAE informaţii cu privire la modalitatea de deţinere a utilajelor minime solicitate, iar ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire trebuie să prezinte la solicitarea autorităţii, documente din care să rezulte modalitatea de deţinere. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul declarat câştigător a prezentat pentru o parte din utilajele menţionate în DUAE contracte de închiriere, iar pentru altele facturi de achiziţie. Din documentele prezentate nu rezultă îndeplinirea respectivei cerinţe având în vedere faptul că, pentru utilajele/echipamentele din dotarea proprie facturile prezentate nu fac dovada deţinerii respectivelor bunuri la data depunerii ofertei, în mod concret ofertantul trebuia să prezinte listele de inventar sau fişele mijloacelor fixe care fac dovada deţinerii la momentul depunerii ofertelor. Toate obiectele de inventar şi mijloacele fixe se înregistrează în contabilitate potrivit art. 6, 7, 12 şi 13 din Legea contabilităţii nr. 82/1991. Se arată că, factura de achiziţie nu reprezintă dovada deţinerii respectivelor utilaje/echipamente fără ca respectivele bunuri să fie înregistrate în contabilitate, întrucât respectiva factură poate fi ulterior stornată sau neachitată şi implicit bunul nelivrat sau bunul respectiv poate fi vândut, așadar, nu se mai află în proprietatea ofertantului. Prin urmare, documentele prezentate de ofertantul câştigător nu sunt în măsură să demonstreze îndeplinirea cerinţei astfel cum a fost prevăzută prin fişa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, pct. Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate. Pagina 2 din 20

De asemenea, susține că ofertantul câştigător nu face dovada că deţine sau dispune de certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică. Potrivit cap. III.1.3.a) pct. Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate în fişa de date, printre utilaje/echipamente, ofertanţii trebuie să facă dovada că deţin sau dispun de o staţie de mixtură asfaltică cu raport de inspecţie valabil + Anexe și Certificatul de conformitate al Controlului Producţiei în fabrică. De asemenea, prin fişa de date, în ceea ce priveşte modul de îndeplinire al acestei cerinţe se prevede în mod expres faptul că, pentru echipamentul staţie de mixtură asfaltică, se va prezenta și raport de inspecţie valabil + Anexa și certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică. Din economia acestor prevederi ale documentaţiei de atribuire rezultă faptul că, la momentul depunerii ofertelor, operatorii economici participanţi la procedură trebuie să facă dovada deţinerii echipamentului staţiei de preparare a mixturii asfaltice şi să prezinte raportul de inspecţie valabil, cât şi certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică. Din informaţiile comunicate de ofertantul declarat câştigător în cadrul DUAE rezultă că staţia de mixtură asfaltică este închiriată de . SRL, potrivit contractului de închiriere nr. 37/10.05.2022, cât şi faptul că certificatul de conformitate produs este înregistrat sub numărul 2003- CPR -551. Analizând site-ul oficial al societăţii . se constată faptul .. În acest context, certificatul prezentat atestă conformitatea mixturilor asfaltice fabricate de . din materiale achiziţionate de la proprii furnizori, în baza reţetelor proprii aprobate de organisme abilitate, cu ajutorul staţiei de mixturi asfaltice pe care o deţine şi nicidecum conformitatea mixturilor asfaltice fabricate de către .. cu ajutorul staţiei de preparare a mixturilor asfaltice închiriată de la . În susţinerea acestei afirmaţii precizează faptul că, pentru demonstrarea cerinţei prevăzută în fişa de date privind deţinerea unei staţii de preparare a mixturilor asfaltice, … a prezentat un contract de închiriere pentru acest utilaj încheiat . şi nicidecum un contract de furnizare prin care să achiziţioneze de la S.materialul mixtură asfaltică necesar executării lucrărilor. Astfel, prin închirierea doar a utilajului staţie de preparare a mixturilor asfaltice, ofertantul . urmează să folosească acest utilaj la prepararea mixturii asfaltice necesare executării contractelor cu materialele achiziţionate de la proprii furnizori cu care are contracte pentru bitum, filer, agregate pe baza propriilor reţete aprobate de organisme acreditate, context în care acest ofertantul nu utilizează Pagina 3 din 20

pentru execuţia contractelor ce fac obiectul prezentei procedurii, asfalt fabricat de … . Prin urmare, materialul mixtură asfaltică produs de . cu ajutorul utilajului - staţiei de preparare a mixturilor asfaltice închiriat de la .. nu poate fi certificat pentru conformitate printr-un certificat emis pentru proprietarul utilajului/echipamentului, ci trebuie certificat pentru conformitate printr-un certificat emis pentru producătorul (fabricantul) respectivei mixturi asfaltice, conform prevederilor Regulamentului nr. 305/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 9 martie 2011 de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului. Invocând prevederile art. 1 și 11 din Legea nr. 10/1995, contestatoarea consideră că fabricantul produselor pentru construcții trebuie să solicite verificarea acestora pentru certificarea performanței și a conformității. Astfel, în contextul în care documentaţia de atribuire prevede în mod expres prezentarea certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică, certificatul prezentat de ofertantul câştigător nu este în măsură să demonstreze îndeplinirea cerinţei, întrucât din aceasta rezută performanțele și conformitatea produselor fabricate de S. şi nicidecum de . Contestatoarea subliniază că, în cadrul draft-ului de contract subsecvent postat pe SEAP, cap. XVII - Recepția lucrărilor, la art. 17.1 se precizează că executantul, în vederea efectuării recepţiei va trebui să prezinte Documente care atestă calitatea materialelor, declaraţii de conformitate, certificate de calitate, rapoarte de încercare.... Documentele care urmează să fie prezentate de ofertantul declarat câştigător ca urmare a acestor clauze nu pot fi decât cele întocmite pentru asfaltul fabricat de acesta în staţia închiriată de la ., din materialele achiziţionate de la proprii furnizori, în baza propriilor reţete aprobate. Drept urmare, contestatoarea consideră că cerinţa din fişa de date privind deţinerea/dispunerea de către ofertant a certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică nu este îndeplinită, întrucât din informaţiile comunicate prin DUAE cât şi din documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică este emis pe numele proprietarului staţiei de preparare a mixturii asfaltice (. şi nicidecum pe numele ofertantului . producătorului materialului de mixtură asfaltică în staţia închiriată de la . O altă critică a contestatoarei privește faptul că ofertantul câştigător nu face dovada că utilajul - Repartizator finisor pentru mixturile asfaltice este prevăzut cu sistem de nivelare automat. Potrivit cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea Pagina 4 din 20

respectării cerinţelor menţionate din fişa de date se prevede faptul că ofertanţii trebuie să facă dovada că deţin un "4) Repartizator finisor pentru mixturile asfaltice prevăzut cu sistem de nivelare automat". Din informaţiile comunicate prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că echipamentul menţionat de ofertantul câştigător nu este prevăzut cu sisteme de nivelare automată, astfel că cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă nu este îndeplinită. Ofertantul câştigător nu face dovada că utilajul - Compactor cu rulouri netede are capacitatea de 120kN. Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate din fişa de date prevede că ofertanţii trebuie să facă dovada ca deţin un "8) Compactor cu rulouri netede de 120kN". Din informaţiile comunicate prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că echipamentul menţionat de ofertantul câştigător nu are capacitatea de 120kN, astfel că cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă nu este îndeplinită. Ofertantul câştigător nu face dovada că utilajele - Autobasculante cu bena acoperită cu prelată (pentru transportul mixturilor asfaltice) respectă cerința ca bena să fie acoperită cu prelată (pentru transportul mixturilor asfaltice). Din informaţiile comunicate prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă faptul că utilajele menţionat de ofertantul câştigător nu sunt dotate cu prelată, astfel că cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă nu este îndeplinită. Prin urmare, din informaţiile comunicate prin DUAE şi documentele prezentate în susţinerea acestora rezultă că ofertantul ..nu face dovada deţinerii tuturor utilajelor/echipamentelor necesare executării contractelor la momentul ofertării (în cazul bunurilor închiriate a prezentat doar contractele de închiriere care nu fac dovada deţinerii de către

proprietar

a

bunurilor

respective,

iar

în

cazul utilajelor/echipamentelor din dotarea proprie a prezentat facturi care nu fac dovada deţinerii bunurilor la data licitaţiei, în mod corect trebuind a fi prezentate liste de inventar sau fișa mijlocului fix care fac dovada deţinerii la momentul ofertării. Fișa de date este obligatorie având în vedere caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, consacrat de art. 75 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 din HG nr. 395/2016. Se invocă practica instanței de judecată, precum și jurisprudența europeană. Față de cele de mai sus, decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de . a fost declarată admisibilă este considerată nelegală, întrucât, în cazul acestei oferte, sunt incidente prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, având în vedere că informaţiile din DUAE, cât şi din documentele prezentate în susţinerea acestuia nu Pagina 5 din 20

demonstrează îndeplinirea cerinţei privind deţinerea tuturor utilajelor/echipamentelor solicitate. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 4A/88768/24.04.2023, întregistrată la Consiliu sub nr. 21817/24.04.2023, . ., a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Prezintă pe scurt, modul de derulare a procedurii în cauză, aducând următoarele precizări: Referitor la afirmația contestatoarei privind cererea de studiu a dosarului achiziției, se arată că accesul la dosarul achiziţiei publice, la sediul autorităţii contractante, se face în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 98/2016. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia cerinţa din fişa de date privind deţinerea/dispunerea de către ofertant a certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică nu este îndeplinită, întrucât din informaţiile comunicate prin DUAE, cât şi din documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică este emis pe numele proprietarului staţiei de preparare a mixturii . şi nicidecum pe numele ofertantului ., producătorului materialului de mixtură asfaltică în staţia închiriată de la . se arată că, în susţinerea îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, cum au fost declarate în DUAE, pentru punctul nr. 3 (Stație de mixtura asfaltică cu raport de inspecţie valabil + Anexe și Certificatul de conformitate al Controlului Producţiei în fabrică) din secţiunea Utilaje, instalații și echipament tehnic, în urma solicitării nr. 4A/88433/16.03.2023

și

a

clarificărilor

ulterioare

nr. 4A/88527/27.03.2023 și 4A/88566/29.03.2023, ofertantul declarat câștigător a prezentat următoarele documente: - contract de închiriere nr. 37/10.05.2022 între . în calitate de locator, și … SRL, în calitate de locatar, având ca obiect închirierea stației de asfalt Benninghover TBA 160U - (pag. 57 - 58 - fişier SEAP [CN1050975/00045]

Răspuns

clarificare

nr.

88527

din 27.03.2023.pdf.p7s); În cadrul art. 3 din contractul prezentat este specificat faptul că Utilajele închiriate vor fi conduse de către manipulanți, angajaţi ai proprietarului, din care reiese faptul că ofertantul dispune de stația de mixtură asfaltică, care va fi condusă de către manipulanți, angajaţi ai proprietarului, responsabil pentru producerea mixturii asfaltice fiind locatorul - . - raport de inspecţie nr. RI-154 din 26.08.2021 pentru instalația de preparate mixturi asfaltice, valabil până la data 26.08.2023 + Anexa (pag. 104 - 109 - fişier SEAP [CN1050975/00043] Răspuns clarificare 88433 din 16.03.2023.pdfp7s); Pagina 6 din 20

- raport de inspecţie nr. RI-157 din 26.08.2021 pentru instalația de preparate emulsie bituminoasă, valabil până la data 26.08.2023 + Anexa (pag. 110 - 114 - fişier SEAP [CN1050975/00043] Răspuns clarificare 88433 din 16.03.2023.pdf.p7s); - certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică, nr. 2003- CPR-551 pentru mixturi asfaltice introduse pe piaţă sub numele sau sub marca sa (.. SRL) și fabricat în unitatea de producţie stația de asfalt Benninghover TBA 160U - Unitatea de producţie ce face obiectul Contractului de închiriere nr. 37/10.05.2022, antemenționat - Valabilitate 03.2024 - (pag. 2 - fişier SEAP [CN1050975/00047] Răspuns clarificare nr. 88566 din 29.03.2023.pdf.p7s); - certificat de conformitate a controlului producţiei în fabrică, nr. 2003- CPR-552 pentru mixturi asfaltice introduse pe piaţă sub numele sau sub marca sa . fabricat în unitatea de producţie stația de asfalt Benninghover TBA 160U - Unitatea de producţie ce face obiectul contractului de închiriere nr. 37/10.05.2022, antemenționat - Valabilitate 03.2024 (pag. 3 - fişier SEAP [CN1050975/00047] Răspuns clarificare nr. 88566 din 29.03.2023.pdf.p7s). Față de cele de mai sus, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul deţine sau dispune printr-o modalitate de stația de mixtură asfaltică care va fi condusă de către manipulanți, angajaţi ai proprietarului care vor produce mixtură, aceasta având raport de inspecţie valabil, prezentat împreună cu anexele acestuia și certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică, astfel cum a fost solicitat prin cerinţa din fişa de date a achiziţiei, Secţiunea. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Drept urmare, cerinţa a fost considerată îndeplinită. Totodată, o eventuală solicitare a comisiei de evaluare de a prezenta alt Certificat de conformitate al Controlului Producţiei în fabrică față de cel emis pentru deținătorul stației de mixturi asfaltice, în condiţiile în care acest aspect nu a fost menţionat/solicitat în mod concret în anunţul de participare nr. CN1050975/05.01.2023/fișa de date a achiziţiei sau nu a fost completat prin răspunsurile la clarificările operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, ar fi determinat depăşirea atribuţiilor comisiei de evaluare și nerespectarea propriilor reguli stabilite prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă supune atenției faptul că verificarea s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi modul legal de evaluare a ofertei câştigătoare şi să se constate îndeplinirea de către aceasta a cerinţei inclusă la secţiunea III. 1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, Modalitatea de îndeplinire, Informaţii și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Utilaje, instalații și echipament tehnic din anunţul de participare nr. CN 1050975/05.01.2023 şi din fişa de date a achiziţiei, având în vedere că a făcut dovada că deţine/dispune de Stație de Pagina 7 din 20

mixtură asfaltică cu raport de inspecţie valabil + Anexe și Certificatul de conformitate al Controlului Producţiei în fabrică prin prezentarea documentelor anterior menționate. Tototată, se arată că toate solicitările de clarificare privind Capacitatea tehnică și/sau profesională au fost formulate în vederea verificării informaţiilor comunicate prin DUAE, conform art. 196 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Se invocă lipsa de fond a contestației cu privire la aceasta cerinţă, cu atât mai mult cu cât, însăși contestatoarea afirmă …cerinţa din fişa de date privind deţinerea/dispunerea de către Ofertant a certificatului de conformitate al controlului producţiei în fabrică nu este îndeplinită, întrucât din informaţiile comunicate prin DUAE cât şi din documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că certificatul de conformitate al controlului producţiei în fabrică este emis pe numele proprietarului staţiei de preparare a mixturii asfaltice (SOROCAM) şi nicidecum pe numele ofertantului SAGA, producătorului materialului de mixtură asfaltică în staţia închiriată de la SOROCAM...., deși nu a avut acces la documentele prezentate în susţinerea DUAE. Referitor la cerința ca repartizatorul finisor pentru mixturile asfaltice să fie prevăzut cu sistem de nivelare automat, în cadrul procesului de evaluare, comisia a solicitat clarificări, astfel cum s-a stabilit prin procesul verbal intermediar nr. 4A/88524/27.03.2023 (pag.2), solicitare de clarificare înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4A/88527/ 27.03.2023, prin care s-a solicitat ca, pentru repartizatorul finisor pentru mixturile asfaltice prevăzut cu sistem de nivelare automat, prezentat în cadrul documentelor în susţinerea DUAE (pag. 115-116), transmiterea de documente relevante care să confirme că SAGA deţine în proprietate și, totodată, documente din care să reiasă în mod clar faptul că respectivul repartizator finisor este prevăzut cu sistem de nivelare automat. Operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificare, în data de 28.03.2023, în fişierul [CN1050975/00045] Răspuns clarificare nr. 88527 din 27.03.2023.pdf.p7s, la pag. 60 - 61 prezintă contractul de vânzare - cumpărare al utilajului din care reiese, la punctul nr. 2 - Obiectul contractului, că utilajul este echipat cu sistem de nivelare automată NIVELTRONIC și extensii ale grinzii până la 7 m. Astfel, cerinţa a fost considerată îndeplinită. Toate solicitările de clarificări privind Capacitatea tehnică și/sau profesională au fost formulate în vederea verificării informaţiilor comunicate prin DUAE, în conformitate cu art. 196, alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la compactorul cu rulouri netede, capacitate de 120kN, în cadrul procesului de evaluare, comisia a solicitat clarificări, astfel cum s- a stabilit prin procesul-verbal intermediar nr. 4A/88524/27.03.2023 (pag.3), solicitare de clarificare înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4A/88527/27.03.2023, prin care s-a cerut, pentru compactorul Pagina 8 din 20

prezentat în cadrul documentelor în susţinerea DUAE (pag. 128-131), transmiterea de documente suplimentare din care să reiasă clar că utilajul în cauză îndeplineşte caracteristicile tehnice solicitate, respectiv are puterea de 120kN. Operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificare, în data de 28.03.2023, în fişierul [CN1050975/00045] Răspuns clarificare nr. 88527 din 27.03.2023.pdfp7s, la pag. 86 prezintă o declaraţie emisă de furnizorul compactorului către cumpărător, care totodată deţine în această cauză compactor BOMAG BW 174 AP, serie 101870711016, forţa cetrifugală (puterea) este de 146 kN. Totodată, comisia de evaluare, în urma verificării fișei tehnice de pe site-ul producătorului (pentru cilindrul compactor BOMAG BW 174 AP), a constatat că se confirmă puterea de 146 kN, declarată. Această fișă tehnică a fost anexată la procesul-verbal intermediar nr. 4A/88707/ 11.04.2023. Drept urmare cerinţa a fost considerată îndeplinită. Se invocă lipsa de fond a contestației cu privire la această cerinţă, cu atât mai mult cu cât în cadrul contestației depuse, ca singur argument pe care îl deţine și îl invocă este conform propriilor declaraţii … din informaţiile comunicate prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă că echipamentul menţionat de ofertantul câştigător nu are capacitatea de 120kN..., deși nu a avut acces la documentele prezentate în susţinerea DUAE. Referitor la cerința autobasculantele să fie prevăzute cu bena acoperită cu prelată (pentru transportul mixturilor asfaltice), în cadrul procesului de evaluare, comisia a solicitat clarificări, astfel cum s-a stabilit prin procesul-verbal intermediar nr. 4A/88524/27.03.2023 (pag.2), adresa de clarificare înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 4A/88527/27.03.2023, prin care s-a solicitat justificarea modului de îndeplinire a cerinţei din fișa de date a achiziţiei, respectiv acoperirea benelor cu prelată pentru transportul mixturilor asfaltice. Operatorul economic a răspuns la solicitarea de clarificare, în data de 28.03.2023, în fişierul [CNl050975/00045] Răspuns clarificare nr. 88527 din 27.03.2023.pdf.p7s, la pag. 30-55 prezintă declaraţii pe propria răspundere că autobasculantele dispun de prelate, atât pentru cele în proprietate, cât și pentru cele închiriate. Ofertantul în răspunsul la solicitarea de clarificări a transmis și oferta comercială emisă de vânzătorul autobasculantelor către .. din care reiese că autobasculantele vor fi dotate cu prelate; pe lângă oferta comercială antementionață, aceasta a transmis și antecontract vânzare-cumpărare vehicule comerciale, factura proformă și contractul de leasing financiar. Drept urmare, cerinţa a fost considerată îndeplinită. Astfel, se constată lipsa de fond a contestației cu privire la această cerinţă, cu atât mai mult cu cât, în cadrul contestației depuse, ca singur argument pe care îl deţine și îl invocă este conform propriilor declaraţii Pagina 9 din 20

Din informaţiile comunicate prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia rezultă faptul că utilajele menţionate de ofertantul câştigător nu sunt dotate cu prelată,..., deși nu a avut acces la documentele prezentate în susţinerea DUAE. Cu privire la susţinerile contestatoarei legate de faptul că oferta câştigătoare nu îndeplineşte toate condiţiile tehnice impuse prin documentaţia de atribuire, această neconformitate conducând şi la inadmisibilitatea ofertei depuse de operatorul economic, se constată că General Trust Argeş SRL își va susţine contestaţia și o va completa ulterior studierii dosarului achiziţiei publice; or, în lipsa vreunui argument concret care să susţină neîndeplinirea vreunei cerinţe minime/specificaţie tehnică impuse prin documentaţia de atribuire enunţate, în ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, sub acest aspect, contestaţia este bazată pe consideraţii de ordin general. Simpla afirmaţie că oferta depusă de .este neconformă, nu poate constitui motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei, apreciază autoritate contractantă. Se invocă art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă susține că a respectat prevederile legale aplicabile şi şi-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiză intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a acordului-cadru de achiziţie publică, potrivit raportului procedurii nr. 4A/88712/12.04.2023, pertinente în acest sens fiind şi susţinerile exprimate în cadrul punctului de vedere, conform cărora în integralitatea ei, oferta depusă de …ste admisibilă, astfel cum s-a constatat în cadrul proceselor-verbale şi în raportul procedurii. În opinia acesteia, contestatoarea face supoziţii că oferta este neconformă, neavând teoretic informaţii în vederea demonstrării și susţinerii acestor elemente, nu prezintă argumente, doar induce o situație astfel încât să fie considerată neconformă oferta depusă de … Mai mult, însăși contestatoarea mentionează de mai multe ori ca singur argument pe care îl deţine și invocă…informaţiile comunicaie prin DUAE şi în documentele prezentate în susţinerea acestuia ,..., astfel că cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă nu este îndeplinită, deși nu a avut acces la documentele prezentate în susţinerea DUAE, ceea ce ridica mari semne de întrebare cu privire la fundamentarea contestației. Drept urmare, autoritatea contractantă solicită respingerea acestor critici, ca nefondate. În concluzie, se solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise în format electronic, fiind înregistrate la Consiliul sub nr. 21817/24.04.2023. . SRL a formulat cererea de intervenție nr. 829/02.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 23214/02.05.2023, solicitând admiterea Pagina 10 din 20

în principiu a cererii; respingerea contestaţiei ca nefondată, iar pe cale de consecință, menţinerea ca legale şi temeinice a actelor emise de autoritatea contractantă. Aducând argumente în susținerea sa, intervenienta susține că s-au evaluat ofertele cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, dar și a legislaţiei în materia achiziţiilor publice, sens în care, reiterează solicitarea de respingere a contestației ca nefondată. Se solicită accesul în vederea studierii dosarului cauzei. Prin adresa nr. 75/02.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 23220/05.05.2023, .. a formulat concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, şi, pe cale de consecinţă anularea adresei nr. 88714/12.04.2023 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a raportului procedurii nr. 88712/ 12.04.2023, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de .. SRL, cât şi a tuturor proceselor-verbale intermediare care au stat la baza emiterii actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de … SRL, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date. Totodată, referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, se arată că respectivele cheltuieli vor fi solicitate pe cale separată. Prin adresa nr. 77/02.05.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 23519/03.05.2023, …….. depune concluzii scrise prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de . având în vedere calitatea acesteia de ofertant câştigător şi, pe fond respingerea acesteia ca nefondată și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, având în vedere atât considerentele prezentate în cadrul contestaţiei, în concluziile ca urmare a studiului efectuat, cât şi în concluzile de față.

Din

examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: …în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitație deschisă, organizată pentru pentru încheierea acordului-cadru de lucrări având ca obiect - Întreţinere curentă pe timp de vară - parte carosabilă, acostamente, benzi de urgență și benzi de încadrare, anul I - anul IV, DRDP Bucureşti - Lot SDN Piteşti, cod CPV 45233139-3-Lucrări de întreținere a drumurilor naționale (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1050975/ 05.01.2023. Din anunțul de participare amintit, Consiliul reține că valoarea estimată a acordului- cadru este de 22.165.498,60 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 13.02.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii, … a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Pagina 11 din 20

Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209074721/1 din 19.04.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria, și cauțiunea în sumă de 63.214,20 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209076922/1 din 20.04.2022, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere faptul că ……. în calitate de ofertant declarat câștigător a înaintat cerere de intervenție, ca urmare a contestației depuse de .. Consiliul, văzând că are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea ei, fiind ofertant declarat câștigător, astfel cum rezultă din raportul procedurii de atribuire nr. 4A/88712/12.04.2023, în conformitate cu art. 64 din Codul de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Referitor la accesul la dosarul cauzei și asigurarea confidențialității ofertelor, cu luarea în considerare a declarației de confidențialitate prezentate .., autoritatea contractantă a asigurat accesul la dosarul achiziției, cu excepția ofertei declarată confidențială. În ceea ce privește conduita achizitoarei, aceasta nu poate fi sancționată de Consiliu, câtă vreme legislația a urmărit asigurarea unei protecții a informațiilor cuprinse în ofertele operatorilor economici, informații pe care aceștia le pun la dispoziția organizatorilor în cadrul procedurilor de atribuire. Autorității contractante îi revine sarcina de a păstra confidențialitatea informațiilor, accesul la acestea urmând a fi asigurat într-o manieră care să nu determine divulgarea unor astfel de informații. În acest sens, este și Hotărârea Curții Europene de Justiție în cauza Varec, C-450/06, invocată și de părți. De asemenea, este de amintit Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14. Pagina 12 din 20

Și practica constantă a Consiliului este în a considera că incumbă autorității contractante obligația de a asigura păstrarea confidențialității documentelor astfel declarate de ofertanți și protejarea acestora de eventualele prejudicii determinate de o divulgare a lor celorlalți participanți la procedură. Totodată, se reține că, în aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Caracterul confidențial trebuie demonstrat prin orice mijloace de probă, și cu luarea în considerare a explicațiilor aduse de .. SRL prin declarația de confidențitate aflată la dosarul cauzei, Consiliul a pus la …. din dosarul constituit, cu excepția celor declarate confidențiale. În declarația de confidențialitate, ……. SRL a declarat următoarele: Propunerea tehnică este confidenţială în integralitatea acesteia sub aspectul: metodologii de executie, plan calitate, plan SSM, plan protecţie a mediului, plan de trafic, proceduri de execuţie proprii, furnizori (sursele materialelor, rutele de transport), utilaje/echipamente (din dotarea proprie sau cu contracte de inchiriere), laboratoarele utilizate (din dotarea proprie sau cu contracte de prestari servicii), resursele umane (organigrama, responsabilităţi şi atribuţii personal), modalitate de asigurare a garanţiei de bună execuţie, durata de garantiei acordata lucrarii si planul privind masurile de supraveghere a lucrarilor în perioada garantie acordata (cu precizarea modalitatilor, termenului de interventie si a duratelor de remediere a potentialelor defectiuni datorate viciilor de executie, a resurselor financiare, materiale, mecanice si de personal alocate pentru punerea în aplicare a planului), aspectele ofertate suplimentar, etc. Propunerea tehnică este un element complex al ofertei, cu volum mare de documente (cuprinzand uneori sute de pagini) de informaţii. Divulgarea informaţiilor din cadrul propunerii tehnice care ar putea dezvălui modalitatea de lucru şi organizarea ofertantului sunt informaţii ferm confidenţiale. Este secret comercial modul în care ofertantul îşi gestionează lucrarile, contabilitatea, bunurile economice reale de care dispune si capitalurile proprii. Cunoaşterea acestor informaţii de către concurenţii direcţi ar face ca ofertele noastre să fie predictibile. Constituie secret comercial: - contractele încheiate cu alţi beneficiari ( ex inchiriere de teren pentru organizarea de santier, de utilaje, prestari servicii etc) personalul folosit în lucrare: o contractele individuale de muncă cu personalul sau contratele de colaborare si angajamentele de care beneficiază în lucrare. oNu constituie informaţii publice legăturile de muncă dintre ofertant şi personal sub egida codului muncii art. 26, art. 39. o Diplomele şi calificările personalului sunt confidenţiale. Cunoaşterea datelor confidenţiale ale personalului prezentat la lucrare (care reies din CV, diplome, atestate, certificate de atestare, decizii de numire) poate duce la situaţii de forma intimidării personalului sau ameninţaţii acestuia, situaţii absolut nelegale însă întâlnite în sfera achiziţiilor publice. echipamentele ofertantului: o Marca/modelul/vechimea utilajelor arată capacităţile de execuţie, numărul de utilaje arată timpii de execuţie pe care îi poate oferta. O Daca e cazul, contractele de închiriere/locaţiune pentru multe echipamente: valori de închiriere care sunt rezultate în urma unor negocieri, perioadele de închiriere şi alte clauze care nu sunt şi nu trebui să fie la dispoziţia contracandidaţilor Pagina 13 din 20

Ofertantul consideră că divulgarea tuturor acestor informaţii fără motive întemeiate este de natură a o face vulnerabilă în viitoare proceduri. b. Propunerea financiara constituie secret comercial: În cadrul propunerii financiare constituie secret comercial preţurile unitare şi implicit preţurile pe articole ofertate. Propria politică de preţuri se încadreaza în categoria secretului comercial deoarece preţurile ofertate sunt rezultatul următoarelor procese: pentru materiale proprii (daca e cazul) rezultatul unei eficientizări permanente a procedurilor  de lucru, a utilajelor folosite sporite, a neaplicării de profit asupra materialelor proprii. Considerând că, în procesele-verbale de evaluare și în raportul procedurii de atribuire, acte întocmite de achizitoare, nu se regăsesc informații semnificative din oferte a căror dezvăluire să conducă la prejudicierea ofertanților, s-a asigurat accesul contestatoarei la aceste documente. În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: 39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într- un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. (…) 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). (…) 47 Principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie Pagina 14 din 20

2000, Recueil des arrêts et décisions 2000- II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). (…) 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C- 438/04, Rec., p. I- 6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). (…) În același sens s-a reținut și în Hotărârea Curții din 31 ianuarie 2008 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei, Cauza C-32/07 (pct. 37-55). De asemenea, este de amintit Hotărârea Curții din 7 septembrie 2021 - „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB în cauza C-927/19, (pct. 113-136) și pct. 137 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la a patra, a opta și a noua întrebare că: – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia ia Pagina 15 din 20

fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util; 3/30/22, 6:19 PM CURIA – Documents https://curia.europa.eu/ juris/ document/ document_print.jsf? docid=245661&text=&dir=&doclang=RO&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0 … 30/35 – articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia ia fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate, trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative, dacă acestea sunt nelegale, și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru. Astfel, Consiliul, considerând susținerile contestatoarei legate de caracterul confidențial al documentelor respective lipsite de temei, nu a permis accesul la acele informații declarate confidențiale, dat fiind faptul că a fost îndeplinită procedura stabilită de legiuitor la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, respectiv În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. O primă critică formulată în contestație privește modul în care a fost demonstrat accesul la utilaje. S-a susținut că, pentru o parte din utilaje, s-au prezentat contracte de închirere, iar pentru altele facturi de achiziție, în condițiile în care facturile de achiziției nu fac dovada deținerii utilajelor. Vizavi de această critică, pe de o parte, se constată că nu au fost indicate care ar fi acele utilaje pentru care este necesară depunerea unor alte documente în afara facturilor de achiziție, iar, pe de altă parte, nu a Pagina 16 din 20

fost depusă vreo dovadă că bunurile nu ar fi în proprietatea operatorului economic. Astfel fiind, în lipsa unor argumente concrete, criticile sunt nefondate. În ceea ce privește critica adusă faptului că ofertanta câștigătoare nu deține certificatul de conformitate al controlului producției în fabrică, se reține că, prin fișa de date a achiziției, s-a solicitat, în cadrul cap. III.1.3.a) ca operatorii economici să dețină, între altele: 3) Stație de mixtură asfaltică cu raport de inspecție valabil + Anexe și Certificatul de conformitate al Controlului Producției în fabrică – 1 buc. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a enumerat documentele avute în vedere în îndeplinirea cerinței: - Contract de închiriere nr. 37/10.05.2022, …….. .. SRL in calitate de Locatar, avand ca obiect inchirierea statiei de asfalt Benninghover TBA 160U - (pag. 57 - 58 - fişier SEAP [CN1050975/00045] Răspuns clarificare nr. 88527 din 27.03.2023.pdf.p7s); In cadrul art. 3 din contractul prezentat este specificat faptul ca "[...Utilajele închiriate vor fi conduse de catre manipulanti, angajaţi ai proprietarului. [...]", drept urmare reiese faptul ca ofertantul dispune de statia de mixtura asfaltica, care va fi condusa de catre manipulanti, angajaţi ai proprietarului, responsabil pentru producerea mixturii asfaltice fiind Locatorul - …….. - Raport de Inspecţie nr. RI-154 din 26.08.2021 pentru instalatia de preparate mixturi asfaltice, valabil pana la data 26.08.2023 + Anexa (pag. 104 - 109 - fişier SEAP [CN1050975/00043] Răspuns clarificare 88433 din 16.03.2023.pdfp7s); - Raport de Inspecţie nr. RI-157 din 26.08.2021 pentru instalatia de preparate emulsie bituminoasa, valabil pana la data 26.08.2023 + Anexa (pag. 110 - 114 - fişier SEAP [CN1050975/00043] Răspuns clarificare 88433 din 16.03.2023.pdf.p7s); - Certificat de conformitate a controlului producţiei in fabrica, nr. 2003- CPR-551 pentru mixturi asfaltice introduse pe piaţa sub numele sau sub marca sa (SOROCAM SRL) si fabricat in unitatea de producţie statia de asfalt Benninghover TBA 160U - Unitatea de producţie ce face obiectul Contractului de inchiriere nr. 37/10.05.2022, ante-mentionat - Valabilitate 03.2024 - (pag. 2 - fişier SEAP [CN1050975/00047] Răspuns clarificare nr. 88566 din 29.03.2023.pdf.p7s); - Certificat de conformitate a controlului producţiei in fabrica, nr. 2003- CPR-552 pentru mixturi asfaltice introduse pe piaţa sub numele sau sub marca sa (SOROCAM SRL) si fabricat in unitatea de producţie statia de asfalt Benninghover TBA 160U - Unitatea de producţie ce face obiectul Contractului de inchiriere nr. 37/10.05.2022, ante-mentionat – Valabilitate 03.2024 (pag. 3 - fişier SEAP [CN1050975/00047] Răspuns clarificare nr. 88566 din 29.03.2023.pdf.p7s). Analizând documentele depuse se constată, astfel cum a susținut și contestatoarea, că obiectul contractului de închiriere îl reprezintă stația de mixtură asfaltică, în timp ce certificatele de conformitate priviesc mixtura asflatică produsă .., fabricată în unitatea de producţie stația de asfalt Benninghover TBA 160U. Contrar susținerilor achizitoarei, cerința mai sus citată nu putea fi interpretată în sensul că, în cazul analizat, era suficientă prezentarea certificatului de conformitate a mixturilor asflatice introduse pe piață Pagina 17 din 20

de .., câtă vreme, pentru contractul în cauză mixturile asflatice nu sunt ale acestie societăți, ci ale ….. Conformitatea mixturii asfaltice nu poate fi determintă prin simplu fapt al producerii ei de o anumită stație de preparare mixtură, câtă vreme, chiar din conținutul anexelor la certificat rezultă că acesta este emis în baza unor serii de verificări asupra materialelor utilizate. De altfel, ar fi și lipsită de relevanță o cerință în sensul adus în discuție de autoritatea contractantă, câtă vreme de interes pentru ea este conformitatea mixturii asfaltice utilizată în cadrul contractului, pentru stația de mixturi existând depuse rapoarte de inspecție care privesc instalația de preparare mixturi asfaltice. Închirierea stației de mixturi cu manipulanți nu înseamnă că Saga Infr.SRL va prelua mixtura asflatică de la ..SRL, ci doar evidențiază modul de închiriere a stației, respectiv cu deservenți. În cazul în care utiliza mixturile asfaltice .. SRL, acesta trebuia să aibă calitatea de furnizor sau subcontractant sau asociat în cadrul procedurii, situație în care ar fi fost suficiente certificatele de conformitate msi sus amintite. Din chiar denumirea Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 martie 2011, în baza căruia sunt emise certificatele de conformitate, rezultă că acesta privește condițiile de stabilire a unor condiții armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcții, în cazul de față pentru produsul mixturi asflatice. Or, Saga Infrastructura SRL a depus un contract de închiriere a stației de mixtură asfaltică ce presupune folosința bunului, nerezultând din vreun înscris că s-ar asigura, în cadrul contractului ce urmează a se atribui, furnizarea mixturii asfaltice de către .. De asemenea, contrar susținerilor intervenientei, criticile contestatoarei nu privesc neîndeplinirea unei cerințe de executare a contractului regăsită în modelul subsecvent, ci cerința din documentația de atribuire referitoare la prezentarea Certificatul de conformitate al Controlului Producției în fabrică. Faptul că cerința a fost impusă pentru stația de mixturi asflatice nu înseamnă că, pentru situația analizată, în care este închiriată stația de mixturi asfaltice și nu se furnizează în cadrul contractului mixturile asfaltice produse de . trebuia prezentat Certificatul de conformitate al Controlului Producției în fabrică pentru mixturile acestui producător. Cerințele din caietul de sarcini trebuie să releve capacitatea operatorilor economici de a îndeplinit contractul, or, nu avea vreo relevanță verificarea .. Prin cererea de intervenție nu a fost invocat vreun înscris sau adusă vreo explicație în sensul că mixturile asflatice care vor fi puse în operă ar fi cele pentru care s-a prezentat certificatul. De altfel, deși același mod de interpretare a cerinței este îmbrățișat și de autoritatea contractantă, nu există vreo rațiune în a fi verificată conformitatea producției .. vreme testările pentru emiterea acestor Pagina 18 din 20

certificate nu presupun numai verificarea stației de mixturi, ci și calitatea materialelor utilizate. Or, în speță, s-a depus un contract de închiriere a stației de mixturi, nu un contract din care să rezulte că vor fi folosite mixturile produse de ... Față de cele de mai sus, se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei, autoritatea contractantă fiind obligată să solicite clarificări suplimentare .. pentru lămurirea situației vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind prezentarea Certificatul de conformitate al Controlului Producției în fabrică. Cu privire la deținerea repartizorului finisor pentru mixturi asflatice cu sistem de nivelare automat, autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a invocat existența contractului de vânzare-cumpărare depus în cadrul răspunsului la clarificări nr. 88527/28.03.2023. Analizând contractul nr. 134/14.10.2013, încheiat de … SRL (devenită … asflat cu sistem de nivelare automată NIVELTRONIC, așadar, criticile contestatoarei sunt nefondate. Referitor la deținerea compactorului cu rulouri netede cu capacitatea de 120 KN, autoritatea contractantă a invocat răspunsul la clarificări nr. 88527/27.03.2023, respectiv declarația emisă de furnizorul compactorului. În declarația amintită, …. SRL declară că, la cilindrul compactor BOMAG BW 174 AP, serie 101870711016, forța centrifugală (puterea) este de 146 kN. Fișa tehnică a produsului a fost atașată procesului- verbal intermediar nr. 4A/88707/11.04.2023. O ultimă critică din contestație privește deținerea autobasculantelor cu bena acoperită cu prelată, pentru transportul mixturilor asfaltice. Autoritatea contractantă a invocat pentru îndeplinirea cerinței răspunsul de clarificări nr. 88527/27.03.2023. În răspunsul amintit au fost depuse declarație privind deținerea de prelate din partea …. SRL prin care aceasta declară pe propria răspundere că autobasculantele prezentate în ofertă sunt dotate cu prelate….. care se evidențiază că bena este acoperită cu prelată. Au fost depuse și documentele de achiziție a produsului. În lipsa altor argumente din partea contestatoarei, criticile referitoare la deținerea repartizorului finisor pentru mixturi asflatice cu sistem de nivelare automat, compactorului cu rulouri netede cu capacitatea de 120 KN și autobasculantelor cu bena acoperită cu prelată se constată a fi nefondate. Fiind întemeiată critica vizavi de modul de îndeplinire a cerinței referitoare la prezentarea certificatului de conformitate al controlului producției de fabrică, în considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei …… Astfel fiind, va fi respinsă cererea de intervenție formulată de … Pagina 19 din 20

Vizavi de solicitarea de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea litgiului, Consiliul ia act de faptul că, prin concluzii scrise, contestatoarea a precizat că respectivele cheltuieli vor fi solicitate pe cale separată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ….…, în contradictoriu cu ….. și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 4A/88712/ 12.04.2023, procesele-verbale privind analiza documentelor suport pentru demonstrarea informațiilor din DUAE și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ….. SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în teremenul legal. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de către …. SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 20 din 20