Decizie CNSC 1067/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1067/C10/691,753 Data: 10.05.2023 Prin contestaţia nr. 156/14.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13594/15.03.2023, depusă de SC CIVIL SPEED SRL, cu sediul în Rm. Vâlcea, Bld. Tudor Vladimirescu nr. 2, jud. Vâlcea, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/7228/1998, având cod unic de înregistrare 28136089, reprezentată legal prin administrator Purcarea Ovidiu Endi și convențional prin Cabinet de Avocat Maricuț Eduard, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în Comuna Pausesti, Judeţul Vâlcea”, cod CPV45233140-2, organizată de către COMUNA PAUSESTI (PRIMARIA PAUSESTI), cu sediul în localitate Pausesti, Str. Principala nr. 81, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „(1)Anularea rezultatului procedurii cu consecinţa obligării autoritatii contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale; (2)Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1699 din 06.03.2022 PUBILCAT IN SICAP LA DATA DE 07.03.2023, ca netemeinc și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei subscrisiei; (3)Anularea IN ÎNTREGIME A RAPORTULUI PROCEDURII și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia; (4)Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei subscrisei din perspectiva conformităţii și accceptabilității; Pagina 1 din 3

(5)Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal; (6)Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie”. Prin contestaţia nr. 170/21.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15398/22.03.2023, depusă tot de SC CIVIL SPEED SRL, cu sediul în Rm. Vâlcea, Bld. Tudor Vladimirescu nr. 2, jud. Vâlcea, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/7228/1998, având cod unic de înregistrare 28136089, reprezentată legal prin administrator Purcarea Ovidiu Endi și convențional prin Cabinet de Avocat Maricuț Eduard, împotriva privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în Comuna Pausesti, Judeţul Vâlcea”, cod CPV45233140-2, de către COMUNA PAUSESTI (PRIMARIA PAUSESTI), cu sediul în localitatea Pausesti, Str. Principală nr. 81, jud. Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „(1) Anularea rezultatului procedurii cu consecința obligării autorității contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale; (2) Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. 2000 din 15.03.2023; (3) Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1999 PUBILCAT IN SICAP LA DATA DE 15.03.2023, ca netemeinic și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei subscrisiei; (4) Anularea în parte a raportului procedurii și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia, în ceea ce privește reținerile referitoare la oferta subscrisiei și oferta declarată câștigătoare; (5) Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei subscrisei din perspectiva conformităţii și accceptabilității; (6) Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal; (7) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie.” Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17916/03.04.2023, SC MARIDOR SRL, cu sediul social în Comuna Tomsani, Sat Tomsani, nr. 121 jud. Valcea, având Cod Unic de înregistrare nr. RO 19657711, număr de ordine în Registrul Comerţului J38/1068/2006, reprezentată prin Director General MARIUS LAZAR, în calitate de ofertant, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și urm. din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 64 și art. 67 N.C.P.Civ, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, în dosarul nr. 753/2023, prin care a solicitat: 1.Admiterea în principiu a prezentei „Cereri de intervenție” voluntară; 2

2.Admiterea pe fond a cereri de intervenție și respingerea contestației formulate de către contestatoare ca neîntemeiată cu consecinţa menţinerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023, a Comunicării rezultatului procedurii nr.2000/15.03.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca prematur introdusă contestația înregistrată cu nr. 13594/15.03.2023 formulată de SC CIVIL SPEED SRL, în dosarul nr. 691/2023. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către SC CIVIL SPEED SRL în contradictoriu cu COMUNA PĂUȘEȘTI. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de SC CIVIL SPEED SRL, anularea în parte a raportului procedurii 1999/15.03.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de SC CIVIL SPEED SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei SC CIVIL SPEED SRL potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de SC CIVIL SPEED SRL cu privire la oferta câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă COMUNA PAUSESTI (PRIMARIA PAUSESTI) la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând parte din cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de MARIDOR CONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 156/14.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 13594/15.03.2023, depusă de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin ..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în ...”, cod CPV45233140-2, organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „(1)Anularea rezultatului procedurii cu consecinţa obligării autoritatii contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale; (2)Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1699 din 06.03.2022 PUBILCAT IN SICAP LA DATA DE 07.03.2023, ca netemeinc și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei subscrisiei; (3)Anularea IN ÎNTREGIME A RAPORTULUI PROCEDURII și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia; (4)Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei subscrisei din perspectiva conformităţii și accceptabilității; (5)Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal; (6)Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie”.

Prin contestaţia nr. 170/21.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15398/22.03.2023, depusă tot de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin ... și convențional prin ..., împotriva privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în ...”, cod CPV45233140-2, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: „(1) Anularea rezultatului procedurii cu consecința obligării autorității contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale; (2) Anularea Comunicării Rezultatului Procedurii nr. 2000 din 15.03.2023; (3) Anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1999 PUBILCAT IN SICAP LA DATA DE 15.03.2023, ca netemeinic și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei subscrisiei; (4) Anularea în parte a raportului procedurii și a actelor subsecvente ce au stat la baza sa sau au fost emise ca o consecinţă a acestuia, în ceea ce privește reținerile referitoare la oferta subscrisiei și oferta declarată câștigătoare; (5) Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei subscrisei din perspectiva conformităţii și accceptabilității; (6) Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal; (7) Obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie.” Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17916/03.04.2023, ..., cu sediul social în ..., având Cod Unic de înregistrare nr. ..., număr de ordine în Registrul Comerţului ..., reprezentată prin ..., în calitate de ofertant, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și urm. din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 64 și art. 67 N.C.P.Civ, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, în dosarul nr. ..., prin care a solicitat: 1.Admiterea în principiu a prezentei „Cereri de intervenție” voluntară; 2.Admiterea pe fond a cereri de intervenție și respingerea contestației formulate de către contestatoare ca neîntemeiată cu consecinţa menţinerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023, a Comunicării rezultatului procedurii nr.2000/15.03.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 2

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1. În ceea ce privește contestația nr. 156/14.03.2023, înregistrată la CNSC nr. 13594/15.03.2023, depusă de ... (dosar nr. ...). 1.Consideraţii cu privire la interesul în promovarea prezentei contestaţii Redând dispoziţiile art. 2 și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu titlu de chestiune prealabilă, contestatorul înțelege să aducă în discuţie legitimitatea demersului său, dat fiind interesul în raport cu desfășurarea procedurii, sens în care, solicită Consiliului să constate interesul său (folosul practic urmărit prin contestaţia formulată), raportat la faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art.3 lit. f) anterior citat, „persoana care se consideră vătămată este orice operator economic care îndeplineşte cumulative următoarele condiţii: i) are sau a avut un interes in legaturacu procedura de atribuire; si ii) a suferit, suferă sau risca sa sufere un prejudiciuca o consecinţa a unui act al autoritatii contractante, de natura sa producă efecte juridice , ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal aunei cereri privind o procedura de atribuire.” Mai mult, contestatorul învederează că, conform doctrinei și practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege) personal; (propriu celui care îl invocă), născut, actual (existent la momentul introducerii acţiunii și pe toată perioada de soluţionare a acesteia) toate cele 3 condiţii reţinute în doctrină fiind îndeplinite în mod evident în speţa de față: interesul este personal, născut, de la data depunerii ofertei în cadrul procedurii de atribuire, actual (există în momentul formulării contestaţiei) în condiţiile în care oferta sa a fost declarată, în mod nefondat, inacceptabilă, tinzând spre câștigarea procedurii. 2.Totodată, contestatorul solicită în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, accesul la dosarul constituit la Consiliu. În fapt, contestatorul prezontă un scurt istoric al procedurii și arată că, la data de 07.03.2023 a fost postat în SICAP Raportul procedurii de atribuire a contractului nr. 1699 din 06.03.2022 (a cărui anulare o solicită prin prezenta Contestaţie), prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, singurul ofertant declarat admisibil de către comisia de evaluare fiind ... SRL, cu un preț ofertat de 7.727.330,21 lei, reprezentând 99,64% din valoarea estimată. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ... sunt descrise de autoritatea contractantă, astfel: „Ofertantul NU îndeplineşte condiţiile/cerinţele de prezentare a ofertei tehnice, așa cum au fost solicitate prin anunţul de participare și documentaţia de atribuire.

Motivarea deciziei de respingere este detaliată în Anexa nr. 3 la Raportul procedurii de atribuire a contractului.” De asemenea, contestatorul menționează că, în Anexa nr. 3 la Raportul procedurii de atribuire a contractului sunt detaliate motivele respingerii ofertei sale, care, în opinia sa, sunt netemeinice și „au condus la o descalificare nefondată”, motive pe care le prezintă și va demonstra, în cele ce urmează că: În motivarea Raportului Procedurii se invocă ca temei al respingerii ofertei sale următoarele prevederi legale: -Art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016: „(4) Oferta este considerate inacceptabila daca nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată.” -Art 137 alin. 2 lit. b din HG nr. 395/2016: „In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerate inacceptabila si in urmatoarele situatiii: b) a fost depusa de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE in conformitate cu cerinţele stabilite de către autoritatea contractantă;” -Art. 134 alin. 5 și 6 din HG nr. 395/2016: „(5) În cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificării si, dupa caz, completări ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarificările /completările solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerate inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Astfel, contestatorul susține, după cum va demonstra în cele ce urmează, că nici una dintre prevederile legale invocate de către autoritatea contractantă au are corespondent în realitate. I. Pe de o parte, contestatorul consideră că Autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 215 din Legea nr. 98/2016, în sensul că aceasta nu a întocmit o Comunicare a rezultatului procedurii în conformitate cu temeiul de drept anterior indicat, iar pe de altă parte, Raportul Procedurii publicat în SEAP (singurul document în care sunt descrise motivele de respingere a ofertei sale) nu respectă condiţiile de formă impuse de art. 66 din HG 395/2016; Contestatorul arată că, articolul 215 din Legea nr. 98/2016 prevede că: 4

„1.(1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/ acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord- cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. 2.(2)în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a)fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b)fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”, iar, dispoziţiile art. 66 alin. 5 din HG nr. 395/2016, prevăd că informarea ofertanţilor, cu privire la deciziile autorității contractante referitoare la ofertele primite, se realizează dupa aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul autorității contractante. Aprobarea Raportului Procedurii nu este un demers formal, atât timp cât, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. 3 din acelaşi act normativ, conducătorul autorității are posibilitatea de a nu îl aproba, caz în care va motiva în scris decizia sa și va putea, după caz: „a) returna raportul, o singură data, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parţială; b) solicită o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.” Drept urmare, contestatorul apreciază că, este evident că, până la aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorității contractante, deciziile comisiei de evaluare (inclusiv ale experţilor cooptați) sunt supuse revizuirii, comisia de evaluare putând fi obligată, de către conducătorul autorității, la corectarea sau reevaluarea parţială a raportului procedurii, inclusiv a deciziilor cuprinse în aceasta referitor la ofertele primite. Cu alte cuvinte, deciziile comisiei de evaluare sunt finale abia după aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorității contractante, moment urmat, în conformitate cu prevederile art. 214-215 din Legea nr.98/2016, de comunicarea către participanţii la procedura a deciziilor luate, alături de motivele pentru care respespectivele decizii au fost adoptate. Autoritatea contractantă, în mod nelegal, nu a procedat la transmiterea unei comunicări în acord cu art. 215 din Legea nr. 98/2016, mulțumindu-se, în ceea ce priveşte informarea ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii, doar cu prezența notificării generate automat de SEAP, deși, contesatatorul precizează faptul că, legiuitorul a prevăzut în sarcina sa obligaţia de a efectua și comunicările prevăzute la secţiunea a 13-a cap. IV din Lege, independent de aceste notificări, potrivit secţiunii a 11-a Finalizarea procesurii de atribuire din HG nr. 395/2016, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 142 (1): „Pe baza informaţiilor introduse in

SEAP de către autoritatea contractanta, sistemul informatic genereaza automat către toti ofertanta participanţi notificări cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua și comunicările prevăzute la secţiunea a 13-a cap. IV din lege. Mai mult, contestatorul consideră că, lipsa unei astfel de comunicări rezultă și din informarea transmisă în mod automat de către SEAP (Anexa 2) care se intitulează „Adăugare PV/declarație de participare/raport la procedura", și nu Comunicare rezultat procedură. Astfel, contestatorul arată că, doar ca urmare a acestui prim aspect rezultatul procedurii de atribuire se impune a fi anulat și impus autorității contractante să emită comunicările ce conţin informaţii relevante aferente procesului de evaluare a ofertei sale în acord cu prevederile legale anterior expuse. În ceea ce priveşte al doilea aspect de nulitate și anulabilitate a Raportului Procedurii, contestatorul precizează că îl constituie nerespectarea prevederilor art. 66 alin. 5 din Normele de aplicare a Legii, având în vedere că, în conformitate cu dispoziţiile art. 66: „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. (5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege.” Așadar, contestatorul arată, după cum rezultă din Raportul Procedurii ce face obiectul prezentei contestații acesta este întocmit și introdus în SEAP în mod nelegal, cu nerespectarea cerinţelor de validitate impuse prin Lege. In concreto, Raportul procedurii introdus în SEAP nu este semnat (deci, nu este asumat și aprobat) de către conducătorul autorității contractante, și nici nu este semnat cu semnătură electronică extinsă în condiţiile legii de către acesta, ci de către expertul cooptat, dl. .... Dea asemenea, contestatorul învederează că, în conformitate cu dispoziţiile art. 128 din HG nr. 395/2016 printre atribuțiile experţilor cooptați nu se numară și substituirea în atribuțiile conducătorului autorității contractante, în sensul semnării cu semnătură electronică extinsă a documentelor ce emană de la comisia de evaluare, în cadrul căruia nici măcar nu are drept de vot. În concluzie, contestatorul consideră că, și din acest punct de vedere rezultatul procedurii este viciat și singura modalitate de remediere constă în anularea Raportului Procedurii și obligarea autorități la emiterea unui raport cu respectarea prevederilor legale. 6

II. Contestatorul susține că, autoritatea contractantă a evaluat oferta sa cu încălcarea dispoziţiilor legale, declarând-o în mod nelegal neconformă și inacceptabilă. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din HG nr. 395/2016 „Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea flecarei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.” De asemenea, se arată că, solicitarea de clarificări este un instrument care îi permite autorităţii contractante o evaluare temeinică a fiecărei oferte depuse în procedură şi nu unul de control subiectiv asupra eligibilităţii acesteia. Așadar, contestatorul apreciază că, în modalitatea în care a fost intrepretat răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a apreciat discreţionar asupra conformităţii sau neconformitatii răspunsului său atâta timp cât acesta nu a fost raportat la o cerinţă din cadrul documentaţiei de atribuire. În mod obligatoriu, solicitarea de clarificări este subordonată prevederilor documentaţiei de atribuire, neputând adăuga la cerinţele deja stabilite prin aceasta. Cu alte cuvinte, comisia de evaluare nu este îndreptațită să solicite ofertanţilor clarificări ce nu își găsesc corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii acestora. În speţă, autoritatea contractantă nu numai că a solicitat clarificări cu privire la aspecte ce sunt în contradicţie cu prevederile documentaţiei de atribuire, ci, contestatorul susține că, răspunsul la solicitările de clarificări au determinat în mod nelegal descalificarea ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă. In concreto, contestatorul arată că, motivul principal de descalificare a ofertei sale constă în faptul că „Ofertantul nu transmite graficul detaliat așa cum a fost solicitat, motivând ca „Elaborarea graficului Gantt s-afăcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat in instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentarii noi complexe". Detalierea graficului Gantt nu presupunea redactarea unei documentaţii noi, ci doar inserarea in grafic a articolelor de deviz din fiecare stadiu fizic, la fiecare articol comasat, pe care le-a considerat ca fiind componente ale comasarii respective si au fost luate in calculul duratelor activitatilor comasate, prin urmare este o simpla detaliere a graficului”. Contestatorul arată că, în opoziţie cu cele susținute ca motive de neconformitate și inacceptabilitate ale ofertei sale în cadrul Raportului

procedurii - Anexa 3, sunt cele prevăzute în Caietul de Sarcini/Instrucțiuni pentru ofertanți, elaborate de către Autoritatea Contractantă în vederea atribuiri contractului având ca obiect de execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: Modernizarea drumuri de inters local in .... Mai exact, la pagina 51 din cadrul documentului mai sus indicat se indică: „Pentru reducerea volumului de documentaţie la întocmirea de către ofertant a graficului tip Gantt de execuţie a lucrărilor, se permite comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări (corespunzător structurii normelor de consum orientative pe articole de deviz), cu respectarea condiţiilor precizate mai sus.'' Astfel, contestatorul precizează, după cum rezultă din cele anterior redate în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire ofertanţilor le-a fost indicat că graficul Gantt poate fi întocmit prin comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări, însă, în mod absolut nelegal, pe parcursul evaluării ofertelor fără a ține seama de cerinţele proprii care sunt obligatorii de la data publicării lor, declară ca neconformă și inacceptabilă oferta în temeiul unei obligaţii care nu există în documentaţia de atribuire. III. Contestatorul consideră că, declararea ofertei sale ca neconformă potrivit art. 134 alin. 6 și art. 137 alin. 3 lit. a) și inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, este nelegală și neîntemeiată, oferta ... îndeplinind toate cerinţele minime din cadrul documentaţiei de atribuire având astfel un caracter conform și acceptabil. În continuare, contestatorul răspunde punctual motivelor de descalificare, neîntemeiate și abuzive, în opinia sa, cuprinse în Anexa 3 la Raportul Procedurii. 1. Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 1 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Între paginile 3-131 este prezentată metodologia de execuţie în care este descrisă/evidențiată metodologia/organizarea proprie din punct de vedere al tehnologiei de realizare și ordinea cronologică de execuţie a activităților proiectului. La pagina 130 este specificat: Se va lucra concomitent pe doua străzi, in perioade decalate, fara ca lucrările sa depaseasca durata de 2 luni pe fiecare strada. De altfel, din consultarea graficului se constată că execuţia lucrărilor nu depăşeşte durata de 2 luni pe niciuna dintre străzi. Concluzii: Expertul tehnic a reanalizat propunerea tehnică prezentată de ofertant și a concluzionat că dpdv al îndeplinirii cerinţei răspunsul ofertantului este neconcludent și la modul general, în sensul că: • În metodologia de execuţie NU este descrisă/evidențiată metodologia/ organizarea proprie din punct de vedere al tehnologiei de realizare și ordinea cronologică de execuţie a activităților proiectului. Ofertantul face o simplă transcriere/copiere a informaţiilor din Memoriul tehnic de prezentare a lucrărilor elaborat de proiectantul lucrărilor. 8

Nu exista informaţii certe, clare din care să rezulte metodologia de lucru a mai multor podeţe în aceeaşi perioadă de timp, pe aceeaşi stradă, cu numărul de echipamente alocat, concomitent cu toate lucrările de terasamente necesare pentru realizarea fundaţiei drumului. Un exemplu concludent de necorelare a metodologiei proprii de execuţie cu informaţiile din reprezentarea grafică (graficul gantt) se regăsește pe prima strada Buzdugan - Lunca L= 735 m cu acces din ambele părți, pe la km 0+000 și pe la km 0+735, cu 3 categorii de lucrări distincte (terasamente drum și 3 buc. podetetransversale din ţeava corugata și 2 buc. dalate din elemente prefabricate) și cu activități distincte conform liste de cantități, care încep în acceași zi (13.03.2023) conform informaţiilor preluate din graficul gantt. 1. Conform activităților descrise în listele de cantități, pentru realizarea celor 5 podeţe sunt necesare în prima etapă realizarea în aceeaşi zi (13.03.2023) a săpăturilor mecanizate și manuale și transportul auto al materialului rezultat, operaţiune ce presupune întreruperea circulaţiei rutiere între km 0+235 și km 0+735. 2. Conform activităților descrise în listele de cantitați, pentru realizarea terasamentelor (săpături mecanizate, încarcări și transport auto pământ rezultat din excavări, scarificare nivelare și compactarea umpluturilor), sunt necesare 6 zile în perioada 13.03-20.03.2023. Neconformități constatate, abateri de la tehnologia de realizare a podeţelor, ținând cont de detaliile de execuţie prevăzute în planşele D01, D05 și D06 și activitățile prevazute în lista de cantități - stadiu fizic: Buzdugan Izlaz (pag. 3-15): 1.Ofertantul pentru realizarea in paralel a săpăturilor mecanizate la cele 5 podeţe si terasamentele drumului (excavarile mecanizate pe traseul drumului) detine in dotare: 7 buc. utilaje pentru excavarea pamantului si 2 buc. autobasculante pentru transportul materialului rezultat din toate săpăturile executate (2116 tone din terasamente și 490 tone de la cele 5 podeţe) și 2 buc. Autobetoniere. Așadar, având în vedere faptul că în perioada 13.03 - 15.03.2023, prin executarea săpăturilor, montarea tuburilor corugate și turnarea betonului la în paralel la cele 3 podețe dalate D400 poziționate la km 0+120, 0+305 și 0+585, și podeţul dalat la km 0+235 circulaţia rutieră este întreruptă între km 0+120 și 0+585, prin urmare lucrările de aprovizionare și turnare a betonului la podeţele amplasate la km 0+235, 0+305 și 0+585 sunt imposibil de realizat în aceeaşi zi cu realizarea săpăturilor. Pentru redarea circulației între poziţiile de amplasare a podeţelor 0+120 și 0+585, aceste podeţe trebuie obligatoriu să fie finalizate toate operaţiunile prevăzute pentru realizarea podețelor tubulare din lista de cantități - Buzdugan Lunca. 2. Pentru realizarea Podeţelor dalate D3 de la km 0+235 și 0+735, ofertantul planifică în acceasi zi turnarea betoanelor în fundaţia masivă din beton cu h=1,50 m și montarea elevaţiilor prefabricate L0 și L1 și dalele prefabricate D3 și D5, peste betonul proaspat turnat, fără a aştepta

întărirea betonului și atigerea rezistenței minime la complesiune pentru betonul C20/25; 3. Pentru realizarea Podeţelor dalate D3 de la km 0+235 și 0+735, ofertantul planifică în acceași perioadă (13.03 - 14.03.2023) montarea elementelor prefabricate cu macara, practic fiind imposibil montajul la km 0+235 deoarece accesul la podeţul dalat D3 amplasat la km 0+235 este blocat până nu sefinalizează cel puţin podeţul tubular amplasat la km 0+120 (15.03.2023); 4. Dacă realizarea podeţelor dalate și tubulare se finalizează în data 16.03.2023, rezultă în mod evident că lucrările de terasamente aferente platformei drumului se pot realiza integral doar pe porţiunea de drum deschisă de la km 0+000 la km 0+120 în perioada 13.03 - 15.03.2023, restul de 615 m de la km 0+120 la kmO+735 se vor executa în perioada rămasă 17.03 - 20.03.2023, respectiv în 2 zile lucrătoare. Având în vedere faptul că ofertantul nu a prevăzut Întreruperea activității de terasamente la platforma drumului pe perioada realizării podeţelor rezultă în mod clar că în fiecare perioadă 13.03 - 16.03.2023 (4 zile lucrătoare) va realiza 120 m de la km 0+000 la km 0+120, respectiv 30 m/zi lucrătoare, este imposibil ca în două zile lucrătoare să finalizeze restul de 615 m de terasamente, respectiv volumul de cantități prevăzute în lista de cantități. b.) Răspuns ... - demonstrare conformitate Expertul tehnic care reanalizează propunerea tehnică și răspunsul la clarificări afirmă că trebuie executate 3 podeţe transversale din ţeava corugata și că aceste lucrări blochează circulaţia. Conform detaliilor de execuţie, ţeava corugata se pozează pe un pat de nisip de 20 cm, în jurul și peste acesta asternându-se balast. Aceste 3 podeţe se pot executa toate în acelaşi timp, societatea contestatoarea deţinând dotarea și având experienţa necesară, circulaţia fiind întreruptă un timp foarte scurt, aproximativ 1,5 ore. Materialele necesare (nisip, balast, ţeava corugata) vor fi aduse pe poziţie înainte de începerea efectivă a săpăturii. În graficul gantt se regăsesc resursele, utilaj/ore de funcţionare și orele de manoperă pentru realizarea acestor podeţe. În continuare, este prezentat timpul de execuţie pentru un podeţ D=400 din ţeava corugată ce reiese din resursele incluse graficului gantt: • Săpătură cu excavator pe pneuri 0,29 ore • Autogreder 0.2 ore • Compactor 0,64 ore • Asternere strat nisip 1,2 ore • Montare ţeava corugata 1,39 ore • Așternere balast 1,549 ore Așadar, se poate observa că, dacă s-ar lucra la un podeţ cu utilajele de mai sus și o echipă de 4 muncitori timpul de execuţie este de aproximativ 1,5 ore, ceea ce nu ar împiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, după așternerea stratului de balast circulaţia putând fi 10

reluată. Camerele de cădere sunt amplasate în afara carosabilului, neinterferând cu lucrările de terasamente. De asemenea, pe această stradă se vor executa 2 podeţe dalate la km 0+240 și la km 0+735 (sfârșit proiect). Podeţul de la km 0+735 nu impiedică accesul către drumul Buzdugan- Lunca, neintrerupând circulaţia, existând aces secundar pe lângă acesta, după cum afirmă și expertul tehnic, conform foto, prezentată în susținere. Singurul podeţ care determina întreruperea circulaţiei este cel de la km 0+240, dar cum și expertul tehnic a constatat, accesul pe această stradă se poate face din ambele sensuri, neîmpiedicând executarea terasamentelor pe cele 2 tronsoane de drum delimitate de acest podeţ. Săpătură la podeţele dalate se realizează în aprozimativ 3 ore pentru fiecare bucată. După săpătură se va turna betonul de egalizare, iar după întărirea acestuia se vor executa lucrările de cofrare și turnare beton în radier. Elementele prefabricate vor fi montate după întărirea betonului turnat în radier. În timpul lucrărilor de terasamente se poate transporta betonul către cele 2 podeţe dalate, contestatorul arată, astfel cum a explicat mai sus că, lucrările la podeţele din ţeava corugată nu împiedică circulaţia decât 1,5 ore. Totodată, contestatorul menţionează că realizarea podeţelor dalate D3 nu se află pe lista activităților critice, deci o eventuală întârziere a execuţiei acestora nu ar duce la întârzierea întregului proiect. Contestatorul arată că, calculele expertului care stabilesc ce medie zilnică de terasamente ar putea executa societatea sa nu au niciun fundament real și nu are corespondent în documentația de atribuire, regula de 3 simpla pe care o utilizează nu se aplică în acest caz. Mai mult, contestatorul precizează că, societatea sa are experienţa și dotarea necesară pentru a executa chiar și 615 m de terasamente în 2 zile. Afirmaţia că ... deţine în dotare 2 autobasculante este eronată, în realitate, contestatorul precizează că, societatea sa are în proprietate 9 autobasculante. Având în vedere cele precizate mai sus, contestatorul consideră eronată, abuzivă și răuvoitoare concluzia la care a ajuns expertul tehnic ca urmare a unei analize superficiale a proiectului și a propunerii tehnice a societății sale. 2. Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare a.)Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 2 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Între paginile 3-131 este prezentată metodologia de execuţie în care este descrisă/evidențiată metodologia/organizarea proprie din punct de vedere al tehnologiei de realizare și ordinea cronologică de execuţie a activităților proiectului. La pagina 130 este specificat: „Odată cu începerea lucărilor de terasamente se vor ataca și lucrările la podeţele aflate în ampriza drumului și săpătură la şanţuri pentrua sigurarea scurgerii apelor în timpul execuţiei,

urmând ca activitatea de cofrare și betonare a şanţurilor să înceapă după finalizarea execuţiei stratului de balast.” În cazul în care situaţia din teren nu permite realizarea unei variante ocolitoare se vor folosi tabliere metalice provizorii pentru asigurarea continuităţii circulaţiei. Concluzii: Ofertantul prin răspunsul la solicitarea de clarificări, propune în situația în care terenul nu permite realizarea unei variante ocolitoare, folosirea unor tabliere metalice provizorii pentru asigurarea continuităţii circulaţiei. Această metodă nouă de execuţie, prin care intervine o soluţie nouă adoptată, care nu a fost menționată în oferta inițială, motiv pentru care varianta tablierelor metalice provizorii constituie o ofertă alternativă, care nu poate fi acceptată deoarece prin documentaţia de atribuire nu este permisă. De asemenea, utilizarea tablierelor metalice în realizarea fluidizării traficului în perioada execuţiei lucrărilor, informaţii noi precizate de ofertant în răspunsul la solicitările de clarificări, conduce la concluzia că ofertantul modifică conținutul propunerii tehnice, deoarece nicăieri în oferta tehnică iniţiala nu se regăsesc informaţii minime despre utilizarea tablierelor metalice. Suplimentar, Autoritatea contractantă a prevăzut în documentaţia de atribuire, respectiv în „Instrucţiuni pentru ofertanţi", posibilitatea/ recomandarea vizitării amplasamentului lucrărilor, în vederea evaluării cât mai corecte din punctul de vedere al cheltuielilor, riscurilor și a tuturor datelor necesare pregătirii unei oferte fundamentate tehnic și conformă cu datele reale din teren. Astfel, dacă era cazul, ofertanţii puteau semnala eventuale neconcordanțe dintre documentaţia tehnico-economică pusă la dispoziţie pe SICAP și situația din teren, fapt ce nu s-a întâmplat, drept urmare: lipsa de diligență a ofertantului în pregătirea ofertei sale, este o imprejurare care îi este imputabilă şi care atrage după sine consecinţele negative de rigoare, inclusiv respingerea legală a ofertei depuse. Se constată și următoarele neconformități în realizarea podeţelor în aceeaşi perioadă cu execuţia infrastructurii rutiere, astfel: 1. Strada Pausesti Grui, cu L= 480 m, având acces doar pe la km 0+000, având sistemul rutier proiectat SR1; Ofertantul propune în graficul gantt începerea concomitentă, din aceeaşi dată 08.12.2023 a mai multor categorii de lucrări pentru executarea stadiului fizic (conformliste de cantități elaborate de proiectant), astfel: A. Terasamente drum, drumuri laterale spații întâlnire, în perioada 08.12.2023 - 13.12.2023, cu următoarele operațiuni/activități: • săpături mecanizate, încărcări și transport rutier pământ rezultat din excavari în depozit local; • scarificare și nivelare teren; • compactări ale stratului de formă 12

B. Executarea lucrărilor aferente finalizării podeţului transversal la km 0+305, în perioada 08.12.2023 - 14.12.2023, cu operaţiunile: • Săpătură, strat nisip și așternere balast; • Montare ţeava corugata; • Cofrare, armare și betonare; • Cofrare, armare și betonare; Ofertantul POATE termina toate activitățile aferente realizării Terasamente drum, drumuri laterale spații întâlnire și celelalte în continuare începând de la km 0+000 până la km 0+305 (locul unde se vor executa lucrările de amplasare a podeţului), întrucât realizarea podeţului presupune întreruperea circulaţiei, inclusiv a circulatiei utilajelor proprii alocate executării terasamentelor (excavator, autogreder, scarificator, rulou compactor, autobasculante, etc.) drumul fiind inchis nefiind un alt acces în zona, începând de km 0+305 și până la finalul proiectului 0+480, lucrările de terasamente și următoarele se vor realiza numai după finalizarea podeţului de la km0+305. Graficul Gantt propus de ofertant este NEREALIST și IMPOSIBIL DE REALIZAT, deoarece terasamentele începând de la km 0+305 până la km 0+480 nu se pot finaliza până când nu se finalizează podeţul, iar acesta se finalizează doar după ce drumul va fi deschis întrucât podeţul se termină în 14.12.2023 (la o zi după finalizarea podeţului!!!!). Dintr-un calcul simplu rezultă că ofertantul cu resursele alocate pentru activitatea comasată „Terasamente drum, drumuri laterale spatii intalnire",declarată și „activitate critică", prin urmare cu rezerva de timp zero, într-o zi va finaliza doar 120,00 m. b.) Răspuns ... - demonstrare conformitate Continuitatea circulaţiei în timpul execuţiei podeţelor pentru drumurile laterale și a aceselor la proprietăți, precum și a celor transversale au fost deja justificate în răspunsul anterior. Conform detaliilor de execuţie, podeţele se execută cu ţeava corugata, iar tehnologia de execuţie nu impiedică accesul pe drumuri laterale ori la proprietăți decât o perioadă de aproximativ 1,5 ore, până la așternerea balastului peste tub. Pentru confortul riveranilor, societatea contestatoare a amintit că deţine în dotare tabliere metalice pentru a nu împiedica accesul nimănui, nici în perioada scurta până la așternerea balastului peste ţeava corugată. Nu este vorba de modificarea ofertei ci este doar o măsura ce conferă confort riveranilor, pentru care ...orul nu solicita o plată suplimentară. 3. Motiv de neconformitate reținut de Comisia de evaluare Strada Pausesti - Bercesti, cu L= 755 m, având acces pe la ambele capete, având sistemul rutier proiectat SR2; Ofertantul propune începerea concomitentă, din aceeaşi dată 07.11.2023 a lucrărilor pentru executarea lucrărilor (conform liste de cantități elaborate de proiectant): A. Terasamente drum, drumuri laterale spații întâlnire, în perioada 07.11.2023 - 14.11.2023, cu următoarele operațiuni/activități:

• săpături mecanizate, încărcări și transport rutier pământ rezultat din excavări în depozit local; • scarificare și nivelare teren; • compactari ale stratului de forma. B. Strat balast drum, drumuri laterale spații întălnire, în perioada 15.11.2023 - 24.11.2023, cu următoarele operațiuni/activități: • Transportul și așternerea balastului; • Nivelarea balastului cu autogrederul; • Asigurarea umidității și compactarea straturilor de balast cu 2 tipuri de compactoare; C. Executarea lucrărilor aferente finalizării Zid sprijin H elevație= 2,7-3,50 m, L= 15 m la km 0+405 la km 0+420, în perioada 07.11.2023 - 21.11.2023, cu operațiunile: • Săpătură, cofrare, armare și turnare beton; • Barbacane si turnare beton în elevaţii; • Hidroizolație și drenaj; Ofertantul NU POATE termina activitățile aferente realizării Terasamente drum, drumuri laterale spații întălnire între km 0+405 și km 0+420 (locul unde se vor executa lucrările de amplasare a zidului de sprijin), întrucât realizarea zidului integral presupune și realizarea hidroizolației și ulterior realizarea umpluturii din spatele zidului. Ofertantul NU POATE termina activitățile aferente realizării Balastare drum, drumuri laterale spații întâlnire între km 0+405 și km 0+420 (locul unde se vor executa lucrările de amplasare a zidului de sprijin), întrucât realizarea zidului integral presupune și realizarea barbacanelor și turnarea betoanelor(14.11-15.11.2023) a hidroizolației și ulterior realizarea umpluturii din spatele zidului (16.11-21.11.2023). Prin urmare lucrările de terasamente drum, drumuri laterale și spații de întâlnire se vor termina numai după finalizarea zidului de sprijin. Graficul Gantt propus de ofertant este NEREALIST și NECONFORM, deoarece se finalizează lucrările de terasamente (14.11.2023) înaintea finalizării zidului de sprijin (21.11.2023), operaţiuni care dpdv al tehnologiilor de execuţie sunt imposibile. a.) Răspuns ... - demonstrare conformitate Pe această stradă lucrările de terasamente vor începe în zona zidului de sprijin și se vor executa următoarele operaţiuni: • Săpătură 0,45m x 4m x 15m = 27mc 27mc x 1,6 t/mc = 43,2t Timpul necesar de execuţie este de 1,3 ore săpătură cu excavatorul. După execuţia acestor lucrări de terasamente în dreptul zidului de sprijin se poate trece la execuţia lucrărilor efective la realizarea zidului de sprijin, care nu mai interferează cu lucrările la terasamente pe acest sector de drum de 15 metri. Lucrările la execuţia zidului de sprijin se vor termina în data de 21.11.2023, conform graficului, rămânând 3 zile pentru așternerea stratului de balast pe aceasta porţiune de 15 metri. 14

Pe această porţiune de drum lucrările de terasamente se vor termina în prima zi, în aproximativ 1,3 ore de la începerea lor, argumentele expertului tehnic că lucrările de terasamente vor depăși durata de execuţie a zidului de sprijin fiind nefondate și arată o slabă pregătire și studiere a proiectului. 4. Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: Strada Ursărești - Luminești L= 805 m; acces din ambele părți, având sistemul rutier proiectat SR1 și SR2; Ofertantul propune începerea concomitentă, din aceeaşi dată 25.09.2023 a lucrărilor pentru executarea lucrărilor (conform liste de cantități elaborate de proiectant): A. Terasamente drum, drumuri laterale spații întâlnire, în perioada 25.09.2023 - 02.10.2023, cu următoarele operațiuni/activități: • săpături mecanizate, încărcări și transport rutier pământ rezultat din excavări în depozit local; • scarificare și nivelare teren; • compactări ale stratului de formă, B. Executarea lucrărilor aferente finalizării podeţelor transversale la poziţiile km 0+000; 0+085 și 0+310, în perioada 25.09.2023 - 28.09.2023, cu operaţiunile: • Săpătură, strat nisip și așternere balast; • Montare ţeavă corugată/tuburi beton; • Cofrare, armare și betonare; • Cofrare, armare și betonare; Ofertantul NU POATE termina activitățile aferente realizării activităților comasate: Terasamente drum, drumuri laterale spații întălnire începând de la km 0+000 la km0+310 (unde se vor executa lucrările de amplasare a podeţelor), întrucât realizarea podeţelor presupune întreruperea provizorie a circulaţiei, inclusiv a circulatiei utilajelor proprii alocate executării terasamentelor (excavator, autogreder, scarificator, rulou compactor, autobasculante, etc.) drumul fiind închis nefiind un alt acces în zona, începând de km 0+000 și până la 0+310. Prin urmare, lucrările de terasamente pentru cei 310 m dinte primul podeţ și ultimul podeţ vor fi realizate NUMAI în perioada 29.09.2023 și 02.10.2023, respectiv în 2 zile lucrătoare, deoarece dacă pentru 805 m au fost alocate 6 zile lucrătoare, adică într-o zi se realizează aprox. 134 m, în cele 2 zile rămase va executa numai 268 m, rămânând neexecutați 42 m (310 m - 268 m = 42 m). Graficul Gantt propus de ofertant este NEREALIST și imposibil de realizat în condiţiile date. 4.a ) Răspuns ... - demonstrare conformitate Pe această stradă la poziţia kilometrica 0+000 se va monta podeţ tubular ţeava corugata cu L = 12 m, întrucât lațimea drumului permite lucrul pe o singură bandă circulaţia este deschisă pe cealaltă bandă. După pozarea ţevii corugate pe prima banda și realizarea umpluturii de balast circulaţia se poate efectua pe aceasta banda. Similar se vor executa lucrările și pe cealaltă bandă, circulaţia nefiind întreruptă niciun moment.

O altă echipa va începe execuţia podeţului de la km 0+310. În prima zi se vor executa lucrări de săpătură și turnare radier beton. Pentru aceste operaţiuni sunt necesare 1,15 ore utilaj și 8,13 ore de manoperă. Rezultă că, cu o echipă de 4 muncitori și un excavator lucrarea este terminată în 3,18 ore. În ziua următoare, după întărirea betonului se montează tubul Premo D=800mm. În aceeși zi se va monta hidroizolația și așternerea umpluturii din balast. În aceeaşi zi, după terminarea lucrărilor de săpătură și turnare beton la podeţul de la km 0+310, se vor începe lucrările de execuţie la podeţul de la km 0+085. Pentru realizarea lucrărilor de săpătură și turnare beton în radier sunt necesare 4,8 ore. în ziua următoare, după întărirea betonului se montează tubul Premo D=4200mm. În aceesi zi se va monta hidroizolația și așternerea umpluturii din balast. În concluzie, lucrările de terasamente se pot efectua, aceasta activitate nefiind perturbata de execuţia podeţelor tubulare. 5. Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: 4. Strada Serbanești, L= 660 m; având acces doar pe la km 0+000, având sistemul rutier proiectat SRI și SR2; Ofertantul propune începerea concomitentă, din aceeaşi data 10.08.2023 a lucrărilor pentru executarea lucrărilor (conform liste de cantitati elaborate de proiectant): A. Terasamente drum, drumuri laterale spații întălnire, în perioada 10.08.2023 - 18.08.2023, cu următoarele operațiuni/activități: • săpături mecanizate, încărcări și transport rutier pământ rezultat din excavări în depozit local; • scarificare și nivelare teren; • compactari ale stratului de forma B. Executarea lucrărilor aferente finalizării podeţe transversal la km 0+000 și 0+445, în perioada 10.08.2023 - 14.08.2023, cu operaţiunile: • Săpătură, strat nisip si asternere balast; • Montare ţeava corugata; • Cofrare, armare si betonare; • Cofrare, armare si betonare; C. Executarea lucrărilor aferente finalizării Fundaţie adancită de parapet H= 2,5Om, L= 30 m de la km 0+350 la km 0+380, în perioada 10.08.2023 - 14.08.2023, cu operatiunile: • Săpătură; • Cofrare, confecţionare si montare armaturi si turnare beton; • Filtru invers; • Umpluturi compactate; • Montare parapet de siguranţa tip N2 Ofertantul NU POATE începe și termina activitățile aferente realizării activităților comasate: Terasamente drum, drumuri laterale spații întâlnire în aceeaşi și cu lucrările la podeţele transversale de la km 0+000 și 0+445, întrucât realizarea podeţelor presupune întreruperea provizorie a circulaţiei, inclusiv a circulaţiei utilajelor proprii alocate executării terasamentelor 16

(excavator, autogreder, scarificator, rulou compactor, autobasculante, etc.) drumul fiind închis nefiind un alt acces în zonă, începând de km 0+000 și până la 0+445. Prin urmare, lucrările de terasamente pentru cei 445 m situați între primul podeţ (km 0+000) și ultimul podeţ (0+445) și în continuare până la finalul proiectului km 0+660. Terasamentele pot fi realizate NUMAI după finalizarea celor 2 podeţe, respectiv în perioada rămasă 16.08.2023 și 18.08.2023, respectiv în 3 zile lucrătoare. Concluzionează că dacă pentru 660 m au fost alocate 6 zile lucrătoare, adică într-o zi se realizează aprox. 110 m, în cele 3 zile rămase va executa numai 330 m, rămânând neexecutați 135 m (445 m-310m=135 m). Dacă singurul acces la strada Serbanesti este pe la km 0+000, iar circulaţia rutieră este întreruptă de la km 0+000 la km 0+445 între 10.08.2023 - 14.08.2023, nu se pot aproviziona și pune în operă nici materialele pentru realizarea Fundaţiei adancită de parapet amplasata de la km 0+350 la km 0+380 în aceeaşi perioadă de timp. Graficul Gantt propus de ofertant este NEREALIST și imposibil de realizat în condiţiile date. Situațiile de neconformitate și trasarea unui grafic Gantt NEREALIST se repetă similar și pe străzile BUZDUGAN - LUNCA, BUZDUGAN - IZLAZ și VALEA PIETRARESTILOR B. Concluzionează că nici informaţiile furnizate de ofertant cu privire la infrastructura ofertantului (forţa de munca și utilajele/echipamentele) necesară pentru realizarea contractului nu este una reală, raportată la neconformitățile constatate în graficul Gantt referitoare la perioadele de desfășurare a activităților care se suprapun. a.) Răspuns ...- demonstarare conformitate Podeţul de la km 0+000 este din ţeava corugata D=600 mm. Prezintă în continuare timpul de execuţie pentru un podeţ D=600 din ţeava corugata ce reiese din resursele incluse graficului gantt: • Săpătură cu excavator pe pneuri 0,67 ore • Autogreder 0.46 ore • Compactor 1,47 ore • Asternere strat nisip 1,61 ore • Montare ţeava corugata 1,39 ore • Asternere balast 3,54 ore Se poate observa că dacă s-ar lucra la un podeţ cu utilajele de mai sus și o echipă de 4 muncitori timpul de execuţie este de aproximativ 4,8 ore, ceea ce nu ar impiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, după așternerea stratului de balast circulaţia putând fi reluată. Camerele de cădere sunt amplasate în afara carosabilului, neinterferând cu lucrările de terasamente. S-a explicat la punctul 1 că pentru executarea unui podeţ D=400, cu utilaje și o echipă de 4 muncitori, timpul de execuţie este de aproximativ 1,5 ore, ceea ce nu ar impiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, după așternerea stratului de balast circulaţia putând fi

reluată. Camerele de cădere sunt amplasate în afara carosabilului, neinterferând cu lucrările de terasamente. Având în vedere cele precizate mai sus, contestatorul consideră eronată concluzia la care a ajuns expertul tehnic, graficul fiind realizabil. 6. Motiv de neconformitate reținut de catre Comisia de evaluare: a. Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 4 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activitățile de Testare și control prevăzute în caietele de sarcini sunt activități care consumă timp și resurse. În zilele la care faceţi referire activitățile critice sunt cele de Testare conform caiet de sarcini. Concluzii: Răspunsul este neconcludent. Ofertantul prin răspunsul transmis se contrazice singur, declară activități critice activitățile de testare și Faze determinante, care au duratele declarate în grafic de 0 (zero) zile, prin urmare NU CONSUMA TIMP!!! și nu pot fi acceptate ca fiind activități critice. Astfel, oferta este declarată inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) din HG 395/2016 și neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) litera a) din HG 395/2016. b. Răspuns ...- demonstrare conformitate Astfel cum a precizat în răspunsul la clarificări activitățile de Testare și control prevăzute în caietele de sarcini sunt activități care consumă timp și resurse. În gaficul gantt apar cu durata de 0 zile din greşeală, dar așa cum reiese din cronologie, acestea se desfășoară în ziua imediat următoare activității la care se referă. Deși este o greşeală pe care contestatorul și-o asumă, apreciază că „aceasta nu este de așa natură încât să fie declarată inacceptabilă oferta” sa, putând fi încadrată, cel mult în categoria abaterilor tehnice minore, astfel cum sunt acestea descrise de art. 134 alin. (8) din HG 395/2016. Prin corectarea acestei abateri tehnice nu se modifică drumul critic, iar cuantificarea în valoare monetară este 0 (zero). 7. Motiv de neconformitate retinut de către Comisia de evaluare: a). Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 8 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activităţile executate pe strada BUZDUGAN - LUNCA sunt următoarele: Execuţia lucrărilor va începe cu decaparea stratului de asfat. În continuare se vor executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare). În această activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor și următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţii montaj, muncitor încarnare descărcare materiale. Concomitent cu aceste lucrări o altă echipă se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate în corpul drumului și la drumurile laterale. Utilaje folosite: excavator pe pneuri, autogreder, compactor, împreună cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor încărcare-descarcare materiale. 18

În acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizată folosind excavatorul pe pneuri. Pământul rezultat în urma săpăturii va fi încărcat în autobasculante și transportat într-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la așternerea stratului de balast, piatra spartă, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor se ataşează procedurile tehnice de execuţie. Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o muncaă laborioasă ce necesită un timp mai îndelungat decât cel de o zi prevăzut de autoritatea contractantă pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentaţii noi complexe, sens în care, solicită autorității contractante „să ne acorde un termen rezonabil de răspuns”. Concluzii: Graficul Gantt NU este elaborat în mod corect și conform cu metodologia de execuţie proprie ofertantului și cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar răspunsul la solicitările de clarificări nu este concludent și conform, pentru următoarele considerente: 1. Prima strada pe care ofertantul propune începerea lucrărilor este: strada Buzdugan - Lunca, cu o lungime de L=735 m, pe care se vor executa simultan 3 buc.Podete tubulare la poziţiile km 0+120; 0+305; 0+585 si 2 buc. Podeţe dalate D3 la poziţiile km 0+235; 0+735. 2. Conform graficului Gantt, se vor executa în aceeaşi perioadă începând cu data de 13.03.2023 urmaăoarele lucrări (conform codurilor activităților precedente declarate în grafic): • Activitatea (12) - Terasamente drum, drumuri laterale, spații întâlnire, din comasarea: Parte carosabila declarata critica (cu rezerva de timp zero); • Activitatea (32) - Săpătură sant pereat, din comasarea: Şanţuri pereate, S=915 mp; • Activitatea (35) - Săpătură, strat nisip și asternere balast, pentru 10 podeţe, din comasarea: Podeţ D400 L=6.00 m; • Activitatea (36) - Montare ţeava corugata, pentru 10 buc. podeţe, din comasarea: Podeţ D400 L=6.00 m; • Activitatea (37) - Cofrare, armare și betonare, pentru 10 buc. podeţe, din comasarea: Podeţ D400 L=6.00 m; • Activitatea (40) - Săpătură și turnare beton în fundaţii, pentru 2 buc Podeţ transversal dalat D3, din comasarea: Podeţ transversal dalat D3 L=5.00 m, la km 0+235; 0+735; • Activitatea (41) - Cofrare și turnare beton în radiere, pentru 2 buc Podeţ transversal dalat D3, din comasarea: Podeţ transversal dalat D3 D=5.00 m, la km 0+235; 0+735;

3. Activitatea (19) - Strat de lagatura BADPC 22,4 la drum, drumuri laterale spații intalnire, în perioada 12.04.2023 - 13.04.2023; Astfel, contestatorul apreciază că se constată următoarele neconformități: 1. Activitatea (35) - Săpătură, strat nisip și așternere balast, pentru cele 3 podeţe tubulare Dn400 din comasarea: Podeţ D400 L=6.00 m, amplasate transversal inampriza drumului, la poziţii lan diferite (km 0+120; 0+305; 0+585) și Activitatea (40) - Săpătură și turnare beton în fundaţii, pentru 2 buc Podeţ transversal dalat D3, lapozitii km diferite (km 0+234; 0+735) din comasarea: Podeţ transversal dalat D3 L=5.00 m, prin faptul ca se vor executa lucrări de excavari și pozare, umpluturi drenante cu balast în ampriza drumului pe latimi de aprox. 3,00 m și H aprox = 1,40 m, pe o perioada de 4 zile între 13.03 - 16.03.2023, vor reduce viteza de execuție pentru activitatea declarata critică de realizare a terasamentelor drumului, urmând a se executa doar 120 m, de la km 0+000 la km 0+120 în perioada 13.03-16.03.2023. Fiind întreruptă circulaţia în perioada respectivă, restul lucrărilor de terasamente și activitățile următoare necesare a se realiza începând de la km 0+120 până la capătul drumului 0+735, având lungimea de 615 m, se vor executa în perioada 17.03 - 20.03.2023, respectiv în 2 zile lucrătoare, lucru practic imposibil deoarece, dintr-un calcul simplu rezultă că dacă terasamentele în lungime totală de 735 m se vor desfășura în mod normal (fără întreruperi) în 6 zile, respectiv în fiecare zi câte 122,50 m, în perioada rămasă de 2 zile lucrătoare alocată (17.03 și 20.03.2023) este imposibil de terminat activitatea comasată (Terasamente drum, drumuri laterale, spații întâlnire) pentru 615,00 m. 2. Ținând cont de situația existentă în teren în care există un singur acces la obiectiv doar pe la km 0+000, accesul în şantier pe la km 0+735 fiind practic imposibil și, faptul că ofertantul propune execuţia celor 5 podeţe transversale în aceeaşi perioadă de timp, neexistând posibilitatea de a creea continuitatea/fluidizarea traficului rutier atât pentru riverani, cât și pentru evacuarea materialelor rezultate din excavari/nivelari sau transportul materialelor (tuburi, umplutura balast și betoane proaspete pentru turnarea în fundații/elevații pentru podeţe), la fiecare dintre poziţiile km 0+120; 0+234; 0+305; 0+585; 0+735, consideră că graficul Gantt, astfel programat este imposibil de realizat și dus la bun sfârșit în condiţiile date de către ofertant. 3. Din graficul Gantt transmis de ofertant rezultă că cele 2 Podeţe dalate D3, coroborat cu Planşa D05 - Podeţ dalat D3 și răspunsul la solicitarea de clarificări, se vor executa în paralel în prima zi (13.03.2023) și va executa următoarele 3 articole comasate: 3.1. Săpătură și turnare beton în fundaţii (40) cu articolele de deviz: • Săpătură mecanizata și transport pământ; • Preparare, transport și turnare beton în egalizare 3.2. Cofrare și turnare beton în radiere (41) cu articolele de deviz: • Preparare, transport și turnare beton în fundaţia de beton h=1.50 m; 20

3.3. Montare elemente prefabricate și confecţionare și montare armaturi (42). • Confecţionare și montare armaturi (conectori din beton BST500 o16); • Montare cu 1 buc. automacara (informaţie extrasă din tabelul cu infrastructura din Formular 7 - propunere tehnică.docx.p7s) = 32 buc. elemente prefabricate; Grave neconformitati de ordin tehnic constatate: A. Ofertantul toarnă în aceeaşi zi betonul de egalizare și betonul în blocul de fundaţie, fără a lăsa o perioadă minimă de întărire a betonului și atingerea rezistenței minime la compresiune a betonului în stratul de egalizare; B. Ofertantul montează elementele prefabricate începând cu ziua în care toarnă și betonul din fundaţie, fără a aştepta timpul de întărire al betonului, existând riscul ca elementele prefabricate să se înfunde în betonul proaspăt turnat. În ipoteza că, montarea prefabricatelor se va face ziua următoare, conduce la faptul NU se pot monta cele 32 prefabricate într-o singură zi fiind necesare 19.6 ore de utilaj - macara, așa cum rezultă din extrasul de consumuri utilaje transmis în urma solicitării de clarificări (lista "res425108- 19-uti-Montarearmatura și elemente prefabricate la podeţ D3 L=5m - str Buzdugan Lunca.pdf”), fiind necesare două zile de montaj efectiv, la un program de munca de 10ore/zi. Situația de neconformitate, este similară și pe Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor B. 4. O altă neconformitate/neconcordanță constatată de către comisia de evaluare, este necorelarea între metodologia de realizare a podeţelor (prioritatea, ordinea de derulare a activităților) în care se menționează: „ ... Pe zonele pe care proiectul tehnic prevede podeţe tubulare, mai întâi se finalizează execuţia acestora: după realizarea săpăturii se vor realiza fundaţiile timpanelor din beton și a stratului drenant. Se va poza tubul la cotele din proiect și se va realiza stratul drenant. Betonul va fi preparat, transportat, turnat, protejat și încercat, conform reglementărilor tehnice în vigoare și în conformitate cu proiectul...". Și, derularea activităților din Graficul Gantt, în care unele activități se desfășoară în paralel cu realizarea podeţelor, așa cum s-a descris mai sus, exemple: fundaţia drumului, drumurilor laterale, săpături la şanţurile pereate, contrar celor declarate în Metodologia de execuţie. În situații asemănătoare de neconformitate sunt toate străzile proiectului pe care sunt necesare executarea de podeţe transversale. Oferta este considerată neconformă potrivit art. 137 alin. (3) litera a) și inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. 7.b) Răspuns ... - demonstrare conformitate 1. Expertul tehnic care reanalizează propunerea tehnică și răspunsul la clarificări afirmă că trebuie executate 3 podeţe transversale din ţeava corugată și că aceste lucrări blochează circulaţia. Conform detaliilor de execuţie, ţeava corugata se pozează pe un pat de nisip de 20 cm, în jurul și

peste acesta așternându-se balast. Aceste 3 podeţe se pot executa toate în acelaşi timp, societatea sa deţinând dotarea și având experienţa necesară, circulaţia fiind întreruptă un timp foarte scurt, aproximativ 1,5 ore. Materialele necesare (nisip, balast, ţeava corugata) vor fi aduse pe poziţie înainte de începerea efectivă a săpăturii. În graficul gantt se regăsesc resursele, utilaj/ore de funcţionare și orele de manoperă pentru realizarea acestor podeţe. În continuare se prezintă timpul de execuţie pentru un podeţ D=400 din ţeava corugata ce reiese din resursele incluse graficului gantt: • Săpătură cu excavator pe pneuri 0,29 ore • Autogreder 0.2 ore • Compactor 0,64 ore • Asternere strat nisip 1,2 ore • Montare ţeava corugata 1,39 ore Asternere balast 1,549 ore Astfel, se poate observa că dacă s-ar lucra la un podeţ cu utilajele de mai sus și o echipă de 4 muncitori timpul de execuţie este de aproximativ 1,5 ore, ceea ce nu ar impiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, după așternerea stratului de balast circulaţia putând fi reluată. Camerele de cădere sunt amplasate în afara carosabilului, neinterferând cu lucrările de terasamente. 2. Așa cum a amintit și a prezentat și în fotografia redată, există varianta alternativă de acces pe strada Buzdugan-Lunca în imediata apropiere a podeţului dalat de la km 0+735: Poza este făcută de pe Strada Buzdugan-Lunca înspre podeţul dalat de la km 0+735 care reprezintă sfârșitul proiectului. Se poate observa în stânga drumul secundar de acces și faptul că lucrările la acest podeţ nu blochează accesul din ambele sensuri pe această stradă. În opinia sa, este evident și în acest caz faptul că plecând de la premise false, urmare a necunoaşterii situației din teren, expertul tehnic ajunge la concluzii false. 3. Pe strada Buzdugan-Lunca s-a detaliat la pct. 1 tehnologia de montare a podeţelor D=400 mm și a celor dalate, concomitent cu execuţia terasamentelor. La podeţele dalate montarea elementelor prefabricate se va face după întărirea betonului din radier, concomitent la cele 2 podeţe, societatea având posibilitatea să închirieze încă o macara pentru a nu depăși termenul de execuţie din grafic. Elementele prefabricate vor fi aduse pe poziţie în data de 13.03.2023, montarea lor efectivă începând cu data de 14.03.2023, după întărirea betonului in radier. 4 . Prin cele scrise expertul arată că nu are o imagine de ansamblu a lucrării, din neștiință sau din rea voinţă. Astfel, este evident că, punctual „pe zonele pe care proiectul prevede podeţe tubulare" nu se excută în acelaşi timp lucrări de terasamente și montare podeţe. Montarea podeţelor afectează prin operaţiunile necesare 3-4 metri liniari de drum, în funcţie de diametrul tuburilor. 22

Drumurile, cel puţin cele din acest proiect, au o lungime mai mare și permit echipei care execută lucrările de terasamente să își desfășoare activitatea la o altă poziţie kilometrică. În concluzie, se pot efectua în paralel lucrări de terasamente și montare podeţe pe toate drumurile din acest proiect. 9. Motiv de neconformitate retinut de către Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 11 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activităţile executate pe strada VALEA PIETRARESTILOR B sunt următoarele: Execuţia lucrărilor va începe cu decaparea stratului de asfat. În continuare se vor executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare). În aceasta activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor și următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţii montaj, muncitor încărcare descărcare materiale. Concomitent cu aceste lucrări o altă echipă se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate în corpul drumului și la drumurile laterale. Utilaje folosite: excavator pe pneuri, autogreder, compactor, împreună cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor încărcare-descărcare materiale. În acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizată folosind excavatorul pe pneuri, Pamantul rezultat în urma săpăturii va fi încărcat în autobasculante și transportat într-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la așternerea stratului de balast, piatra spartă, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor a ataşat procedurile tehnice de execuţie. Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o muncă laborioasă ce necesită un timp mai îndelungat decât cel de o zi prevăzut de autoritatea contractantă pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentații noi complexe, sens în care solicită autorității contractante să-i acorde un termen rezonabil de răspuns. Concluzii: Răspunsul ofertantului este neconcludent. Ofertantul nu a transmis graficul detaliat așa cum a fost solicitat, motivând că „Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentarii noi complexe”. Detalierea graficului Gantt nu presupunea redactarea unei documentaţii noi, ci doar inserarea în grafic a articolelor de deviz din fiecare

stadiu fizic, la fiecare articol comasat, pe care le-a considerat ca fiind componente ale comasării respective și au fost luate în calculul duratelor activităților comasate, prin urmare, este o simplă detaliere a graficului. Oferta este declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016. 9.b ) Răspuns ...-demonstrare conformitate Referitor la afirmaţia că se poate insera în grafic toate articolele de deviz, în număr de 1.176 bucăți, în decurs de 8 ore, concomitent cu răspunsul la celelalte solicitări de clarificari, contestatorul precizează că, aceasta nu este reală. Mai mult, la solicitarea privind acordarea unei perioade de timp mai mare, contestatorul arată că a fost refuzat de comisia de evaluare, listele solicitate fiind ataşate răspunsului la clarificări, dar în lipsa unui termen rezonabil de răspuns, acestea neputând fi inserate în grafic. Contestatorul apreciază că, atunci când a stabilit termenul de 1 zi pentru răspunsul la clarificări, comisia de evaluare nu ținut cont de volumul și complexitatea clarificărilor solicitate. Astfel, Graficul gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic. 10.Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 12 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activităţile executate pe strada SERBANESTI sunt următoarele: Lucrările vor începe cu realizarea terasamentelor (săpătură, scarificare, nivelare). În această activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor și următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţii montaj, muncitor încarnare descărcare materiale. Se va trece la așternerea stratului de balast pe sectoarele care nu se suprapun cu lucrările la podeţe, urmând ca după montarea tuburilor stratul de balast să fie completat și pe aceste zone. O altă echipă se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate în corpul drumului și la drumurile laterale. Utilaje folosite:excavator pe pneuri, autogreder, compactor, împreună cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor încărcare-descărcare materiale. În acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizată folosind excavatorul pe pneuri. Pământul rezultat în urma săpăturii va fi încărcat în autobasculante și transportat într-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la așternerea stratului de piatră spartă, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor se ataşează procedurile tehnice de execuţie. 24

Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o muncă laborioasă ce necesită un timp mai îndelungat decât cel de o zi prevăzut de autoritatea contractantă pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentaţii noi complexe, sens în care solicită autorității contractante să-i acorde un termen rezonabil de răspuns. Concluzii: Răspunsul ofertantului este neconcludent. Ofertantul nu transmite graficul detaliat așa cum a fost solicitat, motivând ca „Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat , motivând că Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în ninstrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentării noi complexe. Detalierea graficului Gantt nu presupunea redactarea unei documentaţii noi, ci doar inserarea în grafic a articolelor de deviz din fiecare stadiu fizic, la fiecare articol comasat, pe care le-a considerat ca fiind componente ale comasării respective și au fost luate în calculul duratelor activităților comasate, prin urmare, este o simplă detaliere a graficului. Oferta este declarată inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. b.) Răspuns ...-demonstrare conformitate Referitor la afirmaţia că poate insera în grafic toate articolele de deviz, în număr de 1.176 bucăți, în decurs de 8 ore, concomitent cu răspunsul la celelalte solicitări de clarificări, aceasta nu este reală. La solicitarea privind acordarea unei perioade de timp mai mare, contestatorul arată că a fost refuzat de comisia de evaluare. Mai mult, menţionează că listele solicitate au fost ataşate răspunsului la clarificări, dar în lipsa unui termen rezonabil de răspuns, acestea nu au putut fi inserate în grafic. Reiterează că, la stabilirea termenului de 1 zi pentru răspunsul la clarificări, comisia de evaluare nu a ținut cont de volumul și complexitatea clarificărilor solicitate. Graficul gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic. 11.Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 13 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activităţile executate pe strada URSARESTI sunt următoarele; Execuţia lucrărilor va începe cu decaparea stratului de asfat. În continuare se vor executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare). În această activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor și următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţii montaj, muncitor încarnare descărcare materiale.

Concomitent cu aceste lucrări o altă echipă se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate în corpul drumului și la drumurile laterale. Utilaje folosite: excavator pe pneuri, autogreder, compactor, împreună cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor încărcare-descărcare materiale. În acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizată folosind excavatorul pe pneuri. Pământul rezultat în urma săpăturii va fi încărcat în autobasculante și transportat într-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la așternerea stratului de balast, piatra sparta, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor vă atașăm procedurile tehnice de execuţie. Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o muncă laborioasă ce necesită un timp mai îndelungat decât cel de o zi prevăzut de autoritatea contractantă pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, așa cum a fost solicitat în instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentaţii noi complexe. Pentru aceasta rugam autoritatea contractanta sa ne acorde un termen rezonabil de răspuns. Concluzii: Răspunsul ofertantului este neconcludent. Ofertantul nu transmite graficul detaliat asa cum a fost solicitat, motivând ca „Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat ininstrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentarii noi complexe Detalierea graficului Gantt nu presupunea redactarea unei documentaţii noi, ci doar inserarea in grafic a articolelor de deviz din fiecare stadiu fizic, la fiecare articol comasat, pe care le-a considerat ca fiind componente ale comasarii respective si au fost luate in calculul duratelor activitatilor comasate, prin urmare este o simpla detaliere a graficului. Oferta este declarata inacceptabila in baza art. 134, alin. (5) din HG 395/2016. b.) Răspuns ...- demonstare conformitate Referitor la afirmaţia că puteau fi inserate în grafic toate articolele de deviz, în număr de 1.176 bucați, în decurs de 8 ore, concomitent cu răspunsul la celelalte solicitări de clarificări, contestatorul susține că, aceasta nu este reală. La solicitarea sa privind acordarea unei perioade de timp mai mare, că „am fost refuzaţi de comisia de evaluare.” Mai mult, menţionează că listele solicitate au fost ataşate răspunsului la clarificări, dar în lipsa unui termen rezonabil de răspuns, acestea nu au putut fi inserate în grafic. 26

Astfel, contestatorul consideră că, atunci când a stabilit termenul de 1 zi pentru răspunsul la clarificări, comisia de evaluare nu a ținut cont de volumul și complexitatea clarificărilor solicitate. Graficul gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic. 12.Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 14 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Activităţile executate pe strada URSARESTI sunt următoarele: Execuţia lucrărilor va începe cu decaparea stratului de asfat. În continuare se vor executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare). In aceasta activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor si următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţiimontaj, muncitor incarcare descărcare materiale. Concomitent cu aceste lucrări (n.n. săpătură, scarificare, nivelare) o alta echipa se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate in corpul drumului si la drumurile laterale. Utilaje folosite: excavator pe pneuri, autogreder, compactor, impreuna cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor incarcare-descarcare materiale. In acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizata folosind excavatorul pe pneuri. Pamantul rezultat inurma săpăturii va fi incarcat in autobasculante si transportat intr-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la asternerea stratului de balast, piatra sparta, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectareaprevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor va ataşam procedurile tehnice de execuţie. Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o munca laborioasa ce necesita un timp mai indelungat decât cel de o zi prevăzut deautoritatea contractanta pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s- a făcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat in instrucţiunile pentruofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentaţii noi complexe. Pentru aceasta rugamautoritatea contractanta sa ne acorde un termen rezonabil de răspuns. Concluzii: Răspunsul ofertantului este neconcludent. Ofertantul nu transmite graficul detaliat asa cum a fost solicitat, motivând ca „Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat ininstrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentarii noi complexe

Detalierea graficului Gantt nu presupunea redactarea unei documentaţii noi, ci doar inserarea in grafic a articolelor de deviz din flecare stadiu fizic, la fiecarearticol comasat, pe care le-a considerat ca fiind componente ale comasarii respective si au fost luate in calculul duratelor activitatilor comasate, prin urmare este osimpla detaliere a graficului. Referitor la precizările suplimentare ale ofertantului cu privire la ordinea cronologica de execuţie a categoriilor de lucrări, aferente staduilor fizice din listele decantitati, facem urmatoarele observaţii: 1. Ofertantul nu poate executa concomitent lucrările necesare pentru realizarea terasamentelor la platforma drumurilor, concomitent cu lucrările de execuţie apodetelor transversale, deoarece in funcţie de numărul si amplasamentul podeţelor (care presupun inchiderea temporara a drumului intre doua podeţe),lucrările de terasamente la platforme nu se pot desfasura in mod continuu. Graficul gantt este unul NEREALIST. 2. Referitor la prezentarea procedurile tehnice de execuţie, documente sprijin pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor, răspunsul estenesatisfacator deoarece continutul acestor proceduri de execuţie este la modul general, nu sunt adaptate la specificul si locaţia proiectului. Oferta este declarata inacceptabila in baza art. 134, alin. (5) din HG 395/2016. b.) Răspuns ...-demonstare conformitate Referitor la afirmaţia că putea insera în grafic toate articolele de deviz, în număr de 1.176 bucăți, împreună cu resursele aferente fiecărui articol care se introduc manual, în decurs de 8 ore, concomitent cu răspunsul la celelalte solicitări de clarificări, contestatorul consideră că aceasta nu este realizabilă. La solicitarea sa privind acordarea unei perioade de timp mai mare, contestatorul arată că „am fost refuzaţi de autoritatea contractantă”, sens în care menţionează că listele solicitate au fost ataşate răspunsului la clarificări, dar în lipsa unui termen rezonabil de răspuns, acestea nu au putut fi inserate în grafic. Astfel, contestatorul consideră că, atunci când a stabilit ternenul de 1 zi pentru răspunsul la clarificări, comisia de evaluare nu a ținut cont de volumul și complexitatea clarificărilor solicitate. Graficul gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic. 1. Referitor la concluzia expertului, contestatorul precizează că a explicat de mai multe ori, începând cu punctul 1, timpii necesari de execuţie pentru podeţele tubulare. 2. Procedurile tehnice de execuţie sunt parte integrantă din sistemul calității, conţinând detalierea tuturor lucrărilor specifice unui proiect de drumuri, urmând a fi adaptate pe teren în funcţie de situațiile punctuale apărute pe fiecare strada în parte. 13.Motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 15 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 28

Activităţile executate pe strada PAUSESTI GRUI sunt următoarele: Execuţia lucrărilor va incepe cu decaparea stratului de asfat. In continuare se vor executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare). In aceasta activitate se vor folosi următoarele utilaje: excavator pneuri, autogreder, compactor si următorul personal de execuţie: muncitor deservire construcţiimontaj, muncitor incarcare descărcare materiale. Concomitent cu aceste lucrări o alta echipa se va ocupa de montarea podeţelor (podeţe tubulare, podeţe casetate, etc) aflate in corpul drumului si la drumurilelaterale. Utilaje folosite: excavator pe pneuri, autogreder, compactor, impreuna cu personalul aferent: pavator, pietrar, săpător, muncitor incarcare-descarcaremateriale. In acelaşi timp, pentru asiguarea scurgerii apelor, se va executa săpătură rigolei pereate care va fi realizata folosind excavatorul pe pneuri. Pamantul rezultat inurma săpăturii va fi incarcat in autobasculante si transportat intr-un depozit stabilit de comun acord cu beneficiarul. După realizarea lucrărilor de mai sus se trece la asternerea stratului de balast, piatra sparta, asfalt, betonarea rigolelor pereate, acostamentelor cu respectareaprevederilor din caietul de sarcini. Pentru detalierea metodologiei de execuţie a lucrărilor va ataşam procedurile tehnice de execuţie. Prezentarea graficului de execuţie Gantt, detaliat pe articole de deviz, presupune o munca laborioasa ce necesita un timp mai indelungat decât cel de o zi prevăzut deautoritatea contractanta pentru răspunsul la clarificări. Elaborarea graficului Gantt s- a făcut pe articole comasate, asa cum a fost solicitat in instrucţiunile pentruofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentaţii noi complexe. Pentru aceasta rugamautoritatea contractanta sa ne acorde un termen rezonabil de răspuns. Concluzii: Răspunsul ofertantului este incomplet si neconcludent. Cerinţa a fost solicitata pentru ca membrii comisiei de evaluare si experţii cooptati sa-si poata face o imagine a modului in care ofertantul va realiza concomitent peaceeasi strada podeţele transversale, amplasate la poziţii km diferite si, in acelaşi timp cu lucrările de terasamente la platforma drumului pe toata lungimea lui. Elaborarea graficului Gantt a fost solicitata pe activitati (articole de deviz) la fiecare stadiu fizic, nu pe articole comasate asa cum a înţeles in mod eronat ofertantul. Elaborarea graficului Gantt pe activitati comasate a fost acceptata doar cu condiţia prezentării in tabele anexate listelor de cantitati, a articolelor de deviz (activitati) asociate flecarei comasari, asa cum este precizat in „Instrucţiuni pentru ofertanţi" la pagina 51: Pentru reducerea volumului de documentaţie la intocmirea de către ofertant a graficului tip Gantt de execuţie a lucrărilor, se permite comasarea articolelor de devizpe capitole de lucrări (corespunzător

structurii normelor de consum orientative pe articole de deviz), cu respectarea condiţiilor precizate mai sus. ...Modul de comasare din cadrul flecarei liste de antemasurarori cu cantitati de lucrări, se va descrie de către ofertant in anexele tip tabelar ATAŞATE !!! incontinuarea listelor, acesta fiind specific flecarei lucrări in parte si in funcţie de abordarea proprie fiecărui ofertant in stransa corelare cu metodologia proprie deexecutie descrisa in oferta tehnica... Aceste anexe tip tabelar nu au fost incluse in oferta iniţiala Prin urmare, la momentul realizarii graficului gantt aceste anexe tabelare trebuiau sa existe si sa fie transmise impreuna cu oferta, iar comisia de evaluare a solicitat. Prin cumularea resurselor activitatilor componente a fiecărei comasari, va rezulta necesarul de resurse (forţa de munca, utilaje, mijloace de transport, etc.) necesare pentru a finaliza in perioada de timp propusa activitatea comasata declarata. de a fi intocmite si ulterior prezentate in oferta iniţiala, acele anexe tabelare care erau obligatorii a fi intocmite la momentul realizarii graficului gantt si apoi transmisein oferta iniţiala pe care ofertantul a transmis-o pana la termenul limita de depunere a ofertelor in SICAP. Concluzionam ca aceasta solicitare de clarificare NU reprezintă o detaliere pentru care este necesar un termen rezonabil de răspuns, o munca laborioasa ce necesitaun timp mai indelungat decât cel de o zi prevăzut de autoritatea contractanta pentru răspunsul la clarificări, deoarece aceste anexe tabelare TREBUIAU ÎNTOCMITE pana la data realizarii graficului gantt. Concluzionam ca: Ofertantul nu transmite graficul detaliat asa cum a fost solicitat, motivând ca Elaborarea graficului Gantt s-a făcut pe articole comasate, asa cum afost solicitat in instrucţiunile pentru ofertanţi, iar prezentarea acestuia pe articole de deviz reprezintă o detaliere, presupunând redactarea unei documentarii noicomplexe". Detalierea graficului Gantt nu presupunea concepţia/elaborarea/ redactarea si transmiterea unei documentaţii noi, ci doar inserarea/ completarea in graficul gantt a articolelor de deviz (activitatile) pe care ofertantul le-a considerat ca fiind componente ale comasarii respective si au fost luate in calculul duratelor activitatilor comasate, prin urmare este o simpla detaliere a graficului. Oferta este declarata inacceptabila in baza art. 134, alin. (5) din HG 395/2016. b.) Răspuns ... - demonstrare conformitate contestatorul precizează că, pe acest drum există un singur podeţ transversal D=400, a cărui execuţie durează 1,5 ore, astfel cum a explicat la pct. 1., Celalalt podeţ D=400 de pe acest drum este la drum lateral și nu împiedică circulaţia. Referitor la afirmaţia că putea insera în grafic toate articolele de deviz, în număr de 1.176 bucați, în decurs de 8 ore, concomitent cu răspunsul la celelalte solicitări de clarificări, contestatorul arată că aceasta nu este reală. La solicitarea sa privind acordarea unei perioade de timp mai mare, 30

contestatorul reiterează faptul că a fost refuzat de comisia de evaluare, menționând că, listele solicitate au fost ataşate răspunsului la clarificări, dar în lipsa unui termen rezonabil de răspuns, acestea nu au putut fi inserate în grafic. Reiterează faptul că, în stabilirea ternenului de 1 zi pentru răspunsul la clarificări, comisia de evaluare nu a ținut cont de volumul și complexitatea clarificărilor solicitate. Graficul gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic. 14.Motiv de neconformitate retinut de catre Comisia de evaluare: a.) Răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 16 din adresa Nr. 839/ 06.02.2023 Experimentarea tronsonului de proba este prevăzută in metodologia de execuţie la pag. 18: Pentru obţinerea gradului de compactare prevăzut se determina, peun sector experimental, numărul optim de treceri ale compactoarelor ce trebuie utilizate, in funcţie de performantele acestora, de tipul si grosimea straturilorexecutate din mixturi asfaltice. Pentru stratul de balast, la aceeaşi pagina se specifica: Compactarea stratului aşternut se va face conform metodologiei stabilite pe tronsonul experimental. Prezentarea acesteia in graficul Gantt nu a fost solicitata prin documentaţia de atribuire. Concluzii: Răspunsul ofertantului este neconcludent, iar oferta va fi declarata neconforma, motivat de justificările de mai jos: La pagina 18 mentionata in răspunsul sau, ofertantul face o descriere sumara a asternerii mixturii asfaltice, nicidecum pentru straturile de balast si piatra sparta. Ofertantul face o descriere sumara a metodologiei de realizare a lucrărilor pe sectorul experimental, nu este precizata strada pe care se va executa sectorulexperimental, respectiv unde vor face determinările impuse prin Caietul de sarcini elaborat de proiectant, pe sectorul experimental ales. Din graficul Gantt, prima strada pe care ofertantul executa lucrările de infrastructura si suprastructura rutiera este strada Buzdugan - Lunca, in perioada 01.03.2023 -20.04.2023. Lucrările de balastare pe intreaga lungime a drumului sunt executate in perioada 21.03 - 31.03.2023, iar testele pentru stratul de balast se efectueaza dupa finalizareabalastarii, respectiv in data 03.04.2023, prin urmare NU sunt incluse si testările necesare pentru verificarea calitatii lucrărilor necesare pe sectorul experimental. Prelevarea probelor si testările necesare a fi efectuate pe sectorul experimental pentru aprobarea si continuarea lucrărilor, nu pot fi numai la finalizarea asterneriibalastului, ci in primul rand la finalizarea execuţiei lucrărilor pe sectorul experimental, iar ulterior pe perioada si la finalizarea balastarii.

Aceeaşi neconformitate se constata si la operaţiunea de asternere a stratului de piatra sparta pe sectorul experimental nu este evidentiata in graficul Gantt siprelevare de probe si testare a stratului de piatra sparta pe sectorul experimental. In Caietul de sarcini elaborat de proiectant la pag. 39 punctul 9.1 se mentioneaza: 9.1. înainte de începerea lucrărilor Antreprenorul este obligat să efectueze experimentarea executării straturilor de fundaţie. Tot in Caietul de sarcini elaborat de proiectant (pag. 23 - 24), exista o detaliere a metodologiei de efectuare a testelor pe sectorul experimental pentru fiecare strat defundatie in parte, metodologie pe care ofertantul nu a respectat-o. Ofertantul prin răspunsul la solicitarea de clarificari nu justifica omisiunea semnalata, iar oferta este declarata neconforma potrivit art. 137, alin. (3), litera a) dinHG 395/2016. Referitor la afirmaţia ofertantului din răspunsul la solicitarea de clarificari „ ...Prezentarea acesteia in graficul Gantt nu a fost solicitata prin documentaţia deatribuire... facem urmatoarea precizare: NU este obligaţia Autoritatii contractante sa sugereze ofertanţilor care este ordinea de derulare a activitatilor, sau ce operaţiuni sa introducă in grafic sau nu. In cazulde fata, perioada de execuţie a lucrărilor pe sectorul experimental, inclusiv amplasamentul sectorului ales de ofertant pentru experimentarea lucrărilor. Experimentarea execuţiei lucrărilor pentru asigurarea calitatii lucrărilor pentru fundaţiile de balast si piatra sparta, sunt cerinţe incluse in Caietul de sarcini elaborat deproiectant. Autoritatea contractanta a definit in documentaţia de atribuire, la modul general continulul graficului Gantt, iar in documentaţia tehnica (proiectul tehnic de executie)au fost precizate in mod foarte clar categoriile de lucrări necesare realizarii obiectivului de investitie. Referitor la Planul pentru asigurarea calitatii: Concluzionam ca nici informaţiile furnizate de ofertant cu privire la Planul pentru asigurarea calitatii, necesara pentrurealizarea contractului nu este una reala, raportata la neconformitatile constatate in graficul Gantt referitoare la perioadele de desfasurare a activitatilor care sesuprapun. b.) Răspuns ...-demonstrare conformitate Prezentarea de la pag. 18, precum și răspunsul la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare sunt concludente. De asemenea, reiese din graficul gantt că primul drum care va fi executat va fi Buzdugan-Lunca. În opinia contestatorului, este evident că se va realiza tronsonul de probă pe această stradă, dupa cum și comisia a constatat, însă el nu a fost evidențiat în grafic, nefiind solicitat. De asemenea, contestatorul menţionează că alegerea tronsonului de probă se face împreună cu Dirigintele de şantier în zona cea mai defavorabilă a drumului, după execuţia terasamentelor, deoarece, de multe ori proiectul tehnic nu corespunde situației din teren. De exemplu, pe Strada Serbănești, la km 0+220 podeţul D=400 care trebuie montat conform proiectului, în realitate este deja înlocuit, iar 32

drumul este betonat pe o porţiune de aproximativ 70 de metri, după cum se poate observa în poza redată în susținere. Experimentarea tronsonului de proba nu duce la un timp suplimentar, ci va determina numărul de treceri cu cilindrul compactor peste balastul aşternut conform proiectului, fapt ce nu va întârzia lucrările de balastare. În concluzie, contestatorul precizează că societatea sa va executa lucrările conform graficului depus la ofertă, respectând toate cerinţele din caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul precizează că „am stat la dispoziţia autorității contractante și am răspuns tehnic și corect la toate solicitările de clarificări, aceste răspunsuri nefiind luate în considerare, deși erau concludente și reale.” I. Autoritatea contractantă a încălcat principiiile esenţiale aplicabile procedurilor de atribuire: În raport cu scopul procedurilor de achiziţie publică, ofertele nu trebuie examinate în mod formal de comisia de evaluare întrucât procedura de achiziţii publice este reglementată de norme aparținând dreptului public ce se desfășoară sub autoritatea principiului priorității interesului public. Aşadar, în lumina acestei idei, contesatatorul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să respecte cu strictețe scopul legii și a principiilor de bază regelementate de Legea nr. 98/2016, acestea implicând: - Nerestricționarea și descalificarea unor oferte pe considerente pur formale; - Prin examinarea obiectivă și reală pe fond a ofertelor, acordarea unei atenții sporite elementelor ce compun ofertă; Contestatorul consideră că, motivele invocate în respingerea ofertei sale încalcă principiul proporționalității raportat la dispoziţiile art. 207 din Legea nr. 98/2016: „(1)Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere.” Prevederile legislative redate nu reprezintă altceva decât consacrarea principiului proporționalității ce trebuie să guverneze procesul de evaluare a ofertelor și atribuirea contractului. Astfel, contestatorul apreciază că, după cum se poate observa, din cadrul Raportului Procedurii, a Rapoartelor experţilor externi și Procesele- verbale de evaluare, nu există nici măcar o menţiune concretă cu privire la modalitatea în care a fost evaluată propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător.

Nelegalitatea în care a fost desfășurat procesul de evaluare a ofertelor rezultă în mod incontestabil din felul în care au fost evaluate ofertele: din cinci oferte depuse, 4 au fost declarate inacceptabile și neconforme, fiind declarat câștigător ofertantul ce are preţul cel mai mare. Așadar, Având în vedere că, Raportul procedurii și procesele - verbale de evaluare sunt asimilate unor acte administrative, contestatorul susține că „acestea trebuie să fie în mod conform și clar motivate.” În susținere, invocă jurisprudența pronunțată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv Decizia nr. 1442 din 06 martie 2020, pronuntata de Secţia de contencios administrativ și fiscal, a hotărât că motivarea unui act administrativ urmăreşte o dublă finalitate: îndeplineşte, în primul rând, o funcţie de transparenţă în profitul beneficiarilor actului, care vor putea, astfel, să verifice dacă actul este sau nu întemeiat; permite, de asemenea, instanţei să realizeze controlul său jurisdicţional, deci în cele din urmă permite reconstituirea raţionamentului efectuat de autorul actului pentru a ajunge la adoptarea acestuia; ea trebuie să figureze chiar în cuprinsul actului şi să fie realizată de autorul său. Deşi motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ, ea face obiectul unei aprecieri in concreto, după natura acestuia şi contextul adoptării sale, prin prisma obiectivul său, care este prezentarea într-un mod clar şi neechivoc a raţionamentului instituţiei emitente a actului. În completarea practicii naţionale, se arată că și la nivel comunitar s-a stabilit că insuficienţa motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C.41/1969). O detaliere a motivelor este necesară şi atunci când instituţia emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparentă, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat şi în acelaşi timp permite exercitarea de către Curte a controlului jurisdicţional (cauza C 509/1993) Drept urmare, motivarea actului reprezentând o condiţie de legalitate a acestuia, insuficienta motivării sau nemotivarea acestuia atrăgând nulitatea actului administrativ. În concluzie, în lumina celor mai sus expuse, contestatorul apreciază că evaluarea ofertei declarate câștigătoare s-a făcut cu încălcarea legislaţiei achizițiior publice că a fost făcută în mod formal și că nu rezultă din procesul de evaluare că acesta nu se află întruna din situațiile prevăzute de art. 215 alin. 3 lit.a) din Legea nr. 98/2016. Singura măsura de remediere a acestei situaţii constă în anularea în întregime a Raportului Procedurii, anularea comunicării rezultatului procedurii și obligarea Comisiei de evaluare la reevaluarea ofertei sale sub aspectul conformităţii și acceptabilitatii. Comisia de evaluare a încălcat de asemenea în mod flagrant și principiul tratamentului egal, respectarea căruia presupune ca, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, să se stabilească şi să se aplice reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. 34

Tratament egal înseamnă atât egalitatea de oportunităţi - definirea unor cerinţe cu respectarea acestui principiu, cât şi egalitatea de rezultat, adică egalitatea efectivă după aplicarea unor măsuri sau a unor cerinţe care la prima vedere creează oportunităţi egale. Astfel, în aplicarea acestui principiu, trebuie respectate următoarele reguli: • eliminarea elementelor de natură subiectivă care pot influenţa deciziile în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică; • furnizarea, concomitent, către toţi operatorii economici implicaţi într-o procedură de achiziţie, a informaţiilor aferente procedurii. Ori, contestatorul susține că, în speţa de față, atât timp cât unui ofertant i se oferă privilegiul de a i se evalua oferta doar formal și, când ceilalţi participanţi sunt descalificaţi nelegal, procedura este în mod clar viciată și prin prisma încălcării principiului tratamentului egal. În concluzie, în lumina celor mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestației, respectiv: „anularea rezultatului procedurii cu consecinţa obligării autoritații contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale, anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1699 din 06.03.2022 pubilcat în SICAP la data de 07.03.2023, ca netemeinc și nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei subscrisiei, obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei subscrisei din perspectiva conformităţii și accceptabilității, obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigatoare sub aspectul conformităţii și acceptabilitatii acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal, obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta contestaţie.” În suținere, au fost anexate: • Rezultatul final al procedurii Nr. 1699 din 06.03.2022, publicat in SEAP in data de 07.03.2023 ora 20:39 • Dovada încărcării in SICAP • împuternicirii avocaţiale VL/005449/2022 • Factura AB nr 0356 și ordinul de plata ce atestă plata onorariului de avocat. Cu adresa nr. 2131/20.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 14947/20.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ..., prin care a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată, neavenită și neîntemeiată, având în vedere următoarele: 1. În fapt, în data de 10.01.2023, ora 17:10, a fost publicat Anunţul de participare simplificat nr. SCN1119251/10.01.2023 pentru atribuirea contractului „Execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL IN ..."; 2.La procedura de atribuire a contractului de execuţie lucrări NU au fost desemnaţi observatori MFP - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice - Direcţia Generală Control Ex-Ante;

3.Toate clarificările precum şi răspunsurile la solicitările de clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, au fost postate în sistemul electronic SICAP și sunt documente anexa la dosarul achiziţiei; 4.În termenul legal NU au fost depuse contestații la CNSC sau Curtea de Apel, cu privire la conținutul și cerinţele documentaţiei de atribuire; 5.Până la data limită de depunere oferte (31.01.2023, ora 15:00) s-au înscris un număr de 7 (şapte) participanţi, dintre care doar 5 şi-au depus ofertele lor, aşa cum rezultă din Procesul verbal de vizualizare a ofertelor Nr. 697 din 31.01.2023, document anexa la dosarul achiziţiei; 6.În data de 06.03.2023, Comisia de evaluare a întocmit Raportul intermediar al Procedurii de atribuire nr. 1699 din 06.03.2022 (document anexa la dosarul achiziţiei), încărcat în SEAP la data de 07.03.2023, ora 20:39 dintr-o eroare la secţiunea din SICAP: "Raportul procedurii final" în loc de "Raport intermediar", fără însă a fi transmise în sistemul electronic şi comunicările finale către ofertanţi, acestea neexistând formulate la această data. Prin urmare, autoritatea contractantă precizează că, la data de 06.03.2023, procedura de atribuire a contractului de achiziţie se afla în etapa de evaluare a ofertelor, NU în etapa de deliberare, să se poata genera comunicările privind rezultatele evaluării ofertelor și ulterior desemnarea ofertantului castigator. În continuarea Raportului intermediar al Procedurii de atribuire nr. 1699 din 06.03.2022, pentru asigurarea unei transparențe totale a procedurii de atribuire și, pentru aprobarea Raportului procedurii de către conducătorul Autorității Contractante - ..., au fost încărcate în SEAP și Anexele nr. 1-4 privind justificările/motivările comisiei de evaluare referitor la respingerea/neacceptarea ofertelor. Anexele respective, de exemplu: Anexa nr. 3 Motivarea respingerii ofertei prezentate de ofertantul ..., conţine detalierea considerentelor de fapt raportat la care să se justifice motivele pentru care s-a apreciat acceptarea/inacceptarea ofertei depuse de operatorul economic. Ulterior, autoritatea contractantă învederează faptul că, în termenul legal urma să se transmită în sistemul electronic SEAP de Autoritatea Contractantă (nu de membrii comisiei de evaluare) Raportul final al procedurii împreună cu comunicările finale către ofertanţi a rezultatului procedurii. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă apreciază faptul că orice contestaţie formulată anterior transmiterii comunicărilor privind respingerea/ acceptarea ofertelor depuse de operatorii economici implicaţi în derularea procedurii, este prematur introdusă. Astfel, excepţia prematurităţii, este o excepţie procesuală prin care se invocă faptul că dreptul subiectiv nu este actual, fiind prematur. Reclamantul va putea reitera cererea sa în momentul în care s-ar împlinit termenul sau condiţia, respectiv, în cazul de faţă, după primirea Comunicărilor privind respingere/acceptarea ofertei care conţin detalierea considerentelor de fapt. 36

Referitor la obligarea autorității contractante privind plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ..., aceasta solicită respingerea solicitării contestatorului deoarece „acesta și-a asumat în integralitate documentaţia de atribuire, inclusiv prevederile din documentul în format electronic - Instrucţiuni pentru ofertanti.doc.p76 - publicat în SEAP și intitulat "CAIET DE SARCINI/INSTRUCŢIUNI PENTRU OFERTANTI Elaborat de către Autoritatea Contractanta în vederea atribuirii contractului având ca obiect execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL IN ..." în care la pag. 65 este stipulat printre altele și faptul că: «... Autoritatea Contractanta nu va fi raspunzatoare pentru nici un cost sau cheltuieli suportate de către operatorii economici ca urmare a participării la procedura de atribuire, indiferent daca contractul este atribuit sau nu, ori procedura este anulata. Aceste costuri pot include, dar fara a se limita la, costurile in legătură cu elaborarea/transmiterea ofertei, sau orice alte activitati legate de revizuirea ofertei solicitate de către Autoritatea Contractanta, inclusiv eventualele cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiilor la CNSC si/sau instanţele de judecata. Costurile aferente elaborarii si prezentării Ofertei nu vor fi rambursate de către Autoritatea Contractanta niciunui operator economic. Autoritatea Contractanta va avea dreptul de proprietate asupra tuturor Ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire, iar Ofertanta nu au dreptul de a solicita si a li se returna Ofertele de către Autoritatea Contractanta...».” În drept, se invocă legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 18 alin. (1) din Legea 101/2016, a documentaţiei de atribuire elaborată cu respectarea întocmai a legislaţiei în vigoare. Totodată, autoritatea arată că își ne rezervă dreptul ca, în situaţia completării unor concluzii scrise de către contestator, acestea să fie comunicate şi autorităţii contractante pentru a putea formula, în termen, răspuns la acestea. Prin adresa nr. 172/22.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 15710/23.03.2023, contestatorul a formulat Răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă- UAT ..., prin intermediul căruia solicită următoarele: I. În temeiul art. 17 alin.(1) și (2) din Legea nr. 101/2016 conexarea la prezenta cauza a dosarului 753/C10/2023; II. Respingerea excepţiei prematurităţii contestaţiei invocate de către autoritatea contractantă; Astfel, prin Punctul de vedere înregistrat sub nr. 2131/20.03.2023 autoritatea contractantă a invocat excepţia prematurităţii formulării contestaţiei ca urmare a faptului că Raportul nr. 1699/06.03.2023 încărcat în SEAP la data de 07.03.2023 are caracter de Raport intermediar și nu de Raport final, astfel cum a fost publicat și adus la cunoştinţa ofertanţilor. Contestatorul consideră că, excepţia prematurității este neîntemeiată având în vedere următoarele:

1. În primul rând, contestatorul învederează că dreptul material la acţiune este actual, atunci când dreptul subiectiv ce se urmăreşte a fi realizat pe cale procesuală nu este supus unui termen sau unei condiţii suspensive. Altfel spus, dreptul subiectiv există, dar nicio acţiune civilă pentru realizarea lui nu poate fi exercitată mai înainte de împlinirea termenului suspensiv. Formularea unei pretenţii (în cazul de față o contestaţie împotriva unui act vătămător al autorităţii contractante) drept condiţie de exercitare a acţiunii civile, trebuie să vizeze un drept neafectat de un termen suspensiv sau de o condiţie suspensivă. Astfel, deşi fiind îndeplinite toate condiţiile de exercitare a acţiunii civile, aceasta va fi considerată prematură doar dacă este promovată înainte de împlinirea termenului sau a condiţiei suspensive. Cu alte cuvinte, cu toate că dreptul subiectiv există, dreptul de a formula o pretenţie în baza lui (dreptul material la acţiune) nu s-a născut încă. Contestatorul apreciază că, din analiza situaţiei de fapt și de drept deferită Consiliului spre analiză se constată cu uşurinţă că nu ne aflâm într- o situaţie în care exercitarea dreptului la acţiune să fie afectată de un termen sau condiţie suspensivă. Astfel, contestatorul consideră că dispoziţiilor art.8 din Legea nr. 101/2016: „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. b.) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii", trebuie interpretate prin coroborare cu dispoziţiile art. 3 alin.(1) lit.a) din Legea nr. 101/2016: „(1)În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a)act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub incidenţa Legii nr. 554/2004, prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare;” 38

şi ale art.216 din Legea 98/2016: „(1)Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (11)Raportul intermediar si raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală.” Aşadar, contestatorul arată că la data de 14.03.2023 data promovării contestaţiei de către societatea sa ce formează obiectul dosarului 691/C10/2023, exista: •un act vătămător al autorităţii contractante (raportul procedurii nr. 1699/06.03.2023) prin care oferta sa era declarată neconformă și inacceptabilă; •publicarea acestuia în SEAP la rubrica Raport Final al Procedurii; •menţinerea acestui act vătămător în SEAP sub forma de „Raport final al Procedurii" de la data de 07.03.2023 până la data de 15.03.2023, adică până la data expirării termenului de contestare și primirea contestaţiei de către Autoritatea contractantă șli CNSC ; Așadar, având în vedere cele mai sus expuse, contestatorul susține că trebuie avut în vedere la analizarea excepţiei prematurității, un aspect esenţial: condiţiile de exercitare a acţiunii civile trebuie cercetate prin raportare la momentul sesizării și nu ulterior acestuia. În speţă, contestatorul apreciază că Raportul nr. 1999/15.03.2023 este un act întocmit pro causa, prin care se încearcă înlăturarea efectelor criticilor pertinente și întemeiate formulate de societatea sa în cadrul contestaţiei, determinând astfel în mod nelegal respingerea acesteia, iar la data formulării contestaţiei niciun ofertant diligent și de bună credinţă nu putea să prevadă modalitatea în care va acţiona ulterior expirării termenului de contestare autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, chiar dacă prin absurd s-ar aprecia ca validă apărarea autorităţii în sensul că „din eroare a fost încălcat Raportul 1699/06.03.2023 la rubrica Raport Final, el fiind de fapt un Raport Intermediar", contestatorul consideră că, autoritatea tot în culpă se află deoarece în conformitate cu dispoziţiile art.216 din legea nr. 101/2016, raportul intermediar și raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeasi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1). Ori, contestatorul învederează, după cum a arătat mai sus, că aşa-zisul raport final și comunicarea rezultatului procedurii au fost publicate la 8 zile de la data publicării „raportului intermediar." În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă, ulterior primirii primei contestaţiei formulate, trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016:

„(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP." În contradicţie cu prevederile legale anterior citate, contestatorul arată că, deşi implicit autoritatea admite că era necesară și obligatorie emiterea Comunicării rezultatului procedurii și aprobarea Raportului procedurii de către conducătorul unităţii, acesta nu remediază aspectele nelegale, ci „a persistat în inventarea altora.” În concluzie, având în vedere cele anterior expuse, contestatorul solicită respingerea excepţia prematurităţii contestaţiei ca neîntemeiată, inclusiv prin prisma faptului că, autoritatea cu bună ştiinţă poate crea în mod artificial condiţii de respingere a contestaţiei, pentru ca ulterior cu rea- credintă, să poată fi făcută aplicarea dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 101/2016. 2. În ceea ce privește contestația nr. 170/21.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 15398/22.03.2023, depusă tot de ... (dosar nr. ...) În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, la data de 07.03.2023 a fost postat în SICAP Raportul procedurii de atribuire a contractului Nr. 1699 din 06.03.2022, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, singurul ofertant declarat admisibil de către comisia de evaluare fiind ... SRL, cu un preț ofertat de 7.727.330,21 lei, reprezentând 99,64% din valoarea estimată. Motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ... sunt descrise de către autoritatea contractantă, astfel: „Ofertantul NU îndeplinește condițiile/cerințele de prezentare a ofertei tehnice, așa cum au fost solicitate prin anunțul de participare și documentația de atribuire. Motivarea deciziei de respingere este detaliată în Anexa nr. 3 la Raportul procedurii de atribuire a contractului.” În Anexa nr. 3 la Raportul procedurii de atribuire a contractului sunt detaliate motivele respingerii ofertei depuse de ..., motive pe care le prezintă și și va demonstra în cele ce urmează că sunt netemeinice și au condus la o descalificare nefondată. În motivarea Raportului Procedurii se invocă, ca temei al respingerii ofertei contesatatorului următoarele prevederi legale: Art. 215 alin. 4 din Legea nr. 98/2016: „(4) Oferta este considerate inacceptabila daca nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborăii şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată.” 40

Art. 137 alin.2 lit. b din HG nr. 395/2016: „In conditiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerate inacceptabila si in urmatoarele situatiii: b) a fost depusa de un ofertant care nu indeplineste unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite in documentatia de atribuire sau nu a completat DUAE in conformitate cu cerintele stabilite de catre autoritatea contractantă;” Art. 134 alin. 5 și 6 din HG nr. 395/2016: „(5) In cazul in care comisia de evaluare solicita unui candidat/ofertant clarificarii si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de acesta in cadrul ofertei sau solicitarii de participare, potrivit dispozitiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite in termenul precizat de comisia de evaluare clarificarile /completarile solicitate sau clarificarile/completarile transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerate inacceptabilă. (6) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” Împotriva Raportului Procedurii Nr. 1699 din 06.03.2022 publicat în SICAP în data de 07.03.2023, contestatorul arată că, în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016 a formulat contestație, ce face obiectul dosarului CNSC nr. 691/C10/2023, la care urmează a se conexa și dosarul ce are ca obiect prezenta contestație. Ulterior transmiterii contestației, atât la CNSC cât și la autoritatea contractantă, cea din urma instituției, Primaria Păusești, a republicat un alt Raport al Procedurii sub nr. 1999/15.03.2023 precum și Comunicarea rezultatului procedurii nr.2000/15.03.2023 prin intermediul căreia i-a fost comunicat că oferta sa a fost declarată neconformă si inacceptabilă, documente ce fac obiectul prezentei contestații. Nelegalitatea Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023, precum și a Comunicării rezultatului procedurii nr.2000/15.03.2023, rezultă din cele ce vor fi redate în continuare, și după cum va demonstra, nici una dintre prevederile legale invocate de către autoritatea contractantă nu au/are corespondent în realitate. I. Raportul procedurii nr. 1999 din 15.03.2022 este nul având în vedere că a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 216 din Legea nr. 98/2016; Raportul Procedurii nr. 1999/15.03.2023 este nul având în vedere că întocmirea acestui nou raport s-a făcut fără a avea la bază un motiv legal, ferm, real, obiectiv, ci se datorează doar culpei autorităţii contractante care anterior a întocmit un raport incomplet cu încălcarea dispozițiilor art. 215 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune, ulterior primirii contestației formulate de către societatea sa să califice Raportul nr. 1699 din 06.03.2022, ca raport intermediar de evaluare. În fapt, autoritatea contractantă, ulterior primirii primei contestații, trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016:

„(1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP." În contradicție cu prevederile legale anterior citate, deși implicit, autoritatea admite că era necesară și obligatorie emiterea Comunicării rezultatului procedurii și aprobarea Raportului procedurii de către conducătorul unității, acesta nu remediează aspectele nelegale, ci persistă în inventarea altora. După cum rezultă din captura de ecran atașată, la tipul documentului din 07.03.2023 este trecut: Raport final al procedurii, aceeași sintagmă fiind folosită și în legatură cu Raportul ce face obiectul prezentei contestații, astfel încât, un ofertant de bună credință care nu are la dispoziție decât informațiile publicate în SEAP nu poate aprecia decât că, la acest moment există o procedură de atribuire finalizată prin două rapoarte distincte ale procedurii. Așadar, având în vedere dispozițiile art.216 din Legea nr. 98/2016 care prevede că: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat." precum și ale art. 66 alin. 5 din HG nr. 395/2016, care prevăd că informarea ofertanților, cu privire la deciziile autorității contractante referitoare la ofertele primite, se realizează după aprobarea raportului procedurii de atribuire de către conducătorul autorității contractante, este evident o procedură de atribuire se finalizeză cu un raport al procedurii și că nu pot coexista două rapoarte ale procedurii valabile. Așadar, ca urmare a faptului că, raportul procedurii nr. 1699 din 06.03.2022 publicat în SICAP în data de 07.03.2023 nu a fost anulat ca efect al contestației prin procedura de remediere ci s-a ales o cale nelegală, fără acoperire legislativă,contesatatorul consideră că, Raportul nr. 1999/ 15.03.2023 este nul absolut. În ceea ce privește al doilea aspect de nulitate și anulabilitate a Raportului Procedurii, contestatorul învederează că, acesta îl constituie nerespectarea prevederilor art. 66 alin. 5 din normele de aplicare a Legii. În conformitate cu dispozitiile art.66 : „(3) Comisia de evaluare are obligaţia elaborării raportului procedurii de atribuire în conformitate cu art. 216 din Lege, care se aprobă de către conducătorul autorităţii contractante. (4) Raportul procedurii se introduce în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 42

(5) După aprobarea raportului procedurii de atribuire prevăzut la alin. (3), autoritatea contractantă are obligaţia informării ofertanţilor cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege.” Mai mult, după cum rezultă din Raportul Procedurii ce face obiectul contestației în cauză, acesta este întocmit și introdus în SEAP în mod nelegal, cu nerespectarea cerințelor de validitate impuse prin Lege. In concreto, Raportul procedurii introdus în SEAP nu este semnat (deci, nu este asumat și aprobat) de către conducătorul autorității contractante, și nici nu este semnat cu semnatură electronică extinsă în conditiile legii de către acesta, ci de către expertul cooptat, dl. .... Contestatorul arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 128 din HG nr. 395/2016 printre atribuțiile experților cooptați nu se numără și substituirea în atribuțiile conducătorului autorității contractante, în sensul semnării cu semnatură electronică extinsă a documentelor ce emană de la comisia de evaluare, în cadrul căruia, nici măcar nu are drept de vot. În concluzie, contestatorul consideră că, și din acest punct de vedere, rezultatul procedurii este viciat și singura modalitate de remediere constă în anularea Raportului Procedurii și obligarea autorității la emiterea unui raport cu respectarea prevederilor legale. Așadar, contestatorul susține că, ca efect al nulității Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023 și Comunicarea rezultatului procedurii nr. 2000/ 15.03.2023, care are caracter de act subsecvent raportului, este lovită de nulitate. În ceea ce privește fondul contestației, și declararea ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, contestatorul redă, în continuare, în mod identic, argumentele prezentate în contestația inițială (dosar nr. ...), la pct. II și III și IV. Cu adresa nr. 2377/28.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 16751/28.03.2023, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind nefondată, neavenită şi neîntemeiată, din următoarele motive: În fapt, autoritatea prezintă istoricul procedurii și arată că, Comisia de evaluare a întocmit Raportul Procedurii de atribuire nr. 1999 din 15.03.2022 (document anexa la dosarul achiziţiei), încărcat în SEAP în aceeaşi dată și comunicările către ofertanţi cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul procedurii, respectiv atribuirea contractului de achiziţie publică. În continuare, sunt prezentate, punctual și detaliat opiniile Autorității Contractante cu privire la afirmaţiile nefondate și neîntemeiate ale contestatarului ..., astfel: 1. La solicitările (1), (2) și (3) de anulare a rezultatului procedurii cu consecinţa obligării autorității contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale; -pentru primul considerent de nelegalitate invederat de către contestator: autoritatea contractantă face următoarea precizare:

Astfel cum se poate observa din conținutul Punctului de vedere transmis la CNSC cu nr. 2131 din 20.03.2023, la contestația formulată în dosarul nr. 691/C10/2023, autoritatea a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind nefondată, neavenită şi neîntemeiată, în temeiul prevederilor articolului 26 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 101/2016. -pentru al doilea considerent de nelegalitate învederat de către contestator: „...După cum rezulta din Raportul Procedurii ce face obiectul prezentei contestatii acesta este întocmit si introdus in SEAP in mod nelegal, cu nerespectarea cerinţelor de validitate impuse prin Lege. In concreto, Raportul procedurii introdus in SEAP nu este semnat (deci, nu este asumat si aprobat) de către conducătorul autoritatii contractante, si nici nu este semnat cu semnătură electronica extinsa in condiţiile legii de către acesta, ci de către expertul cooptat, dl. ......" Autoritatea contractantă face următoarea precizare: Comuna Păusesti a încheiat cu SC ... SRL contractul de prestări servicii nr. 7034/03.11.2022, printre obligaţiile prestatorului stipulate în contract fiind și serviciile de aplicare a semnăturii electronice calificată a prestatorului pe toate documentaţiile întocmite/redactate de acesta pentru și în favoarea autorității contractante, atât în perioada până la deschiderea ofertelor cât și în etapele de evaluare a ofertelor, raţiunea solicitării acestui serviciu fiind justificată de faptul că prestatorul de servicii se ocupă integral de asistență/întocmirea/pregătirea documentaţiilor, iar publicarea în SEAP se va face fără a fi vizibile semnăturile olografe ale tuturor persoanelor implicate. De altfel, autoritatea contractantă subliniază faptul că, la solicitarea de vizualizare și studiere a dosarului achiziţiei, reprezentantului contestatarului ... i-au fost puse la dispoziţie toate documentele originale ale dosarului achiziţiei solicitate pentru studiere la sediul Autorități Contractante, care printre altele au în conținutul lor și semnăturile olografe în original ale semnatarilor (Primar și/sau membrii comisiei de evaluare, după caz). Prin urmare, autoritatea arată că, „nu vedem de ce considera ... că procedura de atribuire este VICIATA!” În ceea ce privește aprecierea „Concluzionam ca aceste solicitări de anulare a Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023 si a comunicării nr. 2000/15.03.2023 către contestatar, pentru motivul ca au fost publicate in format electronic in SEAP cu semnătură electronica a d-lui Danciu Ovidiu Marcel, reprezentantul legal al prestatorului de servicii SC ... SRL, nu se justifica deoarece aplicarea semnăturii electronice a prestatorului este precizata in mod foarte clar in contractul de prestări servicii nr. 7034/03.11.2022, document pe care putem sa-l punem la dispoziţia Consiliului”, autoritatea contractantă arată că se pune întrebarea, de ce ofertantul ... nu a solicitat anularea integrală a achiziţiei pentru motivul că prestatorul serviciilor a semnat cu certificatul electronic calificat propriu întreaga documentaţie a Anunţului de participare simplificat SCN1119251/10.01.2023, nu al reprezentantului legal al Autorității Contractante. În ceea ce priveşte fondul contestaţiei, 44

... învederează faptul că Autoritatea contractantă a evaluat oferta cu încălcarea dispoziţiilor legale respectiv, art. 20 ș art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, declarând-o în mod nelegal neconformă și inacceptabilă, Autoritatea contractantă precizează următoarele: Argumentul principal al contestatorului este faptul că Comisia de evaluare a solicitat în mod nelegal clarificări cu privire la aspecte ce sunt în contradicţie cu prevederile documentaţiei de atribuire, iar răspunsul la solicitările de clarificări au determinat în mod nelegal descalificarea ofertei acestuia ca neconformă și inacceptabilă. Autoritatea contractantă NU este de acord cu susţinerile contestatorului de la pagina 10 din contestație, respectiv: "... În modalitatea in care a fost intrepretat răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractanta a apreciat discreţionar asupra conformităţii sau neconformitatii răspunsului subscrisei atata timp cat aceasta nu a fost raportat la o cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire. .....In speţa de fata, autoritatea contractanta nu numai ca a solicitat clarificari cu privire la aspecte ce sunt in contradicţie cu prevederile documentaţiei de atribuire, ci răspunsul la solicitările de clarificari au determinat in mod nelegal descalificarea ofertei subscrisei ca neconforma si inacceptabila... " De altfel, în situația în care un ofertant se simţea neîndreptățit prin solicitarea unor clarificări fără corespondent în cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a crea în mod artificial premisele respingerii ofertei acestuia, avea deplina libertate să depună contestație la momentul respectiv. La momentul respectiv, Autoritatea Contractantă nu a fost înștiințată de depunerea unor eventuale contestaţii la CNSC. În fapt, solicitările de clarificări adresate de Comisia de evaluare tuturor ofertanţilor cu privire la conținutul ofertelor tehnice, au respectat întocmai prevederile din documentul în format electronic intitulat "Instrucţiuni pentru ofertanți.doc.p7s", în special cele referitoare la modul de elaborare și prezentare a Programului de execuţie, respectiv Graficul Gantt. Astfel, autoritatea concluzionează că solicitările de clarificări adresate de Comisia de evaluare tuturor ofertanţilor au fost întemeiate, respectând în totalitate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire și prevederile legale. Pe de altă parte, autoritatea ţine să precizeze faptul că criteriul de evaluare a ofertelor tehnice, privind cerinţele de conformitate este foarte clar descris începând de la pagina 47 din documentul în format electronic intitulat "Instrucţiuni pentru ofertanți.doc.p7s": Ofertanții trebuie sa intocmeasca propunerea tehnica respectând toate cerinţele solicitate de autoritatea contractanta prin documentaţia de atribuire. Programul de execuţie (diagrama tip Gantt) detaliat pe saptamani calendaristice si zile efective de execuţie lucrări, structurat pe capitole de lucrari/categorii de lucrări, care sa ilustreze succesiunea si tehnologia de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a capitolelor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor.

Programul de execuţie (diagrama Gantt si drumul critic calculat prin metoda CPM) va fi realizat pe zile, saptamani si luni si va fi defalcat in urmatoarea ordine: 1. obiectivul de investitie (Formularul FI) se defalca la nivel de obiecte ale investitiei; 2. obiectele investitiei (Formularele F2) se defalca la nivel de liste de cantitati pe categorii de lucrări; 3. fiecare lista de cantitati pe categorii de lucrări (Formularul F3) va ilustra succesiunea tehnologica de realizare pe capitole si subcapitole de lucrări (articole de deviz) denumite in continuare „activitati"; O activitate este o parte distincta dintr-un grafic, un subcapitol precis determinat, care consuma timp si resurse. Pentru reducerea volumului de documentaţie la întocmirea de catre ofertant a graficului tip Gantt de execuţie a lucrărilor, se permite comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări (corespunzător structurii normelor de consum orientative pe articole de deviz), cu respectarea condiţiilor precizate in documentul in format electronic intitulat "Instrucţiuni pentru ofertanti.doc.p7s", pag. 49-50, iar modalitatea de comasare se va descrie de catre ofertant in anexele tip tabelar ataşate in continuarea listelor, acesta fiind specific fiecărei lucrări in parte si in funcţie de abordarea proprie fiecărui ofertant in stransa corelare cu metodologia proprie de execuţie descrisa in oferta tehnica. Ofertantul trebuie sa faca dovada unei planifican realiste a activitatilor in perioada de implementare impusa prin fisa de date (de exemplu proportionalitate intre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru indeplinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate), pentru atingerea obiectivelor contractului. Graficul de execuţie, trebuie sa ilustreze succesiunea tehnologica de realizare a lucrărilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor (articolelor de deviz) pe care ofertantul propune sa le indeplineasca pentru realizarea lucrărilor. Pentru demonstrarea profesionalismului si fundamentarea duratei de derulare a investitiei propusa prin oferta, fiecare ofertant are obligaţia de a demonstra autoritatii contractante capacitatea de organizare si o strategie logica de abordare a lucrărilor si va asigura un management coerent pentru atingerea scopului propus de realizare a lucrărilor in termenul angajat, respectând atat termenii intermediari impuşi prin documentaţia de atribuire, cat si termenul final de execuţie Astfel, Autoritatea Contractanta a pus un accent deosebit pe realizarea si finalizarea tuturor lucrărilor de ...ii in termenele impuse, astfel: 1. In funcţie de volumul si natura lucrarHor/categoriilor de lucrări (activitatilor) preconizate a se realiza, Ofertantii trebuie sa se organizeze astfel incat începerea, execuţia si finalizarea lucrărilor pe fiecare drum de inters local sa fie finalizate in maxim 2 (doua) luni, cerinţa la care trebuie sa se raporteze toti ofertantii, asigurând astfel transparenta necesara pentru a permite depunerea unor oferte comparabile. Cerinţa trebuie sa fie clar evidentiata atat in metodologia de execuţie a lucrărilor, cat si in planificarea lucrărilor (graficul de execuţie tip Gantt si in diagrama drumului critic); 2. Termenul maxim de realizare integrali a lucrărilor contractului acceptat este de 18 luni, cu condiţia obligatorie ca fiecare drum stradal (DS) sa se finalizeze in maxim 2 luni. Ofertele cu termene intermediare si finale de realizare 46

a contractului mai mari de 2 luni/drum stradal si pe total de 18 luni vor fi considerate neconforme. Termenul minim de realizare integrala a contractului, considerat rezonabil de către AC sub care oferta nu este punctata suplimentar, este de 12 luni Referitor subcapitolul III din contestație „Declararea ofertei ca neconformă potrivit art. 134 alin. 6 și art.137 alin. 3 lit. a) și inacceptabilă potrivit art. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016, este nelegala si neîntemeiata, oferta ... îndeplinind toate cerinţele minime din cadrul documentaţiei de atribuire având astfel un caracter conform și acceptabil”, autoritatea contractantă arată că își menţine în totalitate deciziile luate de comisia de evaluare, argumentate și justificate în procesul de evaluare a ofertei tehnice prezentate de ..., bazate și pe raţionamentul tehnic descris în Rapoartele tehnice ale expertului cooptat. Referitor la justificarea punctuală în contestație a motivelor de descalificare neîntemeiate și abuzive, cuprinse în Comunicarea rezultatului Procedurii nr. 2000/15.03.2023, Raportul Procedurii nr.1999/15.03.2023, autoritatea contractantă face urmatoarele precizări: Analiza Răspuns ... - demonstrare conformitate Autoritatea contractantă consideră că, argumentele și justificările ... începând de la pag. 14 din contestație: "...Expertul tehnic care reanalizeazapropunerea tehnica si răspunsul la clarificari afirma ca trebuie executate 3 podeţe transversale din ţeava corugata si ca aceste lucrări blocheaza circulaţia. Conform detaliilor de execuţie, teaxa corugata se pozeaza pe un pat de nisip de 20 cm, in jurul si peste acesta asternandu-se balast. Aceste 3 podeţe se pot executa toate in acelaşi timp, societatea noastra deţinând dotarea si avand experienţa necesara, circulaţia fiind întrerupta un timp foarte scurt, aproximativ 1,5 ore. Materialele necesare (nisip, balast, ţeava corugata) vor fi aduse pe poziţie inainte de începerea efectiva a săpăturii. In graficul gantt se regăsesc resursele, utilaj/ore de funcţionare si orele de manopera pentru realizarea acestor podeţe... " Prezentam in continuare timpul de execuţie pentru un podeţ D=400 din ţeava corugata ce reiese din resursele incluse graficului gantt: • Săpătură cu excavator pe pneuri 0,29 ore • Autogreder 0.2 ore • Compactor 0,64 ore • Asternere strat nisip 1,2 ore • Montare ţeava corugata 1,39 ore • Asternere balast 1,549 ore Se poate observa ca daca s-ar lucra la un podeţ cu utilajele de mai sus si o echipa de 4 muncitori timpul de execuţie este de aproximativ 1,5 ore, ceea ce nu ar împiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, dupa asternerea stratului de balast circulaţia putând fi reluata. Camerele de cădere sunt amplasate in afara carosabilului, neinterferand cu lucrările de terasamente. De asemenea, pe aceasta strada se vor executa 2 podeţe dalate la km 0+240 si la km 0+735 (sfarsitproiect)... " Săpătură la podeţele dalate se realizeaza in aprozimativ 3 ore pentru fiecare bucata. Dupa săpătură se va turna betonul de egalizare, iar dupa intarirea

acestuia se vor executa lucrările de cofrare si turnare beton in radier. Elementele prefabricate vor fi montate dupa intarirea betonului turnat in radier. In timpul lucrărilor de terasamente se poate transporta betonul către cele 2 podeţe dalate, am explicat mai sus ca lucrările la podeţele din ţeava corugata nu împiedica circulaţia decât 1,5 ore. sunt în totală neconcordanță cu documentaţia tehnică elaborată de proiectant, fiind într-o gravă abatere tehnică de execuţie a podeţelor, astfel: Conform planşe detaliu din proiectul tehnic (document în format electronic PTh piese desenate.rar.p7s) planşa nr. DOI si D02, ţeava corugata Dn400 și Dn600 NU se pozeaăa numai pe patul din nisip de 20 cm, cum eronat susţine contestatarul. Mai mult, astfel cum se poate observa din secţiuni și plan tubul corugat se reazemă în principal la capetele lui, în aval pe porţiunea de 50 cm a fundaţiei timpan realizată din beton simplu C20/25 având dimensiunile în plan 80x50x200 cm, iar în amonte pe 30 cm din fundaţia din beton simplu C25/30 (parte componentă a camerei de cădere) cu dimensiunile 200x200x30 cm. Conform planşe detaliu din proiectul tehnic (document în format electronic PTh piese desenate.rar.p7s) planşa nr. D05 și D06, elevaţiile prefabricte L0 și LI se reazemă pe fundaţiile din beton C20/25. Autoritatea contractantă arată că, atât la momentul evaluării tehnice cât și în prezent, și-a pus următoarele întrebări: 1) Cum va respecta contestatorul perioada de aşteptare a întăririi betonului pentru atingerea rezistenței minime la compresiune, astfel încât cota de pozare a tubului corugat/elevațiile prefabricate să fie respectată iar tubul corugat/elevația prefabricată să nu se înfunde în masa de beton proaspat turnat? 2) Cum va aproviziona, transporta cu autobetoniera și turna cele două clase de betoane concomitent la mai multe podeţe de pe acelaşi tronson stradal, cu respectarea strictă a caietelor de sarcini întocmite de proiectant, având în vedere faptul că nu poate trece cu autobetoniera peste betonul proaspăt turnat? Autoritatea contractantă precizează că, atâta vreme cât, în tot conținutul propunerii tehnice a contestatorului nu a regăsit aceste "metode/proceduri" de execuţie a lucrărilor, iar din graficul gant activitățile la care face referire se desfășoară în intervalul unei singure zile, oferta a fost declarată respinsă în mod justificat deoarece planificarea ofertantului este nerealistă și nu este corelată cu metodologia proprie de execuţie. Mai mult, autoritatea contractantă învederează faptul că, metodologia de excuție prezentată la modul general de la pagina 3-131, nu conţine informaţii clare privind aspectele semnalate de comisia de evaluare, dar și necorelarea între metodologia propusă și programul de execuţie (diagrama Gantt) a condus la respingerea ofertei. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că situația de neconformitate tehnică sesizată de către comisia de evaluare se repetă pe toate cele 8 străzi. 48

Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia deoarece acesta și-a asumat în integralitate documentaţia de atribuire, inclusiv prevederile din documentul în format electronic - Instrucţiuni pentru ofertanti.doc.p7s - publicat în SEAP și intitulat "CAIET DE SARCINI/ INSTRUCŢIUNI PENTRU OFERTANTI Elaborat de către Autoritatea Contractanta in vederea atribuirii contractului avand ca obiect execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL IN ..." în care la pag. 65 este stipulat printre altele și faptul că: "... Autoritatea Contractantă nu va fi raspunzatoare pentru nici un cost sau cheltuieli suportate de către operatorii economici ca urmare a participării la procedura de atribuire, indiferent daca contractul este atribuit sau nu, ori procedura este anulata. Aceste costuri pot include, dar fara a se limita la, costurile in legătură cu elaborarea/transmiterea ofertei, sau orice alte activitati legate de revizuirea ofertei solicitate de către Autoritatea Contractanta, inclusiv eventualele cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiilor la CNSC si/sau instanţele de judecata. Costurile aferente elaborarii si prezentării Ofertei nu vor fi rambursate de către Autoritatea Contractanta niciunui operator economic. Autoritatea Contractanta va avea dreptul de proprietate asupra tuturor Ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire, iar Ofertantii nu au dreptul de a solicita si a li se returna Ofertele de către Autoritatea Contractanta..." În drept, se invocă dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a documentaţiei de atribuire elaborată cu respectarea întocmai a legislaţiei în vigoare. Totodată, autoritatea arată că își rezervă dreptul ca, în situaţia completării unor concluzii scrise de către contestatar, acestea să-i fie comunicate şi pentru a putea formula, în termen, răspuns la acestea. Cu adresa nr. 187/30.03.2023, înregistrată la CNSC nr. 17373/30.03.2023, ... a formulat răspuns la punctul de vedere emis de catre autoritatea contractanta, prin care: I. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită conexarea cauzei cu dosarului 691/C10/2023. II. Arată că argumentele autorităţii contractante din punctul de vedere formulat sunt neîntemeiate; La solicitarea de vizualizare şi studiere a dosarului achiziţiei, nu i s-a permis studierea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, cu excepţia graficului de execuţie. Având în vedere că metodologia de execuţie a lucrărilor este un criteriu de evaluare a ofertei, contestatorul consideră că trebuie permis accesul la aceasta. De altfel nu a fost precizată modalitatea prin care a fost evaluata metodologia de execuţie prin aplicarea criteriului de evaluare. În ceea ce priveşte comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări, contestatorul arată, astfel cum a precizat, că s-a permis acest lucru

prin documentaţia de atribuire, deci nefiind motiv de neconformitate a ofertei. În ceea ce priveşte tehnologia de execuţie a podeţelor, contestatorul aprciază că „expertul tehnic se avânta pe un teren necunoscut pentru el, alegaţiile pe care acesta le susţine dovedesc că a abordat superficial un domeniu care se învaţă în ani de studiu.” Acesta, după ce a consultat planşele detaliu din proiectul tehnic (document în format electronic PTh piese desenate.rar, pTs) planşa nr. D01 și D02, susţine că ţeava corugata Dn400 și Dn600, „NU se pozează numai pe patul din nisip de 20 cm, tubul corugat se reazemă în principal la capetele lui, în aval pe porţiunea de 50 cm a fundaţiei timpan realizată din beton simplu C2O/25 având dimensiunile în plan 80x50x200 cm, iar în amonte pe 30 cm din fundaţia din beton simplu C25/30 (parte componenta a camerei de cădere) cu dimensiunile 200x200x30 cm.” Contestatorul arată că, Expertul tehnic face o confuzie considerând că elementele de beton sunt reazem pentru tubul din ţeavă corugată. Disiparea forţelor ce acţionează asupra tubului corugat se realizează prin stratul de nisip pe care aceasta se pozează. Astfel, conform specificaţiilor tehnice transmise de furnizorul de ţeavă corugata "nu se recomandă aplicarea directă de sarcini punctuale pe pereţii ţevilor" - pag. 5 din Ghid de instalare STF - EEM 3, ediţia D2.D. Prin aşezarea tubului din ţeavă corugata pe o structură din beton se obţine exact o sarcină punctuală la intersecţia elementelor din beton cu generatoarea tubului. "Atunci când este necesară o deschidere spre suprafaţă a structurii subterane ex. cămine, se va realiza un spaţiu suplimentar de lucru de 0,5m" se mai precizează la pag. 6 din Ghid de instalare STF - EEM 3, ediţia D2.D. În planşele aduse în discuţie de expertul tehnic, contestatorul susține că, „un ochi de profesionist poate observa că tubul din ţeavă corugată nu se reazemă pe radierul din beton de la camera de captare (camera de cădere este menţionat greşit de expertul tehnic), existând un rost de aproximativ 10 cm intre radier şi marginea exterioara a tubului. Timpanul va fi turnat ulterior.” Lucrările de betonare se vor realiza după pozarea ţevii pe stratul de nisip, în spaţiul suplimentar executat odată cu săparea tranşeei. De asemenea, contestatorul precizează că a solicitat un punct de vedere furnizorului de ţeavă corugată, atațând, în susținere, răspunsul acestuia nr. 144/30.03.2023. În cazul în care ofertantul câştigător a adoptat o tehnologie de execuţie ca cea descrisă de expertul tehnic, contestatorul consideră „că aceea este greşită/neconformă”. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 17916/03.04.2023, ..., în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și urm. din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 64 și art. 67 N.C.P.Civ, a formulat „cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat: 50

1.Admiterea în principiu a „Cererii de intervenție” voluntară; 2.Admiterea pe fond a cererii de intervenție și respingerea contestației formulate de către contestatoare ca neîntemeiată cu consecinţa menţinerii ca legal și temeinic a Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023, a Comunicării rezultatului procedurii nr.2000/15.03.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente. Aspecte intoductive. Scurte precizări privind starea de fapt. lnteresul În formularea cererii. În drept, se arată că cerere de intervenție se întemeiază pe prevederile: art. 61 alin. 1 Cod proc. civ., art. 64 și art. 67 NCPC, art. 17 pct. 3 din Legea nr. 101/2016. În completarea stării de fapt redate de către contestatoare, intervenientul arată că, societatea sa a depus ofertă în cadrul procedurii în cauză, oferta fiind declarată admisibilă și conformă, după cum rezultă din Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023. Astfel, față de cele mai sus redate, intervenientul apreciază evident că acesta justifică un interes legitim, direct și actual, în formularea cererii de intervenție în condiţiile în care contestatatoarea urmăreşte anularea Raportului procedurii prin care oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. În concluzie, în conformitate cu legislaţia în materie, dreptul ofertantului câștigător de a formula apărări în vederea prezervării dreptului de a încheia contractul cu autoritatea contractantă, rezultă cu ordinul evidenței faptul că acest drept se naşte de la momentul luării la cunoştinţă despre contestaţia ce tinde la modificarea rezultatului procedurii, și poate fi exercitat de acesta în etapa soluţionării litigiului în fața CNSC, iar interesul său de a interveni în cadrul procedurii de soluţionare a contestaţiei rezidă din calitatea de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii de atribuire. I. Pe cale de excepţie, intervenientul invocă tardivitatea criticilor referitoare la nelegalitataea solicitării de clarificări, raportat la dispoziţiile art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 și având în vedere obiectul contestației formulate de ..., în cadrul contestatiei criticându-se și faptul că autoarea acesteia nu a beneficiat de un termen mai mare de o zi lucrătoare de a răspunde solicitării de clarificare drept pentru care apreciează că, nejustificarea corespunzătoare a unor erori din propria ofertă se întemeiează pe culpa autorității ce nu a extins termenul de răspsuns. În primul rând, intervenientul precizează faptul că, și societatea sa a primit aceeaşi solicitarea de clarificări cu acelaşi termen de răspuns, și după cum se poate constata s-a putut încadra în termenul legal de 1 zi lucrătoare fără probleme, având în vedere că răspunsul nu presupunea activități complexe ce ar fi trebuit să determine acordarea unui termen mai mare decât cel ce se acorda de regulă. Intervenientul apreciază că, dificultatea contestatoarei de a răspunde a fost generată de faptul că nu și-a întocmit oferta în mod corespunzător, mai exact desfășurarea activităților nu a fost făcută cu respectarea normativelor în vigoare și astfel, pentru a putea justifica neconformitățile a fost necesar să regândească, printe altele tot Graficul Gantt.

Oricum, intervenientul arată că, în condiţiile în care contestatoarea considera că solicitarea de clarificări a autorităţii contractante exceda prevederilor documentaţiei de atribuire, aceasta avea obligaţia de a parcurge procedura prevăzută de art. 6 şi art. 8 din Legea nr. 98/2016, cu respectarea termenelor legale prevăzute de aceste norme, prin raportare la data primirii solicitării de clarificări. De vreme ce autoarea contestaţiei nu a înţeles să conteste solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, înseamnă că a apreciat-o ca fiind legală, astfel încât, intervenientul susține că, formularea unor răspunsuri cu privire la aceasta a devenit obligatorie pentru ofertant. Or, astfel cum s-a reţinut, răspunsul transmis face referire la informaţii care nu sunt în măsură să formeze convingerea asupra descrierii unei proceduri prin detalierea activităţilor ce fac obiectul lucrărilor. De altfel, nici în cadrul contestaţiei, autoarea acesteia nu a formulat susţineri concrete privind existenţa în propunerea tehnică a unor proceduri tehnice de execuţie indicate de autoritatea contractantă, simple referiri precum: „dacă nu ne încadra în termen vom închiria o altă macara", „dacă se restricționează accesul vom folosi tabliere metalice", „dacă aveam mai mult timp am fi răspuns complet" , etc. nefiind suficiente, faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire, pentru a dovedi conformitatea ofertei. Intervenientul arată că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)", astfel că autoarea contestaţiei avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire, clarificată prin răspunsurile formulate de autoritatea contractantă. În concluzie, intervenientul consideră că, orice referire la nelegalitatea solicitării de clarificări a autorității contractante este tardivă, prin necontestare aceasta dobândind caracter obligatoriu. II. Solicitarea contestatoarei de constatare a nulității raportului procedurii nr.1999/15.03.2023 este neîntemeiată, în conformitate cu dispoziţiile art. 216 din Legea 98/2016, așadar, intervenientul constată că Raportul Procedurii nr.1999/15.03.2023 este întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale și nu există niciun motiv de desfiinţare a acestuia prin constatarea nulității . De altfel, nici contestatoarea în cererea sa nu indică un motiv concret de nulitate care să atragă această sancţiune atât de drastică. Mai mult, activitatea de evaluare a comisiei a fost extrem de transparentă și atât Raportul intermediar nr. 1699/07.03.2023, cât și Raportul Final nr. 1999/15.03.2023 sunt extrem de detaliate acordând ofertanţilor posibilitatea de a cunoaşte extrem de precis motivele ce au stat la baza descalificării ofertelor. În ceea ce priveşte motivul de nulitate a Raportului Procedurii constând într-o pretinsă nerespectare a prevederilor art. 66 alin. 5 din normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, și anume HG nr. 395/2016, în mod evident intervenientul consideră că și acesta este neîntemeiat, raportul fiind aprobat de către conducătorul autorității contractante conform prevederilor legale. 52

De asemenea, intervenientul arată că, în conformitate cu dispoziţiile art.128 din HG nr. 395/2016: „Experţii cooptaţi prevăzuţi la art. 126 alin. (3) pot fi desemnaţi încă de la începutul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, în funcţie de problemele care ar putea impune expertiza acestora, scop în care în cadrul deciziei de desemnare a experţilor cooptaţi se precizează atribuţiile şi responsabilităţile specifice deţinute pe parcursul procesului de evaluare." În concluzie, limitele mandatului și atribuțiile concrete ale expertului cooptat sunt prevăzute în cadrul deciziei de desemnare și a contractului în baza căruia prestează activitatea; aceasta neechivalând cu o substituire în atribuțiile conducătorului autorității astfel cum pretinde contestatatoarea și nici nu are ca efect vicierea rezultatului procedurii. III. Intervenientul consideră că contestaţia formulată este neîntemeiată și nefondată, decizia autorității contractante rezultată în urma procesului de evaluare de a o declara inacceptabilă și neconformă, în temeiul art. 134 alin. 5 și 6 din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, fiind temeinică și legală. Cu toate că, după cum rezultă din motivele invocate în contestație, se apreciază că oferta ... a fost respinsă în mod greşit ca inacceptabilă și neconformă, sustinându-se în principal că respectă toate cerinţele prezentate în documentaţia de atribuire, intervenientul apreciază că, toate motivele de neconformitate și inacceptabilitate reținute de către autoritatea contractantă sunt legale și temeinice, achiesând întru-totul la acestea. Fără a relua în mod inutil motivele de descalificare cuprinse în Raportul Procedurii și Comunicarea rezultatului procedurii, prin prezenta cerere intervenientul arată că, va detalia punctual doar unele aspecte pe care le consideră esenţiale în economia speței. Contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul consideră că oferta acesteia are un vădit caracter inacceptabil și neconform, acesta nerespectând cerinţele minime solicitate în documentaţia de atribuire, aspect ce nu putea fi ignorat de către Comisia de Evaluare fără încălcarea flagrantă a obligaţiilor sale legale și fără încălcarea principiului tratamentului egal. Redând dispozițiile art. 134 alin. 5 și 6 din HG nr. 395/2016, precum și dispozițiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, intervenientul apreciază că, din textele de lege anterior citate, invocate de către autoritatea contractantă în susţinerea deciziei sale de declarare ca neconformă și inacceptabilă a ofertei contestatoarei, rezultă în mod explicit motivele pentru care aceasta a fost descalificată. Așadar, intervenientul susține că, evaluarea ofertelor a fost făcută în mod temeinic în raport cu cerinţele minime cuprinse în caietul de sarcini. În mod concret, pe fond, intervenientul susține că, contestația este neîntemeiată având în vedere următoarele: 1. Oferta nu respectă cerinţele minime solicitate de către autoritatea contractantă prin Documentaţia de atribuire și nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini.

Astfel, intervenientul arată că, din analiza propunerii tehnice prezentate de către contestator precum și a răspunsului la solicitarea de clarificări, Comisia de evaluare a concluzionat că, din punct de vedere al îndeplinirii cerinţei, răspunsul contestatorului este neconcludent și la modul general, în sensul că: I. În conformitate cu prevederile Caietului de Sarcini/Instrucțiuni pentru ofertanți - pag.41, propunerea tehnică va conţine obligatoriu următoarele secţiuni: a) Metodologia de execuţie - abordarea proprie, din punct de vedere proces tehnologic, propusă de către ofertant pentru realizarea tuturor activităților ce vor fi executate în cadrul contractului, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare și la cerinţelor tehnice, economice și tehnologice ale beneficiarului, astfel cum sunt acestea incluse în părţile scrise și părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Documentaţia de atribuire; b) Planul de lucru pentru implementarea/realizarea lucrărilor /obţinerea rezultatelor în cadrul Contractului. Programul de execuţie (diagrama tip Gantt) detaliat pe săptămâni calendaristice și zile efective de execuţie lucrări, structurat pe capitole de lucrări/categorii de lucrări (conform Caiet de Sarcini), care să ilustreze succesiunea și tehnologia de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a capitolelor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: •lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate, •secvențierea, derularea în timp și durata testelor, cu evidenţierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calității, conform legislaţiei specifice corespunzătoare fiecărei/fiecărui categorii de lucrări/domeniu din cadrul prezentului contract de execuţie lucrări; •denumirea fazelor, pachetelor de activități, activităților și subactivităților aferente, încadrarea în timp și durata alocată acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) identificate în execuţia lucrărilor ce fac obiectul contractului; •drumul critic, clar identificat și marcat corespunzător pe diagrama Gantt, în planificarea tuturor activităților ce fac obiectul prezentului contract de execuţie lucrări, calculat prin metoda CPM; •calendarul de resurse umane, echipamente și mijloace de transport- document care prezintă necesarul de resurse alocat de către Ofertant pe perioada derulării contractului corelat cu perioadele de timp (saptamani calendaristice) in care aceste resurse sunt necesare pentru îndeplinirea prezentului contract. Analizând motivele descrise în contestație, intervenientul consideră că acestea sunt neîntemeiate având în vedere următoarele: 1. Printre altele, în raportul Proceduri se reține ca motiv de neconformitate al ofertei executarea necorespunzătoare din punct de vedere tehnic și declararea unui timp nerealist de executare a podeţelor dalate: 54

„3. Din graficul Gantt transmis de ofertant rezultă că cele 2 Podeţe dalate D3, coroborat cu Planşa D05 - Podeţ dalat D3 și răspunsul la solicitarea de clarificări, se vor executa în paralel în prima zi (13.03.2023) va executa următoarele 3 articole comasate: 3.1. Săpătură și turnare beton în fundaţii (40) cu articolele de deviz: • Săpătură mecanizata și transport pământ; • Preparare, transport și turnare beton în egalizare 3.2. Cofrare și turnare beton în radiere (41) cu articolele de deviz: • Preparare, transport și turnare beton în fundaţia de beton h=1.50 m; 3.3. Montare elemente prefabricate și confecţionare și montare armături (42). Confecţionare si montare armaturi (conectori din beton BST500 ol6); • Montare cu 1 buc. automacara (informaţie extrasa din tabelul cu infrastructura din Formular 7 - propunere tehnica.docx.p7s) = 32 buc. elemente prefabricate; Grave neconformitati de ordin tehnic constatate: A. Ofertantul toarna in aceeaşi zi betonul de egalizare si betonul in blocul de fundaţie, fara a lasa o perioada minima de intarire a betonului si atingerea rezistentei minime la compresiune a betonului in stratul de egalizare; B. Ofertantul monteaza elementele prefabricate incepand cu ziua in care toarna si betonul din fundaţie, fara a aştepta timpul de intarire al betonului, existând riscul ca elementele prefabricate sa se infunde in betonul proaspat turnat. In ipoteza ca, montarea prefabricatelor se va face ziua urmatoare, ne conduce la faptul NU se pot monta cele 32 prefabricate intr-o singura zi fiind necesare!9.6 ore de utilaj - macara, asa cum rezulta din extrasul de consumuri utilaje transmis in urma solicitării de clarifican (lista /ires425108-19-uti-Montarearmatura si elemente prefabricate la podeţ D3 i=5m- str Buzdugan Lunca.pdf), fiind necesare doua zile de montaj efectiv, la un program de munca de 10ore/zi. Situatia de neconformitate, este similara si pe Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor B." Intervenientul arată că, la pct.7 pag.20 din contestație, ... încercă să justifice neconformitatea ofertei precizând următoarele: „Pe strada Buzdugan-Lunca am detaliat la pct. 1 tehnologia de montare a podeţelor D=400 mm si a celor dalate, concomitent cu execuţia terasamentelor. La podeţele dalate montarea elementelor prefabricate se va face dupa intarirea betonului din radier; concomitent la cele 2 podeţe, societatea avand posibilitatea sa închirieze inca o macara pentru a nu depasi termenul de execuţie din grafic. Elementele prefabricate vor fi aduse pe poziţie in data de 13.03.2023, montarea lor efectiva incepand cu data de 14.03.2023, dupa intarirea betonului in radier. Prin cele scrise expertul ne arata ca nu are o imagine de ansamblu a lucrării, din nestiinta sau din rea voinţa. Este evident ca, punctual „pe zonele pe care proiectul prevede podeţe tubulare" nu se excuta in acelaşi timp lucrări de terasamente si montare podeţe. Montarea podeţelor afecteaza prin operaţiunile necesare 3- 4 metri liniari de drum, in funcţie de diametrul tuburilor. Drumurile, cel puţin cele din acest proiect, au o lungime mai mare si permit echipei care executa lucrările de terasamente sa isi desfasoare activitatea la o alta poziţie kilometrica. In concluzie, se pot efectua in paralel lucrări de terasamente si montare podeţe pe toate drumurile din acest proiect. " Astfel, intervenientul consideră că oferta ... este neconformă sub acest aspect, iar decizia autorității contractante este legală și temeinică raportat la faptul că, planificarea lucrărilor aferente podeţelor dalate din elemente prefabricate ce urmează a se realiza pe strada Buzdugan Lunca, conform tabel prezentat în Anexa 3 la Raportul procedurii, se constată că societatea contestatatoare nu respectă tehnologia și ordinea cronologică de execuţie a acestor tipuri de podeţe, în conformitate cu reglementările în vigoare.

Astfel, contestatorul propune realizarea în aceeaşi zi, respectiv în data de 13.03.2023 a radierului din beton, a fundaţiei masive din beton cu h = 1.5 m, precum și montarea elementelor prefabricate, nerespectând astfel prevederile Normativului NE 012/2-2010 (valabil la data depunerii ofertelor), privind perioada de maturizare a betonului. De asemenea, contestatorul prin planificarea montării elevaţiilor prefabricate L0 si L1 începând din aceeaşi zi în care toarnă betonul în radier, respectiv în fundaţia masivă de beton, fără a aşteptă întărirea betonului și atingerea rezistenței minime la compresiune pentru betonul C 20/25, nu respectă prevederile Normativului NE 012/2-2010. Montarea elevaţiilor prefabricate în aceeaşi zi în care se toarnă betonul în fundaţie va avea drept consecinţă înfundarea acestora în betonul proaspăt turnat. În concluzie, termenul de realizare a podeţelor dalate propus de către ..., respectiv 4 zile, este total nerealist. Este cert faptul că societatea contestatoare nu va putea executa lucrările la podeţele dalate în doar 4 zile și având în vedere că aceste neconformități se pot constata în cazul tuturor podeţelor dalate propuse a se realiza, impactul general asupra ofertei este mai mult decât considerabil. Mai mult decât atât, în cadrul răspunsului la clarificări contestatorul precizeza că „societatea are posibilitatea sa închirieze inca o macara pentru a nu depasi termenul de execuţie din grafic", aspect ce echivaleaza pe de o parte cu modificarea propunerii tehnice, are impact asupra propunerii financiare, iar pe de alta parte nu reprezintă decât o simpla afirmaţie nesustinuta de dovezi concrete, aspecte ce au un caracter vădit neconform. In ipoteza in care s-ar da valenţa acestei justificări s-ar incalca principiul tratamentului egal atata vreme cat subscrisa a cuantificat valoric fiecare activitate ce o presteaza in cadrul contractului ajungand astfel la un pret ce poate fi justificat in cele mai mici detalii iar daca oferta contestatoarei este întocmita in aceasta maniera, cu preturi si activitati approximative, pe langa faptul ca nu poate asigura autoritatea de executarea contractului, preţul ofertei sale nu este rezultatul liberei concurente ceea ce poate vicia rezultatul procedurii.” În legătură cu afirmaţia făcută de către ..., aflată la pagina 16 din contestație, respectiv: „Menţionam ca realizarea podeţelor dalate D3 nu se afla pe lista activitatilor critice; deci o eventuala întârziere a execuţiei acestora nu ar duce la intarzierea întregului proiect”, intervenientul face următoarele precizări: - Așa cum rezultă din diagrama drumului critic întocmită de către ..., se poate observa (pag. 72 din propunerea tehnică) ca subactivitățile „Săpătură și turnare beton în fundaţii (13.03.2023-13.03.2023), Cofrare și turnare beton în radiere (13.03.2023 -13.03.2023), Montare elemente prefabricate și confecţionare si montare armaturi (13.03.2023 - 14.03.2023), Hidroizolatii, geotextil, asternere manuala balast cu rol filtrant si betonare (15.03.2023 -15.03.2023) din cadrul activitatii Podeţ D3, L = 5.00 m, 2 buc strada Buzdugan - Lunca, asa cum sunt ele interconectate prin dependente de către alte actîvitati care fac parte din drumul critic („decapare îmbrăcăminte asfaltica", „strat de legătură BADPC 22.4 la drum, drumuri 56

laterale spatii întâlnire"), sunt in fapt activitati critice, contrar afirmaţiilor contestatarului. Se poate observa ca activitatea critica „decapare îmbrăcăminte rutiera"-task 11 este predecesorul activitatii „ săpătură si turnare beton in fundaţii" - task 40 si a activitatii „cofrare si turnare beton in radiere"- task 41. - Activitatea „cofrare si turnare beton in radiere"- task 41 este predecesorul activitatii „montare elemente prefabricate sî confecţionare sî montare armaturi" - task 42, aceasta din urma fiind predecesorul activitatii „ hidroizolatii,geotextil,asternere manuala balast cu rol filtrant si betonare" - task 43. Activitatea „hidroizolatii,geotextil,asternere manuala balast cu rol filtrant si betonare" - task 43 este direct legata de activitatea „faza deteminanta verificare strat de balast". Rezultă astfel, fără îndoială, că realizarea podeţelor dalate amplasate pe strada Buzdugan - Lunca se află pe lista activităților critice, fiind atât predecesorul cât și succesorul unor activități critice. Un alt aspect extrem de important cu privire la acest aspect, este reprezentat de faptul că drumul critic prezentat nu are corespondență în Graficul Gantt, rezultând astfel o gravă necorelare a activităților ce are ca efect nerespecatrea cerinţelor autorității care nu poate convinge autoritatea contractantă de implementarea corespunzătoare a contractului. 2. Un alt motiv de neconformitate reținut de către Comisia de evaluare este cel referitor, la unul dintre aspectele importante ale lucrării și anume execuţia zidului de sprijin. Execuţia zidului de sprijin este prevăzut a se realiza pe strada Pausești - Bercești: -În metodologia de execuţie prezentată de către ..., acesta declara că „Pe sectorul zidului de sprijin, mai intai se va finaliza execuţia acestuia, dupa care se va continua cu realizarea sistemului rutier". -Lucrările aferente structurii rutiere presupun și execuţia lucrărilor de terasamente. -Prin răspunsul la solicitările de clarificări, precum și la pag. 21 din contestație, acesta afirma că „după execuţia acestor lucrări de terasamente în dreptul zidului de sprijin se poate trece la execuţia lucrărilor efective la realizarea zidului de sprijin". După cum se poate observa, ... face două afirmaţii total diferite privind execuţia lucrărilor la zidul de sprijin. Dacă în primă fază planifică execuţia zidului de sprijin înainte de execuţia lucrărilor aferente sistemului rutier pe sectorul de drum pe care este amplasat zidul, prin răspunsul la solicitarea de clarificări și prin afirmaţiile din contestație, acesta planifică execuţia terasamentelor pe acest sector de drum înainte de execuţia zidului. În opinia intervenientului, este evident și cu privire la acest aspect că, oferta contestatorului este neconformă și inacceptabilă nesatisfăcând în mod corespunzător cerinţele Caietului de Sarcini. 3. Un alt motiv de neconformitate este cel ce rezultă din nerespectarea prevederilor documentaţiei de atribuire de la pagina 47 din Instrucţiunile

pentru ofertanţi, prin intermediul cărora autoritatea contractantă a cerut în mod expres prezentarea următoarelor (pagina 47 din Instrucţiuni pentru ofertanţi): I. „Propunerea tehnica va conţine obligatoriu urmatoarele secţiuni: .................................. • secventierea, derularea in timp si durata testelor, cu evidenţierea clara a activitatilor incluse in procesele de asigurare, respectiv de control al calitatii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare fiecarei/fiecarui categorii de lucrări/domeniu din cadrul prezentului contract de execuţie lucrări;” Referitor la acest aspect, intervenientul face următoarele precizări: ... propune prin oferta sa tehnică, realizarea controlului calității, respectiv a tuturor testelor și probelor pentru asigurarea calității lucrărilor executate, după finalizarea execuţiei categoriilor de lucrări aferente contractului, așa cum reiese din cadrul graficului Gantt, unde se prevăd "teste conform caiet de sarcini", cărora le atribuie o durată de timp egală cu "0". Conform pct. 6.b., pag. 26 din contestația depusă de către ..., durata de 0 zile acordată activităților de testare și control este o greşeală pe care și-o asumă, declarând că aceste activități se desfășoară în fapt în ziua următoare activității la care se referă. În realitate, testele și probele se execută pe toată durata de execuţie a lucrărilor, tipul și frecvența lor fiind în strânsă corelare cu tipul lucrărilor care se execută ( exemplu: în cazul fundaţiilor de balast se vor realiza următoarele teste: controlul calității balastului înainte de realizarea stratului de fundaţie, controlul calității compactării balastului, care se va realiza în timpul execuţiei stratului de fundaţie din balast, etc) astfel încât, din nou ordinea de desfășurare a activităților și timpii necesari nu sunt în mod conform prezentați. De asemenea, ... nu prezintă în cadrul propunerii tehnice Planul de control al calităţii, verificări şi încercări (PCCVI), pentru lucrarea în cauza, astfel încât contestatorul nu demonstrează că poate executa lucrările în condiţiile de calitate impuse de legislaţia în vigoare. 4. Alte neconformități ale ofertei depuse de către ... 1.Conform documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat: „1. Propunerea tehnică va conţine obligatoriu următoarele secţiuni: a) Metodologia de execuţie - abordarea proprie, din punct de vedere proces tehnologic, propusa de către ofertant pentru realizarea tuturor activitatilor ce vor fi executate in cadrul contractului, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare si la cerinţelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului, asa cum sunt acestea incluse in părţile scrise si părţile desenate cuprinse in volumele incluse in Documentaţia de atribuire;” Metodologia de execuţie prezentată de către ofertant, constă aproape în totalitate, într-o simplă transcriere a Memoriului tehnic de prezentare a lucrărilor elaborat de către proiectantul lucrărilor. 58

În plus, anumite părți din metodologia prezentată, nu au aplicabilitate la lucrarea în cauză, mai exact "Trasarea în teren a construcţiilor", unde se face referire la trasarea pe teren a construcţiilor civile, fiind specificate urmatoarele aspecte: „Perimetrul înconjurător constituie scheletul care serveste la trasarea zidurilor, stâlpilor si celorlalte elemente ale construcţiei............ Trasarea in inaltime se face in raport cu reperele de pe platform construcţiei si de reţeaua de nivelament din jurul construcţiei. Pentru o clădire sunt necesare cel puţin 3 repere de la care se transmit cotele pentru trasarea pe verticala”. 2. Cu privire la "Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata", intervenientul menţionează că prin solicitarea de clarificări Autoritatea contractantă a impus, prin documentul intitulat "instrucţiuni pentru ofertanţi", începând cu pag. 52, următoarele: „Cerinţe de conformitate: .......................... În ceea ce priveşte cerinţele de conformitate, ofertele care nu respecta cerinţele minime ale autoritatiior contractante vor fi considerate neconforme. Aceste cerinţe se vor limita la urmatoarele aspecte: f) Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata. Documentul prezentat va avea in vedere precizarea potenţialelor defecte datorate viciului de execuţie, modalitatilor de interventie, masura luata pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariţiei defecţiunii, termenul de interventie si a duratelor de remediere a defecţiunilor datorate viciilor de execuţie care ar putea aparea, detaliate pe categorii de lucrări/echipamente ce ar putea necesita remedierea. De asemenea, se vor detalia resursele tehnice si de personal alocate pentru punerea in aplicare a planului.; .............................” ..., prezintă în cadrul propunerii tehnice un tabel structurat conform punctului 5 din cadrul Formularului nr 7 "Propunerea tehnica", care însă nu respectă cerinţele de conformitate impuse de către autoritatea contractantă. În cadrul tabelului prezentat de ... nu se regăsesc următoarele: - potenţialele defecte datorate viciului de execuţie; - modalitatea de intervenție; - resursele financiare și umane alocate. Referitor la potenţialele defecte datorate viciului de execuţie, intervenientul consideră că contesatatorul face o înşiruire sumară, astfel "defecte aparute la starea suprafeţei de rulare, defecte la şanţuri si rigole, defecte aparute la podeţe, defecţiuni aparute in albia para ui ui in zona gabioanelor", fără a denumi și descrie potenţialele defecte datorate viciului de execuţie (suprafaţa poroasa, pelada, suprafaţa exudate, suprafaţa cu ciupituri, etc). Nici în cazul "modalității de intervenție" nu se regăsesc informaţii despre cum ofertantul va interveni în cazul în care apar defecte datorate viciului de execuţie. Astfel, faptul că face următoarea menţiune "în

urma rapoartelor supravegherii curente mentionate in jurnalul evenimentelor se va mobiliza echipa de interventie" nu echivalează cu descrierea modalității de intervenție. Exemplificând, se arată că: în cazul în care apar defecte datorită viciului de execuţie, precum suprafaţa poroasă, se va interveni astfel: se realizează badijonarea suprafeţelor poroase cu emulsie bituminoasă cationica cu rupere rapidă, astfel: - Se va curața temeinic suprafaţa, îndepărtându-se toate impuritățile; - Diluarea emulsiei cu apa în proporţie de 1:1; - Ungerea suprafeţei cu emulsie și răspândirea unui strat uniform de nisip curat, de granulatie 0...3 mm; - Cilindrarea uşoară favorizând astfel fixarea nisipului și stabilizarea badijonarii; - Circulaţia se va deschide la cca 1..2 ore după așternerea nisipului. Intervenientul apreciază că, simpla prezentare și însușire a unui tabel așa cum este prezentat de către ... și prezentarea unor informaţii simpliste, nu presupune că s-a prezentat modul prin care se vor îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la aspectele solicitate. Toate aspectele prezentate demonstrează faptul că ... nu a îndeplinit cerinţele autorității contractante referitoare la prezentarea "Planului privind masurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată". • În metodologia de execuţie NU este descrisă/evidențiată metodologia/ organizarea proprie din punct de vedere al tehnologiei de realizare și ordinea cronologică de execuţie a activităților proiectului. În opinia sa, contestatorul face o simplă transcriere/copiere a informaţiilor din Memoriul tehnic de prezentare a lucrărilor elaborat de proiectantul lucrărilor. Astfel, nu există informaţii certe, clare din care să rezulte metodologia de lucru a mai multor podeţe în aceeaşi perioadă de timp, pe aceeaşi stradă, cu numărul de echipamente alocat, concomitent cu toate lucrările de terasamente necesare pentru realizarea fundaţiei drumului. Mai mult, se arată că, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)", astfel că autoarea contestaţiei avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire. IV. Intervenientul solicită respingerea capătului de cerere vizând obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale, ca nefondat, având în vedere următoarele: După cum rezultă din contestația formulată de către ..., unul dintre capetele de cerere vizează „obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigatoare sub aspectul conformităţii și acceptabilității acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal." Pe lângă caracterul nefondat al acestei afirmaţii conform căreia oferta sa ar fi fost evaluată în mod formal, intervenientul solicită Consiliului să respingă şi această critică, atat pentru caracterul general al acesteia care nu poate fi analizată de către Consiliul în condiţiile în care competența 60

acestuia nu este de „supraevaluare" a ofertelor, aşa cum s-a reţinut în practică, contestatoarei revenindu-i sarcina probei, în acest caz, indicarea în mod concret a evaluării formale și a reanalizării conformităţii și acceptabilității ofertei.  Raportat la cele mai sus expuse, intervenientul apreciază că devine evident faptul că explicaţiile contestatorului nu sunt valide și nu pot fi primite de către Consilu, având în vedere că „modalitatea în care a răspuns contestatoarea la solicitarea de clarificări are un caracter neconcludent și, în ipoteza în care s-ar primi ca validă această explicaţie, se încalcă principului tratamentului egal și al liberei concurențe”. În concluzie, intervenientul solicită admiterea Cererii de intervenție, respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic și legal a Raportului procedurii 1999/15.03.2023 și atuturor actelor subsecvente, și de declararea ofertei ... ca inacceptabilă și neconformă. În drept: se invocă dispozițiile art.17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 2537/04.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 18077/ 03.04.2023, UAT ..., în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, a formulat „concluzii scrise” la Răspunsul nr. 187/30.03.2023 formulat de ..., prin care a reiterat solicitarea privind respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind nefondată, neavenită și neîntemeiată, din următoarele motive: În fapt, autoritatea contractantă arată că, toate afirmaţiile contestatarului ... din răspunsul formulat nr. 187/30.03.2023, nu se justifică din următoarele considerente: „A.La solicitarea de vizualizare şi studiere a dosarului achiziţiei, nu ni s-a permis studierea propunerii tehnice a ofertantului câştigător, cu excepţia graficului de execuţie. Având în vedere ca metodologia de execuţie a lucrărilor este un criteriu de evaluare a ofertei considerăm ca trebuie permis accesul la aceasta. De altfel nu a fost precizata modalitatea prin care a fost evaluata metodologia de execuţie prin aplicarea criteriului de evaluare.” Autoritatea precizează că a pus la dispoziţia reprezentantului ..., pentru vizualizare și studiere: 1. dosarul achiziţiei întocmit până la data solicitării, din care rezultă modalitatea de evaluare a tuturor ofertelor, inclusiv a ofertantului declarat câștigător; 2. toate documentele ofertantului declarat câștigător ... SRL, inclusiv graficul Gantt și tabelele cu activitățile comasate, mai puţin acele documente pe care Comisia de evaluare le-a acceptat ca fiind documente justificate de ofertant cu caracter confidenţial; B. „În ce priveşte comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări, aşa cum am precizat, s-a permis acest lucru prin documentaţia de atribuire, deci nefiind motiv de neconformitate a ofertei”; C. „În ce priveşte tehnologia de execuţie a podeţelor;” Autoritatea contractantă formulează următoarele concluzii:

Contestatarul „în mod neprofesionist și eronat” a înțeles să comaseze articolele de deviz elaborate de proiectant pentru realizarea categoriilor de lucrări: Podeţ tubular transversal/accese la proprietati D400 , Podeţ dalat D3 sau D5, Podeţ tubular D600, D800 și D1200. Cu certitudine specialistul, care deși a avut la dispoziţie timpul necesar pentru studiu și analiză a întregii documentaţii de atribuire, în mod total neprofesionist (probabil lipsa de experienţă și/sau neatenție), a elaborat comasările articolelor de deviz și în continuare a ordonat cronologic modul de execuţie al categoriilor de lucrări în graficul Gantt, nu a înțeles sensul și motivul acceptării de către Autoritatea Contractantă (AC) a graficelor Gantt pe articole de deviz comasate. Ofertantul a întocmit comasările articolelor de deviz fără a analiza și/sau a respecta întocmai și în totalitate cerinţele autorității, bine definite în documentaţia de atribuire, respectiv în "Instrucţiuni pentru ofertanţi", la paginile 50-52: „.....Pentru asigurarea corespondentei cu descrierile din secţiunea „Metodologia de execuţie", - Ofertantul are deplina libertate de a comasa mai multe activitati (transmise de către proiectant in cadrul listelor de ante măsurători), avand in vedere respectarea simultana, pe cat posibil, a următoarelor condiţii: - comasarea activitatilor cuprinse in listele de antemasuratori; - articolul comasat sa reprezinte o însumare de activitati pentru realizarea careia resursele principale trebuie sa fie omoeene ca natura; Prin natura omogena a principalelor resurse se intelege acelaşi material preponderent, aceeaşi meserie pentru forţa de munca si natura utilajelor, echipamentelor, aferente procesului tehnologic respectiv (exemple: excavaţii/săpături, umpluturi, compactari, cofrare, decofrare, armare, turnare betoane hidraulice, turnare betoane asfaltice, forare, ridicare, montaj, transporturi etc.). Descrierea conţinu tu lui articolelor comasate se poate realiza fíe prin trimiteri la articole de deviz, fie prin descrierea detaliata a condiţiilor tehnice, tehnologice. de masurare si de calitate: - articolul comasat sa reprezinte o cumulare de activitati a cărei desfasurare in timp sa se faca cu continuitate (sa nu fie întrerupta de necesitatea realizarii unei alte comasari distincte de aceasta): - asigurarea transparentei necesare cu privire la modul de formare a comasarilor de catre ofertanţi: Pentru prezentarea in mod unitar a listelor cu antemasuratori pentru cantitati de lucrări si eliminarea situatiilor echivoce in definirea de catre proiectant si interpretarea proprie de catre ofertând a conţinutului acestor antemasuratori, precum si pentru asigurarea transparentei necesare privind modul de formare a comasarilor in concordanta cu resursele proprii umane si echipamente-utilaje, este oportun stabilirea unui reper unitar de referinţa. Acest reper unitar de referinţa il constituie indicatoarele de norme de deviz seria 1981; Pentru reducerea volumului de documentaţie la întocmirea de catre ofertant a graficului tip Gantt de execuţie a lucrărilor, se permite comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări (corespunzător structurii normelor de consum orientative pe articole de deviz), cu respectarea condiţiilor precizate mai sus. Modul de comasare din cadrul fiecărei liste de antemasurarori cu cantitati de lucrări, se va descrie de catre ofertant in anexele tip tabelar ataşate in continuarea listelor, acesta fiind specific fiecărei lucrări in parte si in funcţie de abordarea proprie fiecărui ofertant in stransa corelare cu metodologia proprie de execuţie descrisa in oferta tehnica. Din graficele de execuţie tip Gantt vor rezulta si urmatoarele: • durata de îndeplinire a activitatilor; • datele de începere si finalizare a activitatilor; 62

• interdependenta (relaţiile de precedenta) dintre activitati si/sau activitati comasate; • interdependenta (relaţiile de precedenta) reperelor (activitatilor) critice;..... Pentru îndeplinirea cerinţei solicitate prin fisa de date de a realiza contractul in perioada declarata de catre fiecare ofertant, se solicita ofertanţilor sa prezinte planificarea lucrărilor, SUCCESIUNEA si durata activitatilor necesare realizarii inteşrale a lucrărilor de execuţie, luăndu-se in considerare si timpul necesar pentru mobilizare - preluare amplasament, pichetarea si trasarea, lucrările de înfiinţare si desfiinţare a organizarii de şantier cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, in raport cu atingerea rezultatelor, lucrările permanente si temporare ce urmeaza sa fie executate. Ofertantul/liderul trebuie sa faca dovada unei planifican realiste a activitatilor in perioada de implementare impusa prin fisa de date (de exemplu proportionalitate intre complexitatea activitatilor si timpul necesar pentru îndeplinirea acestora, sincronizarea activitatilor propuse luând in considerare timpul necesar mobilizării resurselor si utilizarea resurselor alocate pentru fiecare activitate), pentru atingerea obiectivelor contractului.....” Autoritatea contractantă precizează că, „nu doreşte să mai poarte dialoguri cu contestatarul, care știe doar să ameninţe și să jignească echipa constituită pentru evaluarea ofertelor și atribuirea contractului de achiziţie publică, considerându-se drept "cel mai bun specialist-expert" în realizarea unor lucrări similare, singurul și unicul operator economic care poate executa acest contract dintre toți operatorii economici care au depus oferte. Autoritatea contractantă, prin asumarea documentelor întocmite la momentul evaluării ofertelor tehnice și al răspunsurilor la clarificări transmise în SEAP, corelat cu analiza corespondenței transmisă de ... în dosarul înregistrat la CNSC, concluzionează: Referitor la mult discutată abordare a contestatarului privind Graficul Gantt, Tehnologia de execuţie și ordinea de derulare în timp a activităților comasate, necesare pentru realizarea mai multor tipuri de podeţe tubulare în acelaşi timp pe un amplasament, exemplul cel mai concludent fiind Stadiul fizic Buzugan Lunca: In Graficul Gantt ofertantul ..., prezintă următoarea structura: Stadiul fizic: Buzdugan - Lunca (extras din Graficul Gantt cu completările aduse prin raspunul ofertantului nr. 8407.02.2023) se prezintă astfel: Comasare/ Activitate- articol deviz Den umir e com asar e/ar ticol devi z Durata comasare Data începere comasare Data terminare comasare Comasare precedenta Parte carosabila, S=2.940 mp 36 days 01 Mar'23 21 Apr '23 11 Comasarea: Decapare îmbrăcăminte asfaltica, avand urmatoarele articole de deviz 8 days 01 Mar'23 10 Mar'23 5 (pichetare si trasare) 1.1 DECAP IMBR CU STRAT PINA LA 3CM GROS FORMATE DIN COVOARE ASFALTICE PERMANENTE,BETOANE ASFALTICE 2205,000 MP. 1.2 TRANSPORTUL RUTIER AL PAMINTULUI SAU 282,240 TONA

MOLOZULUI CU AUTOBASCULANTA DIST.= 5 KM 3 + 7 buc. Podeţ D400 L=6.00 m; transversale la km 0+120; 0+305; 0+585; la drumuri laterale 0+390; 0+368; 0+375; 0+395; 0+400; 0+540; 0+545; Se va realiza camera de cădere si amenajare aval 3 days 13 Mar'23 15 Mar '23 35 Comasarea: Săpătură, strat nisip si asternere balast, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 13 Mar'23 11 7.1 SĂPĂTURĂ CU EXCAVAT.PE PNEURI 0,21- 0,39 MC PAMINT UMIDIT. NA TUR DESC A UT. TER. CA T.2 0,600 100 MC. 7.2 SAP.MAN.IN SPATII LIMIT.SUB IM CU TALUZ VERT.NESPR.IN PAM.NECOEZ.SI SL.COEZ.ADINC.<0,75M T.MIJLO 6,000 M.C. 7.3 INCARCAREA MATERIALELOR,GRUPA A- GRELE SI MĂRUNTE,DIN SILOZ IN VAGON,AUTO CATEG.l 105,600 TONA 7.4 TRANSPORTUL RUTIER AL PAMINTULUI SAU MOLOZULUI CU AUTOBASCULANTA DIST.= 5 KM 105,600 TONA 7.5 STRAT DRENANT CU GROSIMEA:W CM DIN NISIP 60,000 MP. 7.6 STRAT AGREG NAT CILINDRATE CU FUNC REZIST FILTRANTIZOLAT AERISIRE SI ANTICAP CU ASTER MEC BALAST 42,000 M.C. 7.7 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR,SEMIFABR ICATELOR CU AUTOBASCULANTA PE DIST.= 15 KM. 88,000 TONA 36 Comasarea: Montare ţeava corugata, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 13 Mar'23 11 7.8 MONTARE ŢEAVA PVC TIP 3(M) IN PAMINT,IN EXTERIORULCLADIRILOR,A VIND DN 50 60,000 M 37 Comasarea: Cofrare, armare si betonare, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 13 Mar'23 11 7.10 COFRAJE PT. BETOANE FUNDAŢII,RADIERE EXECUT. DIN PANOURI CU PLACAJ TIP P 120,000 MP. 7.11 MONTARE ARMATURI DIN OTEL BETON IN FUNDAŢII CONŢI NUE,PLACI DE RADIERE,CU DIST DIN MASE PLASTICE 942,000 KG 7.12 PLASA SUDATA 100X100 X8 942,000 KG 7.13 TURN. BET.SIMP. B100 IN ELEV. CU LEI,ARIPI, ZID,TIMPAN CU POMPA 18,000 M.C. 64

7.13L BETON MARFA CLASA C 30/25 (BC30/B 400) 18,144 M.C. 7.14 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE 5,5MC DIST. =15KM 43,200 TONA 7.15 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR,SEMIFABRICATELOR CU AUTOBASCULANTA PE DIST.= 15 KM. 30,000 TONA 38 Comasarea: Cofrare, armare si betonare, avand urmatoarele articole de deviz 2 days 13 Mar '23 15 Mar'23 37 7.16 COFRAJE PT. BETOANE FUNDAŢII,RADIERE EXECUT. DIN PANOURI CU PLACAJ TIP P 200,000 MP. 7.17 MONTARE ARMATURI DIN OTEL BETON IN FUNDAŢII CONŢI NUE,PLACI DE RADIERE,CU DIST DIN MASE PLASTICE 1491,500 KG 7.18 PLASA SUDATA 100X100 X8 1491,500 KG 7.19 TURN.BET.SIMP.B100 IN ELEV.CULEI,ARIPI,ZID,TIMPAN CU POMPA 31,000 M.C. 7.19L BETON MARFA CLASA C30/25 (BC 30/B 400) 31,250 M.C. 7.20 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE 5,5MC DIST. =15KM 74,400 TONA 2 buc Podeţ transversal dalat D3 L=5.00 m. Se va realiza camera de cădere si amenajare aval la km 0+235; 0+735; 4 days 13 Mar '23 16 Mar'23 No 40 Comasarea: Săpătură si turnare beton in fundaţii, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 13 Mar'23 11 8.1 SAPAT.MEC.CU EXC.DE 0,41-0,7 MC IN PAM.CU UMIDITATE.NATURAL DESC.DEP.TEREN CAT 2 2,880 100 MC. 8.2 TRANSPORTUL RUTIER AL PAMINTULUI SAU MOLOZULUI CU AUTOBASCULANTA DIST.= 5 KM 460,000 TONA 8.4 TURNARE BETON SIMPLU B75 IN FUNDAŢII OBIŞNUITE,ZIDDE SPRIJIN PEREURI ETC.MANUAL 4,800 M.C. 8.4L BETON MARFA CLASA C 30/25 (BC 30/B 400) 4,840 M.C. 8.5 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE 5,5MC DIST. =15KM 11,520 TONA 41 Comasarea: Cofrare si turnare beton in radiere, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 13 Mar'23 11 8.6 COFRAJE PT. BETOANE FUNDAŢII,RADIERE EXECUT. DIN PANOURI CU PLACAJ TIP P 65,000 MP. 8.7 TURNARE BETON SIMPLU B75 IN FUNDAŢII OBIŞNUITE,ZIDDE SPRIJIN PEREURI ETC.MANUAL 122,800 M.C. 8.7L BETON MARFA CLASA C30/25 (BC30/B 400) 123,780 M.C. 8.8 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE 5,5MC DIST. =15KM 294,720 TONA 42 Comasarea: Montare elemente prefabricate si confecţionare si montare armaturi, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 13 Mar '23 14 Mar'23 41 8.9 CONFECT.ARMAT.FASONARE BARE PT.FUNDATII IZOL.CONTINUI SI RADIERE IN ATEL.CENT.OB 37 D=10-16 MM 500,000 KG 8.10 MONTARE ARMATURI DIN OTEL BETON D<18MM IN FUNDATIIIZOLATE CU DISTANTIERI DIN MASE PLASTICE 500,000 KG 8.11 ELEMENTE PREFABRICATE CONFECT.IN UZINA DIN BETON ARMAT 2,000 BUC. 8.11L DALA DIN BA PT. POD L=3 CLS D DE C. CENTR, PR.PS-80/B 12,000 BUC. 8.11L ELEMENT TRONSON ELEVAŢIE TIP 10 L=l,6 H=2,4 BETON ARMAT PENTRU PODURI DAL.4-5M 16,000 BUC. 8.14 DALA DIN BETON ARMAT PENTRU POD L= 3M CLS.E DE INCARCARE MARGINALA PR.PS-80/B 4,000 BUC. 8.15 MONTAREA ELEM.PREF.DIN BETON ARMAT CU MACARAUA PE PNEURI DE 9,9 TF 32,000 BUC. 43 Comasarea: Hidroizolatii, geotextil, asternere manuala balast cu rol filtrant si betonare, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 15 Mar '23 15 Mar '23 42 8.16 HIDROIZOLATII PT.POD SOSEA DIN 2 STRAT.CARTON BIT.LIPITE DE STRAT SUPORT PRIN STRAT MASTIC. 110,000 MP. 8.17 STRAT AGREG NAT(BALAST)CILINDR CU FUNCT REZIST FILTRANT IZOL AERISIRE ANTCAP CU ASTERNERE MANUAL 48,000 M.C. 8.18 TRANSPORTUL RUTIER AL MATERIALELOR,SEMIFABRICATELOR CU AUTOBASCULANTA PE DIST.= 15 KM. 100,600 TONA 8.19 GEOTEXTILE NETESUTE B2B GEOTEX15 15/15 KN/M CBR 2350 N; 200G/MP 2/4X175M FILTRARE SI SEPARARE LA DRUMURI 168,480 MP.

8.20 TURN.BET.SIMP.B100 IN ELEV.CULEI,ARIPI,ZID,TIMPAN CU POMPA 5,700 M.C. 8.201 BETON MARFA CLS C27,5/22,5(BC27,5/B 350) 5,750 M.C. 8.21 TRANSPORTUL RUTIER AL BETONULUI-MORTARULUI CU AUTOBETONIERA DE 5,5MCDIST. =15KM 13,680 TONA 44 Comasarea: Montare parapet, avand urmatoarele articole de deviz 1 day 15 Mar '23 16 Mar'23 43 8.22 PARAP METALIC DEFORMABIL (FLEXIBIL) TIP B CU USA SI STILPI METALICI 24,000 M 8.22L BETON MARFA CLS C 27,5/22,5(BC 27,5/B 350) 1,990 M.C. 8.22L PARAPET METALIC TIP N2 24,000 M 1. Așa cum reiese din graficul Gantt și din toată corespondența purtată pe această temă, rezultă urmatoarele neconformiăți: 1.1 Comasarea 11 - Decapare îmbrăcăminte asfaltica, NU poate fi declarată activitate precedentă a Comasării 36 - Montare ţeava corugata, deoarece în ordinea tehnologică (pe care și ofertantul o susţine prin conținutul răspunsului la clarificări) poate fi executată numai după finalizarea operaţiunilor de săpături mecanizate-manuale inclusiv transport și așternerea statului de nisip de 10 cm (poziţiile 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 si 7.5 din lista de cantități - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA); 1.2 Comasarea 11 - Decapare îmbrăcăminte asfaltică, NU poate fi declarată activitate precedentă a Comasarii 37 - Cofrare, armare și betonare, deoarece în ordinea tehnologică (pe care și ofertantul o susţine prin conținutul răspunsului la clarificări) poate fi executată numai după finalizarea operaţiunii de montare a ţevii corugate (poziţia 7.8 din lista de cantitati - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA); 1.3 Activitatea (articolul de deviz) nr. 7.6 - STRAT AGREG NAT CILINDRATE CU FUNC REZIST FILTRANTIZOLAT AERISIRE SI ANTICAP CU ASTER MEC BALAST reprezentând activitatea de așternere a umpluturii drenante din balast în jurul ţevii corugate, NU poate fi inclusă în comasarea 35 Săpătură, strat nisip și așternere balast deoarece în ordinea tehnologică, aceasta poate fi finalizată numai după finalizarea următoarelor activități: i. Montarea ţevii corugate (activitatea 7.8 din lista de cantitati - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA); ii. Cofrarea, armarea si turnarea betoanelor in timpanele si camerele de captare la podeţe si ulterior decofrarea elementelor de beton (activitatile 7.10, 7.11, 7.12 din lista de cantitati - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA); 1.4 Comasarea 1 - Decapare îmbrăcăminte asfaltica, NU poate fi declarata activitate precedenta a Comasarii 41 - Cofrare și turnare beton în radiere, deoarece în ordinea tehnologică (pe care și ofertantul o susţine) poate fi executată numai după finalizarea operaţiunilor de săpături mecanizate-manuale, turnare beton inclusiv transport (poziţiile 8.1, 8.2, 8.4 si 8.5 din lista de cantitati - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA); 1.5 Prin derularea în aceeaşi zi (13.03.2023) a celor două activități de turnare a betoanelor de clase diferite în acelaşi loc (Activitătile-articolele de deviz nr. 8.4 și 8.7), NU sunt respectate perioadele mimime de aşteptare a prizei betonului și timpii minimi de întărire a betoanelor, 66

precizaţi în NE 012/2-2022", din 11.01.2023 publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 48bis din 17 ianuarie 2023. Autoritatea contractantă precizează că nu este de acord nici cu justificările/argumentele contestatorului formulate la pag. 14 din Contestaţie: „.....Se poate observa ca daca s-ar lucra la un podeţ cu utilajele de mai sus si o echipa de 4 muncitori timpul de execuţie este de aproximativ 1,5 ore, ceea ce nu ar împiedica circulaţia utilajelor pentru realizarea celorlalte operaţiuni, dupa asternerea stratului de balast circulaţia putând fi reluata. Camerele de cădere sunt amplasate in afara carosabilului, neinterferand cu lucrările de terasamente...”, prin care, contrar prevederilor/ prescripţiilor tehnice, în mod netemeinic și nelegal își justifică gravele erori tehnice de elaborare a graficului Gantt, programarea perioadelor de execuţie a podeţelor pe traseele fiecărui stadiu fizic din proiect. Mai mult, este adevărat că camerele de captare și elevaţiile timpanelor, conform planşei DOI - Podeţ tubular ţeava cotugata SN8 Di400, sunt amplasate la limita carosabilului, autoritatea arată că, acestea doar delimitează suprafaţa carosabilului în zona podeţelor transversale. Prin urmare, autoritatea contractantă subliniază faptul că, umplutura drenantă executata din balast în jurul tubului nu poate fi terminată dacă camerele de captare și elevatiile timpanelor nu sunt executate !!! și nici lucrările de terasamente, fundaţiile de balast și piatra spartă nu pot fi incepute. Autoritatea contractantă precizează că, nu acceptă așternerea parţială a stratului de balast pentru reluarea circulaţiei rutiere în zona podeţelor. 2. În aceeaşi situație similară de neconformitate se află și realizarea podeţelor tubulare Dn600, Dn800 și Dn1200. D. În ceea ce priveşte tehnologia de execuţie a podeţelor tubulare de ţeava corugata și a specificaţiilor tehnice transmise de furnizorul ... S.R.L. autoritatea contractantă învederează faptul că, niciunde în documentele încheiate de comisia de evaluare, și nici în conținutul Punctului de vedere la contestația formulată de ..., nu a specificat faptul că ţevile corugate sunt acceptate a fi pozate numai pe cele două fundaţii din beton de la capetele de rezemare a tubului, fără a fi necesară pozarea pe patul de nisip de 20 cm, astfel cum în mod nejustificat afirmă contestatorul, prin specialiştii săi. În concluzie, autoritatea contractantă reiterează solicitarea privind respingerea contestației formulate ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic și legal a Raportul procedurii nr. 1999/15.03.2023 și a tuturor actelor subsecvente și declararea ofertei ... ca inacceptabilă și neconformă. Prin adresa nr. 246/07.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 19176/10.04.2023, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, ca răspuns la •Adresa nr. 2537 din 04.04.2023 privind Concluzii scrise formulate de UAT ... (Autoritatea Contractantă), •Cererea de intervenție formulată de SC ... SRL •în urma consultării documentelor dosarului cauzei la sediul CNSC,

prin care solicită: I. Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată, II. Respingerea Cererii de intervenţie formulată de către SC ... SRL ca neîntemeiată, având in vedere ceea ce a arătat iniţial în contestaţia formulată și având în vedere următoarele : 1. În ceea ce priveşte Concluziile scrise şi modul în care a organizat procedura Autoritatea Contractantă: ❖ La pct 1.3. Comisia de evaluare considera că: „activitatea de asternere a umpluturii drenante din balast în jurul ţevii corugate, NU poate fi inclusa in comasarea 35 Săpătura, strat nisip si asternere balast deoarece in ordinea tehnologica, aceasta poate fi finalizata numai după finalizarea următoarelor activităţi: i.Montarea ţevii corugate (activitatea 7.8 din lista de cantităţi - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA) ii.Cofrarea, armarea si turnarea betoanelor în timpanele si camerele de captare la podeţe si ulterior decofrarea elementelor de beton (activităţile 7.10, 7.11, 7.12 din lista de cantităţi - stadiu fizic: BUZDUGAN LUNCA) În schimb ofertantului câştigător i se permite așternere balast de umplutura înainte de Cofrarea, armarea și turnarea betoanelor în timpanele și camerele de captare la podeţe și ulterior decofrarea elementelor de beton, asa cum rezultă din ANEXA nr. 2 - ANALIZA OFERTEI TEHNICE - ... SRL, pag. 12: Luna de execuţie Dur ata efec tiva Data incepere activitate Data finalizare activitate Săptămâna de execuţie Zile/săptămâ na Data calendaristica Buzdugan - Izlaz 42 04.08.2023 03.10.2023 1 buc. Podet D400 L=6.00 m transversal la km 0+510; Terasamente fundaţii l 04.08.2023 04.08.2023 Strat de nisip 20 cm si transport l 04.08.2023 04.08.2023 Umplutura drenanta din balast in jurul tubului si transport l 04.08.2023 04.08.2023 Pozare ţeavă corugata l 04.08.2023 04.08.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in fundaţii podeţ l 07.08.2023 07.08.2023 Decofrare elemente din beton l 08.08.2023 08.08.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in elevaţii, camere cădere podeţ si l 08.08.2023 08.08.2023 Decofrare elemente din beton l 09.08.2023 09.08.2023 1 buc. Podet D400 L=6.00 m la drumuri laterale km 0+405 Terasamente fundaţii l 09.08.2023 09.08.2023 Strat de nisip 20 cm si transport l 09.08.2023 09.08.2023 Umplutura drenanta din balast in jurul tubului si transport l 09.08.2023 09.08.2023 Pozare ţeavă corugata l 09.08.2023 09.08.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in fundaţii podeţ l l0.08.2023 l0.08.2023 Decofrare elemente din beton l ll.08.2023 ll.08.2023 68

Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in elevaţii, camere cădere podeţ si l ll.08.2023 ll.08.2023 Decofrare elemente din beton l l4.08.2023 l4.08.2023 În opinia contestatorului, este evident că „Autoritatea contractanta judecă diferit situaţii similare”. ❖ La pct. 1.5. Comisia de evaluare consideră că: „Prin derularea in aceeaşi zi (13.03.2023) a celor doua activităţi de turnare a betoanelor de clase diferite in acelaşi loc (Activităţile-articolele de deviz nr. 8.4 si 8.7), NU sunt respectate perioadele minime de aşteptare a prizei betonului si timpii minimi de întărire a betoanelor, precizaţi in NE 0122-2022", din 11.01.2023 publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 48bis din 17 ianuarie 2023; În schimb ofertantului câștigător, pe str. Şerbăneşti, la execuţia fundaţiei adâncite de parapet, i se permite turnarea betoanelor de clase diferite în acelaşi loc şi în aceeaşi zi - pe 07.04.2023 se toarnă beton C12/15 în fundaţie și C25/30 în elevaţie: Şerbăneşti 38 07.04.202 06.06.202 Fundaţie adâncita de parapet H= 2,50m, L= 30 m, km 0+350 - 0+380; Terasamente fundaţie adâncita 1 07.04.202 07.04.202 Cofrare/decofrare armare elevaţie beton 2 07.04.202 07.04.202 Beton in fundaţie - elevaţie beton 1 07.04.202 07.04.202 Decofrare elevaţie beton armat 1 10.04.202 10.04.202 Umplutura in spatele fundaţiei adâncite 1 10.04.202 10.04.202 Așadar, se observă că, deși are aceeaşi tehnologie și aceeaşi ordine de execuţie a lucrărilor, pentru „... nu se permite, dar pentru SC ... SRL se permite.” ❖ În continuare, Autoritatea contractantă spune că: „umplutura drenanta executata din balast În jurul tubului nu poate fi terminată dacă camerele de captare şi elevaţiile timpanelor nu sunt executate!!! Si nici lucrările de terasamente, fundaţiile de balast şi piatra sparta nu pot fi începute.” Sigur, concluzia Autorităţii Contractante este doar pentru ...,„ pentru că pentru SC ... SRL se poate.” 2. În mod nefondat intervenientul SC ... SRL apreciază că există motive de neconformitate a ofertei contestatorului, atât timp cât propria ofertă este neconformă; Prin Cererea de intervenţie voluntară ofertantul declarat câştigător, SC ... SRL a apreciat că exista motive de neconformitate ale ofertei contestatorului ceea ar fi atras în mod justificat descalificarea ofertei. Având în vedere cele pe larg expuse în cadrul contestaţiei şi în Răspunsul la Punctul de vedere al Autorităţii Contractante, contestatorul solicită respingerea celor învederate prin Cererea de Intervenţie ca neîntemeiate şi nefondate, având în vedere că oferta sa respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire şi satisface cerinţele caietului de sarcini.

În Cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, acesta reia alegaţiile comisiei de evaluare, decretând Grave neconformităţi de ordin tehnic constatate: A. Ofertantul toarnă în aceeaşi zi betonul de egalizare şi betonul în blocul de fundaţie, fără a lăsa o perioada minima de întărire a betonului şi atingerea rezistentei minime la compresiune a betonului în stratul de egalizare; Contestatorul arată că este „exact ceea ce propune SC ... SRL pe str. Şerbăneşti la execuţia fundaţiei adâncite de parapet pe data de 07.04.2023: toarnă beton C12/15 in fundaţie si C25/30 in elevaţie.” Astfel, deși la ... este o gravă neconformitate, „la SC ... SRL este permisă fără probleme aceeaşi tehnologie.” B. Ofertantul montează elementele prefabricate începând cu ziua în care toarnă şi betonul din fundaţie, fără a aştepta timpul de întărire al betonului, existând riscul ca elementele prefabricate să se înfunde în betonul proaspăt turnat. În ipoteza că, montarea prefabricatelor se va face ziua următoare, ne conduce la faptul NU se pot monta cele 32 prefabricate într-o singura zi fiind necesare 9.6 ore de utilaj - macara, aşa cum rezulta din extrasul de consumuri utilaje transmis in urma solicitării de clarificări (lista "res425108-19-uti-Montarearmatura si elemente prefabricate la podeţ D3 L=5m- str Buzdugan Lunca.pdf'), fiind necesare doua zile de montaj efectiv, la un program de munca de 10 ore/zi. Situaţia de neconformitate, este similara si pe Uliţa săteasca Valea Pietrarestilor B. Astfel cum a precizat anterior, montarea elementelor prefabricate se va face în ziua următoare turnării betonului în fundaţie. Adică exact aceeaşi tehnologie și ordine a lucrărilor pe care o are și intervenientul: 1 buc Podet dalat D3 L=5.00 m. Se va realiza camera de cadere si amenajare aval la km 0+735; Terasamente fundaţie podeţ dalat 1 21.06.202 21.06.202 Beton de egalizare 1 21.06.202 21.06.202 Cofrare/decofrare armare si turnare beton in fundatie masiva podeţ 1 22.06.202 22.06.202 Decofrare elemente din beton 1 23.06.202 23.06.202 Montare elemente prefabricate podeţ dalat 1 23.06.202 23.06.202 Umplutura drenanta, hidroizolaţii, geotextil 1 26.06.202 26.06.202 Beton turnat in timpane si parapet podeţ 1 27.06.202 27.06.202 Decofrare elemente din beton 1 28.06.202 28.06.202 În aceeaşi logică nici SC ... SRL nu poate monta tuburile de beton D=1000 și D=1200 în ziua în care toarnă și betonul din fundaţie, fără a aştepta timpul de întărire al betonului, existând riscul ca elementele prefabricate să se înfunde în betonul proaspăt turnat. În felul acesta procedează SC ... SRL pe Uliţa Păuşeşti - Bercesti: 70

Contestatorul subliniază faptul că, deși este acuzat de lucrări pe care intervenientul însuşi le execută, „lucrări trecute cu vederea de Autoritatea Contractantă, dar imputate noua ca fiind neconforme”. În continuare, intervenientul precizează: „Astfel, contestatorul propune realizarea in aceeaşi zi, respectiv in data de 13.03.2023, a radierului din beton, a fundaţiei masive din beton cu h = 1.5 m, precum si montarea elementelor prefabricate, nerespectând astfel prevederile Normativului NE 012/2-2010 (valabil la data depunerii ofertelor), privind perioada de maturizare a betonului.” Contestatorul arată că, în 13.03.2023 se va turna, în prima fază, betonul de egalizare care are rolul de a prelua denivelările solului, nu de rezistența. Numai după întărirea acestuia se va trece la turnarea fundaţiei masive de beton. Montarea elementelor prefabricate nu se face în aceeaşi zi, asfel cum a explicat, ci elementele prefabricate vor fi aduse pe poziţie în data de 13.03.2023, montarea lor efectivă începând cu data de 14.03.2023, după întărirea betonului în radier. Adică exact cum face și SC ... SRL, însă în cazul lor Autoritatea Contractantă nu a constatat că ar fi vreo neconformitate. De asemenea, contestatorul precizează că nu se montează elementele prefabricate în aceeaşi zi cu turnarea betonului în fundaţie, nu reiese de niciunde acest lucru, iar chiar și dacă ar fi aşa, comisia de evaluare a stabilit că e conform acest lucru la montarea tuburilor de beton D=1000 și D=1200 pe fundaţie de beton proaspăt turnată de către SC ... SRL în aceeaşi zi, astfel cum a arătat mai sus. În continuare se apreciază ca „posibilitatea ca ... sa închirieze încă o macara pentru a nu depăsi termenul de execuţie din grafic, echivalează pe 9 Şi în felul acesta pe Uliţa săteasca Ursăreşti - Luminesti : 1 buc. Podet D1200 L= 6 m, transversal. Se va realiza camera de cadere si amenajare aval, la km 0+000 Terasamente fundaţii 1 11.10.2023 11.10.2023 Fundaţie din beton pozare tub 1 11.10.2023 11.10.2023 Umplutura drenanta din balast in jurul tubului si transport 1 11.10.2023 11.10.2023 Pozare tub beton 1 11.10.2023 11.10.2023 Cofrare/decofrare, armare şi turnare beton in fundaţii podeţ 1 11.10.2023 11.10.2023 Decofrare elemente din beton 1 12.10.2023 12.10.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in elevaţii, camere cădere podeţ si 1 12.10.2023 12.10.2023 Decofrare elemente din beton 1 13.10.2023 13.10.2023 1 buc. Podeţ transversal D1000 L= 6 m. Se va realiza camera de cădere si amenajare aval din beton, in trepte, la km 0+410 Terasamente fundaţii 1 11.12.2023 11.12.2023 Fundaţie din beton pozare tub 1 11.12.2023 11.12.2023 Umplutura drenanta din balast in jurul tubului si transport 1 11.12.2023 11.12.2023 Pozare tub beton 1 11.12.2023 11.12.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in fundaţii podeţ 1 11.12.2023 11.12.2023 Decofrare elemente din beton 1 12.12.2023 12.12.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in elevaţii, camere cădere podeţ 1 12.12.2023 12.12.2023 Parapet metalic 1 13.12.2023 13.12.2023

de o parte cu modificarea propunerii tehnice, are impact asupra propunerii financiare, iar pe de alta parte nu reprezintă decât o simpla afirmaţie nesusţinuta de dovezi concrete, aspecte ce au un caracter vădit neconform." Mai mult, contestatorul arată că este o practica uzuală închirierea utilajelor pe parcursul execuţiei lucrărilor, lucru de care „SC ... SRL o să aibă nevoie mult mai mult decât noi”, deoarece, în opinia sa, „este imposibil să se încadreze în termenele pe care le-a propus cu infrastructura pe care o deţine.” Exemplificând, contestatorul arată că, pe Uliţa Păuşeşti Bercesti execuţia stratului de balast pe partea carosabilă, spaţii de întâlnire și drumuri laterale este programată în 2 zile, între 21.12.2023 - 22.12.2023. Parte carosabila S= 3020 mp, L= 755 m. Acces din DC149 Decapare-frezare asfalt existent 3 13.12.2023 15.12.2023 Terasamente fundaţii 3 18.12.2023 20.12.2023 Strat de balast de minim 20 cm 2 21.12.2023 22.12.2023 Strat de piatra sparta de min. 12cm 3 27.12.2023 27.12.2023 Pregătirea platformei drumului (curăţare si amorsare stratului suport) 3 30.01.2024 31.01.2024 Strat de legătură BADPC22,4leg 50/70 de 6 cm grosime 3 30.01.2024 31.01.2024 Pregătirea platformei drumului (curăţare si amorsare stratului suport) 2 01.02.2024 02.02.2024 Strat din beton asfaltic de uzura BAPC16rul 50/70 de 4 cm grosime 2 01.02.2024 02.02.2024 Spatii întâlnire S= 40 mp Terasamente fundaţii 3 18.12.2023 20.12.2023 Strat de balast de minim 20 cm 2 21.12.2023 22.12.2023 Strat de piatra sparta de min. 12cm 3 27.12.2023 27.12.2023 Pregătirea platformei drumului (curăţare si amorsare stratului suport) 3 30.01.2024 31.01.2024 Strat de legătură BADPC22,4leg 50/70 de 6 cm grosime 3 30.01.2024 31.01.2024 Pregătirea platformei drumului (curăţare şi amorsare stratului 2 01.02.2024 02.02.2024 72

suport) Strat din beton asfaltic de uzura BAPC16rul 50/70 de 4 cm grosime 2 01.02.2024 02.02.2024 Drumuri laterale S= 80 mp Terasamente fundaţii 3 18.12.2023 20.12.2023 Strat de balast de minim 20 cm 2 21.12.2023 22.12.2023 Strat de piatra sparta de min. 12cm 3 27.12.2023 27.12.2023 Pregătirea platformei drumului (curăţare si amorsare stratului suport) 3 30.01.2024 31.01.2024 Strat de legătura BADPC22,4leg 50/70 de 6 cm grosime 3 30.01.2024 31.01.2024 Pregătirea platformei drumului (curăţare şi amorsare stratului suport) 2 01.02.2024 02.02.2024 Strat din beton asfaltic de uzura BAPC16rul 50/70 de 4 cm grosime 2 01.02.2024 02.02.2024 Astfel, conform extraselor de resurse, pentru această activitate se înregistrează următoarele consumuri: Strat balast drum, drumuri laterale spatii întâlnire 781.69 hrs PAVATOR 486.28 hrs AUTOGREDER PINA LA 175CP 63.3 hrs COMPACTOR STATIC AUTOPROP. CU RULOURI(VALTURI) R8-14;DE 14TF 201.78 hrs AUTOCISTERNA CU DISP.DESTROP CU M.A.J. 5-8T 30.33 hrs Pentru această activitate, SC ... SRL are nevoie de următoarele: •Compactor - 13 buc (202 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 13 buc) •Autogreder - 4 buc (63 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 4 buc) •Pavator - 31 muncitori (486 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 31 muncitori) Pentru operaţiunea de Decapare - frezare asfalt existent este nevoie de 2 utilaje concomitent: • Freza asfalt - 2 buc (1359 mp x 0,036 ore/mp = 48,92 ore / 3 zile / 8 ore/zi = 2,04 buc) Contestatorul arată că „ne este imposibil să credem că o societate comercială poate lucra în acelaşi timp cu 13 cilindrii compactori, 4 autogredere şi 31 de muncitori (asta în cazul în care deţine aceste resurse) pe un drum cu lungime de 755 de metri, aceasta fiind o activitate critică”. Acelaşi lucru se repetă pe toate uliţele, cu perioade de execuţie nerealiste, necorelate cu consumurile de resurse: • Strada Buzdugan Izlaz o execuţia stratului de balast: Compactor - 4 buc (127,56 ore / 4 zile / 8 ore/zi = 3,99 buc)

o execuţia stratului de piatra sparta: Compactor - 7 buc (100,13 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 6,25 buc) •Strada Ursăreşti - Lumineşti o execuţia stratului de balast: Compactor - 5 buc (222 ore / 6 zile / 8 ore/zi = 4,62 buc) o execuţia stratului de piatra sparta: Compactor - 7 buc (112 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 7 buc) o Strat drenant din nisip, Cofrare si decofrare, turnare beton în şanţuri pereate: Manopera - 38 de muncitori (3610 ore / 12 zile / 8 ore/zi = 37,60 muncitori) •Strada Buzdugan Lunca: o execuţia stratului de piatra sparta: Compactor - 7 buc (105 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 6,56 buc) •Uliţa săteasca Valea Pietrăreştilor o execuţia stratului de balast: Compactor - 4 buc (141 ore / 5 zile / 8 ore/zi = 3,52 buc) o execuţia stratului de piatra sparta: Compactor - 7 buc (113 ore / 2 zile / 8 ore/zi = 7,06 buc) Contestatorul învederează faptul că, „comisia de evaluare nu a considerat că ar fi cazul să solicite clarificări fiind ocupata cu cele 2 macarale de care ar avea nevoie societatea noastră într-una din zile.” În ceea ce priveşte testele și probele, contestatorul precizează că, acestea se desfăşoară pe întreaga durată de execuţie a lucrărilor, astfel că a menţionat în grafic doar ziua când se primesc rezultatele pentru a trece la etapa următoare. În continuare, contestatorul arată că intervenientul prezintă ce a găsit în propunerea sa tehnica, document care este confidenţial, astfel că, apare întrebarea firească „în ce fel a avut acces la acest document.” În concluzie, în lumina celor expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, respingerea cererii de intervenţie, iar prin decizia ce se va pronunţa: - anularea rezultatului procedurii cu consecinţa obligării autorităţii contractante la transmiterea unei comunicări în acord cu prevederile legale, - anularea actului administrativ Raportul procedurii de atribuire a contractului nr. 1999 din 15.03.2023, ca netemeinic şi nelegal sub aspectul deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sa, - obligarea autorităţii Contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei sale din perspectiva conformităţii şi acceptabilităţii, - obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei declarate câştigătoare sub aspectul conformităţii și acceptabilităţii acesteia având în vedere că aceasta a fost evaluată doar în mod formal, - obligarea Autorităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată generate de contestaţia în cauză. Prin adresa nr. 2777/12.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 19993/ 12.04.2023, autoritatea contractantă a formulat „răspuns la concluzii scrise”, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de ... ca fiind nefondată și neîntemeiată, din următoarele motive: 74

Contestatorul ..., concluzionează în mod ironic, greşit și nefondat faptul că Autoritatea Contractantă a evaluat în mod formal oferta prezentată de ... SRL, iar oferta lui a fost verificată în mod amănunțit, deoarece astfel cum se poate vedea din Procesele verbale de evaluare a ofertelor tehnice nr. 2/838 din 06.02.2023, nr. 3/1168 din 17.02.2023 și nr. 4/1271 din 22.02.2023, precum și din Rapoartele tehnice de specialitate ale expertului cooptat detaliate în anexe pentru fiecare ofertant în parte, rezultă în mod foarte clar și evident că toate ofertele tehnice ale ofertanţilor: ..., ... SRL și ... SRL, au fost evaluate fără a creea un avantaj evident unui ofertant anume. În continuare, autoritatea contractantă va demonstra punctual că concluziile și acuzaţiile ... privind evaluarea formală a ofertei tehnice ... SRL în comparaţie cu oferta sa, sunt total nefondate și neîntemeiate, din următoarele considerente de ordin tehnic: A. Precizează faptul că din informaţiile furnizate în Graficele Gantt ale celor doi ofertanți (... și ... SRL), rezultă metodologii de execuţie diferite, inclusiv ordinea cronologică și etapele de execuţie a lucrărilor este diferită, astfel: 1) Ofertantul ... propune execuţia lucrărilor pe stadii fizice (ulite/tronsoane) în urmatoarea ordine cronologică: Ordinea Durat a zile Data Data de Stadiu fizic incepere finalizare execuţie lucrări lucrări 1 Buzdugan - Lunca 40 01 Mar'23 27 Apr'23 2 Buzdugan - Izlaz, L=730 m 38 12 Apr'23 09Jun '23 3 Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor, L=850 m 39 18 Mai '23 13 Jul'23 4 Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor B, L=480 41 27Jun '23 23 Aug'23 5 Serbanesti, L=660 m 41 07 Aug'23 03 Oct'23 6 Uliţa sateasca Ursaresti - Luminesti, L=805 m 43 13 Sep '23 10 Nov '23 7 Pausesti - Bercesti, L=755 m 39 27 Oct '23 22 Dec'23 8 Drum sătesc Pausesti - Grui, L=480 m 35 08 Dec'23 29 lan '24 Iar ofertantul ... SRL propune execuţia lucrărilor pe stadiile fizice (ulițe/tronsoane) în următoarea ordine cronologică: Ordinea Durata zile Data Data de Stadiu fizic incepere finalizare execuţie lucrări lucrări 1 Drum sătesc Pausesti - Grui 32 22.02.2023 06.04.2023 2 Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor 28 22.02.2023 31.03.2023 3 Serbanesti 38 07.04.2023 06.06.2023

4 Buzdugan - Lunca 43 06.06.2023 03.08.2023 5 Buzdugan - Izlaz 42 04.08.2023 03.10.2023 6 Uliţa sateasca Ursaresti - Luminesti 41 04.10.2023 29.11.2023 7 Pausesti - Bercesti 40 04.12.2023 02.02.2024 8 Uliţa sateasca Valea Pietrarestilor B 39 20.12.2023 19.02.2024 Astfel, se poate observa cu uşurinţă că durata de execuţie pe fiecare stadiu fizic, cât și perioada de derulare (începere și finalizare) propuse de cei doi ofertanți sunt diferite pentru execuţia lucrărilor. 2) Tehnologiile/metodele de realizare pe fiecare stadiu fizic (străzi/ulițe), ordinea cronologică de execuţie a lucrărilor, este total diferită la cei doi ofertanți, astfel: ... și ... SRL au prezentat o ordine cronologică (prezentând, sub formă tabelară, extras din graficul gantt prezentat de fiecare din ofertant), având propriile comasari. Din analiza conţinutului celor două grafice Gantt, din prisma alegerii comasărilor articolelor de deviz din fiecare stadiu fizic, rezultă cu certitudine că atât metodologiile de execuţie cât și planificările activităților, sunt total diferite. Exemplu nr. 1: 76 ... Podeţ dalat D5 Conţine 6 activitati comasate ... SRL Podeţ dalat D5 Conţine 9 activitati comasate Exemplu nr. 2: ... Podeţ tubular transversal Dn400 Conţine 4 activitati comasate ... SRL Podeţ tubular transversal Dn400 Conţine 8 activitati comasate Exemplu nr. 3: ... Rigola carosabila Conţine 2 activitati comasate ... SRL Rigola carosabila Conţine 5 activitati comasate Exemplu nr. 4: ... Podeţ tubular D1000 Conţine 5 activitati comasate ... SRL Podeţ tubular D1000 Conţine 8 activitati comasate

Exemplu nr. 5: Exemplu nr. 6: În concluzie, critica adusă că, deși are aceeaşi tehnologie și aceeaşi ordine de execuţie a lucrărilor cu a lui ... SRL, oferta sa a fost respinsă nu este fundamentată, iar solicitarea de anulare a rezultatului procedurii și a Raportului procedurii de atribuire a contractului nr. 1999/ 15.03.2023 și a actelor subsecvente nu se justifică. B.Referitor la așternerea balastului în stratul drenant în jurul tuburilor din ţeava corugată înainte de cofrarea, armarea și turnarea betoanelor în timpane și camere de cădere, operaţiune care este acceptată ofertantului ... SRL, autoritatea face următoarele precizări: 1. Din graficul Gantt al ofertantului ..., rezultă în mod foarte clar că pentru execuţia simultană a celor 3 podeţe transversale D400 din ţeava corugata la km 0+120; 0+305; 0+585 și 2 buc. Podeţe dalate, amplasate la km 0+235; 0+735 pe tronsonul BUZDUGAN - Lunca (km 0+000 - 0+735), sunt acordate 3 zile, respectiv 4 zile, toate începând în data 13.03.2023. În aceeaşi perioadă (13.03.2023 - 16.03.2023) se execută și lucrările de terasamente, ceea ce presupune efectuarea de transporturi materiale cu auto cu încărcătură mare și/sau deplasarea utilajelor peste amplasamentul podeţelor în lucru (nefinalizate), care afectează calitatea lucrărilor executate la podeţe. În Concluziile scrise nr. 2537/04.04.2023, Autoritatea contractantă menționează că a precizat în mod foarte clar că nu se acceptă așternerea parţială a stratului de balast pentru RELUAREA CIRCULAŢIEI RUTIERE IN ZONA PODEŢELOR. 2. Din graficul Gantt al ofertantului ... SRL, pe tronsonul BUZDUGAN - Lunca (km 0+000 - 0+735), rezultă în mod foarte clar că execuţia lucrărilor pentru realizarea celor 5 podeţe nu se execută concomitent, în aceeaşi perioadă de timp, iar lucrările de terasamente, fundaţia din balast și piatră spartă se vor executa după finalizarea lucrărilor la cele cinci podeţe transversale, prin urmare NU se CIRCULA RUTIER IN ... Nu evidentiaza in grafic perioada minima de aşteptare a intaririi betonului turnat ... SRL Evidentiaza in grafic perioada minima de aşteptare a intaririi betonului turnat, prin declararea activitatii de decofrare a elementelor din beton. Exemplu: articolele de deviz prevăzute pentru activitatea de cofrare elemente din beton, sunt urmate de activitati de decofrare in fiecare stadiu fizic (lista de cantitati). ... Nu evidentiaza in grafic perioada de execuţie a lucrărilor pe sectorul experimental din prima strada (Buzdugan - Lunca) pe care urmeaza sa execute fundaţiile din balast si piatra sparta. ... SRL Evidentiaza in grafic perioada de execuţie a lucrărilor pe sectorul experimental din prima strada (Drum sătesc Pausesti - Grui) pe care urmeaza sa execute fundaţiile din balast si piatra sparta.

ZONA până nu se finalizează respectivul podeţ, iar calitatea lucrărilor executate la podeţe NU este afectată. În această situație Comisia de evaluare a acceptat ofertantului ... SRL operaţiunea de așternere a balastului în stratul drenant de umplutură înaintea turnării betonului în fundaţia și timpanele podeţului și, în special pentru asigurarea traficului rutier uşor (autoturisme) ale riveranilor. C. Referitor la execuţia lucrărilor pentru realizarea fundaţiei adâncite de parapet de pe strada Serbănești, autoritatea face următoarea precizare: Conform lista de cantități elaborată de proiectant, în stadiul fizic: Serbanesti, la poziţia 5 - Fundaţia adancita de parapet, exista un singur articol de deviz pentru turnarea betoanelor (poziţia 5.8 si 5.8L), prin urmare ambii ofertanți au cotat activitatea în graficele Gantt în mod corect. D. Referitor la critica ... privind execuţia lucrărilor de către ... SRL la podeţele realizate din tuburi de beton respectiv, pozarea tubului PREMO în aceeaşi zi cu turnarea fundaţiei suport din beton C12/15 de 20 cm grosime (Planşa detaliu D03 si D04), autoritatea contractantă face următoarele precizări: Conform Normelor de deviz, raportat la cantitățile din listele de cantități elaborate de proiectant, timpul necesar realizării săpăturii și turnării betonului în fundaţia podeţului este de aprox. 2 ore. Informaţiile au fost comparate cu cele din documentul ofertantului ... SRL, intitulat "Lista planificari ..._v01.xlsx". Conform Normativului NE 012/2-2022, timpul orientativ de priza al betonului este cuprins in intervalul 1,5 - 2 ore, ceea ce presupune că după max. 5 ore de la începerea programului de lucru din ziua respectivă, se poate trece la montarea tubului PREMO pe poziţie și realizarea celorlalte activități planificate. Concluzionează că comisia de evaluare a procedat în mod corect și legal la acceptarea termenelor de execuţie a podeţelor tubulare tip Premo, detaliate în graficul Gantt. E. Referitor la critica ... privind execuţia de către ... SRL a stratului de balast pe Uliţa Pausesti Bercesti, autoritatea contractantă face următoarele precizări: Cantitatea de balast necesară realizării fundaţiei drumului, inclusiv platforme de întâlnire și drumuri laterale este de 1318,80 mc (conform liste cantități). Conform informaţiilor furnizate de ofertant în oferta tehnică, are capacitatea tehnică (numărul necesar de utilaje și echipamente) pentru a realiza lucrările în termenul asumat prin graficul Gantt. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, Activitatea comasată "Strat de balast de minim 20 cm" nu este activitate critică, așa cum susţine .... F. Referitor la critica privind accesul ... SRL la documentele ofertei tehnice ..., autoritatea contractantă face următoarea precizare: 78

Nicăieri în documentele prezentate de ofertant în secţiunile deschise spre vizualizare în SEAP, comisia de evaluare nu a identificat informații/ documente din care să rezulte caracterul confidenţial al ofertei. Prin urmare, la solicitarea ... SRL de vizualizare a dosarului achiziţiei publice și a documentelor ofertei tehnice a contestatarului ..., au fost puse la dispoziţia acestuia, spre vizualizare și studiu, toate documentele solicitate, inclusiv ale .... G. Referitor la obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către ..., autoritatea contractantă solicită respingerea acesteia deoarece acesta și-a asumat în integralitate documentaţia de atribuire, inclusiv prevederile din documentul în format electronic - Instrucţiuni pentru ofertanţi.doc.p7s - publicat în SEAP și intitulat "CAIET DE SARCINI/INSTRUCŢIUNI PENTRU OFERTANTI Elaborat de către Autoritatea Contractanta în vederea atribuirii contractului avand ca obiect execuţie lucrări pentru realizarea obiectivului: MODERNIZARE DRUMURI DE INTERES LOCAL IN ..." în care la pag. 65 este stipulat printre altele și faptul că: "... Autoritatea Contractantă nu va fi răspunzatoare pentru nici un cost sau cheltuieli suportate de către operatorii economici ca urmare a participării la procedura de atribuire, indiferent dacă contractul este atribuit sau nu, ori procedura este anulată. Aceste costuri pot include, dar fărpă a se limita la, costurile în legătură cu elaborarea/ transmiterea ofertei, sau orice alte activități legate de revizuirea ofertei solicitate de către Autoritatea Contractantă, inclusiv eventualele cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiilor la CNSC și/sau instanţele de judecată. Costurile aferente elaborării și prezentării Ofertei nu vor fi rambursate de către Autoritatea Contractantă niciunui operator economic. Autoritatea Contractantă va avea dreptul de proprietate asupra tuturor Ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire, iar Ofertanții nu au dreptul de a solicita și a li se returna Ofertele de către Autoritatea Contractantă..." În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă, menţinerea ca temeinic și legal a Raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023 și a tuturor actelor subsecvente și declararea ofertei ... ca inacceptabilă și neconformă. Cu adresa nr. 258/13.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 20373/18.04.2023, ..., a formulat răspuns/punct de vedere, în replică la Adresa nr. 2777 din 12.04.2023 a Comunei Păușești, apreciind că, Autoritatea Contractanta doreşte să inducă ideea că, dacă cele 8 străzi se execută într-o ordine de un executant şi în altă ordine de alt executant (de exemplu dacă drumul Buzdugan - Lunca se execută de ... în 40 de zile, în perioada 01.03.2023 - 27.04.2023, iar de SC ... SRL se execută în 43 de zile în perioada 06.06.2023 - 03.08.2023), rezultă metodologii de execuţie diferite în totalitate. Acelaşi lucru îl susţine şi referitor la alegerea comasării articolelor de deviz pentru realizarea podeţelor dalate şi tubulare (dacă ... are 6 activităţi comasate şi SC ... SRL are 9 activităţi comasate) „rezultă cu certitudine ca

atât metodologiile de execuţie cât și planificările activităţilor, sunt total diferite." În realitate, contestatorul susține că, comasarea articolelor nu are nicio legătura cu metodologia și cu ordinea de desfăşurare a lucrărilor, care, așa cum va arăta în continuare, este similară. În ansamblu, tehnologia de execuţie este diferită, dar la podeţele tubulare și podeţele dalate tehnologia și ordinea lucrărilor sunt identice. Contestatorul arată că, deși critica ce i se aduce - reprezentând motiv de neconformitate - este că: „umplutura drenanta executata din balast in jurul tubului nu poate fi terminata daca camerele de captare si elevaţiile timpanelor nu sunt executate !!!", în schimb acelaşi lucru a fost trecut cu vederea ofertantului SC ... SRL care execută „ Umplutura drenanta din balast în jurul tubului si transport" în data de 06.06.2023 şi „Cofrare/decofrare, armare și turnare beton în elevaţii, camere cădere podeţ si [...]" în data de 08.06.2023, adică înainte să fie executate camerele de captare și elevaţiile timpanelor. De asemenea, contestatorul arată că, altă critică care i-a fost adresată este că: „Autoritatea contractanta nu acceptă așternerea parţială a stratului de balast pentru reluarea circulaţiei rutiere în zona podeţelor!!!", dar justifică acest lucru ofertantului câştigător: „În aceasta situaţie Comisia de evaluare a acceptat ofertantului ... SRL operaţiunea de asternere a balastului în stratul drenant de umplutura înaintea turnării betonului în fundaţia si timpanele podeţului si, în special, pentru asigurarea traficului rutier usor (autoturisme) ale riveranilor". Contestatorul apreciază important de precizat faptul că, această justificare nu a venit de la ofertantul avantajat, ci această justificare fost oferită chiar de comisia de evaluare care, prin aceasta a încălcat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, astfel cum sunt enumerate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2026: a) nediscriminarea; 80 Vom compara podeţele D=400 de pe strada Buzdugan - Lunca: Podet D400 L=6.00m, ... 3 days Mon 3/13/23 Wed 3/15/23 Sapatura, strat nisip si asternere balast 1 day Mon 3/13/23 Mon 3/13/23 Montare teava corugata 1 day Mon 3/13/23 Mon 3/13/23 Cofrare, armare si betonare 1 day Mon 3/13/23 Mon 3/13/23 Cofrare, armare si betonare 2 days Mon 3/13/23 Wed 3/15/23 4.1 1 buc. Podeţ D400 L=6.00 m; ... 06.06.2023 12.06.2023 Terasamente fundaţie podeţ 1 06.06.2023 06.06.2023 Strat de nisip 20 cm si transport 1 06.06.2023 06.06.2023 Umplutura drenanta din balast in jurul tubului si transport 1 06.06.2023 06.06.2023 Pozare ţeava corugata 1 06.06.2023 06.06.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in fundaţii podeţ 1 07.06.2023 07.06.2023 Decofrare elemente din beton 1 09.06.2023 09.06.2023 Cofrare/decofrare, armare si turnare beton in elevaţii, camere cădere podeţ si 1 08.06.2023 08.06.2023 Decofrare elemente din beton 1 12.06.2023 12.06.2023

b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Astfel, după cum reiese din instrucţiunile de montaj, după realizarea umpluturii de balast în jurul tubului şi compactarea acesteia, se asigură condiţiile tehnice necesare pentru realizarea circulaţiei peste podeţ, cu sau fără voia Autorităţii Contractante. Evidenţierea în grafic a perioadei de întărire a betonului, precum şi a tronsonului de probă nu a fost prevăzută în documentaţia de atribuire, ci, contestatorul susține că este doar o „invenţie" adusă în discuţie în perioada de evaluare a ofertelor şi în perioada contestaţiei. Activitatea de decofrare a elementelor de beton nu evidenţiază perioada minimă de aşteptare a întăririi betonului, cum în mod eronat considera Autoritatea Contractantă. În ce priveşte execuţia lucrărilor la fundaţia adâncită de parapet, deşi comisia de evaluare considera că ambii ofertanţi au cotat corect activitatea în graficele Gantt, contestatorul face precizarea că SC ... SRL toarnă în acelaşi timp fundaţia și elevaţia, lucru care este imposibil de realizat, cum se observă din planşa D9, redată. În ceea ce priveşte pozarea tubului PREMO în aceeaşi zi cu turnarea fundaţiei suport din beton C12/15 de 20 cm grosime (Planşa detaliu D03 și D04), comisia de evaluare considerând acest lucru acceptabil, rezultă că şi turnarea radierului peste betonul de egalizare este conformă, înlăturând astfel această critică adusă societății contestatoare. Referitor execuţia de către SC ... SRL a stratului de balast pe Uliţa Păuşeşti Bercesti şi a faptului că Autoritatea Contractantă considera că acesta are capacitatea tehnică (numărul necesar de utilaje și echipamente) pentru a realiza lucrările în termenul asumat prin graficul Gantt, contestatorul face următoarele precizări: Având în vedere că SC ... SRL are cifra de afaceri de aproximativ 5 ori mai mică fata de ... (7.400.500 lei faţă de 39.295.447 lei) şi numărul de salariaţi de două ori mai mic (la nivelul ultimelor date disponibile la anul 2021), acest lucru pune mari semne de întrebare în ceea ce priveşte numărul de utilaje şi de personal necesare execuţiei de SC ... SRL a stratului de balast pe Uliţa Pausesti Bercesti în numai 2 zile. Întrucât nu i-au fost puse la dispoziţie aceste informaţii, contestatorul solicită Consiliului verificarea veridicităţii celor afirmate de Autoritatea Contractantă. În plus, contestatorul susține că execuţia lucrărilor de balastare cu un număr imens de utilaje și personal (13 compactoare, 4 autogradere și 31 de pavatori), precum şi faptul că cei 1.318,80 mc de balast sunt transportaţi cu autobasculante în 149 de curse (aproximativ 9 basculante pe oră), pe un drum cu o lungime de 755 de metri, îl duce la concluzia că „Autoritatea Contractantă a făcut mai multe decât o analiză superficială a ofertei SC ... ... SRL, în fapt a închis ochii într-un mod grosolan, acţionând cu rea credinţă în defavoarea ....”

Confidenţialitatea ofertei a fost solicitată de ... prin formularul de ofertă, astfel cum acesta a fost conceput de Autoritatea Contractantă. Formularul de oferta conţine următoarele precizări în privinţa confidenţialităţii ofertei: „Văzând prevederile art. 57, alin. (1), art. 217, alin. (5) si alin. (6) din Legea nr. 98/2016, art. 123, alin. (1) din HG nr. 395/2016 si art. 19, alin. (1) si alin. (3) din Legea nr. 101/2016 precizăm că părţile/informaţiile din Propunerea Tehnică si din Propunerea Financiară prezentate mai jos au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial si dreptul de proprietate intelectuală: Nr. Crt Referinţa din Propunerea Tehnica sau Propunerea Financiara 1. Propunerea tehnica 2. Propunerea financiara De asemenea, în virtutea art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precizam ca motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din Propunerea Tehnica si din Propunerea Financiara sunt confidenţiale sunt următoarele: Nr. Crt. Motivele pentru care părţile/informaţiile mai sus menţionate din Propuneree şi din Propunerea Financiară sunt confidenţiale 1. Accesul altor operatori economici la propunerea noastră tehnica şi financiara ' cerinţele unei concurente loiale si secretul comercial. Așadar, contestatorul se întreabă: de ce a pus Autoritatea Contractantă posibilitatea de declarare a confidenţialităţii ofertei tehnice într-un document care nu poate fi vizualizat în etapa de verificare a propunerii tehnice? și ce se va întâmpla în cazul în care se va ajunge la evaluarea ofertei financiare? Cum va respecta Autoritatea Contractantă confidenţialitatea ofertei sale în acest caz, din moment ce a făcut-o publică fără acordul său. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 20424/18.04.2023, ... SRL a formulat „concluzii scrise”, prin care solicită admiterea Cererii de intervenție formulate de către societatea sa în cadrul dosarului 753/C10/2023 și respingerea Contestației formulate de către ... și menţinerea ca teminică și legală a Comunicării rezultatului procedurii nr. 2000/15.03.2023 prin intermediul căruia oferta acestuia a fost declarată inaccepatibilă și neconformă, având în vedere următoarele: 1.Inadmisibilitatea completării contestației sau a "dezvoltării" acesteia prin intermediul concluziilor scrise Cu titlu preliminar, invocă inadmisibilitatea completării contestației așa cum a procedat contestatoarea prin intermediul Concluziilor Scrise formulate ulterior studierii dosarului achiziţiei la CNSC. Orice completare ulterioară a contestaţie este tardivă, deoarece, pe de o parte, Legea nr. 101/2016 prevede calea de atac a contestaţiei pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie care derivă din actul atacat şi sunt cunoscute persoanei vătămate la momentul formulării ei, iar, pe de altă parte, la art.10 din legea menţionată se prevede că o contestaţie trebuie să cuprindă 82

motivarea în fapt şi în drept, singura ipoteză în care se admite completarea motivării fiind aceea prevăzută la art.ll alin.l din lege și ale art.21 din lege. Prin urmare, intevenientul susține că, completarea contestaţiei ulterior studierii dosarului la sediul C.N.S.C., în vederea identificării unor eventuale motive de neconformitate a ofertei sale este tardivă şi inadmisibilă. De asemenea, intervenientul învederează că, în cadrul contestației formulate, contestatatorul se mulţumeşte să formuleze, ad literam, un singur paragraf prin care solicită „Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertei declarate castigatoare sub aspectul conformităţii si acceptabilitatii acesteia avand in vedere ca aceasta a fost evaluata doar in mod formal" fără a motiva sau proba în vreun fel ceea ce în mod general susţine. Este important de mentionat că, ... a studiat dosarul achiziţiei și la autoritatea contractantă anterior formulării contestației astfel încât nici măcar justificarea de a nu fi avut cunoștință de conținutul acestuia, nu o poate invoca. În concluzie, faţă de conţinutul contestaţiei, prin care ... s-a limitat la a enunţa o simplă afirmaţie conform căreia oferta sa a fost evaluată în mod formal, fără a prezenta vreun argument concret şi vreun mijloc de probă în susţinerea celor afirmate, rezultă că acesta a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii contractante şi ofertei concurente. Simpla enumerare a presupunerilor contestatorului nu reprezintă, în opinia intervenientului, o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia criticilor rămase la nivel declarativ. Astfel, având în vedere caracterul imperativ al dispoziţiilor art.10 lit.f, art.16 alin.l, art.21 alin.3, art.18 alin.l, art.21 şi art.24 alin.1 şi 2 din Legea nr.101/2016, rezultă obligaţia motivării în fapt a contestaţiei, în termenul prevăzut de art. 8 din lege, această contestaţie fiind cea care se comunică, prin intermediul autorităţii contractante, tuturor participanţilor încă implicaţi în procedură, asigurând astfel respectarea principiilor transparenţei şi contradictorialităţii. Aşadar, pentru motivarea contestaţiei nu se poate reţine un alt termen decât cel prevăzut de art. 8 din Legea nr. 101/2016 pentru formularea contestaţiei sau cel acordat de Consiliu în acest sens, acest ultim caz neregăsindu-se în speţa de faţă. Posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise (prevăzută de art. 21 alin. 2 din lege) - concluzii care nu se comunică autorităţii contractante şi, pe cale de consecinţă, nici celorlalţi participanţi încă implicaţi în procedura de atribuire - nu se identifică cu posibilitatea de a completa contestaţia cu motivarea în fapt, element esenţial al acesteia. Similar procedurii judiciare, concluziile scrise reprezintă expunerea sistematizată a motivelor de fapt şi de drept invocate în termenul de formulare a contestaţiei, iar nu o motivare a acesteia. Completarea contestaţiei cu motivarea în fapt nu este îngăduită de dispoziţiile Legii nr.101/2016, fiind incompatibilă cu celeritatea care guvernează întreaga procedură de contestare a actelor emise de autoritatea contractantă. Cu alte cuvinte, nu se poate veni cu o contestaţie nemotivată

şi pentru care motivarea să fie formulată, de pildă, ulterior studierii documentelor aflate la dosarul cauzei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a, însăşi, celerităţii procedurii, fiind incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Mai mult decât atât, dispoziţiile art.21 alin.3 din Legea nr.101/2016 prevăd expres că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Dispoziţiile art. 19 alin.1 din Legea nr.101/2016 îi garantează, într- adevăr, contestatorului accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice depuse de autoritatea contractantă la Consiliu, dar nu se constituie într-un motiv de derogare de la caracterul imperativ al termenului în care trebuie invocate neregularităţile procedurii de atribuire. Din economia dispoziţiilor art.19 alin.2 coroborate cu dispoziţiile art.10 din lege, rezultă, indubitabil, că persoana care se consideră vătămată printr-un act al autorităţii contractante emis în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, are la îndemână pârghia legală prin care să-şi asigure accesul la dosarul achiziţiei publice anterior depunerii contestaţiei, ceea ce s-a și întâmplat în speţa de față, astfel încât, la momentul formulării acesteia, să fie în măsură să evidenţieze absolut toate motivele de nelegalitate a actului atacat. Contestatoarea, în mod inadmisbil și contrar procedurii în față Consiliului, aduce critici noi nu numai prin Conculziile scrise ci și prin documentul depus în data de 13.04.2023 intitulat Raspuns/Punct de vedere. Intervenientul apreciază că, menţiunile referitoare la cifra sa de afaceri, numărul de salariați, numărul utilajelor etc. (iniţial insuficient, ulterior „imens") adaugă pe lângă o notă de neprofesionalism și nelegalitate și o notă de reavoință. În concluzie, intervenientul consideră că orice referire la oferta ulterioară formulării contestației este inadmisibilă, iar Consiliul trebuie să analizeze speţa în cadrul limitelor sesizării așa cum rezultă din actul de sesizare transmis în termenul legal. II. Pe fond, intervenientul învederează următoarele: Cu toate că, așa cum a arătat anterior, criticile și completările făcute de către contestator nu sunt admisibile, în subsidiar, intervenientul arată că, și pe fond acestea sunt neîntemeiate deoarece în mod nefondat acesta apreciază că oferta sa este conformă și admisibilă, însă face afirmaţii contradictorii din care rezultă contrariul. 1. În primul rând, intervenientul menţionează că admisibilitatea și conformitatea unei oferte se analizează prin raportare la cerinţele autorității contractante din cadrul documentaţiei de atribuire și prevederile legale, nu prin comparare cu alte oferte, chiar și oferta declarată câștigătoare. Astfel, se poate observa că: 84

La pct 6.b., pag 26 din contestația depusă de către ... se susţine că: „...acestea se desfășoară în ziua imediat următoare activității la care se referă.” La pag 10. din concluziile scrise, în mod contradictoriu - se susţine contrariul: „în ce priveşte testele si probele, e adevărat ca acestea se desfăşoară pe întreaga durata de execuţie a lucrărilor, am menţionat in grafic doar ziua când se primesc rezultatele pentru a trece la etapa următoare”. În ceea ce priveşte afirmaţia făcută de ... conform căreia "In schimb ofertantului castigator, pe str. Şerbăneşti, la execuţia fundaţiei adâncite de parapet, i se permite turnarea betoanelor de clase diferite în acelaşi loc şi în aceeaşi zi - pe 07.04.2023 se toarnă beton C12/15 in fundaţie si C25/30 in elevaţie", intervenientul apreciază că aceasta este „răuvoitoare și neadevartă”. În listele de cantități aferente proiectului tehnic, nu se regăsește decât o singură marcă de beton, respectiv C 25/30, astfel că, afirmaţia făcută este total nefondată, deoarece în graficul Gantt întocmit de către SC ... TANSPORT SRL realizarea fundaţiei adâncite de parapet a fost corect planificată. În conformitate cu Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări „Ofertanții vor prevedea în oferta propriile consumuri și tehnologii de execuţie, cu respectarea reglementarilor tehnice în vigoare și cerinţelor incluse în Documentaţia de atribuire, cerinţelor cantitative și calitative din documentaţia tehnică și vor avea în vedere toate costurile pe care le considera necesare pentru realizarea lucrărilor." Activitatea "strat de balast de min 20 cm" ce se va executa pe Uliţa Pausesti-Bercesti, nu se regăsește pe drumul critic, nefiind astfel o activitate critică, cu rezerva de timp 0. Intervenientul consideră că termenele propuse pentru realizarea stratului de fundaţie din balast sunt realiste, SC ... SRL având capacitatea tehnică necesară realizării acestui tip de lucrări, corelat cu cantitatea de balast ce va fi pusă în operă. 2. Referitor la tehnologia de execuţie propusă pentru realizarea podeţelor tubulare din beton armat, pe care contestatorul o reclamă ca fiind neconformă, intervenientul precizează că grosimea fundaţiei din beton pe care se pozează tubul PREMO este de 20 de cm. Timpul orientativ de priză (întărire) al betonului, conform Normativului NE012/2-2022, pentru o grosime de 20 cm este total diferit față de timpul de întărire al betonului în cazul fundaţiei podeţelor dalate ( 1, 5 m), neputând astfel compara montarea tubului din beton pe o fundaţie de beton de 20 cm grosime, cu montarea elevaţiilor prefabricate pe o fundaţie din beton de 1,5 m grosime. De altfel, execuţia podeţelor tubulare a fost planificată a se executa astfel încât circulaţia în şantier să nu se realizeze peste amplasamentul podeţelor în lucru, în concluzie oferta ... SRL este admisibilă și conformă și din acest punct de vedere, spre deosebire de cea a contestatorului. În opinia intervenientului, contestatorul încearcă să justifice propriile omisiuni și carențe din oferta depusă prin interpretări forțate, lipsite de logică și fundament legal.

1. Intervenientul apreciază că nu se pot neglija neconformitățile constatate referitoare la metodologia de execuţie, precum și la Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie a lucrărilor, după cum rezultă: Conform documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat: „l. Propunerea tehnică va conţine obligatoriu următoarele secţiuni: a) Metodologia de execuţie - abordarea proprie, din punct de vedere proces tehnologic, propusa de către ofertant pentru realizarea tuturor activitatilor ce vor fi executate in cadrul contractului, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare si la cerinţelor tehnice, economice si tehnologice ale beneficiarului, asa cum sunt acestea incluse in părţile scrise si părţile desenate cuprinse in volumele incluse in Documentaţia de atribuire;” Metodologia de execuţie prezentată de către contestator, constă aproape în totalitate, într-o simplă transcriere a Memoriului tehnic de prezentare a lucrărilor elaborat de către proiectantul lucrărilor. În plus, anumite părti din metodologia prezentată, nu au aplicabilitate la lucrarea în cauză, mai exact „Trasarea în teren a construcţiilor", unde se face referire la trasarea pe teren a construcţiilor civile, fiind specificate urmatoarele aspecte: "Perimetrul înconjurător constituie scheletul care servește la trasarea zidurilor, stâlpilor și celorlalte elemente ale construcţiei.....Trasarea în înălțime se face în raport cu reperele de pe platform construcţiei si de reţeaua de nivelament din jurul construcţiei. Pentru o clădire sunt necesare cel puţin 3 repere de la care se transmit cotele pentru trasarea pe verticala". 3.Cu privire la "Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata” menţionează că prin solicitarea de clarificări Autoritatea contractantă a impus, prin documentul intitulat "Instrucţiuni pentru ofertanți", începând cu pag. 52, următoarele: „Cerinţe de conformitate: In ceea ce priveşte cerinţele de conformitate, ofertele care nu respecta cerinţele minime ale autoritatilor contractante vor fi considerate neconforme. Aceste cerinţe se vor limita la urmatoarele aspecte: ............... f) Planul privind masurile de supraveghere a lucrărilor in perioada de garanţie acordata. Documentul prezentat va avea in vedere precizarea potenţialelor defecte datorate viciului de execuţie, modalitatilor de interventie, masura luata pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariţiei defecţiunii, termenul de interventie si a duratelor de remediere a defecţiunilor datorate viciilor de execuţie care ar putea aparea, detaliate pe categorii de lucrări /echipamente ce ar putea necesita remedierea. De asemenea, se vor detalia resursele tehnice si de personal alocate pentru punerea in aplicare a planului;.................” Ofertantul ..., prezintă în cadrul propunerii tehnice un tabel structurat conform punctului 5 din cadrul Formularului nr 7 "Propunerea tehnică", care 86

însă, susține intervenientul, nu respectă cerinţele de conformitate impuse de către autoritatea contractantă. În cadrul tabelul prezentat de ..., intervenientul arată că nu se regăsesc următoarele: - potenţialele defecte datorate viciului de execuţie; - modalitatea de intervenție; - resursele financiare și umane alocate. În ceea ce priveşte potenţialele defecte datorate viciului de execuţie, ofertantul face o înşiruire sumară, astfel: „defecte aparute la starea suprafeţei de rulare, defecte la şanţuri si rigole, defecte aparute la podeţe, defecţiuni aparute in albia pa râul ui in zona gabioanelor", fără a denumi și descrie potenţialele defecte datorate viciului de execuţie (suprafaţa poroasă, pelada, suprafaţa exudate, suprafaţa cu ciupituri, etc). Intervenientul arată că, nici în cazul "modalității de intervenție" nu se regăsesc informaţii despre cum ofertantul va interveni în cazul în care apar defecte datorate viciului de execuţie. Mai mult, faptul că face următoarea menţiune "în urma rapoartelor supravegherii curente menționate în jurnalul evenimentelor se va mobiliza echipa de intervenție" nu echivalează cu descrierea modalității de intervenție. Cu titlu de exemplu, se arată că: în cazul în care apar defecte datorită viciului de execuţie, precum suprafaţa poroasa, se va interveni astfel: se realizează badijonarea suprafeţelor poroase cu emulsie bituminoasă cationică cu rupere rapidă, astfel: -Se va curața temeinic suprafaţa, îndepărtându-se toate impuritățile; Diluarea emulsiei cu apă în proporţie de 1:1; -Ungerea suprafeţei cu emulsie și răspândirea unui strat uniform de nisip curat, de granulație 0...3 mm; - Cilindrarea uşoară favorizând astfel fixarea nisipului și stabilizarea badijonarii.; -Circulaţia se va deschide la cca 1..2 ore după așternerea nisipului. Intervenientul consideră că, simpla prezentare și însușire a unui tabel astfel cum este prezentat de către ofertantul ... și prezentarea unor informaţii simpliste nu presupune că s-a prezentat modul prin care se vor îndeplini cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la aspectele solicitate. 2. Referitor la susţinerile privind accesul său la dosarul achiziţiei și implicit la oferta contestatatorei, intervenientul ține să precizeze, în primul rând că, în conformitate cu prevederile legale a formulat o cerere de studiere a dosarului achiziţiei la autoritatea contractantă ( ocazie cu care a observat că și contestatoarea formulase anterior o astfel de cerere) iar în cadrul ofertei ... nu a depus o declaraţie de confidenţialitate. În temeiul art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, se permite accesul persoanelor la dosarul achiziţiei în următoarele condiţii: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul

propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricăruiofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile

tehnice,

propunerile

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” Coroborând prevederile legale anterior citate cu cu prevederile art.57 alin.1 si 4 din Legea nr. 98/2016: „1.Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă; în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” Rezultă în mod indubitabil că ... SRL și-a exercitat în mod legal un drept iar autoritatea contractantă a aplicat transparent și corect legea, atât timp cât contestatoarea nu a prezentat o declaraţie de confidenţialitate și documente care să probeze acest aspect. În concluzie, ... SRL solicită respingerea contestației formulată și pe cale de consecinţă admiterea cererii de intrevenție, și să menţină ca legal și temeinic Raportul procedurii nr. 1999/15.03.2023, precum și a tuturor actelor subsecvente având în vedere că evaluarea ofertelor a fost făcută în 88

mod detaliat și exhaustiv cu respectarea legislaţiei aplicabile și nu au fost probate încălcări ale acesteia. Prin adresa nr. 2870/19.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 20897/19.04.2023, autoritatea contractantă, în replică la răspunsul nr. 258/13.04.2023 formulat de ... și înregistrat la sediul său cu nr. 2822 din data 18.04.2023, a formulat următoarele: Consideraţii generale cu privire la interesul contestatarului ... prin cabinetul de avocat ... în promovarea și susţinerea contestației prin înscrisurile transmise ulterior la CNSC și la Autoritatea contractantă ..., învederând nelegalitatea următoarelor acte: -Răspunsul ... formulat prin adresa nr. 187 din 30.03.2023; -Concluziile scrise ... formulate prin adresa nr. 246 din 07.04.2023; -Raspuns/Punct de vedere ... formulat prin adresa nr. 258 din 13.04.2023; emise de contestatarul ... prin ... datorită faptului că, documentele nu sunt asumate prin semnătură olografă și aplicarea sigiliului/ştampilei de către emitentul documentelor, .... Pe toate cele trei documente, la final este aplicată aceeaşi semnătură olografă și ștampilă în mod identic (forma, înclinaţie, rezoluţie, spaţiere etc.) cu ajutorul unor programe informatice prin care s-a preluat semnătură și stampila de pe un alt document. Acest aspect este evidentiat și de rezoluția/aspectul hârtiei din jurul semnăturii olografe (dreptunghi cu o rezoluţie mai închisă). Totodată, ulterior deciziei de respingere a ofertei, autoritatea contractată arată că, s-a constatat și faptul că întreaga documentaţie prezentată de ... în SEAP a fost semnată cu certificatul digital de semnătură electronică SN 2011042093040101ec49, eliberat în favoarea persoanei fizice Purcarea Ovidiu-Endi, care conform listei cu participanţii la Anunţul de participare simplificat: SCN1119251/10.01.2023, nu este înscris în această procedură. Pentru acelaşi motiv a fost respinsă și oferta Asocierii ..., deoarece nu au fost respectate cerinţele Autorității contractante cu privire la semnătură electronică calificată. Astfel, depune „CONCLUZII SCRISE la răspunsul nr. 258/13.04.2023 formulat de ... și înregistrat la Autoritatea contractantă cu nr. 2822 din data 18.04.2023”, prin care solicită respingerea contestaţiei formulate de ... și a tuturor actelor subsecvente, ca fiind nefondată şi neîntemeiată în temeiul prevederilor articolului 26 alin. (1) şi alin.(6) din Legea nr. 101/2016, din următoarele motive: A. Referitor la critica privind accesul la documentele ofertei tehnice ..., face următoarea precizare: În documentele prezentate de ofertant în secţiunile deschise spre vizualizare în SEAP, comisia de evaluare nu a identificat informaţii/ documente din care să rezulte caracterul confidenţial al ofertei. De altfel, în documentul intitulat "Instrucţiuni pentru ofertanţi" (pe care constată că ... l-a studiat neatent și în mod neprofesional), la pag. 69 există precizarea "...operatorul economic poate sa prezinte un document

după un model propriu, in cuprinsul acestuia sa indice care informaţii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala...". Un astfel de document nu a fost prezentat de ..., iar documentul Formular de ofertă, invocat de contestator nu a fost vizualizat, fiind în secţiunea criptată "oferta financiară" la care autoritatea nu are acces. Prin urmare, la solicitarea ... SRL de vizualizare a dosarului achiziţiei publice, inclusiv a documentelor ofertei tehnice a contestatarului ..., au fost puse la dispoziţia acestuia, spre vizualizare și studiu. B. Referitor la critica privind „mult disputata metodologie de execuţie a podeţelor tubulare cu ţeava corugata”, autoritatea contractantă face următoarele observaţii cu privire la cele două oferte: 1. Din graficul gantt rezultă că pe tronsonul Buzdugan-Lunca, ... va executa în paralel și în aceeaşi perioadă de timp (13.03.2023 -15.03.2023) lucrările de: •Terasamente drum, drumuri laterale spatii întâlnire de la km 0+000 la km 0+735, incep în data 13.03.2023; •2 buc Podeţ transversal dalat D3 L=5.00 m, la km 0+235; 0+735, incep in data 13.03.2023; •3 buc. Podeţ D400 L=6.00 m la transversale la km 0+120; 0+305; 0+585, incep in data 13.03.2023; •7 buc. Podeţ D400 L=6.00 m la drumuri laterale 0+390; 0+368; 0+375; 0+395; 0+400; 0+540; 0+545, incep in data 13.03.2023; Din răspunsul nr. 8 transmis cu adresa nr. 84/07.02.2023 la solicitarea de clarificări AC cu nr. 839/06.02.2023, rezultă în mod foarte clar și explicit că va executa lucrările de terasamente (săpătură, scarificare, nivelare) concomitent cu lucrările la cele 5 podeţe transversale și cele 7 podeţe la drumurile laterale. Având în vedere poziţiile km de amplasare a podeţelor transversale și podeţelor la drumurile laterale, precum și faptul că activitatea comasată "Terasamente drum, drumuri laterale spatii intalnire" este declarată "activitate critică (cu rezerva de timp zero) care trebuie să se desfasoare neîntrerupt pana la finalizarea ei (6 zile)" (în graficul gantt task 12) ceea ce presupune în mod logic că nu poate fi întreruptă fiind activitate prioritară, în primele trei zile, ... trebuie să execute în fiecare zi 122.5 m din lungimea totală a drumului, adică în primele 3 zile trebuie să ajunga la poziţia km 0+367,5. Totodată, și în paralel în primele trei zile, ... trebuie să finalizeze 5 bucăți podeţe de pe traseul drumului de la km 0+120, 0+235, 0+305, 0+368 în situația în care va începe infrastructura drumului de la km 0+000, sau celelalte podeţe dacă începe de la km 0+735. Rezultă în mod foarte clar că lucrările de terasamente vor fi întrerupte în primele trei zile de lucrările la podeţe, iar toate lucrările efectuate la podeţe vor fi afectate calitativ de executarea lucrărilor de terasamente la drumuri, ce presupun și transportul zilnic de materiale cu mijloace auto de mare tonaj peste amplasamentul acestor podeţe în curs de execuţie. 90

Prin urmare, autoritatea contractantă susține că, pe bună dreptate comisia de evaluare a constatat că există o neconformitate/necorelare cronologică de desfășurare a activității de terasamente la drum în paralel cu lucrările/activitățile comasate la podeţe, în special la cele 5 bucăți podeţe transversale de pe traseu. Concluzionează că ... a elaborat un grafic gantt care are declarate perioade de execuţie nerealiste și nefundamentate, iar oferta sa a fost respinsă și pentru acest motiv. 2. Din graficul gantt rezultă că pe tronsonul Buzdugan-Lunca, ... SRL va executa în etape și în perioade distincte, lucrări pentru realizarea fiecărui podeţ transversal sau lateral, urmând ca după finalizarea acestora să fie atacate lucrările necesare pentru infrastructura drumului: Concluzionează că ... SRL a elaborat un grafic gantt care are declarate perioade de execuţie realiste și fundamentate, iar oferta sa a fost admisă pentru acest considerent. Rezultă în mod foarte clar că cei doi ofertanţi au metodologii diferite din punct de vedere al cronologiei de execuţie a lucrărilor. C. Referitor la critica de la pag. 4 privind "...inventarea în perioada de evaluare de către AC, a perioadei de întărire a betonului și tronsonul de probă...", autoritatea face următoarea precizare: Contestatorul se află într-o gravă eroare datorate nestudierii în integralitate de către specialiştii săi cu experienţa în elaborare oferte, a documentaţiei de atribuire, astfel: În Caietul de sarcini elaborat de proiectant, document parte integrantă a documentaţiei de atribuire, de exemplu la pag. 83 sunt precizări privind condiţiile de turnare/decofrare a betonului, iar la pag. 24, 39 sunt precizări privind realizarea sectoarelor experimentale la fundaţiile din balast și piatra spartă. D. Referitor la critica de la pag. 4 privind "...turnarea betonului in fundaţia de parapet de către ......", autoritatea contractantă precizează că, își menţine opinia din răspunsul anterior, bazat și pe faptul că în devizul la care face referire ... există un singur articol de deviz pentru turnare beton (pag. 59, poziţia 5.8 cu 39 mc, stadiu fizic: Serbanesti), iar cerinţa AC de întocmire a graficului Gantt a fost pe articole de deviz, așa cum de altfel și ... a cotat o singură turnare de beton, fără a fi considerat neconform din această privinţă. E. Referitor la critica de la pag. 5 privind "...compararea cifrelor de afaceri la cei doi ofertanti...", autoritatea contractantă face următoarea precizare: Autoritatea nu a solicitat drept criteriu de calificare sau de acordare a punctajului informaţii privind cifrele de afaceri, prin urmare nu este îndreptățită să solicite alte informaţii suplimentare de la ofertanți. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate ca nefondată și neîntemeiată, iar pe cale de consecinţă menţinerea ca temeinic și legal a Raportul procedurii nr. 1999/15.03.2023 și a tuturor actelor subsecvente și a deciziei privind respingerea ofertei ...

ca inacceptabilă și neconformă, pentru nerespectarea cerinţelor impuse de Autoritatea Contractantă prin documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Cu adresa nr. 266/20.04.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 21147/ 20.04.2023, contestatorul a răspuns referitor la Adresa nr. 2870 din 19.04.2023 formulat de Primăria Comunei Păuşeşti privind Consideraţii generale cu privire la interesul contestatarului, formulând următorul „răspuns/punct de vedere”, urmare a faptului că se invocă lipsa semnăturii olografe de pe anumite documente depuse în dosar (deşi aceasta nu era necesară, contestaţia fiind cea care trebuie semnată olograf), anexând prezentei, următoarele documente: •Răspunsul ... formulat prin adresa nr. 187 din 30.03.2023 - semnat olograf; •Concluziile scrise ... formulate prin adresa nr. 246 din 07.04.2023 - semnate olograf; •Răspuns/Punct de vedere ... formulat prin adresa nr.258 din 13.04.2023 - semnat olograf; •Ghid de instalare STF - EEM 3, ediţia D2.D, privind tehnologia de lucru cu tuburile din ţeava corugata - copie certificată conform cu originalul; •Adresa nr. 144/30.03.2023 emisă de către SC Tubimax Grup Distribution SRL, privind montarea elementelor de ţeava corugată - copie certificată conform cu originalul. Totodată, contestatorul precizează că își menţine toate argumentele arătate prin adresele de răspuns, apreciind că „Autoritatea Contractanta nereuşind să combată în niciun fel cele susţinute de societatea sa şi dovedind încă odată că în cadrul procedurii nu a procedat loial.” Contestatorul ... a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. 208985710/1 din 16.03.2023, emisă de CEC Bank Sucursala Râmnicu Vâlcea, la data de 20.03.2023 (dosar nr. ...). Contestatorul ... a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. 209009673/1 din 24.03.2023, emisă de CEC Bank Sucursala Râmnicu Vâlcea, la data de 28.03.2023 (dosar nr. ...). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, cu etapă finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în ...”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. SCN1119251/10.01.2023, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; Factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii: - factor tehnic de evaluare T2 – 10%, 92

- factor tehnic de evaluare T1 – 15%, - prețul ofertei – 70%, - factor tehnic de evaluare T3 – 5%. În cadrul procedurii au depus ofertă 5 operatori economici, printre care și contestatorul ... ce au fost accesate în data de 31.01.2023, la sediul autorității. Prin raportul procedurii nr. 1999/15.03.2023, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ... ... SRL cu o propunere financiară în valoare de 7.727.330 lei, fără TVA, celelalte oferte, printre care și a contestatorului ..., fiind respinse ca neconforme și inacceptabile. Împotriva rezultatului procedurii din adresa nr. 2000/15.03.2023, ... a formulat contestațiile înregistrate la Consiliu sub nr. 13594/15.03.2023 și nr. 15398/22.03.2023, ce formează obiectul dosarelor ... și nr. ..., conexate. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepţiei prematurității contestației înregistrată cu nr. 13594/15.03.2023 formulată de ... în dosarul nr. ..., excepție care a fost invocată de autoritatea contractantă. Contestația depusă de ... este prematură, întrucât aceasta este îndreptată împotriva raportului intermediar al procedurii nr. 1699/06.03.2023, la acel moment nefiind cert rezultatul final al procedurii, autoritatea contractantă aflându-se în etapa de evaluare a ofertelor. Ulterior actului atacat (raportul intermediar nr. 1699/06.03.2023), autoritatea a emis procesul verbal de evaluare financiară nr. 7 din 14.03.2023 „privind evaluarea și conformitatea ofertei financiare în urma inițierii licitației electronice într-o singură rundă.” Așadar, raportul intermediar nr. 1699/06.03.2023 nu reprezintă un act al autorității contractante susceptibil de a fi contestat la momentul introducerii contestației, prin raportare la dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, ci doar un document preliminar. Prin urmare, Consiliul nu se poate pronunţa asupra legalității evaluării ofertelor de la acel moment, atât timp cât nu exista încă un act emis de autoritatea contractantă care să conțină un rezultat final prin care să fie reținut modul de evaluare. O verificare a legalității unei decizii de desemnare drept câștigătoare a ofertei indicată de contestator, poate fi efectuată de Consiliu doar cu privire la raportul final al procedurii. Solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a ofertei câștigătoare este prematură, după cum s-a arătat deja, dat fiind că autoritatea contractantă se afla în proces de evaluare a ofertelor, nefiind încă emis la acel moment (14.03.2023) raportul procedurii final, prin care să se rețină inadmisibilitatea/ admisibilitatea ofertelor și care ar putea fi modificat prin prezenta decizie. Aşadar, în masura în care i se vatămă un drept sau interes legitim, ... poate depune o contestație după primirea comunicării rezultatului procedurii, vizavi de respectivul rezultat (ceea ce a făcut ulterior, depunând

la Consiliu contestația înregistrată cu nr. 15398/22.03.2023, în dosarul nr. ...). La data formulării prezentei contestații nu fusese încă întocmit raportul final al procedurii, nefiind emise adresele de comunicare a rezultatului procedurii, iar situația clară a ofertelor depuse nu era încă stabilită; autoritatea contractanta era în plin proces de evaluare, astfel că demersul actual al contestatorului apare ca fiind prematur. Prin urmare, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestaţia înregistrată cu nr. 13594/15.03.2023, depusă de ... ce formează obiectul dosarului nr. ..., ca prematur introdusă. Referitor la contestația înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15398/22.03.2023, depusă de ... și care face obiectul dosarului nr. ..., Consiliul reține următoarele aspecte relevante: Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ... ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 1999/15.03.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe de o parte, contestatorul critică respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale și, pe de altă parte, critică oferta desemnată câștigătoare depusă de ... ... SRL. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2000/15.03.2023, autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator ... că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza dispozițiilor art. 134 alin. (5) și (6) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile sale la solicitările de clarificări formulate de autoritate au fost neconcludente și au condus la modificarea propunerii tehnice, pe de o parte, iar pe de altă parte, nu au fost îndeplinite cerințele din caietul de sarcini. În continuare, vor fi analizate criticile contestatorului cu privire la motivele de respingere ca neconformă și inacceptabilă a ofertei sale. -Se reține că în ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 1 din adresa nr. 839/06.02.2023 privind metodologia de execuție și ordinea cronologică de execuție a activităților proiectului, autoritatea contractantă a apreciat că acesta este neconcludent, descriind cu lux de amănunte detaliile tehnice care au condus la adoptarea acestei decizii, respectiv că ofertantul nu ar fi prevăzut întreruperea activității de terasamente la platforma drumului pe perioada realizării podețelor și deci ar fi imposibil ca acesta să finalizeze volumul de cantități de terasamente, prevăzute de lista de cantități. În răspuns, ... a precizat că informațiile solicitate de autoritate se regăsesc la paginile 3-131 din propunerea tehnică: potrivit documentelor depuse de ..., singurul podeţ care determină întreruperea circulaţiei este cel de la km 0+240, dar accesul pe această stradă se poate face din ambele 94

sensuri, neîmpiedicând executarea terasamentelor pe cele 2 tronsoane de drum delimitate de acest podeţ, în timpul lucrărilor de terasamente se poate transporta betonul către cele 2 podeţe dalate, iar lucrările la podeţele din ţeava corugată nu împiedică circulaţia decât 1,5 ore; având în vedere că realizarea podeţelor dalate D3 nu se află pe lista activităților critice, o eventuală întârziere a execuţiei acestora nu ar duce la întârzierea întregului proiect. Totodată, afirmaţia autorității contractante că ... ar deţine în dotare 2 autobasculante este eronată, în realitate, acesta având în proprietate 9 autobasculante ce vor fi utilizate la execuția lucrărilor. De asemenea, se reține faptul că întrebarea autorității a fost formulată în sensul ca ofertantul „să precizeze pagina/paginile din oferta tehnică în care este descrisă/evidențiată metodologia/organizarea proprie dpdv al tehnologiei de realizare, ordinea cronologică de execuție a activităților proiectului astfel încât finalizarea sa să aibă loc în 2 luni”. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului din acest motiv este unul abuziv, în condițiile în care s-a rezumat la întrebări formale, de genul: „unde în ofertă se regăsește.....”, deși din vizualizarea documentelor tehnice depuse de ofertant (pag. 3-131) se regăsesc respectivele informații; clarificările menționate au fost mai degrabă cu titlu de pretext pentru respingerea ofertei, decât în scop de lămurire a unei situații. Contrar celor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, Consiliul apreciază că în mod eronat oferta ... a fost respinsă din acest motiv, critica formulată de către contestator fiind întemeiata. -În ceea ce privește răspunsul ofertantului contestator la solicitarea de clarificare nr. 2 din adresa nr. 839/06.02.2023, autoritatea a explicat pe un număr de patru pagini faptul că graficul Gantt propus de ofertant „este unul nerealist și imposibil de reaizat în condițiile date”, pentru străzile Păușești – Grui, Păușești – Bercești, Ursărești – Luminești și Șerbănești și că acesta ar fi venit cu „o metodă nouă de execuție” care ar modifica oferta inițială. Însă, ... a precizat în cuprinsul răspunsului continuitatea circulaţiei în timpul execuţiei podeţelor pentru drumurile laterale și a aceselor la proprietăți, precum și a celor transversale, respectiv că potrivit detaliilor de execuţie, podeţele se execută cu ţeava corugată, iar tehnologia de execuţie nu impiedică accesul pe drumuri laterale ori la proprietăți decât o perioadă de aproximativ 1,5 ore, până la așternerea balastului peste tub. Contrar celor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, în cadrul graficului depus de ofertant se regăsesc informațiile cerute în caietul de sarcini, cu toate detaliile necesare, ofertantul indicând în răspunsul la clarificări și paginile respective din oferta sa.

Se reține că ... a precizat în cadrul răspunsului că „în cazul în care situația din teren nu permite realizarea unei variante ocolitoare, se vor folosi tabliere metalice provizorii pentru asigurarea continuității circulației”; asta înseamnă că deţine în dotare tabliere metalice pentru a nu împiedica accesul nimănui, nici în perioada scurta până la așternerea balastului peste ţeava corugată, deci nu este vorba despre o modificare a ofertei așa cum eronat a apreciat autoritatea contractantă, o posibilitate, o variantă ajutătoare, pentru care ...orul nu solicita o plată suplimentară. Prin urmare, Consiliul reține că și acest motiv de respingere a ofertei contestatorului este neîntemeiat, critica urmând a fi admisă. -Referitor la răspunsul dat de ofertant la solicitarea nr. 4 din adresa de solicitare de clarificări, Consiliul reține că: - întrebarea autorității se referă la determinarea și modul de stabilire a activităților critice cu rezervă de timp zero pentru activitățile declarate, iar în răspuns ofertantul a precizat că „activitățile de testare și control prevăzute în caietele de sarcini sunt activități care consumă timp și resurse. În zilele la care faceți referire activitățile critice sunt cele de testare conform caietului de sarcini”. Consiliul apreciază că acesta este un element derizoriu, nu reprezintă un aspect care să conducă la respingerea ofertei și nu produce nicio modificare la drumul critic și nici în oferta tehnică; prin urmare, acest motiv de respingere este nefondat, critica urmând a fi admisă. -În ceea ce privește răspunsul ofertantului la solicitarea nr. 8 din adresa nr. 839/06.02.2023, se rețin următoarele aspecte relevante: -întrebarea autorității viza informații din graficul Gantt privind podețele transversale și tubulare la strada Buzdugan – Lunca, a căror perioadă de execuție s-ar suprapune cu executarea terasamentelor. ... a detaliat în răspuns activitățile ce se vor desfășura în această zonă, utilajele și resursele umane ce vor fi utilizate, atașând și documente în susținere. Conform răspunsului dat de ofertant, este vorba despre 3 podeţe care se pot executa toate în acelaşi timp, societatea sa deţinând dotarea și având experienţa necesară, circulaţia fiind întreruptă un timp foarte scurt. „Materialele necesare (nisip, balast, ţeava corugata) vor fi aduse pe poziţie înainte de începerea efectivă a săpăturii. În graficul gantt se regăsesc resursele, utilaj/ore de funcţionare și orele de manoperă pentru realizarea acestor podeţe”. Rezultă că, punctual „pe zonele pe care proiectul prevede podeţe tubulare" nu se excută în acelaşi timp lucrări de terasamente și montare podeţe. Montarea podeţelor afectează prin operaţiunile necesare 3-4 metri liniari de drum, în funcţie de diametrul tuburilor. De asemenea, graficul Gantt depus în ofertă respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, resursele pentru articolele de deviz fiind comasate și introduse în grafic, potrivit prevederilor din caietul de sarcini conform cărora: „Pentru reducerea volumului de documentaţie la întocmirea de către ofertant a graficului tip Gantt de execuţie a lucrărilor, se permite comasarea articolelor de deviz pe capitole de lucrări (corespunzător structurii normelor 96

de consum orientative pe articole de deviz), cu respectarea condiţiilor precizate mai sus.'' Însă, în mod nelegal, pe parcursul evaluării ofertelor fără a ține seama de cerinţele proprii din documentație care sunt obligatorii, autoritatea a respins oferta contestatorului în temeiul unei obligaţii care nu există în documentaţia de atribuire, critica urmând a fi admisă. -Următoarele motive de respingere se referă la răspunsul dat de ... la întrebările 11, 12, 13 și 14 formulate de autoritate în solicitarea de clarificare nr. 839/06.02.2023 și vizează activitățile de execuție la străzile Valea Pietrăreștilor B, Șerbănești, Ursărești, Păușești Grui; situațiile sunt similare cu cele de la punctul anterior, adică o așa zisă suprapunere de perioadă a execuției podețelor transversale și tubulare cu execuția terasamentelor, concluzia Consiliului fiind similară. -În final, întrebarea nr. 16 a autorității contractante vizează „experimentarea tronsonului de probă”, acesta fiind prevăzut în caietul de sarcini pct. 9.1: „Înainte de începerea lucrărilor, antreprenorul este obligat să efectueze experimentarea executării straturilor de fundație”. Din răspunsul ofertantului rezultă că alegerea tronsonului de probă se face împreună cu Dirigintele de şantier în zona cea mai defavorabilă a drumului, după execuţia terasamentelor, deoarece, de multe ori proiectul tehnic nu corespunde situației din teren. Experimentarea tronsonului de probă reprezintă o activitate care nu conduce la un timp suplimentar, fapt ce nu va întârzia lucrările de balastare, deci reprezintă un motiv derizoriu de respingere a ofertei contestatorului. Consiliul apreciază că și în acest caz, autoritatea a respins oferta contestatorului în mod neîntemeiat, critica urmând a fi admisă. În concluzie, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a dat dovadă de un comportament abuziv în ceea ce privește oferta contestatorului, cerându-i acestuia un număr excesiv de clarificări pe aspecte neesențiale din punct de vedere al propunerii tehnice și respingându-i oferta în mod eronat ca neconformă și inacceptabilă. În ceea ce privește motivele de contestare formulate de ... în cuprinsul concluziilor scrise, cu privire la oferta câștigătoare depusă de ... ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, în cuprinsul contestației acesta formulând doar considerații cu titlu general privind oferta depusă de câștigător, nimic concret. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de către ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., anularea în parte a raportului procedurii 1999/15.03.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de ....

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de ... cu privire la oferta câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga ... la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând parte din cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va respinge cererea de intervenție formulată de ... ... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca prematur introdusă contestația înregistrată cu nr. 13594/15.03.2023 formulată de ..., în dosarul nr. .... În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de către ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ..., anularea în parte a raportului procedurii 1999/15.03.2023, precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de ... cu privire la oferta câștigătoare. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 453 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ... la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând parte din cheltuielile ocazionate de soluționarea prezentei contestații. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 98

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...