Decizie CNSC 1062/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1062/C10/891 Data:10.05.2023 Prin contestaţia nr. 2/30.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17942/03.04.2023, depusă de PCZONE ONLINE DISTRIBUTIE SRL, cu sediul în București, str. Aleea Buhuși nr. 2, bloc 3, sc. 2, apt. 47, sector 3, având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerţului J40/6218/17.06.2010 și CUI 27073608, reprezentată prin administrator Ticu Eugen Claudiu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 627/27.03.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare Kit filtrare a aerului proiect POIM Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ Școala Gimnazială „SZACSVAY IMRE” Oradea în vederea gestionării crizei COVID - 19”, cod CPV 42514000-2, de către ȘCOALA GIMNAZIALĂ „SZACSVAY IMRE” ORADEA, cu sediul în localitatea Oradea, str. Mihai Eminescu nr. 28, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal anularea actului de respingere a ofertei comunicate prin adresa nr. 627/27.03.2023, -în subsidiar, repunerea în drepturi și continuarea participării la achiziția publică SCN1119595 din 19.01.2023. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de PCZONE ONLINE DISTRIBUTIE SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ȘCOALA GIMNAZIALĂ „SZACSVAY IMRE” ORADEA. Pagina 1 din 2

Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de PCZONE ONLINE DISTRIBUTIE SRL, anularea raportului procedurii nr. 629/27.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta PCZONE ONLINE DISTRIBUTIE SRL) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, MIHAELA ENACHE CĂTĂLIN POPESCU FELICIA COSTEA

Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 6 (sase) pagini. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., ........., având număr de înmatriculare la Oficiul Registrul Comerţului ......... și CUI ..., reprezentată prin administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 627/27.03.2023, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare Kit filtrare a aerului proiect POIM Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ .. ......... în vederea gestionării crizei COVID - 19”, cod CPV 42514000-2,

de

către

...........

.........,

cu

sediul

în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal anularea actului de respingere a ofertei comunicate prin adresa nr. 627/27.03.2023, -în subsidiar, repunerea în drepturi și continuarea participării la achiziția publică .... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP la data de 19.01.2023 și având în vedere că valoarea estimată este de 469.000 lei, în raport de dispoziţiile art. 8, alin. (1), lit. b) din Legea 101/2016, a formulat prezenta contestație în termen legal. Pagina 1 din 6

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) și 21 din Legea 101/2016, a constituit la dispoziţia CNSC cauțiunea în suma de 9.380 lei, reprezentând 2% din valoarea estimată, iar în conformitate cu prevederile art. 16, alin. (1) din Legea 101/2016, a comunicat autorității contractante un exemplar al prezentei contestații. Contestatorul arată că motivele care stau la baza contestaţiei sunt menționate în adresa nr. 3533/29.03.2023: „În urma analizării ofertei tehnice prezentate de dumneavoastră, comisia de evaluare a constatat că, aceasta nu este semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii, neexistând extensia „p7s" sau „p7m", după caz, pentru fişierele semnate electronic cu semnătură electronică extinsă. În urma analizării acestui document, comisia a constat și a consemnat că, nici în interiorul documentului menţionat nu există nicio semnătură electronică extinsă, nefiind aplicată semnătura pe nicio pagină din cadrul acestui document. Mai mult, în Fișa de date a achiziţiei la cap. VI. 3. Informaţii suplimentare au fost specificate următoarele menţiuni: „Toate documentele prezentate de către Operatorii economici indiferent de calitatea pe care o au în această procedură, vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, conform prevederilor art. 60, alin. 4, din HG 395/2016. Toate solicitările de clarificări, răspunsul la solicitările de clarificări cerute de operatorii economici sau formulate de autoritatea contractantă, decizii CNSC, contestată, măsuri de remediere, alte documente vor fi postate în SEAP”. În acest caz, comisia de evaluare a respins oferta dvs., ca ofertă inacceptabilă în conformitate cu art. 137, alin. (2), lit. j) din HG 395/2016”. Contestatorul solicită în fapt, anularea documentului de respingere a ofertei precum și repunerea în drepturi în vederea participării în continuare a ......... SRL la procedura de achiziţie publică .... În drept contestatorul face precizarea că extensia „p7s" sau „p7m" rezultă din procesul de criptare al ofertei financiare și nicidecum al ofertei tehnice. Se arată că operatorul economic este obligat să încarce și să cripteze în SEAP doar oferta financiară și prețul acesteia în câmpurile dedicate acestei secțiuni. Documentele ofertei tehnice uploadate de către contestator au fost semnate electronic cu semnătură electronica extinsă, acesta atașându-le ca dovezi prezentei contestații. Consideră petentul că nu se face vinovat de precizările prevederilor art. 60, alin. (4) din HG 395/2016. În sprijinul contestaţiei, petentul depune următoarele mijloace de probă: -Oferta tehnică semnată cu semnătură electronică extinsă -Printscreen din sistemul electronic de achiziție publică SEAP cu încărcarea ofertei tehnice semnate cu semnătură electronică extinsă -Dovada de plată a cauţiunii. Faţă de cele evocate mai sus, contestatorul solicită Consiliului să dispună anularea documentului de respingere a ofertei precum și repunerea în drepturi în vederea participării în continuare la procedura de 2

achiziţie publică ...., organizată de ........... conform art. 255 alin. (1) şi art. 256 ind. 2 alin. (1) din ordonanță. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată pentru următoarele motive: Autoritatea contractantă susține că în urma analizării propunerilor financiare transmise în sistemul SEAP de către ofertanți, în conformitate cu documentația de atribuire în cadrul procedurii, a constat că fișierul cu numele [...] Oferta FINANCIARA ....pdf, depus de către ofertantul ......... SRL, nu este semnat electronic cu extensia p7s sau p7m. Mai mult, în urma analizării fișierul de propunere financiară și a semnăturii electronice, Comisia de evaluare a constatat în cadrul acestuia, că aceasta nu este validă, fiind constatată eroare în timpul verificării semnăturii. Având în vedere principiile care stau la baza achizițiilor publice, față de toți operatorii economici participanți la procedură și care au transmis documentele semnate cu extensia p7s, cu semnătură electronică extinsă furnizată de un operator economic acreditat în domeniu, în condițiile Legii, comisia de evaluare, pe baza informațiilor prezentate în documentația de atribuire, în special Fișa de date a achiziției, cap.VI.3 Informații suplimentare, dar și cap.IV.4.2, care prevăd în mod clar că propunerile financiare vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, Comisia de evaluare a ofertelor, în conformitate cu art. 137, alin. (2), lit. j) din HG 395/2016, respinge oferta ca inacceptabilă, datorita faptului că, propunerea financiară nu este semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, emis de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile Legii. Mai mult, autoritatea contractantă reține că contestatorul menţionează în contestație că propunerea financiară cu extensia „p7s" sau „p7m", rezultă din procesul de criptare al ofertei financiare în SEAP, ceea ce nu este corect deoarece, aceaste extensii la fişiere („p7s" sau „p7m") rezultă din semnarea fişierelor electronic cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat furnizat de un operator economic acreditat în domeniu, în condiţiile Legii. Astfel, având în vedere cele prezentate, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă contestația formulată de ......... SRL ca nefondată și să menţină ca legale toate actele emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ...., în valoare de 9.380,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 3 din 6

........... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare Kit filtrare a aerului proiect POIM Consolidarea capacităţii unităţii de învăţământ ........... ......... în vederea gestionării crizei COVID - 19”, cod CPV 42514000-2. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 629/27.03.2023, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, respingerea ofertei contestatorului, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de .... SRL și .... SRL câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 74,93 puncte. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 627/27.03.2023, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul solicita anularea actului de respingere a ofertei sale comunicat prin adresa nr. 627/27.03.2023, repunerea în drepturi și continuarea participării la achiziția publică ..... Consiliul retine ca, în conformitate cu art. 137, alin. (2), lit. j) din HG 395/2016, autoritatea contractanta a respins oferta ......... SRL ca inacceptabilă, datorita faptului că propunerea financiară nu este semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, emis de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condițiile Legii. Potrivit prevederilor art. 137, alin. (2), lit. j) din HG 395/2016: „Art. 137 (2) În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: j) oferta şi documentele care o însoţesc nu sunt semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat;” In Fișa de date a achiziției, cap.VI.3 Informații suplimentare, dar și in cap.IV.4.2, s-a prevazut în mod clar că propunerile financiare vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, asa cum de altfel prevede si legislatia achizitiilor publice: HG nr. 395/2016 Art. 60. - „(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare...... (4) Documentele prevăzute la alin. (1) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii şi încărcate în SEAP în secţiunile specifice disponibile în sistemul informatic şi numai de către operatorii economici înregistraţi.” Consiliul a solicitat Autoritatii pentru Digitalizarea Romaniei (ADR) informatii privind ofertele tehnica si financiara depuse de ......... SRL in cadrul procedurii analizate, raspunsul ADR fiind transmis prin adresa nr. .... Din documentele atasate raspunsului formulat de ADR, rezulta faptul ca ofertantul ......... SRL a incarcat in SEAP atat documentul intitulat OFERTA TEHNICA cat si documentul intitulat OFERTA FINANCIARA cu 4

semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. Este adevarat ca anterior introducerii documentelor cu semnatura valida, acestea fusesera introduse cu semnatura nevalida, dar aceasta situatie a fost remediata, dupa cum urmeaza: Documentul OFERTA TEHNICA, introdus cu semnatura nevalida in data de 29.01.2023 orele 20:14:18 si retrimis cu semnatura valida la orele 20:14:59, conform documentelor atasate de ADR. Documentul OFERTA FINANCIARA introdus cu semnatura nevalida in data de 29.01.2023 orele 18:02:45 si retrimis cu semnatura valida la orele 18:03:25, conform documentelor atasate de ADR. Prin urmare, Consiliul constata validitatea introducerii in SEAP de catre ofertantul ......... SRL a ofertelor tehnica si financiara si implicit faptul ca respingerea ofertei acestui operator economic in temeiul prevederilor art. 137, alin. (2), lit. j) din HG 395/2016 este o decizie neintemeiata a autoritatii contractante. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........... .......... si va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 629/27.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta ......... SRL) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........... .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabila a ofertei depuse de ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 629/27.03.2023 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta ......... SRL) conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 5 din 6

6