Decizie CNSC 1060/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1060/C4/1051 Data: 10.05.2023 Prin contestația nr. 960/18.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20635/19.04.2023, formulată de SC KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în Bucureşti, str. drumul Cooperativei nr. 18E, camera 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15982/2003, având CUI 15938900, reprezentată legal prin administrator Florin Cristian Panfil și asistată și/sau reprezentată juridic prin Tomescu Codruţa - Cabinet de avocat, cu sediul profesional în Bucureşti, b-dul I.C. Brătianu nr. 16-18, et. 1, ap. 3, sector 3, împotriva refuzului autorităţii contractante de a-i acorda acces, în format electronic, la consultarea ofertelor depuse la loturile 1 și 2, din cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Orașul Darabani, judeţul Botoșani” – Loturile 1 și 2, cod CPV 33741300-9, organizată de ORAȘUL DARABANI (PRIMĂRIA ORAȘULUI DARABANI), cu sediul în Darabani, str. 1 Decembrie nr. 100, judeţul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerilor tehnice și financiare ale ofertelor competitorilor la loturile 1 și 2; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de 2.200 lei (anexa nr. 1) - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată contestația formulată de SC Karimed PARTENER SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL DARABANI (PRIMĂRIA ORAȘULUI DARABANI). Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 960/18.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 20635/19.04.2023, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., reprezentată legal prin administrator Florin Cristian Panfil și asistată și/sau reprezentată juridic prin ..., cu sediul profesional în ..., împotriva refuzului autorităţii contractante de a-i acorda acces, în format electronic, la consultarea ofertelor depuse la loturile 1 și 2, din cadrul procedurii de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Orașul ..., judeţul ...” – Loturile 1 și 2, cod CPV 33741300-9, organizată de ORAȘUL ... (PRIMĂRIA ORAȘULUI ...), cu sediul în ..., ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerilor tehnice și financiare ale ofertelor competitorilor la loturile 1 și 2; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în sumă de 2.200 lei (anexa nr. 1) - în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) C.pr.civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 16

Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL, prin care critică refurzul autorităţii contractante de a-i acorda acces, în format electronic, la consultarea ofertelor depuse la loturile 1 și 2, învederând următoarele: În fapt, la data de 10.04.2023, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul rocedurii nr. 6720/10.04.2023 și comunicarea rezultatului procedurii nr. 6742/10.04.2023 (lotul 1) și nr. 6750/10.04.2023 (lotul 2). Petenta arată că, în exercitarea dreptului legal la consultarea datelor și informaţiilor cuprinse în ofertele competitorilor săi plasaţi pe poziţii superioare în clasamentul final, la data de 12.04.2023 a solicitat autorităţii contractante să-i acorde acces, în format electronic, la propunerile tehnice și financiare ale acestora. Autoritatea contractantă a refuzat, motivând astfel: „Fără a nega sau minimiza importanţa acestui principiu, autoritatea contractantă consideră însă că transparent în procesul de achiziţie publică nu poate fi aplicată „de plano” (automat), fără o analiză apriorică fundamentată, situaţie în care aceasta trebuie să verifice dacă (verificări care în prezenta speţă au fost efectuate): (i) există o declaraţie de confidenţialitate în legătură cu documentele pentru care a fost transmisă cererea de studiu şi (ii) dacă declaraţia de confidenţialitate este întocmită potrivii legii, respectiv dacă în cuprinsul acesteia există menţiuni referitoare la faptul că respectivele documente conţin informaţii clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, etc. Contestatoarea invocă, în susţinere, prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, precum și considerentele Hotărârii CJUE din 7 septembrie 2021 în cauza C-927/19. Aceasta consideră că a fost vătămată de autoritatea contractantă care i-a încalcat dreptul prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Potrivit menţiunilor din raportul procedurii de atribuire (pag. 53- 55), între ofertele competitorilor la cele două loturi, există unele care nu au invocat protecţia confidenţialităţii: la lotul 1 – SC ...SRL. Aşadar, petenta consideră că refuzul autorităţii contractante este nefondat în ceea ce privește aceste oferte, ofertanţii respectivi nefăcând solicitarea/declaraţia de confidenţialitate privitoare la date și informaţii ale ofertelor lor. De asemenea, arată că anumiţi operatori economici, care au depus declaraţii de confidenţialitate, au manifestat oarecare reţinere în exercitarea (abuzivă) a dreptului lor de a obţine protecţia confidenţialităţii: - SC ... SRL - există documente pentru care ofertantul nu revendică protecţia confidenţialităţii: Propunere tehnica pag. 1 -8; Fișa tehnică produs ofertat - pag. 9-11; Fișa securitate produs ofertat - pag. 12-19; Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii – pag. 23-26; Rapoarte testare eficacitate - pag. 27-88; Buletin analiză pag. 89; Declaraţie substanţă activă - pag. 90-91; Declaraţie de conformitate produse ofertate pag. 119; Declaraţie de stabilitate produse ofertate - pag. 92-99, 120; Pagina 2 din 16

Propunerea Financiară Lot 1 de la pag. 1 la pag. 3; Formular ofertă: Formular nr. 6 pag. 1 – 3. Aşadar, consideră că autoritatea contractantă nu avea niciun temei să nu îi comunice documentele aflate la paginile respective. - ofertele .... la loturile 1 și 2 prezintă ștampila „Confidenţial document” pe documentele ofertei tehnice ce privesc rapoartele și testările produsului ofertat, aşadar autoritatea contractantă nu avea niciun temei să nu comunice celelalte documente ale propunerii tehnice și financiare; - propunerile financiare ale SC .... SRL, la loturile 1 și 2, nu au fost declarate ca fiind confidenţiale - aşadar autoritatea nu avea niciun temei să nu comunice aceste propuneri. Contestatoarea consideră că, prin raportare la prevederile art. 57 din Legea nr. 98/2016, poziţia autorităţii contractante este greşită și constituie o încălcare a dreptului său la consultare. În opinia sa, obligaţiile operatorilor economici care pretind a avea informaţii și date confidenţiale în ofertele lor sunt astfel stabilite prin art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, rezultând că: - doar unele informaţii și date pot face obiectul declaraţiei de confidenţialitate, nu toată oferta - datele și informaţiile care pot fi protejate sunt „date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. - operatorii economici trebuie să prezinte o declaraţie de confidenţialitate și să creeze o anexă la ofertă în care să acumuleze dovezile pretenţiilor lor de confidenţialitate. Autoritatea contractantă nu a exercitat obligaţia sa de a verifica dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru acordarea protecţiei confidenţialităţii unor date și informaţii din oferta oricărui operator economic - declaraţia + dovezile privind confidenţialitatea, constituite în anexa la dosarul ofertei. Motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor/elementelor din cadrul

propunerii

tehnice

şi/sau

financiare

şi/sau fundamentărilor/justificărilor de preţ/cost declarate, nu implică doar o simplă declaraţie dată în acest sens, ci o argumentare temeinică şi plauzibilă, prin prezentarea motivelor concrete în temeiul cărora ofertantul doreşte să păstreze confidenţiale unele informaţii/elemente din cadrul propunerii tehnice şi/sau din propunerea financiară prin raportare la domeniul său de activitate. În acest sens, contestatoarea invocă Hotărârea CJUE din 17 noiembrie 2022 în cauza C-54/21. Cu referire la fondul chestiunii - confidenţialitatea unei oferte de dezinfectanţi (produs biocid în speţă), actele ţinând de autorizarea vânzării unui dezinfectant pe teritoriul României - avizele C.N.P.B. și temeiurile emiterii lor, contestatoarea arată că nu pot fi ascunse în spatele unei pretinse confidenţialităţi, fiind informaţii publice - „orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de Pagina 3 din 16

forma sau de modul de exprimare a informaţiei” - art. (2) lit. b) Legea nr. 544/2001. În concluzie, contestatoarea învederează că, dacă în urma consultării ofertelor prezentate de competitorii săi la loturile 1 și 2 rezultă motive de inadmisibilitate a acestor oferte care nu i-au fost cunoscute din cauza acţiunii autorităţii contractante, urmează să formuleze - în termen - o nouă contestaţie împotriva eronatei evaluări a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluţionarea contestaţiei, ataşate punctului de vedere nr. 7686/25.04.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 22210/25.04.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Clasamentul pentru lot 1 Dezinfectant mâini şi Lot 2 Dezinfectant pentru dezinfectare obiecte mici-suprafeţe este următorul: POZIŢIA IN CLASAMENT DENUMIRE PARTICIPANT OFERTA DE PRET Punctaj tehnic Punctaj financiar PUNCTAJ TOTAL Lot 1 Dezinfectant mâini 1 Asocierea

...S.R.L. CIF: .... 409.689,00 40,00 27,35 67,35 2 ...- RO ... 186.729,00 0,83 60,00 60,83 3 ...- RO ... 195.090,00 0,83 57,43 58,26 4 ...- ... 234.944,10 8,33 47,69 56,02 5 ...R0... 236.895,00 1,67 47,29 48,96 6 B....- RO ... 278.700,00 0,24 40,20 40,44 7 ...- ... 608.959,50 0,53 18,40 18,96 Lot 2 Dezinfectant pt. dezinfectare obiecte mici- suprafete 1 Asocierea

...S.R.L. CIF: ... - ... S.R.L. CIF: ... 47.940,00 40,00 28,09 68,09 2 ...... 22.440,00 1,67 60,00 61,67 3 ... 27.744,00 0,83 48,53 49,36 4 ...- ... 40.800,00 8,33 33,00 41,33 5 ... 42.840,00 8,00 31,43 39,43 6 ... 56.916,00 0,56 23,66 24,22 7 ... 57.528,00 0,56 23,40 23,96 Pagina 4 din 16

În continuare, autoritatea contractantă detaliază aspectele ce demontrează lipsa interesului SC ...SRL în promovarea contestaţiei: Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. 1) din Legea nr. 101/2016, pentru a putea fi considerată persoană vătămată într-un drept sau într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante este necesar ca operatorul economic să justifice atât interesul în legătură cu procedura de atribuire, cât şi prejudiciul suferit sau care ar putea să-l sufere ca urmare a actelor emise de autoritatea contractantă. În virtutea dispoziţiilor art. 33 din C. proc, civ., interesul este înţeles ca o condiţie pentru promovarea unei acţiuni civile, trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Potrivit literaturii de specialitate, pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, este necesar să se prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedural exercitate. Prin raportare la împrejurările de fapt şi de drept, autoritatea apreciază că SC ...SRL, în calitate de participant în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, nu justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual, întrucat derularea procesului de evaluare a ofertelor nu creează un prejudiciu materializat în pierderea şansei de câştig a proceduri de atribuire. Ofertantul contestator este clasat pe locul 6 din 6 participanţi, fiind admis în evaluare, însă cu oferta necâştigătoare. Scopul promovării unei contestaţii este de a proteja pe de o parte drepturile şi interesele legitime ale părţii, iar pe de altă parte, desfăşurarea întregii proceduri de achiziţie publică în condiţii de legalitate. Aceasta precizează că interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: - Determinat - când apelarea la un mijloc procesual ce intră în conţinutul acţiunii civile poate fi justificată de un avantaj, de un folos practic concret. Acest caracter determinat se apreciază de către judecător de la speţă la speţă, nu de principiu. - Legitim - când nu contravine legii sau bunelor moravuri, interesul fiind şi juridic, nu doar economic; - Personal - folosul practic trebuie să îl vizeze pe cel care recurge la forma procedurală. - Născut şi actual - trebuie să existe în momentul în care se exercită acţiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune. Interesul este actual din momentul în care a fost încălcat un drept subiectiv; Prin adresa nr. 7080/13.04.2023 s-a comunicat contestatorului ...SRL: Pentru respectarea declaraţiilor de confidenţialite depuse de operatorii economici participanţi la lotutile menţionate, menţionăm că suntem în imposibilitatea transmiterii pe adresa dvs de e-mail, în format electronic, a ofertelor tehnice şi financiare ale competitorilor dvs. Pagina 5 din 16

Cu respectarea principiului transparenţei, vă transmitem centralizat denumirea produselor ofertate de competitorii dvs, astfel: Denumire ofertant Denumire produs Producator Lot 1 Dezinfectant mâini Asocierea ...SRL CIF: ... KASEPT KYNITA .. DERMOFARM ...SA ... PRIMAGEL PLUS ALLEGRINI S.p.A Italia ... PROTECT RPNG GEL SC ROMCHIM PROTECT SRL ... ALCHOSEPT KLINTENSIV B... PROMANUM PURE B BRAUN MELSUNGE N prin BRAUN SEMPACH ELVEŢIA Lot 2 Dezinfectant pt. dezinfectare obiecte mici-suprafete Asocierea ...... KLINALL ...SRL ... ...SUPRAFEŢE RTU KLINTENSIV ... 5230 DERMOFARM DEZINFECTANT SUPRAFEŢE ...SA ... PROTECT

RP

SEPT Dezinfectant SC ROMCHIM PROTECT SRL ... HIGIANCA DEZINFECTANT SC ... SRL În speranţa că informaţiile furnizate vă sunt utile, vă asigurăm de tot sprijinul şi disponibilitatea noastră şi totodată vă stăm la dispoziţie pentru eventualele informaţii suplimentare, având în vedere faptul că până la data de maximum 12.05.2023 suntem obligaţi să finalizăm proiectul (livrare produse, emitere factura fiscală şi depunere documente în platforma MySmis), în caz contrar se pierd angajamentele bugetare.” De asemenea, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 148 din HG nr. 395/2016 şi ale art. 19 din Legea nr. 101/2016, arătând că prin raportul procedurii, s-a făcut cunoscut faptul că ofertanţii au declarat în mod justificat că unele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidenţiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală. În ceea ce priveşte primul aspect legat de refuzul nejustificat al autorităţii contractante de a transmite în format electronic toate ofertele tehnice şi financiare ale ofertanţilor din cadrul Lotului 1 şi 2, aceasta învederează că a indicat contestatorului «vă asigurăm de tot sprijinul şi disponibilitatea noastră şi totodată vă stăm la dispoziţie pentru eventualele informaţii suplimentare», în conformitate cu dispoziţiile art. 217 alin. (5) si (6) din Legea nr. 98/2016, singurele documente care nu au fost puse la dispoziţia contestatorului fiind înscrisurile întocmite în etapa de evaluare, care conţineau informaţii din ofertele declarate confidenţiale, acest demers fiind unul în conformitate cu prevederile art. 217 din Legea nr. 98/2016, care prevăd că accesul neîngradit se poate acorda doar la informaţiile care nu au fost declarate neconfidenţiale. Pagina 6 din 16

În speţa, consideră că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, iar raportat la textul legal şi la documentele achiziţiei, a constatat că, în susţinerea caracterului confidenţial, ofertanţii au indicat în cuprinsul declaraţiei de confidenţialitate: - ...SRL (locul 3 în cadrul Lotului 1) Ofertantul prezintă DECLARAŢIE privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, prin care se declară următoarele părţi/informaţii din propunerea tehnică şi din propunerea financiară au caracter confidenţial pentru a nu prejudicia interesele noastre legitime în ceea ce priveşte secretul comercial şi dreptul de proprietate intelectuală: Propunere tehnica - pag. 1-8 Fişa tehnică produs ofertat - pag. 9-11 Fişa securitate produs ofertat - pag. 12-19 Aviz eliberat de Ministerul Sănătăţii - pag. 23-26 Rapoarte testare eficacitate - pag. 27-88 Buletin analiză - pag. 89 Declaraţie substanta activă - pag. 90-91 Declaraţie de conformitate produse ofertate - pag. 119 Declaraţie de stabilitate produse ofertate - pag. 92-99, 120 P Propunerea Financiară LOT 1 de la pag. 1 la pag. 3 Formular ofertă: Formular nr. 6 - pag. 1-3 - ...SRL (locul 5 în cadrul Lot 1 şi locul 2 în cadrul Lot 2) Propunerea tehnică conţine următoarele informaţii confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele de confidenţialitate: Compoziţie, Structură, Utilizări speciale/relevante, Compatibilitatea cu alte produse; Propunerea Tehnică conţine documente: Avizul, Fişa Tehnică, Fişa cu Date de Securitate, Eticheta, Buletine de analiză, etc., sunt specifice produsului respectiv care a necesitat costuri pentru producător şi nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor; Rapoartele de testare sunt făcute în laboratoare specializate din Uniunea Europeană şi pentru care s-au plătit sume considerabile şi nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor; Sunt informaţii în care s-au investit sume destul de mari pentru obţinerea acestor produse şi constituie secret de fabricaţie. - ...SRL (locul 1 în cadrul lotului 1 şi 2) prezintă declaraţie privind confidenţialitatea ofertei: "întreaga propunere tehnică şi financiară a asocierii, este protejată de declaraţia de confidenţialitate, fiind furnizori direcţi şi având drept de proprietate intelectuala asupra matritelor produselor furnizate, precum şi a preţurilor ofertate. - Ofertanţii ...- (loc 2 pentru Lot 1), ...- (loc 4 pentru Lot 1), B....- (loc 6 pentru Lot 1), precum şi contestatorul ...(locul 7 pentru Lot 1) nu declară documente din ofertele prezentate ca fiind confidenţiale clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. - Ofertanţii ...- (loc 3 pentru Lot 2), ...- (loc 4 pentru Lot 2), ... (loc 5 pentru Lot 2) , contestatorul ...(locul 6 pentru Lot 2), precum şi ...S.R.L. - (locul 6 pentru Lot 7) nu declara documente din ofertele prezentate ca fiind confidenţiale clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Or, arată autoritatea contractntă, în condiţiile în care s-a efectuat această verificare, asumându-şi decizia de a nu permite accesul în format electronic la informaţiile confidenţiale conţinute în oferte, aceasta solicită respingerea motivărilor contestatoarei ca nefondate. Pagina 7 din 16

Autoritatea contractantă precizează că nu a refuzat studierea dosarului achiziţiei, ci doar transmiterea în format electronic a documentelor declarate a fi confidenţiale, astfel că petenta nu a fost în imposibilitatea de a formula cale de atac împotriva deciziei de a declara oferta acestuia admisibilă, dar necâştigătoare. În sprijinul acestei aprecieri, autoritatea contractantă invocă Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C- 450/06, Varec SA împotriva Etat Belge, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, Hotărârea din 29 ianuarie 2013, cauzele conexate T-339/10 şi T-532/10, Cosepuri Soc. Coop. pA, împotriva Autorităţii Europene pentru Siguranţa Alimentară (EFSA), cauza Varec, C-450/06, Hotărârea Curţii din 31 ianuarie 2008 Comisia Comunităţilor Europene/Regatul Spaniei, Cauza C- 32/07 (pct. 37-55). De asemenea, aceasta indică şi Legea concurenţei nr. 21/1996, în care există regula că dreptul de acces la dosar nu se extinde asupra secretelor de afaceri, altor informaţii confidenţiale şi nici asupra documentelor interne ale Consiliului [Concurenţei]. În acelaşi sens, Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale califică drept secret comercial orice informaţie care, total sau parţial, nu este în general cunoscută sau nu este uşor accesibilă persoanelor din mediul care se ocupă în mod obişnuit cu acest gen de informaţie şi care dobândeşte o valoare comercială prin faptul că este secretă, pentru care deţinătorul legitim a luat măsuri rezonabile ţinând seama de circumstanţe, pentru a fi menţinută în regim de secret. Secretele de afaceri sunt informaţii în cazul cărora nu numai divulgarea către public, ci şi simpla transmitere către un subiect de drept diferit de cel care a furnizat informaţia, poate leza grav interesele acestuia - Tribunalul de Prima Instanţă al Comunităţilor Europene, hotararea din 18 septembrie 1996, cauza T-353/94, PostbankNV impotriva Comisiei, pct. 87. Informaţiile ce ar putea fi calificate drept secrete de afaceri sunt, potrivit Consiliului Concurenţei, cu titlu de exemplu: informaţii tehnice şi/sau financiare legate de know-how-ul unei întreprinderi, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, planuri de marketing, structura costurilor şi a preţurilor, strategia de vânzări. Autoritatea contractantă concluzionează că, având în vedere specificul contractului de achiziţie publică supus procedurii în cauză, care a determinat elaborarea unei propuneri tehnice şi financiare cuprinzând elemente particulare fiecărui ofertant, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesităţilor de achiziţie ale autorităţii contractante, preluarea informaţiilor în rapoartele şi procesele-verbale întocmite de comisia de evaluare, decizia de a nu pune la dispoziţia contestatorului în FORMAT ELECTRONIC a documentelor declarate confidenţiale de ofertanţii Pagina 8 din 16

participanţi în procedura este în conformitate cu dispoziţiile legale incidente. În ceea ce priveşte cel de-al doilea aspect referitor la susţinerile contestatoarei legate de faptul că dacă în urma consultării ofertelor rezultă motive de inadmisibilitate a acestora, urmează să formuleze o nouă contestaţie, autoritatea contractantă învederează Consiliului că prin contestaţia introdusă de ...S.R.L. s-a menţionat doar că acesta nu a avut acces la ofertele depuse de contracandidaţii săi (6 competitori Lot 1, respectiv 5 competitori Lot 2), simpla afirmaţie că se va formula, în termen, o nouă contestaţie neavând temei legal. Împotriva comunicării rezultatului procedurii şi a raportului procedurii se putea formula o contestaţie în termen de 10 zile de la data comunicării acestor documente. Astfel, arată autoritatea, chiar dacă petenta afirma că înţelege să conteste propunerile tehnice şi financiare ale celorlalţi operatori economici clasaţi pe locurile 1-6 / 1-5 (în urma constatării de ...a unor motive de inadmisibilitate a ofertelor), urmând ca ulterior studierii dosarului achiziţiei publice să depună o nouă contestaţie, în fapt, contestatorul nu a adus nicio critică concretă care ulterior ar fi putut fi eventual completată, în condiţiile în care formularea unei contestaţii, cu respectarea prevederilor impuse de Legea nr. 101/2016, nu este condiţionată de consultarea/accesul la dosarul achiziţiei publice şi a ofertelor depuse de contracandidaţi, ci de demonstrarea caracterului de „persoana vătămată" a celui care iniţiază un astfel de demers legal. Obligaţia de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016), dar şi de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, cererea de chemare în judecată va cuprinde:[...] d) aratarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligaţiei de motivare este acela de a arăta organismului administrativ-jurisdicţional sau instanţei de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului şi, totodată, explicaţiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. O contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului sau printr-o nouă contestaţie cum susţine ...SRL, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Mai precizează autoritatea că, în etapa de evaluare a ofertelor, a respectat prevederile legale aplicabile şi si-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiza intermediare şi în raportului procedurii nr. 6720/10.04.2023, conform căruia atât propunerile tehnice, cât şi cele financiare depuse de cei 6 participanţi sunt conforme. Referitor la solicitarea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat în suma de 2.200 lei, aceasta Pagina 9 din 16

precizează că în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.c. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Pentru acordarea cheltuielilor de judecată nu este suficientă dobândirea calităţii de parte într-un proces, ci mai este necesar şi ca acea parte să câştige procesul, adică să obţină total sau în parte pretenţiile solicitate prin cererea de chemare în judecată, în speţă prin contestaţie. Prin contestaţia introdusă se solicită obligarea autorităţii contractante la acordarea consultării în format electronic a propunerilor tehnice şi financiare ale ofertelor competitorilor la Lotul 1 şi Lotul 2. Autoritatea contractantă reiterează că a indicat societăţii ...SRL, prin adresa nr. 7080/13.04.2023: „în speranţa că informaţiile furnizate vă sunt utile, vă asigurăm de tot sprijinul şi disponibilitatea noastră şi totodată vă stăm la dispoziţie pentru eventualele informaţii suplimentare, având în vedere faptul că până la data de maximum 12.05.2023 suntem obligaţi să finalizăm proiectul (livrare produse, emitere factură fiscală şi depunere documente în platforma MySmis), în caz contrar se pierd angajamentele bugetare”. Astfel, solicită respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, ca nefondată, întrucât contestaţia este depusă cu rea-intenţie, contestatorul clasat pe locul 7 în cadrului Lotului 1 şi pe locul 6 în cadrul Lotului 2 neavând un interes determinat, legitim, personal şi direct, născut şi actual. Urmare punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 1037/02.05.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 23193/02.05.2023, prin care precizează următoarele: 1. Referitor la excepţiilor lipsei de interes şi a calităţii de parte vătămată, contestatoarea solicită respingerea acestora ca nefondate. În opinia sa, prin simpla raportare la prevederile art. 3 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101.2016, rezultă că, pe de o parte, are calitatea de persoană vătămată (refuzul accesului, în format electronic, la datele şi informaţiile ofertelor competitorilor îi vatămă dreptul prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, cât şi dreptul la exercitarea unei contestaţii eficace împotriva modului în care autoritatea a evaluat ofertele acestora), iar pe de altă parte, are şi interesul presupus de acţiunea sa (este încă în competiţia pentru atribuirea contractului). 2. Privind fondul contestaţiei: 2.1. Refuzul de a transmite datele şi informaţiile solicitate în format electronic: Contestatoarea arată că, în cuprinsul punctului de vedere, nu există nicio motivare - în fapt şi/sau în drept - pentru care a refuzat comunicarea în format electronic a datelor şi informaţiilor ofertelor competitorilor (nici măcar a acelora care nu erau indicate a fi confidenţiale). 2.2. Autoritatea contractantă nu justifică de ce nu a comunicat datele şi informaţiile ofertanţilor care nu au făcut nicio declaraţie de confidenţialitate: - la lotul 1 - ...SRL, B ...SRL, Pagina 10 din 16

- la lotul 2 - ATS NOVUS" SRL, ..." SRL. Contestatoarea consideră că autoritatea a depăşit limitele unei atitudini echidistante în raporturile cu operatorii economici ofertanţi, făcând acte nesolicitate de aceştia. 2.3. Autoritatea contractantă nu justifică de ce nu a comunicat datele şi informaţiile care nu au fost menţionate (în propriile lor declaraţii) ca fiind confidenţiale. Şi în cazul acestor oferte, petenta consideră că autoritatea a depăşit limitele unei atitudini echidistante în raporturile cu operatorii economici ofertanţi, făcând acte nesolicitate de aceştia. 2.4. În ce priveşte pretinsa confidenţialitate a unor date şi informaţii din ofertele - ..., petenta arată că este situaţia similară celei descrise în Hotărârea CJUE din 17 noiembrie 2022 în cauza C-54/21. Inadmisibilitatea declarării unei întregi oferte ca fiind confidenţială (cazul speţei - oferta ...) este aşadar stabilită de jurisprudenţa CJUE. În ce priveşte confidenţialitatea ofertelor ... şi ..., petenta arată că nici în raportul procedurii, nici în punctul de vedere nu există vreo menţiune referitoare la modul în care ofertantele au dovedit caracterul confidenţial al datelor şi informaţiilor din cuprinsul documentelor enumerate, fiind sarcina autorităţii de a veghea la respectarea prevederilor art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În susţinere, contestatoarea indică Decizia CNSC nr. 574/C1/93, 94, 415/14.03.2023, pag. 17-18, precum şi Hotărârea CJUE din 07.09.2021 în cauza C-927/19. 2.5 Referitor la dreptul său de contestare a actelor de atribuire a contractelor pentru loturile 1 şi 2, petenta apreciază că, în această fază de împiedicare a informării privind evaluarea ofertelor, aprecierile autorităţii contractante sunt lipsite de orice conţinut concret. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209014543/1, în valoare de 151.621,04 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 27.03.2023. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ORAȘUL ... (PRIMĂRIA ORAȘULUI ...), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „furnizare dezinfectanţi în cadrul proiectului Consolidarea capacităţii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 prin dotarea corespunzătoare a unităţilor de învăţământ preuniversitar de stat din Orașul ..., judeţul ...”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. .... Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că ofertele sale pentru Loturile 1 și 2, au fost situate pe Pagina 11 din 16

locurile 7, respectiv 6, a formulat contestație împotriva refuzului autorității contractante de a-i pune la dispoziție ofertele clasate înaintea sa în format electronic. În ceea ce privește excepția lipsei de interes în promovarea contestației și a lipsei vătămării, Consiliul reține că argumentele autorității contractante sunt unele de fond, ce vor fi analizate ca atare, motiv pentru care va respinge excepția, practica europeană (cauzele Varec, Klaipedos și Antea Polska) fiind constantă în sensul că accesul la informații din oferte poate forma obiectul unei căi de atac. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă i-a pus la dispoziție contestatoarei, în format electronic, documentele întocmite în cadrul procedurii, dar nu i-a transmis și ofertele contracandidaților săi. Aceasta arată că nu toți ofertanții și-au declarat ofertele confidențiale, situația de fapt demonstrând că unii și-au declarat ofertele confidențiale în integralitatea lor, alții în parte, iar alții nu le-au declarat confidențiale, iar refuzul autorității de a-i comunica integral ofertele este nejustificat. Mai subliniază contestatoarea caracterul vădit formal al declarațiilor de confidențialitate, invocând în acest sens, considerentele CJUE nr. 86 și 87 din cauza C-54/21 Antea Polska, nr. 32 și 37 din cauza C-532/20 Alstom, referiri la definiția informațiilor publice și trimiteri la Regulamentul UE nr. 528/2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, respectiv art. 66 alin. (2) și (3) privind confidențialitatea informațiilor, art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține că pretenția contestatoarei de a i se pune la dispoziție integral ofertele contracandidaților săi, în format electronic, nu are suport legal. În ceea ce privește legislația națională, respectiv art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public, ,,prin informaţie de interes public se înţelege orice informaţie care priveşte activităţile sau rezultă din activităţile unei autorităţi publice sau instituţii publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informaţiei’’, este lesne de observat că acesta se referă la documentele întocmite de autorități publice sau raportări specific ale acestora. Ofertele depuse într-o procedură sunt și rămân ale operatorilor economici participanți, accesul la ele realizându-se potrivit normelor din Legea nr. 98/2016: ,,(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale’’. Pagina 12 din 16

Deci, autoritatea contractantă nu are nicio obligație de a preda ofertele oricărui operator economic solicită acest lucru, ci doar de a permite analiza conținutului lor, în măsura în care acestea nu au fost declarate confidențiale, iar confidențialitatea a fost dovedită. Contestatoarea nu solicită, după cum rezultă expressis verbis, accesul la dosar, ci predarea ofertelor în format digital, ori acest lucru este pus în discuție tocmai de practica CJUE invocată. În ceea ce privește confidențialitatea ofertelor, practica CJUE este extrem de bogată, cele mai detaliate și uzitate cause fiind HOTĂRÂREA CURȚII (Marea Cameră) din 7 septembrie 2021- cauza C-927/19 Klaipedos, Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec - C 450/06, iar recent, Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 din cauza C-54/21 Antea Polska. Această ultimă hotărâre tranșează această problematică amplu dezbătută și tratată într-o manieră neunitară atât de practica națională românească, dar și de practica altor state europene, problematica informațiilor confidențiale din cadrul ofertelor. Relevantă, din punctul de vedere al speței pendinte, nu este întrebarea nr. 5 și considerentele referitoare la aceasta, citate de contestatoare, ci întrebarea nr. 1 cu considerentele aferente, respectiv 46-68, din care Consiliul le va cita pe cele mai relevante: 46 Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial.(..) 51 În speță, din decizia de trimitere reiese că cererea reclamantei din litigiul principal privind accesul la informațiile transmise autorității contractante de CDM Smith, de Arup și de Multiconsult a fost examinată în temeiul Legii privind achizițiile publice. În conformitate cu articolul 8 din această lege, secretele comerciale fac obiectul, la cererea ofertanților care le dețin, al unui tratament confidențial, astfel încât orice altă informație transmisă de ofertanți autorității contractante trebuie făcută publică, în temeiul articolului 96 din legea menționată, în anexa la procesul-verbal întocmit de această entitate.(..) 60 În temeiul articolului 50 alineatul (1) din directiva menționată, autoritatea contractantă trebuie să emită pentru publicare, la sfârșitul procedurii de achiziții publice, un anunț de atribuire care conține, în conformitate cu partea D din anexa V la aceeași directivă, anumite informații referitoare printre altele la ofertantul căruia i-a fost atribuit contractul, precum și la oferta pe care a prezentat-o acest ofertant. Cu toate acestea, articolul 50 alineatul (4) din Directiva 2014/24 prevede și că aceste informații pot să nu fie publicate în cazul în care divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii, ar fi contrară în alt mod Pagina 13 din 16

interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui anumit operator economic sau ar putea aduce atingere concurenței loiale. 61 De asemenea, deși articolul 55 alineatul (2) din Directiva 2014/24 permite în mod expres oricărui ofertant care a prezentat o ofertă admisibilă să solicite autorității contractante să îi comunice motivele respingerii ofertei sale, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei reținute, precum și numele ofertantului câștigător, se prevede totuși, la alineatul (3) al acestui articol, că autoritatea contractantă poate decide să nu comunice unele dintre aceste informații, atunci când această divulgare ar împiedica asigurarea aplicării legii, ar fi contrară interesului public, ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale unui operator economic sau ar aduce atingere concurenței loiale. 63 În consecință, articolul 21 alineatul (1) din Directiva 2014/24 coroborat cu articolele 50 și 55 din această directivă, pe de o parte, nu se opune ca un stat membru să instituie un regim care delimitează domeniul de aplicare al obligației de tratament confidențial întemeindu-se pe o noțiune de secret comercial care corespunde în esență celei care figurează la articolul 2 punctul 1 din Directiva 2016/943. Pe de altă parte, el se opune unui astfel de regim atunci când acesta nu cuprinde un ansamblu adecvat de norme care să permită autorităților contractante, în împrejurările în care se aplică aceste articole 50 și 55, să refuze în mod excepțional divulgarea unor informații care, deși nu intră sub incidența noțiunii de secret comercial, trebuie să rămână inaccesibile în temeiul unui interes sau al unui obiectiv vizat la articolele 50 și 55 menționate. 67 Astfel, autoritatea contractantă poate, în special și cu condiția ca dreptul național care îi este aplicabil să nu se opună acestui lucru, să comunice într-o formă rezumată anumite aspecte ale unei candidaturi sau ale unei oferte, precum și caracteristicile tehnice ale acestora, astfel încât informațiile confidențiale să nu poată fi identificate. În plus, presupunând că informațiile neconfidențiale sunt adecvate pentru a asigura respectarea dreptului ofertantului respins la o cale de atac efectivă, autoritatea contractantă va putea solicita operatorului a cărui ofertă a fost reținută să îi furnizeze o versiune neconfidențială a documentelor care conțin informații confidențiale (Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C-927/19, EU:C:2021:700, punctele 124 și 125). 68 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial. Prin urmare, Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, cu singura excepție a informațiilor confidențiale. Curtea face trimitere la informațiile stabilite de art. 50 și 55 din Directiva 2014/24, Pagina 14 din 16

vorbind de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi communicate, ori acele informații au fost comunicate operatorului economic contestator. Astfel, Consiliul conchide că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integral a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat. Consiliul reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților. În niciun caz, nu poate fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicit acest lucru. Consiliul mai consideră a fi în favoarea autorității contractante, și prevederile din Regulamentul UE nr. 528/2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide, citate de contestatoare, în condițiile în care acestea atestă, fără niciun dubiu, că o serie de date tehnice din dosarul de atestare a dezinfectanților sunt secrete comerciale, iar o serie de date sunt publice. Ori, din moment ce contestatoarea solicită transmiterea integrală a ofertelor, înseamnă că propriile argumente sunt contrare cererilor sale. Consiliul are în vedere și faptul că în măsura în care legiuitorul dorea ca accesul participanților la ofertele depuse să se facă și on-line, fără deplasarea la sediul autorității contractante, ofertanții ar fi primit accesul vizionării direct a ofertelor depuse în SEAP, fără a mai implica autoritatea contractantă, ori o atare prevedere nu există. Totodată și din definiția din DEX on line pentru „accés, (1) accesuri, (2) accese, s.n. 1. Posibilitate de a pătrunde, drept de a ajunge până într-un loc sau până la o persoană; p. ext. intrare”, reiese că sensul pentru „acces la oferte” este de „a merge spre oferte”, „de a se îndrepta spre oferte” și nu de a aduce ofertele către noi. Prin urmare, modul în care s-a practicat, cel puțin până acum și nu este niciun motiv întemeiat de a nu continua astfel, este că studiul dosarului achiziției, potrivit art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 se efectuează la sediul autorității contractante. Chiar dacă au fost și cazuri în care autoritatea contractantă a transmis on-line documente spre studiu, acestea au fost excepții și, în niciun caz, nu au fost transmise un volum așa de mare de documente, așa cum este cazul în această speță, când trebuie transmise 11 oferte integrale. Prin urmare, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, punând la dispoziție informații relevante din oferte, rezumate în raportul procedurii, în concordanță cu prevederile art. 50 și 55 din Directiva nr. 24/2014. Nu în ultimul rând, contestatoarea a studiat dosarul cauzei la Consiliu, și nu a formulat concluzii scrise în termenul solicitat, astfel cum i s-a pus în vedere prin adresa nr. 23699/1051/C4/04.05.2023, deși a studiat dosarul în data de 05.05.2023. Pagina 15 din 16

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL ... (PRIMĂRIA ORAȘULUI ...). Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 16 (șasprezece) pagini. Pagina 16 din 16