Decizie CNSC 1050/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1050/C10/766 Data:09.05.2023 Prin contestația nr. CB/3002/23.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15927/23.03.2023, depusă de RCS & RDS SA cu sediul în București, str. Dr. Staicovici nr. 75, Forum 2000, sector 5, având CUI RO5888716 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J40/12278/1994, reprezentată legal de împuternicit Simona Petruța Moraru, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de comunicații linie (link) VPN principală, conectivitate Layer 2 pentru replicare și acces internet fix”, cod CPV 72318000-7, de către C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, str. Dacia nr. 140, sector 2, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. În principal, să constate că în mod nelegal oferta operatorului Orange România Communications SA a fost declarată câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, să dispună anularea rezultatului procedurii de atribuire din Raportul procedurii nr. 101.1/767/14.03.2023 (”Rezultatul procedurii de atribuire"), precum şi a oricăror acte sau măsuri ulteriore, cu consecinţa reevaluării celor două oferte, desemnând oferta RCS & RDS drept câştigătoare, aşa cum rezultă fără dubiu din toate documentele anexate contestaţiei şi din dosarul de achiziţie; 2. În prim subsidiar, dacă va fi anulat Rezultatul procedurii de atribuire şi Consiliul consideră că din informaţiile de la dosarul de achiziţie nu rezultă fără dubiu calitatea RCS & RDS de ofertant câştigător, conform art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, atunci să dispună obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea tehnică a celor două oferte, cu consecinţa declarării ofertei Orange drept necâstigătoare, având în vedere neconformitatea ofertei Orange în privinţa termenului de 1 zi lucrătoare pentru instalarea unui singur serviciu dintre cele ce fac obiectul Acordului cadru; 3. În secund subsidiar, anularea integrală a procedurii de atribuire şi refacerea documentelor pentru reluarea acesteia, dacă se va considera că Pagina 1 din 3

nu este posibilă remedierea actelor din cursul procedurii de atribuire nici de către Consiliu, nici de către Entitatea contractantă. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea 101/2016, contestatorul solicită suspendarea procedurii de atribuire (încheierii contractului cu Orange), pronunțând o încheiere în acest sens pentru a preveni producerea unei pagube iminente ce nu s-ar putea înlătură în lipsa unei astfel de măsuri. ORANGE ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Victoriei nr. 35, sector 1, având CUI 427320, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub numărul J40/8926/1997, reprezentata conventional de S.C.A. Dobre, Tulei & Asociaţii, cu sediul în Bucureşti, str. Theodor Aman Pictor nr. 3, Sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18237 din 04.04.2023, prin care solicită: (i) admiterea cererii de intervenție; (ii) respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de RCS & RDS SA cu privire la procedura de atribuire în dezbatere, în sensul respingerii în întregime a tuturor capetelor de cerere formulate de contestatoare, cu consecinţa menţinerii ca fiind pe deplin legale și temeinice actele procedurii de atribuire, respectiv Raportul privind rezultatul procedurii și toate actele aflate la baza acestuia și a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Prin Încheierea nr. 998/C10/766/06.04.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de RCS & RDS SA, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de RCS & RDS SA, invocată de entitatea contractantă C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția privind nedepunerea cauțiunii în cuatumul prevăzut de lege de către contestatorul RCS & RDS SA, invocată de entitatea contractantă C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de RCS & RDS SA în contradictoriu cu entitatea contractantă C.N. POȘTA ROMÂNĂ S.A. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ORANGE ROMÂNIA COMMUNICATIONS SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 2

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., depusă de .......... SA cu sediul în ........., ........., ........., având CUI RO5888716 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de împuternicit ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de comunicații linie (link) VPN principală, conectivitate Layer 2 pentru replicare și acces internet fix”, cod CPV 72318000-7, de către ......... S.A. cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. În principal, să constate că în mod nelegal oferta operatorului .......... SA a fost declarată câştigătoare şi, pe cale de consecinţă, să dispună ......... de atribuire din Raportul procedurii nr. 101.1/767/14.03.2023 (”Rezultatul procedurii de atribuire"), precum şi a oricăror acte sau măsuri ulteriore, cu consecinţa reevaluării celor două oferte, desemnând oferta .......... drept câştigătoare, aşa cum rezultă fără dubiu din toate documentele anexate contestaţiei şi din dosarul de achiziţie; 2. În prim subsidiar, dacă va fi anulat Rezultatul procedurii de atribuire şi Consiliul consideră că din informaţiile de la dosarul de achiziţie nu rezultă fără dubiu calitatea .......... de ofertant câştigător, conform art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016, atunci să dispună obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea tehnică a celor două

oferte, cu consecinţa declarării ofertei .......... drept necâstigătoare, având în vedere neconformitatea ofertei .......... în privinţa termenului de 1 zi lucrătoare pentru instalarea unui singur serviciu dintre cele ce fac obiectul Acordului cadru; 3. În secund subsidiar, anularea integrală a procedurii de atribuire şi refacerea documentelor pentru reluarea acesteia, dacă se va considera că nu este posibilă remedierea actelor din cursul procedurii de atribuire nici de către Consiliu, nici de către Entitatea contractantă. Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 22 din Legea 101/2016, contestatorul solicită suspendarea procedurii de atribuire (încheierii contractului cu ..........), pronunțând o încheiere în acest sens pentru a preveni producerea unei pagube iminente ce nu s-ar putea înlătură în lipsa unei astfel de măsuri. .......... SA, cu sediul în ........., ...., având CUI ... înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului sub numărul ...., reprezentata conventional de ...., cu sediul în ........., str. ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: (i) admiterea cererii de intervenție; (ii) respingerea ca neîntemeiată a contestației formulată de .......... SA cu privire la procedura de atribuire în dezbatere, în sensul respingerii în întregime a tuturor capetelor de cerere formulate de contestatoare, cu consecinţa menţinerii ca fiind pe deplin legale și temeinice actele procedurii de atribuire, respectiv Raportul privind rezultatul procedurii și toate actele aflate la baza acestuia și a comunicărilor privind rezultatul procedurii. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de .......... SA, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Referitor la accesul la dosarul achiziției, contestatorul solicită Consiliului să constate că acestuia i-a fost limitat în mod arbitrar accesul la documente legate de oferta tehnică a .........., deși acestea sunt esenţiale pentru a evalua cum a stabilit Entitatea contractantă că oferta tehnică a .......... este conformă. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului, să-i acorde acces la toate documentele care au stat la baza

declarării ofertei .......... drept câştigătoare, cu excepţia celor care au un dovedit caracter confidenţial. Contestatorul afirmă că a depus o ofertă cu respectarea integrală a cerinţelor prevăzute de Entitatea contractantă în documentaţia de atribuire (prin fişa de date şi caietul de sarcini). Pe parcursul derulării Procedurii de Atribuire, în cadrul etapei de evaluare a informaţiilor şi a documentelor care le însoţesc, Entitatea contractantă a transmis mai multe solicitări de clarificări la care petentul a răspuns în mod complet și satisfăcător. Deși, contestatorul susține că a respectat integral cerinţele din documentaţia de atribuire, în urma publicării Rezultatului procedurii din data de 14.03.2023, .......... a constatat că oferta s-a clasat pe locul II în clasamentul final, cu punctaj de 73,5 de puncte, dintre care 15 puncte pentru experţi tehnic, 0,33 puncte pentru termenul de instalare, însumând un total de 15,33 puncte pentru componenta tehnică şi de 58,17 puncte pentru propunerea financiară. Entitatea contractantă a declarat câştigătoare oferta .........., care a totalizat 100 de puncte, dintre care 15 puncte pentru experţi tehnici, 15 puncte pentru termenul de instalare, însumând un total de 30 de puncte pentru componenta tehnică şi de 70 de puncte pentru propunerea financiară. La data de 16.03.2023, la cerere, contestatorului i s-a acorda accesul parţial la dosarul achiziţiei, respectiv la câteva dintre clarificările solicitate de către Entitatea contractantă pe parcursul procedurii. Astfel, odată cu accesul la dosar, petentul a observat că, pe parcursul derulării Procedurii de Atribuire, au fost adresate mai multe întrebări de clarificare. Însă, în cazul .........., Entitatea contractantă, prin răspunsul său la clarificări, a adus modificări substanţiale unui criteriu important de atribuire. Odată cu accesul la dosar, contestatorul a observat că pe parcursul derulării Procedurii de Atribuire, au fost adresate mai multe întrebări de clarificare. Însă, în cazul .........., Entitatea contractantă, prin răspunsul său la clarificări, a adus modificări substanţiale unui criteriu important de atribuire, fără a publica în SICAP erată referitoare la aceste modificări, astfel cum impun dispoziţiile art. 62 din Hotărârea de Guvern nr. 394/2016. Entitatea contractantă a decis că, relevant pentru stabilirea punctajului de care va beneficia oferta câştigătoare este doar termenul de instalare link replicare, un serviciu care în Caietul de sarcini este menţionat a fi activat doar la cerere și neutilizat de Entitatea contractantă (a se vedea pagina 11 din Caietul de sarcini), modificând astfel substanţial un factor de evaluare din fişa de date, fară respectarea etapelor legale. Practic, Entitatea contractantă a hotărât să dea o pondere semnificativă unui serviciu opţional, ignorând serviciile principale care fac obiectul Procedurii de Atribuire.

Contestatorul observă în clarificarea Autorităţii Contractante nr. 101.1/56 109 01.2023 - Cu privire la întrebarea nr. 2 şi Solicitarea de clarificare din data de 16.12.2022 din adresa nr. 101.1/5217 22.12.2022 - că în Caietul de Sarcini la cap. IX, Criteriul de atribuire, în Fişa de date a achiziţiei, secţiunea II.2.5. Criterii de atribuire punctajul/algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare, punctul 2 Termen de instalare lit. a) se modifică nu doar prin extinderea termenului la 180 de zile, ci şi prin specificarea că acesta se referă la serviciul de replicare între data centere. Întrucât modifică un criteriu substanţial, contestatorul opinează că Entitatea contractantă avea obligaţia de a prelungi termenul - limită de depunere a ofertelor, ţinând cont de faptul că selectarea unui anumit serviciu la care să se raporteze termenul de instalare reprezenta o modificare/completare a specificaţiilor tehnice care cel puţin ducea la acordarea unui timp suplimentar de reacţie celorlalţi ofertanţi (..........), având în vedere că modificarea a vizat unul dintre indicatorii esenţiali pentru determinarea ofertei câştigătoare. În acest caz, în lipsa acestei clarificări absolut necesare pentru a-i permite contestatorul să depună o ofertă în cunoştinţă de cauză, procedura a fost viciată de la bun început în ceea ce priveşte informaţiile de care a dispus .......... pentru întocmirea ofertei sale, fiind astfel create premisele unor suspiciuni rezonabile cu privire la conivenţa dintre Entitatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător. Contestatorul este de părere că, prin calcularea punctajului .......... exclusiv prin raportare la un termen de instalare aferent unui serviciu subsidiar din documentația de atribuire, fără a informa în vreun fel participanții la procedura de atribuire, Entitatea contractantă nu a făcut decât să creeze premisele unei atribuiri viciate ca urmare a denaturării concurenţei dintre operatorii participanţi la procedura de achiziţie chiar de la momentul modificării factorului de evaluare, anterior depunerii ofertelor. .......... şi niciun alt concurent cu o conduită legitimă şi rezonabilă în cadrul unei proceduri de atribuire nu ar fi putut să prevadă, în lipsa semnalării prin publicarea unei erate, că prin intermediul unei clarificări Autoritatea urmăreşte să modifice chiar criteriul de atribuire, însă pentru un serviciu subsidiar şi opţional. Bazându-ne strict pe informaţiile la care petentul a avut acces la data de 16.03.2023, arată mai jos că oferta .......... este neconformă, întrucât termenul de instalare ofertat de 1 zi este unul nereal și se raportează la un singur serviciu din cadrul caietului de sarcini, serviciu care nu este utilizat în prezent de către Entitatea contractantă, așa cum reiese din Caietul de Sarcini pagina 11. Mai mult, Entitatea contractantă (prin comisia de evaluare) nu a solicitat .......... vreo dovadă cu privire la posibilitatea operatorului de a susţine instalarea serviciului într-o zi, ci s- a limitat la a acorda punctaj maxim pentru o ofertă care, din punct de vedere tehnic, apare nerealistă inclusiv prin raportare la termenul pe care Societatea - furnizorul actual al Autorităţii Contractante l-a oferit

pentru acest serviciu - un termen de 45 de zile. Comisia de evaluare a declarat astfel câştigătoare o ofertă care prezintă termenul de instalare doar pentru servicii subsidiare și opţionale. În acest fel, Entitatea contractantă a acordat o pondere semnificativă unor servicii opţionale, în detrimentul serviciilor principale care au făcut obiectul Procedurii de Atribuire, lezând în acest fel chiar interesul public. Contestatorul observă că în clarificarea Autorităţii Contractante nr. 101.1/56 109 01.2023 - Cu privire la întrebarea nr. 2 şi Solicitarea de clarificare

din

data

de

16.12.2022

din

adresa

nr. 101.1/5217/22.12.2022 chiar se arată că prelungirea termenului de 180 de zile a primit avizul pozitiv al Comitetului Tehnico - Economic pentru Societatea Informaţională (aviz pozitiv nr. 973CTE/20.10.2022) ceea ce demonstrează că, din punct de vedere obiectiv, un termen de instalare de 1 zi nu este unul fezabil pentru instalare. Se apreciază de către petent că oferta .......... trebuia respinsă de către Autoritate, întrucât aceasta nu doar că prezintă 2 termene de instalare cu o discrepanţă majoră între ele, care din punct de vedere obiectiv sunt imposibil de justificat, dar evidenţieză o discrepanţă majoră între elementele tehnice ale ofertei, creând îndoieli justificate cu privire la posibilitatea de executare a Contractului de către .........., la transparenţa procedurii, cu atât mai mult cu cât este imposibilă instalarea într-o singura zi de la semnarea acordului cadru a serviciului de replicare. Contestatorul se întreabă de asemenea cum poate Autoritatea să ignore caracterul subsidiar al serviciului de replicare prin raportare la serviciile principale care au făcut obiectul Procedurii de Atribuire, din moment ce instalarea serviciului principal produce efecte directe cu privire la instalarea serviciului opţional și subsidiar. Astfel, Autoritatea avea cel puţin obligaţia de a solicita documente suplimentare care să poată susţine afirmaţia .......... privind termenul de instalare de 1 zi lucrătoare. Un astfel de termen trebuia susţinut cel puţin prin documentaţie care să facă dovada faptului că .......... deţine în stoc echipamente necesare atribuirii, că are instalate 2 trasee de fibră optică între cele 2 sedii ale Autorităţii Contractante, astfel încât să fie înlăturate dubiile referitoare la posibilitatea .......... de a implementa această soluţie. Evidenţiază contestatorul, mai jos, principalele argumente pentru solicitarea adresată CNSC în principal de a constata neconformitatea ofertei .......... şi de a reevalua cele două oferte, declarând oferta .......... câştigătoare iar, în subsidiar, de a trimite Autorităţii Contractante spre reevaluare tehnică cele două oferte, urmând ca Entitatea contractantă să fie cea care constată neconformitatea ofertei .........., prin raportare la termenul de 1 zi calendaristică oferit de către operator pentru instalarea serviciului. Contestatorul subliniază că Entitatea contractantă a adus o modificare substanţială a criteriului de atribuire, luând în calcul doar termenul de instalare de 1 zi oferit de .......... pentru serviciul de

replicare şi fără a ține cont de termenul de APROXIMATIV 150 de zile oferit de .......... pentru serviciile principale care au făcut obiectul Procedurii de Atribuire. Autoritatea nici nu a publicat o erată cu privire la această modificare. Contestatorul solicită Consiliul să aibă în vedere şi exprimarea .......... cu privire la termenul de instalare pentru celelalte servicii, care este lipsită de claritate, fiind de APROXIMATIV 150 zile. Având în vedere constatarea conformităţii ofertelor tehnice cu cerinţele din Caietul de sarcini atât pentru .........., cât şi pentru .........., comisia de evaluare a procedat la aplicarea factorilor de evaluare de natură tehnică pentru acordarea punctajului pentru componentă tehnică, asa cum se precizează şi în Raportul Procedurii, conform fişei de date a achiziţiei (pag 2 și pag 3). Se reține că prin răspunsul la clarificare nr. 101.1/5217/22.12.2022 Entitatea contractantă modifică un factor de evaluare cu o pondere importantă şi proporţională cu beneficiile pe care acesta i le aduce, respectiv un termen de instalare pentru întreaga soluţie cu un factor de evaluare neconcludent pentru un singur serviciu pe care însăși Entitatea contractantă recunoaşte că nu îl utilizează. În temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi alin. (2) din OUG 114/2011, Entitatea contractantă trebuie să se asigure că se respectă scopul achiziţiei, având obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. Contestatorul arată că în procesul de atribuire a contractului de achiziţie publică, Entitatea contractantă trebuie să ţină cont de următoarele principii (a) nediscriminare; (b) tratament egal; (c) recunoaştere reciprocă; (d) transparentă: (e) proporționalitate; (f) eficiența utilizării fondurilor publice; şi (g) asumarea răspunderii. Se menționează că, comisia de evaluare nu a analizat în integralitate oferta tehnică şi financiară a .........., aşa cum cere legislaţia în materie, întrucât nu a solicitat niciun fel de document care să facă dovada susţinerilor .......... în condiţiile în care termenul oferit ridica dubii atât prin raportare la termenul oferit de către .......... cât şi raportat chiar la termenul de 180 de zile solicitat de ........... Prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (4) din H.G. nr. 394/2016 potrivit cărora: „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei si prevederile legale" rezultă că evaluarea conformităţii ofertei .......... din punct de vedere tehnic a fost una exclusiv formală. Potrivit art. 133 din Norme Metodologice din 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului- cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, comisia de evaluare are, printre atribuţii şi pe aceea de verificare a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Potrivit art. 138 din Normele metodologice, comisia de evaluare are

obligaţia solicitării documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare ofertantului clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire. Totodată, Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (art. 139). Contestatorul susține că oferta .......... nu corespunde din punct de vedere tehnic, este neserioasă și nerealistă, iar operatorul economic nu va putea obiectiv să asigure termenul de instalare de o zi ofertat. Mai jos ......... va demonstra neseriozitatea şi absurditatea ofertei .......... în ceea ce priveşte termenul de instalare de o zi oferit. Se arată mai jos ce presupune instalarea soluţiei de replicare, care este un serviciu customizat, diagrama tehnică a acestui serviciu, precum şi graficul de timp, din care rezultă că termenul de 1 zi e complet nefezabil. Din punct de vedere tehnic, etapele şi timpul necesar instalării unei soluţii DWDM sunt descrise în Tabelul nr. 1. Descriere Activitate Echipa/nr. persoane Număr de ore/activit ate 1. instalarea fizică a două trasee de fibra optică diferite din punct de vedere al traseului geografic, astfel încât să se asigure redundanţs link-ului solicitata prin caietul de sarcini 2 echipe a câte 4 oameni 24 de ore pentru pregatirea traseului 2. configurarea, instalarea softului, licenţelor pe echipamentele DWDM o echipa de 4 persoane 5 ore 3. configurarea switchurilor FC o echipă 4 ore 4. instalarea fizica si alimentare electrica a sasiurilor în cele 2 data centere ale clientului 2 echipe, minim 2 oameni echipa 2ore 5. configurarea sasiurilor (echipamentelor) pt management, definirea cârdurilor si porturilor DWDM, configurarea parametrilor specifici 2 echipe, cate una in fiecare sediu al Autoritatii Contractante 2 ore care sa comunice cu o a treia echipa din sediul central al Operatorului astfel incat sa se asigure ca toate configurările si echipamentele sunt in parametri (5 oameni)

6. instalarea switchurilor FC in sediul Autoritatii Contractante 2 echipe, cate una in fiecare sediu al Autoritatii Contractante 1 ora 7. realizarea de măsurători specifice (cu analizor de spectru si powermetru) si ajustarea parametrilor optici in conformitate cu realitatea din teren 2 echipe, cate una in fiecare sediu al Autoritatii Contractante care sa comunice cu o a treia echipa din sediul central al Operatorului astfel incat sa se asigure ca toate configurările si echipamentele sunt in parametri (5 oameni) 3 - 4 ore 8. dupa instalare trebuie efectuate verificări pt a determina daca performantele soluţiei sunt conforme cu proiectarea si cerinţele din caietul de sarcini 3 echipe 2 ore Plecând de la graficul de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să observe că este imposibilă instalarea unei astfel de soluţii într-o singură zi lucrătoare, zi care conţine 8 ore de lucru. Rezultă din adresa transmisă nr. 101.1/436/03.02.2023 că Entitatea contractantă a solicitat doar formal clarificări .........., observând discrepanţa dintre termenul de 1 zi calendaristică pe care l-a avansat .......... şi termenul de 180 zile calendaristice pe care l-a susţinut a fi iniţial necesar dată fiind complexitatea proiectului şi "imposibilitatea oricărui operator economic, diferit de furnizorul actual, să proiecteze soluţiile, să obţină autorizaţiile şi avizele necesare realizării lucrărilor şi să instaleze 1580 de locaţii în 30 de zile lucrătoare, ceea ce se traduce prin instalarea unui număr de 53 de locaţii/zi, distribuite la nivel naţional." Prin răspunsul .......... nr. 100223/OROC/TM/ICT/219298 de răspuns la solicitarea de clarificări nr. 101.1/436 din 03.02.2023, .......... s-a limitat la a preciza că "pentru link -ul replicare Bd .. .......... are deja instalat suportul de transmisie (fibră optică linie principală și linie secundară), echipamentele sunt în stoc iar activităţile de instalare a echipamentelor şi punere în funcţiune a serviciilor se pot realiza într-o zi cu două echipe care vor lucra în paralel Solicitarea pentru extinderea perioadei de instalare şi punere în funcţiune a serviciilor a fost adresată pentru toate locaţiile din documentaţia de atribuire. Precizăm că pentru aproximativ 66% dintre cele 1580 locaţii termenul pentru proiectare, obţinerea autorizaţiilor şi avizelor necesare realizării lucrărilor şi instalare va fi de aproximativ 150 de zile. "

Contestatorul apreciază că, Comisia de evaluare avea obligaţia să clarifice inclusiv acest termen ofertat de "aproximativ 150 de zile", să ceară suplimentar lămurirea acestui termen de către operatorul .........., astfel încât acesta să îşi asume un termen clar, real, fără a lăsa loc de interpretări ulterioare. Petentul întreabă ce se întâmplă în situația în care .......... nu reuşeşte să instaleze soluţia complexă în cele „aproximativ 150 de zile"? Se va putea eschiva și dacă ajunge la 170, 180 de zile, deoarece termenul ofertat a fost unul aproximativ (aspect de altfel nepermis din interpretarea documentelor achiziţiei). Contestatorul opinează că acceptarea acestui răspuns din partea .......... ca dovadă a îndeplinirii cerinţelor tehnice şi de stabilire a conformităţii ofertei din punct de vedere tehnic dovedeşte faptul că Autoritatea a întreprins un demers exclusiv pur formal, iar comisia de evaluare nu a dispus de informaţiile şi documentele care să îi permită să facă o evaluare completă şi temeinică la momentul la care a stabilit că oferta .......... este conformă din punct de vedere tehnic. Conform Fişei de date a achiziţiei, pagina 2, paragraf 11.2.5. Criterii de atribuire, criteriul stabilit de entitatea contractantă este cel mai bun raport calitate - preţ, factorii de evaluare şi ponderea acestora fiind cei descrişi mai jos (Tabelul nr. 2). Denumire factor evaluare/Descriere/Pondere - Tabelul nr. 2. 1. Pretul ofertei Componenta tlnanciara - pondere de 70% Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Pentru cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctajul maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculează proporţional, astfel: P(n) = (Preţ minim ofertat / Preţ n) x punctaj maxim alocat. 2. Termen de instalare Componenta tehnică - pondere de 15% Algoritm de calcul Punctajul se acordă astfel: a) Pentru termen de instalare mai mare de 45 de zile, oferta va fi declarată neconformă; b) Pentru cel mai mic termen de instalare se acordă punctajul maxim alocat; c) Pentru celelalte termene de instalare ofertate punctajul T(n) se calculează proporţional, astfel: 3. Experţi

Componenta tehnică - pondere de 15% Algoritm calcul: Ofertanţii trebuie să prezinte 5 experţi cu experienţă dovedită de minim 5 ani care să deţină următoarele certificări: S 2 experţi certificaţi CCNP R&S (sau echivalent); V 2 experţi certificaţi CCNP Data Center (sau echivalent), tehnologii de virtualizare (Vmware sau echivalent) şi sisteme enterprise de stocare a informaţiilor; V 1 expert certificat CCNP Security (sau echivalent); Pentru cei 5 experţi certificaţi, ofertanţii vor prezenta o listă şi copii după certificările în domeniul telecomunicaţiilor şi a centrelor de date. Pentru fiecare din cei 5 experţi se vor prezenta certificările solicitate. Cu menţiunea ca un expert chiar daca deţine 2 sau 3 din certificările solicitate mai sus, se va califica si puncta doar pentru o singura certificare. Se vor aloca câte 3 puncte pentru fiecare expert cu experienţă dovedită ae minim 5 ani, cu certificările mai sus-enumerate. Punctaj maxim total: 100 Referitor la punctul 2 - termen de instalare, .......... a oferit 1 zi de instalare. Având în vedere cerinţele din Caietul de sarcini şi complexitatea soluţiei solicitate .........., Societatea a adresat următoarea întrebare Autorităţii contractante:„în Caietul de sarcini se specifică: Ofertantul va prezenta o soluţie tehnică completă şi redundantă pentru replicarea datelor între cele 2 Data Centere ale Beneficiarului, oferta incluzând (fără niciun cost suplimentar din partea Beneficiarului) toate elementele de conectică necesare realizării conexiunilor în ambele capete. în acest sens, Furnizorul va prezenta documente care să detalieze modul de asigurare a redundanţei canalului de comunicaţie DWDM. Având în vedere specificaţiile de mai sus vă rusăm să clarificaţi dacă se doreşte doar asisurarea mediului de transport redundant între cele 2 puncte sau întreasa soluţie de replicare (inclusiv posibile echipamente, software, licenţe etc.).” Entitatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 101.1/5217/22.12.2022 arătând că serviciul de replicare va fi activ numai la cererea/solicitarea ofertantului, în situaţia în care ofertantul primeşte din partea achizitorului o solicitare de activare, acesta trebuie să pună la dispoziţie întreaga soluţie (inclusiv posibile echipamente, software, licenţe). Prin urmare, în cazul activării T(n) = (Termen minim ofertat/ T(n)) x punctaj maxim alocat. Termen de instalare lit a) se modifică nu doar prin extinderea termenului la 180 de zile, ci si prin specificarea că acesta se referă la serviciul de replicare între data centere, respectiv punctul a) de mai sus este înlocuit cu "pentru termen de instalare linkuri corespunzătoare ale ambelor capete ale circuitului (pentru servicii de replicare între data centere) mai mare de 180 de zile, oferta va Fi declarată neconformă

serviciului, acesta nu se referă doar la instalarea fibrei între cele două locaţii, ci implică o soluţie completă cu echipamente, licenţe, soft.Contestatorul susține că din punct de vedere tehnic, serviciul solicitat de către Entitatea contractantă nu se poate instala într-o singură zi (aşa cum rezultă din graficul prezentat mai sus), asta pentru că furnizarea unei soluţii complete şi redundante pentru replicarea datelor între cele două sedii presupune instalarea a două trasee diferite de fibră optică, precum şi echipamente, licenţe, soft soluţie al cărei cost depăşeşte 400.000 USD, astfel că sunt echipamente pe care nici un operator nu le ţine în stoc, sunt