Decizie CNSC 1009/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1009/C4/799 Data: 04.05.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16474/27.03.2023, depusă de către SC DELTALIFT SRL cu sediul în Bucureşti, şos. Bucureşti – Ploieşti nr. 19-21, Tronson II, biroul nr. M5, etaj 6, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/1194/2017 şi Cod Unic de Înregistrare 37006339, reprezentată legal de dl. Cristian Constantinescu – administrator şi convenţional prin SCA Rădulescu, Iliescu, Maravela şi Asociaţii cu sediul Bucureşti, str. Ţepeş Vodă nr. 123, ap. 1, sector 2, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare autospecială intervenţie aeroportuară de stins incendii şi Ambulanţă TIP B pentru Aeroportul Satu Mare” – lot 1, organizată de către R.A. AEROPORTUL SATU MARE cu sediul în localitatea Satu Mare, şos. Satu Mare – Zalău, Km 9,5, judeţul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - admiterea în integralitate a contestaţiei cu consecinţa, în principal, a constatării ofertei Asocierii GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL - GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTION SRL, ca nefiind conformă si admisibilă, pentru toate criticile de neconformitate sesizate prin contestaţie şi, - în subsidiar, în măsura în care se va constata că oferta este admisibilă, constatarea neconformităţii propunerii tehnice "60 km/h - viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare", pentru care se impune acordarea unui punctaj 0; - continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării sale prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea criteriilor de atribuire şi stabilirii ofertei câştigătoare dintre cele declarate admisibile şi conforme, conform criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire, punctajului calculat corect raportat la îndeplinirea propunerilor tehnice şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate în prezenta cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18659/06.04.2023, SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL cu sediul în Bucureşti, str. Chiciurei Pagina 1 din 2

nr. 47, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/891/1994 şi Cod Unic de Înregistrare 5348490, reprezentată convenţional prib SCA Ceparu şi Irimia cu sediul în Bucureşti, str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, lider al Asocierii SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL – SC GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, - respingerea contestaţiei SC DELTALIFT SRL ca nefondată, şi pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele entităţii contractante. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC DELTALIFT SRL, în contradictoriu cu R.A.AEROPORTUL SATU MARE. Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL lider al Asocierii SC GRĂDINARIU IMPORT EXPORT SRL – SC GRĂDINARIU TRUCKS SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16474/27.03.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... – administrator şi convenţional prin SCA ... cu sediul ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare autospecială intervenţie aeroportuară de stins incendii şi Ambulanţă TIP B pentru Aeroportul Satu Mare” – lot 1, organizată de către ... cu sediul în localitatea ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - admiterea în integralitate a contestaţiei cu consecinţa, în principal, a constatării ofertei Asocierii ... SRL, ca nefiind conformă si admisibilă, pentru toate criticile de neconformitate sesizate prin contestaţie şi, - în subsidiar, în măsura în care se va constata că oferta este admisibilă, constatarea neconformităţii propunerii tehnice "60 km/h - viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare", pentru care se impune acordarea unui punctaj 0; - continuarea procedurii de atribuire în sensul reluării sale prin reanalizarea şi reevaluarea ofertelor cu respectarea criteriilor de atribuire şi stabilirii ofertei câştigătoare dintre cele declarate admisibile şi conforme, conform criteriilor stabilite prin documentaţia de atribuire, punctajului calculat corect raportat la îndeplinirea propunerilor tehnice şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate în prezenta cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18659/06.04.2023, SC ... SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată convenţional prib ... cu sediul în ..., lider al Asocierii SC ... SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, Pagina 1 din 49

- respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată, şi pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele entităţii contractante. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 16474/27.03.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei Asocierii ... SRL admisibilă şi câştigătoare, cu un puntaj total de 92,83 puncte. Contestatoarea menţionează că oferta financiară şi tehnică a Asocierii ... SRL a fost punctată după cum urmează: (i) Conform propunerii tehnice: - are capacitatea de virare a punţii spate - punctaj 10/10; - 60 km/h - Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare - punctaj 7,83/15 (ii) Punctaj financiar obţinut — 75,00 puncte, cu o valoare a ofertei de 5.400.000,00 lei fără TVA, reprezentând 99,29 % din valoarea estimată. În opinia contestatoarei, conform propunerii tehnice şi a documentelor suport depuse de Asocierea ... SRL, precum şi a solicitărilor de clarificări/completări nr. 804 din 01.03.2023 şi a răspunsului nr. 528/02.03.2023, ofertantul declarat câştigător nu a depus o ofertă tehnică conformă şi, deci, admisibilă pentru următoarele motive: 1. Asocierea ... SRL nu a probat şi justificat îndeplinirea cerinţei tehnice din caietul de sarcini cu privire la Agregatul de pompare (pagina 11 din caietul de sarcini) pct. 5 potrivit căruia "Agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare (funcţie "pump & roll”) Această cerinţă tehnică este una esenţială, întrucât prin achiziţia utilajului ce face obiectul prezentei proceduri de atribuire se intenţionează reducerea timpilor de intervenţie la stingerea incendiilor, ceea ce se poate face numai în măsura în care autospeciala poate porni agregatul de pompare şi când vehiculul este în mişcare. Cu privire la acest criteriu tehnic, Asocierea .... SRL a indicat prin propunerea tehnică (pag. 85, punctul 10 Anexe la propunerea tehnică) următoarele valori: "Viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h". Întrucât în cadrul documentului "Manual utilizare şi întreţinere" - volumul 2, la pagina 166, cap. 5.1.4.8 Pompare şi rulare este specificat Pagina 2 din 49

că "Pompa de apă este pornită sau oprită la viteza de 50 km/h şi mai mici", entitatea contractantă a solicitat clarificarea acestor diferenţe prin intermediul solicitării de clarificări/completări nr. 804 din 01.03.2023. Prin răspunsul nr. 528/02.03.2023, Asocierea ... SRL a precizat următoarele: "Aşa cum a fost prezentat în Propunerea Tehnică şi în Fişa Tehnică a producătorului, confirmăm că: "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h." "Manualul de utilizare şi întreţinere", depus în licitaţie împreună cu oferta, este un document suport standard al unei Autospeciale cu specificaţii tehnice similare prezentului proiect". Entitatea contractantă, greşit în opinia contestatoarei, a fost satisfăcută cu această clarificare şi luat în considerare viteza de 60 km/h pe care a punctat-o cu 7,83/15 puncte, deşi aceste valori nu sunt justificate tehnic de niciun document tehnic depus de ofertantul declarat câştigător şi sunt şi eronate tehnic. Valoarea de 60 km/h se bazează doar pe declaraţia producătorului VOLKAN şi nu poate fi verificată, întrucât lipsesc explicaţiile tehnice a modului cum funcţionează pornirea şi oprirea agregatului de pompare la această viteză.

(A) Pentru a demonstra neconformitatea acestei valori, contestatoarea se raportează mai întâi la criteriul funcţionalităţii: Pentru a stabili o valoare, mai întâi trebuie prezentat şi înţeles modul cum funcţionează acest sistem, respectiv pornirea agregatului de pompare în mers, raportat la componentele acestui sistem, i.e. priza de putere, cutia de viteze autoşasiu automată, cardan, pompa de apă etc. Contestatoarea susţine că a prezentat în cadrul propunerii tehnice şi a justificat în detaliu cum funcţionează acest ansamblu, tocmai pentru a putea da posibilitatea autorităţii contractante să verifice că ceea ce propune este real şi posibil tehnic. Contestatoarea redă o scurtă descriere: • Puterea motorului este transmisă prin intermediul arborelui cotit la cutia de viteze autoşasiu automată. Cutia de viteze controlează raportul de viteză şi transferă puterea către priza de putere. • Priza de putere este o componentă specială care este ataşată la cutia de viteze şi care permite transmiterea puterii motorului la alte echipamente sau utilaje, precum pompa de apă. • Pentru a transmite puterea la pompa de apă, priza de putere este conectată la un cardan. Un cardan este un ansamblu format din două sau mai multe articulaţii care permit transmisia puterii în unghiuri sau axuri diferite. Cardanul permite transmisia puterii între priza de putere şi pompa de apă în ciuda diferenţelor de poziţionare şi orientare între cele două componente. • Pompa de apă este alimentată cu apă dintr-un rezervor şi este antrenată de priza de putere prin intermediul cardanului. Pompa de apă Pagina 3 din 49

are o roată cu palete care este pusă în mişcare de priza de putere prin intermediul cardanului. În timp ce roata cu palete se roteşte, ea aspiră apa din rezervor şi o pompează sub presiune prin furtunuri şi sprinklere pentru a stinge incendiile. • Astfel, puterea motorului este transmisă la pompa de apă prin intermediul cutiei de viteze, prizei de putere, cardanului şi roţii cu palete a pompei de apă. Este esenţial să se explice şi să se înţeleagă modul de funcţionare a acestui agregat, întrucât în acest mod se poate concluziona că valoarea ofertată de Asocierea ...SRL nu este reală şi tehnic este greşită. Valoarea nu este reală întrucât a fost stabilită aleatoriu exclusiv în scopul obţinerii unui punctaj cât mai mare şi este tehnic greşită întrucât presupune o limitare a vitezei de care conducătorul autospecialei trebuie să ţină cont mereu, ceea ce poate provoca situaţii periculoase atunci când această limită de viteză este depăşită. Cuplarea prizei de putere la o viteză mare poate duce la suprasolicitarea sistemului şi la deteriorarea componentelor, ceea ce poate cauza avarii sau defecte care pot conduce la un incendiu. În cazul autospecialelor de stingere destinate utilizării în cadrul unui aeroport, suprasolicitarea componentelor sistemului de transmisie a puterii poate duce la defecţiuni şi la pierderea capacităţii de intervenţie în situaţii de urgenţă, ceea ce poate avea consecinţe grave asupra securităţii şi vieţii umane. Or, pentru a înţelege cum funcţionează acest sistem cu o limitare la 60 km/h, aceste aspecte trebuie să se regăsească în cadrul manualului de utilizare şi întreţinere. Conform manualelor de utilizare depuse de Asocierea ... SRL, nu există nicio explicaţie şi justificare tehnică a modului cum funcţionează acest agregat, în condiţiile în care riscurile sunt foarte mari inclusiv de distrugere completă sau chiar incendiu. În lipsa acest justificări tehnice care trebuie să se regăsească în manualul de utilizare şi întreţinere, se poate considera că autospeciala ofertată de ofertantul declarat câştigător trebuie oprită, cuplată priza de putere şi apoi se poate porni sistemul de pompare şi se pot începe operaţiunile de stingere. (B) Al doilea motiv pentru care valoarea ofertată de Asocierea ....SRL nu este reală şi corectă, este legat de justificare acestei valori. Contestatoarea nu a identificat în cadrul documentelor depuse sau al manualului de utilizare o explicaţie tehnică pentru valoarea ofertată. De ce s-a ofertat 50 km/h, apoi 60 km/h şi de ce nu s-a ofertat o valoare de 115 km/h. Cum s-a ajuns la această valoare limitată care poate avea consecinţe catastrofale. În absenţa unor justificări tehnice detaliate în manualul de utilizare, respectiv o descriere a modului cum funcţionează acest ansamblu de pompare, singura concluzie este că această valoare a fost ofertată Pagina 4 din 49

aleatoriu, fără a se lua în considerare întregul vehicul ofertat, cu scopul de a obţine un punctaj mai mare. În acest sens, Asocierea ... SRL a furnizat un manual de utilizare standard, care nu se potriveşte cu propunerea tehnică. Entitatea contractantă a solicitat un manual specific autospecialei ofertate iar nu unul standard. Este, aşadar, evident că nu au fost respectate cerinţele din caietul de sarcini, privitoare la Agregatul de pompare. Practic, Asocierea ... SRL, în loc să furnizeze calcule şi schiţe pentru a justifica valorile oferite, a depus o simplă declaraţie a producătorului. Din maniera în care au fost redactate şi traduse declaraţiile producătorului, reiese că acestea au fost pregătite de Asocierea ... SRL, traduse de către aceasta şi date la semnat producătorului. Or, justificarea tehnică a valorilor ofertate nu se poate face doar cu declaraţii ale producătorului. Aceste valori trebuie susţinute de schiţe şi explicaţii tehnice care permit verificarea funcţionalităţii şi viabilităţii. Prin comparaţie cu oferta Asocierii ... SRL, autospeciala ofertată de contestatoare este echipată cu un divizor de putere montat între motor şi cutia de viteze, care primeşte în mod constant suficientă putere pentru a acţiona pompa şi celelalte accesorii. Cuplarea pompei poate fi realizată la orice viteză fără a fi nevoie de o atenţie specială a servantului. Acest mecanism de funcţionare este pe larg explicat şi prezentat, deci justificat tehnic şi este cel mai potrivit din punct de vedere tehnic. Revenind la declaraţiile producătorului prin care Asocierea .... SRL încearcă să justifice şi să susţină oferta tehnică, pe lângă argumentul că în dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe tehnice nu este suficientă, cuprinde o serie de erori care indică că aceasta este în realitate o declaraţie a ofertantului şi nu a producătorului. Astfel, pe lângă valoarea de 60 km/h legată de cuplarea agregatului de pompare, valoare care nu are nicio justificare tehnică şi logică, cuprinde şi alte neconformităţi, respectiv la punctele 1, 2 și 10 din declaraţia producătorului. În cadrul clarificărilor solicitate, entitatea contractantă a identificat diferenţe între propunerea tehnică, manualul de utilizare şi întreţinere şi oferta producătorului, mai precis cu privire la garda la sol. Răspunsul la această solicitare de clarificare este în sensul că dacă se schimbă anvelopele, poţi să obţii o altă dimensiune cu privire la garda la sol. Acest lucru este posibil dar numai dacă se schimbă dimensiunea anvelopei, lucru care nu s-a întâmplat în realitate, având în vedere că a fost schimbat doar modelul de anvelope, nu şi dimensiunea lor. Contestatoarea redă un extras din declaraţia producătorului VOLKAN: "Garda la sol U, este de = 356 mm (14 inch) în condiţiile utilizării de roţi simple interschimbabile; model anvelopă 445/95R25 XZL în Pagina 5 din 49

condiţiile utilizării modelul de anvelopă 445/95R25 X CRANE, pentru operarea în condiţii de off-road, garda la sol va fi de 360 mm". Cele două tipuri de anvelope, 445/95R25 XZL şi 445/95R25 X CRANE, sunt fabricate de producătorul Michelin şi sunt similare ca dimensiuni şi construcţie şi nu pot modifica garda la sol. A doua neconformitate este legată de declaraţia de la punctul 2 a clarificării: "Unghiul minim de înclinare statică în condiţii normale de operare este de 28°. Vehiculul poate atinge la inclinare stânga, dreapta maxim 30° în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător". Elementele care pot creşte unghiul maxim de inclinare statică a unei autospeciale ARFF sunt: suspensia, ampatamentul, garda la sol, dimensiunea anvelopelor, geometria şasiului şi distribuţia greutăţii. Aspectul că sunt mai mult sau mai puţin umflate anvelopele, nu poate modifica unghiul de inclinare. O a treia neconformitate din cadrul aşa zisei declaraţii a producătorului este legată de punctul 10. Dacă această declaraţie ar fi fost redactată de producătorul Volkan şi tradusă local, la punctul 10 ar fi avut un alt text (în loc de linii de furtunuri tradus storm lines corect ar fi fost hose lines). Raportat la aceste inadvertenţe, contestatoarea apreciază că declaraţiile producătorului nu pot fi luate în considerare ca suport tehnic pentru dovedirea îndeplinirii cerinţelor tehnice din ofertă având în vedere că există dubii serioase că aceste declaraţii provin chiar de la producătorul Volkan şi acestea, în ceea ce priveşte cerinţa de viteză de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare, nu este suficientă fără detalii tehnice (schiţe, explicaţii cu privire la modul cum funcţionează acest agregat). Raportat la toate cele expuse mai sus, rezultă că oferta depusă de Asocierea ... SRL nu este conformă întrucât nu îndeplineşte cerinţa tehnică privitoare la viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare. Valoarea ofertată de 60 km/h este în contradicţie cu valoarea de 50 km/h prevăzută în "Manualul utilizare şi întreţinere" şi se justifică exclusiv pe declaraţia producătorului. Ambele valori, atât cea de 50 km/h cât şi cea de 60 km/h nu au nicio justificare tehnică şi nu sunt susţinute de schiţe şi explicaţii tehnice care să permită verificarea funcţionalităţii şi viabilităţii acestor valori. Astfel, aceste valori nu sunt reale, fiind stabilite aleatoriu şi nu se justifică tehnic întrucât pot pune în pericol siguranţa autospecialei şi a conducătorului în acele situaţii în care se depăşeşte valoarea de 50 km/h sau de 60m km/h. Pentru aceste considerente, contestatoarea apreciază că oferta declarată câştigătoare nu este conformă şi admisibilă întrucât încalcă o cerinţă tehnică esenţială din caietul de sarcini, motiv pentru care solicită Pagina 6 din 49

declararea acesteia ca inadmisibilă. În situaţia, în care se va consideră că este totuşi admisibilă, solicită ca punctajul acordat acestei propuneri tehnice să fie 0. Entitatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 18249/04.04.2023, precum şi punctul de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată şi neteminică. Uzând de prevederile art. 172 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, mai mulţi operatori economici au adresat solicitări de clarificări privind conţinutul documentaţiei de atribuire strict pentru lotul 1. Entitatea contractantă a formulat răspunsuri la solicitările de clarificări şi a publicat în SEAP documentul nr.170/16.01.2023 - Răspuns clarificări consolidat lot 1. Entitatea contractantă apreciază criticile contestatorului ca fiind nereale în ceea ce priveşte cerinţele din documentaţia de atribuire şi nu sunt de natură să susţină cererile formulate în contestaţie, acestea încercând să forţeze competenţa Consiliului de a obliga entitatea contractantă la excluderea/respingerea ofertei declarate câştigătoare şi/sau realocarea clasamentului rezultat în urma acordării de „0 puncte", aşa cum apreciază contestatorul, pentru componenta tehnică factor de evaluare nr. 2 privind: „Disponibilitatea sistemului de stingere cu apă şi spumă-Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare" pentru a avantaja clasamentul rezultat în favoarea acestuia. Astfel, entitatea contractantă înţelege să evidenţieze punctajele acordate pentru lotul 1 ofertelor depuse pe ambele componente, astfel: Conform proces verbal standard anexa 3 nr. 881/07.03.2022 (lot1+lot2) la pag. 77-78: Punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică este reflectat în tabelul de mai jos pentru ofertantul ... SRL: Factori de evaluare tehnici şi calitativi Pondere Factor % Total punctaj 15 Informaţii din propunerea tehnică Punctaj Factor de evaluare nr. 1: Manevrabilitatea autospecialei SSI capacitatea de virare a punţii spate 10% N/A 0 Pagina 7 din 49

Factor de evaluare nr. 2: Disponibilitatea sistemului de stingere cu apă şi spumă — Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare 15% Conform propunere tehnică: 115 km/h Conform fişe tehnice: mişcare înainte: 0 - 16,1 km/h mişcare înapoi: 0 - 8,0 km/h Conform răspunsurilor la clarificări: 115 km/h 15 Punctajul obţinut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică este reflectat în tabelul de mai jos pentru ofertantul Asocierea formată din .... S.R.L: Factori de evaluare tehnici şi calitativi Pondere Factor % Informaţii din propunerea tehnică Factor de evaluare nr. 1: Manevrabilitatea autospecialei SSI capacitatea de virare a punţii spate 10% Conform

fişierului „Propunere tehnica partea 2-semnat.pdf' - pagina 16, are capacitatea de virare a punţii spate la viteze de sub 40km/h. Factor de evaluare nr. 2: Disponibilitatea sistemului de stingere cu apă şi spumă - Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare 15% 60 km/h Pentru componenta financiară, aşa cum rezultă din procesul verbal standard anexa 4 nr. 896 din 08.03.2022 (lot 1+lot 2): - oferta în valoare de 5.438.510,00 lei fără TVA ce reprezintă 100% din valorea estimată totală în lei fără TVA pe lotul 1 cu punctaj total financiar de 74,47 puncte pentru oferta depusă de către contestator - ... SRL; - oferta în valoare de 5.400.000,00 lei fară TVA ce reprezintă 99,29% din valorea estimată totală în lei fără TVA pe lotul 1 cu punctaj total financiar de 75 puncte pentru oferta depusă de către contestator - ... S.R.L; apreciind astfel, că intenţia contestatorului este de a se favoriza clasamentul asupra ofertei sale, prin „declararea ofertei câştigătoare ca fiind neconformă şi respinsă" cu scopul de a crea un avantaj absolut favorabil asupra punctajului obţinut pentru oferta despusă de către contestatorul din prezenta cauză. Pagina 8 din 49

Petitele formulate de către contestator cu privire la oferta depusă de către ... S.R.L pentru a duce în eroare decizia dată de către Consiliu pe cele două motive învederate sunt chiar contradictorii, solicitând: „ (i) în principal, constatarea ofertei Asocierea ... S.R.L., ca nefiind conformă şi admisibilă, pentru toate criticile de neconformitate sesizate prin contestaţie şi, (ii) în subsidiar, în măsura în care se va constata că oferta este admisibilă, constatării neconformităţii propunerii tehnice 60 km/h-viteza. de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare", pentru care se impune acordarea unui punctaj 0; " Entitatea contractantă a analizat şi a evaluat ofertele din punct de vedere tehnic conform cerinţelor din documentaţia tehnică şi în funcţie de cele declarate şi constatate din propunerea tehnică şi din răspunsurile la clarificările solicitate pe partea tehnică, aşa cum rezultă din PV standard anexa 3 nr. 881 /07.03.2022 (lot 1+lot 2). În evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile legale şi cu respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi a transparenţei. Pe parcursul analizării ofertelor pentru lotul 1, s-au constatat neclarităţi pentru care comisia de evaluare a solicitat clarificări, având la bază prevederile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Aşa cum apar publicate în SEAP, entitatea contractantă a formulat următoarele clarificări pe lotul 1: a) În perioada de evaluare garanţie de participare şi a informaţiilor declarate în DUAE, a documentelor ce însoţesc oferta: - Solicitare clarificări completări nr. 423 din data de 31.01.2023 către ...; - Solicitare clarificări/completări nr. 420 din data de 31.01.2023 ... - Solicitare clarificări/completări nr. 456 din data de 03.02.2023 – ..... b) în perioada de evaluare tehnică: - Solicitare clarificări/completări nr. 651 din data de 15.02.2023- .... - Solicitare clarificări/completări nr. 652 din 15.02.2023- ... - Solicitare clarificări/completări nr. 804 din data de 01.03.2023- ... - Solicitare clarificări/completări nr. 806 din data 01.03.2023 – ... c) în perioada de evaluare financiară şi a documentelor suport care pot justifica informaţiile declarate DUAE: - Solicitare prezentare documente suport privind informaţiile din DUAE nr. 924 din 09.03.2023- .... Entitatea contractantă precizează că aceste autovehicule speciale nu sunt fabricate standard, ci sunt realizate la comandă în funcţie de necesităţile identificate şi solicitate de către beneficiarul interesat, dar cu soluţii tehnice date de către producător, motiv pentru care factorul de evaluare nr. 2 a fost formulat astfel încât să fie posibilă o soluţie tehnică prescrisă de producător. Pagina 9 din 49

Contrar celor susţinute de către contestator la punctul 23, prin documentaţie de atribuire, în caietul de sarcini a fost precizat ca propunerea tehnică „trebuie să cuprindă cel puţin următoarele informaţii şi documente: - Denumirea comercială a autospecialei SSI; - Numele fabricantului; - Descrierea echipamentului şi prezentarea performanţelor şi caracteristicilor tehnice. Vor fi descrise toate componentele esenţiale ale autospecialei SSI. Oferta va cuprinde informaţii explicite şi coerente incluzând schiţe/diagrame/poze ale echipamentului şi sub ansamblurilor; - Instrucţiuni de exploatare şi întreţinere pentru autospeciala SSI şi dotările acesteia; - Termenul de garanţie oferit pentru autospeciala SSI; - Termenul de livrare." Astfel, comisia de evaluare a analizat şi a evaluat oferta tehnică prin prisma acestor cerinţe şi prin caracteristicile tehnice minime detaliate cu dovezile rezultate din explicaţiile, informaţiile, schiţele, diagramele, pozele echipamentului şi a subansamblurilor, datelor din care rezultă cele solicitate. Ambele oferte tehnice au cuprins suficiente informaţii, explicaţii, schiţe, diagrame, poze ale echipamentului şi a subansamblurilor astfel încât să fie sustenabile cele declarate în formularul cadru - propunere tehnică şi care pot dovedi respectarea şi îndeplinirea în totalitate a caracteristicilor tehnice minime prevăzute în caietul de sarcini, modului de funcţionarea anumitor soluţii tehnice şi suficiente informaţii pentru acordarea punctajelor pentru cei doi factori de evaluare care fac parte din componenta tehnică. Prin motivele formulate în cadrul contestaţiei denotă clar faptul că, prin acest demers, contestatorul doreşte să elimine concurenţa, astfel încât să rămână singurul ofertant a cărui ofertă să fie admisibilă. Pe toată durata derulării procedurii, entitatea contractantă a respectat prevederile art. 236 alin. (6) din Legea nr.99/2016 coroborate cu art. 70 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, asigurând accesul neîngrădit al ofertantului, în acest caz, al contestatorului SC ... SRL la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice solicitate prin e-mail conform adresei nr. 1109 din 22.03.2023, cu un conţinut de patru pagini, întrucât acele informaţii nu au fost declarate şi probate de către ofertantul Asocierea ... SRL ca fiind confidenţiale, răspunsul dat de către entitate contractantă cu privire la cererea de acces la informaţiile solicitate fiind prin adresa nr. 1118 din 22.03.2023. Entitatea contractantă apreciază criticile menţionate în contestaţia ofertantului SC ... SRL ca fiind nesustenabile şi nu pot duce la modificarea rezultatului procedurii contestate având în vedere următoarele aspecte: Pagina 10 din 49

a) prin solicitarea clarificări/completări nr. 651 din data de 15.02.2023- ... la întrebarea nr. 4 este cu privire la factorul de evaluare nr. 2 cu următorul conţinut: Întrebare: Vă solicităm să transmiteţi informaţiile şi documentele conform caietului de sarcini. 1. În cadrul procedurii postată în catalogul din SEAP la secţiunea „Factori de evaluare" la componenta tehnică nr. 2 aţi specificat: „Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă, de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 115 km/h. Motivul e foarte simplu pompa este cuplată separat". În oferta dumneavoastră în cadrul documentului „Formular-cadru propunere tehnică pentru achiziţia de produse" la pag. 21 la Agregatul de pompare aţi specificat: „Agregatul de pompare se poate cupla şi funcţionează şi când vehiculul este în mişcare (funcţie „pump & roll"); Viteza de pompare şi rulare conform, conform NFPA 414: mişcare înainte: 0-16,1 km/h mişcare înapoi: 0-8,0 km/h" Întrebare: Vă solicităm să clarificaţi acest aspect. b) în mod similar, pe partea de factor de evaluare nr. 2, comisia de evaluare a solicitat şi de la Asocierea ... SRL prin solicitare clarificări/completări nr. 804 din data de 01.03.2023, la întrebarea nr. 2 cu următorul conţinut: 2. În oferta dvs. în cadrul documentului „Propunere tehnică" la pag. 85 la punctul 10. Anexe la Propunerea Tehnică este specificat: „Viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pornire este de 60 km/h." Şi în cadrul documentului „Manual utilizare şi întreţinere"- Volumul 2, la pagina 166, cap. 5.1.4.8 Pompare şi rulare este specificat: „Pompa de apă este pornită sau oprită la viteza de 50 km/h şi mai mici." întrebare: Vă solicităm să clarificaţi diferentele din „Propunere tehnica" si manulul „Manual utilizare şi întreţinere"- Volumul 2", privind viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pornire". Explicaţia oferită de către contestatorul SC ... SRL conform răspunsului nr. 709 din 21.03.2023 la întrebarea nr. 4 este: „Soluţia pe care Rosenbauer o utilizează foloseşte un divizor de putere care se montează între motor şi cutia de viteze" respectiv „Divizorul de putere montat în faţa cutiei de viteze nu ţine cont de vizeza de deplasare a vehicului”. Din documentaţia tehnică depusă de către ofertantul Asocierea ... SRL prin informaţiile date şi prescrise de producător, rezultă aceeaşi soluţie tehnică similară de funcţionalitate a divizorului de putere care este montat între motor şi cutia de viteze. Prin răspunsul nr. 842/ 03.03.2023 transmis la solicitarea de clarificări formulată de către entitatea contractantă este precizat şi asumat inclusiv de către Pagina 11 din 49

producător „Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h". Astfel, soluţiile tehnice abordate de producătorii celor două vehicule sunt similare pentru configuraţia care permite pornirea pompei de apă în timp ce vehiculul este în mişcare: motor -divizor de putere - cutia de viteză - cutia de transfer. Raportat la ambele oferte depuse cu informaţiile declarate şi dovedite prin documentele relevante, comisia de evaluare, prin solicitările de clarificări formulate, nu a asigurat un avantaj favorabil vreunui ofertant, ci a respectat prevederile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 şi a procedat prin prisma tratamentului egal şi al transparenţei. Astfel, entitatea contractantă nu a solicitat clarificarea/completarea doar vreunuia dintre ofertanţi, ci la ambele oferte depuse au fost sesizate neclarităţi în cele declarate prin documente şi a informaţiilor prezentate raportat la propunerea tehnică cu privire la acelaşi aspect. În opinia entităţii contractantante dacă ofertantul consideră pe partea tehnică sub aspectul factorului de evaluare nr.2 că oferta depusă de către Asocierea ... S.R.L. poate fi admisibilă şi punctată cu 0 puncte, atunci prin aceeaşi soluţie tehnică şi oferta depusă de către contestator poate fi considerată admisibilă şi punctată tot cu 0 puncte. După cum se poate observa, această solicitare este absurdă, deoarece obligaţia comisiei de evaluare este de a evalua şi analiza ofertele depuse iar, pentru acele oferte declarate admisibile să procedeze la punctarea prin algoritmul de calcul publicat în documentaţia de atribuire, pentru a realiza clasamentul obţinut în urma aplicării criteriului de atribuire prin factorii de evaluare. Entitatea contractantă cunoaşte faptul că există pe piaţă autospeciale de aeroport pentru salvare şi stins incendii la care cuplarea pompei nu poate fi realizată decât prin oprirea completă a vehiculului. Astfel, după oprirea completă a vehiculului, este posibilă angrenarea pompei de apă. Această modalitate de pornire a pompei de apă doar cu vehiculul în repaus total, duce la creşterea timpului de intervenţie în cazul unui accident/incident pe aeroport, cu posibile consecinţe în pierderea de vieţi omeneşti şi materiale. Din acest motiv, entitatea contractantă a dorit să impună în documentaţia de atribuire ca autospeciala de aeroport pentru salvare şi stins incendii să aibă posibilitatea ca pompa de apă să poată fi pornită în timp ce vehiculul este în mişcare. Referitor la criticile din contestaţie „... în lipsa acestor justificări tehnice, care trebuie să se regăsească în manualul de utilizare...", entitatea contractantă a regăsit descris modul de în care se porneşte pompa de apă în timp ce vehiculul este în mişcare conform manualului de utilizare a autospecialei depus de către .... Informaţiile regăsite sunt suficiente şi răspund la cerinţele impuse în caietul de sarcini. Pagina 12 din 49

În ceeea priveşte criticile cu privire la modul în care s-a efectuat traducerea privind declaraţiile producătorului ofertei de către Asocierea ... SRL, entitatea contractantă apreciază că aceste acuzaţii ar trebui susţine de anumite probe relevante iar comisia de evaluare nu are competenţa de a face traduceri ci de a verifica documentele depuse şi încărcate în urma unei solicitări/completări, şi din informaţiile rezultate să le analizeze. Documentele relevante fiind încărcate în SEAP şi respectă prevederile art. 129 alin. (2) şi (3) din HG nr. 394/2016, au caracterul documentelor originale, motiv pentru care comisia de evaluare le acceptă întrucât sunt documente scanate şi semnate cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat sub numele persoanei împuternicită al ofertantului ce fac parte din ofertă şi sunt documente ale căror formă de legalitate şi cuprinsul de date şi informaţii sunt asumate de către ofertanţi, uzate de prevederile legale ale prevederile art. 326 «Falsul în Declaraţii» din Codul Penal referitor la «Declararea necorespunzătoare a adevărului, făcută unui organ sau instituţii de stal ori unei alte unităţi dintre cele la care se referă art. 175, în vederea producerii unei consecinţe juridice, pentru sine sau pentru altul, atunci când, potrivit legii ori împrejurărilor, declaraţia făcuta serveşte pentru producerea acelei consecinţe, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă» sunt considerate potrivit prevederilor legale ori având în vedere faptul că actele depuse de către producătorul ofertei ...corespund cerinţelor din caietul de sarcini, corect a apreciat comisia de evaluare admisibilă oferta acestuia. Pentru ambele oferte declarate admisibile, propunerea tehnică a fost corelată cu propunerea financiară, comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub următoarele aspecte: i. corelării cu propunerile tehnice prezentate, ii. identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege, iii. încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale, iv. asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Entitatea contractantă a stabilit oferta câştigătoare şi pe baza criteriului de atribuire stabilit - „Cel mai bun raport calitate - preţ" (componenta financiară 75% şi componenta tehnică 25%) în condiţiile în Pagina 13 din 49

care ofertantul respectiv îndeplineşte criteriile de selecţie şi calificare solicitate prin fişa de date a achiziţiei aşa cu rezultă din procesul verbal standard anexa 4 nr. 896 din 08.03.2022 (lot 1+lot 2). Faţă de aceste aspecte, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ...S.R.L. ca nefondată şi netemeinică, cu consecinţa menţinerii deciziilor emise de către entitatea contractantă R.A.Aeroportul Satu Mare, implicit a rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 18659/06.04.2023, SC ... SRL lider al Asocierii SC .... SRL, în calitate de operator economic declarat câştigător al procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie accesorie prin care solicită: - admiterea cererii de intervenţie atât în principiu, cât şi pe fond, - respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată, şi pe cale de consecinţă - menţinerea ca fiind temeinice şi legale actele entităţii contractante. Intervenienta învederează faptul că în cadrul procedurii de atribuire, în ceea ce priveşte lotul I, a depus oferta comună în calitate de lider al Asocierii ..., iar ulterior depunerii ofertelor şi finalizând etapa de evaluare a acestora, entitatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1064 din 20.03.2023, conform căreia oferta sa a fost declarată admisibilă, iar, după aplicarea criteriului de atribuire astfel cum acesta a fost publicat în SEAP, a fost desemnată câştigătoare. Aşa cum rezultă din cuprinsul contestaţiei, se critică decizia entităţii contractante referitoare la admisibilitatea ofertei depuse de Asocierea ... arătând, nefondat, dar şi fără corespondent concret în cerinţele caietului de sarcini, că ofertantul desemnat câştigător nu ar fi depus o ofertă tehnică conformă/admisibilă. Intervenienta învederează faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare şi răspunsul la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru entitatea contractantă. În considerarea celor de mai sus, pentru a face dovada admisibilităţii ofertelor depuse, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire, avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, prin care să demonstreze că are capacitatea de realizare a obiectului contractului de achiziţie sectorială. În acest sens, intervenienta invocă Decizia CNSC nr. ..., Decizia nr. ..... Pagina 14 din 49

Toate aceste aspecte, precum şi cerinţele minime obligatorii ale caietului de sarcini au fost avute în vedere de către comisia de evaluare, desemnarea ofertantului câştigător fiind realizată cu respectarea conţinutului obligatoriu al cerinţelor publicate în SEAP. i. Astfel o prima critică adusă rezultatului procedurii de către SC ... SRL se referă la presupusa neîndeplinire a cerinţei caietului de sarcini potrivit cu care: „Agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare (funcţie „pump & roll)”. Sub acest aspect, deşi societatea contestatoare face trimitere la presupusa neîndeplinire a respectivei cerinţe, în esenţă, critica adusă rezultatului procedurii vizează punctajul acordat pentru factorul de evaluare „Disponibilitatea sistemului de stingere cu apă şi spumă - Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare". Practic, arată SC ... SRL că valoarea ofertată de Asocierea ... pentru acest factor de evaluare nu ar fi una reală, fiind stabilită aleatoriu exclusiv în scopul obţinerii unui punctaj cât mai mare, fără ca valoarea să fie justificată tehnic de niciun document. Criticile aduse deciziei entităţii contractante sunt nefondate, iar în soluţionarea contestaţiei relevante sunt cerinţele de la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, potrivit cu care: „Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului”. Tot astfel, relevante la soluţionarea contestaţiei sunt inclusiv cerinţele de la pag. 30 din caietul de sarcini, conform cărora: „Oferta tehnică trebuie să cuprindă cel puţin armătoarele informaţii şi documente: • Denumirea comercială a autospecialei SSl; • Numele fabricantului; • Descrierea echipamentului şi prezentarea performanţelor şi caracteristicilor tehnice. Vor fi descrise toate componentele esenţiale ale autospecialei SSL. Oferta va cuprinde informaţii explicite şi coerente incluzând schiţe/diagrame/poze ale echipamentului şi subansamblurilor; • Instrucţiuni de exploatare şi intreţinere pentru autospeciala SSl şi dotările acesteia; • Termenul 1 de garanţie oferit pentru autospeciala SSl; • Termenul de livrare; • Preţul ofertei, exprimat în Lei, fără TVA” Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte cerinţa potrivit căreia agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare, entitatea contractantă nu a impus o viteză minimă pe care participanţii la procedura de atribuire să o aibă în vedere la elaborarea ofertei. Pagina 15 din 49

Totodată, aşa cum rezultă din documentaţia de atribuire, factorul de evaluare se referă la viteza maximă de deplasare a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare şi se poate livra agent de stingere (apă/spumă). În considerarea celor mai sus menţionate, contrar celor arătate prin contestaţie, ofertanţii nu aveau obligaţia de a prezenta documente de tipul celor la care SC ... SRL face referire pentru a face dovada îndeplinirii cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, fiind suficientă fişa tehnică, iar, în ceea ce priveşte viteza maximă de deplasare a autospecialei, orice document emis de producător. Pe de alta parte, autospeciala SSI VOLKAN LION 6x6 ARFF, ofertată în prezenta procedură, îndeplineşte această cerinţă cu mult peste ce a fost probat şi justificat în propunerea tehnică şi în documentele suport. Astfel, viteza maximă de deplasare a autospecialei SSI VOLKAN LION 6x6 ARFF, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare poate fi şi de 110 de km/h. Această valoare de 110 km/h nu a fost prezentată în cadrul propunerii tehnice, întrucât viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI pentru pornirea agregatului de pompare în timpul deplasării Autospecialei SSI, luând în calcul capabilităţile de refulare cerute în caietul de sarcini, respectiv distanţa de refulare a celor două tunuri instalate în componenta Autospecialei este cea prezentată şi probată în cadrul ofertei tehnice, respectiv de 60 km/h. În susţinerea afirmaţiilor potrivit cu care viteza maximă de deplasare a autospecialei SSI VOLKAN LION 6x6 ARFF, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare poate fi şi de 110 de km/h, intervenienta prezintă ca şi probe suplimentare 3 filme video puse la dispoziţie de către producătorul autospecialei SSI VOLKAN LION 6x6 ARF, în care este dovedită îndeplinirea funcţiei pump & roll la diferite viteze. Filmările sunt efectuate în timpul testelor când autospeciala SSI se află în mişcare, iar agregatul de pompare este pornit la vitezele de 60-90-110 km, pe durata probelor de recepţie internă pentru o autospecială similară. În acord deplin cu cele prevăzute cu respectarea principiului transparenţei în cadrul documentaţiei de atribuire, prin răspunsul nr. 528/02.03.2023 la solicitarea de clarificare primită din partea entitatii contractante, intervenienta susţine că a confirmat şi probat prin Declaraţia producătorului („prescrisa de producător"), că viteza de deplasare la care poate fi pus în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h. Contrar celor susţinute prin contestaţie, în propunerea tehnică intervenienta a inclus detaliile tehnice ce nu pot pune în pericol soluţiile constructive adoptate de Volkan, reiterate prin răspunsul la solicitarea de clarificare şi declaraţiile pe proprie răspundere date de fabricant, detalii Pagina 16 din 49

prin care a făcut dovada deplină a îndeplinirii cerinţelor minime ale documentaţiei. Prin urmare, în dezacord deplin cu cele susţinute dar nedemonstrate de către SC .... SRL, nu există o limitare a vitezei de către conducătorul vehiculului puterea şi mişcarea de rotaţie de la motor este transmisă prin intermediul divizorului de putere menţionat în Fişa tehnică a autospecialei SSI la Cap. 7. Transmisie, Subcap. 7.2. Divizor de putere şi nu poate provoca nicio situaţie periculoasă; aspect demonstrat şi în cele 3 filme test unde viteza vehiculului poate atinge şi 110 km/h, iar agregatul de pompare poate fi pornit şi este funcţional, cu respectarea parametrilor de funcţionare, ceruţi în caietul de sarcini. Nefondate sunt inclusiv afirmaţiile referitoare la manualul depus în cadrul ofertei, în condiţiile în care acesta este unul specific, Autospeciala SSI prezentată în manual fiind una similară, dar nu identică cu cea ofertată în cadrul procedurii. Fiecare Autospecială aeroportuară este unică, fiind proiectată şi produsă special în raport de cerinţele impuse de fiecare beneficiar. De altfel, ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta fişa tehnică a produsului, manualul de utilizare şi întreţinere fiind depus cu scopul de a face dovada îndeplinirii cerinţei de la paragraful 3.3.3.5, potrivit cu care: „Oferta tehnică trebuie să cuprindă cel puţin următoarele informaţii şi documente: (...) Instrucţiuni de exploatare şi întreţinere pentru autospeciala SSI şi dotările acesteia precum şi Instrucţiuni de utilizare şi modul de asigurare a service-ului". După cu rezultă cu claritate din cuprinsul caietului de sarcini, respectiv pct. 3.3.3.1 „Instalare, punere în funcţiune, testare": „După punerea în funcţiune a autospecialei, comisia de recepţie va proceda la recepţia calitativă. Se vor efectua următoarele verificări: (...) e) verificarea manualelor de exploatare, de întreţinere şi reparaţii, a cataloagelor cu piese de schimb, solicitate în prezentul caiet de sarcini". Aşadar, prezentarea manualului în cauză este o obligaţie aferentă contractului de achiziţie sectorial, iar nu o cerinţă care să privească calificarea participanţilor la procedura de atribuire. Pe de altă parte, în considerarea simplă a faptului că prin documentaţia de atribuire nu a fost impusă o viteză minimă pentru pornirea agregatului de pompare - situaţie în care în niciun caz nu era posibilă acordarea de 0 puncte pentru acest factor, criticile aduse de ... sunt lipsite de interes, în condiţiile în care, chiar dacă entitatea contractantă ar fi luat în calcul valoarea vitezei de 50 km/h evidenţiată în manualul din propunerea tehnică, clasamentul final ar fi fost acelaşi. Astfel, potrivit informaţiilor din raportul procedurii, societatea contestatoare a ofertat o viteză de 115 km/h. Aplicând algoritmul de calcul ar fi rezultat că oferta prezentată de Asocierea ... trebuia să Pagina 17 din 49

primească 6,52 puncte pentru acest factor de evaluare, rezultând un total de 91.52 puncte, mai mare decât cel obţinut de oferta depusă de SC ...SRL. În concluzie, cum prin documentaţia de atribuire entitatea contractantă nu a prevăzut o viteză minimă deplasare maximă a autospecialei, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare, în mod corect comisia de evaluare a avut în vedere declaraţia de producător, fiind respectate regulile publicate în SEAP cu respectarea principiului transparenţei, aspect pentru care critica adusă de SC ...SRL este nefondată. ii. O a doua critică adusă rezultatului procedurii de atribuire se referă la presupusa neîndeplinire a cerinţei din caietul de sarcini privitoare la garda la sol, potrivit cu care: „Caracteristici constructive: • Degajările minime acceptabile (cu vehiculul complet încărcat) sunt: o (...) o Garda la sol U=356 mm (14 inch); Contrar celor susţinute prin contestaţie, în acord deplin cu cerinţele caietului de sarcini, potrivit cu care îndeplinirea cerinţelor tehnice se realiza prin prezentarea fişelor tehnice, în propunerea tehnică intervenienta a confirmat minimul solicitat de entitatea contractantă, respectiv livrarea unei autospeciale cu o gardă la sol sub axe de 356 mm. Mai mult, prin fişa tehnică a producătorului este prevăzută o gardă la sol de 360 mm; în considerarea cerinţelor entităţii contractante, respectiv ofertarea unor „Roţi simple pe toate osiile (...)", în cadrul procedurii intervenienta urmând să livreze o autospecială cu roţi superioare ca şi caracteristici, cu anvelope Michelin pentru drumuri normale, dar şi dificile - 445/95R25 X CRANE, astfel încât se poate atinge şi valoarea de 360 mm (aspect rezultat inclusiv din Declaraţia producătorului), datorită diametrului total al anvelopei şi rigidităţii diferite oferite de aceste tipuri de anvelope, de refererinţa şi comparaţia făcută între cele două modele. Contrar celor afirmate de către SC ... SRL, tipul anvelopelor fiind similar, acestea diferă unul faţă de celalalt prin dimensiunea anvelopei, în stare de încărcare, ceea ce face ca modelul menţionat în propunerea tehnică să fie superior. De altfel, prin contestaţie SC ...SRL nu aduce veritabile critici sub aspectul cerinţei referitoare la garda la sol, sens în care, cu luarea în considerare a argumentelor mai sus arătate, intervenienta solicită respingerea acestor afirmaţii ca nefondate. iii. O altă critică adusă ofertei depuse de Asocierea ... se referă la cerinţa caietului de sarcini, potrivit cu care: „Caracteristici constructive: • (...) • Unghiul minim de inclinare static: 28°; Pagina 18 din 49

Similar punctului de mai sus, prin contestaţie, ...nu aduce veritabile critici ofertei Asocierii ..., în sensul în care aceasta nu ar face dovada îndeplinirii acestei cerinţe, ci supune analizei Consiliului corespondenţa purtată cu entitatea contractantă, prin care aceasta a explicat ofertarea unui unghi de 30°. Astfel, din propunerea tehnică şi fişa tehnică a producătorului rezultă îndeplinirea cerinţei minime solicitate, iar unghiul de 30° a fost avut în vedere întrucât producătorul livrează autospeciala cu roţile pentru drumuri normale, dar şi dificile, cu anvelope Michelin 445/95R25 X CRANE, iar prin testele realizate a rezultat că autospeciala poate atinge înclinarea laterală de 30°, în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător (a se vedea Declaraţia producătorului). Este evident că diferentele de presiune, respectiv forma anvelopelor umflate sau dezumflate, influenţează atât înclinarea laterală, cât şi ţinuta la drum şi stabilitatea, acesta fiind şi considerentul pentru care producătorul autospecialei a menţionat în declaraţie că anvelopele trebuie să respecte parametrii de presiune, stipulaţi de producătorul anvelopelor, în condiţiile de testare a înclinării statice, conform cerinţei caietului de sarcini. Pe de altă parte, contrar argumentelor din contestaţie, cum prin fişa tehnică de la producător, intervenienta a făcut dovada îndeplinrii cerinţei minime solicitate de entitatea contractantă, critica invocată de SC ... SRL este nefondată. iv. O ultimă critică adusă prin contestaţie se referă la presupusa nevalabilitate a declaraţiei date de producător, prin care Asocierea ... a înţeles să facă dovada caracteristicilor autospecialei ofertate. Cu privire la acest aspect, preliminar intervenienta invederează prevederile art. 249 C.proc.civ., în conformitate cu care: „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Drept urmare, simplele „dubii serioase" ale contestatoarei sunt insuficiente pentru a concluziona că declaraţia dată de producător nu ar trebui luată în considerare, în lipsa prezentării unor dovezi prin care SC ...SRL să facă dovada că respectivul document nu ar fi emis de producător. Aşa cum rezultă din contestaţie, concluzia SC ...SRL este justificată de faptul că producătorul ar fi trebuit să folosească expresia „hose Unes", în loc de „storm line" pentru liniile de furtunuri. Trecând peste faptul că producătorul este de origine turcă, iar, uneori, foloseşte expresii diferite faţă de cele uzuale folosinţe în limba engleză, existenţa unei exprimări diferite în niciun caz nu poate reprezenta dovada faptului că declaraţia nu ar aparţine producătorului, aceasta cu atât mai mult cu cât aceasta este validată de semnătura Volkan. Pagina 19 din 49

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19366/10.04.2023, SC ... SRL formulează întâmpinare la cererea de intervenţie voluntară formulată de către Asocierii SC ... SRL, prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată. Contestatoarea susţine că argumentele intervenientului cu privire la necontestarea documentaţiei de atribuire de către contestatoare, sunt lipsite de relevanţă în soluţionarea prezentei cauze. Documentaţia de atribuire împreună cu clarificările solicitate de entitatea contractantă nu conţineau aspecte neconforme cu legislaţia achiziţiilor publice, astfel încât să fie necesară contestarea lor. Caietul de sarcini este clar în această privinţă, respectiv în conformitate cu pct. 5 ofertantul trebuie să probeze şi să justifice că "Agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare (funcţie "pump & roll"). Intervenientul face o confuzie între cerinţa tehnică şi modalitatea de probare a îndeplinirii acestei cerinţe, respectiv consideră în mod nejustificat raportat la legislaţia achiziţiilor publice, că simpla menţiune trecută în fişa tehnică a produsului sau declaraţia producătorului sunt suficiente pentru a justifica îndeplinirea cerinţei tehnice. Este greşită această interpretare, întrucât ofertantul, mai ales când este vorba de un utilaj complex, aşa cum este cel din prezenta cauză, trebuie să susţină, respectiv să probeze şi să justifice prin documentaţia tehnică depusă, manual de operare, schiţe, diagrame etc., că echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţa tehnică. Acest lucru nu se poate realiza decât prezentând şi detaliind modul de funcţionare a mecanismului care asigură îndeplinirea cerinţei tehnice. În prezenta cauză, intervenientul trebuia să justifice tehnic valoarea de 60 km/h pe care a ofertat-o în legătură cu criteriul "Viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare", cu atât mai mult cu cât această limitare la 60 km/h este, din punct de vedere tehnic absurdă şi periculoasă. Cu privire la acest criteriu tehnic, Asocierea ... SRL a indicat prin propunerea tehnică (pag. 85, punctul 10 Anexe la propunerea tehnică) următoarele valori: "Viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h". Întrucât în cadrul documentului "Manual utilizare şi întreţinere" - volumul 2, la pagina 166, cap. 5.1.4.8 Pompare şi rulare este specificat că "Pompa de apă este pornită sau oprită la viteza de 50 km/h şi mai mici", Entitatea contractantă a solicitat clarificarea acestor diferenţe prin intermediul solicitării de clarificări/completări nr. 804 din 01.03.2023. Prin răspunsul nr. 528/02.03.2023, Asocierea ... SRL a precizat următoarele: "Aşa cum a fost prezentat în propunerea tehnică şi în fişa tehnică a producătorului, confirmăm că: "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI Pagina 20 din 49

la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h." Practic, intervenientul prin modul în care a prezentat oferta tehnică indicând valoarea de 60 km/h, diferită de cea prezentată în cadrul documentului "Manual utilizare şi întreţinere" de 50 km/h şi diferită de valoarea cuprinsă în manualul de utilizare depus în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023, relevă pe de o parte că oferta tehnică este neconformă şi că intervenientul nu poate justifica în vreun fel valoarea de 60 km/h, care este pur şi simplu aleatorie. Se poate observa că nu s-a furnizat nicio justificare tehnică pentru care există o limitare la 60 km/h, limitare care nu este susţinută de niciun document depus de intervenientă. Contestatoarea invocă faptul că oferta este neconformă. Motivul pentru care oferta tehnică este neconformă sub aspectul criteriului "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h", este unul simplu, şi anume limitarea de 60 km/h nu este susţinută şi probată de documentele depuse în cadrul ofertei tehnice de către intervenient şi nu ar trebui să existe din punct de vedere tehnic o astfel de limitare la 60 km/h întrucât (i) nu este în conformitate cu manualul de utilizare, (ii) nu este tehnic fezabil şi (iii) este contrară documentaţiei de atribuire. Manualul de utilizare depus de intervenient în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023 oferă suficiente informaţii cu privire la funcţionarea sistemului de cuplare a pompei de apă la orice viteză până la 110 km/h. Menţiunea din manualul de utilizare este foarte clară (pagina 102 a manualului şasiului VOLKAN): Divizorul de putere este o cutie de viteze poziţionată între motor şi transmisie, care este folosit pentru a antrena pompa de incendiu independent de viteza vehiculului. Prin urmare, manualul de utilizare nu prezintă limitele de funcţionare atunci când vehiculul are o limită de viteză pentru cuplare. Nu există în manualul de utilizare nicio informaţie legată de riscurile cuplării peste viteza ofertată. Faptul că manualul de utilizare şi entitatea contractantă, în cadrul punctului de vedere nr. 1313 din 03.04,2023, confirmă că cele două sisteme ofertate sunt similare, înseamnă că oferta tehnică "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h", este pur şi simplu greşită şi neconformă iar documentele presupus prezentate de producător nu au cum să fie valabile întrucât confirmă o valoarea nereală, contrazisă chiar de manualul de utilizare al producătorului. În încercarea de a justifica această neconformitate, intervenientul vine cu o precizare nouă în cadrul cererii de intervenţie, şi anume "[...] valoarea de 110 km/h nu a fost prezentată în cadrul propunerii tehnice, întrucât viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI pentru pornirea agregatului de pompare în timpul deplasării Pagina 21 din 49

Autospecialei SSI, luând în calcul capabilităţile de refulare cerute în caietul de sarcini, respectiv distanţa de refulare a celor două tunuri instalate în componenţa Autospecialei, este cea prezentată şi probată în cadrul Ofertei Tehnice, respectiv 60 km/h". Această justificare tehnică are caracter de noutate şi nu a fost prezentată nici în cadrul ofertei tehnice şi nici în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023, motiv pentru care contestatoarea solicită înlăturarea lor ca tardiv formulate după închiderea procedurii de licitaţie. O a doua observaţie este aceea că această justificare tehnică nu este susţinută de niciun document tehnic emanând de la producătorul echipamentului şi care să fi fost depus în cadrul procedurii de atribuire. Nu a fost depus întrucât nu există şi nu există întrucât nu este tehnic corect. Practic, aşa cum funcţionează acest sistem de acţionare a pompelor în cadrul ofertei tehnice depus de contestatoare, care potrivit chiar entităţii contractante este similar cu cel al intervenientului, sistemul de acţionare a pompelor trebuie să permită funcţionarea acestora şi simultană cu funcţionarea vehiculului. Pompa nu trebuie să fie afectată de schimbările de raport de transmisie sau de acţionarea ambreiajelor în timpul mersului vehiculului. Sistemul de acţionare al pompelor trebuie să poată absorbi cuplul maxim transmis de motor către pompe şi să poată funcţiona la orice viteză a motorului şi a vehiculului şi în toate condiţiile de funcţionare. Cu alte cuvinte, pompa trebuie să funcţioneze la capacitate maximă indiferent de viteza autovehiculului. Operaţiunile de pompare nu trebuie să determine oprirea motorului sau o scădere semnificativă şi prelungită a turaţiei şi, implicit, a presiunii pompelor. Prin urmare, această justificare tehnică oferită de intervenient, în sensul că valoarea de 60 km/h este viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI este nefondată şi nesusţinută de dovezi. Este nefondată întrucât sistemul de acţionare al pompelor trebuie să poată absorbi cuplul maxim transmis de motor către pompe şi să poată funcţiona la orice viteză a motorului şi a vehiculului şi în toate condiţiile de funcţionare. În cazul de faţă, nu poate exista o limitare la 60 km/h (valoare optimă recomandată) întrucât tehnic, mecanismul este construit astfel încât să fie cuplat la orice viteză. Cu privire la acest detaliu tehnic nou introdus de intervenientă tardiv, şi anume capabilităţile de refulare, contestatoarea face următoarele precizări: Semnificaţie - capacitatea sistemelor de stingere cu amestec spumogen trebuie să fie proiectată astfel încât să poată furniza debitul maxim şi presiunea solicitată pentru toţi consumatorii posibili. Într-o situaţie de incendiu, este esenţial ca sistemul de stingere să poată alimenta toate echipamentele de refulare, cum ar fi tunurile fixe sau extensibile, tunul din bară faţă sau duzele de protecţie, liniile de apă pentru intervenţie manuală şi duzele de sub vehicul, la presiunile şi Pagina 22 din 49

debitul specificate. Capacitatea sistemului de stingere trebuie să fie corespunzătoare pentru a putea face faţă oricărei situaţii de urgenţă şi pentru a reduce la minim pagubele materiale şi pierderile de vieţi omeneşti. Ce a susţinut intervenientă este total eronat. Standardul NFPA 414, pe care intervenientă pretinde că îl respectă, referitor la cuplarea pompei la lanţul cinematic al transmisiei şi la capacităţile de refulare, prevede următoarele: 4.15.2.1.3 The pump(s) drive system shall be capable of absorbing the maximum torque delivered by the engine to the pump(s) and withstanding the engagement of the pump(s) at aii engine and vehicle speeds and under aii operating conditions. Traducere: 4.15.2.1.3 Sistemul de conducere al pompei trebuie să fie capabil să absoarbă cuplul maxim transmis de motor la pompă şi să reziste angajării pompei la toate vitezele de motor şi de deplasare ale vehiculului, în toate condiţiile de operare. 4.15.1.3 Where discharging foam solution,the pumping system shall be capable of discharging at a rate equal to or exceeding the total requirements of the roofor extendable turret(s), bumper turret or ground sweep nozzles, handline nozzles, and under truck nozzles, where specified, discharging simultaneously at designed pressures. Traducere: 4.15.1.3 Atunci când se utilizează amestec spumogen, sistemul de pompă trebuie să fie capabil să descarce (refuleze) la o rată egală sau mai mare decât necesarul total al tuturor echipamentelor de descărcare, cum ar fi turnurile fixe sau extensibile, turnul din bara faţă sau duzele de protecţie din faţă vehiculului, liniile de furtunuri de intervenţie manuală şi duzele de sub vehicul, unde este specificat, descărcând simultan la presiuni proiectate. Pentru o mai facilă înţelegere, contestatoarea face o analogie cu puterea livrată într-o instalaţie electrică. Astfel, aşa cum o instalaţie electrică are o putere instalată, aşa şi autospeciala SSI are o capacitatea de refulare (debit şi presiune), care trebuie să acopere toţi consumatorii. Cum ar fi să existe un necesar de putere de 5 kwh şi să se primească de la furnizor doar 3 kwh. În acest scenariu, atunci când sunt depăşiţi cei 3 kwh, siguranţa de protecţie ar trebui să sară. Practic, acest lucru susţine şi afirmă intervenienta, respectiv capacităţile optime sunt maxime la 60 km/h, pe când ele ar trebuie să fie maxime tot timpul. Nu se cunoaşte ce se întâmplă când este depăşită valoarea optimă de 60 km/h. Care sunt consecinţele asupra funcţionării Autospecialei SSI ofertate. Pagina 23 din 49

În plus, această limitare nu se regăseşte în documentele producătorului iar manualul de utilizare nu prevede o astfel de limitare şi cel mai important nu prevede care sunt consecinţele şi riscurile depăşirii acestei valori recomande. În ceea ce priveşte, fişa tehnică şi declaraţia producătorului, contestatoarea susţine în continuare că acestea nu emană de la producător, întrucât cum ar putea un producător să declare 60 km/h când soluţia tehnică este de 110 km/h ? Caietul de sarcini nu prevede existenţa unor comenzi suplimentare sau o atenţie suplimentară pentru şofer care să alerteze sau să prevină depăşirea unor anumite valori, cum este valoarea de 60 km/h. Entitatea contractantă trebuia să aibă în vedere aceste aspecte neclare din punct de vedere tehnic şi care sunt generatoare de riscuri cu privire la funcţionarea echipamentului ofertat de intervenient. Contestatoarea consideră că criteriul tehnic din documentaţia de atribuire a fost clar, disponibilitatea sistemului de stingere cu apă şi spumă - Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare iar răspunsul este unul singur: la orice viteză. Oferirea unor declaraţii absurde şi inexacte au dus la o evaluare greşită şi au afectat decizia finală. Prin urmare, este esenţial ca documentele şi explicaţiile oferite să fie clare, precise şi să reflecte criteriile de evaluare stabilite în mod clar. Oferta tehnică este neconformă întrucât (i) prevede o limitare la 60 km/h care nu este susţinută şi probată de documentele depuse de intervenient în cadrul procedurii, (ii) nu este conformă cu cerinţele din caietul de sarcini potrivit cu care Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este la orice viteză iar nu la o viteză limitată şi (iii) nu este conformă cu documentele care emană de la producător, şi anume manualul producătorului. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că oferta este neconformă sub aspectul criteriului tehnic garda la sol. Contrar celor susţinute de intervenient, cele precizate în cuprinsul contestaţiei cu privire la neconformitatea criteriului garda la sol, sunt veritabile critici de neconformitate a ofertei tehnice. În cadrul clarificărilor solicitate, entitatea contractantă a identificat diferenţe între propunerea tehnică, manualul de utilizare şi întreţinere şi oferta producătorului, mai precis cu privire la garda la sol. Răspunsul la această solicitare de clarificare este în sensul că dacă se schimbă anvelopele, poţi să obţii o altă dimensiune cu privire la garda la sol. Acest lucru este posibil dar numai dacă se schimbă dimensiunea anvelopei, lucru care nu s-a întâmplat în realitate, având în vedere că a fost schimbat doar modelul de anvelope, nu şi dimensiunea lor. În cadrul cererii de intervenţie, intervenienta a comparat o anvelopă cu o dimensiune diferită (445/65R22.5, pag. 2/12) cu una care conform ofertei are dimensiunea 445/95R25 X CRANE. În plus, anvelopa Pagina 24 din 49

care se presupune a fi montată pentru a respecta garda la sol nu corespunde din punct de vedere al vitezei maxime admise de 110 km/h. Este important să se menţioneze că anvelopa 445/95R25 X CRANE are o viteză maximă admisă de 100 km/h, conform fişelor ataşate de intervenientă. Anvelopa radială Michelin 445/95R25 XZL este proiectată pentru echiparea vehiculelor off-road, precum camioanele militare, camioanele de gunoi şi utilajele de construcţii grele. Această anvelopă oferă o aderenţă excelentă pe terenuri accidentate şi poate rezista la condiţii dure de utilizare. Pe de altă parte, anvelopa Michelin 445/95R25 X CRANE este special concepută pentru echiparea vehiculelor de construcţii şi de manevrare a materialelor, cum ar fi macaralele şi încărcătoarele frontale. Această anvelopă oferă o durabilitate excelentă si o capacitate mare de încărcare, făcând-o ideală pentru aplicaţiile de ridicare şi manipulare a materialelor grele. Cele două anvelope Michelin au caracteristici şi performanţe diferite şi sunt proiectate pentru a fi utilizate în aplicaţii specifice. Anvelopa radială Michelin 445/95R25 XZL este ideală pentru vehiculele off-road, aşa cum s-a cerut prin caietul de sarcini, în timp ce anvelopa Michelin 445/95R25 X CRANE este concepută pentru vehiculele de construcţii şi de manevrare a materialelor. În concluzie, rezultă că nu s-a putut dovedi cum s-au obţinut valorile pentru garda la sol şi, în plus, reiese şi faptul că anvelopa oferită nu corespunde cerinţelor din caietului de sarcini. Pentru aceste motive oferta tehnică este neconformă şi se impune admiterea contestaţiei. Contestatoarea invocă şi faptul că oferta câştigătoare este neconformă sub aspectul criteriului tehnic unghiul minim de înclinare static. Susţinerile intervenientei în sensul că "Unghiul minim de înclinare statică în condiţii normale de operare este de 28°. Vehiculul poate atinge la înclinare stânga, dreapta maxim 30° în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător" sunt absurde din punct de vedere tehnic şi al legilor fizicii. Elementele care pot creşte unghiul maxim de înclinare statică a unei autospeciale ARFF sunt: suspensia, ampatamentul, garda la sol, dimensiunea anvelopelor, geometria şasiului şi distribuţia greutăţii. Aspectul că sunt mai mult sau mai puţin umflate anvelopele, nu poate modifica unghiul de înclinare. Afirmaţia intervenientei conform căreia "Prin umflarea roţilor se obţine un unghi de stabilitate mai bun cu 2 grade", este contrazisă de legile fizicii, şi anume de gravitaţie. Nu poţi contracara gravitaţia, crescând presiunea în roţi. Creşterea presiunii din roţi şi înălţarea poziţiei centrului de greutate pot reduce stabilitatea unui vehicul, nu o pot creşte. Pagina 25 din 49

Declaraţiile producătorului nu sunt susţinute de descrierile funcţionale sau chiar de legile fizicii, în acest caz, motiv pentru care oferta tehnică este neconformă şi se impune admiterea contestaţiei. Contestatoarea mai afirmă şi faptul că declaraţiile date de producător şi depuse în cadrul procedurii de către intervenientă nu provin de la producător şi nu pot fi luate în considerare în cadrul ofertei tehnice În plus faţă de cele precizate în contestaţie, respectiv inadvertenţe de traducere pe care un producător nu le poate face, contestatoarea invocă şi următoarele argumente. În primul rând, Fişa tehnică şi declaraţia producătorului conţin greşeli şi informaţii contradictorii cu modul de funcţionare al autospecialei, inclusiv cu privire la viteza de funcţionare a pompei. Acest lucru poate fi observat în mod clar în declaraţia care indică la ce viteză pompa poate fi utilizată. Producătorul nu ar fi putut face astfel de afirmaţii tehnice absurde în propriile sale declaraţii. În al doilea rând, trebuiesc avute în vedere următoarele: - în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 652/15.02.2023, intervenientă depune ca anexă declaraţia producătorului VOLKAN dată în data de 20.02.2023 în Izmir, Turcia în limba engleză şi în limba română, - din examinarea ştampilelor şi a semnăturilor aplicate la sfârşitul declaraţiilor, rezultă că acestea sunt identice atât în declaraţia în limba engleză cât şi în declaraţia în limba română, ceea ce este imposibil. Nu pot exista două semnături identice pe două documente diferite, ceea ce demonstrează că semnătura a fost adăugată de intervenient pe ambele declaraţii, pregătite de acesta şi, deci, declaraţiile nu au fost semnate de producător. - în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 804/01.03.2023, intervenienta depune ca anexă declaraţia producătorului VOLKAN dată în data de 02.03.2023 în Izmir, Turcia în limba engleză şi în limba română; - din examinarea ştampilelor şi a semnăturilor aplicate la sfârşitul declaraţiilor, rezultă că acestea sunt identice atât în declaraţia în limba engleză cât şi în declaraţia în limba română, ceea ce este imposibil. Nu pot exista două semnături identice pe două documente diferite, ceea ce demonstrează că semnătura a fost adăugată de intervenient pe ambele declaraţii, pregătite de acesta şi, deci, declaraţiile nu au fost semnate de producător. Contrar celor susţinute de intervenientă, afirmaţia contestatoarei, în sensul că declaraţiile producătorului nu emană de la producător, nu este o simplă afirmaţie, ci este susţinută de dovezi, motiv pentru care acestea nu pot fi luate în considerare în cadrul ofertei tehnice, ca documente justificative. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19224/10.04.2023, SC DELTALIFT SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, prin care învederează următoarele: Pagina 26 din 49

Contestatoarea învederează faptul că, prin intermediul acestei contestaţii, nu intenţionează crearea unui avantaj în favoarea sa prin criticarea modului în care a fost stabilit punctajul, ci invocă şi susţine cu argumente şi probe faptul că oferta tehnică depusă de Asocierea ... SRL este neconformă iar entitatea contractantă nu analizat în mod complet inadvertenţele tehnice, corectitudinea datelor şi documentelor depuse, capacitatea ofertantului de a asigura o autospecială de intervenţie aeroportuară care să funcţioneze în conformitate cu cerinţele specifice ale entităţii contractante şi să asigure un nivel adecvat de siguranţă şi eficienţă în cazul unor situaţii de urgenţă, ceea ce a condus la afectarea rezultatului licitaţiei publice.  În continuare, contestatoarea reiterează cele precizate anterior în cadrul documentului înregistrat la Consiliu sub nr. 19366/10.04.2023, ce reprezintă întâmpinare la cererea de intervenţie formulată de către SC ... SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20395/18.04.2023, SC ... SRL formulează concluzii scrise prin care susţine că cele invocare de societatea contestatoare prin întâmpinarea la cererea de intervenţie nu pot fi primite la soluţionarea raportului administrativ-jurisdictional. Astfel, contrar celor arătate prin întâmpinarea contestatoarei, argumentele intervenientei referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire sunt mai mult decât relevante la soluţionarea contestaţiei, aceasta în condiţiile în care, pe de o parte, legalitatea actelor atacate este analizată în raport de cerinţele impuse de entitatea contractantă cu respectarea principiului transparenţei, iar, pe de altă parte, prin contestaţie SC ... SRL imputa entităţii contractante faptul că nu a avut în vedere la evaluarea ofertei lipsa unor documente nesolicitate prin documentaţie. SC ...SRL susţinea prin întâmpinarea la cererea de intervenţie că simpla menţiune trecută în fişa tehnică a produsului sau declaraţia producătorului, nu ar fi suficiente pentru a justifica îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini, apreciind că participanţii la procedura de atribuire trebuiă să justifice îndeplinirea cerinţelor printr-o documentaţie tehnică, manual de operare, schite, diagrame, etc. SC ...SRL nu a înteles să arate unde în caietul de sarcini entitatea contractantă a impus participanţilor la procedură, ca dovada îndeplinirii cerinţelor minime ar trebui făcută prin depunerea înscrisurilor de tipul celor la care face referire. Drept urmare, chiar autoarea contestatiei face confuzie între cerinţele tehnice şi modalitatea de probare a îndeplinirii acestor cerinţe, dar fiind că, în raport de principiile care guvernează legislaţia în materia achiziţiilor publice, pentru a face dovada admisibilităţii ofertelor, participanţii ar trebuie să prezinte înscrisurile solicitate de entitate cu respectarea principiului transparenţei, iar nu altele inexistente în documentaţia de atribuire. Pagina 27 din 49

Într-o astfel de situaţie, relevante sunt inclusiv cele arătate de entitatea contractantă prin punctul său de vedere, potrivit caietului de sarcini, participanţii la procedură având următoarele obligaţii: „Oferta tehnică va cuprinde obligatoriu specificaţiile tehnice de la producător care vor atesta caracteristicile minime şi obligatorii solicitate, instrucţiuni de utilizare şi modul de asigurare a service-ului. Informaţiile prezente în ofertă vor fi redactate concis, astfel încât să reiasă cu claritate şi fără echivoc dacă sunt îndeplinite sau nu condiţiile impuse. Nerespectarea cerinţelor privind specificaţiile tehnice determină considerarea ofertei în cauză, ca fiind neconformă. Autospeciala 551 şi echipamentele din dotarea acesteia trebuie să fie noi, nerulate, fabricate în ultimii doi ani raportat la data depunerii ofertelor tehnice, să nu fi avut alţi proprietari şi să fie în stare perfectă de funcţionare. Producătorul trebuie să asigure piese de schimb şi echipamente pentru un termen de minim 10 ani de la data furnizării autospecialei. Oferta tehnică trebuie să cuprindă cel puţin următoarele informaţii şi documente: • Denumirea comercială a autospecialei 551; • Numele fabricantului; • Descrierea echipamentului şi prezentarea performanţelor şi caracteristicilor tehnice. Vor fi descrise toate componentele esenţiale ale autospecialei SSL. Oferta va cuprinde informaţii explicite şi coerente incluzând schiţe/diagrame/poze ale echipamentului şi subansamblurilor; • Instrucţiuni de exploatare şi înţreţinere pentru autospeciala SSL şi dotările acesteia; • Termenul de garanţie oferit pentru autospeciala SSL; • Termenul de livrare; • Preţul ofertei, exprimat în Lei, fără TVA”. Tot astfel, la pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei au fost prevăzute următoarele: „Ofertantul va prezenta, pentru fiecare produs, fişa tehnică a produsului", iar, în ceea ce priveşte factorul de evaiuare „Viteza maximă de deplasare a autospecialei” la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare şi se poate livra agent de stingere (apă/spumă)", entitatea contractantă a solicitat declaraţia dată de producător. i. Agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi cand vehiculul este în mişcare (funcţie „pump & roll”). La o simplă analiză a întâmpinării, se poate constata că SC ...SRL face aceleaşi presupuneri bazându-se pe reluarea aceloraşi argumente fără temei cu scopul de a produce confuzie şi de a întârzia nejustificat semnarea contractului sectorial. Pagina 28 din 49

Aceasta deoarece, deşi se invocă faptul că oferta ar fi neconformă, în ceea ce priveşte cerinţa potrivit căreia agregatul de pompare trebuie să poata fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare, entitatea contractantă nu a impus o viteză minimă pe care participanţii la procedura de atribuire să o aibă în vedere la elaborarea ofertei. Pe de altă parte, contrar argumentelor din contestaţie şi din întâmpinarea la cererea de intervenţie, autospeciala SSI VOLKAN LION 6x6 ARFF ofertată, certificată de un organism abilitat, îndeplineşte toate cerinţele minimale impuse de entitatea contractantă prin caietul de sarcini. Astfel, pentru viteza de deplasare a autospecialei la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare şi se poate livra agentul de stingere (apă/spumă), „prescrisă de producător" conform din documentaţia de atribuire, producătorul a recomandat o „viteză optimă de 60 km/h" recomandarea producătorului fiind pentru o refulare optimă a agentului de stingere (apă/spumă). Prin nenumăratele presupuneri/scenarii/justificări eronate, SC ... SRL nu face decât să scoată în evidenţă lipsa unor motive concrete de neconformitate, pentru simplul fapt că nu există o limitarea a vizitei de deplasare a Autospecialei SSI ofertată, ci doar o recomandare fară a permite o uzură prematură. Viteza de deplasare a Autospecialei SSI VOLKAN LION 6x6 ARFF, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare poate fi oricât se doreşte chiar și 110 de km/h. Pentru claritate, intervenienta face o analogie cu autoturismele cu cutie de viteză manuală în care există o viteză recomandată pentru a schimba într-o treaptă superioară, deşi şoferul poate schimba la viteze şi cu 50%-60% mai mari. Deşi, în raport de documentele depuse în cadrul ofertei, intervenienta putea folosi, similar autoarei contestaţiei, în algoritmul de calcul valoarea de 110 km/h, pentru obţinerea unui punctaj mare, aceasta a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire şi a ofertat valoarea prescrisă de producător. De altfel, chiar în situaţia în care comisia de evalaure ar fi luat în calcul valoarea vitezei de 50 km/h pentru pornirea agregatului de pompare, rezultatul procedurii ar fi fost acelaşi. În manualul de utilizare sunt incluse detalii tehnice relevante din care reiese cert că nu exisă niciun pericol pentru soluţiile constructive adoptate de Volkan, suficiente pentru ca entitatea contractantă să tragă concluziile că vehiculul este sigur şi conform. Argumentele de la pct. (17) din întâmpinare reflectă faptul că autoarea contestaţiei nu face diferenţierea între refulare şi viteza de deplasare a maşinii. Din punct de vedere tehnic sistemul de acţionare al agregatului de pompare absoarbe cuplul maxim transmis de motor şi îl transmite pompei astfel ca aceasta poate funcţiona la orice viteză de Pagina 29 din 49

deplasare a Autospecialei. Sistemul de antrenare al pompelor este proiectat să fie cuplat la orice viteză de deplasare a autospecialei. Deşi prin contestaţie, SC ... SRL face presupuneri nefondate în ceea ce priveşte traducerea realizată documentelor depuse de Asocierea SC ... SRL în cadrul ofertei, prin întâmpinarea depusă, operatorul economic prezintă o traducere greşită a Standardului NFPA 414, atunci când face trimitere la cuplarea pompei la lanţul cinematic al transmisiei şi la capacitatile de refulare; practic, SC ... SRL da alt sens sistemului de antrenare al instalaţiei de pompare: „Drive system" tradus de contestator „Sistemul de conducere " este de fapt corect „Sistemul de antrenare", iar „the engagement of the pump(s)" tradus de contestator „sa reziste angajarii pompei...." este corect „angrenarii pompei". sau „....the roof or extendable turret(s), bumper turret..." tradus de contestator „turnurile fixe sau extensibile, turnul din bara fata", corect este „tunurile". Nefondată şi irelevantă este şi analogia prezentată în întâmpinare, din moment ce cuplul motorului Autospecialei SSI este de min. 3250 Nm, astfel că divizorul de putere transmite câta putere este necesară către agregatul de pompare. Practic, instalaţia de stins incendii poate fi folosită la capacitatea maximă indiferent de viteza autospecialei; mai mult, instalaţia de stingere incendii este proiectata cu un factor de siguranţă, proiectat să prevină orice suprasolicitare. Manualul de utilizare nu prevede o limitare pentru că nu există; nu există riscuri dacă se depăşeşte valoarea recomandată de producător de 60 km/h şi, ca atare, nu există consecinţe. Conectarea automată a motorului la pompă prin intermediul divizorului de putere sau decuplarea de la pompă şi continuarea deplasării vehiculului, sunt efectuate şi controlate automat prin intermediul sistemului CAN-BUS din vehicul. De altfel, aşa cum arată inclusiv entitatea contractantă prin punctul său de vedere, soluţiile tehnice abordate de producătorii celor două vehicule ofertate sunt similare pentru configuraţia care permite pornirea pompei de apă în timp ce vehiculul este în mişcare: motor-divizor de putere-cutia de viteză-cutia de transfer. Prin urmare, în dezacord deplin cu cele susţinute, dar nedemonstrate de către SC ...SRL, nu există o limitare a vitezei de către conducătorul vehiculului, puterea şi mişcarea de rotaţie de la motor este transmisă prin intermediul divizorului de putere menţionat în Fişa tehnică a autospecialei SSI la Cap. 7. Transmisie, Subcap. 7.2. Divizor de putere şi nu poate provoca nicio situaţie periculoasă. În concluzie, cum prin documentaţia de atribuire entitatea contractanta nu a prevăzut o viteză minimă deplasare maximă a autospecialei, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare, în mod corect comisia de evaluare a avut în vedere declaraţia de Pagina 30 din 49

producător, fiind respectate regulile publicate în SEAP cu respectarea principiului transparenţei, aspect pentru care critica adusă de SC ...SRL este nefondată. ii. Garda la sol U-356 mm (14 inch) Prin propunerea tehnică, intervnienta susţine că a confirmat minimul solicitat de entitatea contractantă, respectiv: „Garda la sol sub axe: 356 mm". În context, producătorul livrează autospeciala cu roţi superioare ca şi caracteristici, cu anvelope Michelin pentru drumuri normale, dar şi dificile - 445/95R25 X CRANE + cu un diametru total de 1485 mm (conform Fisei Tehnice ataşate), iar nu cu cele prezentate prin întâmpinare, respectiv modelul de roţi simple Michelin XZL, care au un diametru total de 1160 mm - de aici diferenţa care explică atingerea valorii de 360 mm pentru Garda la sol. Afirmaţia contestatarei conform căreia anvelopele Michelin 445/95R25 X CRANE+ , net superioare din toate punctele de vedere, sunt concepute „pentru vehiculele de construcţii" este total eronată şi nedemonstrată, cu rol de a distorsiona realitatea. Producătorul autospecialei SSI a ales să le utilizeze pentru calitățile superioare şi stabilitate oferite de acestea. Nefondate sunt inclusiv susţinerile potrivit cu care anvelopele Michelin 445/95R25 X CRANE+ ar avea o limită maximă admisă de 100 km/h, SC .... SRL analizand greşit fişa tehnică a roţii. Aceasta deoarece, datele tehnice oferite de producătorul Michelin în fişa tehnică sunt pentru intervale diferite de viteze, aleatoriu alese, pentru a lua în considerare sarcina atunci când se reglează presiunea în anvelope (între 5-9 bar), de unde rezultă clar şi importanţa presiunii din anvelopa. Pe de altă parte, potrivit înscrisurilor de la dosarul achiziţiei, SC ...RL a propus în oferta tehnică anvelope 16 R 20 XZL de la Michelin cu viteza maximă de 55 mph sau 88.51 km/h iar, cu toate acestea, pentru a primi artificial un punctaj mai mare, a ofertat o viteză de 115 km/h. Drept urmare, este cel puţin lipsită de sens afirmaţia constestatoarei privitoare la viteza maximă admisă pentru anvelopele ofertate de Asocierea SC ... SRL. De altfel, nici prin contestaţie, dar nici prin întâmpinare SC ... SRL nu aduce veritabile critici sub aspectul cerinţei referitoare la garda la sol, sens în care, cu luarea în considerare a argumentelor de mai sus, intervenienta solicită respingerea acestor afirmaţii ca nefondate. iii. Unghiul minim de inclinare static: 28° Nici prin contestaţie şi nici prin întâmpinare SC ....SRL nu aduce veritabile critici ofertei Asocierii ... în sensul în care nu ar face dovada îndeplinirii acestei cerinţe, ci supune analizei Consiliului corespondenţa purtată cu entitatea contractantă, prin care a explicat ofertarea unui unghi de 30.° Pagina 31 din 49

Contrar afirmaţiilor nefondate ale SC .... SRL, urmare testelor făcute, autospeciala SSI poate atinge înclinarea laterală de 30°, în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător. Unghiul de înclinare poate fi determinat de presiunea din anvelope, astfel că dacă se respecta presiunea din cartea maşinii unghiul de înclinare se poate atinge, iar maşina are totală stabilitate. Această caracteristică este probată obligatoriu la fiecare autospecială SSI pe standul de probe ce se află în dotarea Volkan, pentru obţinerea avizării. Pe de lata parte, condiţia îndeplinirii minimului impus în caietul de sarcini de 28° este atinsă, prin fişa tehnică de la producător fiind făcută dovada îndeplinrii cerinţei minime solicitate de entitatea contractantă, critica invocată de SC ...SRL fiind nefondată. iv. Declaraţia producătorului SC ... SRL reiterează că declaraţiile date de producător şi depuse în cadrul procedurii nu ar proveni de la acesta şi nu ar trebui luate în considerare la evaluarea ofertei. Sub acest aspect, intervenienta învederează că în ofertă a declarat datele de contact ale producătorul, iar, pentru transparenţă, veridicitatea tuturor documentelor emise de producător poate fi constatată solicitând informaţii de la acesta. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 20992/20.04.2023, SC ... SRL formulează concluzii scrise în care reiterează solicitările din cadrul contestaţiei, pentru următoarele considerente: În ceea ce priveşte criteriul viteza de deplasare a AUTOSPECIALEI SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare Prin concluziile scrise depuse de intervenient, acesta persistă în confuzia cu privire la cerinţa tehnică şi modalitatea de probare a îndeplinirii acestei cerinţe, respectiv consideră în mod nejustificat raportat la legislaţia achiziţiilor publice, că simpla menţiune trecută în fişa tehnică a produsului sau declaraţia producătorului sunt suficiente pentru a justifica îndeplinirea cerinţei tehnice. Este greşită această interpretare, întrucât ofertantul, mai ales când este vorba de un utilaj complex, aşa cum este cel din prezenta cauză, trebuie să susţină, respectiv să probeze şi să justifice prin documentaţia tehnică depusă, manual de operare, schiţe, diagrame etc., că echipamentul ofertat îndeplineşte cerinţa tehnică. Acest lucru nu se poate realiza decât prezentând şi detaliind modul de funcţionare a mecanismului care asigură îndeplinirea cerinţei tehnice. Prin urmare, modul în care funcţionează agregatul de pompare trebuie să reiasă din manualul producătorului şi trebuie să se coreleze cu fişa tehnică a produsului şi, eventual declaraţia producătorului. Susţinerile contestatoarei nu sunt simple presupuneri, ci reprezintă concluziile logice care se desprind după analizarea documentelor tehnice depuse de intervenient în cadrul ofertei. După o analiză a informaţiilor Pagina 32 din 49

tehnice oferite, o corelare între declaraţiile producătorului, manualul de utilizare, standardul ICAO şi mai ales standardul NFPA414, rezultă că informaţiile tehnice ofertate nu sunt coerente şi sunt contradictorii. Astfel, în Manual utilizare şi întreţinere depus de intervenient, sunt prezentate valorile de 50 km/h dar şi 110 km/h, în declaraţiile producătorului este prezentată valoarea de 60 km/h, apoi în cererea de intervenţie este prezentată valoarea de 60 km/h cu recomandare de debit/presiune (nu există aşa ceva în NFPA414) şi mai recent, se indică o viteză optimă 60 km/h, tot o recomandare care ar permite eliminarea unei aşa zise uzuri premature. Pentru a "justifica" aceste contradicţii, care nu sunt apte să susţină oferta tehnică depusă, intervenientul recurge la o serie de justificări tehnice, care nu se demonstrează, şi la o modificare a ofertei. În ceea ce priveşte justificările tehnice ale limitării la valoarea de 60 km/h, intervenientul prezintă următoarele argumente: (i) valoarea de 60 km/h este viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI în două scopuri (a) recomandare de debit/presiune şi (b) eliminarea unei aşa zise uzuri premature. În plus, intervenientul precizează că (iii) nu există o limitare a vitezei la care se face angrenarea pompei autospecialei SSI şi (iv) instalaţia de stingere incendii este proiectată cu un factor de siguranţă, proiectat să prevină orice suprasolicitare. Cu privire la valoarea de 60 km/h ca viteză optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI ca recomandare de debit/presiune, contestatoarea face următoarele precizări: - în standardul NFPA414 nu există o astfel de recomandare; - această justificare tehnică are caracter de noutate şi nu a fost prezentată nici în cadrul ofertei tehnice şi nici în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023, motiv pentru care contestatoarea solicită înlăturarea lor ca tardiv formulate după închiderea procedurii de licitaţie; - această justificare tehnică nu este susţinută de niciun document tehnic emanând de la producătorul echipamentului şi care să fi fost depus în cadrul procedurii de atribuire. Nu a fost depus întrucât nu există şi nu există întrucât nu este tehnic corect; - practic, aşa cum funcţionează acest sistem de acţionare a pompelor în cadrul ofertei tehnice depus de SC ... SRL, care potrivit chiar entităţii contractante este similar cu cel al intervenientului, sistemul de acţionare a pompelor trebuie să permită funcţionarea acestora şi simultană cu funcţionarea vehiculului. Pompa nu trebuie să fie afectată de schimbările de raport de transmisie sau de acţionarea ambreiajelor în timpul mersului vehiculului. Sistemul de acţionare al pompelor trebuie să poată absorbi cuplul maxim transmis de motor către pompe şi să poată funcţiona la orice viteză a motorului şi a vehiculului şi în toate condiţiile de funcţionare. Cu alte cuvinte, pompa trebuie să funcţioneze la capacitate maximă indiferent de viteza autovehiculului. Operaţiunile de Pagina 33 din 49

pompare nu trebuie să determine oprirea motorului sau o scădere semnificativă şi prelungită a turaţiei şi, implicit, a presiunii pompelor. - prin urmare, această justificare tehnică oferită de intervenient, în sensul că valoarea de 60 km/h este viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI este nefondată şi nesusţinută de dovezi. Este nefondată întrucât sistemul de acţionare al pompelor trebuie să poată absorbi cuplul maxim transmis de motor către pompe şi să poată funcţiona la orice viteză a motorului şi a vehiculului şi în toate condiţiile de funcţionare. În cazul de faţă, nu poate exista o limitare la 60 km/h (valoare optimă recomandată) întrucât tehnic, mecanismul este construit astfel încât să fie cuplat la orice viteză, aspect confirmat de intervenient; - intervenienta afirmă prin concluziile scrise că " [...] instalaţia de stingere incendii poate fi folosită la capacitatea maximă indiferent de viteza autospecialei”, afirmaţie care este în contradicţie cu viteza de cuplare ofertată, limitată la 60 km/h. Cu privire la valoarea de 60 km/h ca viteză optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI ca recomandare pentru eliminarea unei aşa zise uzuri premature, contestatoarea face următoarele precizări: - această justificare tehnică are caracter de noutate şi nu a fost prezentată nici în cadrul ofertei tehnice şi nici în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023, motiv pentru care se solicită înlăturarea lor ca tardiv formulate după închiderea procedurii de licitaţie; - această justificare introduce un factor suplimentar, şi anume posibila uzură prematură, factor care trebuia prezentat şi analizat de către entitatea contractantă; nu este clar la ce valoare intervine uzura prematură, la peste 60 km/h, la peste 50 km/h sau la orice altă valoare. Cum poate fi justificată şi probată această justificare în absenţa oricăror argumente tehnice plauzibile?; - Intervenienta afirmă prin concluziile scrise că " [...] instalaţia de stingere incendii poate fi folosită la capacitatea maximă indiferent de viteza autospecialei, afirmaţie care este în contradicţie cu viteza de cuplare ofertată, limitată ca recomandare la 60 km/h, pentru prevenirea uzurii premature. Cu privire la afirmaţia intervenientei potrivit căreia instalaţia de stingere incendii este proiectată cu un factor de siguranţă, proiectat să prevină orice suprasolicitare, contestatoarea face următoarele precizări: - dacă există un factor de siguranţă, de ce mai există şi o recomandare de 60 km/h pentru a elimina o posibilă uzură prematură? - care este valoarea factorului şi de ce a fost utilizat? - intervenientul declară că Manualul de utilizare nu prevede o limitare pentru că nu există; nu există riscuri dacă se depăşeşte valoarea recomandată de producător de 60 km/h şi, ca atare, nu există consecinţe; în condiţiile în care se explică că nu există o limitare a vitezei la care se face angrenarea pompei autospecialei, atunci de ce s-a declarat că viteza maximă de cuplare este de 60km/h? De ce a trebuit să Pagina 34 din 49

dea producătorul o declaraţie când toate informaţiile care ar putea să confirme valoarea corectă se găsesc în manualul de utilizare? De ce valoarea din manual este de 50 km/h şi este evidenţiată cu roşu? Practic, intervenientul prin modul în care a prezentat oferta tehnică indicând valoarea de 60 km/h, diferită de cea prezentată în cadrul documentului "Manual utilizare şi întreţinere" de 50 km/h şi diferită de valoarea cuprinsă în manualul de utilizare depus în cadrul răspunsului la clarificarea nr. 652/15.02.2023, relevă pe de o parte că oferta tehnică este neconformă şi că intervenientul nu poate justifica în vreun fel valoarea de 60 km/h, care este pur şi simplu aleatorie. Se poate observa că nu s-a furnizat nicio justificare tehnică pentru care există o limitare la 60 km/h, limitare care nu este susţinută de niciun document depus de Intervenientă. Contestatoarea menţionează că motivul pentru care susţine şi dovedeşte că oferta tehnică este neconformă sub aspectul criteriului "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune in funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h", este unul simplu, şi anume limitarea de 60 km/h nu este susţinută şi probată de documentele depuse în cadrul ofertei tehnice de către intervenient şi nu ar trebui să existe din punct de vedere tehnic o astfel de limitare la 60 km/h fiind în contradicţie cu manualul de utilizare şi contrară documentaţiei de atribuire. Referitor la criteriul tehnic GARDA LA SOL, Cu privire la acest criteriu, intervenienta face următoarele afirmaţii: ii. Garda la sol U=356 mm (14 inch) ...., prin propunerea tehnică am confirmat minimul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv: „Garda la sol sub axe: 356 mm". În context, producătorul livrează autospeciala cu roţi superioare ca şi caracteristici, cu anvelope Michelin pentru drumuri normale, dar şi dificile - 445/95R25 X CRANE+ cu un diametru total de 1485 mm (conform Fişei Tehnice ataşate), iar nu cu cele prezentate prin întâmpinare, respectiv modelul de roţi simple Michelin XZL, care au un diametru total de 1160 mm - de aici diferenţa care explică atingerea valorii de 360 mm pentru Garda la sol. Aceste precizări furnizate de intervenientă nu fac decât să demonstreze încă o dată lipsa de temeinicie a argumentelor furnizate. Cele precizate de intervenientă conţin erori de calcul matematic şi informaţii inexacte, menite a induce în eroare. În primul rând două anvelope care au acelaşi indicativ au acelaşi diametru. Deci anvelopa cu indicativ 445/95R25 X CRANE+ şi anvelopa cu 445/95R25 X CRANE+ Michelin XZL nu au cum să aibă alt diametru deci nu pot modifica garda la sol. Intervenienta susţine că dimensiunile anvelopelor propuse sunt următoarele: Pagina 35 din 49

- 445/95R25 X CRANE + cu un diametru total de 1485 mm şi nu - Michelin XZL, care au un diametru total de 1160 mm (de remarcat că în acest caz nu se mai specifică indicativul, dar mincinos se pretinde o valoare a diametrului anvelopei 445/95R25. Chiar şi aşa, urmând raţionamentul intervenientei, există o eroare evidentă de calcul matematic, care vine să demonstreze că această justificare este pur şi simplu fantezistă. Astfel, conform celor precizate de intervenientă, prin modificarea dimensiunii anvelopei, rezultatul modificării ofertei tehnice cu o anvelopă este o valoare a gărzii la sol de 360 mm fată de 356 mm. Diferenţa pe înălţime este de 4 mm, o valoare infimă. Pe de altă parte, diferenţa de diametru între cele 2 anvelope (445/95R25 X CRANE+ cu un diametru total de 1485 mm şi Michelin XZL, cu un diametru total de 1160 mm) este de 325 mm. Prin urmare, concluzia intervenientei este eronată, deoarece prin modificarea diametrului roţii cu 325 mm, garda la sol se modifică cu mult mai mult de 4 mm, deci valoarea de 360 mm nu este justificată şi probată. Un argument suplimentar în sensul că declaraţia dată de producător nu provine de la producător, este şi faptul că modelul de anvelopă Michelin 445/95R25 XZL nu există. Dimensiunea maximă identificată de contestatoare este cea din fişa tehnică depusă în cadrul cererii de intervenţie, respectiv 445/65R25 XZL. Critica contestatoarei legată de nedemonstrarea valorii gărzii la sol şi încercarea de manipulare a intervenientei printr-un document întocmit de intervenientă, respectiv declaraţia producătorului este încă odată demonstrată de aritmetică simplă. În ceea ce priveşte afirmaţia intervenientei în sensul că anvelopele propuse de SC ... SRL, respectiv Michelin 16 R 20 XZL ar avea prescrisă o viteză maximă de 55 mph respectiv 88,51 km/h este eronată, având în vedere că viteza maximă este de 140 km/h. Referitor la criteriul UNGHIUL DE ÎNCLINARE În opinia contestatoarei, unghiul de înclinare nu poate fi corelat cu presiunea din roţi sub nicio formă. Aceasta afirmaţie este descalificantă şi sfidează legile fizice. Nu poţi contracara gravitaţia, crescând presiunea în roţi. Creşterea presiunii din roţi şi înălţarea poziţiei centrului de greutate pot reduce stabilitatea unui vehicul, nu o pot creşte. În caietul de sarcini, pag. 6, cap. "Caracteristici constructive" este specificat Unghiul minim de inclinare static: 28°. În oferta intervenientei, în cadrul documentului "Rezumat descriere generală autospecială stingere incendii de aeroport", pag. 89, la Caracteristicile geometrice ale şasiului- Balanţa statică (panta laterală), M precum şi la pag. 96 de la cap. 4.5 Balanţa statica (panta laterala), a fost specificat: Vehiculul îşi poate menţine poziţia atunci când pneurile sunt umflate la 30 de grade in partea stânga sau dreapta". În propunere tehnică la pag.4 s-a specificat: Unghiul minim de inclinare static: 28°. Pagina 36 din 49

În aceste condiţii, este dificil de înţeles cum a reuşit producătorul Volkan să obţină cele 30 de grade. Mai mult, garda la sol pare să fie de 150 mm, nu de 360 mm. Ar fi fost corect să se prezinte şi anvelopele montate pe vehiculul din cadrul testelor, deoarece acestea sunt unul din punctele contestate. De asemenea, ar fi util să se cunoască greutatea vehiculului şi dacă rezervoarele sunt pline sau goale pentru a putea evalua testul într-un mod mai coerent. Dispozitivul de testare pentru unghiuri este, de obicei, şi cântar, asta este motivul pentru care poza cu unghiul este cu un dispozitiv de uz general. În condiţiile în care intervenienta a prezentat doar o jumătate de informaţii pentru a obţine o imagine mai favorabilă a vehiculului, se ridică serioase semne de întrebare cu privire la obiectivitatea şi transparenţa testului. Referitor la DECLARAŢIILE PRODUCĂTORULUI Intervenienta nu răspunde la criticile privitoare la aplicarea aceleaşi semnături pe declaraţii, procedeu care susţine afirmaţia SC ...SRL potrivit căreia intervenienta este cea care a pregătit şi semnat declaraţiile. Practic, intervenienta recunoaşte modul cum au fost pregătite şi semnate aceste declaraţii. Contactarea producătorului nu este aptă să acopere acest viciu. Contestatoarea prezintă scurte consideraţii privitoare la elemente suplimentare care susţin maniera nelegală prin care intervenientul modifică şi completează oferta. În prezenta procedură, următoarele elemente din cadrul ofertei sunt "actualizate" fără niciun document tehnic de susţinere, în afară de două declaraţii de producător care conţin informaţii false şi care sfidează legile fizice : 1. Garda la sol U=356 mm (14 inch) devine Garda la sol (înălţimea osiei la nivelul solului) = 360 mm prin înlocuirea unei anvelope care nu există cu una care nu e conformă şi a căror diferenţă în diametru nu corespunde cu valoarea actualizată; 2. Unghiul minim de înclinare static: 28° devine 30° prin simpla modificare a presiunii; nu există un singur document de susţinere a acestei modificări decât simpla declaraţie a producătorului; 3. Treptele scării vor fi iluminate pentru a permite utilizarea în siguranţă în condiţii de vizibilitate redusă, informaţii care în cadrul documentul "Specificaţii tehnice" nu au fost găsite. O simplă confirmare în cadrul declaraţiei fără nici măcar o descriere a soluţiei de iluminare a treptelor; 4. 2 x ieşiri de livrare cu linii de furtunuri precolectate nu sunt identificate în cadrul documentului suport denumit "Specificaţie tehnică", dar ele sunt uşor corectate prin simpla asumare în cadrul declaraţiei producătorului şi răspunsul la clarificări cu expresia: "conform Cap. 15.5, punctul 15.5.4.6" doua (2) din cele patru (4) refulări de apa şi spumă, 2 Pagina 37 din 49

1/2", vor fi furnizate cu conducte de furtun preconectate" (modificare/ actualizare evidentă a ofertei prin declaraţiile producătorului - s.n.). 5. În caietul de sarcini, la pagina 13, capitolul „Tun refulare apă/agent spumogen pe acoperiş (tun principal)" este specificat: Pe orizontală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 135° spre stânga, respectiv spre dreapta, faţă de axul longitudinal al autospecialei (total 270°). Pe verticală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 15° în jos, respectiv 60° în sus, raportat la un plan orizontal. În oferta intervenientei, în cadrul documentului "propunere tehnică" la pagina 28 a fost specificat: Pe orizontală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 135° spre stânga, respectiv spre dreapta, faţă de axul longitudinal al autospecialei (total 270°). Pe verticală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 15° în jos, respectiv 60° în sus, raportat la un plan orizontal. De asemenea, în cadrul documentului "Specificaţii tehnice" la capitolul 2.9.2 „Tunuri de refulare", la punctul 2.9.2.2 „Tun de pe cabină" a fost specificat: poate fi operat pe axa verticală şi orizontală; poate fi rotit la 330 de grade, axa verticală între -15° şi 70°. Iar la capitolul 15.6 „Tunul principal" a fost specificat: Mişcare orizontală: -165°până la +165°. Mişcare verticală: -15° până la +75°. În cadrul declaraţiei producătorului la pct. 6 se confirmă valorile maxime nu cele din propunerea tehnică. Încă o adaptare a ofertei prin simpla declaraţie a producătorului. 6. în caietul de sarcini la pagina 14, cap. „Tun refulare apă/agent spumogen la nivelul barei de protecţie din faţă" este specificat: Pe orizontală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 90° spre stânga, respectiv spre dreapta, faţă de axul longitudinal al autospecialei (total 180°); Pe verticală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 15° în jos, respectiv 45° în sus, raportat la un plan orizontal. În oferta intervenientei, în cadrul documentului „propunere tehnică” la pagina 31, a fost specificat: Pe orizontală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 90° spre stânga, respectiv spre dreapta, faţă de axul longitudinal al autospecialei (total 180°); Pe verticală, tunul trebuie să poată fi manevrat minim 15° în jos, respectiv 45° în sus, raportat la un plan orizontal. În cadrul documentului "Specificaţii tehnice" la pagina 92, cap.2.9.2 Turnuri de refulare, la punctul 2.9.2.1 Tunul barei de protecţie a fost specificat: "Poate fi rotit la 360 grade, capacitate de mişcare verticală minim 60 grade, unghi de coborâre minim 15 grade." Iar la cap. 15.7.10 Tunul secundar WG 3000 SE are următoarele caracteristici: Mişcare orizontală: 180° Mişcare verticală: -20° până la +70°. Pagina 38 din 49

În cadrul declaraţiei producătorului sunt confirmate valorile din "propunerea tehnică" dar asta nu face ca "Specificaţia tehnică", documentul care a susţinut propunerea tehnica să fie invalidată. 7. În caietul de sarcini la pag. 14, cap. "Dispozitiv pentru atac rapid" este specificat: "Tamburul va fi prevăzut cu: Pistol/duza pentru apă şi spumă, cu debit ajustabil, cu presiune constantă, debit minim 450 l/min, cu posibilitate de ajustare a formei jetului" în oferta intervenientei, în cadrul documentului „Propunere tehnică" la pag. 32 a fost specificat: • „Tamburul va fi prevăzut cu: Pistol/duza pentru apă şi spumă, cu debit ajustabil, cu presiune constantă, debit minim 450 l/min, cu posibilitate de ajustare a formei jetului." În cadrul documentului "Specificaţii tehnice" nu se regăsesc specificaţii privind asigurarea unui debit de minim 450 litri/minut la pistol pentru dispozitivul de atac rapid. Această ofertă nu poate fi calificată doar prin asumarea faptului că îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini cu o declaraţie din partea producătorului, fără a fi precizate performanţele echipamentului oferit. 8. În caietul de sarcini, la pag. 14, cap. "Linii de furtunuri", este specificat: "Autospeciala SSI va avea în dotare linii de furtunuri, cu următoarele caracteristici: • Vor fi asigurate două linii de furtunuri preconectate, cu lungime de minim 40 metri, fiecare; • Liniile de furtunuri trebuie să poată fi accesate de pe ambele părţi laterale ale autospecialei; • Liniile de furtunuri trebuie să fie poziţionate în tăvi speciale, aranjate în sistem pliabil, pentru accesare şi desfăşurare rapidă; • Liniile de furtunuri vor fi prevăzute cu duze de pulverizare pentru apă şi spumă, care trebuie să asigure un debit de minim 450 litri/minut în timpul stingerii." În oferta intervenientei, în cadrul documentului "Propunere tehnică", la pag. 32, a fost specificat: "Autospeciala SSI va avea în dotare linii de furtunuri, cu următoarele caracteristici: • Vor fi asigurate două linii de furtunuri preconectate, cu lungime de minim 40 metri, fiecare; • Liniile de furtunuri trebuie să poată fi accesate de pe ambele părţi laterale ale autospecialei; • Liniile de furtunuri trebuie să fie poziţionate în tăvi speciale, aranjate în sistem pliabil, pentru accesare şi desfăşurare rapidă; • Liniile de furtunuri vor fi prevăzute cu duze de pulverizare pentru apă şi spumă, care trebuie să asigure un debit de minim 450 litri/minut în timpul stingerii." În cadrul documentului "Specificaţii tehnice" nu s-au identificat specificaţii tehnice care să facă dovada celor declarate în "Propunere tehnică". Completarea ofertei continuă cu textul din declaraţia producătorului, care confirmă cele solicitate în cadrul caietului de sarcini. Pagina 39 din 49

9. Declaraţia producătorului confirmă valoarea ofertată şi infirmă încă odata documentul care susţine oferta intervenientei. 10. În caietul de sarcini la pag. 14, cap. "Dispozitiv pentru atac rapid" este specificat: "Dispozitivul pentru atac rapid va fi compus din: • Tamburul va fi prevăzut cu: o Furtun nedeformabil cu lungime de minim 45 m; În oferta intervenientei în cadrul documentului "Propunere tehnica" la pag. 32 a fost specificat: • Tamburul va fi prevăzut cu: o Furtun nedeformabil cu lungime de minim 45 m;" În cadrul documentului "Specificaţii tehnice" la pag. 124, cap. 15.8 Sistemul de atac rapid cu tambur al furtunului a fost specificat la punctul 15.8.1: "Tamburul furtunului este un model VOLKAN HR 30 E, cu 45 m cu furtun de cauciuc non-deformabil si pistol de descărcare marca VOLKAN." În specificaţiile tehnice din documentul în limba engleză „Usage and maintenance manual" volume 2, la pagina 59, cap. 3.2.4 HR 30 E Hose Reel System for water/foam Usage este specificat: • „HR30E Hose Reel which is located on the left side has 1 1/4" diameter (32mm) and 30 meters length rubber hose" - (tamburul VOKAN HR 30 E este amplasat în partea stângă, are un furtun din cauciuc cu diametru de 1 1/4" (32 mm) si lungime de 30 m) iar, în specificaţiile tehnice din documentul în limba română transmis de către intervenientă, în Volumul 2 - Manual utilizare şi întreţinere", document transmis în urma solicitării de clarificări/completări, la pag. 149 la punctul 4.1.5.1 Comenzile tamburului de furtun HR30E (partea stângă) nu s-au identificat specificaţiile tehnice din manualul din limba engleză. O altă problemă a fost rezolvată prin intermediul declaraţiei producătorului. Cu toate acestea, este important de ştiut dacă entitatea contractantă a luat în considerare faptul că un furtun mai lung poate avea performanţe diferite în comparaţie cu cele solicitate şi dacă există suficient spaţiu pe tamburul ofertat pentru acesta. De asemenea, este important de ştiut dacă motorul electric oferit este suficient de puternic pentru a permite utilizarea unui furtun mai lung de 45 de metri. În concluzie, intervenientul a ales să selecteze răspunsurile din diferite documente depuse care să le permită să obţină calificarea cu mai multă uşurinţă şi să acopere toate informaţiile prin aceste declaraţii ale producătorului, care nu emană de la producător. În primul rând, nu poate fi acceptată ipoteza că un ofertant a cărui propunere tehnică nu îndeplineşte cerinţele impuse prin caietul de sarcini să fie desemnat câştigător, cu încălcarea prevederilor legale menţionate în prezenta contestaţie. În al doilea rând, nu poate fi acceptată ipoteza ca un ofertant care nu a răspuns concludent ci contradictoriu la solicitările de clarificări adresate de către entitatea contractantă în timpul Pagina 40 din 49

procesului de evaluare, modificând totodată conţinutul propunerii tehnice, să fie declarat câştigător. Prin acceptarea produsului ofertat de către Asocierea Grădinariu, entitatea contractantă se va afla în situaţia de a plăti pentru un produs neconform şi, chiar mai grav, aceasta ar putea fi pusă în situaţia ca, atunci când utilizarea produsului furnizat de către Asocierea Grădinariu să fie utilizat, să pună în pericol atât siguranţa şi vieţile celor care îl manevrează, dar şi scopul misiunii acestuia, cu consecinţe şi reverberaţii inestimabil de severe. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 22289/26.04.2023, SC ... SRL formulează note scrise prin care solicită respingerea argumentelor din concluziile scrise formulate de SC ...SRL, care nu reprezintă altceva decât reiterări ale criticilor nefondate susţinute prin contestaţie, care tind la prelungirea nejustificată a procedurii de atribuire, iar, mai mult, la imposibilitatea entităţii contractante de a respecta termenul de finanţare impus în cadrul Programului POIM 2020, respectiv indisponibilitatea fondurilor nerambursabile. De asemenea, se solicită respingerea ca inadmisibile a argumentelor de la pct. 5 din concluziile scrise, respectiv „În ceea ce priveşte justificările tehnice ale limitării la valoarea de 60 km/h, intervenientul prezintă următoarele argumente: (i) valoarea de 60 km/h este viteza optimă recomandată de producătorul Autospecialei SSI în două scopuri (a) recomandare de debit/presiune şi (b) eliminarea unei aşa zise uzuri premature. În plus, intervenientul precizează că (iii) nu există o limitare a vitezei la care se face angrenarea pompei autospecialei SSI şi (iv) instalaţia de stingere incendii este proiectată cu un factor de siguranţă, proiectat să prevină orice suprasolicitare”, în cauză fiind incidente prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Pe de altă parte, SC ... SRL nu aduce critici concrete produsului ofertat, în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, ci invocă aspecte ce ţin de funcţionalitatea unui produs atestat conform unui Organism de testare/verificare a îndeplinirii obiectivelor stabilite în Certificarea obţinută, conform NFPA 414, inadmisibile în acest cadru procesual. De altfel, SC ...SRL este intr-o eroare în ceea ce priveşte limite minime cerute la nivel de standard, respectiv limite maxime din punct de vedere constructiv, cerinţe minime stabilite în caietul de sarcini, cerinţe minime menţionate în fişe tehnice de produse, care, în funcţie de poziţionarea şi utilizarea fiecăruia, diferă ca valori pentru utilizarea strict ca poziţie. Ex. Tunul de pe bara faţă, Model WG 3000 SE, care oferă capabilităţi constructive de rotaţie în plan orizontal de 360 de grade, respectiv montat pe bara faţă a autospecialei, nu poate îndeplini o rotaţie mai mare de 180 de grade, întrucât loveşte cabina; cerinţa privind debitul minim dispersat prin cele 7 duze de sub sasiu, de minim 280 l/min. cerut, respectiv debitul oferit din construcţia instalaţiei de Pagina 41 din 49

stingere, de min. 280 l/min. şi debitul calculat de 490 l/min.; debitul pistolului de refulare, utilizat în Sistemul de atac rapid, dezvoltat şi produs de Volkan, cu specificaţiile menţionate în fişa tehnică şi inclus ca parte componentă în instalaţia de stingere pentru acest sistem de atac rapid, tamburul de furtun HR 30 E, marca Volkan, de asemenea, produs intern, cu capabilităţi testate şi acceptate în urma unui proces de verificare şi testate de către o terţă parte. Autoritatea contractantă a stabilit cerinţele din caietul de sarcini, conform ICAO, iar producătorul a certificat această autospecială conform normelor stipulate in ICAO, obţinând această certificare de la un organism abilitat şi notificat, pentru o astfel de certificare. Intervenienta reiterează că Viteza de deplasare în timpul de refulării cu apă şi spumă, la viteza de 60 km/h, este o recomandare pentru refularea optimă, prin formarea unui jet concentrat pe ţinta aleasă de operator, aspect menţionat anterior în sesiunea de clarificări, dar contestat în mod repetat de SC ...SRL, fără a avea o justificare. Contrar argumentelor eronate ale SC ...SRL, singura limitare de viteză este cea de 110 km/h, viteza maximă a autospecialei. În cadrul concluziilor scrise, SC ....SRL nu înţelege termenul de FACTOR de SIGURANŢĂ, încercând din nou să deturneze atenţia. Orice mecanism sau ansamblu de mecanisme, individual sau în ansamblu, este proiectat cu acest factor de siguranţă (coeficient de siguranţă). În documentul emis anterior, se face referire la marja de evenimente accidentale sau neprevăzute, care pot suprasolicita, instalaţia electrică, pneumatică, rezistenţa materialelor utilizate în componenta ansamblului cinematic de punere în mişcare a pompei, refularea luând în considerare presiunile şi debitele tuturor ieşirilor din pompă, ansamblul cinematic de punere în mişcare a autospecialei, transmisia, suspensia, elementele de frânare, etc. toate piesele componentele, ansamblele şi subansamblele autospecialei, sunt calculate şi proiectate şi fabricate pentru a îngloba aceşti parametrii de suprasolicitare, pentru funcţionarea corectă a intregului sistem al autospecialei. De asemenea, în concluziile scrise, societatea contestatoare subliniază un aspect eronat privind diferenţele între cele două anvelope, făcând referire la răspunsul Asocierii Grădinariu transmis în etapa de clarificări, potrivit cu care autospeciala se va livra cu Roţi simple Marca Michelin 445/95R25 X Crane, + 1 de rezervă, aşa cum este asumat în oferta tehnică şi probat prin certificarea deţinută. Într-adevar, Anvelopa Michelin 445/95/R25 X Crane +, 1485 mm, trebuia comparată cu Michelin 16 R 20 XZL, respectiv 1343 mm, în loc de 1160 mm. Din simplul calcul matematic D Xcrane - D XZL=132 mm pe diametru, 61.6 mm pe rază, între cele 2 modele de anvelope, reiese că diferenţa utilizând anvelopa Michelin X Crane îndeplineşte clar şi fără echivoc cerinţa de Gardă la Sol sub axe = Min. 356 mm, întrucât şi SC ... SRL utilizeaza modelul de anvelopă Michelin 16 R 20 XZL şi, cu Pagina 42 din 49

toate că menţionează că au acelaşi diametru, ceea ce este eronat, acestea sunt de dimensiuni diferite, conform informaţiilor puse la dispoziţie de către producător. Restul aspectelor privind consideraţiile contestatoarei referitoare la elemente suplimentare care susţin maniera nelegală prin care intervenientul modifică şi completează oferta, sunt în opinia intervenientei inadmisibile, nefiind invocate în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016. Odată cu depunerea contestației, contestatoarea a depus şi cauțiunea în valoare de 108.770,20 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209022171/ 1/29.03.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Furnizare autospecială intervenţie aeroportuară de stins incendii şi Ambulanţă TIP B pentru Aeroportul Satu Mare”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 5.890.301,86 lei. În cadrul procedurii de atribuire, pentru lotul nr. 1, autospecială de intervenție aeroportuară de stins incendii, au fost depuse două oferte, respectiv a contestatoarei Deltalift și a câștigătoarei procedurii, Asocierea SC ... SRL. În urma comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință punctajul ofertei câștigătoare, a formulat contestație SC ... SRL, criticând modalitatea de evaluare a ofertei câștigătoare, criticând-o sub 3 aspecte. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție SC ... SRL, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Având a se pronunța asupra admisibilității cererii de intervenție, Consiliul reține că aceasta sprijină apărările autorității contractante, subliniind corecta evaluare a ofertei câștigătoare, motiv pentru care, în temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă, o va admite în principiu, ca cerere de intervenție accesorie, în favoarea autorității contractante. Înainte de a trece la analiza criticilor din contestație, Consiliul are în vedere că societatea contestatoare își exprimă îndoiala cu privire la autenticitatea declarației producătorului și caracterul ei probator, aspecte care nu vor fi luate în discuție de Consiliu. Astfel, nu există niciun motiv Pagina 43 din 49

a pune în discuție proveniența acestei declarații, iar conținutul său, de asemenea, nu poate fi ignorat. În acest sens, practica Consiliului și a instanțelor de judecată au acceptat la unison ca fiind relevante documente provenind de la producători. În acest sens, în Decizia nr. 978/2021, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. ..., se rețin următoarele: ,,În speţă, obiectul contractului implică, din partea ofertanţilor, într-o primă etapă, prezentarea unor dovezi referitoare la îndeplinirea de către produsul ofertat a tuturor parametrilor tehnici inseraţi în caietul de sarcini. Problema care a fost ridicată este aceea a formei sub care au fost prezentate dovezile îndeplinirii specificaţiilor tehnice, în condiţiile în care, potrivit Fişei de Date, toate specificaţiile tehnice ar fi trebuit să fie inserate în broşuri/cataloage, iar contestatoarea a prezentat pentru o serie de specificaţii tehnice declaraţii de conformitate din partea producătorului. Astfel, fără a nega faptul că a primit din partea petentei toate specificaţiile tehnice referitoare la instalaţia contractată, autoritatea contractantă a exprimat obiecţiuni cu privire la forma prezentării acestora, iar Consiliul a achiesat la poziţia AC, confirmând faptul că petenta nu s-a conformat documentaţiei de atribuire. O atare abordare este, în opinia Curţii nu numai extrem de rigidă, ci şi contrară legii, în speţă, petenta nu a contestat cerinţele tehnice cuprinse în documentaţia de atribuire, pentru a i se opune nerespectarea art. 8 din Legea nr. 101/2016, ci a apreciat că a dovedit îndeplinirea lor în integralitate prin fişele tehnice completate ulterior cu declaraţiile de conformitate emise de producător, în condiţiile stipulate la art. 133 şi art. 134 din HG nr. 395/2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice(...). Cum, în speţă, petenta a depus fişe tehnice pentru echipamentul ofertat (filele 93- 118, 155-163) dosar CNSC), extras manuale de utilizare( filele 119-154), broşură echipamente radioprotecţie( filele 166- 177), cât şi certificări din partea producătorului filele 164-165, 178- 181), este nelegal să se afirme că aceasta a nesocotit documentaţia de atribuire prin neprezentarea de broşuri sau cataloage. Din această perspectivă, Curtea apreciază că declaraţiile de conformitate emise de producător nu fac decât să certifice întrunirea parametrilor funcţionali şi calitativi ai produsului ofertat, iar nu să se abată de la cerinţele formulate de AC. Aşa fiind, a primi punctul de vedere al AC, îmbrăţişat de Consiliu, înseamnă a lipsi de conţinut dreptul petentei prevăzut la art. 134 alin. (2) din HG nr. 395/2016, acela de a-şi completa şi preciza oferta. În discuţie nu este, deci, o problemă de fond, ci una de formă, absolutizată de comisia de evaluare şi care, însă, trebuie soluţionată în raport de specificul şi, mai ales de finalitatea procedurii, iar nu de Pagina 44 din 49

denumirea instrucţiunilor tehnice ataşate la ofertă. Indicarea tuturor parametrilor tehnici şi a modului de exploatare şi remediere a eventualelor defecţiuni sunt, în opinia Curţii, elementele care trebuiau verificate, aspecte care, în speţă, au rămas pe un loc secundar, nereieşind din poziţia exprimată de autoritatea contractantă de ce înscrisurile prezentate de petentă nu sunt echivalente sub aspectul conţinutului cu „broşurile/cataloagele" la care s-a făcut referire în documentaţia de atribuire, aspect care nu a intrat nici în preocuparea Consiliului, ceea ce relevă nelegalitatea deciziei în discuţie şi, implicit, caracterul fondat al criticii aduse de petentă sub acest aspect’’. În aceeași linie se situează și Decizia nr. 683/2019, pronunțată de Curtea de Apel București, dar și alte decizii ale aceleași instanțe. De asemenea, într-o decizie nouă în acest sens, respectiv Decizia nr. 521/CA/2022-R/13.09.2022, pronunțată în dosarul nr. 392/35/2022, Curtea de Apel Oradea a reținut la pag. 16-17, că este un formalism excesiv limitarea posibilității ofertantului la dovedirea conformității ofertei prin orice mijloace de probă. Astfel, principiul tratamentului egal și al nediscriminării nu pot justifica un formalism excesiv din partea autorităților contractante, acestea fiind ținute să analizeze fiecare ofertă ținând seama de toate înscrisurile doveditoare posibil a fi depuse de către ofertant. În speța respectivă, Curtea a desființat în totalitate decizia Consiliului, prin care se reținuse obligativitatea depunerii unor documente strict determinate în dovedirea conformității ofertei. Mutatis mutandis, argumentele instanțelor invocate în spețele menționate sunt valabile și în cauza de față, neputându-se reține argumentele contestatoarei referitoare la lipsa forței probatoare a declarației producătorului. Analizând pe rând motivele pentru care contestatoarea solicită declararea ca neconformă a ofertei contestatoarei, Consiliul are în vedere că la primul punct, aceasta arată că Asocierea ... SRL nu a probat şi justificat îndeplinirea cerinţei tehnice din caietul de sarcini cu privire la Agregatul de pompare (pagina 11 din caietul de sarcini) pct. 5 potrivit căruia "Agregatul de pompare trebuie să poată fi cuplat şi trebuie să funcţioneze şi când vehiculul este în mişcare (funcţie " pump & roll”). Contrar susținerii contestatoarei, Consiliul reține că această cerință a fost dovedită prin documente emise de producător. Astfel, la pct 7 din fișa tehnică se arată că viteza maximă a vehiculului este de 120km/oră pe drumuri uscate și asfaltate. La pct. 7.2 Divizor de putere, se arată că ,,ambreiajul acționat hidraulic decuplează transmisia și ajustează viteza de transmisie pentru funcționarea pump & roll”, fără a reduce turația motorului în timpul pompei’’, ,,acest divizor de putere al ambreiajului acționat hidraulic este montat între motor și convertizorul de putere pentru a permite funcționarea pompei de stingere a incendiului Pagina 45 din 49

la putere maximă, în timp de conducătorul auto deține controlul deplin al vehicolului’’, ,,divizorul de putere este acționat de pe panoul de comandă din cabină’’, ,,,debitul și presiunea de lucru presetate ale agregatului de pompare, nu sunt influențate de schimbarea direcției de deplasare’’. Prin urmare, Consiliul reține că Asocierea ... SRL a probat şi justificat îndeplinirea cerinţei tehnice din caietul de sarcini cu privire la Agregatul de pompare, critica fiind, astfel, neîntemeiată. În ceea ce privește factorul de evaluare Viteza de deplasare maximă a autospecialei, prescrisă de producător, la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare – punctaj 15 puncte, contestatoarea arată că în propunerea tehnică, asocierea câștigătoare a declarat "Viteza de deplasare a autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h", în condițiile în care în documentul "Manual utilizare şi întreţinere" - volumul 2, la pagina 166, cap. 5.1.4.8 Pompare şi rulare este specificat că "Pompa de apă este pornită sau oprită la viteza de 50 km/h şi mai mici". Consiliul reține că suntem în prezența unei erori evidente de interpretare a documentației de atribuire în etapa de întocmire a ofertei. Astfel, factorul de evaluare are în vedere viteza maximă la care care se poate cupla pompa, ori, așa cum s-a arătat, aceasta poate fi cuplată la orice viteză, inclusiv la viteza maximă posibilă a mașinii, de 120 km/h. Astfel, ofertanta câștigătoare a completat în defavoarea sa acest parametru, în condițiile în care putea merge până la viteza maximă. Acest aspect nu reprezintă, însă, o neconformitate, fiind evident că valoarea ofertată este una reală, pompa funcționând la orice viteză de mers a mașinii, fiind necesar un anumit număr de rotații pe minut (mai mare de 1500 RPM) pentru a porni. Consiliul reține ca fiind relevante și filmele realizate de producător, de unde rezultă că sistemul de pompare poate fi cuplat din mers la orice viteză de mers, testele fiind realizate între 60 km/h și 110 km/h. Consiliul nu poate considera relevantă critica contestatoarei, fiind clar că menționarea vitezei la 60 km/h, declarată de câștigătoare în ofertă, este acoperit de performanțele motorului. Dacă ofertanta câștigătoare ar fi ofertat viteza maximă, atunci ar fi avut 100 puncte, și nu 92,83, câte a avut în condițiile în care a ofertat la acest parametru, o valoare mult mai mică decât cea maximă, care se solicitase a fi precizată. De altfel, contestatoarea a precizat o viteză de 115 km/h, luând punctajul maxim la acest factor de evaluare, diferența de punctaj fiind dată de un alt factor de evaluare tehnic, la care a primit punctaj 0 și la care nu face referire. Astfel, în condițiile în care oferta este conformă, nu se poate reține favorizarea ofertantei câștigătoare pe acest motiv, ci dimpotrivă. Pagina 46 din 49

În aceste sens, prezintă o relevanță deosebită răspunsul nr. 528/02.03.2023, prin care Asocierea ...SRL a precizat că "Aşa cum a fost prezentat în Propunerea Tehnică şi în Fişa Tehnică a producătorului, confirmăm că: "Viteza de deplasare a Autospecialei SSI la care se poate pune în funcţiune agregatul de pompare este de 60 km/h.", mențiunea ofertantei câștigătoare referindu-se la viteza la acre se poate pune în funcțiune pompa, și nu la viteza maximă la care se poate pune în funcține pompa. Deci, ofertanta câștigătoare a declarat un parametru mediu, recomandat, și nu cel excepțional, maxim, care se cerea în acordarea punctajului. Faptul că a înțeles să oferteze în defavoarea sa nu poate fi cenzurat de Consiliu, iar aplicarea punctajului 0, cum solicită contestatoarea, nu este justificată. Astfel, este clar că nu se referă la viteza maximă pe care o poate suporta utilajul, ci viteza de la care acesta poate fi utilizat în condiții optime. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Cu privire la critica referitoare la garda la sol, contestatoarea arată că în cadrul clarificărilor solicitate, autoritatea contractantă a identificat diferenţe între propunerea tehnică, manualul de utilizare şi întreţinere şi oferta producătorului, mai precis cu privire la garda la sol. Răspunsul la această solicitare este în sensul că dacă se schimbă anvelopele, poţi să obţii o altă dimensiune cu privire la garda la sol. Contestatoarea consideră că acest lucru este posibil dar numai dacă se schimbă dimensiunea anvelopei, lucru care nu s-a întâmplat în realitate, având în vedere că a fost schimbat doar modelul de anvelope, nu şi dimensiunea lor. Astfel, folosind același extras din declaraţia producătorului VOLKAN, Consiliul reține că se menționează următoarele: "Garda la sol U, este de = 356 mm (14 inch) în condiţiile utilizării de roţi simple interschimbabile; model anvelopă 445/95R25 XZL în condiţiile utilizării modelul de anvelopă 445/95R25 X CRANE, pentru operarea în condiţii de off-road, garda la sol va fi de 360 mm". Contestatoarea susține că cele două tipuri de anvelope, 445/95R25 XZL şi 445/95R25 X CRANE, sunt fabricate de producătorul Michelin şi sunt similare ca dimensiuni şi construcţie şi nu pot modifica garda la sol. Cu privire la acest criteriu, intervenienta face următoarele afirmaţii: ii. Garda la sol U=356 mm (14 inch) ...., prin propunerea tehnică am confirmat minimul solicitat de autoritatea contractantă, respectiv: „Garda la sol sub axe: 356 mm". În context, producătorul livrează autospeciala cu roţi superioare ca şi caracteristici, cu anvelope Michelin pentru drumuri normale, dar şi dificile - 445/95R25 X CRANE+ cu un diametru total de 1485 mm (conform Fişei Tehnice ataşate), iar nu cu cele prezentate prin întâmpinare, respectiv modelul de roţi simple Michelin XZL, care au un Pagina 47 din 49

diametru total de 1160 mm - de aici diferenţa care explică atingerea valorii de 360 mm pentru Garda la sol. Astfel, Consiliul reține că în discuție sunt 4 mm, ori este clar că o anvelopă mai groasă poate ridica garda la sol cu 4 mm, nefiind necesară prezentarea altor dovezi. Așa cum s-a arătat mai sus, producătorul confirmă în declarația sa posibilitatea echipării cu anvelopa ofertată, astfel că nu există niciun motiv a respinge oferta pe acest aspect. În ceea ce privește conformitate legată de declaraţia de la punctul 2 a clarificării, "Unghiul minim de înclinare statică în condiţii normale de operare este de 28°. Vehiculul poate atinge la inclinare stânga, dreapta maxim 30° în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător", contestatoarea arată că elementele care pot creşte unghiul maxim de inclinare statică a unei autospeciale ARFF sunt: suspensia, ampatamentul, garda la sol, dimensiunea anvelopelor, geometria şasiului şi distribuţia greutăţii. Contestatoarea arată că aspectul că sunt mai mult sau mai puţin umflate anvelopele, nu poate modifica unghiul de inclinare. Consiliul reține că însăși contestatoarea oferă argumente pentru care umflarea corespunzătoare a anvelopelor are efect asupra unghiului de înclinare, din moment ce chiar ea face trimitere la dimensiunea anvelopelor. Potrivit caietului de sarcini, „Caracteristici constructive, s-a solicitat Unghiul minim de inclinare static: 28°. .... supune analizei Consiliului corespondenţa purtată între ofertanta câștigătoare și entitatea contractantă, prin care aceasta a explicat ofertarea unui unghi de 30°. Astfel, din propunerea tehnică şi fişa tehnică a producătorului rezultă îndeplinirea cerinţei minime solicitate, iar unghiul de 30° a fost avut în vedere întrucât producătorul livrează autospeciala cu roţile pentru drumuri normale, dar şi dificile, cu anvelope Michelin 445/95R25 X CRANE, iar prin testele realizate a rezultat că autospeciala poate atinge înclinarea laterală de 30°, în condiţiile în care anvelopele sunt umflate corespunzător (a se vedea Declaraţia producătorului). Consiliul reține că nu există niciun motiv a nu lua în considerare propunerea tehnică și declarația producătorului, în condițiile în care din conținutul acesteia, nu rezultă, așa cum eronat susține contestatoarea, că unghiul de 30° s-ar obține doar din umflarea anvelopelor, răspunsul susținând că și acesta poate influența negativ unghiul ofertat, acesta fiind de 30°. Astfel, de nicăieri nu rezultă că s-ar fi ofertat un unghi mai mic, corectat prin umflarea anvelopelor, așa cum se deduce din critica formulată, situația nefiind aceeași cu cea a cerinței anterioare. Consiliul reține că evaluarea realizată de entitatea contractantă este corectă, motiv pentru care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pagina 48 din 49

Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC ....SRL lider al Asocierii SC .... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de SC .... SRL, în contradictoriu cu ..... Pe cale de consecință, în temeiul art. 67 din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL lider al Asocierii SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 49 (patruzeci și nouă) pagini. Pagina 49 din 49