Decizie CNSC 950/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 950/C9/866 Data: 27.04.2023 Prin contestația nr. 6/30.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17411/31.03.2023, depusă de HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL, în calitate de lider al asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL (lider) – PERFECT CONSULT EUROPE SRL, cu sediul în Pitești, Aleea Duiliu Zamfirescu nr. 5, camera 4, etaj 1, județul Argeș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J03/1087/2011, CUI RO 28953180, reprezentată prin Mihăilescu Dragoș- Ionuț, în calitate de administrator, și convențional, prin avocat Mihaela Zlate, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Aleea Fizicienilor nr. 13, bl. 3A, sc. 1, etaj 3, ap. 23, sector 3, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire Sală de sport cu tribună 180 locuri, sat Urlucea, nr. 40, comuna Călinești, județul Argeș, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bloc 107, sectorul 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: a) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17256/23.03.2023, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 5724L/23.03.2023, procesele-verbale de evaluare etc.), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente ca nelegale și netemeinice; b) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţă declarării acesteia conformă, acceptabilă şi admisibilă; c) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea SMB STEEL PROJECT PARTNERSHIP - SMB LEARNING Pagina 1 din 2

HOUSE SRL - ALITEC SOLUTION SRL, cu consecinţa declarării acestei oferte neconformă şi inacceptabilă; d) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii; e) acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice în format integral; f) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL, în calitate de lider al asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL (lider) – PERFECT CONSULT EUROPE SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 5724L/23.03.2023, procesele-verbale de evaluare, în partea ce privește ofertele asocierii HYATT DEVELOPMENT 2011 SRL (lider) – PERFECT CONSULT EUROPE SRL și asocierii SMB STEEL PROJECT PARTNERSHIP - SMB LEARNING HOUSE SRL - ALITEC SOLUTION SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Respinge solicitarea de plată a cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 6/30.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 17411/31.03.2023, depusă de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL (lider) – ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată prin ..., în calitate de administrator, și convențional, prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire Sală de sport cu tribună 180 locuri, sat ..., nr. 40, comuna ..., județul Argeș, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de către ..., cu sediul în ... și punct de lucru în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: a) anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17256/23.03.2023, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 5724L/23.03.2023, procesele-verbale de evaluare etc.), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente ca nelegale și netemeinice; b) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, cu consecinţă declarării acesteia conformă, acceptabilă şi admisibilă; c) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL, cu consecinţa declarării acestei oferte neconformă şi inacceptabilă; d) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării ofertelor, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii și a unor noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii; e) acordarea accesului la dosarul achiziţiei publice în format integral; Pagina 1 din 21

f) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar, potrivit dovezilor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL, în calitatea de lider al asocierii ... SRL (lider) – ...SRL, critică rezultatul procedurii de atribuire, aferentă procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire Sală de sport cu tribună 180 locuri, sat ..., nr. 40, comuna ..., județul Argeș, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), de către ..., solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În motivarea contestației, autoarea acesteia prezintă istoricul procedurii și susține că excluderea ofertei asocierii este nelegală. Precizează că autoritatea contractantă a reținut că răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 2593/13.02.2023 nu este concludent şi oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. ... SRL susține că, în realitate, răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent, asocierea răspunzând punctual și la obiect solicitărilor de clarificări ale achizitoarei, iar oferta sa este acceptabilă și conformă. 1. Susține că a întocmit oferta financiară în conformitate cu prevederile art. IV.4.2 din Fișa de date. Din analiza prevederilor art. IV.4.2. din fișa de date se observă că oferta financiară trebuia să respecte anumite condiţii, care sunt îndeplinite în integralitate de oferta sa financiară:  este exprimată centralizat în lei;  se încadrează în fondurile puse la dispoziţie;  ține cont de încercările pentru materiale;  au fost respectate întocmai specificaţiile prezentate în secţiunea 2 a caietului de sarcini, Prețul ofertei;  a fost completat formularul Prețul ofertei și a fost atașată anexa aferentă;  au fost completate tehnic și economic listele de echipamente și dotări cerute în secţiunea 3 a caietului de sarcini, Cerinţele beneficiarului. Liste echipamente și dotări;  s-a ținut cont de coeficienţii stabiliţi de lege ;  s-a ţinut cont de coeficienţii proprii ai ofertantului (indirecte și profit); Pagina 2 din 21

 au fost prezentate documentele aferente documentaţiei tehnice, completate în mod corespunzător, fiind respectate cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea afirmă că elementele prevăzute la art. IV.4.2. din fișa de date (respectiv cele 9 puncte anterior evidențiate pe scurt) au fost respectate întocmai, iar în urma evaluării ofertei financiare, autoritatea contractantă nu a constatat neîndeplinirea vreuneia dintre aceste cerinţe. Singurele aspecte menţionate în raportul procedurii au în vedere niște cantităţi ipotetice ce s-ar regăsi în niște planșe. În concluzie, raportat la aspectele anterior menţionate, asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că oferta sa financiară respectă întocmai prevederile fișei de date și ale documentaţiei de atribuire. 2. Contestatoare consideră că a respectat întocmai toate prevederile caietului de sarcini. În cadrul raportului procedurii se arată că oferta asocierii a fost considerată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (3) lit. (a) din HG nr. 395/2016 cu completările şi modificările ulterioare. În cadrul pct. 2.4.4. din Raportului procedurii (pag. 9 și urm. din raport), achizitoarea arată că nu ar fi fost îndeplinite următoarele aspecte: „Cantitatea de structura metalica necesara realizării unei Sali de sport cu tribuna 180 locuri, rezultata din Planșele puse la dispoziţia operatorilor economici este de 76.743,60 kg, fata de 54.326,10 kg cat a rezultat din norma de deviz prezentata" „... cantitatea de otel beton din planurile de infrastructura și suprastructura necesara unei Sali de Sport cu tribuna 180 locuri, este de 62.400,00kg, fata de 41.530,05 kg cat a fost prezentat în analiza de normă” „Ofertantul a ofertat cantitățile de confecție metalica (13.663,70 KG + 39.321,40 KG + 1.341,00 kg) și armătura ( 3.674,34 kg+ 12.583,84 kg + 2.000,00 kg +12.429,06 kg + 10.841,90 kg), cantităţi mai mici fata de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului de investiţie." Prin urmare, contestatoarea apreciază că susținerile autorității contractante nu se raportează la prevederile caietului de sarcini, ci la menţiunile altor documente la care art. IV.4.2. din fișa de date nu face niciun fel de referire. Nici în caietul de sarcini, nici în fișa de date nu există nicio cerinţă expresă din care să rezulte obligaţia ofertanţilor de cotare/ofertare a cantităților din planşele tip. De asemenea, contestatoarea critică faptul că achizitoarea nu arată niciunde modul în care a înțeles să determine cantităţile invocate în raportul procedurii și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, având în vedere că nicăieri în nicio planșă nu se regăsesc menţionate cele 2 cantităţi invocate. Mai mult, niciuna dintre planşele indicate de autoritatea contractantă nu arată cantităţile exacte pe care ofertanţii trebuie să le respecte. Dimpotrivă, în aproape toate planşele se arată însă, în mod expres, că nivelul exact al cantităților de materiale ce urmează a fi puse Pagina 3 din 21

în operă se vor determina după întocmirea proiectului de către ofertantul declarat câştigător. De asemenea, se menționează în mod expres că „orice adaptare de amplasament presupune aducerea de modificări prezentului plan". Or, modificările planului echivalează cu modificarea oricăror cantități prevăzute (dacă sunt prevăzute) în cadrul acestuia. În aceste condiţii, asocierea contestatoare afirmă că declararea ofertei sale neconformă și inacceptabilă pentru nerespectarea unor cantităţi ipotetice (care, de altfel, nu sunt indicate în mod expres în nicio planșă), cu privire la care autoritatea contractantă însăşi declară că urmează a fi modificate în funcţie de proiectul de adaptare întocmit în cadrul activităţii de proiectare de către ofertantul declarat câştigător, este profund nelegală și netemeinică. 3. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă și-a asumat modificarea planului orientativ prezentat. Asocierea nu a avut obligaţia de a respecta anumite cantităţi Având în vedere obiectul contractului, ofertanţii au obligaţia ca, ulterior atribuirii contractului, să execute activitatea de proiectare, iar în baza proiectului astfel realizat să fie determinate cantităţile de lucrări și materiale ce urmează a fi efectiv puse în operă de către respectivii ofertanţi. În aceste condiţii, se observă că, la data formulării ofertei, nu există liste de cantități pe care ofertanții să le respecte/de care să țină cont la întocmirea ofertei. Acesta este și motivul pentru care autoritatea contractantă nu a pus la dispoziţia ofertanţilor niciun fel de liste de cantităţi, tocmai pentru că acestea nu se cunosc la momentul depunerii ofertelor, ele fiind în funcție de viziunea fiecărui proiectant/ofertant în parte. Contestatoarea precizează că planșele puse la dispoziție au fost întocmite în anul 2015, iar studiul geotehnic a fost întocmit în anul 2022. Aceasta adaugă că autoritatea contractantă a avut în vedere anumiți coeficienți în funcție de care au fost determinate cantitățile de materiale, în mod special de confecție metalică și de oțel beton necesare executării proiectului. Contestatoarea arată că anumiți coeficienți din memoriul tehnic și din planșe diferă de cei rezultați ca urmare a realizării studiului geotehnic în aprilie 2022, coeficienți de natură a modifica cantităţile de materiale necesare executării proiectului și pe care ofertanţii trebuie să îi ia în considerare în realizarea proiectului și a ofertelor aferente. Din compararea coeficienților se observă că toţi coeficienţii în funcţie de care se calculează materialele necesare (tipuri și cantităţi) sunt modificați substanţial. Conform planșelor invocate de achizitoare, precum și a memoriului tehnic ce a stat la baza acestora, în momentul în care se face adaptarea la amplasament, planurile respective se modifică în mod automat. Pagina 4 din 21

Modificarea planurilor înseamnă, în mod automat, modificarea tuturor cantităților de materiale necesare pentru executarea proiectului. De asemenea, se arată ca toţi coeficienţii necesari în calculul fundațiilor urmează a fi determinați în cadrul unui studiu geotehnic, studiu în cadrul căruia geotehnicianul are obligaţia de a indica coeficienţii necesari ce urmează a fi avuți în vedere efectiv la realizarea și executarea proiectului. Contestatoarea subliniază că informaţiile din planșe și din memoriul tehnic (inclusiv cel de rezistență) au caracter pur orientativ, iar nu obligatoriu, autoritatea contractantă însuşindu-și și declarând în mod corespunzător faptul că toate și orice referiri la cantităţi și coeficienți din cadrul acestora urmează a fi modificate în funcţie de concluziile studiului geotehnic și de proiectul de adaptare la amplasament realizat de ofertantul câştigător. Faptul că nu există obligaţia de a oferta o anumită cantitate de materiale reiese şi din modalitatea de stabilire a prețului care este unul forfetar. În concluzie, pentru motivele anterior menţionate, contestatoarea solicită să se constate că oferta sa a fost întocmită în mod conform, decizia de excludere a acesteia pentru nerespectarea unor cantităţi ipotetice fiind nelegală și netemeinică. 4. Contestatoarea critică faptul că autoritatea contractantă nu a comunicat motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere În raportul procedurii autoritatea contractantă afirmă că asocierea contestatoare ar fi folosit „cantităţi mai mici (n.n. de confecţie metalică și armatură) față de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului investiţiei”. În acest sens, se arată că ofertanţii ar fi trebuit să oferteze o cantitate de 76.743,60 kg structură metalică și o cantitate de 62.400,00 kg oțel beton. Contestatoarea precizează că, în condiţiile în care în nicio planșă nu se regăsesc indicate aceste cantităţi, achizitoarea nu arată modul în care a ajuns la determinarea valorilor/cantităților respective, astfel că asocierea este în imposibilitatea de a formula apărări reale și efective raportat la acestea. Lipsa indicării modului de determinare a acestor cantităţi echivalează cu neindicarea motivelor concrete care au stat la baza adoptării deciziei de respingere. 5. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări Raportat la obiectul contractului, se observă că ofertanţii au obligaţia de a efectua activitatea de proiectare a obiectivului de investiţii. Realizarea proiectării înseamnă prezentarea viziunii personale, subiective a ofertantului asupra modului în care proiectul urmează a fi realizat și executat. În funcţie de această viziune personală urmează a fi determinate și cantităţile efective de materiale și lucrări ce urmează a fi puse în operă. Pagina 5 din 21

Contestatoarea menționează că, în măsura în care autoritatea contractantă se considera nelămurită cu privire la cantităţile de lucrări / materiale ofertate, în virtutea obiectului contractului, a inexistenței unor liste de cantităţi obligatorii, avea obligaţia de a solicita clarificări. În situaţia de față, achizitoarea nu a solicitat clarificări cu privire la cantităţile ofertate, procedând la evaluarea ofertei asocierii în lipsa deținerii tuturor informaţiilor necesare conturării unui punct de vedere clar. 6. Consideră că răspunsul la solicitarea de clarificări este concludent și oferta sa este acceptabilă și conformă. Apreciază că în mod eronat s-a reținut că oferta sa nu îndeplineşte condiţiile impuse în documentația de atribuire, precum și faptul că răspunsul formulat nu ar fi concludent. În realitate, răspunsul asocierii a fost pertinent și concludent, aceasta răspunzând în mod punctual la solicitarea de clarificări primită. În ceea ce privește oferta asocierii ... SRL, contestatoarea susține că aceasta este neconformă și inadmisibilă. 1. Astfel, oferta ...nu ține cont de coeficienţii indicați în Studiul geotehnic, fiind încălcate prevederile documentației de atribuire. La întocmirea ofertei, ...avea obligaţia de a ține cont de noii coeficienți indicați în cadrul studiului geotehnic, coeficienți de natura a conduce la modificarea corespunzătoare a cantităților de materiale utilizate. Din analiza ofertei ...se observă că acesta nu a respectat aceşti coeficienți, raportându-se exclusiv la coeficienţii indicați în planşele orientative puse la dispoziţie de achizitoare. Or, studiul geotehnic face parte din documentaţia de atribuire, iar ofertanţii au obligaţia de a ține cont de prevederile acestuia la momentul întocmirii ofertei. 2. Oferta ...este neconformă, întrucât a formulat o ofertă financiară în valoare de 6.926.985,04 lei, cu aproximativ 100.000 lei mai mare decât oferta contestatoarei. Practic diferenţa dintre cele 2 oferte este insignifiantă, fiind imposibil ca ...să oferteze exact cantităţile de armatură indicate în raportul procedurii. Mergând pe raționamentul autorității privind excluderea ofertei asocierii contestatoare, rezultă fără putință de tăgadă că nici ...nu a cotat cantităţile indicate, respectiv 76.743,60 kg structură metalică și 62.400,00 kg oțel beton, aceasta cotând în ofertă alte cantităţi decât cele la care face referire achizitoarea. Dacă ...ar fi cotat cantităţile indicate, oferta financiară a acesteia ar fi depășit cu mai mult de 100.000 lei oferta contestatoarei. 3. ... SRL apreciază că prețul de competitorul său ofertat este neobișnuit de mic. Aceasta consideră că, în situaţia în care oferta ...a fost întocmită prin raportare la presupusele cantităţi indicate în raportul procedurii (respectiv 76.743,60 kg structură metalică și 62.400,00kg oțel Pagina 6 din 21

beton), raportat la prețul pieţei acestor materiale oferta acestui ofertant este neobișnuit de scăzută. În susţinerea aspectelor anterior evocate, contestatoarea arată că prețurile din piaţa de profil sunt: preț oțel beton 4,50 lei/kg, preț structură metalică 9,70 lei/kg. Astfel, calculând prețul diferențelor de cantitate, dintre cantitățile comunicate de autoritate și cantitățile ofertate de contestatoare, rezultă suma totală de 334.212,92 lei. În concluzie, ținând cont de calculul de mai sus, singura modalitate în care ...putea formula ofertă financiară în valoare de 6.926.985,04 lei, este că prețul ofertat să fie neobișnuit de mic. Autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări ofertanţilor care prezintă oferte aparent neobișnuit de scăzute prin raportare la preturile pieţei, obligaţie pe care aceasta nu și-a îndeplinit-o. În acest sens, contestarea apreciază că se impune anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte acest ofertant și obligarea autorității la solicitarea de clarificări în mod corespunzător. În finalul contestației, ... SRL consideră că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, principiul transparenței prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și scopul legislației prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Faţă de criticile şi argumentele sus-menţionate, contestatoarea solicită Consiliului să constatate că autoritatea contractantă a încălcat prevederile legale în ceea ce priveşte evaluarea ofertelor şi, pe cale de consecinţă, să admită contestaţia astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 20217/05.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 18645/06.04.2023, ... transmite punct de vedere la contestaţia depusă de către ... SRL. Faţă de cele solicitate de contestatoare și în raport de motivele invocate, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele motive: I. Aspecte privind excluderea din procedură a asocierii ... SRL - ...SRL în etapa de evaluare financiară a ofertelor. Achizitoarea precizează că, în etapa de evaluare a propunerii financiare a contestatoarei, comisia de evaluare a identificat unele inadvertențe în ceea ce priveşte anumite calcule efectuate în conţinutul unor centre de cost. Astfel, pentru a clarifica aspectele privind calculul ofertat de acesta, precum şi cantităţile de materiale care rezultă din valorile totale ofertate, comisia de evaluare a transmis ofertantului solicitarea de clarificări nr. 2593/ 13.02.2023. Sunt redate solicitarea de clarificări și răspuns nr. FN /16.02.2023. Din răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că valoarea de ofertă ce reiese în urma reanalizării propunerii financiare Pagina 7 din 21

este de 6.823.445,23 lei, faţă de 6.831.750.00 lei, rezultând o valoare de 8.304,77 lei în minus faţă de oferta iniţială. De asemenea, având în vedere analizele de normă prezentate de ofertant, precum şi planurile de rezistență suprastructură din care rezultă cantitatea de confecţie metalică necesară realizării unei săli de sport de 180 locuri, comisia de evaluare a constatat că, în cadrul analizelor de normă prezentate, nu a fost luată în calcul toată cantitatea de confecţie metalică necesară realizării structurii metalice. Cantitatea de structură metalică necesară realizării unei săli de sport cu tribună 180 locuri, rezultată din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici prin intermediul SEAP este de 76.743,60 kg, faţă de 54.326,10 kg cât a rezultat din norma de deviz prezentată. De asemenea, cantitatea de oțel beton din planurile de infrastructură şi suprastructură necesară unei săli de sport cu tribună 180 locuri, este de 62.400,00 kg, faţă de 41.530,05 kg cât a fost prezentat în analiza de normă. Ofertantul a ofertat cantităţile de confecţie metalică (13.663,70 kg + 39.321,40 kg + 1.341,00 kg) şi armătură (3.674,34 kg + 12.583,84 kg + 2.000,00 kg + 12.429,06 kg + 10.841,90 kg), cantităţi mai mici faţă de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului de investiţie. Din analiza răspunsului prezentat, comisia de evaluare a constatat că oferta este inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Aşadar, ofertantul a ofertat cantităţi mai mici de confecţie metalică şi armătură faţă de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului de investiţie. Comisia de evaluare a făcut toate demersurile pentru a se elucida cu privire la modul de întocmire a ofertei, iar în urma verificărilor efectuate de către aceasta se poate observa că în mod corect oferta a fost respinsă, contestatoarea recunoscând faptul că „dintr-o regretabilă eroare, au fost completate la Centrele de cost valorile eronate". Astfel, în urma evaluării răspunsului transmis de societatea contestatoare, oferta acesteia a fost considerată inacceptabilă şi neconformă, în temeiul art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 din considerente prezentate în cele ce urmează. Achizitoarea precizează că, având în vedere analizele de normă de deviz prezentate de ofertant, precum şi planurile de rezistență suprastructură, parte integrantă a documentaţiei de atribuire, din care rezultă cantitatea de confecţie metalică necesară realizării unei săli de sport de 180 locuri, reiese că, în cadrul analizelor de normă prezentate, societatea contestatoare nu a luat în calcul toată cantitatea de confecţie metalică necesară realizării structurii metalice. Pagina 8 din 21

Aceasta arată că argumentele contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă „nu arată niciunde modul în care a înţeles să determine cantităţile invocate în raportul procedurii", ori că „niciuna dintre planşele indicate de autoritatea contractantă nu arată cantităţile exacte pe care ofertanţii trebuie să le respecte şi la care autoritatea contractantă face trimitere atât în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât şi în raportul procedurii", nu sunt susținute, întrucât cantităţile sunt în mod expres enumerate în planșe, ele însumând 76.411,00 kg structură metalică. Mai mult decât atât, din susţinerile contestatoarei, reiese că aceasta nu a înţeles că trebuie să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire şi să includă în oferta sa toate informaţiile solicitate prin documentaţie. De asemenea, autoritatea contractantă atrage atenția că în planşele din documentaţia de atribuire nu se regăsesc niciodată cantităţi, ci extrase de armătură şi extrase de structură metalică. Aceasta afirmă că, în oferta sa financiară, asocierea ... SRL - ...SRL a ofertat o cantitate mai mică de structură metalică decât cea cuprinsă în documentaţia de atribuire, respectiv: art.1.1 - 13.663,70 kg; art.1.2 - 39.321,40 kg; art.1.10 - 1.341,00 kg; rezultă un total de 54.326,10 kg structură metalică. De asemenea, cantitatea de oțel beton şi plase din planurile de infrastructură şi suprastructură necesară unei săli de sport cu tribună 180 locuri este de aproximativ 74.889,29 kg, faţă de 41.530,05 kg cât a fost prezentat în analiza de normă transmisă de contestatoare. În oferta sa financiară, asocierea a ofertat o cantitate mai mică de oţel beton decât cea cuprinsă în documentaţia de atribuire, respectiv: art.1.1 - 3.674,34 kg; art.1.5 - 12.583,84 kg; art.1.1 - 2.000,91 kg; art.1.5 - 12.429,06 kg; art.1.7 - plasa - 10.841,90 kg; rezultă un total de 41.530,05 kg oţel beton. Autoritatea contractantă precizează că adaptarea la amplasament la care face referire contestatoarea nu reprezintă o modificare a proiectului tip, ci o îmbunătățire a terenului de fundare. Aşadar, în partea de infrastructură, structura metalică fiind aceeași, cantitatea de armătură nu se reduce nicidecum cu aproximativ 16.000,00 kg, conform calculelor ofertantului. Adaptarea la amplasament poate aduce modificări sau nu, în funcţie de caracteristicile terenului de fundare. Dacă terenul prezintă caracteristicile din proiectul pilot pus la dispoziţia operatorilor economici, nu vor fi necesare modificări de amplasament. Mai mult decât atât, operatorii economici, în centrul de cost 4.1.1 Adaptare la amplasament (conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc.) „Lucrări aferente adaptării la amplasament, respectiv lucrări de îmbunătățire a terenului", în vederea atingerii parametrilor necesari din proiectul tip/pilot pus la dispoziţie (conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc.) din Secţiunea 2 a caietului de sarcini, erau obligați să oferteze lucrări pe Pagina 9 din 21

care le considerau necesare conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc. Referitor la afirmaţiile societății contestatoare potrivit cărora „planşele puse la dispoziţie şi, implicit, orice detalii cuprinse în acestea (inclusiv cele referitoare la cantităţi - dacă există) urmează a fi modificate în cadrul activităţii de proiectare - faza adaptare la amplasament, astfel că ele au strict caracter orientativ, iar nu obligatoriu", achizitoarea apreciază că acestea sunt nefondate şi reflectă atitudinea profund nelegală prin care societatea tratează întreaga procedură a atribuirii unui contract de achiziţie publică. Ofertantul demonstrează că, în momentul întocmirii propunerii financiare, nu a ţinut cont de documentele puse la dispoziţie de autoritatea contractantă şi nici nu îşi asumă oferta pe toata perioada de valabilitate stabilită de autoritatea contractantă, conform art. 124 din HG nr. 195/2016. Aşadar, potrivit dispoziţiilor legale incidente în domeniul achiziţiilor publice, la estimarea valorilor categoriilor de lucrări pentru întreaga perioadă de derulare a acestuia, autoritatea contractantă subliniază că trebuie să se asigure că valoarea este suficientă pentru acoperirea tuturor costurilor pe care le implică executarea lucrărilor supuse achiziţiei. II. Caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire prin necontestare Achizitoarea menționează că documentaţia de atribuire, astfel cum a rămas publicată prin necontestare, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură, care sunt ținuți să elaboreze ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care este obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, precum şi prevederile propriei documentaţii de atribuire. Contrar celor susținute de către societatea contestatoare, şi anume că „singurele aspecte menţionate în Raportul procedurii de către autoritatea contractantă au în vedere niște cantităţi ipotetice ce s-ar regăsi în niște planșe" precum şi că „orice informaţii din planșe şi din memorial tehnic (inclusiv cel de rezistență) au caracter pur orientativ, iar nu obligatoriu", autoritatea contractantă atrage atenția asupra faptului că "niște planșe" şi "cantităţi ipotetice" fac parte din documentaţia de atribuire care este obligatorie pentru autoritatea contractantă şi pentru ofertanţi, aşa cum a rămas valabilă prin necontestare. Totodată, autoritatea contractantă susține că cheltuielile forfetare de 8%, conform OG nr. 25/2001, la care face referire contestatoarea, nu fac obiectul prezentei cauze, contestatoarea regăsindu-se într-o vădită eroare de invocare şi interpretare a dispoziţiilor legale. Prin această interpretare nefericită a actelor normative, contestatoarea menționează, de asemenea şi o eventuală „obligaţie de a oferta o anumită cantitate de materiale". Comisia de evaluare, prin solicitarea de clarificări transmisă Pagina 10 din 21

ofertantului, nu a solicitat cantităţi de materiale şi nici de lucrări, ci clarificări asupra prețului nejustificat de mic, prin prezentarea unor analize de preţ pentru două activităţi din centrele de cost, iar ofertantul a decis modalitatea de prezentare a prețului ofertat, oferta financiară fiind întocmită pe baza unor cantităţi care nu sunt reale nici în proiectul pilot şi nici în altă parte a ofertei acestuia. Contestatoarea amendează cantităţile rezultate din planşele proiectului pilot, fără să demonstreze de unde rezultă cantităţi mult mai mici, pe care le ofertează. III. Aspecte referitoare la criticile aduse ofertei declarate câştigătoare Achizitoarea apreciază că, potrivit art. 10 lit. (f) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a motiva în fapt criticile formulate împotriva ofertei asocierii ... şi avea obligaţia de a face dovada susţinerilor sale şi nu formularea unor critici cu caracter general care se bazează pe aprecieri pur speculative. Comisia de evaluare nu poate fi acuzată de nerespectarea principiilor care guvernează legislaţia achiziţiilor publice; inclusiv solicitarea de clarificări nr. 2593 /13.02.2023 transmisă asocierii ... atestă tratamentul egal şi rigurozitatea comisiei în procesul de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 2593 /13.02.2023, comisia a solicitat asocierii ... aceleaşi clarificări pe care le-a solicitat şi societății contestatoare, cu privire la: analiza de normă de deviz pentru - Confecționare şi montare structură metalică; analiza de normă de deviz pentru - Armătură, confecționare şi montare. Autoritatea contractantă afirmă că, în analiza sa pentru justificarea prețului ofertat, asocierea ... SRL a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 133/15.02.2023, la care a anexat Formulare F3 - liste de cantităţi, din care rezultă că aceasta a ofertat oţel beton şi plasă sudată: Infrastructură art. 1 Armături - 26.760,00 kg, art. 2 Plasă - 11.775,00 kg; Suprastructură art. 1 Armături - 23.933,00 kg, totalul fiind de 62.468,00 kg oţel beton şi plasă. În justificarea prețului pentru structura metalică, în analiza de preţ, asocierea ... SRL a prezentat art. 1.1 Structura metalică - 76.743,60 kg. Astfel, asocierea câştigătoare a cotat cantităţi care sunt apropiate de cantităţile pe care le-a identificat şi comisia de evaluare în cadrul planșelor puse la dispoziţia tuturor operatorilor economici. Achizitoarea subliniază că, în oferta sa financiară, contestatoarea a ofertat o cantitate mai mică de oţel beton şi plasă, decât cea cuprinsă în documentaţia de atribuire, şi anume 41.530,05 kg oţel beton şi plasă. În concluzie, comisia de evaluare consideră că documentaţia de atribuire trebuia respectată în totalitate, inclusiv planşele din proiectul pilot, aceasta fiind obligatorie pentru operatorii economici participanți la procedură, pentru a demonstra că obiectivul de investiţie va fi executat la parametrii tehnici şi economici solicitați prin documentaţia de Pagina 11 din 21

atribuire. Micșorarea cantităților de lucrări, mai ales infrastructură, suprastructură şi structură metalică ar conduce la o execuţie defectuoasă a obiectivului de investiţii, periclitând calitatea lucrărilor executate, în special structura de rezistență a clădirii. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consilu sub nr. 18244/04.04.2023 și 19074/07.04.2023. Prin adresa nr. 10/24.04.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 21909/25.04.2023, ... SRL transmite concluzii scrise în urma studierii dosarului la sediul Consiliului în data de 19.04.2023. Contestatoarea răspunde și susținerilor autorității contractante din punctul său de vedere. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de investiție: Construire Sală de sport cu tribună 180 locuri, sat ..., nr. 40, comuna ..., județul Argeș, cod CPV 45200000-9 – Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN.../26.10.2022, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 05.12.2022, ora 15:00. Valoarea estimată a contractului este 7.737.105,02 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ... SRL a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 17411/31.03.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209028755/1 din 31.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Piața Alba Iulia. Trecând la soluționarea contestației pe fondul cauzei, Consiliul constată că societatea contestatoare ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL (lider) – ...SRL, este nemulțumită de evaluarea efectuată de autoritate contractantă și urmărește anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17256/23.03.2023, a actelor care au stat la baza emiterii acestuia (incluzând, dar fără a se limita la raportul procedurii nr. 5724L/23.03.2023, procesele-verbale de evaluare etc.), precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente ca fiind nelegale și netemeinice; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL - ...SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ... SRL, cu consecinţa declarării acestei oferte ca fiind neconformă şi inacceptabilă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării Pagina 12 din 21

ofertelor și plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. Primele critici ale contestatoarei se referă la aspecte privind excluderea ofertei sale din procedură în etapa de evaluarea financiară a ofertelor. Asocierea contestatoare susține că a întocmit oferta financiară în conformitate cu prevederile art. IV.4.2 din fișa de date. Din analiza prevederilor art. IV.4.2. din fișa de date se observă că oferta financiară trebuia să respecte anumite condiţii, care sunt îndeplinite în integralitate de oferta sa financiară:  este exprimată centralizat în lei;  se încadrează în fondurile puse la dispoziţie;  ține cont de încercările pentru materiale;  au fost respectate întocmai specificaţiile prezentate în secţiunea 2 a caietului de sarcini, Prețul ofertei;  a fost completat formularul Prețul ofertei și a fost atașată anexa aferentă;  au fost completate tehnic și economic listele de echipamente și dotări cerute în secţiunea 3 a caietului de sarcini, Cerinţele beneficiarului. Liste echipamente și dotări;  s-a ținut cont de coeficienţii stabiliţi de lege ;  s-a ţinut cont de coeficienţii proprii ai ofertantului (indirecte și profit);  au fost prezentate documentele aferente documentaţiei tehnice, completate în mod corespunzător, fiind respectate cerinţele caietului de sarcini. Contestatoarea afirmă că elementele prevăzute la art. IV.4.2. din fișa de date (respectiv cele 9 puncte anterior evidențiate pe scurt) au fost respectate întocmai, iar în urma evaluării ofertei financiare, autoritatea contractantă nu a constatat neîndeplinirea vreuneia dintre aceste cerinţe. Singurele aspecte menţionate în raportul procedurii au în vedere niște cantităţi ipotetice ce s-ar regăsi în niște planșe. În concluzie, raportat la aspectele anterior menţionate, asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că oferta sa financiară respectă întocmai prevederile fișei de date și ale documentaţiei de atribuire. De asemenea, asocierea contestatoare consideră că a respectat întocmai toate prevederile caietului de sarcini. A adăugat că nici în caietul de sarcini, nici în fisa de date nu există nicio cerinţă expresă din care să rezulte obligaţia ofertanţilor de cotare/ofertare a cantităților din planşele tip. Mai mult, niciuna dintre planşele indicate de autoritatea contractantă nu arată cantităţile exacte pe care ofertanţii trebuie să le respecte. Dimpotrivă, în aproape toate planşele se arată însă, în mod expres, că nivelul exact al cantităților de materiale ce urmează a fi puse în operă se vor determina după întocmirea proiectului de către ofertantul declarat câştigător. Subliniază că informaţiile din planșe și din memoriul tehnic (inclusiv cel de rezistență) au caracter pur orientativ, iar nu obligatoriu, autoritatea contractantă însuşindu-și și declarând în mod corespunzător faptul că toate și orice referiri la cantităţi și coeficienți din cadrul acestora Pagina 13 din 21

urmează a fi modificate în funcţie de concluziile studiului geotehnic și de proiectul de adaptare la amplasament realizat de ofertantul câştigător. Autoritatea contractantă comunică următoarele aspecte: Asocierea ... SRL - ...SRL a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 2593L/13.02.2023 prin adresa nr. FN /16.02.2023. Din răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a concluzionat că valoarea de ofertă ce reiese în urma reanalizării propunerii financiare este de 6.823.445,23 lei, faţă de 6.831.750.00 lei, rezultând o valoare de 8.304,77 lei în minus faţă de oferta iniţială. De asemenea, având în vedere analizele de normă prezentate de ofertant, precum şi planurile de rezistență suprastructură din care rezultă cantitatea de confecţie metalică necesară realizării unei săli de sport de 180 locuri, comisia de evaluare a constatat că, în cadrul analizelor de normă prezentate, nu a fost luată în calcul toată cantitatea de confecţie metalică necesară realizării structurii metalice. Cantitatea de structură metalică necesară realizării unei săli de sport cu tribună 180 locuri, rezultată din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici prin intermediul SEAP este de 76.743,60 kg, faţă de 54.326,10 kg cât a rezultat din norma de deviz prezentată. De asemenea, cantitatea de oțel beton din planurile de infrastructură şi suprastructură necesară unei săli de sport cu tribună 180 locuri, este de 62.400,00 kg, faţă de 41.530,05 kg cât a fost prezentat în analiza de normă. Ofertantul a ofertat cantităţile de confecţie metalică (13.663,70 kg + 39.321,40 kg + 1.341,00 kg) şi armătură (3.674,34 kg + 12.583,84 kg + 2.000,00 kg + 12.429,06 kg + 10.841,90 kg), cantităţi mai mici faţă de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului de investiţie. Din analiza răspunsului prezentat, comisia de evaluare a constatat că oferta este inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent şi oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Aşadar, ofertantul a ofertat cantităţi mai mici de confecţie metalică şi armătură faţă de cantităţile din planşele puse la dispoziţia operatorilor economici, necesare realizării obiectivului de investiţie. Din verificarea documentelor din dosarul achiziției, se poate constata că autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei, prin adresa nr. 2593L/13.02.2023, referitoare la următoarele aspecte: „1. - La centrul de cost - Infrastructură sală şi SP valoarea rezultată din însumarea tuturor articolelor este de 743.805,59 lei, faţă de 745.315,96 lei, cât a fost trecut la totalul centrului de cost. Vă solicităm verificarea valorilor, iar în cazul în care se constată diferențe, se solicită retransmiterea listelor corectate, inclusiv a Centralizatorului, a Formularului de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă. În Centrul de cost - Plafoane- valoarea rezultată este de 66.143,22 lei, faţă de 74.446.63 lei, cât a fost trecut la totalul centrului de cost. Vă solicităm verificarea valorilor, iar în cazul în care se constată diferențe se solicită retransmiterea listelor corectate, inclusiv a Centralizatorului, a Formularului de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă. În Centrul de cost - Instalaţii termoventilaţii - valoarea rezultată este de 225.611,63 lei , faţă de 147.444,78 lei, cât a fost trecut la totalul centrului de cost. Vă solicităm verificarea valorilor, iar în cazul în care se constată diferențe se solicită retransmiterea listelor corectate, inclusiv a Centralizatorului, a Formularului de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă. La centrul de cost - Anvelopantă- valoarea rezultată este de 745.315,64 lei, faţă de 745.315,96 lei, cât a fost trecut la totalul centrului de cost. Vă solicităm verificarea valorilor, iar în cazul în care se constată diferențe, se solicită Pagina 14 din 21

retransmiterea listelor corectate, inclusiv a Centralizatorului, a Formularului de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă. În centrul de cost - Instalaţii electrice SP valoarea este de 28.997,24 lei, faţă de 28.998,25 lei, cât a fost trecut la totalul centrului de cost. Vă solicităm verificarea valorilor, iar în cazul în care se constată diferențe, se solicită retransmiterea listelor corectate, inclusiv a Centralizatorului, a Formularului de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă. Vă solicităm să menționați care sunt coeficienţii de cheltuieli indirecte, profit şi retribuția orară, folosiți la întocmirea propunerii financiare. Vă solicităm să prezentați analiza de normă de deviz pentru - confecționare şi montare structură metalică. Analiza de normă de deviz pentru - Armătură, confecționare şi montare; Analiza de normă de deviz pentru - Pardoseli calde - covor PVC 2.1 mm. Notă: *Analiza de normă va cuprinde cantităţi şi consumuri de materiale, consumuri de forță de muncă şi tarif orar, consumuri de utilaje, transporturi etc. 2. Vă solicităm să prezintați oferte de preţ de la furnizori/producători, însoțite de datele de identificare ale acestora pentru: • Oţel beton; • Confecţie metalică; • Pardoseală covor PVC; • Betoane de diferite clase. Notă: *Ofertele de preţ asumate vor conţine, obligatoriu, elemente de identificare a furnizorului, respectiv denumirea firmei, data emiterii ofertei, adresa, telefoane de contact, adresa de email. Se vor transmite oferte de preţ care să susțină preţurile utilizate în cadrul propunerii financiare.". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2593L/13.02.2023, adresa nr. FN/16.02.2023, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 2860L/17.02.2023, asocierea a transmis formularul de ofertă cuprinzând valoarea propunerii financiare de 6.823.445,23 lei. Au fost depuse Formularele F3 – Lista cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări, Suprastructură și Infrastructură, din care rezultă cantităţile de confecţie metalică: 13.663,70 kg (art. 1.1) + 39.321,40 kg (art. 1.2) + 1.341,00 kg (art. 1.10 ) şi armătură - 3.674,34 kg (art. 1.2) + 12.583,84 kg (art. 1.4) + 2.000,09 kg (art. 1.2) + 12.429,06 kg (art. 1.5) + 10.841,90 kg (art. 1.7). În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a prezentat cantitățile de structură metalică și armătură care rezultă din planșele puse la dispoziție și pe care asocierea nu le-a respectat. Se observă că, pentru prima dată, aceste informații detaliate au fost aduse la cunoștința operatorului economic prin punctul de vedere asupra contestației, nefiind puse la dispoziție în cadrul documentației de atribuire și nici în comunicarea privind rezultatul procedurii. De asemenea, nu a fost cunoscut modul de calcul al cantităților la care se face referire. Pagina 15 din 21

Așadar, este întemeiată critica contestatoarei vizavi de transmiterea unei comunicări a rezultatului procedurii care nu cuprinde toate informațiile, câtă vreme, în acest document, se indică valorile totale ale cantităților nerespectate de ofertantă, fără însă ca acestea și modul lor de calcul să fie cunoscute operatorului economic. Pe de altă parte, se constată că, deși cantitățile în discuție rezultau din anumite calcule, acestea nu au fost puse la dispoziția operatorilor economici sub forma unor cantități finale, astfel că ofertanții trebuiau să realizeze ei, înșiși, aceste calcule pentru întocmirea ofertei. Totodată, se reține că, deși au fost puse la dispoziție planșele (partea desenată) din care rezultau ”extrase de structură metalică și armătură”, societatea contestatoare nu a solicitat clarificări vizavi de obligativitatea respectării întocmai a acestora, prin urmare, acestea, în forma publicată au devenit obligatorii, fiind parte a documentației de atribuire. Prin contestație, se aduce în discuție faptul că, în memoriul tehnic de rezistență (pag. 2), se face referire la faptul că orice adaptare de amplasament presupune aducerea de modificări prezentului plan, însă cum a susținut și autoritatea contractantă, aceste modificări privesc partea de fundații, nu o modificare a proiectului tip. În Memoriu tehnic SALA SPORT CU TRIBUNA 180 LOCURI PROIECT TIP, s-a prevăzut: Proiectul este elaborat ca și proiect tip. La adaptarea la amplasament nu se vor face modificări ale planurilor de arhitectură și nici ale dimensiunii generale ale clădirii. Pereții de compartimentare interioară pot suferi unele modificări de amplasament cu acordul proiectantului, dar fără a afecta schema funcțională și fără a modifica dimensiunile încăperilor sub dimensiunile normate. Din ansamblul informațiilor puse la dispoziție în documentația de atribuire rezultă că proiectul este un proiect tip, care nu poate fi modificat, adaptarea la amplasament presupunând modificări doar asupra părții vizând fundațiile. Cum a susținut și achizitoarea, modificările care puteau să apară în ofertele tehnice ale operatorilor economici participanți la procedură sunt în centrul de cost 4.1.1 Adaptare la amplasament (conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc.) „Lucrări aferente adaptării la amplasament, respectiv lucrări de îmbunătățire a terenului", în vederea atingerii parametrilor necesari din proiectul tip/pilot pus la dispoziţie (conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc.) din Secţiunea 2 a caietului de sarcini, astfel că operatorii economici erau obligați să oferteze lucrări pe care le considerau necesare conform studiului geotehnic, ridicare topografică, avize, acorduri etc. Mai mult, chiar denumirea achiziție „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pe perioada execuției lucrărilor pentru obiectivul de Pagina 16 din 21

investiție: Construire Sală de sport cu tribună 180 locuri”, determină concluzia că singurele modificări/adaptări ale cantităților puteau privi adaptarea la amplasament a sălii de sport în cauză, proiectul săli de sport fiind un proiect tip. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării unui produs/ serviciu/ lucrare care să îndeplinească anumite cerințe minime obligatorii și de calitate, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile, obiectivele și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante. Conținutul documentației de atribuire, așa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție publică, să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Așadar, se constată că, în mod corect, a stabilit autoritatea contractantă că trebuiau respectate cantitățile rezultate din planșe, însă aceasta nu a respectat dispozițiile art. 134 alin. (1)-(5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, în sensul că, ulterior primirii răspunsului la clarificări cu detalierea analizelor normelor de deviz pentru armătură, confecționare și montare, nu a adresat operatorului economic clarificări suplimentare vizavi de cantitățile calculate și prezentate în punctul de vedere asupra contestației, prin raportare la categoriile de lucrări, astfel încât să realizeze o evaluare pe baza unor date certe, nu pe baza unor calcule pe care ea, însăși, le-a efectuat, dar pe care ofertanta nu le-a cunoscut. Mai mult, se constată că autoritatea contractantă face referire la cantități aproximative, fiind indicate a rezulta din planșe cantități diferite (76411 kg structură metalică în punctul de vedere, 76743 kg în comunicarea privind rezultatul procedurii). În măsura în care autoritatea contractantă se considera nelămurită cu privire la cantităţile de lucrări/materiale ofertate, în virtutea obiectului contractului, a inexistenței unor liste de cantităţi obligatorii, avea obligaţia de a solicita clarificări, astfel cum a susținut și petenta. În situaţia de față, achizitoarea nu a solicitat clarificări cu privire la cantităţile ofertate, procedând la evaluarea ofertei asocierii în lipsa deținerii tuturor informaţiilor necesare conturării unei concluzii clare și certe. De altfel, în punctul său de vedere, achizitoarea a susținut că societatea contestatoare amendează cantităţile rezultate din planşele proiectului pilot, fără să demonstreze de unde rezultă cantităţi mult mai Pagina 17 din 21

mici, pe care le ofertează. Or, autoritatea nu a solicitat nicio clarificare vizavi de aceste cantități. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a conformității propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, astfel cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) și j) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, critica contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei sale este întemeiată. Referitor la criticile aduse ofertei declarate câştigătoare, apreciată inacceptabilă și neconformă, contestatoarea a susținut: Oferta ...nu ține cont de coeficienţii indicați în Studiul geotehnic, fiind încălcate prevederile documentației de atribuire. La întocmirea ofertei, ...avea obligaţia de a ține cont de noii coeficienți indicați în cadrul studiului geotehnic, coeficienți de natura a conduce la modificarea corespunzătoare a cantităților de materiale utilizate. Din analiza ofertei ...se observă că acesta nu a respectat aceşti coeficienți, raportându-se exclusiv la coeficienţii indicați în planşele orientative puse la dispoziţie de achizitoare. Or, studiul geotehnic face parte din documentaţia de atribuire, iar ofertanţii au obligaţia de a tine cont de prevederile acestuia la momentul întocmirii ofertei. În concluzie, pentru motivele anterior prezentate, vă solicităm să constatați ca oferta depusa de ...este inacceptabilă și neconforma, aceasta fiind întocmită cu încălcarea documentaţiei de atribuire publicata de AC, documentaţie ce are caracter obligatoriu atât pentru AC, cat și pentru ofertanţi. Susține că oferta ...este neconformă. ...a formulat o ofertă financiară în valoare de 6.926.985,04 lei, cu circa 100.000 lei mai mare decât oferta contestatoarei. Practic diferenţa dintre cele 2 oferte este insignifiantă, fiind imposibil ca ...să oferteze exact cantităţile de armatură indicate în raportul procedurii. Mergând pe raționamentul autorității privind excluderea ofertei asocierii contestatoare, cea din urmă declară că rezultă fără putință de tăgadă că nici ...nu a cotat cantităţile indicate, respectiv 76.743,60 kg structură metalică și 62.400,00 kg oțel beton, aceasta cotând în ofertă alte cantităţi decât cele la care face referire achizitoarea. Dacă ...ar fi cotat cantităţile indicate, oferta financiară a acesteia ar fi depășit cu mai mult de 100.000 lei oferta contestatoarei. ... SRL apreciază că prețul ofertat de competitorul său este neobișnuit de mic. Autoritatea contractantă comunică următoarele aspecte: (...) potrivit art. 10 lit. (f) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a motiva în fapt criticile formulate împotriva ofertei asocierii ... şi avea obligaţia de a face dovada susţinerilor sale şi nu formularea unor critici cu caracter general care se bazează pe aprecieri pur speculative. Comisia de evaluare nu poate fi acuzată de nerespectarea principiilor care guvernează legislaţia achiziţiilor publice; inclusiv solicitarea de clarificări nr. 2593 /13.02.2023 transmisă asocierii ... atestă tratamentul egal şi rigurozitatea comisiei în procesul de evaluare a ofertelor. Prin adresa nr. 2593 /13.02.2023, comisia a solicitat asocierii ... aceleaşi clarificări pe care le-a solicitat şi societății contestatoare, cu privire la: Pagina 18 din 21

 analiza de normă de deviz pentru - Confecționare şi montare structură metalică;  analiza de normă de deviz pentru - Armătură, confecționare şi montare. Autoritatea contractantă afirmă că, în analiza sa pentru justificarea prețului ofertat, asocierea ... SRL a răspuns solicitării de clarificări prin adresa nr. 133/15.02.2023, la care a anexat Formulare F3 - liste de cantităţi, din care rezultă că aceasta a ofertat oţel beton şi plasă sudată: Infrastructură art. 1 Armături - 26.760,00 kg, art. 2 Plasă - 11.775,00 kg; Suprastructură art. 1 Armături - 23.933,00 kg, totalul fiind de 62.468,00 kg oţel beton şi plasă. În justificarea prețului pentru structura metalică, în analiza de preţ, asocierea ... SRL a prezentat art. 1.1 Structura metalică - 76.743,60 kg. Astfel, asocierea câştigătoare a cotat cantităţi care sunt apropiate de cantităţile pe care le-a identificat şi comisia de evaluare în cadrul planșelor puse la dispoziţia tuturor operatorilor economici. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia oferta ...nu ține cont de coeficienţii indicați în Studiul geotehnic, fiind încălcate prevederile documentației de atribuire, ...având obligaţia de a ține cont de noii coeficienți indicați în cadrul studiului geotehnic, coeficienți de natura a conduce la modificarea corespunzătoare a cantităților de materiale utilizate, Consiliul constată că, astfel cum a susținut și autoritatea contractantă, criticile sunt formulate la modul general, fără argumente concrete raportate la oferta câștigătoarei, nefiind indicate documentele și informațiile pe baza cărora se poate determina concluzia la care a ajuns contestatoarea. Nu a fost făcută dovada susținerilor sale, conform art. 249 Cod procedură civilă Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile prevăzute de lege. Din dosarul achiziției reiese faptul că autoritatea a solicitat asocierii ... SRL, prin adresa nr. 2593/13.02.2023, ”analiză de normă de deviz pentru confecționarea și montarea structură metalică” și ”analiză de normă de deviz pentru armătură, confecționare și montare”. Prin răspunsul la solicitarea la clarificări nr. 133/15.02.2023, pagina 371 vol. 2, din dosarul transmis de autoritatea contractantă, au fost depuse Formularele F3 din care rezultă următoarele: Asocierea ... SRL a ofertat oţel beton şi plasă sudată: Infrastructură Art. 1 Armături - 26.760,00 kg Art. 2 Plasă - 11.775,00 kg Suprastructură Art. 1 Armături - 23.933,00 kg Total - 62.468,00 kg oţel beton şi plasă În justificarea prețului pentru structura metalică, în analiza de preţ, ofertantul Asocierea ... SRL a prezentat: Art. 1.1 Structura metalică - 76.743,60 kg. În ceea ce privește critica potrivit căreia ofertanta câștigătoare are preț neobișnuit de mic, din analiza ofertei financiare a SMB ...PARTNERSHIP Formularul F3, rezultă că a cotat: oțel beton 7.80 lei/kg și structură metalică 9,90 lei/kg, pentru care a depus oferte de preț. Pagina 19 din 21

Astfel cum s-a susținut și în concluziile scrise, deși s-a constatat o anumită diferență între cantitățile rezultate din planșe și cele din oferta câștigătoare, autoritatea contractantă a afirmat că respectivele cantități sunt apropiate, fără însă a aduce vreo explicație vizavi de cuantificarea diferențelor constatate. Potrivit art. 134 alin. (5)-(9) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. Raportat la prevederile de mai sus și, pentru respectarea principiului tratamentului egal, autoritatea contractantă trebuie să solicite clarificări ofertantei câștigătoare vizavi de diferențele de cantități constatate. De asemenea, ca și în cazul asocierii ... SRL (lider) – ...SRL, trebuie să stabilească cu exactitate cantitățile rezultate din planșe, astfel încât solicitările de clarificări să aibă în vedere aceste cantități. Totodată, solicitările de clarificări trebuie să se raporteze la categoriile de lucrări ofertate, ținând seama de faptul că, pentru partea de fundații, operatorilor economici li s-a permis să adapteze proiectul. Pagina 20 din 21

În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de ... SRL, asocierii ... SRL (lider) – ...SRL, în contradictoriu cu Compania Naționala de Investiții SA, și va dispune reevaluarea ofertei contestatoarei și ofertei câștigătoare. Observând că există cheltuieli avansate de contestatoare în soluționarea contestației, Consiliul va respinge cererea formulată în acest sens, cheltuielile nefiind dovedite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SRL, în calitate de lider al asocierii ... SRL (lider) – ...SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 5724L/23.03.2023, procesele-verbale de evaluare, în partea ce privește ofertele asocierii ... SRL (lider) – ...SRL și asocierii ... SRL, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor celor două asocieri, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. Respinge solicitarea de plată a cheltuielile efectuate cu soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 21 din 21