Decizie CNSC 946/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 946/C9/909 Data: 27.04.2023 Prin contestația nr. 62/03.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18062/04.04.2023, depusă de SC Conysal Company SRL, cu sediul în Gura Humorului, str. Fagului nr. 10, județul Suceava, având CUI RO24029322 și număr de înregistrare în registrul comerțului J33/985/2008, privind procedura simplificată, organizată de Comuna Voitinel, cu sediul în Voitinel, str. Principală nr. 239, județul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări aferente obiectivului de investiții: Reabilitare drumuri vicinale în comuna Voitinel, județul Suceava, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității documentației de atribuire și suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 1001/C9/909/05.04.2023, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru Pagina 1 din 2

considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC Conysal Company SRL, în contradictoriu cu Comuna

Voitinel,

și

obligă

autoritatea

contractantă

la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul celor prevăzute în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 946/C9/909 Data: 27.04.2023 Prin contestația nr. 62/03.04.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18062/04.04.2023, depusă de …..privind procedura simplificată, organizată de ….în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări aferente obiectivului de investiții: Reabilitare drumuri vicinale în comuna Voitinel, județul Suceava, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității documentației de atribuire și suspendarea procedurii până la soluţionarea contestaţiei. Prin Încheierea nr. 1001/C9/909/05.04.2023, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care critică conținutul documentației de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt situația de fapt, arătând că, în urma studierii documentației de atribuire, a constatat că s-a încălcat legislația din domeniul achizițiilor publice, împiedicând depunerea unei oferte admisibile, astfel: În fişa de date a achiziției, secţiunea III.1.1a, pentru documentele ce pot fi prezentate ca dovadă a neîncadrării operatorilor economici în situaţia de excludere prevăzută la art. 165 din Legea nr. 98/2016, se precizează: Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorităţii/ entităţii contractante doar ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sunt: Pagina 1 din 25

- certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării Contestatoarea consideră că cerinţă contravine prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. Solicită obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire, în sensul că, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, să accepte: - prezentarea de certificate constatatoare privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) valabile la momentul prezentării, pentru sediul principal, iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate, în conformitate cu prevederile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016. În fișa de date la secţiunea III.1.6) Depozite valorice și garanţii precum și în modelul de contract la art. 12, autoritatea contractantă limitează modalitatea de constituire a garanţiei de participare și cea de buna execuţie astfel: (...) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituţie de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condiţiile legii. Însă această modalitate de constituire a garanţiei de participare si a garanţiei de bună execuţie nu respectă prevederile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 Contestatoarea arată că autoritatea contractantă impune și o cerinţa restrictivă și anume emiterea instrumentului de garantare este de de preferat ca acesta să fie emis de către o bancă cu corespondent în România, sens în care solicită obligarea autorităţii contractante să modifice documentaţia de atribuire, respectiv să accepte constituirea garanţiei de participare, precum şi a garanţiei de execuţie în conformitate cu prevederile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În fişa de date la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, alin. 8, se solicită: Ofertanţii vor prezenta în cadrul ofertei tehnice că au acces la următoarele: - staţie de betoane autorizataă la zi; - balastiera autorizată la zi; - laborator de încercări materiale. În caietul de sarcini la pag. 12, se solicită: Cerinţe de calitate pentru materiale: Certificarea calităţii principalelor materiale puse în operă (Betoane, otel beton). Se vor prezenta Declaraţii / Certificate de conformitate CE / orice alte documente emise de organisme independente care certifică calitatea produselor. Ofertanţii vor prezenta în cadrul ofertei tehnice că au acces la următoarele: Pagina 2 din 25

- staţie de betoane autorizată la zi; - balastieră autorizată la zi; - laborator de încercări materiale. Referitor la resursele tehnice solicitate, conform prevederilor Legii nr. 98/2016, în caietul de sarcini, se poate solicita ca ofertantul să prezinte în propunerea sa tehnică modalitatea de acces la resursele tehnice/utilajele/ echipamentele de care dispune operatorul economic, fără a impune anumite tipuri de echipamente, anumite condiţii tehnice care să fie îndeplinite de aceste echipamente instalaţii şi/sau prezentarea unor dovezi privind deţinerea/dispunerea acestora. Se invocă prevederile art. 172 alin. (1) și art. 179 lit. j) din Legea nr. 98/2016. Prin urmare, dacă autoritatea contractantă are o justificare pertinentă și doreşte ca ofertanţii să facă dovada accesului la anumite utilaje/echipamente, avea dreptul să formuleze o cerinţă de calificare, în fișa de date a achiziţiei. În continuare, contestatoarea face trimitere la prevederile art. 30 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016. În opinia contestatoarei, caracterul nescris al clauzei conduce la concluzia că aceasta, nefiind scrisă, nu este menţionată în documentaţia de atribuire, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei cerinţe. Având în vedere că autoritatea contractantă a ales să nu uzeze de dreptul său, expres reglementat de prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, de a aplica/stabili în cadrul prezentei proceduri de atribuire criterii de calificare privind capacitatea tehnică și profesională referitoare la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice aflate la dispoziţia operatorului economic pentru executarea contractului de lucrări, alegând să le includă aceste cerinţe doar în caietul de sarcini, devin aplicabile prevederile art. 26 alin. (6) din HG nr. 394/2016, operatorii economici nefiind obligaţi să le respecte în elaborarea ofertelor. Față de cele de mai sus, contestatoarea solicită obligarea autoritatea contractantă să elimine din caietul de sarcini și din fișa de date - secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, obligaţia ofertanţilor de a prezenta modalitatea de acces la aceste utilaje/echipamente ca fiind o cerinţă nelegală. În fişa de date la secţiunea IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare este specificat pentru Formulare F3 se vor prezenta următoarele: (... ) Formularele F5 - Fișele tehnice; Având în vedere tipul procedurii, precum şi faptul că nu există fişe tehnice puse la dispoziţie de autoritatea contractantă, vă solicităm să obligaţi autoritatea contractantă să elimine solicitarea de a se prezenta în cadrul propunerii financiare Formularele F5 - Fișele tehnice ca fiind o cerinţă nelegală/nefondată. În caietul de sarcini la pag. 27-28, secţiunea Modul de prezentare al propunerii financiare, se solicită: Ofertantul clasat pe locul I trebuie să Pagina 3 din 25

demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare, în original, suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 828.282,95 lei, fără TVA, suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic. În cuprinsul anunţului de participare simplificat/fişei de date nu a fost inserată nicio menţiune cu privire la solicitarea dovedirii unor resurse financiare, cu scopul de a acoperi un anumit cash flow de execuţie a activităţilor, la capitolul III.1.2) Situaţia economică și financiară fiind precizate următoarele: Criteriile de selecţie enunţate în documentele achiziţiei: Nu. Sunt invocate prevederile art. 175 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale art. 30 alin. (4) și (6) din HG nr. 395/2016. Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să dovedească posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru și de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare, potrivit art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să elimine din caietul de sarcini cerinţa conform căreia ofertantul desemnat câştigător trebuie să dovedească accesul la resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, ca fiind o cerinţă nelegală, fiind incidente prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În caietul de sarcini la pag.12-15, autoritatea contractantă prezintă lista cu personalul responsabil de execuţia lucrărilor și anume: Resurse de personal: Se prezintă o Listă cu personalul cu responsabilităţi majore în execuţia lucrărilor. Se va avea în vedere personalul direct implicat în execuţia lucrărilor respectiv minim următorul personal: cel propus prin Legea 10/1996 republicată în 30.09.2016 - Legea privind calitatea în construcţii. Pentru personalul nominalizat se va demonstra capacitatea profesională prin CV actualizat, însuşit, copii „conform cu originalul" după diplomele care-i atestă specialitatea şi dovada participării în cel puţin 5 proiecte similare. PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA LUCRĂRILOR: Pagina 4 din 25

1. Manager de proiect /Reprezentant la antreprenorului - inginer de specialitate CFDP sau echivalent 2. Şef şantier - inginer de specialitate CFDP sau echivalent 3. Responsabil tehnic cu execuţia pentru construcţii rutiere si de drumuri 4. Responsabil cu sănătatea și securitatea muncii pe şantier 5. Manager în sistemele de management al calităţii 6. Inginer hidrotehnist sau echivalent - inginer de specialitate hidrotehnice sau echivalent. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei se vor prezenta documente care să probeze modul în care va fi asigurată participarea la îndeplinirea viitorului contract (contracte de munca/extras revisal, declaraţie disponibilitate a persoanei respective, de participare pe întreaga perioada de derulare a contractului de lucrări, copie atestat MLPAT și sau MCIN, după caz, alte documente care să probeze cerinţa solicitată). Nota 1: Pentru specialiştii menţionaţi mai sus se vor prezenta următoarele: - CV actualizat, însuşit; - Dovada participării în cel puţin 5 proiecte similare. Documentele care să probeze experienţa specifică solicitat: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale, etc.; - Diploma de studii/Atestat, etc.;  - Relaţia juridică dintre ofertant si personalul prezentat (CIM/ Extras revisal sau declaraţie de disponibilitate, etc)" Se redă art. 4 alin. (3) din Instrucţiunea presedintelui ANAP nr. 1/2017. Astfel, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să elimine din caietul de sarcini cerinţele de studii, de experienţă generală de minim 5 ani, cerinţa privind nominalizarea, prezentarea de documente justificative la ofertare (CV, atestate, legitimaţii, etc) pentru Specialistul RTE, Responsabil cu controlul calităţii (CQ), Responsabil SSM, Managerul în sistem de management al calităţii, deoarece pentru personalul responsabil cu execuţia lucrărilor sunt formulate cerinţe minime de calificare care sunt excesive în raport cu momentul ofertării. La nivelul caietului de sarcini autoritatea contractanta poate solicita la momentul ofertării doar cerinţe cu privire la studii si/sau pregătire profesională, prezentarea de documente justificative la ofertare (CV, atestate, legitimaţii etc.) doar pentru experţii-cheie respectiv manager de proiect şi şef şantier. Autoritatea contractantă poate să impună nominalizarea la momentul depunerii ofertei doar pentru acei experţi care pot face obiectul criteriilor de calificare (dacă sunt stabilite de autoritate astfel de criterii), al factorilor de evaluare (dacă autoritatea a stabilit astfel de factori de evaluare) și/sau pentru experţii-cheie pentru care se pot Pagina 5 din 25

impune cerinţe minime în caietul de sarcini conform Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017 (art. 3 alin. 2). Pentru experţii non cheie, experţi care își desfășoară activitatea în baza unei autorizări/atestări prin raportare la prevederile art. 3 alin. (3) si alin. (4) din cadrul Instrucţiunii președintelui ANAP nr. 1/2017, autoritatea contractantă nu poate impune condiţii de studii, pregătire, experienţă profesională, din considerentul că astfel de condiţii au fost verificate de către instituţiile abilitate din domeniu, care au eliberat documentele în baza cărora îsi pot desfăsura activitatea, nu se cere nominalizare, prezentare de documente justificative la ofertare (CV, atestate, legitimaţii etc.). Se poate solicita ca, în propunerea tehnică, să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). În conformitate cu prevederile art. 3 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017, Specialistul RTE intră în categoria specialiştilor care îşi exercită activitatea în baza unei atestări/autorizări specifice emise de organisme abilitate în acest sens, din domeniu; pentru aceştia nu se cer la ofertare documente justificative, nominalizare, nu se impun cerinţe (în caietul de sarcini) cu privire la studii/pregătire/experienţă profesională, din considerentul că aceste aspecte au fost verificate la obţinerea documentului de atestare. În aceeaşi ordine de idei, referitor la cerinţele formulate pentru poziţiile de responsabil cu controlul calităţii (CQ) şi responsabil SSM, managerul în sistem de management al calităţii, aceştia fac parte din categoria personal de conducere, care este asimilat posturilor/poziţiilor din cadrul structurii organizatorice a unui operator economic prin care se asigură funcţia de conducere/management a respectivei entităţi conform prevederilor art.179 lit. g) din Legea nr.98/2016, deci cerinţele minime de calificare pentru aceşti specialişti intră sub incidenţa prevederilor art. 2 din Instrucţiunea preşedintelui ANAP nr. 1/2017 şi sunt specifice secţiunii III.1.3.a) din fişa de date, şi nu caietului de sarcini; astfel, se solicită obligarea autoritatea contractantă să elimine aceste cerinţe de calificare din caietul de sarcini atâta timp cât autoritatea contractantă nu a formulat cerinţe de calificare cu privire la aceştia. Prin precizarea unor cerinţe pentru aceşti experţi în caietul de sarcini sunt incidente prevederile art. 30 alin (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să elimine din lista personalului responsabil cu execuţia lucrărilor inginer hidrotehnist sau echivalent, responsabil cu execuţia lucrărilor de apă pluvială, precum şi prezentarea de documente astfel cum sunt solicitate Pagina 6 din 25

la Nota 1 de mai sus, această cerinţă fiind una excesivă, restrictivă, având în vedere obiectul contractului si anume acela de lucrări de reabilitare drumuri şi nu lucrări hidrotehnice, de apă, canal: (…) Este adevărat că în cadrul contractului sunt propuse a se executa și lucrări pentru scurgerea apelor pluviale, dar de aceste lucrări este responsabil inginerul CFDP, deoarece pentru colectarea și scurgerea acestora se vor realiza şanţuri din pământ, şanţ pereat din beton, rigole pereate și de rigole de acostament, aşa cum de altfel este menţionat la pag. 9 în caietul de sarcini. În caietul de sarcini la pag. 15, imediat după cerinţele cu privire le experţii cheie și non cheie, autoritatea contractantă face următoare precizare: Atenţie! Colaboratorii sunt consideraţi subcontractanţi conform cu dispoziţiile prevăzute la art. 51 din H.G. 395 / 2016 de unde rezultă că pentru orice activitate care face obiectul contractului de achiziţie publică, îndeplinită de un alt operator economic, altul față de ofertant, acesta trebuie să aibă statutul unui subcontractant. Ţinând cont de cele menţionate în art. 51 din HG 395/2016 atunci când pentru o parte dintre lucrările ce fac obiectul contractului de achiziţie publica pentru care s-a depus oferta, ofertantul ştie că nu o poate realiza decât prin intermediul unui alt operator economic, acestuia revenindu-i obligaţia de a încheia un acord de subcontractare, declarând partea din lucrare ca fiind executată de un subcontractant. Se face referire la prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/2016. Astfel, se solicită obligarea autorității să elimine din caietul de sarcini nota de mai sus, ca fiind una nelegală, şi contrară inclusiv cu Decizia CJUE în cauza C-403/21. În caietul de sarcini la pag. 15, autoritatea contractanta menţionează: Nota 2: Propunerea tehnică privind personalul va fi prezentată tabelar. Numărul mediu de personal: Se va prezenta o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care executa lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimele 12 luni din care să rezulte că numărul mediu anual de personal al operatorului economic care a executat lucrări în ultimele 12 luni a fost de minim 30 persoane.(…) Pentru demonstrarea cerinţei se va prezenta extras revisal sau orice formă pentru a demonstra cerinţa. (..). Având în vedere prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, precum și cerințele menționate în documentația de atribuire, cerinţa cu privire la prezentarea Declaraţiei cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care executa lucrări și numărul personalului de conducere din ultimele 12 luni din care să rezulte că numărul mediu anual de personal al operatorului economic care a executat lucrări în ultimele 12 luni a fost de minim 30 persoane, constituie o cerinţă de calificare, făcând referire la Pagina 7 din 25

capacitatea tehnică și profesională a operatorului economic, astfel cum sunt cerinţele menţionate la art. 179 din Legea nr. 98/2016, nefiind o specificaţie tehnică de natura celor care se includ în caietul de sarcini, conform prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să dovedească posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câstigătoare, potrivit art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante să elimine din caietul de sarcini cerinţele cu privire la personal, precum şi prezentarea de documente justificative pentru aceştia, dat fiind că aceasta este o cerinţă de calificare ce apare doar la pag. 15-16 din caietul de sarcini, fără a fi menţionată în fișa de date a achiziţiei, în anunţul de participare simplificat, devenind incidente astfel prevederile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Caracterul nescris al clauzei conduce la concluzia că aceasta, nefiind scrisă, nu este menţionată în documentaţia de atribuire, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei cerinţe. În concluzie, se solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 4002/10.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 19561/11.04.2023, .. a transmis punctul său de vedere asupra contestației, prin care solicită respingerea acesteia, menținerea deciziei privind documentației de atribuire și continuarea procedurii de atribuire. Pe cale de excepție, se solicită respingerea, ca inadmisibilă, a contestației, ca urmare a nerespectării prevederilor art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, întrucât nu rezultă din înscris că ar fi constituită cauţiunea în mod prealabil, după imperativul legal, orice constituire ulterioară a acesteia fiind lovită de tardivitate; pe fondul cauzei, respingerea contestației ca nefondată, urmare a constatării netemeiniciei acesteia, cu consecința menţinerii documentaţiei de atribuire în forma aprobată de autoritatea contractantă; în consecință, continuarea procedurii de atribuire. Prezintă situația de fapt și menționează următoarele: Referitor la încălcarea prevederilor art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea se află într-o ușoară eroare și neînțelegere a termenilor menționați, deoarece autoritatea a respectat întocmai prevederile art. 165, 167 și 171 din Legea nr. 98/2016, incluzând în fișa de date la punctul III.1.1.a) mențiunea: - după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art.166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice; - alte documente edificatoare, după caz." Pagina 8 din 25

Se arată că se acceptă operatori economici care beneficiază de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016, respectiv au datorii la bugetul general consolidate, datorii acceptate de către ANAF, astfel încât să nu blocheze contul în care se va face plata și lucrările vor putea fi finalizate. Mai mult decât atât prin mențiunea "alte documente", autoritatea contractantă, potrivit art. 165 alin. (3) din Legea 98/2016, acceptă declaraţie pe propria răspundere pentru sediile/punctele de lucru secundare. Or, dacă exprimarea din fișa de date a achiziţie la punctul III.1.1.a) nu era foarte clară pentru operatorii economici, aceştia puteau solicita clarificări și să aştepte răspunsul consolidat la solicitările de clarificări. Se invocă faptul că societatea contestatoare a scos din context doar un fragment din fișa de date la punctul III. 1.1.a), fără a citi toate informaţiile, invocând astfel un motiv de contestație nefondat și care ridică întrebări privind serozitatea lui de a finaliza lucrările în cazul în care ar fi declarat câștigător. Referitor la motivul de nelegalitate privind modul de constituire a garanţiei de participare, respectiv a garanţiei de bună execuţie, în acelaşi mod, a luat un paragraf, scoțându-l din context, fără a citi toate informaţiile, astfel: - în fișa de date achiziţii, la punctul III.1.6.a) Garanţie de participare, sunt mentionate informaţiile principale privind Garanţia de participare, informaţiile complete fiind în caietul de sarcini la pag. 22 - 24. Pe platforma SICAP la pct. III.1.6 este un număr limitat de caractere, respectiv 2000 de caractere pentru tot punctul III.1.6, astfel încât autoritatea contractantă a decis să includă pe platforma SICAP informaţiile principale privind garanţia de participare, informaţiile complete fiind regăsite in caietul de sarcini la pag. 22-24. Sunt invocate prevederile art. 154 alin. (5) din Lega nr. 98/2016 și art. 36 din HG nr. 36/2016, sens în care se supune atenției că însuși legiuitorul a impus prin modul de constituire a garanţiei de participare, ca aceasta, dacă este constituită în alt stat membru, să aibă corespondent în România, astfel încât să poată fi reținută, în condiţiile legii, de către autoritatea contractantă. În caietul de sarcini cât și în fișa de date a achiziției pentru modul de constituire a garanţiei de participare au fost menționate toate variantele stipulate la art. 36 din HG nr. 395/2016. Totodată, prin menţiunea „emiterea instrumentului de garantare este de preferat ca acesta să fie emis de către o bancă cu corespondent în România", autoritatea contractantă și-a exprimat opțunea, dar nu și obligativitatea; autoritatea contractantă este o instituție a statului, fiind limitata de dreptul administrativ, îi este foarte greu să execute o garanţie de participare în afara graniţelor României, exprimându-și astfel opţiunea, dar nu și obligativitatea, ca aceasta să fie respectată. Pagina 9 din 25

Mai mult, în fișa de date a achiziției la pct. lll.1.6.b) Garanţie de bună execuţie și în caietul de sarcini la pag. 21, autoritatea contractantă a menționat la modul de constituire a acesteia toate variantele date de legiutor, fără a limita în vreun fel modul de constituire: Cuantumul garanţiei de bună execuţie reprezintă 10 % din preţul contractului (fără TVA) şi se va constitui în conformitate cu prevederile art. 40 din Anexa la HG nr. 395/2016. Se arată că, în modelul de contract la art. 12, a dat posibilitatea ofertantaților să constituie garanţie de participare prin orice metodă doreşte conform prevederilor art. 40 din Anexa la HG nr. 395/2016, fără a limita în vreun fel modul de constituire. În continuarea, referitor la criticile aduse, autoritatea contractantă susține că nu a limitat accesul prin impunerea unei modalități de acces, ofertanţii având posibilitatea să dețină, să închirieze, să subcontracteze, să se asocieze etc., pentru a demonstra că au acces la principalele resurse tehnice imperios necesare pentru execuția lucrărilor de reabilitare drumuri vicinale prin betonarea acestora. Consideră că solicitarea ca acestea să fie autorizate la zi nu este deloc abuzivă sau nelegală, deoarece pentru a putea folosi aceste resurse tehnice importante pentru executarea și finalizarea lucrărilor este absolut necesar ca ele să fie autorizate la zi. Autoritatea contractantă susține că a respectat întocmai prevederile Legii nr. 98/2016, deoarece nu a impus anumite tipuri de echipamente, anumite condiţii tehnice care să fie îndeplinite de aceste echipamente prin prezentarea unor dovezi privind deţinerea/dispunerea acestora, ci a solicitat modul în care au acces la acestea. Autoritatea contractantă nu a inclus ca și cerinţă de calificare prezentarea unei declaraţii privind utilajele pentru a nu limita accesul viitorilor ofertanţi, ci a solicitat doar în prezentarea propunerii tehnice prezentarea modului în care viitorii ofertanţi vor avea acces la principalele resurse tehnice (doar 3) pentru execuţia lucrărilor, fiind imperios necesar să aibă acces la o stație de betoane funcţională, o carieră de piatră funcţională și un laborator de încercări materiale pentru probele de beton (probe obligatorii impuse prin Legea 10/1996) pentru a putea executa lucrări de betonare drumuri. Prin solicitarea accesului la principalele resurse imperios necesare execuţiei lucrărilor, autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai prevederilor art. 23 lit. f) din Legea nr. 10/1996. Referitor la critica privind solicitarea autorității contractante de a prezenta în cadrul propunerii financiare Formularul F5 - Fișele tehnice, deoarece aceasta nu le-a pus la dispoziţie, motivul este considerat nefondat, deoarece contestatoarea putea face o simplă solicitare de clarificări, cum de altfel a făcut și să aştepte răspunsul consolidat la solicitările de clarificări prin care autoritatea contractantă consideră că nu sunt necesare. Pagina 10 din 25

Dintr-o eroare umană, eroare prevăzută chiar și de legiuitor, autoritatea contractantă a solicitat prezentarea Formularului F5, formular care nu a fost solicitat să fie prezentat în cadrul propunerii tehnice. În continuarea, se arată că nu a limitat accesul operatorilor economici impunând cerinţa de calificare tuturor ofertanţilor, ci doreşte să încheie contractul de execuţie lucrări cu un operator economic care are capabilități financiare să execute lucrări pentru minim 2 luni de la primirea ordinului de începere și până ce reuşeşte să acceseze resursele financiare

în

baza

contractului

de

finanţare

nr. 212/16.12.2022/14.000/30.12.2022 semnat cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice și Fondurilor Europene pentru Programul National de Dezvoltare Locala (MDLPA), Programul naţional de investitii „Angel Saligny". Or, dacă s-ar fi impus această cerinţa ca fiind o cerinţă de calificare tuturor ofertanţilor, atunci ar fi limitat accesul operatorilor economici. Referitor la critica privind solicitarea specialiştilor minim necesari pentru execuţia lucrărilor conform Legii nr. 10/1996, ca fiind o cerinţă restrictivă și abuzivă, motivul este nefondat și nelegal. Sunt invocate prevederile art. 23 lit. c) din actul normativ de mai sus. Operatorii economici trebuie să facă dovada că execută lucrări printr-un sistem propriu de calitate conceput și realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici atestați. Specialiștii solicitați minim necesari și obligatorii pentru realizarea viitoarelor lucrări sunt impuşi de către legiuitor în Legea nr. 10/1996, pentru asigurarea unui sistem propriu de calitate conceput pentru execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă pecizează că nu a cerut personal suplimentar, decât minimul obligatoriu pentru asigurarea unui sistem de calitate pentru execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă arată că solicitarea nu reprezintă un criteriu de calificare și selecţie, ci reprezintă o condiţie necesară și suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activitățile ce fac obiectul contractului fiind incluse doar în caietul de sarcini conform prevederilor art. 4 alin. 3) din Instrucţiunea ANAP nr. 1/2017. De asemenea, autoritatea contractantă invocă inadvertența afirmațiilor contestatoarei privind susținerea solicitării experienţei similară pentru o perioada de 5 ani în contextul în care s-a solicitat o experienţă de minimum 5 proiecte similare, acestea putând fi derulate și într-un termen mai scurt. În continuare, referitor la susținerea contestatoarei că solicitarea de depunere a unei declaraţii cu numărul mediu de personal necesar în caietul de sarcini ca fiind nelegală, susține că, prin solicitarea acestei declaraţii, se doreşte încheierea contractul de execuţie lucrări cu un operator economic care are capacitatea tehnică de a executa viitoarele lucrări; aceasta solicitare nu a fost inclusă ca și cerinţă de calificare pentru a nu limita accesul operatorilor economici de a depune ofertă. Pagina 11 din 25

Mai mult, a solicitat documente justificative doar ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar, la întocmirea propunerii tehnice, operatorii economici care au interes să execute și să finalizeze lucrările în termen, știu că au nevoie de un număr mediu de personal conform graficului Gantt depus. Prin urmare, aceasta nu este o cerinţă de calificare, ci doar un mod prin care ofertantul declară pe propria răspundere că poate executa lucrările conform graficului Gantt intocmit și depus în cadrul propunerii tehnice. Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că a respectat întocmai principiile tratamentului egal și transparenţei și nu au fost impuse cerinţe de calificare restrictive, ci s-a oferit șansa tuturor operatorilor economici interesați care sunt serioși și au puterea de a executa și finaliza lucrările în termen. În concluzie, solicită respingerea contestației ca fiind tardivă, pentru motivele contestate, nefondată și netemeinică. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 19942/12.04.2023. Prin adresa nr. 67/19.04.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 20745/19.04.2023, contestatoarea a depus Concluzii scrise cu privire la punctul de vedere al autorității contractante. Solicită obligarea autorităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii documentaţiei de atribuire, în conformitate cu motivările în fapt şi în drept prezentate în concluzii și în contestaţia iniţială. Precizează că a trimis Consiliului dovada constituirii cauţiunii în conformitate cu prevederile art. 61¹ alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, iniţial prin email, dovada înregistrată sub nr. 19111/07.04.2023 și, ulterior, în original, prin serviciu de curierat, dovada înregistrată la Consiliu sub nr. 19290/10.04.2023. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări aferente obiectivului de investiții: Reabilitare drumuri vicinale în comuna Voitinel, județul Suceava, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1122446/27.03.2023, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită prin anunț pentru 13.04.2023, ora 1500. Procedura este suspendată. Valoarea estimată a contractului este 4.141.414,74 lei, fără TVA.

Nemulțumită de conținutul documentației de atribuire, înaintat contestația în analiză. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 35.000,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 209046904/1 din 07.04.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Suceava. Potrivit art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana Pagina 12 din 25

care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b). Contestația a fost transmisă Consiliului în data de 03.04.2023, prin e-mail, iar recipisa de consemnare a fost transmisă Consiliului, prin e- mail, în data de 07.04.2023, dată la care a și fost constituită. Originalul cauțiunii a fost transmis, prin intermediul firmei de curierat, la aceeași dată, fiind înregistrat la Consiliu în data de 10.04.2023. Se observă, așadar, că, în termenul legal prevăzut la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a fost constituită cauțiunea. Contrar susținerilor achizitoarei din punctul său de vedere, dispozițiile legale stabilesc obligația constituirii cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu în mod prealabil. Astfel fiind, va fi respinsă excepția inadmisibilității invocată de autoritatea contractantă. Contestația a fost formulată în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de conținutul documentației de atribuire (27.03.2023), fiind depusă la Consiliu, prin e-mail, în data de 03.04.2023, astfel că va fi respinsă excepția tardivității formulării ei. Trecând la soluționarea fondului contestației, Consiliul constată că un prim motiv este în referire la cerința vizând prezentarea certificatelor constatatoare privind lipsa datoriilor restante la bugetul general consolidat. În fișa de date a achiziției, la secțiunea III.1.1.a) Situația personală a candidatului sau ofertantului - Informații și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate s-a solicitat: 1. Ofertanții, terții susținători și subcontractanții nu trebuie să se regăsească în situațiile prevăzute la art. 164, 165, 167 din Legea nr. 98/2016. Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE în conformitate cu art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității/entității contractante doar ofertantului clasat pe primul loc în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor sunt: - certificate constatatoare privind lipsa datoriilor restante, cu privire la plata impozitelor, taxelor sau a contribuțiilor la bugetul general consolidat (buget local, buget de stat etc.) la momentul prezentării. (…) - după caz, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 166 alin. (2), art. 167 alin. (2), art. 171 din Legea 98/2016 privind achizițiile publice; - alte documente edificatoare, după caz. Pagina 13 din 25

Potrivit art. 165 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a invocat faptul că bugetul consolidat se referă la bugetul de stat pentru care se emite un singur certificat constatator de către ANAF. De asemenea, a invocat faptul că operatorii economici puteau depune orice documente edificatoare. Având în vedere faptul că, din cerință, rezultă că s-au solicitat certificate constatatoare și pentru bugetul local, raportat la prevederile art. 165 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, mai sus citat, autoritatea contractantă trebuie să completeze cerința cu mențiunea că, pentru sediile secundare/ punctele de lucru va fi depusă o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate. De asemenea, se va adăuga mențiunea ”valabile la momentul prezentării”, având în vedere că, în formularea cerinței, precizarea este ”la momentul prezentării”. Vizavi de susținerea autorității contractante că operatorul economic ar fi trebuit să aștepte răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, Consiliul reține că dispozițiile legale nu condiționează depunerea contestațiilor de publicarea răspunsului consolidat la clarificări. Cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât Pagina 14 din 25

pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire, în cazul în care se consideră vătămați de prevederile documentației de atribuire, apreciind-o nelegală, operatorii economici pot formula contestație, fără a aștepta emiterea altor documente în cadrul procedurii. Referitor la cel de-al doilea motiv de contestare, Consiliul constată că acesta privește modul de constituire a garanției de participare. Astfel, în fișța de date a achiziției, secțiunea. III.1.6.a) Garanție de participare, s-a prevăzut: Autoritatea contractantă solicită garanție de participare, potrivit prevederilor legale in domeniul achizițiilor publice, astfel: i. cuantumul garanției de participare este de 41.400,00 lei; ii. perioada de valabilitate a garanției de participare: este cel puțin egala cu perioada de valabilitate a ofertei raportata la termenul limita de primire a ofertelor. Garanția de participare se va depune de către ofertant în etapa de depunere a ofertei. Garanția de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis de o instituție de credit din România sau din alt stat sau de o societate de asigurări, în condițiile legii. Garanția de participare trebuie să fie irevocabilă și să fie constituită în suma și pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentația de atribuire. Instrumentul de garantare sau ordinul de virament se transmite în SICAP împreună cu oferta și celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data și ora- limită de depunere a ofertelor; Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanției de participare se va executa necondiționat, respectiv la prima cerere a autorității/ contractante, pe baza declarației acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Având in vedere principiul tratamentului egal, emiterea instrumentului de garantare este de preferat ca acesta să fie emis de către o bancă cu corespondent în Romania. Potrivit art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 Garanţia de participare sau, după caz, garanţia de bună execuţie trebuie să fie irevocabilă, necondiţionată şi se constituie prin: a) virament bancar; b) instrumente de garantare emise în condiţiile legii astfel: (i) scrisori de garanţie emise de instituţii de credit bancare din România sau din alt stat; (ii) scrisori de garanţie emise de instituţii financiare nebancare din România sau din alt stat pentru achiziţiile de lucrări a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 40.000.000 lei fără TVA şi respectiv pentru achiziţiile de produse sau servicii a căror valoare estimată este mai mică sau egală cu 7.000.000 lei fără TVA; (iii) asigurări de garanţii emise: - fie de societăţi de asigurare care deţin autorizaţii de funcţionare emise în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care sunt înscrise în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; Pagina 15 din 25

- fie de societăţi de asigurare din state terţe prin sucursale autorizate în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară; c) depunerea la casierie a unor sume în numerar dacă valoarea este mai mică de 5.000 lei; d) reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale, în cazul garanţiei de bună execuţie; e) combinarea a două sau mai multe dintre modalităţile de constituire prevăzute la lit. a)-c), în cazul garanţiei de bună execuţie. Potrivit art. 36 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, astfel cum a fost modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 336/2023, (1) «abrogat» (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (3) «abrogat» (4) Instrumentele de garantare prevăzute la art. 154 alin. (4) lit. b) din Lege se transmit în SEAP împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data şi ora-limită de depunere a ofertelor, şi trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a susținut că informațiile complete cu privire la modul de constituire a garanției de participare se regăsesc la pag. 22-24 din caietul de sarcini, întrucât platforma SICAP permite un număr limitat de caractere. Or, se poate observa că, pe de o parte, în fișa de date a achiziției, nu s-a făcut vreo trimitere la informațiile din caietul de sarcini, astfel încât operatorii economici să cunoască toate informațiile, iar pe de altă parte, nici în caietul de sarcini nu au fost cuprinse toate modalitățile de constituire a garanției de participare, conform art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește includerea în documentația de atribuire a preferinței autorității contractante ca instrumentul de garantare să fie emis de către o bancă cu corespondent în România, se reține că documentația de atribuire este obligatorie atât pentru operatorii economici în elaborarea ei, cât și pentru autoritatea contractantă în perioada de evaluare și cuprinde cerințele impuse cu respectarea prevederilor legale și care trebuie respectate întocmai, nu anumite preferințe ale organizatorilor procedurilor. Vizavi de modalitatea de constituire a garanției de bună execuție, în fișa de date a achiziției, secțiunea III.1.6.b) Garanție de buna execuție, s-a solicitat: Cuantumul garanției de bună execuție reprezintă 10 % din prețul contractului (fără TVA) și se va constitui în conformitate cu prevederile art. 40 din Anexa la H.G. nr. 395/2016, respectiv ale art. 46 din Anexa la H.G. nr. 394/2016. Potrivit art. 40 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernulu nr. 395/2016, modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 336/2023 (11) Garanţia de bună execuţie constituită conform prevederilor art. 154 alin. (4) din Lege devine anexă la contract, prevederile art. 36 alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. Pagina 16 din 25

(4) În cazul prevăzut la art. 154 alin. (4) lit. d) din Lege, contractantul are obligaţia de a deschide un cont la dispoziţia autorităţii contractante la o instituţie de credit bancară agreată de ambele părţi. (5) În cazul în care autoritatea contractantă are calitatea de autoritate publică, instituţie publică sau operator economic cu capital integral sau majoritar de stat, contractantul are obligaţia de a deschide contul la dispoziţia autorităţii contractante, prevăzut la alin (4), la unitatea Trezoreriei Statului din cadrul organului fiscal competent în administrarea acestuia. (6) Suma iniţială care se depune de către contractant în contul de disponibil astfel deschis potrivit alin. (4) şi (5) nu trebuie să fie mai mică de 0,5% din preţul contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent, fără TVA. (7) Pe parcursul îndeplinirii contractului de achiziţie publică/contractului subsecvent, autoritatea contractantă urmează să alimenteze contul de disponibil prevăzut la alin. (4) şi (5) prin reţineri succesive din sumele datorate şi cuvenite contractantului până la concurenţa sumei stabilite drept garanţie de bună execuţie în contractul de achiziţie publică/contractul subsecvent şi va înştiinţa contractantul despre vărsământul efectuat, precum şi despre destinaţia lui. (8) Din contul de disponibil deschis la Trezoreria Statului pe numele contractantului prevăzut la alin. (5) pot fi dispuse plăţi atât de către contractant, cu avizul scris al autorităţii contractante care se prezintă unităţii Trezoreriei Statului, cât şi de unitatea Trezoreriei Statului la solicitarea scrisă a autorităţii contractante în favoarea căreia este constituită garanţia de bună execuţie. (9) Contul de disponibil prevăzut la alin. (4) şi (5) este purtător de dobândă în favoarea contractantului. Alineatele 1, 2 și 3 ale articolului citat au fost abrogate. Alineatele (11) și (4) au fost modificate prin Hotărârea Guvernului nr. 336/2023. Astfel fiind, se poate constata că, în privința modului de constituire a garanției de participare și a garanției de bună execuție, au fost puse în concordanță dispozițiile normelor metodologice cu dispozițiile Legii nr. 98/2016. Față de cele de mai sus, se constată că autoritatea contractantă trebuie să modifice documentația de atribuire în privința modului de constituire a garanției de participare și a garanției de bună execuție, astfel încât să fie respectate prevederile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Totodată, deși Hotărârea Guvernului nr. 336/2023 a intrat în vigoare ulterior publicării documentației de atribuire, întrucât autoritatea contractantă trebuie să completeze documentația de atribuire în privința garanției de participare și a garanției de bună execuție, se vor avea în vedere aceste dispoziții. Într-adevăr, astfel cum a susținut contestatoarea prin concluziile scrise, la data publicării documentației de atribuire (27.03.2023) referirea la art. 40 din normele metodologice nu era în concordanță cu dispozițiile art. 154 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, achizitoarea trebuie să elimine din documentație cerința ca instrumentul de garantare să fie emis de către o bancă cu corespondent în România. Pagina 17 din 25

Al treilea motiv de contestare privește cerința din secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 8) Ofertanții vor prezenta in cadrul ofertei tehnice ca au acces la următoarele: - stație de betoane autorizată la zi; - balastiera autorizată la zi; - Laborator de încercări materiale. Potrivit art. 178 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. Potrivit art. 179 lit. j) din același act normativ Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: j) o declaraţie cu privire la utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări pentru executarea contractului. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a prezentat următoarele explicații: - Autoritatea contractanta nu a inclus ca si cerinţa de calificare prezentarea unei declaraţii privind utilajele pentru a nu limita accesul viitorilor ofertanţi, ci o solicitat doar in prezentarea propunerea tehnice prezentarea modului in care viitorii ofertanţi vor avea acces la principalele resurse tehnice (doar 3) pentru execuţia lucrărilor. Rugam Onoratul Consiliu sa observe ca este imperios necesar sa ai acces la o statie de betoane funcţionala, o cariera de piatra funcţionala si un laborator de incercari materiale pentru probele de beton (probe obligatorii impuse prin Legea 10/1996 actualizata privind calitatea in constructii) pentru a putea executa lucrări de betonare drumuri. - Daca un ofertant nu poate realiza in mod legal parti ale obiectului contractului, repectiv nu are acces la statie de betoane autorizata, cariera de piatra si un laborator de incercari materiale, acesta trebuie sa menţioneze in oferta depusa cum va realiza acele parti, lucru pe care autoritatea contractanta l-a mentionat in documentaţia de atribuire prin solicitarea modalitatii prin care viitorii ofertanţi au acces la acestea. In lipsa prezentării acestor atestate / autorizatii oferta devine neconforma, conform jurisprudentei relevante in domeniu. Pentru a nu ajunge in situatia in care ofertanţii sa fie descalificaţi deoarece nu a fost atenti la intocmirea ofertei, autoritatrea contractanta a făcut o menţiune clara, fara ambiguitati si fara a limita accesul viitorilor ofertanti. - Mai mult decât atat, prin solicitarea accesului la principalele resurse imperios necesare execuţiei lucrărilor, autoritatea contractanta a respectat intocmai prevederilor art. 23 lit. f din Legea 10 / 1996 actualizata privind calitatea in constructii (…). Cerințele au fost incluse și în caietul de sarcini, pag. 12, la cap. Cerințe de calitate pentru materiale. Se poate observa din cele de mai sus că autoritatea contractantă urmărește să verifice capacitatea operatorilor economici de a executa în mod corespunzător lucrările, or, cerința privind accesul la anumite utilaje reprezintă tocmai criterii de calificare care demonstrează potenţialul tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant Pagina 18 din 25

la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, conform art. 29 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În niciun caz, accesul la anumite utilaje nu reprezintă o cerință de calitate a materialelor. Potrivit art. 30 din normele metodologice (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire.

(2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. Așadar, autoritatea contractantă fie va stabili ca și criterii de calificare deținerea (sub orice formă) de către operatorii economici a anumitor utilaje apreciate strict necesare derulării în mod corespunzător a contractului și o va elimina din caietul de sarcini, pag. 12, și fișa de date a achiziției, secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: Ofertanții vor prezenta în cadrul ofertei tehnice că au acces la următoarele: - stație de betoane autorizată la zi; - balastiera autorizată la zi; - Laborator de încercări materiale; fie va elimina cerința din documentația de atribuire. Vizavi de motivul nr. 4 referitor la prezentarea Formularele nr. 5 – Fișele tehnice, în punctul său de vedere, a recunoscut că, dintr-o eroare a fost solicitată prezentarea acestui formular, astfel că trebuie să remedieze documentația corespunzător. Motivul nu poate fi considerat nefondat pentru faptul că operatorul economic ar fi trebuit să solicite clarificări, nu să depună contestație. Cum s-a arătat mai sus, nu este condiționată depunerea contestației de publicarea răspunsurilor la clarificări sau solicitarea prealabilă de clarificări. Referitor la motivul nr. 5 din contestație, Consiliul constată că, în caietul de sarcini, la pag. 27-28, secţiunea Modul de prezentare al propunerii financiare, se solicită: Ofertantul clasat pe locul I trebuie Pagina 19 din 25

sa demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare, în original, suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 828.282,95 lei, fără TVA, suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic. Potrivit art. 175 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentaţia de atribuire cerinţe privind situaţia economică şi financiară care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici dispun de capacitatea economică şi financiară necesară pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru şi pentru a fi protejată faţă de un eventual risc de neîndeplinire corespunzătoare a contractului. (2) Cerinţele privind situaţia economică şi financiară stabilite de autoritatea contractantă pot viza elemente cum ar fi: a) un anumit nivel minim al cifrei de afaceri anuale, inclusiv o anumită cifră de afaceri minimă în domeniul obiectului contractului de achiziţie publică/acordului- cadru; cifra de afaceri minimă anuală impusă operatorilor economici nu trebuie să depăşească de două ori valoarea estimată a contractului de achiziţie publică sau, după caz, la valoarea maximă anticipată a contractelor subsecvente ce urmează să se execute în acelaşi timp sau, dacă aceasta nu este cunoscută, la valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent; b) anumite niveluri ale altor indicatori economico-financiari relevanţi, precum nivelul de lichiditate anuală; c) un nivel corespunzător al asigurării de risc profesional. Din nou se constată, ca și în cazul criteriilor privind deținerea anumitor utilaje, că, deși autoritatea contractantă urmărește să verifice capacitatea operatorului economic clasat pe locul I, aceasta impune condițiile privind accesul la anumite resurse financiare în caietul de sarcini, în secțiunea modul de prezentare a propunerii financiare. Faptul că urmărește să fie demonstrat accesul la anumite resurse financiare doar de operatorul economic clasat pe primul loc nu înseamnă că accesul la resurse reprezintă o cerință care să privească modul de întocmire a propunerii financiare. Propunerea financiară trebuie să fie corelată cu propunerea tehnică și să reflecte prețul ofertat pentru execuția lucrărilor aferente obiectivului de investiții, prin intermediul ei nefiind verificată capacitatea operatorului economic de a realiza contractul prin accesul la anumite resurse financiare. Astfel fiind, autoritatea contractantă fie va stabili ca și criteriu de calificare accesul la cash flow-ul de execuție de către ofertantul clasat pe primul loc și va elimina cerința din caietul de sarcini, pag. 27, potrivit căreia Ofertantul clasat pe locul I trebuie sa demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare, în original, Pagina 20 din 25

suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 828.282,95 lei, fără TVA, suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic, fie o va elimina din documentația de atribuire. Trecând la analiza motivului nr. 6 din contestație, Consiliul constată că acesta privește resursele de personal și cerințele impuse pentru aceștia. În caietul de sarcini, pag. 12-15, s-a solicitat, între altele: Resurse de personal: Se prezintă o Listă cu personalul cu responsabilităţi majore în execuţia lucrărilor. Se va avea în vedere personalul direct implicat în execuţia lucrărilor respectiv minim următorul personal: cel propus prin Legea 10/1996 republicată în 30.09.2016 - Legea privind calitatea în construcţii. Pentru personalul nominalizat se va demonstra capacitatea profesională prin CV actualizat, însuşit, copii „conform cu originalul" după diplomele care-i atestă specialitatea şi dovada participării în cel puţin 5 proiecte similare. Personal responsabil cu execuţia lucrărilor: 1. Manager de proiect /Reprezentant la antreprenorului - inginer de specialitate CFDP sau echivalent 2. Şef şantier - inginer de specialitate CFDP sau echivalent 3. Responsabil tehnic cu execuţia pentru construcţii rutiere și de drumuri 4. Responsabil cu sănătatea și securitatea muncii pe şantier 5. Manager în sistemele de management al calităţii 6. Inginer hidrotehnist sau echivalent - inginer de specialitate hidrotehnice sau echivalent. În vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei se vor prezenta documente care să probeze modul in care va fi asigurata participarea la îndeplinirea viitorului contract (contracte de munca/extras revisal, declaraţie disponibilitate a persoanei respective, de participare pe întreaga perioada de derulare a contractului de lucrări, copie atestat MLPAT și sau MCIN, după caz, alte documente care să probeze cerinţa solicitată). Nota 1: Pentru specialiştii menţionaţi mai sus se vor prezenta următoarele: - CV actualizat, însuşit; - Dovada participării in cel puţin 5 proiecte similare. Documentele care să probeze experienţa specifică solicitat: Curriculum vitae, recomandări/procese verbale, etc.; - Diploma de studii/Atestat, etc.;  - Relaţia juridică dintre ofertant si personalul prezentat (CIM/ Extras revisal sau declaraţie de disponibilitate, etc)". Potrivit art. 3 alin. (1), (3) și (4) din Instrucțiunea președintelui ANAP nr. 1/2017 (1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi Pagina 21 din 25

selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (…) (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Astfel fiind, după cum a arătat și contestatoarea, întrucât, pentru responsabil tehnic cu execuţia pentru construcţii rutiere și de drumuri, este necesară o anumită certificare sunt aplicabile dispozițiile din instrucțiune mai sus citate, existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezentând condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile ce fac obiectul respectivelor certificări. Potrivit art. 2 din Instrucțiune (1) Sintagma "personal permanent, în special de conducere, al operatorului economic" ofertant/candidat se referă la personalul acestuia cu rol de coordonare a activităţii economice specifice aflate în relaţie directă cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, persoanele în cauză ocupând posturi/poziţii în structura organizatorică a acestuia ce îi conferă responsabilitatea asupra procesului de implementare a respectivului contract şi, implicit, rolul de interfaţă între contractor (organizaţia ce prestează/execută serviciile/lucrările ce fac obiectul viitorului contract) şi beneficiar (autoritatea/entitatea contractantă), astfel: (…) b) personalul numit în posturile/poziţiile din cadrul unei structuri organizatorice a operatorului economic în cauză, altele decât funcţii de conducere/management, necesare pentru a putea fi realizate de respectiva entitate activităţi economice şi/sau de producţie, corespunzător obligaţiilor asumate în faţa clienţilor şi cu respectarea cadrului normativ ce guvernează domeniul de activitate în care activează*). Exemplu personal de această natură: - manager de contract (în situaţia în care acesta are, în raport cu procesul de implementare a unui contract, atribuţii similare directorului tehnic/de producţie menţionat mai sus); coordonatorul şefilor de şantier (în situaţia în care complexitatea lucrărilor şi a obiectului contractului impune prezenţa mai multor şefi de şantier ce răspund de fronturi de lucru ce avansează în acelaşi timp); responsabil managementul calităţii (RMQ), responsabil în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă etc. (2) Studiile, calificarea şi/sau experienţa profesională a personalului prevăzut la alin. (1) reprezintă caracteristici ale operatorului economic având calitatea de ofertant/candidat, acestea putând fi utilizate drept criterii de calificare/selecţie în sensul art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016, cu completările ulterioare. Așadar, câtă vreme s-a solicitat ca operatorii economici să dispună de Manager de proiect/Reprezentant la antreprenorului - inginer de Pagina 22 din 25

specialitate CFDP sau echivalent; șef şantier - inginer de specialitate CFDP sau echivalent; responsabil cu sănătatea și securitatea muncii pe şantier; manager în sistemele de management al calităţii, autoritatea contractantă fie le va impune ca și criterii de calificare în cadrul fișei de date a achiziției, fie le va elimina din întreaga documentație. Vizavi de experiența solicitată, se poate observa că aceasta privește participarea la minimum 5 proiecte similare și nu rezultă argumentele pentru care cerința ar fi excesivă, experiența nefiind cuantificată în ani. Potrivit art. 2 alin. (2) mai sus citat Studiile, calificarea şi/sau experienţa profesională a personalului prevăzut la alin. (1) reprezintă caracteristici ale operatorului economic având calitatea de ofertant/ candidat, pot fi utilizate ca și criterii de calificare/selecţie. În ceea ce privește cerința referitoare la inginerul hidrotehnist sau echivalent, responsabil cu execuția lucrărilor de apă pluvială, având în vedere că suntem în prezența unui contract de execuție lucrări de reabilitare drumuri, față de lucrările de colectare și scurgere a apelor care se vor executa, descrise la pag. 9 din caietul de sarcini, impunerea existenței în echipa executantului a unui inginer hidrotehnist nu este justificată. De altfel, nici în cadrul punctului de vedere cerința nu a fost justificată de achizitoare, în contextul în care autoarea contestației a susținut că va fi responsabil de aceste lucrări inginerul CFDP. Astfel fiind, va fi obligată autoritatea contractantă să elimine cerința privind dispunerea în cadrul echipei de personal a unui inginer hidrotehnist sau echivalent. Analizând motivul nr. 7 din contestație, Consiliul constată că acesta privește următoarea atenționare: Atenţie! Colaboratorii sunt consideraţi subcontractanţi conform cu dispoziţiile prevăzute la art. 51 din H.G. 395 / 2016 de unde rezultă că pentru orice activitate care face obiectul contractului de achiziţie publică, îndeplinită de un alt operator economic, altul față de ofertant, acesta trebuie sa aibă statutul unui subcontractant. Ţinând cont de cele menţionate în art. 51 din HG 395/2016 atunci când pentru o parte dintre lucrările ce tac obiectul contractului de achiziţie publica pentru care s-a depus oferta, ofertantul ştie că nu o poate realiza decât prin intermediul unui alt operator economic, acestuia revenindu-i obligaţia de a încheia un acord de subcontractare, declarând partea din lucrare ca fiind executată de un subcontractant. Cerința a fost impusă la pag. 14 din caietul de sarcini după enumerarea cerințelor de personal. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că mențiunea din caietul de sarcini privește realizarea unor părți din lucrări de către un alt operator economic cu care trebuie încheiat un contract de subcontractare, și nu se referă la prestarea de servicii. Având în vedere că cerința mai sus citată a fost inserată imediat după cerințele privind specialiștii necesari derulări contractului, Pagina 23 din 25

autoritatea contractantă fie va completa atenționarea amintită în sensul de a se menționa explicit că, fiind un contract de lucrări de reabilitare drumuri, vizează situația în care un alt operator economic va executa o parte din lucrările care fac obiectul contractului, fie va elimina atenționarea, având în vedere confuzia creată vizavi de personalul implicat și prestarea serviciilor în cadrul contractului. Un ultim motiv de contestare privește nota 2 din caietul de sarcini, pag. 15: Nota 2: Propunerea tehnică privind personalul va fi prezentată tabelar. Numărul mediu de personal: Se va prezenta o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care executa lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimele 12 luni din care să rezulte că numărul mediu anual de personal al operatorului economic care a executat lucrări în ultimele 12 luni a fost de minim 30 persoane. Ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar va prezenta documente justificative, respectiv extras Revisal sau echivalent (pentru operatorii străini) pentru personalul direct productiv în domeniul construcţiilor, prin personal direct productiv întelegându-se ingineri construcţii, subingineri, muncitori construcţii şi asimilaţi, experţi ingineri în construcţii, muncitori necalificaţi, pentru personalul străin se vor prezenta documente echivalente. Pentru realizarea contractului în condiţiile cerute în caietul de sarcini şi în termenul solicitat, autoritatea contractantă apreciază ca antreprenorul va avea nevoie de un număr mediu de personal, direct productiv, necesar execuţiei proiectului de 30 persoane (...) Personalul direct productiv trebuie să fie conform grafic Gantt depus; Pentru demonstrarea cerinţei se va prezenta extras revisal sau orice formă pentru a demonstra cerinţa. (...). Astfel cum s-a arătat și cu privire la cerințele vizând deținerea utilajelor, a personalului și accesul la anumite resurse financiare, cerința referitoare la asigurarea personalului minim implicat reprezintă un criteriu de calificare, și nu o cerință tehnică necesar a fi inclusă în caietul de sarcini. Prin urmare, fie va fi eliminată din caietul de sarcini și prevăzută ca și criteriu de calificare, fie va fi eliminată din documentația de atribuire. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de … va obliga autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul celor prevăzute în motivare. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Prin Încheierea nr. 1001/C9/909/05.04.2023, cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost respinsă, ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, Pagina 24 din 25

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestaţia formulată de SC …. SRL, în contradictoriu cu …. autoritatea contractantă la modificarea/completarea documentației de atribuire în sensul celor prevăzute în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Modificările/completările vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici, în cadrul aceluiași termen, prin publicarea lor în SEAP. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 25 din 25