Decizie CNSC 872/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.872/C10/563 Data:19.04.2023 Prin contestația nr. 909/06.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 11531/07.03.2023, astfel cum a fost precizată prin adresa nr. 954/ 09.03.2023, înregistrată la CNSC nr. 12501/09.03.2023, depusă de către ECO SUD SA, cu sediul social în Bucureşti, Str. Ankara nr. 3, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/4022/2001, CUI RO 13838255, reprezentată prin Adrian Mirel Scarlat, privind procedura de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea prin concesiune a gestiunii activității de operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor Remetea compus din instalații de tratare, sortare, compostare și eliminare prin depozitare a deşeurilor, inclusiv Stația de sortare de la Sansimion, din Judeţul Harghita", cod CPV 90531000-8, de către ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ S.I.M.D. HARGHITA, cu sediul în Miercurea-Ciuc, Str. Piaţa Libertății nr. 5, jud. Harghita, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Autorității contractante la remedierea documentaţiei de atribuire, cu obligarea de decalare în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea Contestații de către CNSC. Prin Încheierea nr. 685/C10/563/13.03.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ECO SUD SA, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ECO SUD SA în contradictoriu cu ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ S.I.M.D. HARGHITA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ASOCIAȚIA DE DEZVOLTARE INTERCOMUNITARĂ S.I.M.D. HARGHITA la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 25 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile de la pct.B din contestație referitoare la furnizarea unor informații suplimentare cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale și cele de la punctul D din contestație, referitoare la termenul impus pentru realizarea investițiilor, potrivit celor cuprinse în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , astfel cum a fost precizată prin adresa nr. , înregistrată la CNSC nr. , depusă de către ......... SA, cu sediul social în ........., Str. , ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., CUI RO ........., reprezentată prin ........., privind procedura de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Delegarea prin concesiune a gestiunii activității de operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor ,,, compus din instalații de tratare, sortare, compostare și eliminare prin depozitare a deşeurilor, inclusiv Stația de sortare de la ,,,, din Judeţul .........", cod CPV 90531000-8, de către ........., cu sediul în , Str. ........., jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Autorității contractante la ........., cu obligarea de decalare în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor; 2. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea Contestații de către CNSC. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SA, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 33

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SA, reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală. 1. Chestiuni prealabile: Prin raportare la valoarea estimată a Procedurii de atribuire, 194.950.484 Lei [astfel cum a fost precizată prin pct. 11.1.5 din Fișa de date] și la data publicării în SEAP a anunţul de concesionare, 24.02.2023, contestatorul arată că termenul de formulare a Contestației se împlineşte la data de 06.03.2023, conform art. 8 alin. (1) lit. a) și art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu art. 11 din Legea nr. 100/2016. De asemenea, se arată că, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prezenta contestație a fost înaintată și către Autoritatea Contractantă, în termenul de formulare a Contestației, împreună cu înscrisurile anexate, conform dovezilor cuprinse în Anexa 1. Totodată, în baza dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei, iar în baza dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, formularea de concluzii scrise, cu acordarea unui termen în acest sens. În ceea ce priveşte cauţiunea aferentă soluţionării Contestației, aceasta este în cuantum de 220.000 Lei, potrivit art. 611 alin. (1) lit. b) teza I, dovada plăţii urmând a fi depusă în termenul de 5 zile de la data sesizării Consiliului, în acord cu dispoziţiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1.2 Motivele de fapt și de drept ale Contestației: A. Contextul formulării Contestatiei Cu titlu prealabil, contestatorul precizează că prezenta procedură de atribuire este cea de a doua procedură organizată de către Autoritatea contractantă pentru atribuirea serviciilor de salubrizare ce fac obiectul contractului de delegare, prima dintre acestea fiind anulată de către Autoritatea contractantă anterior depunerii ofertelor, din cauza imposibilităţii de remediere a documentaţiei de atribuire într-o manieră care să permită și respectarea principiilor care guvernează procedurile de atribuire a unor astfel de contracte. De altfel, tocmai pentru că remedierea documentaţiei nu s-a reuşit nici ca urmare a numeroaselor solicitări de clarificare adresate de mai mulţi operatori economici interesați de procedură, inclusiv ........., acesta din urmă a formulat contestația dedusă judecăţii Consiliului Național de Soluţionare a Contestațiilor în cadrul dosarului nr. și care contestație a și determinat anularea procedurii de către Autoritatea contractantă. B. Lipsa informaţiilor privind cantitatile de deşeuri pe care operatorii trebuie sa le ia în considerare pentru fundamentarea tarifelor. Modul arbitrar de stabilire a valorii estimate. Lipsa studiului de oportunitate (1) Deși cantitățile de deşeuri care trebuie avute în vedere de ofertanți la dimensionarea costurilor de operare și la fundamentarea tarifelor reprezintă o chestiune ce a făcut obiectul a numeroase solicitări de clarificare adresate și în cadrul procedurii de atribuire anterioare și deși subiectul a fost dedus judecății și prin contestația anterioară Pagina 2 din 33

formulată de ........., contestatorul subliniază faptul că, nici documentaţia de atribuire supusă prezentei contestații nu cuprinde nicio menţiune privind cantitățile de deşeuri pe care ofertanţii, în scopul întocmirii unor oferte conforme și comparabile, trebuie să le ia în calcul în fundamentarea tarifelor. (2) Astfel,contestatorul precizează că, niciunul dintre documentele cuprinse în documentaţia de atribuire (Fișa de date, formulare - Anexele la formularul 7.1, Caietul de sarcini cu anexele sale, inclusiv Anexa 13) nu menționează care sunt cantitățile de deşeuri programate anuale pe baza cărora trebuie fundamentate tarifele ofertate. (3) Sub un alt aspect, contestatorul arată că, deși în anexele la Formularul 7.1 și în fișele de fundamentare cuprinse în Anexa 13 la Caietul de sarcini sunt menționate rubrici pentru fiecare dintre cei 8 ani de contract, din niciuna din prevederile documentaţiei de atribuire nu rezultă dacă tarifele ofertate și supuse evaluării/punctării sunt cele aferente primului an de activitate (cu cantitățile aferente momentan nespecificate și cu cheltuielile aferente, inclusiv cele cu personalul, care, potrivit Formularului 6.2 trebuie dimensionate la momentul ofertării pentru toți anii de contract) sau reprezintă o medie a tuturor celor 8 ani de contract, rezultată din cheltuielile aferente fiecăruia dintre aceşti ani. (4) Or, contestatorul susține că, prevederile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localităților, republicată, impun fundamentarea tarifelor ofertate, iar pe de altă parte, la acest moment, fundamentarea unui tarif de salubrizare se realizează conform prevederilor Ordinului ANRSC nr. 640/2022, potrivit cărora tarifele de salubrizare se fundamentează pe baza cheltuielilor dimensionate în funcţie de o anumită „cantitate programată" de deşeuri, menționată ca atare în cuprinsul formularelor cuprinse în anexele la acest ordin. (5) Aşadar, contestatorul consideră că Autorității contractante îi revenea obligaţia de a furniza/impune prin documentaţia de atribuire informaţii complete, corecte și explicite cu privire la cantitățile anuale de deşeuri pe care ofertanţii trebuie să le ia în considerare la fundamentarea fiecăruia dintre tarifele ofertate, cu scopul depunerii unor oferte conforme și comparabile, și de a preciza dacă tarifele ofertate au la bază o medie a cheltuielilor aferente celor 8 ani contractuali. (6) Contestatorul menționează faptul că, această obligaţie a Autorității contractante decurge atât din definiţia însăși a noţiunii de „documentaţie de atribuire" [potrivit art. 5 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 100/2016], dar și din dispoziţiile art. 51 alin. (7) din Legea nr. 100/2016, încălcate în mod implicit prin documentaţia de atribuire. (7) Pentru a nu relua în mod repetat aceste prevederi legale, contestatorul solicită a se reține incidenţa acestora cu referire la toate motivele contestației vizând lipsa informaţiilor necesare elaborării ofertelor. (8) Mai mult, contestatorul apreciază, astfel cum a arătat, că această încălcare este „cu atât mai gravă cu cât discutam despre unul dintre elementele fundamentale care stau la baza dimensionării cheltuielilor aferente prestării serviciilor și asupra căruia și în cadrul procedurii de atribuire anterioare au existat numeroase solicitări de Pagina 3 din 33

clarificare privind input-ul și output-ul de cantități gestionate pe fiecare activitate. (9) Prin urmare, contestatorul susține că, aceste lipsuri esenţiale trebuie remediate, impunându-se obligarea Autorității contractante la ........., prin precizarea clară a cantităților de deşeuri estimate care trebuie luate în calcul la fundamentarea tarifelor ofertate. (10) De asemenea, contestatorul arată că, un alt aspect, care decurge din cel anterior menționat, priveşte tarifele pe care ofertanţii le pot propune în cadrul ofertei [fundamentate potrivit art. 22 alin. (1) și urm. din Ordinul ANRSC nr. 640/2022 - „Tarifele pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare se fundamenteaza de operatori pe baza cheltuielilor de exploatare, a costurilor care deriva din contractul de delegare a gestiunii activitatii/activitatilor de salubrizare sau, dupa caz, din hotararea de dare în administrare a activitatii/activitatilor, a cheltuielilor financiare, si includ o cota de dezvoltare pentru crearea surselor de finanţare a proiectelor de investiţii dezvoltate în sistemul public de salubrizare, dupa caz, precum si o cota de profit”] și care determină calculul valorii estimate a contractului, potrivit art. 12 și art. 13 din Legea nr. 100/2016, determinată pe baza unei „metode obiective" (s-ar presupune din calculul prezentat la Anexa 14 la Caietul de sarcini că această metodă obiectivă aleasă de Autoritatea contractantă este cea prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 100/2016). (11) Doar că, contestatorul precizează că, veniturile pe care le obţine concesionarul prin tarifele practicate și care determină valoarea concesiunii, potrivit art. 12 din Legea nr. 100/2016, nu doar că cuprind și redevența, potrivit art. 29 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022, însă, ele pornesc de la cantități de deşeuri și de la cheltuieli necesare anual tratării ori eliminării, după caz, a cantităților de deşeuri proprii fiecărei instalații de tratare sau de eliminare ce face obiectul delegării, menţiuni pe care documentaţia de atribuire nu le cuprinde, potrivit celor arătate mai sus. (12) Caracterul arbitrar al modului de stabilire a valorii estimate a contractului, în lipsa unui calcul al cheltuielilor pe care Autoritatea contractantă avea ea însăți obligaţia de a-l efectua și menţiona în cuprinsul documentaţiei de atribuire pentru susţinerea cuantumului veniturilor [tarifelor] pe care operatorul delegat va avea dreptul de a le încasa, rezultă și din menţiunile cuprinse la Capitolul 1 din Caietul de sarcini, potrivit cărora la întocmirea documentaţiei de atribuire nu a fost avut în vedere niciun studiu de fezabilitate, întrucât cel existent este foarte vechi, respectiv de peste 10 ani (din anul 2012). (13) În opinia contestatorului, mai grav este că deși discutăm despre o gestiune delegată a unor servicii de salubrizare, condiţii în care prevederile art. 22 alin. (3) și art. 29 alin. (2) din Legea nr. 51/2006, încălcate, impun realizarea unui studiu de oportunitate [„Delegarea gestiunii serviciilor de utilitati publice, respectiv operarea, administrarea si exploatarea sistemelor de utilitati publice aferente, se poate face pentru toate sau numai pentru o parte dintre activitatile componente ale serviciilor, pe baza unor analize tehnico-economice si de eficienta a costurilor de operare, concretizate intr-un studiu de oportunitate"], acest studiu, care ar fi trebuit să reflecte și costurile de operare aferente Pagina 4 din 33

anumitor cantități de deşeuri estimate pentru perioada contractuală și care ar fi putut determina atât valoarea estimată, cât și eventualele tarife maximale, lipsește, el nefiind nu doar publicat în documentaţia de atribuire conform obligaţiei de transparență ce revine Autorității contractante, dar nefiind nici măcar referit în documentele publicate de autoritate în SEAP în cuprinsul documentaţiei de atribuire, tocmai pentru că nici nu a fost întocmit. (14) Dincolo de existența unor prevederi legale care trebuiau respectate de către Autoritatea contractantă, astfel cum au fost invocate mai sus, din cauza lipsei acestor informaţii, contestatorul apreciază că sunt create contradicţii și se pot face speculaţii majore grefate pe vidul de informaţii legate de cantitățile de input și output, astfel: -în Caietul de sarcini art. 103 se precizeaza: "cantitatea maximă depozitată în primul an este de 33458 tone"; or, dacă se ia în calcul această cantitate maximă (eventual pentru fiecare an) se obţine un tarif mai mic (costuri+profit/cantitate maximă), astfel fiecare ofertant își va alege/dimensionează fără niciun fel de argumentare solidă ce cantitate depozitează și asupra căreia va oferta un tarif; -informaţiile prezentate în Documentaţia de atribuire nu conţin cantități intrate la sortare, pe cele 2 amplasamente și ce randamente trebuie avute în vedere în ofertare, precizându-se doar prin indicatorii de performanță că randamentul stației de sortare trebuie să fie de minim 75%; astfel fiecare ofertant va alege ce randament obţine cu aceleaşi echipamente puse la dispoziţie de Delegatar, abordare care va face să nu se ajungă la oferte comparabile; în mod similar, la activitatea de compostare, să se extragă minim 5% deşeuri, conform indicatori de performanță. (15) Deși există opinia că obligaţia de întocmire a studiului de oportunitate anterior demarării procedurii nu ar putea fi remediată (lipsa studiului generând în mod firesc incidenţa cazului de anulare a procedurii reglementat de art. 89 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 100/2016), cu scopul salvării acesteia a doua proceduri, contestatorul solicită obligarea autorității contractante la furnizarea informaţiilor clare, precise și complete cu privire la: -Cantitățile anuale care vor fi tratate ori eliminate la fiecare dintre instalaţiilor care fac obiectul contractului de delegare; -Ofertarea tarifelor pe baza cheltuielilor aferente cantităților din primul an de activitate, pentru fiecare activitate în parte, sau pe baza cheltuielilor medii aferente întregii durate a contractului; -Precizarea pentru fiecare activitate în parte a cheltuielilor avute în vedere pentru stabilirea veniturilor, pornind de la categoriile de cheltuieli prevăzute în Ordinul ANRSC nr. 640/2022. C. Alte informaţii care lipsesc din cuprinsul documentaţiei de atribuire sunt cele privind cantitățile de levigat necesar a fi tratate de către concesionarul-delegat: (1) Contestatorul arată că, potrivit art. 48 din Caietul de sarcini (pag. 25), vor fi recepţionate în cadrul CMID cantități de levigat de la Stațiile de transfer ......... și Corund și de la depozitul închis .......... Pagina 5 din 33

(2) Cu toate acestea, Documentaţia de atribuire nu cuprinde informaţii clare, precise și complete (astfel cum impun prevederile legale invocate și în contextul expus la pct. B) privind aceste cantități de levigat preluate, precum și cele generate de activitățile din cadrul CMID ,,,, în vederea dimensionării treptei II a stației de epurare, cât și a evaluării costurilor de tratare a levigatului. (3) Astfel, contestatorul consideră că, trebuie avut în vedere în acest context inclusiv Anexa 10 la Caietul de sarcini - Lista bunurilor puse la dispoziţie de Operator, unde este specificat termenul de realizare a investiției privind extinderea Stației de epurare cu osmoza inversă prin realizarea treptei II de epurare care trebuie să se încadreze calendaristic până la finalul primului an de operare. (4) Or, în vederea dimensionării corecte atât a costului de investiție, cât și pentru dimensionarea costurilor de operare din perspectiva tratăriilevigatului, contestatorul consideră că, documentaţia de atribuire ar fi trebuit să conţină atât informaţii legate de cantitatea de levigat estimat a fi procesată, dar și informaţii privind modul de gestionare al permeatului rezultat din treapta I de epurare (NTPA 002) care nu permite deversarea acestuia în emisar. (5) Nu în ultimul rând, având în vedere prevederile art. 9.2.3 din AIM nr. 2/10.09.2021 conform cărora este necesar acordul operatorului stației de epurare al localității ,,, privind acceptarea la epurare al permeatului rezultat din prima treaptă de epurare, contestatorul susține că, Documentaţia de atribuire ar fi trebuit să conţină și acest acord, precum și costul de preluare și tratare. (6) Prin urmare, contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la publicarea tuturor acestor informaţii, în virtutea principiului transparenței pe care are obligaţia de a-l respecta. D. Lipsa oricăror informaţii privind investiţiile impuse concesionarului, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 148 lit. f) din Caietul de sarcini: (1) Având în vedere obligaţiile prevăzute la art. 148 pct. f) din Caietul de sarcini privind realizarea investiţiilor obligatorii impuse prin AIM (cap. 15), contesatatorul învederează faptul că, documentaţia de atribuire nu conţine informaţii privind caracteristicile/specificatiile acestor investiţii și, în consecinţă, acestea nu pot fi cuantificate într-o manieră comparabilă în cadrul propunerilor tehnice și financiare pe care ofertanții le vor depune. (2) Or, contestatorul susține, astfel cum a arătat și anterior, că scopul final al documentaţiei de atribuire este acela de a oferi o informare completă, precisă și clară ofertanţilor cu privire la toate chestiunile necesare atât întocmirii unor oferte tehnice și financiare conforme și comparabile, dar și adoptării deciziei de participare la o anumită procedură de atribuire, prin ofertarea unor tarife corect fundamentate și care să le permită ofertanţilor ducerea la bun sfârșit a contractului. (3) Cum inclusiv aceste costuri trebuie cuprinse în tarifele ofertate, iar costurile sunt aferente întotdeauna unor anumite specificaţii tehnice, contestatorul consideră că documentaţia de atribuire ar fi trebuit să conţină în mod obligatoriu astfel de menţiuni. Pagina 6 din 33

(4) În acelaşi context, contestatorul apreciază că trebuie avut în vedere că potrivit Anexei 10 la Caietul de sarcini, Operatorul CMID trebuie să furnizeze echipamente pentru sortarea deşeurilor municipale amestecate înainte de eliminarea la depozit în vederea tratării mecanice a deşeurilor până la terminarea perioadei de mobilizare. (5) Coroborând această anexă cu Figura 2 - Prezentarea generală a sistemului Integrat de Management al Deşeurilor in Judeţul ......... din Caietul de sarcini (pag. 10), contestatorul susține că, rezulă că este absolut necesar ca Documentaţia de atribuire să conțină informaţii concrete privind caracteristicile tehnice ale instalaţiilor solicitate (pe care toți ofertanţii să le aibă în vedere pentru întocmirea de oferte comparabile), informaţii concrete privind fluxurile cantitative între instalații (între stație de tratare mecanică și stație de compostare; între stație de tratare mecanică și depozit), precum și compoziţia masică a componentelor deşeului rezidual. (6) Din perspectiva termenului impus prin Anexa 10 la Caietul de sarcini, contestatorul apreciază că acesta este complet disproporţionat și nerealist, mai ales în condiţiile în care lipsesc informaţiile necesare din cuprinsul documentaţiei de atribuire, impunându-se extinderea sa: așa cum pentru procesul tehnologic aferent sortării deşeurilor reciclabile și al pretratării deşeurilor verzi sunt necesare construcții și instalații specifice acestora, dimensionate conform cantitațiilor estimate, tot astfel, și în cazul stației de tratare mecanică a deşeurilor reziduale, ar trebui dimensionate construcții și echipamente pentru care sunt necesare: proiectarea, obţinerea avizelor și acordurilor necesare execuţiei, construirea și dotarea cu echipamente, recepţia lucrărilor, inclusiv revizuirea AIM, lucrări care sunt imposibil de executat doar în perioada de mobilizare. (7) În plus, contestatorul arată că Documentaţia de atribuire nu conţine informaţii cu privire la zona de amplasare a acestor construcții și instalații, inclusiv infrastructura existentă sau dacă reţeaua electrică din amplasament suportă consumatori suplimentari. (8) Așadar, față de cele arătate, contestatorul consideră, nu doar că documentaţia de atribuire trebuie remediată prin menţionarea tuturor acestor informaţii într-o manieră clară, precisă și completă, inclusiv prin impunerea unor valori pe care toți ofertanţii să le ia în considerare în vederea depunerii unor oferte comparabile, dar și termenul impus pentru realizarea acestor investiții trebuie stabilit în mod realist. (9) Nu în ultimul rand, pornind de la cele expuse anterior, contestatorul consideră că și riscul nr. 19 cuprins în Anexa 12 la Caietul de sarcini trebuie reformulat, prin recunoaşterea dreptului operatorului de a solicita o modificare a tarifului în cazul în care valoarea investiţiilor impuse pentru respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire este peste nivelul impus prin documentaţia de atribuire și avut în vedere, astfel, la ofertarea tarifelor. E. Prevederile art. 113 din Caietul de sarcini se impun a fi eliminate, acestea cuprinzând obligaţii care exced celor care revin operatorului instalaţiilor a căror operare se doreşte a fi delegată prin prezenta Procedura de atribuire. Pagina 7 din 33

(1) Contestatorul arată că, potrivit articolului anterior citat: „Operatorul trebuie să respecte articolul 17 alin. (5) din OUG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor; pentru ca Autoritatile administraţiei publice locale ale unitatilor administrativ- teritoriale sau, dupa caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor, respectiv asociaţiile de dezvoltare intercomunitara ale acestora, dupa caz, sa ajunga sa indeplineasca urmatoarele obligaţii: a) sa asigure colectarea separata cel puţin pentru deseurile de hârtie, metal, plastic si sticla din deseurile municipale, sa stabileasca daca gestionarea acestor deşeuri se face in cadrul unui singur contract de delegare a serviciului de salubrizare sau pe mai multe tipuri de materiale/contract/contracte distincte pentru toate tipurile de materiale/pe tip de material si sa organizeze atribuirea conform deciziei luate; b) sa atinga un nivel de pregătire pentru reutilizare si reciclare de minimum 50% din masa totala generata, minim pentru deseurile de hârtie, metal, plastic si sticla provenind din deseurile menajere sau, dupa caz, din alte surse, in masura in care aceste fluxuri de deşeuri sunt similare deşeurilor care provin din gospodarii; c) sa atinga, pana in anul 2025 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare si reciclarea deşeurilor municipale de 55% din masa; d) sa atinga, pana in anul 2030 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare si reciclarea deşeurilor municipale de 60% din masa; e) sa atinga, pana in anul2035 un nivel minim de pregătire pentru reutilizare si reciclarea deşeurilor municipale de 65% din masa". (2) Or, contestatorul menționează că, art. 17 alin. (5) din OUG nr. 92/2021 se referă la obligaţii ale autorităților administraţiei publice locale ori ale ADI-urilor, iar nicidecum ale operatorilor instalaţiilor de tratare sau de eliminare a deşeurilor. F. Lipsa oricăror informaţii cu privire la costul pe care toți ofertanţii ar trebui să îl cuprindă în cadrul fundamentării tarifului de depozitare pentru închiderea și urmărirea post-închidere a depozitului: (1) Contestatorul arată că, potrivit celor rezultate din prevederile documentaţiei de atribuire (art. 69 din Caietul de sarcini, fișa de fundamentare a tarifului de depozitare, art. 18 din Contract, riscul 10 din Anexa 12 la Caietul de sarcini), coroborate cu prevederile legale aferente (OG nr. 2/2021, Ordinul ANRSC nr. 640/2022), operatorul depozitului trebuie sa constituie un fond de inchidere si urmărire post-inchidere a depozitului, iar costul per tona de deseu depozitat trebuie recuperat prin tariful de depozitare. (2) Cu toate acestea, contesatatorul învederează faptul că documentaţia de atribuire nu cuprinde niciun cost aferent închiderii și urmăririi post-închidere, prevăzând, de altfel, că proiectul tehnic de închidere și urmărire post-închidere va fi realizat în perioada de mobilizare (art. 69 din Caietul de sarcini). (3) Or, faptul că la acest moment nu este realizat un proiect tehnic care să fi fost și aprobat de către AFM nu degrevă autoritatea contractantă de obligaţia de a preciza un cost pe care toți ofertanții să îl ia în considerare în vederea depunerii unor oferte realiste și comparabile, urmând ca, după ce valoarea finală a lucrărilor de închidere și urmărire post-închidere va fi stabilită pe baza proiectului tehnic aprobat conform Pagina 8 din 33

prevederilor legale aplicabile, să fie modificat tariful de depozitare, astfel cum, de altfel, rezultă din prevederile art. 18 din Contract. (4) Așadar, față de cele expuse, contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la ......... prin menţionarea explicită a unei sume (provizorii) pe care toți ofertanții să o ia în considerare la fundamentarea tarifului de depozitare. G. Prevederile art. 8 pct. b) din modelul de Contract: (1) Contestatorul arată că, în modelul de Contract furnizat, la art. 8 pct. b se prevede obligaţia concesionarului de a suporta costurile punerii în funcţiune a instalaţiilor și utilajelor, costuri care apar în timpul perioadei de mobilizare, în condiţiile Manualelor de operare a stațiilor de sortare, compostare și a depozitului (Anexele 6, 7 și 8 la Caietul de sarcini). (2) Or, dincolo de faptul că „delegarea gestiunii" presupune punerea la dispoziţia delegatului a infrastructurii de salubrizare în stare de funcţionare, ceea ce, de altfel delegatarul și-a și asumat prin art. 7 lit. d) din Contract, obligaţia de a prelua bunuri nefuncționale și de a suporta costurile punerii în funcţiune a unor bunuri care, potrivit celor prevăzute în Anexa 16, au multiple disfuncționalități care în niciun caz nu pot fi diagnosticate complet, în vederea stabilirii costurilor ce trebuie cuprinse în tarifele aferente, în perioada de pregătire a ofertelor, este, în opinia contesatatorului, abuzivă. (3) Astfel, contesatatorul arată că, este o mare diferenţă între a suporta costurile de punere în funcţiune (ulei, motorină) a unor utilaje funcţionale și a suporta costurile de reparaţie în vederea punerii în funcţiune, cu atât mai mult cu cât acestea nu pot fi cuantificate și asumate anterior propriei verificări realizate de către un ofertant, ceea ce, în mod evident nu este posibil la o simplă vizită la amplasamente care ar avea loc în perioada de pre-ofertare. (4) Prin urmare, contestatorul consideră că prevederea contractuală trebuie reformulată în sensul obligării concesionarului de a suporta costurile punerii în funcţiune a instalaţiilor și utilajelor, costuri care apar în timpul perioadei de mobilizare, în condiţiile Manualelor de operare a stațiilor de sortare, compostare și a depozitului (Anexele 6, 7 și 8 la Caietul de sarcini), cu excepţia costurilor de remediere a disfuncționalităților constatate în cadrul verificărilor efectuate de către delegat în perioada de mobilizare, și care vor fi suportate de către delegatar. H. Garanţia de bună execuţie: (1) Contestatorul arată că, conform art. 21 din Contract, pct. VI.3 din Fișa de date și art. 137 din Caietul de sarcini, delegatul are obligaţia de a constitui o garanţie de bună execuţie, în cuantum de 10% din valoarea contractului fără TVA, o valoare foarte însemnată față de valoarea estimată a contractului. (2) Astfel, contestatorul apreciază că, scopul constituirii garanţiei de bună execuţie este indicutabil cel rezultat din prevederile legale care guvernează această instituție, respectiv de recuperare a eventualelor prejudicii pe care Autoritatea contractantă le-ar suporta din cauza Pagina 9 din 33

neexecutării, executării defectuoase ori cu întârziere a obligaţiilor contractuale de către concesionar (3) Însă, cătă vreme în această materie, prevederile art. 13 din OG nr. 2/2021 (preluate și prin art. 139 din Caietul de sarcini) prevăd obligaţia constituirii unei garanţii financiare de 10% din valoarea lucrărilor stabilite prin proiectul tehnic al depozitului, garanţie ce poate fi folosită, potrivit actului normativ care o reglementează, pentru remedierea unor deficiențe de construcție (cu luarea în considerare și a riscurilor), dar și a celor apărute în timpul operării ori în vederea despăgubirilor în caz de accidente determinate de activitatea depozitului, contesatatorul consideră că acest cuantum impus pentru garanţia de bună execuţie, într-o materie care nu reglementează un cuantum anume al garanţiei de bună execuţie, este disproporţionat, impunându-se reducerea sa la un procent de 10% din valoarea anuală medie a contractului. Concluzionând, pentru motivele expuse, contestatorul solicită admiterea Contestației formulate. În susţinerea, au fost Anexate înscrisurile referite ce fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a comunicat punctul de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SA, arătând că apreciază „ca nefondată calea de atac exercitată”, pentru motivele expuse în continuare: I. Calitatea de autoritate contractantă În primul rând, autoritatea contractantă este ........., cu sediul în ........., , jud. ........., şi nu Judeţul ........., astfel încât se reimpune precizarea contestaţiei în acest sens. II. Fondul contestaţiei - .......... Faţă de motivele pe fond, în ceea ce priveşte ........., autoritatea contractantă arată următoarele: A. Contextul formulării Contestaţiei Faptul că procedura actuală dedusă contestaţiei constituie cea de a doua procedură organizată cu acelaşi obiect, prima fiind anulată pe principiul imposibilităţii remedierii documentaţiei de atribuire, este lipsită de relevanţă în fapt, deoarece exercitarea acestei căi de atac - contestaţia procedurii de achiziţie publică la CNSC - este independentă de numărul procedurilor precedente. B. Lipsa informaţiilor privind cantităţile de deşeuri pe care operatorii trebuie să le ia în considerare pentru fundamentarea tarifelor. Modul arbitrar de stabilire a valorii estimate. Lipsa studiului de oportunitate. Pagina 10 din 33

În tabelul de mai jos sunt prezentate cantităţile de deşeuri colectate si raportate de către operatorii de salubrizare către APM ......... pentru anii 2020-2021, iar pentru primul an de operare se regăsesc cantităţile de deşeuri preconizate a fi colectate cu respectarea legislaţiei in vigoare. Reciclabil = cantitatea deşeuri municipale colectate separat ( deşeuri reciclabile) Tratare mecanică = cantitatea de deşeuri intrate în depozit care trebuie tratate înainte de eliminare prin depozitare Compostare = cantitatea de deşeuri biodegradabile colectate separat Depozitare = cantitate de deşeuri acceptate pentru eliminare prin depozitare Primul an de 2020 2021 operare Total deşeuri municipale colectate, din care UM 68.856 74.994 69.050 Eliminate prin depozitare tone/an 63.727 68.871 33.458 Compostare individuală în mediul rural tone/an 0 0 0 Compostare tone/an 560 347 15.930 Reciclabile tone/an 4.568 5.134 15.951 Tratare mecanică tone/an 0 0 37.170 Tarifele se calculează pentru perioada contractuală. Pentru evaluarea punctării se iau în considerare tarifele ofertate pentru primul an de activitate. Cantitatea de 33.458 de tone este cantitatea maxima care se poate depozita prin eliminare în primul an, şi nu este cantitatea care se ia în calcul eventual şi pentru următorii ani de operare. Cantitate de deşeuri reciclabile întrată la staţia de sortare este cea indicată în tabelul de mai sus. Conform art. 110 din Caietul de sarcini: "Deşeurile reziduale rezultate din procesul de sortare (refuzul de la sortare) vor fi eliminate în depozitul conform ,,,. Cantitatea refuzului de la sortare nu poate depăşii 25% din totalul cantităţii de deşeuri reciclabile acceptate pentru sortare. Dacă, cantitatea refuzului de la sortare depăşeşte 25% din totalul cantităţii de deşeuri reciclabile acceptate pentru sortare, pentru cantitatea în plus, taxa de depozitare împreună cu contribuţia la economia circulară (CEC), (care în anul 2021 este 80 lei/tonă) va fi suportată de Operatorul CMID-lui." c. Alte informaţii care lipsesc din cuprinsul documentaţiei de atribuire sunt cele privind cantităţile de levigat necesar a fi tratate de către concesionarul delegat. Pagina 11 din 33

Conform AIM, staţia de epurare cu osmoză inversă este dimensionată pentru 120 mc/zi, din care -max. 57,7 mc/zi levigat ( din care 46 mc/zi levigat rezultat de la depozitul de deşeuri nepericuloase din cadrul CMID-lui ( din care 31 mc/zi de la celula nr.1.) şi 11,7 mc/zi levigat de la depozite de deşeuri municipale închise şi monitorizate în judeţul .........) ; -60 mc/zi apă uzată provenită din tehnologii, din care: a) 20 mc/zi apă uzată tehnologică de la spălarea autovehiculelor de transport si containere b) 40 mc/zi apele uzate si pluviale contaminate cu levigatul de la staţia de compostare. • 2,2 mc/zi apă uzată fecaloid menajeră Tehnologia staţiei bazată pe osmoza inversă este: • de pre-epurare în prima etapă când este montată si pusă în funcţiune o singură unitate de tratare independentă cu colectarea/evacuarea permeatului rezultat într- un bazin vidanjabil cu V =30 mc ; situaţie existentă la solicitarea autorizaţiei . • de epurare în a doua etapă când se va monta al doilea modul de către operatorul CMID, cu evacuarea permeatului într-un pârâu necadastrat, afluent de stânga al râului Mures. Costul de tratare la data prezentei este de 5,85 lei/m3 cu TVA inclus conform operatorului local al serviciului public de apă si canalizare. D. Lipsa oricăror informaţii privind investiţiile impuse concesionarului, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 148 lit f) din Caietul de sarcini Referitor la realizarea de investiţii conform AIM - Operatorul se va conforma cerinţelor AIM. Referitor la "Echipamentul pentru sortarea deşeurilor municipale amestecate înainte de eliminare prin depozitare, conform legislaţiei în vigoare" acesta trebuie: a) echipamentul să fie de tip mobil b) diametrul ciurului minim 1500 mm si lungimea minim 4000 mm c) dimensiunea sitei ciurului minim 40x40 mm - 80x80 mm d) echipamentul să realizeze sortarea pe cel puţin 2 fracţii, e) cantitatea anuală minim 50.000 t/an f) zona de amplasare - în proximitatea Staţiei de compostare. E. Eliminarea prevederilor art. 113 din Caietul de sarcini Articolul 113 din Caietul de sarcini a fost formulat astfel încât să se atingă ţintele întregului serviciu de salubrizare, inclusiv colectarea selectivă, reutilizarea si reciclarea selectivă. Această prevedere se remediază prin eliminare, în situaţia în care se apreciază a fi păgubitor participanţilor la procedură. F. Lipsa oricăror informaţii cu privire la costul pe care toţi ofertanţii ar trebui să îl cuprindă în cadrul fundamentării tarifului de depozitare pentru închiderea si urmărirea post-închidere a depozitului. În vederea închiderii si monitorizării post-închidere pe o perioadă de 30 de ani, a Celulei 1, s- a estimat valoarea de 4.500.000 lei fără TVA. G. Prevederile art. 8 pct. b) din modelul de Contract Referitor la acest punct propunem reformularea în următorul mod: Art. 8 -pct b. Pagina 12 din 33

"Să suporte costurile punerii în funcţiune a instalaţiilor, utilajelor si vehiculelor, costuri care apar în timpul perioadei de mobilizare, (schimbat uleiuri, filtre si baterii), cu excepţia costurilor de remediere a disfuncţionalităţilor constatate în perioada de mobilizare si comunicate către delegatar, a căror remediere va fi efectuată de către acesta". H. Garanţia de bună execuţie Referitor la garanţia de bună execuţie se rectifică, aceasta fiind în cuantum de 5% din valoarea contractului fără TVA, corespunzător în Modelul de contract, Fisa de date si Caietul de sarcini. Se completează cu: Anexa 1 - Studiu de oportunitate și Hot. AGA ADI SIMD ......... nr. 4/2023. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a învederat următoarele: 2. Denumirea corectă a Autorității contractante în contradictoriu cu care a fost formulată contestația este ........., ale cărei date de identificare au fost menționate de altfel în cuprinsul contestației și căreia i-a și fost transmisă contestația, împreună cu înscrisurile anexate, potrivit Notei de inventar care a fost anexată contestației. 3. La acest moment, strict în ceea ce priveşte Cererea de suspendare a procedurii formulate (concluziile scrise pe fondul contestației urmând a fi formulate după studiul dosarului), contestatorul precizează că insistă în soluţionarea acesteia, precum și în soluţionarea contestației. 4. Motivele pentru care contestatorul apreciază că măsurile adoptate sau poziţia exprimată de către Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere formulat sunt în cea mai mare parte insuficiente (având în vedere motivele expuse la pct. B, C și D din Contestație), au în vedere următoarele aspecte prezentate, la acest moment, în mod sintetic: (1) Motivele contestației invocate la pct. B privesc necesitatea precizării cantităților anuale de deşeuri pe care ofertanții trebuie să le ia în considerare la întocmirea ofertelor, în condiţiile în care, potrivit celor rezultate și din Punctul de vedere formulat de Autoritatea contractantă, "tarifele se calculează pentru perioada contractuală" independent de faptul că în aplicarea factorilor de evaluare se iau în considerare doar tarifele aferente primului de operare, potrivit aceluiaşi Punct de vedere. (2) Or, prin punctul de vedere formulat sunt indicate exclusiv cantitățile de deşeuri pentru primul an de operare și care nu se regăsesc în studiul de oportunitate (fapt ce și-ar fi putut servi drept sursă de date primare pentru întocmirea ofertei, în măsura în care Autoritatea Contractantă făcea referire la această sursă) și par în continuare a fi cantități aleatorii, care nu respectă nici măcar indicatorii de performanță din Documentaţia de atribuire. (3) Exemplificând, contestatorul arată că: Cantitatea de deşeuri aferentă activității de tratare mecanică, cantitatea de deşeuri intrate în depozit care trebuie tratate înainte de eliminare prin depozitare după Pagina 13 din 33

cum Autoritatea Contractantă o defineşte în prezentul răspuns este de 37.170 tone. Conform indicatorilor de performanță, din această cantitate se selectează și nu se mai depozitează o cantitate de cca 5 %. Or: 37.170 tone X 5 % = 1.858,5 tone; 37.170 tone - 1.858,5 tone = 35.312,5 tone (cantitate ce ar trebui să se depoziteze), deși cantitatea prezentată în tabel de către Autoritate este de 33.458 tone. (4) Mai mult, în ceea ce priveşte deșeurile reciclabile recepţionate la stația de sortare, acestea nu sunt prezentate pe tipuri de deşeuri reciclabile, în condiţiile în care aceste informaţii sunt esenţiale cel puţin din perspectiva: -Consumului de sârma folosit la baloți -Consumului de carburant/energie (greutatea specifică a baloților diferă în funcţie de tipul de material balotat) -Timpul de umplere al containerelor, implicit consumul de carburant/energie pentru înlocuirea acestora în procesul de producţie -Dimensionarea personalului (randament de selectare diferit în funcţie de materialul selectat) (5) De asemenea, din cauza faptului că aceste cantități prezentate nu sunt defalcate pe tipuri de materiale, nu lasă la vedere dacă de exemplu: -Cantitatea de 15.951 tone recepționată la sortare conţine și cei 5 % din cantitatea recepționată la Tratare mecanică adică cele 1858,5 tone (cantitate ce ar trebui gestionată separat în cadrul stației de sortare, având în vedere faptul că provine din deşeuri municipale colectate în amestec de la populaţie, deşeuri murdare, contaminate, care necesită o mai mare atenție atât pentru reducerea uzurii stației de sortare cât și pentru calitatea slabă pe care o au astfel de materiale neputând fi amestecate cu deșeurile colectate selectiv); -Cantitatea de 33.458 tone (admisă la depozitare) conţine refuzul (și în cuantum de cât) de la stația de sortare, conţine refuzul și CLO de la stația de compostare. (6) Prin urmare, necesitatea absolută de a fi furnizate date cât mai detaliate cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale, atât intrate în fiecare facilitate în parte, cât și ieşite, în urma procesului de producţie, subzistă deoarece acestea au implicaţii vaste în determinarea costurilor de operare și sunt necesare să fie aceleaşi pentru toți ofertanţii, fără a lăsa loc de interpretare proprie, pentru a putea fi formulate oferte reale și comparabile. (7) Nu în ultimul rand, din perspectiva modului de calcul al valorii estimate, astfel cum rezultă din Studiul de oportunitate, rezultă că aceasta are în vedere calcule făcute la nivelul anului 2021, pornind de la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007 (abrogat la data demarării procedurii de atribuire prin Ordinul ANRSC nr. 640/2022 care, coroborat cu modificările aduse Legii nr. 101/2016 prin OUG nr. 133/2022 schimbă fundamental modul de calcul al tarifelor pentru activitățile delegate și în consecinţă și valoarea contractului). [8] Mai mult, în condiţiile în care creşterile salariului minim pe economie, al preţului combustibilului și al energiei electrice (pentru a se rezuma la cele evidente] au suferit modificări de substanța din anul Pagina 14 din 33

2021, iar anul 2022 s-a încheiat cu o inflaţie de 16.38 %, fenomen care continua și astazi, este evident că stabilirea valorii estimate nu poate avea în vedere cheltuielile la nivelul anului 2021, fundamentate în baza unei legislaţii abrogate ori substanțial modificate. De altfel, contesatatorul menționează că „exact acesta este motivul avut în vedere la anularea procedurii de atribuire anterioare și care genera nevoia refacerii studiului de oportunitate astfel încât acesta să reflecte realitatea actuală la data demarării procedurii.” (9) Reiterează în contextul dat că, va formula concluzii scrise cu privire la toate subiectele deduse judecăţii, prin analiza inclusiv a studiului de oportunitate ce a fost comunicat, prezentul document fiind menit exclusiv a transmite solicitarea contestatorului de soluţionare a contestației. (10) În ceea ce priveşte motivele contestației invocate la pct. C, Autoritatea Contractantă înțelege să răspundă și să se limiteze la acestea, cu informaţii din Autorizaţia Integrată de mediu, însă, contestatorul precizează că, lipsa informaţiilor expusă la pct. C din contestație porneşte de la faptul că există diferențe între textul din AIM "...11,7 mc/zi levigat de la depozite de deşeuri municipale închise și monitorizate în judeţul ......... ..." și cerinţa caietului de sarcini ("vor fi recepţionate în cadrul CMID cantități de levigat de la Stațiile de transfer ......... și Corund și de la depozitul închis ........."). (11) Prin urmare, contestatorul consideră că, Autoritatea Contractantă ar trebui să specifice clar și fără echivoc dacă în stația de epurare se va recepţiona levigat de la toate depozitele închise și inclusiv stațiile de transfer ......... și Corund, toate acestea în cuantum de 11,7 mc/zi (cum se prevede în autorizaţia integrată de mediu) sau altfel, și să dispună remedierea în mod corespunzător a documentaţiei de atribuire. (12) În privinţa motivelor invocate la pct. D din contestație, referitor la echipamentele solicitate pentru activitatea de tratare mecanică, Autoritatea Contractantă răspunde cu următoarele informaţii și se rezumă doar la acestea: "Referitor la "Echipamentul pentru sortarea deşeurilor municipale amestecate înainte de eliminare prin depozitare, conform legislaţiei în vigoare" acesta trebuie: a] echipamentul să fie de tip mobil; b) diametrul ciurului minim 1500 mm și lungimea minim 4000 mm; c) dimensiunea sitei ciurului minim 40x40 mm - 80x80 mm; d) echipamentul să realizeze sortarea pe cel puţin 2 fracţii; e) cantitatea anuala minim 50.000 t/an; f) zona de amplasare - in proximitatea Statiei de compostare". (13) Or, contestatorul susține, după cum se observă, că la solicitarea indicării locului și a infrastructurii existente pentru amplasamentul echipamentului de tratare mecanică, se rezumă la informaţia: "f) zona de amplasare - în proximitatea Stației de compostare" fără a specifica dacă este o zona betonată, prevăzută cu rigole conectate la reţeaua de colectare a levigatului, dacă are alimentare cu energie electrică în cazul în care, echipamentul este electric ș.a.m.d. (deși aceste chestiuni au fost invocate la pag. 9 pct. 7 din Contestație). Pagina 15 din 33

(14) De asemenea, contestatorul apreciază că, neclaritatea și lipsa de completitudine a informaţiilor subzistă din cauza oferirii de informaţii ce par a fi selectate la întâmplare din caracteristici oferite de funizori de ciururi, atâta vreme cât sunt prezentate dimensiuni ale sitei ciurului, de minim 40 de mm și maxim 80 mm. Or, fiind vorba de deşeuri municipale colectate în amestec, contestatorul susține că, nu se poate utiliza decât sita cu ochiuri de 80 mm, cele de 40 mm fiind folosite exclusiv la rafinarea compostului. Mai mult decât atât, fără o tocare prealabilă a deşeului, contesatatorul apreciază că nu se justifică suficiența unui simplu ciur și nici nu se poate realiza o selectare a 5% din aceste deşeuri care nu se depozitează. (15) În continuare, contesatatorul arată că, în cadrul aceluiaşi răspuns, Autoritatea contractantă furnizează informaţii contradictorii cu cele prezentate la punctul B, de data aceasta făcând referire la o cantitate recepționată de minim 50.000 tone/an, deși, în răspunsul de la punctul B cantitatea recepționată la tratare mecanică este de 37.170 tone. Prin adresa nr. 38/10.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 12746/ 10.03.2023, autoritatea contractantă a răspuns cu privire la adresa contestatorului nr. 954/09.03.2023, prin care a arătat că își menține punctul de vedere, solicitând, respingerea ca nefondată a contestației, pentru motivele expuse în continuare, cu privire la punctele B, C și D invocate: B. Referitor la motivele contestaţiei invocate la punctul B privind precizarea cantităţilor anuale de deşeuri pe care ofertanţii trebuie să le ia în considerare la întocmirea ofertelor, în condiţiile în care "tarifele se calculează pentru perioada contractuală", autoritatea contractantă precizează încă o dată că pentru primul an de operare se ia în considerare cantităţile stipulate în răspunsul la contestaţie, iar pentru anii următori se iau următoarele cantităţi: 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 Total deşeuri menajere colectate, din care 69050 66979 64969 63020 62390 61760 61130 60500 Depozit conform t/an 33.458 32.454 29.236 28.359 28.076 27.792 24.452 24.200 Compostare individuală în mediul rural t/an 0 0 0 0 0 0 0 0 Compostare t/an 15.930 15.452 14.989 14.539 14.393 14.248 14.103 13.957 Reciclabile t/an 15.951 15.472 15.008 14.558 14.412 14.267 14.121 13.975 Tratare mecanică t/an 37.170 36.055 35.733 34.661 34.315 33.968 36.678 36.300 Având în vedere că Studiul de oportunitate a fost întocmit în anul 2021 fiind în vigoare la data respectivă Ordinul ANRSC 109/2007, autoritatea contractantă arată că, în prezent la calculul valorii estimate a contractului și a fișelor de fundamentare se vor lua în considerare prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022. De asemenea, având în vedere că se insistă asupra faptului de a se preciza cantităţile de deşeuri reciclabile pe tipuri de deşeu, autoritatea Pagina 16 din 33

contractantă precizează că în judeţul ......... nu a fost efectuată determinarea compoziţiei deşeurilor şi mai mult decât atât, influenţa sistemului de garanţie-returnare pentru ambalajele primare nereutilizabile în ponderea cantităţii totale de deşeuri de hârtie, metal, plastic din deşeurilor municipale, conform art. 282 din Legea nr. 101 din 2006, operatorii au obligaţia ca cel puţin semestrial să determine compoziţia deşeurilor. Totodată, autoritatea contractantă arată că, conform Ordinului ANRSC nr. 640/2022 la determinarea tarifului pentru sortare se are în vedere cantitatea totală de deşeuri colectate separat (deşeuri reciclabile) şi nu pe tipuri de deşeuri reciclabile. C.Referitor la cantităţile de levigat recepţionate la CMID de 11,7 mc/zi reprezintă cantităţile de levigat ce vor fi acceptate pentru pre- epurare de la Staţiile de transfer ......... şi Corund şi de la depozitul închis de la ........., cu precizarea că levigatul de la depozitele închise şi monitorizate din judeţul ......... de la ........., Gheorgheni, Topliţa şi Borsec sunt soluţionate de către ADI SIMD ........., nu se va transporta levigat la CMID ,,,. Astfel, se apreciază că pentru Staţia de transfer ......... va fi o cantitate de levigat de 8,2 mc/zi, iar pentru Staţia de transfer Corund o cantitate de 3,5 mc/zi. D.Referitor la echipamentul de tratare mecanic, caracteristicile sunt minim cele precizate anterior. Referitor la amplasarea în proximitatea Staţiei de compostare, autoritatea precizează că reprezentanţii SC ECOSUD SA, au vizitat amplasamentul CMID, şi au cunoştinţă de faptul că în proximitatea Staţiei de compostare indicată, există zonă betonată, prevăzută cu rigole conectate la reţeaua de colectare a levigatului şi alimentare cu energie electrică, astfel cum de altfel reiese şi din documentele prezentate. Referitor la capacitatea reţelei electrice invocate în pag.9 pct. 7 din Contestaţie, autoritatea contractantă precizează că informaţiile despre reţeaua electrică sunt prezentate în anexa 6, cap. B - Post de transformare. Referitor la tocătorul menţionat, autoritatea contractantă precizează că acesta trebuie să aibă: i. puterea cel puţin 150 kW ii. echipament de tip mobil, diesel-hidraulic sau electro-hidraulic. iii. capacitate de tocare cel puţin 50000 t/an Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... S.A., în temeiul prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, a formulat „concluzii scrise”, prin care a învederat următoarele: Cu privire Procedura de atribuire si la documentaţia de atribuire aferentă acesteia, solicitând: obligarea Autorității contractante la ........., potrivit celor arătate în Contestație și în conformitate cu considerentele deciziei ce urmează a fi pronunțată de Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor, cu obligarea de decalare în mod corespunzător a termenului de depunere a ofertelor, având în vedere argumentele expuse prin Contestația formulată, cele expuse succint prin adresa de înaintare a cauţiunii, precum și pe cele prezentate în cele ce urmează: Pagina 17 din 33

A. Lipsa informaţiilor privind cantitățile de deşeuri pe care operatorii trebuie să le ia în considerare pentru fundamentarea tarifelor. Modul arbitrar de stabilire a valorii estimate. Lipsa studiului de oportunitate - motiv invocat la pct. B din Contestație (1) Potrivit celor deja arătate prin Contestația formulată, cantitățile de deşeuri sunt primul element esenţial în funcţie de care se dimensionează costurile de operare și din care decurg tarifele ofertate, toate formulele de calcul a tarifelor de salubrizare, astfel cum sunt reglementate prin Ordinul ANRSC nr. 640/2022, având printre elementele de calcul cantitatea anuală de deşeuri (cantitatea programată). (2) Astfel, prevederile art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006 a serviciului de salubrizare a localitatilor, republicată, impun fundamentarea tarifelor ofertate, iar pe de altă parte, la acest moment, fundamentarea unui tarif de salubrizare se realizează conform prevederilor Ordinului ANRSC nr. 640/2022, anterior referite. (3) Dincolo de faptul că această cantitate anuală de deşeuri este unul din elementele de calcul a tarifelor, cantitatea de deşeuri este cea care determină dimensionarea costurilor de operare, de exemplu: • Numărul personalului care trebuie să proceseze zilnic o anumită cantitate de deşeuri, cu consecinţe asupra costurilor salaríale și asupra echipamentelor de proiecţie necesare; • Echipamentele și utilajele care sunt necesare pentru procesarea unei anumite cantități zilnice de deşeuri, cu cheltuielile aferente de personal, combustibil, lubrifianți, aditivi, piese de schimb, reparaţii, asigurări etc.; • Cantitatea de materii prime și materiale utilizate în prestarea serviciilor ce fac obiectul Procedurii sunt, de asemenea, cel puţin în parte variabile în funcţie de cantitatea de deşeuri ce trebuie procesată. (4) Cu toate acestea, documentaţia de atribuire publicată iniţial în SEAP nu a cuprins informaţii privind cantitățile anuale de deşeuri, pe tipuri de deşeuri supuse serviciilor de salubrizare ce fac obiectul contractului de delegare a gestiunii, după cum nu cuprinde informaţii privind input-ul și output-ul de cantități gestionate pe fiecare activitate de salubrizare obiect al contractului de delegare a gestiunii. (5) Or, dincolo de faptul că lipsa acestor informaţii aduce o gravă atingere atât principiului transparenței, cât și prevederilor art. 5 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 100/2016 [documentaţia de atribuire reprezintă „documentul concesiunii care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile si alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completa, corecta si explicita cu privire la cerinţele autoritatii/entitatii contractante sau la elementele concesiunii, obiectul contractului (...)"], respectiv ale art. 51 alin. (7) din Legea nr. 100/2016 [„informaţiile furnizate prin documentaţia de atribuire trebuie sa fie suficient de precise, clare si complete pentru a permite operatorilor economici sa determine natura si obiectul concesiunii de lucrări sau concesiunii de servicii, iar pe baza acestora sa decidă transmiterea unei oferte sau neparticiparea la procedura de atribuire"], lipsa acestor informaţii și lăsarea lor la aprecierea ofertanţilor, prin deducţie, conduce inevitabil la riscul major al depunerii unor oferte care nu pot comparate. Pagina 18 din 33

(6) Prin Punctul de vedere nr. formulat de către Autoritatea contractantă cu privire la Contestația formulată au fost indicate exclusiv cantitățile de deşeuri pentru primul an de operare și care nu se regăsesc în studiul de oportunitate (fapt ce i-ar fi putut servi drept sursa de date primare pentru întocmirea ofertei, iîn măsura în care Autoritatea Contractantă făcea referire la această sursă) și par în continuare a fi cantități aleatorii, care nu respectă nici măcar indicatorii de performanță din Documentaţia de atribuire. Ulterior, prin Punctul de vedere nr. 38/10.03.2023 au fost indicate cantitățile anual. (7) Însă, contesatatorul învederează, astfel cum a arătat, că cantitatea de deşeuri aferentă activității de tratare mecanică, cantitatea de deşeuri intrate în depozit care trebuie tratate înainte de eliminare prin depozitare după cum Autoritatea Contractantă o defineşte în aceste puncte de vedere este de 37.170 tone. Astfel, conform indicatorilor de performanță, din aceasta cantitate se selectează și nu se mai depozitează o cantitate de cca 5 %. Or: 37.170 tone X 5 % = 1.858,5 tone; 37.170 tone - 1.858,5 tone = 35.312,5 tone [cantitate ce ar trebui să se depoziteze], deși cantitatea prezentată în tabelele cuprinse în ambele Puncte de vedere de către Autoritate este de 33.458 tone. (8) De asemenea, în ceea ce priveşte deșeurile reciclabile recepţionate la stația de sortare, acestea nu sunt prezentate pe tipuri de deşeuri reciclabile, în condiţiile în care aceste informaţii sunt esenţiale cel puţin din perspectiva: —» Consumului de sârma folosit la baloți —» Consumului de carburant/energie (greutatea specifică a baloților diferă în funcţie de tipul de material balotat) —»Timpul de umplere al containerelor, implicit consumul de carburant/energie pentru înlocuirea acestora în procesul de producţie -» Dimensionarea personalului (randament de selectare diferit în funcţie de materialul selectat) (9) Nu în ultimul rând, contestatorul arată că, din cauza faptului că aceste cantități prezentate nu sunt defalcate pe tipuri de materiale, nu este posibilă aprecierea cu privire la următoarele aspecte: —»Cantitatea de 15.951 tone receptionată la sortare conţine și cei 5 % din cantitatea recepționată la Tratare mecanică adică cele 1858,5 tone (cantitate ce ar trebui gestionată separat în cadrul stației de sortare, având în vedere faptul că provine din deşeuri municipale colectate în amestec de la populaţie, deşeuri murdare, contaminate, care necesită o mai mare atenție atât pentru reducerea uzurii stației de sortare, cât și pentru calitatea slabă pe care o au astfel de material neputând fi amestecate cu deșeurile colectate selectiv); Cantitatea de 33.458 tone (admisă la depozitare) conţine refuzul (și în cuantum de cât) de la stația de sortare, conţine refuzul și CLO de la stația de compostare. (10) Prin urmare, contesatatorul susține că, necesitatea absolută de a fi furnizate date cât mai detaliate cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale, atât intrate în fiecare facilitate în parte, cât și ieşite, în urma procesului de producţie, subzistă deoarece acestea au implicaţii vaste în determinarea costurilor de operare și sunt necesare Pagina 19 din 33

să fie aceleaşi pentru toți ofertanţii, fără a lăsa loc de interpretare proprie, pentru a putea fi formulate oferte reale și comparabile. (11) Astfel cum rezultă din răspunsul la clarificări nr. publicat de Autoritatea contractantă, chestiune în discuţie a făcut obiectul mai multor solicitări de clarificare (întrebările nr. 2, 21, 25,38,39), însă nici ca răspuns la aceste multiple solicitări de clarificare nu au fost precizate cantitățile anuale pe tipuri de deşeuri (în special cele reciclabile, dar și cu referire la cele expuse mai sus la pct. 9, respectiv cu privire la cantitățile de deşeuri din construcții și demolări, inclusiv cele periculoase, deşeuri stradale sau din parcuri, grădini și pieţe etc.), și nici input-ul și output- ul de cantități de deşeuri pe activități (pe baza unor randamente ale instalaţiilor), aceste informaţii nerezultând nici din Studiul de oportunitate publicat ca urmare a formulării Contestației. (12) Prin urmare, contestatorul apreciază că, Autorității contractante îi revine în continuare obligaţia de a furniza/impune prin documentaţia de atribuire informaţii complete, corecte și explicite cu privire la cantitățile anuale de deşeuri pe care ofertanţii trebuie să le ia în considerare la fundamentarea fiecăruia dintre tarifele ofertate, cu scopul depunerii unor oferte conforme și comparabile, și de a preciza dacă tarifele ofertate au la bază o medie a cheltuielilor aferente celor 8 ani contractuali. (13) Un al doilea subiect care face obiectul Contestatiei priveşte modul de stabilire a valorii estimate a contractului. (14) Astfel, potrivit celor arătate prin Contestația formulată, tarifele pe care ofertanţii le pot propune în cadrul ofertei [fundamentate potrivit art. 22 alin. (1) și urm. din Ordinul ANRSC nr. 640/2022 - „Tarifele pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare se fundamenteaza de operatori pe baza cheltuielilor de exploatare, a costurilor care deriva din contractul de delegare a gestiunii activitatii/activitatilor de salubrizare sau, dupa caz, din hotararea de dare în administrare a activitatii/activitatilor, a cheltuielilor financiare, si includ o cota de dezvoltare pentru crearea surselor de finanţare a proiectelor de investiţii dezvoltate în sistemul public de salubrizare, dupa caz, precum si o cota de profit!] determina calculul valorii estimate a contractului, potrivit art. 12 si art. 13 din Legea nr. 100/2016, determinata pe baza unei „metode obiective" (s-ar presupune din calculul prezentat la Anexa 14 la Caietul de sarcini că această metodă obiectivă aleasă de Autoritatea contractantă este cea prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 100/2016). (15) Însa, contestatorul subliniază faptul că, veniturile pe care le obţine concesionarul prin tarifele practicate și care determină valoarea concesiunii, potrivit art. 12 din Legea nr. 100/2016, nu doar că cuprind și redevența, potrivit art. 29 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022, însă ele pornesc de la cantități de deşeuri și de la cheltuieli necesare anual tratării ori eliminării, după caz, a cantităților de deşeuri proprii fiecărei instalații de tratare sau de eliminare ce face obiectul delegării, menţiuni pe care documentaţia de atribuire nu le cuprinde, potrivit celor arătate mai sus. (16) Caracterul arbitrar al modului de stabilire a valorii estimate a contractului, în lipsa unui calcul al cheltuielilor pe care Autoritatea contractantă avea ea însăși obligaţia de a-l efectua și menţiona în Pagina 20 din 33

cuprinsul documentaţiei de atribuire pentru susţinerea cuantumului veniturilor (tarifelor) pe care operatorul delegat va avea dreptul de a le încasa, rezultă și din menţiunile cuprinse la Capitolul 1 din Caietul de sarcini, potrivit cărora la întocmirea documentaţiei de atribuire nu a fost avut în vedere niciun studiu de fezabilitate, întrucât cel existent este foarte vechi, respectiv de peste 10 ani (din anul 2012). (17) În ceea ce priveşte studiul de oportunitate publicat de Autoritatea contractantă ulterior formulării Contestației, astfel cum a arătat anterior, contestatorul susține că rezultă că aceasta are în vedere calcule făcute la nivelul anului 2021, pornind de la prevederile Ordinului ANRSC nr. 109/2007 (abrogat la data demarării procedurii de atribuire prin Ordinul ANRSC nr. 640/2002 care, coroborat cu modificările aduse Legii nr. 101/2016 prin OUG 133/2022 schimbă fundamental modul de calcul al tarifelor pentru activitățile delegate și în consecinţă și valoarea contractului). (18) Dincolo de aceasta, în condiţiile în care creşterile salariului minim pe economie, al preţului combustibilului și al energiei electrice au suferit modificări de substanță din anul 2021, iar anul 2022 s-a încheiat cu o inflaţie de 16.38 %, fenomen care continuă și astăzi, contestatorul apreciază ca fiind evident că stabilirea valorii estimate nu poate avea în vedere cheltuielile la nivelul anului 2021 (cele care determină tarifele), fundamentate în baza unei legislaţii abrogate ori substanțial modificate. De altfel, astfel cum a arătat anterior, acesta este motivul avut în vedere la anularea procedurii de atribuire anterioare și care genera nevoia refacerii studiului de oportunitate astfel încât acesta să reflecte realitatea actuală la data demarării procedurii. (19) De asemenea, contestatorul învederează faptul că, sub imperiul actualei legislaţii, tarifele nu mai pot fi fundamentate prin luarea în calcul a veniturilor obținute din valorificarea deşeurilor sau a veniturilor obținute de la OIREP-uri ori a contribuţiei pentru economia circulară (potrivit art. 283 și art. 287 din Legea nr. 101/2006 republicată, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 133/2022, respectiv potrivit art. 23 din Ordinul ANRSC nr. 640/2022). De altfel, contestatorul arată că, în acest sens este și răspunsul Autorității contractante la solicitările de clarificare nr. 16, 24 din cadrul Răspunsului nr. 45/14.03.2023. (20) Cu toate acestea, contestatorul precizează că, în cazul de față, astfel cum rezultă din pag. 120 și urm. din Studiul de oportunitate din anul 2021, calculul valorii contractului s-a realizat tocmai cu luarea în considerare a acestor elemente care la data demarării actualei proceduri nu mai pot fi luate în considerare la calculul tarifelor, potrivit dispoziţiilor legale anterior invocate. (21) Din acest motiv, chiar dacă a existat un studiu de oportunitate revizuit în anul 2021, contestatorul arată că, critica din Contestație privind lipsa unui studiu de oportunitate întocmit prin raportare la legislaţia în vigoare se menţine, generând inclusiv posibila incidenţa a cazului de anulare a procedurii reglementat de art. 89 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 100/2016. (22) Singura chestiune, dintre cele expuse la pct. B al Contestației, pe care contestatorul o apreciază ca fiind clarificată prin Punctul de Pagina 21 din 33

vedere formulat de Autoritatea contractantă priveşte tarifele supuse punctării, fără însă ca prin aceasta să se fi clarificat și dacă vor face obiect al evaluării din perspectiva conformităţii ofertei fundamentarea tarifelor pentru fiecare an contractual. B. Alte informaţii care lipsesc din cuprinsul documentaţiei de atribuire sunt cele privind cantitățile de levigat necesar a fi tratate de către concesionarul-delegat - motiv invocat la pct. C din Contestație. (1) Prin Contestația formulată contestatorul a arătat că potrivit art. 48 din Caietul de sarcini (pag. 25), vor fi recepţionate în cadrul CMID cantități de levigat de la Stațiile de transfer ......... și Corund și de la depozitul închis ........., fără ca documentaţia să cuprindă informaţii clare, precise și complete privind aceste cantități de levigat preluate, precum și cele generate de activitățile din cadrul CMID ,,,, în vederea dimensionării treptei II a stației de epurare, cât și a evaluării costurilor de tratare a levigatului. (2) Astfel, contestatorul menționează faptul că, a avut în vedere inclusiv Anexa 10 la Caietul de sarcini - Lista bunurilor puse la dispoziţie de Operator, unde este specificat termenul de realizare a investiției privind extinderea Stației de epurare cu osmoză inversă prin realizarea treptei II de epurare care trebuie să se încadreză calendaristic până la finalul primului an de operare. (3) Or, în vederea dimensionării corecte atât a acestui cost de investiție, cât și pentru dimensionarea costurilor de operare din perspectiva tratării levigatului, Documentaţia de atribuire ar fi trebuit să conţină atât informaţii legate de cantitatea de levigat estimat a fi procesată, dar și informaţii privind modul de gestionare al permeatului rezultat din treapta I de epurare (NTPA 002) care nu permite deversarea acestuia în emisar. (4) Prin Punctul de vedere nr. , Autoritatea contractantă a înțeles să răspundă exclusiv prin referirea unor informaţii provenind din autorizația integrată de mediu. (5) Însă, contestatorul precizează, astfel cum a arătat, că lipsa informaţiilor expusă la pct. C din contestație porneşte de la faptul că există diferențe între textul din AIM „...11,7 mc/zi levigat de la depozite de deşeuri municipale închise și monitorizate în judeţul ......... ..." și cerinţa caietului de sarcini ("...vor fi recepţionate în cadrul CMID cantități de levigat de la Stațiile de transfer ......... și Corund și de la depozitul închis ........."). (6) Prin urmare, contestatorul susține că, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să specifice clar și fără echivoc dacă în stația de epurare se va recepţiona levigat de la toate depozitele închise și inclusiv stațiile de transfer ......... și Corund, toate acestea în cuantum de 11,7 mc/zi (cum se prevede în autorizația integrată de mediu) sau altfel. (7) Ulterior, prin Punctul de vedere nr. 38/10.03.2023, Autoritatea a arătat că „11,7 mc/zi reprezintă cantitatile de levigat ce vor fi acceptate pentru pre-epurare de la Staţiile de transfer ......... şi Corund şi de la depozitul închis de la ........., cu precizarea că levigatul de la depozitele închise şi monitorizate din judeţul ......... de la ........., Gheorgheni, Topliţa şi Borsec sunt soluţionate de către ADI SIMD ........., nu se va Pagina 22 din 33

transporta levigat la CMID ,,,. Astfel se apreciază că pentru Staţia de transfer ......... va fi o cantitate de levigat de 8,2 mc/zi, iar pentru Staţia de transfer Corund o cantitate de 3,5 mc/zi". Mai concret, contestatorul susține că provenienţa aceleiași cantități de 11,7 mc/zi este neclară: ea poate proveni și de la stațiile de transfer și depozitul închis, și doar de la cele două stații de transfer, informaţiile cuprinse într-un singur paragraf fiind absolut contradictorii. (8) Contestatorul arată că singura chestiune pe care o apreciază a fi fost clarificată prin Punctul de vedere nr. 32/07.03.2023 este cea privind costul de tratare a permeatului rezultat din prima treaptă de epurare, critica formulată nemaisubzistând la această dată. C. Lipsa oricăror informaţii privind investiţiile impuse concesionarului, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 148 lit. f) din Caietul de sarcini - motiv invocat la pct. D din Contestație. (1) Prin Contestația formulată contestatorul a arătat că, având în vedere obligaţiile prevăzute la art. 148 pct. f) din Caietul de sarcini privind realizarea investiţiilor obligatorii impuse prin AIM (cap. 15), Documentaţia

de atribuire

nu conţine

informaţii

privind caracteristicile/specificațiile acestor investiţii și, în consecinţă, acestea nu pot fi cuantificate într-o manieră comparabilă în cadrul propunerilor tehnice și financiare pe care ofertanţii le vor depune. (2) Cum inclusiv aceste costuri trebuie cuprinse în tarifele ofertate, iar costurile sunt aferente întotdeauna unor anumite specificaţii tehnice, contestatorul consideră că documentația de atribuire ar fi trebuit să conțină în mod obligatoriu astfel de menţiuni. (3) În acelaşi context, contestatorul apreciază că trebuie avut în vedere că potrivit Anexei 10 la Caietul de sarcini, Operatorul CMID trebuie să furnizeze echipamente pentru sortarea deşeurilor municipale amestecate înainte de eliminarea la depozit în vederea tratării mecanice a deşeurilor până la terminarea perioadei de mobilizare. (4) Coroborând această anexă cu Figura 2 - Prezentarea generală a sistemului Integrat de Management al Deşeurilor în Judeţul ......... din Caietul de sarcini (pag. 10), contestatorul apreciază că este absolut necesar ca Documentaţia de atribuire să conțină informaţii concrete privind caracteristicile tehnice ale instalaţiilor solicitate (pe care toți ofertanţii să le aibă în vedere pentru întocmirea de oferte comparabile), informaţii concrete privind fluxurile cantitative între instalații (între stația de tratare mecanică și stația de compostare; între stația de tratare mecanică și depozit), precum și compoziţia masică a componentelor deşeului rezidual. (5) Subiectul a fost tratat prin cele două puncte de vedere formulate de Autoritatea contractantă în prezenta cauză, respectiv prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 40 din Răspunsul nr. 45/14.03.2023, fără însă ca informaţiile privind tocătorul aferent tratării mecanice a deşeurilor municipale să fie aceleaşi în documentele referite, necesitatea furnizării unor informaţii clare, precise și complete menținându-se. În acest sens, contestatorul solicită a se avea în vedere cele referite cu privire la acest subiect (tocătorul) prin documentele menționate. Pagina 23 din 33

(6) Sub un al doilea aspect, contestatorul arată că, criticile privind termenul impus prin Anexa 10 la Caietul de sarcini, unul complet disproporţionat și nerealist, a cărui extindere se impune, se menţin. (7) Mai mult, contestatorul arată că, așa cum pentru procesul tehnologic aferent sortării deşeurilor reciclabile și al pretratării deşeurilor verzi sunt necesare construcții și instalații specifice acestora, dimensionate conform cantitățiilor estimate, tot astfel, și în cazul stației de tratare mecanică a deşeurilor reziduale, ar trebui dimensionate construcții și echipamente pentru care sunt necesare: proiectarea, obţinerea avizelor și acordurilor necesare execuţiei, construirea și dotarea cu echipamente, recepţia lucrărilor, inclusiv revizuirea AIM, lucrări care sunt imposibil de executat doar în perioada de mobilizare. (8) Sub un al treilea aspect, pornind de la cele expuse anterior, contestatorul consideră că, și riscul nr. 19 cuprins în Anexa 12 la Caietul de sarcini trebuie reformulat, prin recunoaşterea dreptului operatorului de a solicita o modificare a tarifului în cazul în care valoarea investiţiilor impuse pentru respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire este peste nivelul impus prin documentaţia de atribuire și avut în vedere, astfel, la ofertarea tarifelor (în mod evident pe baza unor prețuri de piaţă practicate la data depunerii ofertei). D. Cu privire la prevederile art. 113 din Caietul de sarcini - critica formulată la pct. E din Contestație: (1) întrucât acest articol a fost eliminat potrivit Punctului de vedere nr. 32/07.03.2023, contestatorul arată că, critica nu mai subzistă. E. Referitor la lipsa oricăror informaţii cu privire la costul pe care toți ofertanții ar trebui să îl cuprindă în cadrul fundamentării tarifului de depozitare pentru închiderea și urmărirea post-închidere a depozitului - pct. F din Contestație, contestatorul arată că, (1) Lipsa informaţiilor a fost complinită prin Punctul de vedere al Autorității contractante nr. 32/07.03.2023, critica nemaisubzistând la acest moment. F. Cu privire la prevederile art. 8 pct. b) din modelul de Contract - pct. G din Contestație, contesatatorul arată că, (1) Critica nu se menţine față de cele precizate de Autoritatea contractantă prin Punctul de vedere nr. 32/07.03.2023. G. Referitor la garanţia de bună execuţie - pct. H din Contestație, contestatorul arată că: (1) Deși cuantumul acestei garanţii a fost redus potrivit Punctului de vedere nr. 32/07.03,2023, își menţine critica formulată, în considerarea prevederilor art. 13 din OG nr. 2/2021 (preluate și prin art. 139 din Caietul de sarcini) care prevăd obligaţia constituirii unei garanţii financiare de 10% din valoarea lucrărilor stabilite prin proiectul tehnic al depozitului, garanţie ce poate fi folosită, potrivit actului normativ care o reglementează, pentru remedierea unor deficiențe de construcție (cu luarea în considerare și a riscurilor), dar și a celor apărute în timpul operării ori în vederea despăgubirilor în caz de accidente determinate de activitatea depozitului. (2) Așadar, din acest motiv, proporționalitatea poate fi respectată în opinia contesatatorului și scopul poate fi atins și printr-o garanţie de bună execuţie în cuantum de 10% din valoarea anuală medie a Pagina 24 din 33

contractului, și care este oricum suplimentară celei impuse de art. 13 din OG nr. 2/2021. Concluzionând, pentru motivele expuse, contestatorul apreciază că se impune admiterea Contestației formulate. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ........., a formulat „concluzii”, prin care a arătat că își menţine solicitarea de respingere a contestaţiei înaintate de ......... SA, cu invocarea următoarelor argumente în raport cu susţinerile acesteia, pe lângă cele expuse în punctul de vedere iniţial, după cum urmează: 1. Referitor la lit. A pct.(3) din Concluzii scrise cu privire la documentaţia de atribuire, ulterior a fost comunicat prin punctul de vedere 38/10.03.2023 cantităţile anuale de deşeuri pe care trebuie luate în calcul pentru stabilirea Nivelului tarifelor ofertate în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de delegare în cadrul CMID ,,,. 2. Referitor la lit. A punctele (4), (9), (10), (11), privind cantitatea anuală de deşeuri pe tipuri de deşeuri, trebuie imperios ţinut cont de un aspect foarte important din punctul de vedere al Autorităţii contractante, şi anume că nu are posibilitatea de a comunica aceste cantităţi, având în vedere că în judeţul ......... până în momentul de faţă nu s-a efectuat determinarea compoziţiei de deşeuri, şi nici în raportările date de către operatori pentru APM nu sunt informaţii date clare şi fără echivoc, a. Totodată, menţionează că, potrivit art. 281 alin. 4 din Legea 101/2006 republicat, operatorul câştigător va avea obligaţia de a determina compoziţia a deşeurilor municipale, iar în lipsa determinărilor de compoziţie a deşeurilor municipale, cantitatea totală generată de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale se calculează prin aplicarea ponderii prevăzute în anexa nr. 5 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021, cu modificările și completările ulterioare. b.„Art.281 alin.(4) [....] a deşeurilor de hârtie, metal, plastic și sticlă la cantitatea totală generată de deseuri de hârtie, metal, plastic si sticlă din deşeurile municipale, stabilită pe baza determinărilor de compoziţie a deşeurilor municipale realizate de operatori. În lipsa determinărilor de compoziţie a deşeurilor municipale, cantitatea totală generată de deşeuri de hârtie, metal, plastic şi sticlă din deşeurile municipale se calculează prin aplicarea ponderii prevăzute în anexa nr. 5 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021, cu modificările şi completările ulterioare." c.Mai mult decât atât, conform art.282 alin.(2) "În lipsa specificaţiilor tehnice pentru staţia de sortare se aplică indicatorul de performanţă pentru activitatea de sortare prevăzut în anexa nr. 5 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2021, cu modificările şi completările ulterioare.", respectiv Art. 282 alin.1".... operatorii realizează periodic, cel puţin semestrial, determinări de compoziţie a deşeurilor." 3. Referitor la litera A pct.(8)- conf. Normelor metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activităţile de salubrizare, precum şi de calculare a tarifelor/taxelor distincte pentru gestionarea deşeurilor şi a taxelor de salubrizare, din Ordin 640/2022, art.5 alin.1 litera d, se stabileşte un singur tarif și anume Tsortare, și nu Tarife de sortare pe tipuri de deşeuri. Acest tarif trebuie determinat pe Pagina 25 din 33

lei/tonă. Faţă de cele menţionate, trebuie avut în vedere şi faptul că dimensiunile baloţilor sunt aceleaşi, indiferent de tipul de deşeu pe care tocmai îl balotează, ca atare cantitatea de sârmă este aproximativ aceeaşi. Consumul de energie se determină în kWh, în funcţie de cantitatea de deşeuri (to) pe care se operează în instalaţia respectivă. a. Litera A pct. 12 - la determinarea tarifelor ofertate se iau în considerare numai cheltuielile din primul an de operare şi nu media cheltuielilor din cele 8 ani contractuali. 4. Litera A pct.18 Referitor la studiul de oportunitate, acesta a fost realizat conform legislaţiei în vigoare, fiind revizuit în anul 2021 și după aceea a fost elaborat caietul de sarcini, ca atare se poate lua în considerare, luând în calcul modificările avute în legislaţia actuală. Chiar dacă se face referire la procedura de atribuire anterioară care a fost anulată (şi nu din cauza studiului de oportunitate, ci din cauza schimbării legislaţiei), ţinând cont de art. 323 alin.2 din OUG nr. 57/2019 studiul de oportunitate îşi păstrează valabilitatea. a. "În cazul în care .... Procedura de atribuire se anulează, iar concedentul reia procedura, în condiţiile legii, studiul de oportunitate păstrându-şi valabilitatea."  5. Litera B pct.7 „.... și de la depozitul închis de la .........", este eroare de redactare, de la depozitele închise din judeţul ......... levigatul nu va intra în depozitul CMID ,,,. 6. Litera C, referitor la art.148 litera f din Caietul de Sarcini, se referă la investiţiile impuse prin AIM nr.2/2021, ca atare nu se referă la investiţiile cerute de către Autoritatea Contractantă. Sub al doilea aspect referitor la pct.(6) precizează că conform Caietului de Sarcini capitolul 4 art.9, termenul de mobilizare se poate prelungii la cerea operatorului. a. "Perioada de mobilizare poate fi prelungită o singură dată cu acordul părţilor și în baza unor motive justificate." Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... S.A., în temeiul prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, faţă de Concluziile scrise comunicate de Autoritatea contractantă la data de 28.03.2023, a formulat „concluzii scrise suplimentare”, prin care, suplimentar față de cele deja arătate, strict prin raportare la cele susținute de Autoritatea contractantă prin concluziile scrise ce i-au fost comunicate la data de 28.03.2023, a reiterat solicitarea privind admiterea contestației având în vedere și următoarele aspecte: (1) În privinţa informaţiilor privind cantitățile de deşeuri, pe tipuri de deşeuri, ceea ce se solicită prin contestația formulată nu priveşte comunicarea de către Autoritatea contractantă a cantităților de deşeuri pe tipuri astfel cum acestea au rezultat în urma determinărilor de compoziţie realizate până în prezent, ci asumarea de către Autoritate, cu scopul marcării unui punct ferm de pornire în stabilirea tarifelor, acelaşi pentru toti ofertanţii, a cantităților estimate (ca în orice procedură de atribuire a unui contract de delegare având ca obiect servicii de salubrizare) pe tipuri de deşeuri, astfel încât să poata fi posibilă depunerea unor oferte comparabile. (2)În discuţie nu este aşadar garantarea unor cantități de deşeuri, ceea ce nu ar fi posibil, ori a unor procente, ci furnizarea de informaţii Pagina 26 din 33

care să permită ofertarea și aceasta intr-o modalitate comparabilă de către toți ofertanţii, în afara oricăror puncte de vedere sau argumente ale acestora, mai mult sau mai puţin pertinente, pe baza propriei experienţe dobândite în variante dintre judeţe. (3)Faptul că ulterior atribuirii contractului, operatorul delegat va avea obligaţia de a face determinările de compoziţie nu modifică în niciun fel susţinerile din cuprinsul Contestației, al cărei scop, așa cum a mai arătat, este acela de a crea cadrul depunerii unor oferte conforme, competitive și comparabile. (4)În acelaşi context, trebuie avut în vedere că prevederile Anexei 5 la OUG nr. 92/2021 au în vedere cantitatea de deşeuri de hârtie, metal, plastic și sticlă privită în ansamblu și stabilită ca reprezentând, în lipsa determinărilor de compoziţie a deşeurilor, 33% din deșeurile municipale. (5)De asemenea, deși tariful de sortare se stabilește raportat la întreaga cantitate de deşeuri reciclabile (hârtie, metal, plastic și sticlă), costurile induse de sortarea fiecărui tip de deșeu reciclabil în parte sunt diferite din perspectivă a cel puţin 2 elemente: consumul de sârmă de balotat, respectiv personalul implicat. (6)În ceea ce priveşte consumurile de sârmă, energie etc, informaţii tehnice cu privire la cantitatea de sârmă, productivitate sortare manuală, balotare etc, sunt furnizate în manualul de operare la paginile 17-18, dimensionarea containerelor la paginile 29-30, cantitate de sârma la paginile 33-34. (7)Însă, dupa cum se observă, calculele sunt bazate pe cantități de hartie+carton, materiale plastice, eventual metale neferoase. Chiar dacă prin absurd, ofertanţii și-ar face calcule în baza unor procente calculate de fiecare în concordanță cu procentele de hârtie, materiale plastice folosite la dimensionare, din manualele de operare lipsesc informaţii cu privire la input-urile de metale feroase, input-urile de sticlă (ce nu intră în fluxul de sortare). (8)Înţelege, de asemenea că aceste consumuri de sârmă sunt "aproximativ aceleaşi" după cum arată Autoritatea Contractantă la punctul 3 din punctul de vedere nr. 51/27.03.2023, însă din documentaţia de atribuire lipsesc informaţiile privind cantitățile de material balotat atâta vreme cât există o cantitate globală de reciclabile din care nu pot fi determinate cantitățile de refuzuri de sortare grosieră, de sticlă. (9)În egală măsură, nu se poate face nici măcar o defalcare a cantităților de deşeuri reciclabile ce intră în stațiile de sortare ,,, și ,,,, deși vorbim de cantități diferite de input si output, de cantități de refuzuri diferite ce au de altfel și destinații diferite și care implică costuri diferite (de exemplu: refuzul de la ,,, trebuie transportat în aceeaşi incintă a CMID fiind vorba de max. 1 km/transport, în timp ce refuzul de la ,,, trebuie transportat la CMID ,,, parcurgând o distanță de cca. 89 km adică 178 km cursă dus-întors). (10)Or, în lipsa unor astfel de informaţii în documentaţia de atribuire, ofertanții nu ar putea avea în vedere aceleaşi cantități de deşeuri, respectiv cantitățile de refuz de sortare de la Stațiile de sortare de la ,,, și de la ,,,. Pagina 27 din 33

(11)În ceea ce priveşte studiul de oportunitate, câtă vreme procedura anterioară a fost anulată tocmai ca urmare a numeroaselor modificări legislative intervenite anterior depunerii ofertelor, modificări care au determinat punctul de vedere al CJ ......... potrivit căruia nu este posibilă remedierea (anexat depune înscrisul relevant), nu se poate considera că prevederile art. 323 alin. (2) din OUG nr. 57/2019, citate trunchiat de către Autoritatea contractantă și edictate oricum în materia contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, iar nu de servicii, ar fi incidente. (12)Potrivit textului legal invocat „în cazul în care ofertantul declarat câștigator refuza încheierea contractului, procedura de atribuire se anuleaza, iar concedentul reia procedura, in condiţiile legii, studiul de oportunitate pastrandu-si valabilitatea", ipoteza complet străină celei din prezenta procedura de atribuire. (13)Chestiunea privind fundamentarea tarifelor în funcţie de media cheltuielilor aferente celor 8 ani contractuali versus cheltuielile aferente primului an de operare contestatorul o apreciază clarificată potrivit celor arătate la pct. 3.a, subiectul necesitând, însă, o clarificare publicată în SEAP pe care să o aibă în vedere toți ofertanţii. (14)Aceeaşi este și situația cantității de levigat de la depozitul închis ........., potrivit celor arătate la pct. 5 din Concluziile nr. . (15)În privinţa criticilor privind investiţiile impuse a se realiza în perioada de mobilizare, acestea se menţin, neexistând niciun argument logic pentru care prestarea serviciilor ce fac obiectul contractului din cauza imposibilităţii obiective de realizare a unor investiții (cu costuri semnificative pe care operatorul trebuie să le suporte în perioada de mobilizare sub riscul rezilierii contractului tocmai din cauză nerealizării acestor investiții în termenul impus, unul total nerealist) să nu poată începe din cauza nefinalizării unor investiții într-un termen impus fără a ține cont în primul rând de procedurile legale privind obţinerea avizelor și autorizaţiilor și în al doilea rând de termenele de livrare. (16)De altfel, sunt de notorietate în Romania rezilierile de contracte de delegare, care au impactat operatori de salubrizare experimentaţi, tocmai din cauza neîndeplinirii de către aceştia a obligaţiilor aferente perioadei de mobilizare. (17)Contestatorul înţelege că operatorul trebuie să aibă o rigoare și o asumare a termenelor de investiții, însă aceste termene trebuie ancorate în realitate, ele neputând constitui prilej pentru supoziţii ori temeri dintre cele mai variate, cea mai importantă fiind cea deja menționată a riscului de reziliere a contractului (potrivit clauzei înscrise la art. 38 alin. 1 pct. e) din Contractul de delegare). Contestatorul ......... SA a constituit cauțiunea în valoare de 220.000 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. , emisă de înregistrată la CNSC cu nr. . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii Pagina 28 din 33

contractului având ca obiect „Delegarea prin concesiune a gestiunii activității de operare a Centrului de Management Integrat al Deşeurilor ,,, compus din instalații de tratare, sortare, compostare și eliminare prin depozitare a deşeurilor, inclusiv Stația de sortare de la ,,,, din Judeţul .........". În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate- preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind , ora . Împotriva prevederilor documentației de atribuire, ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. Prin Încheierea nr. , Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SA, pe care a admis-o. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația formulată de ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În ceea ce privește criticile privind „Lipsa informaţiilor privind cantitatile de deşeuri pe care operatorii trebuie sa le ia în considerare pentru fundamentarea tarifelor. Modul arbitrar de stabilire a valorii estimate. Lipsa studiului de oportunitate” (precizate la punctul B din contestație), Consiliul le apreciază ca fiind întemeiate. Astfel, autoritatea contractantă, ulterior depunerii contestației, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , a comunicat faptul că a luat măsuri de remediere, prin care a comunicat cantitățile de deșeuri colectate si raportate de către operatorii de salubrizare către APM ......... pentru anii 2020-2021 și pentru primul an de operare se regăsesc cantităţile de deşeuri preconizate a fi colectate cu respectarea legislaţiei in vigoare. De asemenea a comunicat și Studiu de oportunitate și Hot. AGA ADI SIMD ......... nr. 4/2023. Ulterior, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a precizat faptul că pentru primul an de operare se iau în considerare cantităţile stipulate în adresa nr. , precizând totodată cantitățile avute în vedere pentru anii următori derulării contractului. De asemenea a menționat faptul că, având în vedere că Studiul de oportunitate a fost întocmit în anul 2021 fiind în vigoare la data respectivă Ordinul ANRSC 109/2007, în prezent la calculul valorii estimate a contractului și a fișelor de fundamentare se vor lua în considerare prevederile Ordinului ANRSC nr. 640/2022. În ceea ce privește solicitările contestatorului referitoare la furnizarea unor date cât mai detaliate cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale, Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora aceasta nu are posibilitatea de a comunica aceste cantităţi, având în vedere că în judeţul ......... până în momentul de faţă nu s-a efectuat determinarea compoziţiei de deşeuri, şi nici în raportările date de către operatori pentru APM nu sunt informaţii date clare şi fără echivoc. Cantitățile estimate sunt cele precizate de autoritate și vor fi comunicate tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea acestora în SEAP, astfel că aceștia Pagina 29 din 33

vor putea să își determine tarifele și să depună oferte comparabile pornind de la aceleași informații. Referitor la determinarea tarifelor ofertate, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat că se iau în considerare numai cheltuielile din primul an de operare şi nu media cheltuielilor din cele 8 ani contractuali, aspect care va trebui adus la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați prin publicare în SEAP. În ceea ce privește criticile privind cantitățile de levigat necesar a fi tratate de către concesionarul-delegat (precizate la punctul C din contestație), Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin punctul de vedere și celelalte înscrisuri depuse în cauză, a luat măsuri de remediere, cu care contestatorul a fost de acord, urmând ca și acestea să fie publicate in integrum în SEAP pentru o informare completă a operatorilor economici interesați. În ceea ce privește criticile privind lipsa oricăror informaţii privind investiţiile impuse concesionarului, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 148 lit. f) din Caietul de sarcini, respectiv realizarea investiţiilor obligatorii impuse prin AIM (punctul D din contestație), Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , a comunicat următoarele: D. Lipsa oricăror informaţii privind investiţiile impuse concesionarului, astfel cum acestea rezultă din prevederile art. 148 lit f) din Caietul de sarcini Referitor la realizarea de investiţii conform AIM - Operatorul se va conforma cerinţelor AIM. Referitor la "Echipamentul pentru sortarea deşeurilor municipale amestecate înainte de eliminare prin depozitare, conform legislaţiei în vigoare" acesta trebuie: g) echipamentul să fie de tip mobil h) diametrul ciurului minim 1500 mm si lungimea minim 4000 mm i) dimensiunea sitei ciurului minim 40x40 mm - 80x80 mm j) echipamentul să realizeze sortarea pe cel puţin 2 fracţii, k) cantitatea anuală minim 50.000 t/an l) zona de amplasare - în proximitatea Staţiei de compostare. Prin urmare, realizarea investițiilor impuse concesionarului este impusă prin Autorizația Integrată de Mediu (AIM), document ce va fi pus la dispoziția operatorilor economici interesați. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă a precizat că în proximitatea Staţiei de compostare indicată, există zonă betonată, prevăzută cu rigole conectate la reţeaua de colectare a levigatului şi alimentare cu energie electrică, astfel cum de altfel reiese şi din documentele prezentate. Referitor la capacitatea reţelei electrice, autoritatea contractantă precizează că informaţiile despre reţeaua electrică sunt prezentate în anexa 6, cap. B - Post de transformare. Referitor la tocătorul menţionat, autoritatea contractantă a menționat că acesta trebuie să aibă: i. puterea cel puţin 150 kW ii. echipament de tip mobil, diesel-hidraulic sau electro-hidraulic. iii. capacitate de tocare cel puţin 50000 t/an Pagina 30 din 33

Prin urmare toate aceste informații trebuie aduse la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicare în SEAP. Referitor la criticile privind termenul impus pentru realizarea investițiilor, respectiv în perioada de mobilizare, Consiliul le apreciază ca fiind nejustificate, întrucât în caietul de sarcini este prevăzută posibilitatea prelungirii perioadei de mobilizare, în anumite condiții (caiet de sarcini, capitolul 4 art.9) potrivit căruia: „Perioada de mobilizare este de 120 de zile .............................................................. Perioada de mobilizare poate fi prelungită o singură dată cu acordul părților și în baza unor motive justificate. Această prelungire se va referi la ambele contracte, indiferent care operator a invocat prelungirea. În cazuri excepționale/justificate și în situații neprevăzute care apar pe durata prelungirii perioadei de mobilizare se poate prelungi numai cu acordul explicit al Autorității contractante. În situația, în care perioada de mobilizare prelungită se soluționează într-o perioadă mai scurtă, aceasta se va comunica Autorității contractante”. Prin urmare, în situația în care operatorul va necesita o perioadă mai mare pentru realizarea investițiilor prevăzute în AIM, acesta are posibilitatea solicitării prelungirii perioadei de mobilizare din motive obiective, justificate, refuzul unei astfel de prelungiri nefiind posibil în acest caz. Referitor la prevederile art. 113 din Caietul de sarcini (critica formulată la pct. E din contestație) Consiliul reține că operatorul economic contestator apreciază că aceasta nu mai subzistă, întrucât acest articol a fost eliminat potrivit punctului de vedere nr. 32/07.03.2023 Referitor la lipsa oricăror informaţii cu privire la costul pe care toți ofertanții ar trebui să îl cuprindă în cadrul fundamentării tarifului de depozitare pentru închiderea și urmărirea post-închidere a depozitului (pct. F din contestație), Consiliul reține că operatorul economic contestator arată că lipsa informaţiilor a fost complinită prin punctul de vedere al autorității contractante nr. , critica nemaisubzistând la acest moment. Cu privire la prevederile art. 8 pct. b) din modelul de Contract (pct. G din contestație), Consiliul reține, de asemenea, că operatorul economic contestator nu își mai menține critica, având în vedere cele precizate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. În ceea ce privește critica formulată de contestator cu privire la cuantumul solicitat ca garanție de bună execuție (pct.H din contestație), Consiliul apreciaza intrutotul pertinente susținerile acestuia. Având în vedere că este vorba de un contract de concesiune pe 8 ani și nu de un contract anual, garanția de bună execuție trebuie să reprezinte un procent raportat la valoarea medie anuală a contractului de concesiune și nu la valoarea întregului contract. Prin urmare, Consiliul apreciază că nu este suficienta ajustarea garanției de buna execuție la valoarea propusă de autoritatea contractanta (5% din valorea totală a contractului) impunându-se Pagina 31 din 33

reducerea sa la un procent de 10% din valoarea anuală medie a contractului. Și cu privire la aspectele antemenționate, Consiliul reține că și aceste modificări/precizări ale documentației de atribuire trebuie aduse la cunoștința operatorilor economici interesați prin publicare în SEAP a unei erate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va obliga ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 25 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile de la pct.B din contestație referitoare la furnizarea unor informații suplimentare cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale și cele de la punctul D din contestație, referitoare la termenul impus pentru realizarea investițiilor, potrivit celor cuprinse în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ......... SA în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la modificarea documentației de atribuire conform celor precizate în motivare, publicarea în SEAP a unei erate cuprinzând modificările dispuse precum și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 25 zile de la publicarea modificărilor. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor prezentei decizii este de 15 zile de la comunicarea acesteia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile de la pct.B din contestație referitoare la furnizarea unor informații suplimentare cu privire la cantitățile de deşeuri, defalcate pe tipuri de materiale și cele de la punctul D din contestație, referitoare la termenul impus pentru realizarea investițiilor, potrivit celor cuprinse în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 32 din 33

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 33 din 33