Decizie CNSC 828/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 828/C4/773 Data: 12.04.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15974/24.03.2023, depusă de către SC PROGESCOM TRUST SRL cu sediul în comuna Lupșa nr. 238, Valea Lupșii, judeţul Alba, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J01/1112/2018 şi Cod Unic de Înregistrare 40144820, reprezentată legal de dl. Buzgariu Cristian-Florin, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asistenţă tehnică – dirigenţie de şantier, pentru obiectivul de investiţii: Centru balneoclimateric multifuncţional Covasna, oraşul Covasna, judeţul Covasna”, organizată de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, str. Plevnei nr. 1- 3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte excluderea ca inacceptabilă a ofertei SC PROGESCOM TRUST SRL şi în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire ; - anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte excluderea ofertei şi anularea procedurii de atribuire; - anularea în parte a procesului - verbal de evaluare financiară a ofertelor şi de aplicare a criteriului de atribuire, raportat la greşita calificare ca fiind inacceptabilă a ofertei depusă de SC PROGESCOM TRUST SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante şi actelor subsecvente prin care a decis anularea procedurii de atribuire, - anularea rezultatului procedurii şi a oricăror acte subsecvente acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC PROGESCOM TRUST SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate SC PROGESCOM TRUST SRL cu redactarea şi soluţionarea prezentei contestaţii. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC PROGESCOM TRUST SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15974/24.03.2023, depusă de către SC ... SRL cu sediul în ... având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de dl. ... formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asistenţă tehnică – dirigenţie de şantier, pentru obiectivul de investiţii: Centru balneoclimateric multifuncţional Covasna, oraşul Covasna, judeţul Covasna”, organizată de către ..., cu sediul în ...în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte excluderea ca inacceptabilă a ofertei SC ... SRL şi în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire ; - anularea în parte a raportului procedurii şi a actelor care au stat la baza acestuia în ceea ce priveşte excluderea ofertei şi anularea procedurii de atribuire; - anularea în parte a procesului - verbal de evaluare financiară a ofertelor şi de aplicare a criteriului de atribuire, raportat la greşita calificare ca fiind inacceptabilă a ofertei depusă de SC ... SRL; - anularea deciziei autorităţii contractante şi actelor subsecvente prin care a decis anularea procedurii de atribuire, - anularea rezultatului procedurii şi a oricăror acte subsecvente acestora, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei SC ... SRL; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate SC ... SRL cu redactarea şi soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15974/24.03.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca fiind inacceptabilă şi anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea menţionează că ulterior depunerii ofertei, în data de 27.02.2023, prin adresa nr. 3551L, entitatea contractantă i-a solicitat clarificari vizând oferta financiară depusă, mai precis s-a aratat «în cadrul tabelului "Structura preţului ofertat" următoarele: - la poziţia 3 - Plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1, 8.2, 8.3.6), comisia de evaluare a calculat în funcţie de detaliile precizate de dvs. în coloana "Preţ/luna" şi a obţinut o valoare de 34.040 lei, în loc de 30.840 lei - cea înscrisă în tabelul prezentat, -la poziţia 5 - Costuri cu materiale consumabile, comisia de evaluare a calculat în funcţie de detaliile precizate de dvs. în coloana "Preţ/lună" şi a obţinut o valoare de 2.960 lei, în loc de 3.000 lei - cea înscrisă în tabelul prezentat. Având în vedere aspectele constatate vă solicităm să corectaţi, acolo unde este cazul, eroarea aritmetică semnalată în toate documentele propunerii financiare, respectiv formular de ofertă şi structura preţului ofertat”. Având în vedere solicitarea comisiei, care prin ea însăşi a realizat că în speţă s-a produs o eroare de calcul, prin răspunsul oferit la solicitarea de clarificări contestatoarea a arătat: La poziţia 3: Dintr-o eroare de redactare, la detalierea calculului în coloana preţ/luna, am scris 100 lei/oră, în loc de 90 lei/oră, aşa cum acesta a fost prins în calcul. Precizăm faptul că valoarea corectă este cea de 30.840,00 lei, conform valoare înscrisă în tabelul cu structura preţului ofertat. Contestatoarea susţine că a transmis, totodată, tabelul în cauză, corectând în consecinţă coloana de mijloc, poziţia 3. Similar, a răspuns şi pentru poziţia 5, însă acest răspuns a fost apreciat concludent de către autoritatea contractantă. În cuprinsul ofertei depuse şi a calculului prezentat, tariful a fost avut în vedere în mod corect ca fiind 90 lei/oră (aşa cum rezultă cu uşurinţă din calcul şi din coroborarea cu restul ofertei financiare şi tehnice depuse) singura eroare fiind completarea eronată a tabelului. Deşi este vorba despre un viciu formal de completare a tabelului prezentat, fără nicio altă solicitare, în data de 20 martie 2023 i s-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în adresa nr. 15866/2023 prin care i s-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost declarată inacceptabilă pe motiv că răspunsul la solicitarea de clarificări ar fi modificat conţinutul propunerii financiare. În comunicarea de rezultat s-a reţinut că: Pagina 2 din 18

Prin adresa de răspuns nr. 151/27.02.2023, înregistrată la CNI SA cu nr. 3794L/01.03.2023, aţi precizat că dintr-o eroare de redactare, la detalierea calculului în coloana preţ/lună, aţi scris 100 lei/ora, în loc de 90 lei/ora, aşa cum acesta a fost prins în calcul. Valoarea corectă este cea de 30.840,00 lei, conform valoare înscrisă în tabelul cu structura preţului ofertat. Analizând răspunsul prezentat, comisia de evaluare a constatat că aţi modificat tariful orar pentru Dirigintele de şantier domeniul 8.1, 8.2, 8.3.6 de la poziţia 3 - Plata personalului specializat din cadrul tabelului Structura preţ ofertat. Totodată, prin comunicarea de rezultat s-a comunicat şi anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. (1) lit. a din Legea nr. 98/2016, ca urmare a faptului că în procedură nu ar fi fost depusă nicio ofertă admisibilă. Contestatoarea apreciază că decizia autorităţii contractante este una nelegală şi disporporţionată, în contextul în care a avut în vedere la întocmirea ofertei tariful de 90 lei/ora, tarif care nu a fost modificat pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, aspect ce rezultă din oferta prezentată. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea invocă faptul că prin decizia adoptată, autoritatea contractantă aplică în mod greşit prevederile art 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 şi art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 încălcându-se prevederile art. 134 alin. (10) şi art. 135 alin.(3) din HG nr. 395/2016 şi principiul proportionalităţii. Se arată că însăşi autoritatea contractantă i-a solicitat să corecteze, unde este cazul. Astfel, chiar prin solicitarea transmisă, autoritatea a îndrumat iniţial ofertanta pentru a corecta o vădită eroare, pentru ca mai apoi, să analizeze formalist răspunsul la clarificări şi să respingă oferta fără un motiv real. Astfel, în măsura în care legiuitorul acordă posibilitatea corectării, în limitele expres arătate în lege, a ofertei financiare, este evident că o clarificare transmisă de autoritatea contractantă, pe lângă faptul că va trebui să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, va trebui să identifice în mod concret şi acele elemente ale ofertei asupra cărora operează. Astfel, prin adresa de solicitare clarificări, autoritatea contractanta a precizat: "1. Comisia de evaluare a analizat oferta financiară şi a constatat în cadrul tabelului "Structura preţului ofertat" următoarele: ■ la poziţia 3 - Plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1, 8.2, 8.3.6), comisia de evaluare a calculat în funcţie de detaliile precizate de dvs. în coloana "Preţ/lună" şi a obţinut o valoare de 34.040 lei, în loc de 30.840 lei - cea înscrisă în tabelul prezentat. Solicitarea autorităţii contractante a precizat în mod expres: Pagina 3 din 18

„Având în vedere aspectele constatate vă solicităm să corectaţi, acolo unde este cazul, eroarea aritmetică semnalată în toate documentele propunerii financiare, respectiv formular de ofertă şi structura preţului ofertat". Aşa fiind, încă din momentul analizei şi formulării solicitării, autoritatea contractantă a admis că în tabelul „Structura preţului ofertat", s-a strecurat o eroare formală, motiv pentru care a solicitat corectarea acesteia. Prin răspunsul oferit, contestatoarea a arătat că, dintr-o eroare de redactare, în tabel menţiont, coloana a treia, poziţia 3, s-a precizat 100 lei în loc de 90 lei, dar că la o simplă analiză a calculului prezentat, atât în oferta financiară, cât şi în răspunsul la clarificări, tariful real utilizat şi ofertat este 90 lei/oră. Cu toate că eroarea strecurată este una formală, fără nicio modificare a valorii aferente plăţii personalului specializat (diriginte de şantier domeniul 8.1., 8.2., 8.3.6) şi sau a propunerii financiare prezentate, autoritatea a analizat formal răspunsul şi a exclus oferta SC ... SRL în mod nelegal. Modul expeditiv în care autoritatea a înţeles să analizeze răspunsul la clarificări rezidă în faptul că la o simplă analiză a calculului prezentat în propunerea financiară şi ulterior în răspuns se observă că tariful utilizat în obţinerea plăţii personalului specializat (diriginte de şantier domeniul 8.1., 8.2., 8.3.6) a fost 90 lei, iar prin efectuarea calcului această valoare nu se modifică. Astfel: 8 ore/zi*4 zile/lună*10 luni * 90 lei/ora + 12 luni*170 lei=30.840,00 lei (valoare nemodificată). Valoarea ofertată (30.840 lei) nu s-a modificat. Dacă se prinde preţul de 100 lei/oră, în formula de mai sus, s-ar modifica în mod expres şi valoarea totală, aşa cum rezultă: 8 ore/zi*4 zile/luna*10 luni*100 lei/ora + 12 luni*170 lei=34.040,00 lei. Or, SC ... SRL a ofertat peste tot în oferta depusă şi în clarificări 30.840 lei. Astfel, în speţă, nu este vorba despre o modificare de tarif, întrucât tariful de 90 lei/ ora a fost avut în vedere la întocmirea ofertei şi nu valoarea de 100 lei/ora, precizată dintr-o eroare de redactare, prin copierea din rubricile anterioare. Contestatoarea invocă prevederile art. 134 alin. (6) şi (10) precum şi art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi învederează că nu a modificat valoarea ofertată aferentă tarifului pentru dirigintele de şantier (domeniul 8.1, 8.2., 8.3.6) sau valoarea totală a ofertei şi doar a corectat cifra inserată greşit (100 în loc de 90). Nu este vorba în niciun caz despre o modificare de ofertă financiară întrucât tariful orar cuprins în ofertă şi în calculul care a dus la valoarea de 30.840,00 lei a fost de 90 lei / ora. Dintr-o simplă analiză a calculului Pagina 4 din 18

prezentat se confirmă acest aspect, însă autoritatea contractantă nu a făcut o evaluare completă a ofertei SC ... SRL, ci s-a limitat în a analiza superficial răspunsul la clarificări. Eroarea a survenit exclusiv la completarea coloanei de mijloc poziţia 3, unde s-a trecut ca un viciu de formă cifra 100 în loc de 90. Această corectare este permisă de lege fiind o corectare de eroare formală, aşa cum sesizase iniţial inclusiv autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, eroarea se coroborează cu restul informaţiilor prezentate: • prin faptul că nu se modifică în niciun fel valoarea plăţii pentru diriginte de şantier domeniul 8.1., 8.2, 8.3.6. ofertată, respectiv cea de 30.840,00 lei. • prin faptul că restul informaţiilor indicate în calculul care a dus la obţinerea valorii plăţii în cauză, respectiv numărul de ore, zile, luni necesar pentru această activitate au fost prezentate, în mod expres în propunerea tehnică. În acest sens, sunt relevante dispoziţiile art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stabilesc în mod expres că oferta nu va fi exclusă atunci când corectarea vizează un viciu formal, a cărei corectare se coroborează cu restul informaţiilor ce se regăsesc în ofertă. Excluderea ofertei SC ... SRL încalcă în mod vădit şi prinicipiul proporționalităţii a cărei respectare impune ca entitatea contractantă să aibă obligaţia de a examina în mod complet oferta depusă, înainte de a adopta, în mod formalist, o decizie de excludere din procedură a ofertantului care deţine o ofertă competitivă şi care nu a modificat propunerea financiară, ci doar a corectat o eroare formală. În ceea ce priveşte anularea procedurii, contestatoarea consideră că întrucât decizia de excludere a ofertei sale a fost una nelegală, în mod firesc, dispoziţiile art. 212 alin.(1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 nu- şi găseşte aplicabilitatea. Autoritatea contractantă a depus în copie, un set de documente necesare soluţionării cauzei, cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 17092/29.03.2023. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17150/30.03.2023, ... SA formulează punct de vedere prin care solicită respingerea contestaţiei SC ... SRL ca nefondată. Autoritatea contractantă menţionează că, criteriul de atribuire al procedurii este „cel mai bun raport calitate - preţ", aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire este aplicat doar ofertelor admisibile, luând în considerare informaţiile prezentate de operatorii economici în ofertă (propunere tehnică şi propunere financiară) şi documentele care însoţesc oferta. În urma evaluărilor tehnice şi financiare, membrii comisiei de evaluare au constatat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, motiv pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii în baza art. 212 alin. (1) lit. a) Pagina 5 din 18

din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În etapa de evaluare a propunerii financiare a contestatorului, comisia de evaluare a identificat unele inadvertenţe în ceea ce priveşte anumite calcule efectuate în conţinutul unor centre de cost. Astfel, pentru a clarifica aspectele privind calculul ofertat de acesta pentru plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1, 8.2, 8.3, 6), respectiv costuri cu materiale consumabile (printare, fotocopiere, hârtie, toner, expediere situaţii de lucrări, facturi, procese verbale, telefon), comisia de evaluare a transmis ofertantului solicitarea de clarificări nr. 3551 L/27.02.2023, după cum urmează: „Comisia de evaluare a analizat oferta financiară şi a constatat în cadrul tabelului „Structura preţului ofertat" următoarele: - la poziţia 3 - Plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1, 8.2, 8.3,6), comisia de evaluare a calculat în funcţie de detaliile precizate de dvs. în coloana „Preţ/lună" şi a obţinut o valoare de 34.040 lei, în loc de 30.840 lei, cea înscrisă în tabelul prezentat; - la poziţia 5 - Costuri cu materiale consumabile, comisia de evaluare a calculat în funcţie de detaliile precizate de dvs. în coloana „Pret/luna" şi a obţinut o valoare de 2.960 lei, în loc de 3.000 lei, cea înscrisă în tabelul prezentat. Având în vedere aspectele constatate vă solicităm să corectaţi, acolo unde este cazul, eroarea aritmetică semnalată în toate documentele propunerii financiare, respectiv formular de ofertă şi structura preţului ofertat". Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 151/27.02.2023 şi a transmis următorul răspuns la solicitarea de clarificări mai sus menţionată: „La poziţia 3: Dintr-o eroare de redactare, la detalierea calculului în coloana preţ/lună, am scris 100 lei/ora, în loc de 90 lei/ora, aşa cum acesta a fost prins în calcul. Precizăm faptul că valoarea corectă este cea de 30.840,00 lei, conform valorii înscrisă în tabelul cu structura preţului ofertat. La poziţia 5: 1: printare: 0.5 lei*400 foi=200 lei (foi alb negru)+1 leu*100 foi=100 lei (foi color)=> TOTAL 300 lei; 2: fotocopiere: 1 leu*300 foi=300 lei + 2 topuri de hârtie: 2*20 lei=40 lei => TOTAL 340 lei;  3: tonner: negru 140 lei+color 648 lei => TOTAL 788 lei; 4: expediere documente: 15 lei / expediere*24luni*2 expedieri/lună + 15 lei expediere* 12 luni (1 dată la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor)=720 lei+180 lei=900 lei => TOTAL 900 lei (precizăm faptul că dintr-o eroare de redactare am scris în cadrul rubricii cu explicaţii 800 lei/total lucrare - a se vedea evidenţierea cu galben: „4. expediere documente 800 lei/total lucrare [15 lei/expediere*24 luni*2 expedieri/luna + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a Pagina 6 din 18

lucrărilor)" Rugăm a se citi „4. expediere documente 900 lei/total lucrare [15 lei/expediere*24 luni*2 expedieri/luna + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor)"- aceasta fiind valoarea corectă a calculului) 5: telefon: 28 lei/luna+24 luni=> TOTAL 672 lei TOTAL POZIŢIA 5: 300 lei + 340 lei + 788 lei + 900 lei + 672 lei=3000 lei conform valoare înscrisa in tabelul prezentat. Ataşat vă transmitem structura de preţ corectată (poziţie 3, poziţie 5), corecţiile efectuate nu influenţează valoarea propunerii financiare." Structura preţ ofertat /60 luni de zile (24 EXECUŢIE + 36 PERIOADA DE GARANŢIE Nr. crt. Denumire activitate Pret/ luna Valoare (lei) Valoare (euro) -1 euro = 4,9413 lei din 13.01.2023 1 Plata personalului specializat (Diriginte de şantier domeniul 2.2, 3.2) 8 ore/zi * 8 zile lunar x 24 luni x 100 lei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor (1 data la 3 luni) 12x240 156,480.00 31,667.78 2 Plata personalului specializat (Diriginte de şantier domeniul 3.2) 8 ore/zi x 2 zile lunar x 3 luni x 100 lei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor (1 data la 3 luni) 12x240 7,680.00 1,554.25 3 Plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1,8.2,8.3, 6) 8 ore/zi x 4 zile lunar x 10 luni x 90 lei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor 12 (1 data la 3 luni) xl70 lei 30,840.00 6,241.27 4 Topograf 8 ore/zi x 5 zile x 138 lei /ora 5,520.00 1,117.11 5 Costuri

cu materiale consumabile (printare, fotocopiere, hârtie, tonner, expediere situatii de lucrări, facturi,

procese verbale, telefon) 1. printare 300 lei/total lucrare (foaie alb negru - 0.5 lei * 400 foi=200 lei, foaie color - 1 lei*100foi=100 lei); 2. fotocopiere 300 lei/total lucrare (1 lei *300 foi) hârtie 40 lei - (2 topuri x 400 coli/top - 2x20 lei); 3. tonner 788 lei/total lucrare (tonner negru 140 lei, tonner color 648lei); 4. expediere documente 900 lei/ total lucrare (15 lei/ expediere * 24 luni*2 expedieri/ luna + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor); 5. telefon 672 lei / total lucrare ( 28 lei/luna*24 3,000.00 607.13 Pagina 7 din 18

luni=672 lei). 6 Costuri cu cazare, masa 4 zile/luna x 250 lei x 24 luni 24,000.00 4,857.02 7 Costuri cu deplasarea la punctul de lucru 666 km - dus intors x 4 vizite lunar x 24 luni = 63936 km x 1 lei/km (cost total /1 autoturism) + perioada de garanţie 12 (1 data la trei luni) x666= 7992 x 1 lei/km 71,928.00 14,556.49 Total cheltuieli directe 299,448.00 60,601.06 Cheltuieli indirecte 4% 11,977.92 1,818.03 Profit 7 % 21,799.81 6,060.11 TOTAL OFERTA fără TVA (LEI ŞI EURO) 333,225.73 67,436.86 Autoritatea contractantă prezintă structura preţului iniţial din propunerea financiară depusă de societatea SC ... SRL: Structura preţ ofertat /60 luni de zile(24 EXECUŢIE + 36 PERIOADA DE GARANŢIEI Nr. crt. Denumire activitate Pret/ luna Valoare (lei) Valoare (euro) - 1 euro = 4,9413 lei din 13.01.2023 1 Plata personajului specializat (Diriginte de şantier domeniul 2.2, 3.2) 8 ore/zi x 8 zile lunar x 24 luni x 100 iei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor (1 data la 3 luni) 12x240 156,480.0 0 31,667.78 2 Plata personajului specializat (Diriginte de şantier domeniul 3.2) 8 ore/zl x 2 zile lunar x 3 luni x 100 lei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor (1 data la 3 luni) 12x240 7,6S0.00 1,554.25 3 Plata personalului specializat (Diriginte domeniul 8.1, 8.2, 8.3, 6) 8 ore/zi x 4 zile lunar x 10 luni x 100 lei /ora + perioada de garanţie a lucrărilor 12 (1 data la 3 Iuni)x170 lei 30,840.00 6,241.27 4 Topegraf 8 ore/zi x 5 zile x 138 lei /ora 5,520.00 1,117.11 Pagina 8 din 18

5 Costuri cu materiale consumabile (printare, fotocopiere, hârtie, tonner,

expediere situatii de lucrări, facturi,

procese verbale, telefon) 1. printare 300 lei/total lucrare (foaie alb negru 0.5 lei * 400 foi=200 lei, foaie eoler -1 lei*100 foi=100 lei); 2. fotocopiere 300 lei/total lucrare (1 lei*300 foi) hârtie 40 lei - (2 topuri x 400 coli/top - 2x20 lei); 3. tonner 788 lei/total lucrare (tonner negru 140 lei, tonner color 6481ei); 4. expediere documente 800 lei/total lucrare [15 lei/expediere*24 luni*2 expedieri/luna + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor); 5. telefon 672 lei/total lucrare ( 28 lei/luna*24 luni=672 lei). 3,000.00 607.13 6 Costuri cu cazare, masa 4 zile/luna x 250 lei x 24 luni 24,000.00 4,857.02 7 Costuri cu deplasarea la punctul de lucru 666 km - dus intors x 4 vizite lunar x 24 luni = 63936 km x 1 lei/km (cost total / 1 autoturism) + perioada de garanţie 12 (1 data la trei luni) x666=7992 x 1lei/km 71,928.00 14,556.49 Total cheltuieli directe 299,448.0 0 60,601.06 Cheltuieli indirecte 4% 11,977.92 1,818.03 Profit 7 54 21,799.81 6,060.11 TOTAL OFERTA fără TVA (LEI şi EURO) 333,225.7 3 67,436.86 Din calculul comisiei de evaluare, utilizând formula de calcul prezentată de ofertant la poziţia 3, cu o plata iniţială a personalului specializat de 100 lei /oră, a rezultat o valoare de 34.040,00 lei, diferită de valoarea înscrisă de acesta la poziţia 3, de 30.840,00 lei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul şi-a păstrat valoarea totală înscrisă la poziţia 3, fără a recalcula şi înscrie la această poziţie noua valoare rezultată, el alegând să modifice plata personalului specializat, declarat în oferta iniţială de 100 lei/oră la 90 lei/oră, pe calea răspunsului la clarificări. Pagina 9 din 18

Susţinerea ofertantului privind faptul că „doar a corectat o eroare aritmetică la solicitarea comisiei de evaluare", nu poate fi reţinută de către comisie în această situaţie, deoarece acesta nu a modificat rezultatul unui calcul iniţial greşit, ci a ales să modifice preţul unitar, păstrând rezultatul calcului său iniţial.  Astfel, societatea contestatoare se află într-o vădită interpretare eronată a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, ignorând dispoziţiile Ordinului ANAP nr. 1017 din 20.02.2019. Ordinul ANAP nr. 1017 din 20.02.2019 vine în întâmpinarea ofertanţilor cu informaţii clare vis-a-vis de situaţiile ivite în practică, care pot fi calificate drept erori aritmetice, conform art. 134 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, potrivit dispoziţiilor din Anexa 1 la Ordinul nr. 1017 din 20.02.2019, „propunerea financiară are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea/entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Cu excepţia erorilor aritmetice, astfel cum sunt acestea definite la art. 134 alin. (10) din Anexa la HG nr. 395/2016, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare. Prin erori aritmetice în sensul acestor dispoziţii se înţeleg inclusiv următoarele situaţii: a) în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător; b) dacă există o discrepanţă între litere şi cifre, trebuie va fi luată în considerare valoarea exprimată în litere, iar valoarea exprimată în cifre va fi corectată corespunzător. În vederea comparării unitare a ofertelor, se solicită ca toate preţurile să fie exprimate în cifre cu cel mult două zecimale. Niciun fel de cereri şi pretenţii ulterioare ale ofertantului legate de ajustări de preţuri, determinate de orice motive (cu excepţia situaţiilor prevăzute explicit în documentaţia de atribuire şi/sau prin dispoziţiile legale aplicabile), nu pot face obiectul vreunei negocieri sau proceduri litigioase între părţile contractante." După cum reiese în mod expres din cadrul Ordinului nr. 1017 din 20.02.2019, în cazul unei discrepanţe între preţul unitar şi preţul total, va fi luat în considerare preţul unitar, iar preţul total va fi corectat în mod corespunzător. Este evident faptul că eroarea aritmetică reprezintă o incorectitudine de calcul, şi nu o „greşeală" a declarării preţului unitar, astfel cum în mod eronat susţine societatea contestatoare. Modalitatea incoerentă prin care societatea îşi susţine punctul de vedere în contestaţia formulată, relevă faptul că aceasta interpretează eronat disoziţiile legale referitoare la vicii de formă şi eroare aritmetică şi, în mod evident, a modificat oferta financiară. În motivele contestaţiei, societatea susţine că „având în vedere solicitarea comisiei, (...) ea însăşi a realizat că în speţă s-a produs o eroare de calcul", afirmaţie din care Pagina 10 din 18

reiese implicit faptul că aceasta recunoaşte că a realizat o eroare de calcul în momentul depunerii ofertei iniţiale. În continuare, societatea îşi fundamentează punctul de vedere pe existenţa unui viciu de formă, potrivit art. 135 alin. (1) din Normele aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Însă, se observă faptul că solicitarea de clarificări nr. 3551 L/27.02.2023 transmisă ofertantului a fost clară, formulată în mod concis şi neechivoc, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Ofertantului i s-au pus în vedere inadvertenţele de calcul regăsite în cadrul tabelului prezentat mai sus, menţionându-se în mod expres că membrii comisiei de evaluare au procedat la calcularea preţurilor declarate de ofertant şi rezultatul calculului a fost diferit faţă de cel al ofertantului. Mai mult decât atât, ofertantului i s-a solicitat în mod concret să corecteze eroarea aritmetică, care este reglementată de art. 134 alin. (10) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, nicidecum nu i s-a solicitat să corecteze un viciu de formă, care este reglementat de art. 135 din acelaşi act normativ. Contrar afirmaţiilor societăţii SC ... SRL, „eroarea" de la poziţia 3, astfel cum o defineşte contestatoarea, nu se coroborează cu restul informaţiilor din ofertă, astfel încât să se încadreze în derogarea prevăzută la art. 135 alin. (3) din Normele Metodologoce aprobate prin HG nr. 395/2016. În primul rând, argumentul contestatoarei potrivit căruia „nu se modifică în nici un fel valoarea plăţii pentru diriginte de şantier domeniul 8.1, 8.2, 8.3.6 ofertată, respectiv cea de 30.840,00 lei", nu fundamentează existenţa unui viciu de formă, ci reflectă în mod evident modificarea tarifului ofertat pe oră. În al doilea rând, argumentul conform căruia „prin faptul că restul informaţiilor indicate în calculul care a dus la obţinerea valorii plăţii în cauză, respectiv numărul de ore, zile, luni necesar pentru această activitate au fost prezentate, în mod expres în propunerea tehnică", nu justifică modificarea tarifului orar ofertat, întrucât declararea preţului/oră a serviciilor prestate de ofertant face parte integrantă din ansamblul ofertei care are caracter obligatoriu şi este asumată pe toată perioada de valabilitate a ofertei. Conform art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Autoritatea contractantă nu poate fi acuzată de formalism şi de lipsa respectării principiului proporţionalităţii, întrucât aceasta nu se poate substitui ofertantului prin constatarea faptului că ofertantul nu şi-a evaluat propriile servicii la preţul de 100 lei/oră, ci la preţul de 90 lei/oră.  Pagina 11 din 18

De asemenea, comisia de evaluare nu poate fi acuzată nici de evaluare superficială, deoarece toate elementele de preţ din cadrul ofertei au fost analizate amănunţit, după cum reiese din solicitarea de clarificări şi răspunsul ofertantului, prin care acesta a modificat preţul unitar ofertat la poziţia 3 din tabel, dar totodată a îndreptat şi eroarea aritmetică de la poziţia 5 (costuri cu materiale consumabile). Autoritatea contractantă propune o analiză comparativă a valorilor totale declarate aferente cheluielilor de la poziţia 3 din tabel şi a celor aferente poziţiei 5 din tabel. Ambele solicitări de clarificări au vizat totalul acestor cheluieli, însă modificările survenite în urma răspunsului la clarificări au fost diferite. În ceea ce priveşte cheltuielile ocazionate cu plata personalului specializat de la poziţia 3, ofertantul a modificat tariful declarat pe oră, aspect care reprezintă în realitate o modificare a ofertei financiare, în sensul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 în timp ce pentru cheltuielile de la poziţia 5 din tabel, ofertantul a retransmis suma totală corectă a cheltuielilor ocazionate cu expedierea documentelor. Din modalitatăţile diferite în care ofertantul a tratat răspunsurile la cele două erori aritmetice care i s-au pus în vedere, reiese că la poziţia 5 a prezentat calculul detaliat pentru Costuri cu materiale consumabile, justificând corect valoarea de 3.000 lei prezentată în oferta financiară, dar pentru Dirigintele de şantier domeniul 8.1, 8.2, 8.3.6 de la poziţia 3 - Plata personalului specializat din cadrul tabelului Structura preţ ofertat, ofertantul şi-a modificat tariful orar. Din interpretarea prevederilor art. 134 alin. (10) şi alin. (11) din HG nr. 395/2016, rezultă fără dubiu că un ofertat poate opera modificări în cadrul ofertei sale financiare doar dacă există erori aritmetice. Autoritatea contractantă, prin acceptarea modificărilor din propunerea financiară, ar fi creat un avantaj evident în favoarea societăţii SC ... SRL, cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea acesteia în ofertă admisibilă. Este evident că, elaborarea propunerii financiare prin modificarea preţurilor unitare nu poate fi considerată un viciu de formă sau o eroare aritmetică ce ar putea fi corectată, o astfel de situaţie fiind de natură a crea un avantaj incorect ofertantului în cauză, în raport cu ceilalţi ofertanţi sau potenţiali participanţi la procedură, care au înţeles să respecte obligaţia legală de a formula oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire. Legislaţia pe linia de achiziţii publice nu permite modificarea, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, a preţurilor componentelor investiţiei, întrucât ar lăsa loc arbitrariului şi s-ar încălca obligaţia de menţinere a ofertei în forma prezentată autorităţii contractante şi ar lipsi de substanţă principiul tratamentului egal între ofertanţi. O ofertă rămâne valabilă astfel cum a fost depusă de ofertant pe durata prescrisă în documentaţia de atribuire. Pagina 12 din 18

La fel cum nu se poate veni ulterior datei ofertării cu alte componente de preţ, nu se poate veni nici cu alte preţuri la componentele declarate în propunerea financiară, respectiv cu un conţinut schimbat, întrucât se aduce o gravă atingere nu numai principiului tratamentului egal între ofertanţi ci şi normei exprese prevăzute de art. 134 alin. 6 din HG nr.395/2016, Potrivit legislaţiei în domeniu, excepţiile pentru care nu se respinge o ofertă sunt eroarea aritmetică, viciu de formă şi abaterea tehnică minoră. Eroarea aritmetică se referă la situaţiile în care valorile sunt exprimate exclusiv prin cifre neavând legătură cu substanţa bunului pe care-l exprimă numeric, manifestarea erorii realizându-se prin operaţii de multiplicare/simplificare. Aşadar, comisia de evaluare a solicitat clarificări, în baza excepţiei prevăzute la art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, în sensul de a se calcula corect totalul valorilor (aşa cum au fost înscrise iniţial) din centrele de cost şi din centralizatorul de ofertă. Astfel, modificarea propunerii financiare astfel cum a fost făcută de către contestatoare nu poate să fie încadrată ca viciu de formă. Aşadar, nu poate să fie vorba nici de o abatere tehnică minoră ţinând cont de faptul că în propunerea financiară cantitatea a fost corect ofertată, neconformitatea ofertei apărând la momentul în care ofertantul contestator a modificat propunerea financiară. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră că în mod corect oferta contestatoarei a fost respinsă de către comisia de evaluare, deoarece aceasta a fost modificată în alte condiţii decât cele prevăzute de legea achiziţiilor publice, devenind aplicabile în acest sens dispoziţiile art. 125 din HG nr. 395/2016. Aşadar, ofertantul nu îşi poate invoca propria vină pentru întocmirea ofertei şi a modificării acesteia prin intermediul răspunsului la solicitările de clarificări. Astfel, riscul întocmirii ofertei (defectuos) cade în sarcina operatorului economic, el neputând să işi invoce propria culpa ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans". În acest sens, autoritatea contractantă invocă Decizia CNSC nr. .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 17777/03.04.2023, SC ... SRL formulează note scrise la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă în care menţionează că motivele expuse de autoritatea contractantă şi jurisprudenţa invocată nu-şi găsesc aplicabilitatea în speţă, întrucât, în cauză nu s-a susţinut că ar fi vorba despre o eroare aritmetică. Aşa cum rezultă din solicitarea de clarificări, acesta a fost modul de interpretare al autorităţii contractante, nu al SC ... SRL. Contestatoarea reiterează faptul că în oferta sa, în cadrul tabelului "Structura preţului ofertat" nu a existat o eroare aritmetică, o eroare de Pagina 13 din 18

fond, întrucât tariful avut în vedere în calcul şi la ofertarea valorii pentru plata personalului specializat diriginte de şantier 8.1., 8.2., 8.3.6 a fost 90 lei/ora. Nu este situaţia unei erori aritmetice pentru a fi necesară corectarea valorii totale a ofertei, ci situaţia unui viciu de formă întrucât în speţă, nu este vorba despre o modificare de tarif, întrucât tariful de 90 lei/ora a fost cel avut în vedere la întocmirea ofertei şi nu valoarea de 100 lei/ora, precizată dintr-o eroare de redactare, prin copierea din rubricile anterioare. Astfel, ca urmare a răspunsului la clarificări, contestatoarea susţine că nu avea de ce să modifice valoarea plăţii personalului specializat sau a ofertei totale, atât timp cât la stabilirea acestora tariful orar fusese de 90 lei/ora. Nu este o modificare a tarifului orar, întrucât, aşa cum rezultă din calculul pentru obţinerea valorii plăţii personalului specializatat, prezentat în ofertă, cât şi în răspunsul la clarificări, tariful orar a fost de 90 lei/ora. Această corectare trebuia tratată ca o eroare minoră ce putea fi clarificată prin manifestarea unei atitudini diligente şi nu a unui formalism exagerat. Excluderea ofertei SC ... SRL încalcă în mod vădit şi prinicipiul proportionalităţii a cărui respectare impune ca entitatea contractantă să aibă obligaţia de a examina în mod complet oferta depusă, înainte de a adopta, în mod formalist, o decizie de excludere din procedură a ofertantului care deţine o ofertă competitivă şi care nu a modificat propunerea financiară, ci doar a corectat o eroare formală. Prin răspunsul la clarificări, SC ... SRL nu a modificat propunerea financiară, aşa cum greşit afirmă autoritatea contractantă, ci a corectat o eroare de scriere, un viciu formal a cărei corectare se coroborează cu restul informaţiilor prezentate în ofertă. Astfel de erori se încadrează în excepţiile prevăzute de lege şi a căror corectare este posibilă prin rectificarea corespunzătoare a ofertei, iar astfel de cazuri nu pot conduce la respingerea ofertei, ci trebuie abordate prin prisma principiului proporţionalităţii, în acest sens fiind şi practica CJUE (cauza C-336/12 Manova, Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii s.a ). Aşadar, pentru a putea vorbi de vicii de formă trebuie îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv, pe de o parte, să fie vorba de erori a căror corectare sau completare să fie susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror completare sau corectare are un rol de clarificare sau de confirmare şi, pe de altă parte, să nu fie vorba de corectări sau completări susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. În cazul rectificării operate de către SC ... SRL acest viciu formal se probează prin faptul că: Pagina 14 din 18

(1) La efectuarea calcului prezentat în coloana 2, rubrica 3, valoarea rezultată (30.840 lei) nu s-a modificat, Astfel: 8 ore/zi * 4 zile/luna * 10 luni * 90 lei/ora + 12 luni*170 lei=30.840,00 lei (valoare nemodificată). (2) Din efectuarea acestui calcul prezentat în ofertă rezultă în mod cert un tarif orar de 90 lei/ora. (3) Restul informaţiilor indicate în calculul care a dus la obţinerea valorii plăţii în cauză, respectiv numărul de ore, zile, luni necesar pentru aceasta activitate au fost prezentate, în mod expres în propunerea tehnică. În condiţiile în care preţul nici cel unitar şi nici cel total nu a fost modificat, corectarea unui viciu de formă (90 în loc de 100 ) nu produce eo ipso niciun efect şi ca atare nu poate determina neconformitatea ofertei. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 8.245,89 lei, prin recipisa de consemnare nr. 209014832/ 1/27.03.2023, emisă de CEC Bank, Sucursala Cluj. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de asistenţă tehnică – dirigenţie de şantier, pentru obiectivul de investiţii: Centru balneoclimateric multifuncţional Covasna, oraşul Covasna, judeţul Covasna”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 412.294,95 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, iar procedura a fost anulată, a formulat contestația în analiză SC ... SRL, solicitând cele menționate în partea introductivă a contestației. Consiliul reține că ambele părți relatează aceeași situație de fapt, respectiv că în urma solicitării corectării unor erori aritmetice, la rândul 3 din tabel, contestatoarea nu a modificat totalul rezultat din operația aritmetică, ci a modificat tariful orar al expertului. Diferendul dintre părți constă în aceea că fiecare dintre acestea interpretează diferit caracterul modificării, contestatoarea susținând că este vorba de o modificare strict formală și că valoarea totală a ofertei nu s-a modificat, considerând că, în mod evident, se observă o eroare de scriere, în sensul că s-a menționat un tarif de 100 lei în loc de 90 lei pentru dirigintele de șantier de la poziția 3, domeniul 8.1., 8.2., 8.3.6., Pagina 15 din 18

tariful total rezultat pentru acest expert fiind de 30.840 lei, exact ca în oferta inițială. Autoritatea contractantă susține că modul în care a înțeles contestatoarea să corecteze oferta este incorect, deoarece aceasta nu a corectat o eroare aritmetică, respectiv să corecteze un calcul greșit inițial, ci a ales să modifice prețul unitar, păstrând rezultatul calculului său. Consiliul reține că în practica națională a achizițiilor publice, soluțiile pe această chestiune sunt stabile, în sensul că nu se acceptă modificarea prețurilor/tarifelor unitare, corecturile realizându-se în sensul păstrării acestora și corectării prețului total. Legislația achizițiilor are prevederi exprese în acest sens, aceeași concluzie rezultând și din alte prevederi de principiu ale legii. În acest sens, Consiliul reține că dispozițiile art. 134 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 925/2016 stabilesc următoarele: ,,(6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă’’. Deci, dacă, de pildă, din însumarea elementelor ce compun propunerea financiară rezultă un preț mai mare sau mai mic decât cel stabilit la finalul calculului de către ofertant, se reface în mod corespunzător calculul. În cazul de față, contestatoarea trebuia să refacă calculul pentru rândul al treilea din tabel, prin menționarea sumei comunicate de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări, respectiv 34.040 lei și să refacă suma totală ofertată, respectiv corectarea elementelor propunerii financiare stabilite eronat și implicit, corectarea prețului total prin refacerea calculelor aferente, în sensul dispozițiilor alin. 10 citat mai sus. Aceste norme au caracter de excepție, fiind, astfel, de strictă interpretare, neputându-se aplica analogia, în sensul că se modifică prețurile unitare, păstrându-se prețul total, deoarece în acest sens, s-ar încălca principiile care guvernează materia achizițiilor, ofertantul fiind favorizat. În acest sens, prezintă relevanță și prevederile art. 135 din actul normativ menționat, ,,(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de Pagina 16 din 18

evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente

prezentate

de

ofertant

sau

a

căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Ori în condițiile în care în oferta depusă inițial nu există un tarif de 90 lei, toate tarifele pentru diriginții de șantier fiind 100 lei, nu există niciun motiv a accepta răspunsul formulat de contestatoare. Consiliul mai reține și faptul că solicitarea de clarificări a fost clară, rezultând sensul în care modificările trebuiau operate. Mai mult decât atât, cunoașterea legilor este prezumată, deci contestatoarea trebuia să cunoască modalitatea în care se fac corecturile. Consiliul mai reține că aceeași situație se întâlnește și la rândul 5 din tabel, comisia de evaluare stabilind un total de 2.960 lei – preț/lună Costuri materiale consumabile, în condițiile în care în ofertă se regăsea prețul de 3000 lei, iar contestatoarea în loc să accepte această corectură, a modificat costurile interne pentru a ajunge la 3000 lei. Astfel, în răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a arătat următoarele: ,,La poziţia 5: 1: printare: 0.5 lei*400 foi=200 lei (foi alb negru)+1 leu*100 foi=100 lei (foi color)=> TOTAL 300 lei; 2: fotocopiere: 1 leu*300 foi=300 lei + 2 topuri de hârtie: 2*20 lei=40 lei => TOTAL 340 lei;  3: tonner: negru 140 lei+color 648 lei => TOTAL 788 lei; 4: expediere documente: 15 lei / expediere*24luni*2 expedieri/lună + 15 lei expediere* 12 luni (1 dată la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor)=720 lei+180 lei=900 lei => TOTAL 900 lei (precizăm faptul că dintr-o eroare de redactare am scris în cadrul rubricii cu explicaţii 800 lei/total lucrare - a se vedea evidenţierea cu galben: „4. expediere documente 800 lei/total lucrare [15 lei/expediere*24 luni*2 expedieri/lună + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor)" Rugăm a se citi „4. expediere documente 900 lei/total lucrare [15 lei/expediere*24 luni*2 expedieri/luna + 15x12 (1 data la 3 luni perioada de garanţie a lucrărilor)"- aceasta fiind valoarea corectă a calculului) 5: telefon: 28 lei/lună+24 luni=> TOTAL 672 lei Pagina 17 din 18

TOTAL POZIŢIA 5: 300 lei + 340 lei + 788 lei + 900 lei + 672 lei=3000 lei conform valoare înscrisa în tabelul prezentat’’. Consiliul reține, astfel, că în mod corect autoritatea contractantă a stabilit caracterul inacceptabil al ofertei contestatoarei, aceasta nereușind să valorifice șansa de a-și corecta oferta în urma solicitării de clarificări. Consiliul mai reține că procedura de atribuire a fost anulată, astfel că ofertanta contestatoare are posibilitatea să mai depună o altă ofertă, atunci când se va relua procedura de atribuire. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 17 (șaptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18